Развитие внутригрупповых норм и эффекты межличностного общения и структурные проблемы

Развитие внутригрупповых норм и воздействию межличностных и структурные проблемы

Социальные нормы являются мощным из форм контроля, лежащей в основе человеческого поведения. Тем не менее, несмотря на периодические призывы к более систематической эмпирической внимания (Hackman, 1976; Фельдман, 1984), формирование норм и настойчивость были изучены лишь в редких случаях. Беттенхаузен и Murnighan (1985) является исключением: их модели нормообразования processs положено, что (1) члены специальной группы первоначально опираться в своих действиях и их понимание действий других по нормам, которые они занимали в качестве членов различных групп в подобных ситуаций (2) нормы являются раннее, зачастую до членов группы хорошо понимает свою задачу; (3), члены группы взаимодействуют, их общий опыт основой для ожидания в отношении будущих взаимодействий; (4) проблемы на меняющиеся картины группе в поведение может выявить членов субъективной интерпретации их взаимодействия; (5) групп, решения основных проблем стал более устойчивым к последующим угроз, а также (6) после серьезные проблемы были решены, дальнейшие попытки изменить поведение нормой контроль будет либо игнорируются, либо встречался с санкциями ..

Исследование сообщил здесь в первую очередь проверил правильность основных предположения Беттенхаузен и модель Murnighan, т. е., что члены новой группы импорта норм они провели в качестве членов различных групп в аналогичных, ранее ситуациях. Манипулируя их сразу соответствующий опыт, мы смогли убедиться в том, люди переводят этот опыт на практике, когда они сталкиваются с аналогичными задачами в составе новой группы. Во-вторых, мы рассмотрели ли межличностные проблемы ожиданиям членов группы действий, более успешны, когда они совместных или конкурентоспособными. И наконец, мы представили групп со структурными, целенаправленная препятствий на пути их новые модели поведения. Мы оценили эффективность дифференциальных кооперативных и конкурентоспособной структурных проблем и проверили интеллектуальный действия моделей, основанных на воздействии задача по сравнению с воздействием опыт ..

В нашем предыдущем исследовании (Беттенхаузен и Murnighan, 1985), мы исследовали появление норм в четыре группы перед коалиции формирования задач, которые были все конкурсные и структурно похожи друг на друга. В начале своей первой задачей группы разработали нормы для оценки достигнутых результатов, что одного сильного игрока должны были получить. Только проблемы, которые они могли бы и сделал, чтобы поднимать эти нормы межличностных. Это исследование, напротив, использовали набор задач, чье основное характеристики могут engeder структурных, а также межличностные проблемы к действию нормы группы. Таким образом, это исследование исследовали влияние как эндогенные, межличностные проблемы нормы и экзогенные, структурные проблемы нормы и расширяет наше исследование группы задач, которые включают как кооперативных и конкурентных структур ..

Нормы

Нормы, как правило, считаются законными, социально общих руководящих принципов, принятых и ожидаемое поведение (Биренбаум и Sagarin, 1976). Они стандарты, по которым люди могут оценить адекватность поведения. Они обеспечивают порядок и смысл того, что в противном случае может рассматриваться как двусмысленный, не зная, или, может быть угрожающая ситуация (Raven и Рубин, 1976). Мы определить нормы, закономерности поведения, которые являются относительно стабильными и ожидается членов группы (Беттенхаузен и Murnighan, 1985). Они не должны быть признаны и обсудили владеть значительными поведенческими силу.

Беттенхаузен и Murnighan (1985) описал прототип процесса формирования нормы: Когда люди, как организовать группу и встретиться в первый раз, они, как правило, наблюдается поведение других, чтобы определить, что подходит. Они считают своим собственным опытом, и если некоторые из них подходят, подумайте, могут ли они способствовать успеху на выполнение задачи. После каждого члена сценариев (например, мысленные образы, как задача следует рассматривать и завершены) и другого поведения, соответствующим установленным требованиям, действие может происходить без всяких сомнений, так как все по-видимому согласен. Если кто-то сценарий не совпадает с поведением других людей, он или она могут применяться различные сценарии, сохранить его или ее сценарий затрагивает и терпеть данном случае, как необычные исключения, вызов группы или снять.

Нормы поведения руководства членов группы, пока они не оспариваются, либо interpesonally или структурно. Когда кто-то ставит задачу межличностных он сомневается в целесообразности действий группы. Эта задача может быть выражена в запальчивости, например, "Хотим ли мы продолжать это делать?" или дипломатическим путем, например, "Пусть паузу, чтобы переосмыслить причины наших действий". Межличностные проблемы может способствовать redifinition нормы без каких-либо изменений в задачи группы.

Структурные проблемы являются экзогенными: задача группы и ее окружения может измениться, изменить свою задачу. Внедрение радикальных новых технологий, например, может представить рабочей группе со значительными структурными вызов. Менее серьезная проблема может возникнуть в результате перестройки выполнения целей. Когда группа признает серьезную структурную проблему, члены могут изменить свой уровень поведения, т. е. их норм. Как они могут измениться тесно связано с характером задач группы.

Целевая группа

Систематическое изучение норм требует, чтобы они были четко определены и сомнение. Задача должна представить группу с новой, но не совсем новая ситуация, что люди с разным опытом можно интерпретировать по-разному. Мы решили дилемму заключенного повторил (PD), а задача настоящего исследования. PD были всесторонне исследованы в социологии (например, Ульман-Маргарит, 1977), экономики (например, Крепс и др.., 1982), политической науке (например, Аксельрод, 1984), и социальной психологии (например, Инско и др.. , 1990). PD моделей структурных свойств, присущих многим организационных конфликтов, и был использован для исследования сотрудничества, конкуренции и переговорного процесса (по отзывам, см. Рапопорт и Симонян, 1965; Swingle, 1970; Рубин и Браун, 1975; Прюитт и Kimmel, 1977; Дауэса, 1980) ..

Повторил PD с умеренно совместные структуры, особенно хорошо подходят к изучению нормы образования: она генерирует хорошо понял, но сложный строку поведения, которые позволяют нормы для совместных или конкурентных действий возникают естественным; жизненного цикла группы сжимается в короткой, но напряженный период времени, последовательного поведения, представляют собой группу наблюдаемых, идентифицируемых нормой, и как кооперативное или конкурентное поведение (основания для двух совершенно разных норм) может быть легко оправданы.

В простейшем PD двух сторон (в нашем случае, два-два лица группы) решать в частном порядке и одновременно, сотрудничать или соперничать. Как показано на рисунке 1, взаимно совместный выбор дают умеренно важным результатом (R, вознаграждение за сотрудничество) для каждой из сторон; взаимно конкурентоспособной выбор выход меньше (P, наказание за побег). Если одна конкурирует в то время как другие сотрудничает группа делает конкурентоспособной выбор получает наиболее высокую оценку результатов (T, выигрыш предателя), а группы, которая кооперативного выбора получает наименее важные результаты (S, святого или выигрыша присоски в).

Каждый получает больше в краткосрочной перспективе, выбрав конкурентоспособным: Если одна из сторон выбирает на основе сотрудничества, делает лучше других с конкурентоспособной выбора (T> R), если либо выбирает на конкурсной основе, другие опять же лучше с конкурентоспособной выбор (P> S) . Дилемма возникает потому, что конкурентное равновесие является недостаточным (Рапопорт и Симонян, 1965): взаимно конкурентоспособной выбор меньше, чем доходность взаимного сотрудничества вариантов (P <R). Стороны максимизировать прибыль совместных только тогда, когда оба они выбирают совместно.

Альтернативные обоснований. Murnighan и Рот (1983) вывел индекс определяет силу основных структурных стимул к сотрудничеству или конкуренции в повторил, multitrial задач PD с вероятностным концами. Их ожидается получить индекса.

G = [1 / (1 - р)] [R - T р (T - P)],

где р есть вероятность, что игра будет продолжаться, и другие переменные, определенные ранее, определяет ожидаемые выгоды от взаимного сотрудничества. Как г увеличивается, совместные выбор выход все больше и больше результатов и, следовательно, больше мотивации к сотрудничеству. Murnighan и Рота (1983) исследование 12 дилемма структур и 3 значения вероятности найти прямой линейной зависимости между г, а доля совместных выборов: Конкурентоспособная структурированных dilemmans (г [меньше или равно] 0) почти всегда приводит к конкурентоспособной выбор ; очень совместных структур (где г было значительно больше, чем 0) приводило к частым взаимного сотрудничества. Таким образом, надлежащее структурирование экспериментальных задач, кооперативное или конкурентное поведение может способствовать или discouraged (требование в данном исследовании).

Обширная экспериментальная проверка установила, что умеренно высокой стоимости, г = 22, при условии, что задачи осуществляется либо совместных или конкурентных аргументы правдоподобными и убедительными. Это исследование использовало несколько вариаций G = 22 задач путем добавления постоянной для каждого из выплат, которые теоретически должны производить никаких изменений в количестве кооперативного поведения наблюдается ..

Равновесия существуют в этих задач, когда актеры не имеют мотивации, чтобы изменить свое нынешнее поведение. дилеммы заключенного "всегда конкурентного равновесия: краткосрочные выгоды от автономная выбор может быть обеспечено путем либо из игроков. Совместных равновесие существует, если, с учетом платежей и потенциальных продолжительность игры, выгоды от кооперативного поведения перевесят возможные выгоды от конкуренции. Г индекс определяет, когда кооператив существует равновесие, т. е. при г> 0. Когда г [меньше или равно] 0, то задача обеспечивать достаточных стимулов к сотрудничеству.

Когда кооперативного поведения характеризует раннего взаимодействия в ЧР, дополнительных совместных поведение зачастую ниже. Кроме того, ранние конкурентное поведение порождает дополнительную конкуренцию. Три обоснования для таких последовательностей, две из которых противоречивы, одинаково правдоподобными: (1) при сотрудничестве обеих сторон лучше в долгосрочной перспективе, или (2) конкуренция всегда приводит к лучшим результатам, чем сотрудничество. Эмпирические исследования об этих наблюдений и выводов неоднократно (Прюитт и Kimmel, 1977). Третье общее обоснование идентификатор бегства: бегства участников переговоров начинается с взаимного сотрудничества, а затем переключается на один конкурс, почти неизбежно приведет к другой выбор конкурентоспособных также ..

Наблюдение внутригрупповых норм

Понимание связи является необходимым условием для понимания поведения, это особенно важно при изучении внутригрупповых норм. Таким образом, объяснения экспериментальной ситуации необходимо до разработки нашей гипотезы. В таблице 1 представлены экспериментальные ситуации, а в таблице 2 приведены G = 22 значения прибыли за первый дилемма заключенного две задачи, которые участники играли за "практику". Сообщник, входящих в каждую группу, представил совместные аргументы в половине групп (например, лица 1, 2 и 3 в таблице 1) и конкурентные аргументы в другой половине групп (физическим лицам, 4, 5 и 6) .

До третьей задачи, все (за исключением сообщников) был в паре с новым партнером: Члены однородных пар оба совместных переживаний (лица 1 и 2) или конкурентных опыт (лиц 5 и 6); гетерогенных пар (лиц 3 и 4 ) включен один член с кооперативными опыт и один с соревновательного опыта.

Третья задача определить значение предыдущего опыта физических лиц в другом G = 22 игры структуры (см. таблицу 2). Пары теперь сделал свой выбор самостоятельно, без сообщник или какого-либо внешнего вмешательства. Однородные пар испытания Беттенхаузен и (1985) предположение о том, что Murnighan предыдущего опыта в подобных ситуациях будет определять последующее поведение. Если участники ответили с той же поведения, они были призваны отобразить в своих тренировках, мы могли бы заключить наличие нормы, причиненный их независимой, но и аналогичный опыт.

Межличностных проблем. Третья задача также создана установка для членов гетерогенных пар представить друг с другом межличностные проблемы: каждый из них напротив, успешного опыта. Они необходимы для разработки некоторое понимание между собой, прежде чем они могли бы отреагировать на задачи. На простейшем уровне, эти группы должны проявили значительно дольше, чем время отклика однородных пар. Кроме того, сравнение их выбор с последовательно действуют выбор однородных пар 'указывает ли члену кооператива представлены более эффективных межличностных проблем.

Структурные проблемы. Когда задача группы изменения окружающей среды, она сталкивается с структурной проблемой. В отличие от межличностных проблем, где угроза норме группы происходит от кого-то в этой группе, представляют собой структурные проблемы внешних угроз к действиям нормы группы. В четвертой задаче, которую мы представили групп с сильной вызов, вызов умеренной или вообще не проблема, охватывающих ряд совместных и конкурентоспособных условиях, как это показано в таблицах 3 и 4. Две основные модели, одна подчеркивая задачи и другие подчеркивая опыта, чтобы выйти различные прогнозы о воздействии этих структурных изменений.

Если пары сосредоточиться исключительно на задачи, они игнорируют их прежнее поведение (но не до обучения) и отвечать строго характеристики новой задачи. Их выбор определялся ожидаемое значение кооперативного поведения (г). Такой подход отражает теоретико-игровой точки зрения (Рапопорт, 1970), согласно которому каждая пара действует только на основе его конкретных задач PD. Используя обозначения из таблицы 4 для обозначения 12 условий в области изучения, прогнозирования заключается в следующем:

(= Л) <(Ъ = е) <(су = / = я) <(г = к) <(H = K),

где для любого неэквивалентных х и у, х <у означает, что более тесное сотрудничество прогнозируется в у, чем X.

Наиболее сотрудничества, как ожидается, когда г является самым крупным, т. е. когда либо гетерогенных пар (ячейка ч) или пары с соревновательного опыта (ячейка А) лицом решительных совместных задач (G = 58). Нижняя величинами должны привести к уменьшению сотрудничества. Для этой модели различных столбцов таблицы 4 имеют важное значение; состав группы не имеет значения.

С другой стороны, пары могут не заметить разницы между текущей и предыдущей задачи, они могут зависеть только от сценариев, которые они использовали в предыдущих трех сессий торгов. Сильный на основе сценариев гипотезы, то, прогнозирует, что однородные группы, не будут затронуты задачи изменения: Пары с членами Комиссии, которые совместных опыт следует продолжать более тесного сотрудничества, чем пары с членами Комиссии, которые конкурентоспособной опыт:

(= B = C)> (I = J = K).

Нет прогнозы могут быть сделаны для гетерогенной группы с этой моделью.

Совместные эффекты модель, мосты различия между двумя основными моделями будет включать последствия, как для предыдущего опыта и изменения в задание. Пары с опытом сотрудничества, то должны сотрудничать более гетерогенных пар, которые должны сотрудничать более чем конкурентоспособны пар. Сотрудничество также следует повысить с Г. Если опыт и задачи в равной степени являются взвешенными, совместные эффекты модель добавка, и предсказать уровень сотрудничества можно получить, просто суммируя игры теории и на основе сценариев прогнозы. Таким образом,

Л <(а = е = я) <(B = F = J) <(с = G = K) <h.

Мы также проверили модель взаимодействия на основе мультипликативного комбинация из двух основных моделей.

МЕТОД

Участники

Студенты (114 мужчин и 164 женщин), поступил в вступительное управления или маркетинга класс в Университете штата Иллинойс в Урбана-Шампейн получила дополнительный кредит на участие. Семь студентов (4 женщины, 3 мужчин) выступали в качестве сообщников в течение первых двух задач; 278 Участники сформировали две 139 человек, однополые группы (82 женщины, 57 мужчин) в третьей и четвертой задач эксперимента. Единомышленников отметил, что четыре пары близких друзей в сговор с целью совместного участия, они были исключены из анализа.

Порядок

От четырех до семи участников и три единомышленники встречались за то, что было объявлено также изучение торгов. Письменные intructions, читать вслух, описанных организационной моделирование, "Трюфель Покупка осуществлению". Чтобы дать каждому опыт с задачей, две задачи, практика предшествовала два "реальных" задач.

Практика группы состояли из двух или, чаще всего, три человека, в том числе один сообщник в каждой группе, все в пару с кем-то нового для "реальной" задачи, с ограничением, что члены группы не были друзьями. Трудности при планировании группы точно такого же размера привело к необходимости использования различных размеров групп в ходе двух сессий практики, но не было обнаружено различий между практикой групп разных размеров. Все предметы в третьей и четвертой сессий взаимодействие в парах.

Участники сообщили, что группу они торгов в отношении изменится для каждой задачи, они должны стараться получить побольше прибыли для своих компаний, как это возможно; они не должны быть обеспокоены тем, как много или как мало сделано другими. Все они были рассказал один из двух человек команда будет произвольно выбранных каждой Век выиграть поощрительные премии на основе прибыли они заработали в два "реальных" задач. Имена победителей и призы были размещены в неделю. Бонусы в диапазоне от $ 8,00 до $ 12,00 на человека за победу пять пар.

Участники играют роли корпоративных агентов покупке ищет ограниченное количество эксклюзивных французских трюфелей, которые были проданы периодически Короче говоря, непредсказуемым вегетационного периода. Только две фирмы ставку для каждого предложения. Хотя каждая компания нуждается трюфели, их продукции были разные: компании конкурировали только для критических поставки трюфелей, а не для розничной продажи. Любой из предлагаемых одним поставщиком высоких или низких цен на всех рынках период. Если обе ставки высоки, они разделили поставки равномерно, и каждый сделал небольшую прибыль. Если обе ставки низкие, они вновь разделить предложения, но сделал большую прибыль. Максимально возможный доход учился в средней участников торгов, когда другие ставки низкие, эти низкие участников получил самую низкую прибыль ..

Целом прибыль зависит от ставки и количества участников рынка, периоды, которые целиком и полностью зависит от погодных условий (трюфель сезон закончился после сильного ливня). Вероятность дождя моделировалась прокат умереть в шумной пластиковых стакана после каждого предложения. Если стороны показали шесть, дождь был объявлен и задача была более, в противном случае группы продолжал делать ставки, пока шесть состава задачи. Хотя экспериментатор якобы заявил, что число результате, задача на самом деле закончился условный испытаний.

Группы обсудили в отдельных комнатах, и остались нетронутыми за две задачи практики. Группа обсуждения ленты не учитывается. Сообщения между группами не допускается. firt две строки таблицы 2 списка значений прибыли для практических задач. Половина группы использовали первый набор ценностей для их первой группы и второй, установленные для их второй задачей. Другие группы, пережил их в обратном порядке.

Прежде чем обсуждать свое предложение группы, каждый участник использовал стандартный бланк для записи, что он или она думала против группы примет участие в тендере. Члены группы затем обсуждаются и решаются ли их группа примет участие в тендере низкие или высокие. Группы ставку, поставив картотека отмеченные высоким или низким в связи коробке вместе с скользит документирование отдельных ожиданий участников. Экспериментатора, размещенных в зале подключения номера, собранные ожидания скользит и якобы передал предложение каждой группы в другую группу, чтобы определить исход раунда торгов. Хотя группы полагали, что их заявки были направлены непосредственно в другой группе, обратная связь была предопределена и не отражает действия другой группы ..

Группа записала ставку они направлены, и после обратной связи, ставки другие группы и результаты обеих групп. После каждого предложения, экспериментатор свернул умереть и объявил ли сессия будет продолжаться. Когда шесть было объявлено, команды взяли небольшой перерыв, который они смогут использовать для проверки прибыли таблице своей следующей сессии, а только взаимодействие в пределах своей группы. Экспериментатор напомнил им, что будет бороться с другой группой на второй сессии, они должны попытаться получить больше прибыли возможности для своих компаний, они не должны быть обеспокоены прибыли другие группы.

В течение двух задач практики, сообщник представил обоснование для любого сотрудничества (100 процентов низкие цены), либо конкурентная стратегия (100 процентов высоких ставок). Каждый обоснование было представлено как логическое, рациональное, лучший выбор, с минимальной силы насколько это возможно. Если люди игнорировали предложения сообщник, больше аргументов были представлены. Кроме того, в результате обратной связи, чтобы манипулировать предоставить дополнительную помощь для предпочтительной стратегией. По последним ставку второй задачи, аргументы сообщник были равномерно успешным. запрограммирован соперника сделал всегда низок, так что во время реальных сессий торгов, никто не будет удивлен первом туре низкие цены, при котором все группы получили.

Программное ставки для конкурентной пар автономная последующий период. Это упрощало задачу сообщников 'словесно укрепления значение конкурентного поведения: они подчеркнули, насколько группа потеряла бы с низкими ставками. противников совместных групп использовали око за око, зуб за зуб "стратегии, т. е. соответствует предыдущей ставки группы каждого последующего судебного разбирательства. Если в группе высокую ставку, конфедеративное утверждали, что они должны совместно ставку, потому что другие группы, очевидно, для участия в торгах совместно. Экспериментатора позволить торгов продолжать обеспечивать, чтобы выгоды от сотрудничества могут быть документированы. Первая задача продолжалась восемь-десять испытаний; второй по пять ..

Для третьей задачи, новые группы из двух человек были формируются случайным образом, без сообщников. Шестьдесят пять групп получили межличностные проблемы: Эти гетерогенных пар включен один член с кооперативными опытом и один с конкурентоспособной опытом. Других пар были однородными и не было никаких межличностные проблемы: 38 было совместных переживаний, 32 конкурентоспособными.

Прибыль столы с новыми номерами, но с ожидаемым значением совместных торгов, г, оставаясь равным 22 (см. примечания к таблице 3), были распространены на третий (первый "настоящий") задачи. Участникам напомнили, что их работа в этих двух последних задач, будут определять, сколько денег они будут получать, если они победитель лотереи, они shoult пытаются заработать больше прибыли для своих компаний, как это возможно.

Четвертая задача внес структурные проблемы. Совместные пары получали либо сильный конкурентный вызов (г = - 13), умеренно, бросающих конкурентный вызов (г = 5), или вообще не проблема (еще G = 22 задач); конкурентоспособной пары получали либо решительных совместных задач (G = 58), умеренно совместных задач (G = 40), или вообще не проблема (см. таблицу 3 выше). Гетерогенных пар получил один из пяти возможных проблем, с активным совместным сильной конкурентоспособной.

За последние две сессии программных ставку соперника изначально низким, а затем торги по принципу "око за око", просто соответствия каждой из предыдущих ставки пары. Пары завершили шесть заявок в третьей задачи и семь в четвертом. После этого участники заполняли короткую анкету и полностью информирован о динамике эксперимента.

Дизайн, зависимые переменные, а также анализ

Третья задача предоставил возможность проверить (1) могут ли лица, использовать предыдущий опыт, чтобы определить, что было уместно в последующие аналогичные задачи, и (2) ли совместных или конкурентных межличностные проблемы были более эффективными. Мы использовали анализ дисперсии, для оценки этих эффектов для процент низкие цены каждой пары (реальное поведение) и оценка для каждого человека следующем ставку противника (ожидаемое поведение). Мы проанализировали торгов времени и словесных аргументов (от магнитофонных записей), а затем сделал comparisions с однородных групп для проверки воздействия межличностных проблем в гетерогенных группах. В связи с ooor качество записи, только в 43 из 65 пар были доступны для анализа, но потому, что их общий уровень совместных торгов соответствует, что из всей выборки гетерогенной пары, они должны были быть представителем ..

Пар 'торгов поведения на четвертой задачи предусматривается проверка предсказаний моделей воздействия сотрудничества и конкурентоспособной структурные проблемы. Арксинуса преобразования данных (2 арксинуса [квадратный корень из процентов низкие цены]) было использовано до нескольких регрессионного анализа, чтобы компенсировать присущие нарушения предположений нормальности при анализе пропорций (нетеровым слева, Вассерман, а Катнер, 1983). Даты также были взвешенными с коэффициентами, отражающих различные прогнозы. Коэффициенты для клеток (а, Ь,..., А) для предсказания теории игр было (-2 -10 -2 -1012012), а в основе сценариев прогнозирования они (11100000 -1 -1 -1) . Для модели взаимодействия, первые два были многочисленны, уступая (-2 -1000000012).

Игра-теории, на основе сценариев, а также совместные эффекты модели оценивались одновременно, включая игры теории и на основе сценариев коэффициентами в первый анализ. Полученные результаты могут пользу одного из первых двух моделей по сравнению с другими, или, если и имеют важное значение, совместные эффекты модель будет поддержана. Модель взаимодействия была протестирована в дальнейшем добавить взаимодействия срок определить, будет ли объяснить расхождение дополнительных ..

РЕЗУЛЬТАТЫ

Нормативные ориентации и межличностные проблемы

Результатом опыта, оценивается дисперсионного анализа группового состава (как кооператив, как конкурентоспособность, и гетерогенные) на процент-третьих сессии низкие цены, является значительным. Как показано в таблице 5 (первая колонка) совместной группы в значительно более низкие цены, чем гетерогенных групп, которые внесли значительно более низкие ставки, чем конкурентные группы. Аналогичный анализ ожиданий физических лиц в первую ставку другие пары также был значительным: Члены совместных пар ожидали большего сотрудничества, чем члены кооператива гетерогенных пар, которые ожидали более тесное сотрудничество, чем конкурентные членов гетерогенных пар, которые ожидали более тесное сотрудничество, чем члены конкурентоспособной пар (второй столбец таблицы 5).

Анализ же переменные для пар сталкиваются теоретически эквивалентных задач (например, различные версии G = 22 выигрышей матрицы) в четвертой сессии дали согласующиеся результаты: Члены кооперативных и гетерогенных пар сделал ставки значительно ниже, и значительно более активные совместные ожидания, первое предложение, и над всеми ставки, то члены конкурентоспособной пар (четвертый, пятый и шестой столбцы таблицы 5).

Дисперсионного анализа торгов время состав групп, заседания (третий и четвертый; повторил фактор), и судебные процессы (один через шесть, опустив седьмого судебного разбирательства в четвертой задачи) принесло значительные результаты для всех возможных эффектов (Р> 3,89 и р <.05 в каждом конкретном случае). Опубликовать специальных испытаний показали, что эффекты должны были значительно больше времени торгов (в среднем = 124 секунд), принятое гетерогенных двоек за их первоначальную ставку в третьей задачи. Ни в одной другой раз решение существенно отличались друг от друга (в среднем = 30 секунд). Гетерогенных пар приняли значительно больше времени, чтобы сделать их первую ставку, чем любой другой пары. Лента записей обсуждения пар 'проверить наличие межличностных проблем.

Аргументы в пользу низких и высоких торгов были высказаны в 84 процентов из этих пар. Межличностные проблемы доминировали в ранних обсуждениях гетерогенных пар ..

Структурные проблемы

Таблица 6 показывает средние показатели сотрудничества в условиях структурных проблем и изменения темпов сотрудничества с третьей-четвертой сессиях. Таблица 7 суммирует регрессионный анализ тестирования предсказаний модели "для воздействия структурных проблем. Результаты показывают, что обе задачи и опыт повлиял на ставки, и что их влияние было примерно равным, поддержав совместные эффекты модели. Добавление взаимодействия, которые привели к минимально значимой (р <.10) увеличение дисперсии объяснил.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ

Член новых однородных групп спроса и надеются, что другие, неизвестные пар конкурсного их групп практика. Члены нового разнородных групп высказались в поддержку подхода торгов они использовали в своих группах практики: их ожиданиям поведением других и отражает их опыт, и они провели значительно больше времени, делает их первой ставки, чем остальные. Таким образом, практика группы поведения, судя по всему, мощный детерминант их поведения, а их ожидания поведения других после того как они были назначены новые группы. Эти результаты обеспечивают значительную поддержку эмпирического предположения крепления, что легло в основу Беттенхаузен и (1985) модель Murnighan о норме появления.

Однородных групп ответил довольно последовательно теоретически аналогичные задачи. Только систематические изменения в том, что пары с конкурентоспособной опыт стал несколько более тесного сотрудничества, как они переехали из третьей до четвертой сессии; совместных пар стало несколько меньше кооператива. Даже с этими (кажущаяся) эффекты регрессии, совместных пар, значительно более тесное сотрудничество, чем конкурентные пары.

Гетерогенных пар ответила на внутригрупповых, межличностных вызов, выбрав наиболее часто совместно, а не на конкурентной основе. Хотя они были значительно меньше, чем совместные кооперативы пар в свои заявки, и их ожидания в третьей задачи, они так же, как совместные совместных пар теоретически эквивалентных Четвертая задача. Очевидно, что межличностные проблемы были более успешными, когда они были кооператива.

Последствия структурной проблемы были просты. Условия без каких-либо структурных задач привело к очевидным регрессии к среднему, которые принесли почти никаких общих изменений в совместных решений. Совместных задач, будь то сильных или умеренных, генерируемых достаточно последовательно увеличивается в сотрудничестве скорости 20 или более процентов. Умеренно конкурентоспособной проблемы были менее эффективны, с уменьшением темпов сотрудничества среднем 13,2 процента. Сильная конкурентоспособных проблемы, однако, оказались очень эффективными, что привело к стремительному падению темпов сотрудничества среднем 64,5 процента.

Мере сотрудничества был найден в пар, что перед сильными, бросающих конкурентный вызов (клетки и г в таблице 4, выше), либо конкурентоспособности ориентированных и бесспорна (ячейка я). Наиболее сотрудничества произошли в паре с сильным совместных задач и один член с совместной ориентации (ячейка ч). Эти люди часто оказывается успешной в сложных конкурентоспособных ориентации своих партнеров в третьей сессии, а также совместных задач в работе четвертой сессии, возможно, и их задача еще проще. Другие пары выставке относительно высокие темпы сотрудничества включены гетерогенных пар, либо вообще не проблема (ячейка F) или умеренная совместных задач (ячейка г) и совместно ориентированных пар сталкиваются либо вообще не проблема (ячейка с) или умеренная, бросающих конкурентный вызов (клетки б) ..

Сравнение различных моделей, свидетельствуют о том, что ни игры теории, ни на основе сценариев прогнозы доминировали другие: они оба были значительными и почти столь же эффективным. Таким образом, совместные эффекты модель объясняет эти результаты лучше, чем любой из еще двух базовых моделей.

Эти результаты означают, по крайней мере, эту задачу, тонкие, сложные взаимодействия между проблемами, в зависимости от их межличностных или структурные, кооперативных или сильно конкурентоспособной. Для структурных эффектов, сильные конкурентные проблемы являются наиболее эффективными. Межличностные проблемы менее дифференцированных и действуют в обратном направлении: они более эффективны, когда они кооператива.

Первый основной элемент данного исследования была предпринята попытка создать отдельный, напротив норм в группах, сталкивающихся с подобной задачей. Насколько нам известно, это никогда не было показано ранее. Хотя предыдущие исследования были в состоянии стимулировать единой нормы в разных группах (например, Jacobs и Кэмпбелл, 1961), ни попытки установить различные нормы в той же ситуации.

Данные этого исследования, и наш опыт в экспериментальной проверки различных структур задачи, показывают, что задача ситуации очень важно, чтобы нормы, которые в конечном итоге развивается. G = 22 структур задача представил групп с возможностью либо совместных или конкурентного равновесия. Эти задачи, предусмотренные почти равное сочетание этих двух противоположных побуждений. Когда такие силы настолько равны, люди могут быть особенно чувствительны к социального влияния. Обратное этих методологических преимуществ является то, что межличностные и структурные проблемы могут быть менее эффективными в других ситуациях.

Во второй части этого исследования выступил разрушения, а не создания какой-либо нормы. Сразу же опыт позволяет частным лицам приобретать либо совместных или конкурсных торгов преференций, которые пережили, когда они столкнулись с другой, те же задачи. Кооперативного и гетерогенных групп, которые сталкиваются с сильным конкурентным вызов, который устранил структурную поддержку для сотрудничества (т. е. при г <0) показал крупных капель по уровню кооперативного выбора. Конкурентные и гетерогенных групп, которые получили теоретически эквивалентных совместных проблемы отошли от своих автономная поведения, но гораздо менее резко. Таким образом, структура задач данного исследования по-прежнему предпочтение поддержке группы (не снимая на основе либо совместных или конкурентного равновесия), поведение не претерпела существенных изменений.

Устранение потенциальных выгод от сотрудничества (например, исключение возможности для сотрудничества равновесия), однако, почти полностью преодолел ранее установленной нормы. Будущие исследования могут продолжать ли подобные условия могут ослабить эффективность совместных межличностные проблемы ..

Предварительный вывод о том, что можно извлечь из этого исследования, то в том, что в этой ситуации, межличностные проблемы являются эффективными, если они сотрудничества и структурными проблемами являются эффективными, если они являются сильными и конкурентоспособными. Динамика межличностных взаимодействий в данном исследовании обеспечить некоторые ориентиры для понимания этого результата. Физических лиц в однородных пар был легким время в третьей сессии: они оказались в паре с человеком, который был такой же опыт, и задача была достаточно знакома. Лица в гетерогенной группы, однако, пришлось бороться с кем-то, чей опыт и наклонности были диаметрально противоположны их собственным. Члены с опытом сотрудничества были более убедительными, чем членам соревновательного опыта, возможно, связано с социальной неприемлемости отказа от сотрудничества.

Без провокаций, общественности, автономная позиции могут обстоять плохо аргументы против укрепления сотрудничества. Атрибуции в nonpersonal сил, например, серьезные изменения в структуре задачи, с другой стороны, отказ от сотрудничества может способствовать более легко ..

Какими бы ни были причины, если результаты этого исследования, как правило, правда, последствия широкие и предписания ясно: когда кооперативного поведения, что желательно, структура должна обеспечить некоторую пользу для сотрудничества и некоторые члены группы должны решении как предпочитаете, и выразить их совместные желания. Тот факт, что обе структуры сотрудничества и совместных голос представляется необходимым показывает, что конкурентное поведение, как правило, более вероятно. Таким образом, необходимо не только межличностные проблемы могут быть совместной, но и взаимное сотрудничество должно также обеспечить некоторые инструментальные ценности. Идеалистически совместных поднял голос в контексте, который не предоставляет основных преимущества для сотрудничества не может быть убедительным.

Конкретной задачи и примеры в этом исследовании ограничивает общности этих выводов. Времени мало между предыдущим опытом и возможность для новых групп для отображения нормы, пар, а не крупных групп сторон в рамках исследования, а также задачи был выбран в качестве особенно чувствительны к социального влияния. Тем не менее, предположение, что конкурентное поведение доминирует усиливает часто выразил обеспокоенность, что дополнительные усилия для развития сотрудничества. Исследования мы сообщали здесь показывает, что вероятность сотрудничества повышается, когда это дополнительное усилие личная, а не структурных.

(* 1) Части этой статьи были написаны в то время как второй автор научный сотрудник Центра перспективных исследований в области поведенческих наук. Мы благодарны за финансовую поддержку, оказанную Национальным научным фондом (

Ссылки

Аксельрод, Роберт

1984 Эволюция сотрудничества. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Беттенхаузен, Кеннет и J. Keith Murnighan

1985 "Появление нормы в конкурентных решений групп". Administrative Science Quarterly, 30: 350-372.

Биренбаум, Арнольда и Эдуарда Sagarin

1976 Нормы и поведение человека. Нью-Йорк: Praeger.

Дауэса, Robyn М.

1980 "социальные проблемы". В Евангелии от Марка Р. Розенцвейга и Лиман В. Портер (ред.), Годовой обзор психология, 31: 169-193. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Фельдман, Daniel C.

1984 "разработки и обеспечения соблюдения норм". Академия управления обзору, 9: 47-53.

Hackman, J. Ричард

1976 "группы влияния на людей". В Марвин Даннетт (ed.), "Справочник по промышленной Организационная психология: 1455-1526. Чикаго: Rand McNally.

Инско, Честер, Джон Schopler, Рик H. Хойл, Грегори Дардис и Kenneth A. Грец

1990 "Отдельные группы разрыва в зависимости от страха и жадности". Журнал "Личность и социальная психология, 582: 68-79.

Джейкобс, Р. и Дональд Кэмпбелл

1961 "сохранение произвольного традиции на протяжении нескольких поколений лаборатории microculture". Журнал Аномальные и социальной психологии, 62: 649-659.

Крепс, Дэвид Пол Милгром, Джон Робертс, Роберт Уилсон

1982 "Рациональное сотрудничества в игре дилемма конечно повторил заключенных". Эконометрика, 27: 245-252.

Murnighan, J. Keith и Элвин Е. Рот

1983 "В ожидании продолжал играть в дилемме заключенного игры: испытание несколько гипотез". Журнал урегулирования конфликтов, 27: 279-300.

Нетеровым слева, Джон Уильям Вассерман, и Майкл Катнера

1983 Прикладная моделями линейной регрессии. Хомвуд, IL: Ирвин.

Прюитт, декан Г. и М. J. Киммел

1977 "Двадцать лет экспериментальных игры: Критика, обобщение и предложения на будущее". В Евангелии от Марка Р. Розенцвейга и Лиман В. Портер (ред.), Годовой обзор психология, 28: 363-392. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Рапопорт, Анатолий

1970 Два лица теории игр. Ann Arbor, MI: Университет штата Мичиган Press.

Рапопорт, Анатолий, А. М. Симонян

1965 Дилемма заключенного. Ann Arbor, MI: Университет штата Мичиган Press.

Ворон, Бертрам H., и Джефф Рубин З.

1976 Социальная психология: люди в группах. Нью-Йорк: Wiley.

Рубин, Джефф З., и Берт Р. Браун

1975 Социальная психология переговоров и согласований. Нью-Йорк: Academic Press.

Swingle, Пол

1970 Структура конфликта. Нью-Йорк: Academic Press.

Ullman-Маргарит, Е.

1977 Появление норм. Oxford: Oxford University Press.