Что теория не является - ASQ Форум

Авторов, рецензентов, читателей и редакторов, которые определяют, что печатается в ASQ настаивать, возможно, прежде всего, что статьи содержат сильные организационные теории. Уведомление ASQ по Авторы гласит: "Если рукописи не содержат никакой теории, их значение подозреваемого". Основная причина, иногда главная причина, что отзывы и редакторы решили не публиковать представленный документ является то, что он содержит недостаточное теории. Эта статья опирается на опыт нашей редакции в ASQ и исследований в области организационного поведения (БОР), чтобы выявить некоторые общие причины, почему документы рассматриваются как имеющие слабые теории.

Авторы, желающие написать теории сильной может начать с чтения различных литературы, которая стремится определить и выделить теории слабого от сильного теории. Академия управления Обзор опубликован форум по теории потенциала в октябре 1989 года. Подробное описание того, что теория и различия между сильными и слабыми теории в области социальных наук можно найти, например, в (1976) анализ Дубин о теории потенциала в прикладных областях, (1980) обзор Фриза формального теоретизирования, Каплан (1964 ) философские расследование поведенческих наук, Мертона (1967) работ по теоретической социологии, а также в Вейк (1989) идеи о теории строительства, дисциплинированный воображение.

К сожалению, литература по теории потенциала может оставить читателя больше, чем меньше путать о том, как написать документ, который содержит теории сильной (Фриз, 1980). Существует отсутствие договоренности о том, модели и теории могут быть выделены, будь то типология правильно подписаны теории или нет, сила теории зависит от того, как интересно она есть, и будь фальсифицируемости является необходимым условием для существования теории. Как Мертон (1967: 39) положить его:

Как и многие другие слова, которые уст в уста, слово теории грозит стать бессмысленным. Потому что его референты, весьма разнообразны - в том числе все, от малого рабочие гипотезы, на основе комплексного, но расплывчатым и неупорядоченные спекуляций, чтобы аксиоматической системы мышления - использование слова часто скрывает, а не создают понимание.

Отсутствие консенсуса в отношении именно то, что теория может объяснить, почему это так трудно наладить прочные теории поведенческих наук. Рецензенты, редакторов и других аудиторий может провести противоречивых представлений о том, что представляет собой теорию и что представляет собой сильный и слабых теории. Стремясь организационные теоретики столкнуться с новыми препятствиями, потому что никакого консенсуса о том, какие теоретические перспективы (и связанных с жаргоне) лучше всего подходят для описания организаций и их членов (Пфеффер, 1993). Даже если документ содержит четко сформулированной теории, что соответствует данным, редакторов и обозревателей могут отвергнуть их или настаивать теоретически можно заменить просто потому, что не совпадают с их конкретные концептуальные вкус.

Наконец, в процессе создания теории сама полна внутренних конфликтов и противоречий. Организационные ученых, как и в других социальных областях науки, вынуждены делать выбор между общности, простота и точность (Вик, 1979) и сталкиваются с проблемой того, чтобы писать логически последовательной и комплексной аргументов. Эти трудности могут помочь объяснить, почему журналы организационных исследований столь высокого уровня неприятия. Дать теории сильной отнимает много времени и чревата проб и ошибок, даже для самых опытных организационных ученых. Именно поэтому существует такое глубокую признательность за те немногие люди, как Джеймс марта, Джеффри Пфеффер, и Карл Вейк, которые в состоянии делать это последовательно ..

У нас нет какой-либо магический идеи о том, как построить важные организационные теории. Мы не будем проводить набор алгоритмов и логических шагов для создания сильной теории. Цель этой статьи более скромная. Мы объясняем, почему какие-то бумаги, или частей документов, рассматриваются как не содержащие теории на всех, а не содержащий некоторые теории. Хотя существует конфликта о том, что теория и должно быть, есть более консенсуса о том, что теория не является. Мы считаем, пять особенностей научной статьи, что, хотя они и важны сами по себе, не являются теории. Рецензенты и редакторы, похоже, согласны, хотя и неявно, что эти пять функций не должны рассматриваться как часть теоретических аргументов.

ЧАСТИ статье, которые были не теория

1. Ссылки не являются теории

Ссылки на теорию, развитую в предыдущих работ призваны заложить основу для новых концептуальных аргументов. Авторы должны признать поток логики, на которых они привлекают и в которые они вносят свой вклад. Но список ссылок на существующие теории, и упоминания имен таких теорий не является такой же, как экспликации причинной логике они содержат. К примеру, эта фраза из Саттона (1991: 262) статья о законопроекте коллекторов содержит три ссылки, но не теории: "Эта картина соответствует выводам, что агрессия вызывает" борьбы "ответ (Frijda, 1986) и, что гнев является заразной emotion (Шактер и Зингер, 1962; Барон, 1977). " Это предложение списки публикаций, которые содержат концептуальные аргументы (и некоторые выводы).

Призывает к "более теории" на рецензентов и редакторов, часто встречаются с шквал цитат. Вместо того, чтобы представить более подробные и убедительные аргументы, авторы могут перечислить преобладающих теорий или школы, даже без предоставления объяснений того, почему теория или подход приводит к новым или теоретический вопрос без ответа. Рукописи, Роберт Саттон был отредактирован сильные данные, но все три отзывы подчеркнул, что он "слабые теории" и "слабой мотивацией гипотез". Автор ответил на эти вопросы в письменном виде, что введение новых добавил ссылки на документы, содержащие многие теории и многие термины, как "психо-социальная теория", "личность теории" и "теории социального сравнения". Но это еще не содержит обсуждение того, что эти теории были около и не обсуждается вопрос о логических аргументов, почему эти теории привели к предсказаниям автора.

Список литературы, иногда используется как дымовая завеса, чтобы скрыть отсутствие теории. Оба из нас не может думать о случаях, в которых мы использовали строку ссылки, чтобы скрыть тот факт, что мы действительно не понимаем явления. Это затемнение может, к сожалению, успех, когда делаются ссылки широко известен и часто цитируется работает как Кантер (1977), Кац и Кан (1978), Марч и Саймон (1958), Томпсон (1967), а Уильямсон (1975). Марк Твен определены классические "книги, которые люди хвалят, но не читать". Документы для организационных исследовательских журналах как правило, включают множество таких выбрасывать ссылки. Эти ссылки можно показать, что автор является квалифицированным членом этой профессии, но они не доказывают, что теоретический случай был построен ..

Авторы необходимости объяснять которой понятия и причинно-следственные аргументы будут приняты с ссылкой на источники, и как они связаны с теорией стадии разработки или тестирования. Это предложение не означает, что документ необходимо пересмотреть все нюансы каждого теории ссылки. Скорее, это означает, что достаточно соответствующие логике прошлых теоретические работы должны быть включены, чтобы читатель может понять логические аргументы автора. Например, в Вейк (1993: 644) признал его концептуальные задолженности работать Перроу и представил аспекты ему необходимо сохранить логическую последовательность в этом предложении из его статьи о распаде sensemaking: "Потому что так мало связи внутри экипажа и потому, что она работает в основном за счет навязчивой управления, такие как правила и надзора (Перроу, 1986), он действует скорее как большой формальной группы с опосредованной коммуникации, чем небольшую неофициальную группу с прямой связи ". Обратите внимание, что нет никакой необходимости, чтобы читатель сам знает или читал работы Перроу, с тем чтобы следовать логике в этом предложении ..

2. Данные не теория

Большая часть организационных теория основана на данных. Эмпирические данные играют важную роль в подтверждении, пересмотре или дискредитации существующей теории и ориентиров в развитии новой теории. Но наблюдаемые явления, как бета-веса, коэффициент нагрузки, либо последовательного заявления информаторов редко представляют собой причинные объяснения. Каплан (1964) утверждал, что теория и данные каждого играть определенную роль в поведенческих исследований науки: данные описывают, какие эмпирические модели были замечены и теория объясняет, почему эмпирические модели были замечены и, как ожидается, должны соблюдаться.

Различие между суммой, и вид подтверждающих теорию и сама теория может показаться очевидным для большинства читателей. Однако в документах мы рассмотрели и редактировал на протяжении многих лет, это общий источник путаницы. Мы видим это в работах опытных и неопытных авторов. Мы также видим, это наши собственные документы. Авторы стараются развивать теоретическую основу, описывая эмпирические результаты научных исследований прошлого и затем быстро перейти от этой основе обсуждения текущих результатов. Используя ряд выводов, а не смесь выводы и логическое мышление, чтобы оправдать гипотез особенно часто. Эмпирические результаты, безусловно, может обеспечить полезную поддержку теории.

Но они не должны рассматриваться как теория себя. До находки не могут сами по себе мотивировать гипотез и отчетности о результатах, не могут заменить причинное рассуждения ..

Одна из ранних работ Саттон пытались мотивировать пять гипотез о взаимосвязи между эффективностью и объединение членов профсоюза благосостояния пунктом следующего содержания:

Последние эмпирические данные свидетельствуют о том, что процесс заключения коллективных договоров (Кочан, Липский, и Deyer, 1974; Питерсон, 1972), профсоюзов и администрации контракта (Davis и Салливан, 1980), а также профсоюзов и администрации отношения в целом (Koch и Фокс, 1978 ) все имеют важные последствия для качества трудовой жизни профсоюзных работников. Кроме того, Hammer (1978) исследовал связь между силой реакции и объединение строителей к своей работе. Она обнаружила, что объединение сил (в действие с точки зрения относительной заработной платы работников) положительно, связанные как с удовлетворением воспринимается оплаты труда и гарантий занятости. Наконец, возможность союза официально расширить участие членов в работе решений, связанных неоднократно цитируется в качестве вклада в профсоюзы учителей и других специалистов (например, бас и Митчелл, 1976; Беласко и Alutto, 1969; Chamot, 1976).

Существует никаких попыток в этом пункте, чтобы объяснить причины логических выводов частности произошло в прошлом, или почему некоторые эмпирические соотношения, как ожидается в будущем. Мы только узнать из этого пункта, что и другие сообщили некоторые выводы, и так аналогичные модели можно было бы ожидать от данных. Это пример грубой эмпиризма, где гипотезы мотивированы предварительного данных, а не теории.

Хотя наши примеры сосредоточиться на работе с прошлым количественных данных мотивировать теории и гипотезы, качественные документы не защищены от таких проблем. Цитаты из информаторов или подробные замечания могут получить ближе к движущие силы причинной чем, скажем, средняя удовлетворенность работой десятки или организационные размера, но качественные данные, само по себе не может передать причинной аргументы, которые носят абстрактный характер и достаточно простой, чтобы быть применен к другим настройки. Так же, как теоретиков, которые используют количественные данные, тех, кто использует качественные данные должны разработать причинной аргументов объяснить, почему стойкие результаты наблюдаются, если они хотят писать документы, которые содержат теории (Глейзера и Штрауса, 1967).

При сравнении самоуправляемые команды традиционных групп с участием руководства, Баркер (1993: 408) цитирует собеседника, "Теперь вся команда вокруг меня и всей команды наблюдает, что я делаю". Эта цитата не содержат причинной логики и не является абстрактной, чтобы он был обобщен на другие параметры. Но эти данные помогли руководство и поддержку вывода о том, что Баркер, потому что каждый член команды имеет законную власть над всеми другими, и потому что наблюдение за несколькими сотрудниками труднее избежать, чем у одного начальника, самоуправляемые команды ограничить членов довольно мощно. Таким образом, хотя качественные данные вдохновили выводы Баркера, они отличаются от его теоретического анализа. Минцберг (1979: 584) кратко это различие кратко: "Эти данные не приводят к теории - только исследователям сделать это.".

3. Списки переменных или Создает ли не теория

Страницы с 249 253 в марте и Симона (1958) организациям представить "числового индекса" на 206 переменных рассматриваются в классической книге. Этот список переменных и определений, что в марте и Симон настоящее время эти переменные являются важными составляющими их теории, а не, одна, представляют собой теории. Теория должна объяснить, почему переменные или конструкции произошло и почему они связаны. Вейк (1989: 517) цитирует Хоманс, чтобы этот момент:

Особый интерес вызывает раздражение Хоман с теоретиками, которые приравнивают теории концептуальных определений, он заявил, что "многое официальной социологической теории состоит в том факте термины и их определения, обеспечивает словарь языка, который не обладает наказаний".

Документы, представленные на организационные журналах часто пишут как бы четко определенных переменных или конструкции, сами по себе достаточно, чтобы сделать теории. Иногда список переменных, представляет собой логическое пытаться охватить все или почти все детерминанты данного результата или процесса. Такие перечни могут быть полезны каталоги переменных, которые могут быть введены в качестве предсказателей или контроля в нескольких уравнений регрессии или LISREL модели, но они не представляют собой теории. Листинг демографические характеристики лиц, связанных с заданным поведением не теория. Разделение мира на личности по сравнению с ситуационные детерминанты не само по себе является теория поведения. Также не развивающихся категорическое схемы для покрытия детерминанты зависимой переменной, таких, как обострение (Став и Росс, 1987) представляет собой объяснение этой переменной ..

Как на основе практического опыта области, организационных исследований часто привлеченные испытаний показывает соотношение сил один набор переменных по сравнению с другими на конкретных результатов. Мы привлекли к процедурам, которые показывают наиболее существенное влияние на зависимые переменные, как будто конкурс покажет, кто победитель. Сравнительные испытания переменных, не следует путать с сравнительных испытаний теории, однако, поскольку предсказать отношения должны быть разъяснены обеспечить теории, просто листинг набор прошлое (или даже причинной упорядоченности переменных, как в LISREL модели) не делает теоретических аргументов. Ключевым вопросом является, почему конкретный набор переменных, как ожидается, будут сильные предикторы ..

4. Диаграммы не теория

Диаграммы и цифры могут быть ценную часть исследования бумаге, но и сами по себе редко являются теории. Наверное, как минимум теоретических представлений те, которые просто список категорий переменных, таких как "личность", "экологические детерминанты" или "демографические". Подробнее полезными являются цифры, которые показывают причинно-следственные связи в логический порядок, так что читатель может видеть причинно-следственную связь или как третий вмешивается переменной или умеренных отношений. Также полезны временные диаграммы, показывающие насколько тот или иной процесс разворачивается во времени. В некоторых случаях, диаграммы могут быть полезным в укреплении теории. Для исследователей, которые не очень писателей, диаграмм, которые позволяют структурировать по иным бессвязное или аморфного аргументов.

Независимо от их заслуг, диаграммы и рисунки должны рассматриваться в качестве реквизита, а не сам спектакль. Как Уеттен (1989) предложил, а ящики и стрелы можно добавить для концепции явным разграничения моделей и причинно-следственных связей, они редко объясняют, почему предлагаемые соединения будут соблюдены. Некоторые словесные объяснения почти всегда необходимо. Логика изображают отношения должны быть оговорены. Текст о том, почему явление происходит, и почему он разворачивается в той или иной основе, трудно заменить ссылками на диаграмме. Ясно написано аргумент следует также исключить необходимость в самых сложных цифры, которые мы видим в статьях - те, более напоминающий комплекс монтажную схему, чем теория понятным ..

Хорошая теория часто представительских и в устной форме. Аргументы являются достаточно ясными, что они могут быть представлены в графическом виде. Но аргументы также достаточно богат, что процессы должны быть описаны с предложения и абзацы, чтобы передать нюансы логических за причинное стрелки. Одним из признаков, что сильная теория была предложена в том, что можно различить условия, в которых основные предложения или гипотеза наиболее и наименее вероятно, удерживайте нажатой клавишу. Пфеффер и Саланчик (1978), например, утверждал, что власть является более сильным предиктором распределения ресурсов в условиях неопределенности. Дом (1988), то же самое, сделал дело, что лица, высокие потребности в мощности, скорее всего, усиления контроля при организации находятся в состоянии постоянного изменения.

Лежащих в основе этих рассуждений прогнозы (даже направление их) не является очевидным в только показать наличие модераторам переменных в причинной схеме. Логические объяснения требуются ..

5. Гипотез (или магия) не теория

Гипотезы могут быть важной частью хорошо продуманной концептуальный спор. Они выступают в качестве важнейших мостов между теорией и данными, явно выраженного, как переменные и отношения, которые вытекают из логических аргументов будут внедряться. Но, как Дубин (1976: 26) отметил, что "теоретическая модель не просто заявление о гипотезе". Гипотезы нет (и не должны) содержат логические доводы о том, почему эмпирические отношения ожидается. Гипотезы являются краткими заявлениями о том, что ожидать, а не почему это ожидается.

Мы не можем найти ни одного источника, который утверждает, что гипотезы, или других конкретных прогнозов, в одиночку собой теории. Как Каплан (1964: 350) выразился, "объяснение лежит на номологических или теоретические обобщения, или понятной картины, но прогноз не иметь такой основе.... Мы можем дать основание для принятия некоторых конкретных прогнозирования, а , чем другой, но мы можем быть в состоянии дать никаких оснований, кроме прошлых успехов ожидать основания сбыться. " Хоманс (1964), Мертон (1967), и Вейк (1989) всего лишь несколько авторов, ясно, что предположения, не подтвержденные представил причинная логика не является теорией.

Хотя это может показаться очевидным, что список гипотез не может заменить множество логических объяснений, это именно то, что делается во многих работах. Мы заметили две явные признаки, что документ представил гипотез взамен теорию. Во-первых, может быть так много гипотез, которые никто не может быть адекватно объяснить или мотивированным. Второй наводке, когда введение документа заканчивается длинный список гипотез, таблицы прогнозов, или кратко рисунке. Зачастую такие списки, таблицы, или цифры являются лишь tenuously связана с причинной объяснения, разбросанных по всей введения, или может быть никакой связи вообще. В один крайний, но не редкость, например, Тетрик и LaRocco (1987) испытания 21 гипотез о стресс на работе без предъявления причинной логики для любого из этих прогнозов.

21 гипотез были изображены на рисунке, а не иначе обсуждаются или даже, перечисленных в пунктах пять составляющих внедрения. Читатели были переданы другого источника для концептуальной логики ..

Иногда авторы используют длинный список гипотез о "распространении риска" эмпирических исследований. Так много времени и усилий, вложенных в научно-исследовательских проектов, авторы, естественно, хотят показать что-то за свой труд. Они могут использовать картечь подход к теории тестирования, что создает широкий спектр гипотез и эмпирических тестов. Хотя это может увеличить свою публикацию записи, он не делает хорошей теории. Сильные теории обычно связана с одним или небольшой набор исследований идей. Некоторые известные примеры были заявления, что люди мотивированы, чтобы устранить противоречия (Фестингер, 1957), что социальные системы могут быть эволюционных сил (Campbell, 1969; Ханнан и Фримен, 1989), и что не может быть "нормальная несчастных случаев" (Перроу , 1984).

Эти утверждения были просты, но их последствия были широко распространены. От таких простых теоретических рассуждений пришел комплекс взаимосвязанных положений и гипотез, развернутая логических и эмпирических последствий каждого из теории. Статьи с сильной теории таким образом, часто начинаются с одной или две концептуальные положения и построить логически подробную случае, у них как простота и взаимосвязанности ..

Хотя мы отмечаем, что легче определить особенности рукописи, которые не являются теории, чем это, чтобы точно указать, что хорошая теория, наши собственные предубеждения по этому поводу уже очевидны. Мы согласны с учеными, как Каплан (1964) и Мертон (1967), которые утверждают, что теория является ответом на запросы, почему. Теория о связи между явлениями, рассказ о том, почему действия, события, структура и мысли возникают. Теория подчеркивает характер причинно-следственных связей, выявляя, что приходит первым, а также сроки проведения таких мероприятий. Сильные теории, на наш взгляд, углубляется в основных процессов, с тем чтобы понять причины систематического частности наступления или ненаступления.

Он часто глубоко в норах микропроцессов с боков в соседние понятия, или в восходящем направлении, связывая себя с более широкими социальными явлениями. Она, как правило пронизан набор убедительно и логически взаимосвязанных аргументов. Это может иметь последствия, которые мы еще не видели своими обнаженными (или теоретически без посторонней помощи) глаз. Это может иметь последствия, идущие вразрез с собственного здравого смысла. Как Вейк (1995) положил лаконичнее, хорошая теория объясняет, предсказывает, и радует ..

Как и другие описания теории сильной, до пункта читается скорее как личный каталог, чем набор реалистичных ожиданий. Это может быть, поэтому призывы к лучшему теории падения на восприимчивыми ушами, но непокорных руки. Все согласны с тем, что наши теории должны быть сильнее тех пор, пока она не требует от нас сделать что-нибудь по-другому. Это основная причина, мы решили написать что-нибудь о том, что теория не является. Возможно, возведение пяти наших "Неверный путь" знаков поможет изменить поведение таким образом, что красноречивее дорожных карт нет.

CASE против теории

До сих пор мы сделали предположение, что теория хорошо. Мы предположили, что сильные теоретические раздел поможет бумаги имеют большее влияние на литературу и более полно информировать читателя. Мы также предположили, что большинство исследователей будет стремиться лучше писать теории, если бы они больше знаний о том, как это делать, или больше времени и энергии, чтобы положить в свои рукописи. Но эти предположения не могут быть всеобщим.

Некоторые видные ученые утверждали, что в случае с теорией. Джон Ван Маанен (1989), например, подчеркнул, что первое поле нуждается в более описательные рассказы о жизни организации, по-видимому, основанной на интенсивном этнографические работы. Он призвал десять-летний мораторий на теоретические (и методологии) документов. Счастливый результате такого моратория, Ван Маанен предложил, будут временно прекратить распространение посредственные письменной форме и теории, более широкой аудитории (привлеченные лучше письменно), и лучше теории - после введения моратория истек, и старые и новые модели будет основываться на хорошо продуманной комплекс организационных повествования. Аргумент Ван Маанена напоминает логику, содержащиеся в Дзэн в искусстве стрельбы из лука (Херригелом, 1989).

Более прямые доводы против теории могут быть собраны из тех, кто полагается на количественные методы. Некоторые оценки исследователи, такие как Thomas Cook, отметили, что более важно, чтобы выделить несколько успешных усилий изменений (те, которые показывают последовательное положительные результаты), чем для понимания причинных нюансы лежащие в основе любого конкретного результата. Кроме того, многие сторонники мета-анализ мнению миссии социальных наук для накопления эмпирических выводов, а не приливы и отливы теоретических парадигм (Кун, 1970). Они, как правило, чтобы увидеть, как научные публикации, имеющие значение просто потому, что они служат в качестве устройства хранения данных для получены корреляции, а не потому, что они разработают ряд теоретических идей ..

Спектр организационных научных публикаций развивались служить эти различные мнения по существу теории. В большинстве эмпирических конце спектра находятся журналах, таких как Журнал прикладной психологии и психологии персонала. Эти точки обычно Настоящий краткий обзор литературы наряду с простым перечислением гипотез. Передняя часть этих журнальных статей, как правило, короткие, гипотез часто репликаций или выходцев из предыдущих работ. Больше внимания уделяется описанию методов, переменных данных методов анализа и выводов. Таким образом, обычная причина отклонения рукописи на этих точек является то, что данные не адекватно подходят гипотез или есть фатальный недостаток в исследовании дизайна.

Розетки, таких как исследования в организационном поведении проживает в другую крайность. Редакция БОР развития теории считают своей основной вклад. Если данные представлены, они используются для иллюстрации, а не проверки теории (например, Мейера и Gupta, 1994). Философия БОР не противоречит задаче сбора и анализа данных, а просто сводит роль эмпирических исследований в более традиционных магазинах журнала.

Попытка охватывают пространство между тестирования теории и теории потенциала являются журналы, как ASQ, Академия управления Journal, и организации науки. В организационной структуре научно-исследовательского сообщества, ASQ стоит, пожалуй, наибольшее беспокойство и теоретическими вопросами, с целью, что эмпирический документы также должны внести концептуальные вклад. Это связующую роль трудно выполнить, поскольку Есть неизбежные компромиссы между теорией и эмпирических исследований. С одной стороны, ASQ просит авторов принять участие в творческих, творческих актов. С другой стороны, ASQ хочет этих же авторов, точнее, систематический характер, и следить принятых процедур для количественного и качественного анализа. Эти противоречивые требования могут быть захвачены такие фразы, как "дисциплинированного воображения" (Вик, 1989), "дикие тщательность", или "Принимаем отклонений.".

К сожалению, участники нашего исследования поля журналов редко квалифицированных как на здание теории и теории тестирования. Большинство участников, как представляется, адепт в той или иной части торговли, либо быть хорошим теоретиком с неполной эмпирические навыки и хорошие эмпирик с прекращением теоретических способностей. Норткрафт и Нил (1993), отметил, что такие недостатки иногда могут быть решены путем создания исследовательских групп с взаимодополняющими навыками. Но мы подозреваем, что не может быть достаточно сильным, чтобы теоретики ходить. Организационные исследователей в первую очередь обучение методам сбора данных и новейших аналитических методов, а не нюансы теории потенциала. Наши докторских программ, как правило, чтобы пропустить теории потенциала, может быть, потому что это не шаг за шагом процесс, которому можно научиться, как LISREL или события истории анализа.

Учитывая, вероятно, дисбаланс нашей области в теоретических и эмпирических навыков, является целью обеспечить прочные теории и исследовательские предприятия донкихотство? Если журналы принять решение - либо стать домом для передачи данных или теории, но не то и другое? Пока ответа на ASQ выше затруднительно "компенсационного образования". ASQ попытался заполнить этот разрыв в процессе обзора, в котором делается попытка авторов писать теории тщательно подробно обозревателей и редакторов. Страницы отметил критики доводятся до сведения авторов, в надежде "воспитывать их". Продукта, как правило, автор, либо покорно отвечает все теоретические идеи предложили или кто становится настолько рассердило, что он или она просто посылает бумагу в другом месте.

По переживает раундов пересмотра, рукопись может закончиться с более сильными теории, но это не то же самое говорил, что авторы на самом деле научилась писать лучше теории. Учимся писать теория может произойти или не произойти, и, когда это действительно происходит, то это почти случайного побочного продукта системы ..

МЫ ожидая слишком многого?

На данный момент в эссе, мы вынуждены просить ли мы были наивны. Может быть, Есть прочные индивидуальные различия и предпочтения, которые объясняют, почему хорошие теории так трудно найти в организационной научных работ. Может быть, люди, которые управляет больше данных, чем идеи захотят вступить на основе практического опыта таких областях, как организационное поведение. Может быть, прикладной характер поля привлекает практически, без излишеств типа, а не более мечтательный неудачников которые могут, естественно, быть хорошим теоретическим занятиям. Если это так, то важность подготовки кадров должна стать еще более крупной проблемы. Без постоянного давления в теории потенциала, области, несомненно, слайд своим природным местом отдыха в пыли чаша эмпиризма ..

Проблема с теорией потенциала может также носить структурный характер. Журналы могло бы стать размещение авторов в двойных связать. С одной стороны, редакторов и рецензентов вступится за творческие и интересные идеи, ибо будет важным вкладом в организационной теории. С другой стороны, авторы нанизанные для очевидным несоответствие между теорией и данными. Предоставление широкой теории, в которой данное явление находится в сети межорганизационных или культурных влияний, обычно приводят к жалобам, что автор не измерять все переменные в его или ее модель.

Предоставление глубокой теории, в которой промежуточные механизмы и процессы, изложенные в подробностях, могут "также привести к возражениям, что только происхождение и последствия модели измеряются. Рецензенты, как правило, говорят: "Если контекстной переменной или частное производство настолько важно, почему не на практике?"

Противоречивые требования и для теории сильных и точных измерений часто устраивает только лицемерные письменной форме. Теория созданного вокруг данных. Автор тщательно избегать упоминания какой-либо переменных или процессов, которые могли бы предупреждать обозревателей и редакторов, что что-то не хватает в этой статье. Периферийное и вмешательства процессы остаются за рамками теории, чтобы не подвергать разрыв в эмпирическая дизайна. Мы виноваты в этих преступлениях бездействия. Мы даже советовали наших аспирантов оставить в части своей теории, которые не измеряются также и удалить иначе интересные данные, которые непосредственно не связаны с их теоретических аргументов. В результате этих упущений в том, что судно рукописи письменном становится искусством подгонки концепций и аргументов вокруг того, что была измерена и обнаружили.

Так что же делать журналы для решения трудности, связанные с сильными теории и метода в единый документ исследований? Если эти точки охранник даже более рьяно научных исследований последовательности проверки гипотез, например, требуя, чтобы список всех переменных, измеренных в исследовании (а их взаимные) будут включены в каждый представленный рукопись? Если журналы проводить еще больше времени и энергии на процесс рассмотрения, надеясь, что воспитывать, а не просто выбрать рукописи от трехсторонних поля? Или, может быть наши журналы лучше всего опуская их охранять чуть?

НЕКОТОРЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Когда исследования рукописей делятся на размеры теории и метода, то легко увидеть, где большую часть нашего вклада ложь. Статьи с слабой теории и метода обычно отклоняются. Их авторы отсылают к чертежной доске, либо на другом журнале. На другом конце спектра находятся те немногие документы как с сильной теории и метода. Эти исключительные частей, которые могут стать "мгновенных классики", так как они быстро прошли между учеными и обсудил с приступы ревности. Есть некоторые противоречия в высокой высокой и низкой низким клеток этой матрицы.

Именно тогда, когда мы переходим к "смешанной" клеток-метод теории матриц, которые мы видим конфликты вкуса и стоимости. Потому что так мало документы считаются сильными в теории и метода, журналы вынуждены делать неявные компромиссы на эти размеры, чтобы заполнить их страницах. Хотя журналов, можно смело отстаивать цели теории потенциала, процесс рассмотрения как правило, работает по-другому. На практике это гораздо проще для набора обозревателей и редакторов, договориться о тщательно эмпирической части, которая имеет мало или нет теории, чем это для них пойти вместе со слабым испытания новые теоретические идеи. Автор второго типа рукописи могут рассчитывать на получение набора отзывов заявив, что "хотя некоторые интересные и хорошо мотивированные гипотезы были предложены, автор не смог.

. . "..

Журналы, специализирующиеся на теории тестирования можно жить комфортно в процессе выбора рукопись в ее нынешнем виде. Они могут достичь консенсуса в отношении публикации множества статей, которые следуют строгие методологические принципы для проверки существующих теорий. Проблема гораздо больше, с журналами, как ASQ. В попытках построить теорию, а также базы данных для организационных исследований, эти журналы нажмите авторов их пределы и за ее пределами. Основная трудность в том, что документы выбрали для пересмотра, как правило, те, которые имеют приемлемые методы и неразвитой теории. Извлечение теории от тех, кто не мог (или не хотел), изначально обеспечить это может быть изнурительной и неприятный процесс.

Мы рекомендуем, чтобы сбалансировать процесс выбора между теорией и методом. естественная склонность людей является требуют большего доказательства новых или провокационные идеи, чем один они уже считают, чтобы быть правдой (Нисбетт и Росс, 1980). Поэтому, если теория особенно интересно, стандарты, используемые для оценки, насколько хорошо она проверяется на мель должны быть расслаблены, не укреплены. Мы должны признать, что основные взносы могут быть внесены, если данные более наглядным, чем окончательным.

Мы также считаем, журналов, как ASQ необходимо пересмотреть свои нормы о взаимосвязи между теорией и данными. Не все обсудили во введении рукописи необходимо быть реализовано в методе раздела, ни появлялись в набор уравнений регрессии. Если теория потенциала является действительным цели, то журналы должны быть готовы к публикации документов, которые действительно сильнее в теории, чем метод. Авторы должны быть вознаграждены, а не наказание за создание мощных концептуальных аргументов, копать глубже, и распространяется более широко, чем данные будут оправдывать. Мы не выступаем за длинный, бессвязный интродукции, которые полностью оторванных от эмпирического анализа. Напротив, мы считаем, что есть возможности для четкое обсуждение процессов, лежащих в основе явления, а также обоснование причинных сил в более широкой социальной системы ..

Во многом наши журналы уже наложения этих предложенных стандартов по качественным, а не количественных исследований. Преобладающих мудрость в том, что качественное исследование более полезно для теории потенциала, чем теории тестирования. Редко качественные исследования, принятые к публикации, когда они просто предоставляют данные, подтверждающие существующей теории. В редких случаях этнографические описания опубликованы, когда они не являются также источником новых концепций и идей. Трудно даже публиковать качественных исследований, которые обеспечивают глубокий анализ локализованных явления, если отзывы не может быть уверен, что эти знания применимы на более общие социальные процессы.

Может быть, стандарты, используемые для оценки качественной бумаги имеют противоположную недостаток средств, используемых для количественного документов, с теорией подчеркнул слишком много, и данные не переоценить. Авторы качественных исследований часто просят отказаться от большей части описание характеров и событий, с тем чтобы освободить место для большего теоретических разработок. В результате описание может в конечном итоге не более чем небольшая последовательность виньеток или сводной таблице котировок, иллюстрирующие эти понятия и гипотезы, сформулированные в документе. Такие очистки могут привести к истощению рукопись значительную часть своей стоимости. Забыли может быть богатым описание, что Ван Маанен (1989) говорит, необходимо, чтобы исследователи строить теории сильной с течением времени.

Забыли также может быть шанс на построение теории кумулятивного из небольшой, но понятной событий. Вейк (1992: 177) отмечает, что большую часть своей собственной работе, представляют собой "знания роста в более широком смысле", которая "происходит тогда, когда полное объяснение относительно небольшой области переносится на объяснение прилегающем регионе". Возможно, нам придется быть осторожнее, не overweighting теоретические критерии качественной бумаги, как в underweighting теоретические достижения количественных исследований ..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы начали эту статью с общей жалобой, что многие рукописи, как мы видим, рецензентов и редакторов лишены теории. По нашему опыту, авторы хотят, чтобы обмануть себя, думая, что по крайней мере пять иным достойным особенности исследования могут быть теории, когда они таковыми не являются. Для этого мы помещаем и объяснил пять "Неверный путь" знаки для авторов. Надеемся, что эти правила будут помогать авторам не писать рукописи, которые содержат мало или вообще не теория. Но мы не настолько наивен, чтобы думать, что эти несколько указателей создаст прилив новой теории в организационных исследований. Проблема является более сложной и более сложных решений. Мы рассмотрели несколько структурных причин нынешнего дисбаланса между теорией и методом в организационных исследований, отметив, как эта проблема может проистекать как от пути мы сталкиваемся журналов, а также характер и подготовка научных кадров, которые составляют наше поле.

Наши выводы, хотя иногда косой и противоречивый характер, может быть прочитана как призывы к более сбалансированной весом по сравнению с теоретической стороны эмпирических исследований. Мы выступаем за большее внимание в теоретических количественных исследований, наряду с более удовлетворением эмпиризма качественных усилий ..

В заключение, мы просим читателя рассмотреть вопрос о доказательствах, представленных таких людей, как Фрейд, Маркс и Дарвин будет отвечать эмпирических стандарты верхней журналов в организационных исследований. Ли их работы будут отвергнуты, или они будут иметь возможность пройти через несколько этапов пересмотра? От одной мысли о такой вопрос порождает важную роль баланса (или толерантность) при оценке научных исследований. Когда теории особенно интересны или важные, не должно быть больше возможностей с точки зрения эмпирических поддержки. Небольшой набор интервью, демонстрация опыта, экспериментального обследования, немного архивных данных может быть все, что нужно показать, почему тот или иной процесс может быть правдой.

Мы благодарны Стив ячмень, Макс Bazerman, Daniel латунь, Гари Алан Хорошо, Линда Пайк, Роберт Кан, Джеймс марта, Маршалловы Мейер, Keith Murnighan, Кристина Оливер, и Дэвид Оуэнс-за их вклад в эту статью. Этот очерк был подготовлен в то время как первый автор научный сотрудник Центра перспективных исследований в области поведенческих наук. Мы признательны за финансовую помощь, предоставленную корпорации Hewlett-Packard и Национального научного фонда (SBR-9022192).

Ссылки

Баркер, Джеймс Р. 1993 "Ужесточение железной клетке: Concertive контроля в самоуправляемые команды". Administrative Science Quarterly, 38: 408-437.

Кэмпбелл, Дональд Т. 1969 "Изменение и избирательного сохранения социально-культурного развития". Генеральный Systems, 16: 69-85.

Кариллон, Джеймс У., Роберт Саттон I. 1982 "отношения между эффективностью союза и качества трудовой жизни учителя". Журнал профессионального поведения, 3: 171-179.

Дубин, Роберт 1976 "Теория потенциала в прикладных областях." В Марвин Даннетт D. (ed.), "Справочник по промышленной и организационной психологии: 17-40. Чикаго: Rand McNally.

Фестингер, Леон 1957 Теория когнитивного диссонанса. Evanston, IL: Row, Петерсон.

Фриз, Ли 1980 "Формальные теории." Ежегодный обзор социологии, 6: 187-212. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Глейзер, Барни Г., Ансельм Стросс 1967 Открытие обоснованной теории: стратегии качественного исследования. Лондон: Wiedenfeld и Николсон.

Ханнан, Майкл Т., и Джон Фримен 1989 организационной экологии. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Херригелом Евгений 1989 Дзэн в искусстве стрельбы из лука. Нью-Йорк: Vintage Books.

Хоманс, Джордж С. 1964 "Современные теории в социологии". В REL Фаррис (ed.), "Справочник по современной социологии: 951-977. Чикаго: Rand-Макнолли.

Дом, Роберт Дж. 1988 "Энергетика и личность в сложных организациях". В Барри М. Став Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 10: 305-358. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Кантер, Розабет Мосс 1977 мужчин и женщин Corporation. Нью-Йорк: Basic Books.

Каплан, Авраам 1964 поведения по расследованию. Нью-Йорк: Харпер

Кац, Даниэль и Роберта Л. Кана 1978 Социальная психология организаций, 2-е изд. Нью-Йорк: Wiley.

Кун, Томас 1970 Структура научных революций ", 2-е изд. Чикаго: Чикагский университет Press.

Марта, Джеймс Г., Герберт А. Саймон 1958 организаций. Нью-Йорк: Wiley.

Мертон, Роберт К. 1967 по теоретической социологии. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Майер, В. Маршалла, а также Vipin Gupta 1994 "производительность парадокс. В Барри М. Став Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 16: 309-336. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Минцберг, Генри 1979 "новой стратегии" прямых "исследования". Administrative Science Quarterly, 24: 580-589.

Норткрафт, Григория Б., и Маргарет А. Нил 1993 "Заключение успешного научного сотрудничества". В J. Keith Murnighan (ed.), социальной психологии в организациях: Достижения в области теории и исследованиям: 204-224. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Нисбетт, Ричард, и Ли Росс 1980 правам вывод: Стратегии и недостатки социального суда. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Перроу, Чарльз 1984 Нормальный аварий: Жизнь с высоким риском технологий. Нью-Йорк: Basic Books.

Пфеффер, Джеффри 1993 "Барьеры на пути развития организационной науки: парадигмы развития, в качестве зависимой переменной". Академия управления обзора, 18: 599-620.

Пфейфер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик 1978 внешнего управления организации: перспективы зависимость от ресурсов. Нью-Йорк: Харпер

Став, Барри М., Джерри Росс 1987 "Поведение в эскалации ситуации: предпосылки, прототипы и решения". В МР-Каммингс и Барри М. Став (ред.), исследований в области организационного поведения, 9: 39-78. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Саттон, Роберт I. 1991 "Сохранение норм, выразил эмоции случае законопроект коллекционеров". Administrative Science Quarterly, 36: 245-268.

Тетрик, Лу Э., Джеймс М. LaRocco 1987 "Понимание, прогнозирование и контроль модераторами отношений между воспринимаемого стресса, удовлетворенность и психическое благополучие". Журнал прикладной психологии, 72: 538-543.

Томпсон, Джеймс Д. 1967 организаций в действии. Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Ван Маанен, Джон 1989 "Некоторые замечания о важности подготовки в организации исследований". Гарвардская школа бизнеса исследований Коллоквиум: 27-33. Бостон: Harvard Business School.

Вейк, Карл Ефимович 1979 Социальная психология организации, 2 изд. Чтение, М.: Addison-Wesley.

1989 "Теория строительства, дисциплинированный воображения". Академия управления обзора, 14: 516-531.

1992 "Формирование повестки дня в организационном поведении: теория-ориентированного подхода". Журнал Управление расследованию, 1: 171-182.

1993 "Крах sensemaking в организациях: Манн Галч бедствий". Administrative Science Quarterly, 38: 628-652.

1995 "Определение" теории ". Найджел Николсон В (ed.), Blackwell словарь организационного поведения. Оксфорд: Блэкуэлл (в печати).

Уеттен, Дэвид А. 1989 "Что представляет собой теоретический вклад"? Академия управления обзора, 14: 490-495.

Уильямсон, Оливер Е. 1975 Рынки и иерархии. Нью-Йорк: Свободная пресса.