Динамика институционализации: трансформационных процессов в норвежских рыбных - включает в себя добавление
ВВЕДЕНИЕ
Какие институты? Как они работают? Являются ли они созданы намеренно, или они произошли как непреднамеренные побочные продукты? Когда и почему они изменяются? Несмотря на повышенный интерес в учреждениях различных социальных наук на протяжении последнего десятилетия или около того, не сложился консенсус по этим вопросам. Есть два основных способа мышления о институтов. С рациональной точки зрения, институты воспринимаются как эффективные решения на заранее определенные проблемы (Olson, 1965; Уильямсон, 1975). Учреждения документы, и они могут быть поняты в контексте задач, для которых они были созданы. Эта точка зрения может способствовать более глубокое представление о функции учреждений, и почему они меняются, но по-прежнему проблематично.
При этом не учитывается важный аспект, какие институты, в частности, рамки для действий и, как таковая, вне рамок стратегических манипуляций. Второй способ мышления об учреждениях, в лице нового институционалисты в организационной теории (Meyer и рябины, 1977; ДиМаджио и Пауэлл, 1983), уделяет особое внимание аспектам учреждений, которые игнорируются рациональной школы. Новые институционалисты определить учреждения, как "социально сконструированный, рутина воспроизводится, программы или правила системы" (Джепперсон, 1991: 149). Исследование институтов является изучение норм, регулируемых поведения. С этой точки зрения, процессы, посредством которых формируются институты и реформирование, которое, как правило, проценты по инициативе и весьма политизированный характер, были проигнорированы.
Я по-прежнему симпатизируют новый институционализм в организационной теории. Однако я считаю, что институционалисты не должны сосредоточиться исключительно на ситуации, которые игнорируются рационалисты, т. е. те, в которых участники не видят и не мешают, преследуя свои интересы (Ди Маджио, 1988). Институциональный анализ должен охватывать все виды поведения, в том числе Руководствуясь интересами и электрической энергии (ДиМаджио и Пауэлл, 1991). Это может быть достигнуто, если мы серьезно относимся к пониманию того, что институты, в то время как они являются продуктами деятельности, также являются действия. Чтобы справиться с обеих сторон этого уравнения, я предлагаю, чтобы учреждения, следует рассматривать как вложенные системы, проводя различие между действиями руководствоваться установленными институционального порядка, с одной стороны, и действий, направленных на создание новых или изменение старых институтов, с другой стороны.
Теоретические проблемы
С рациональной точки зрения, учреждений помочь согласовать индивидуальные и коллективные интересы. Когда группа взаимозависимых лиц рационального действовать самостоятельно и с точки зрения их собственных интересов, а также погашения структура дилемма заключенного, самый лучший вариант для каждого отдельного производит оптимальным решением для группы в целом. В этой ситуации, группа может создавать учреждения в виде соглашения, которое выравнивает индивидуальные и коллективные интересы. Учреждение решения коллективных действий проблема. Например, каждый член село знает, что стены вокруг него будут делать все более безопасным. Каждый также знает, что если другие не внести свой вклад в стене, он не будет построен, и его вклад будет впустую.
Поскольку все из них предпочитают фрирайд, стена не будет построена. Поэтому они могут договориться о форме учреждения, которое заставляет каждого внести свой вклад (Bates, 1988) ..
С рациональной точки зрения, то, учреждение средств примирить внутреннее противоречие между индивидуальными и коллективными интересами. Этот способ мышления об учреждениях, сыграла весомую роль в теории рационального выбора (Elster, 1979; Тейлор, 1987), теории (Alchian и Демсетц, 1972; Libecap, 1989), экономической истории (Chandler, 1962, Северной и Томас, 1973) и институциональной экономики (Olson, 1965; Уильямсон, 1975), а также организационные теории (Томпсон, 1967).
Хотя эта модель может объяснить, как учреждения работают, это не может служить объяснением для их создания. Он игнорирует второго порядка коллективных действий проблема, которая возникает при попытке решить исходной задачи. Даже если каждый член группы в вопросе понимает, что исходная задача, строительство стены, можно решить с помощью какого-то учреждения, те же проблемы стимулирования происходит в институциональной и сам проект. Каждый участник предпочитает других взять на себя расходы, чтобы инициировать, строить и следить за учреждением. Поскольку все члены думаю, таким образом, учреждение не будет создана (Olson, 1965; Бейтс, 1988; Остром, 1990). Этот вывод, что несколько проблематично, так как учреждения на самом деле создаются, проистекает из неявное предположение, что структуры первого и второго порядка коллективных действий проблемы идентичны.
Основные системы отсчета образ общества составляют presocial, автономные и рациональные лиц. Институционалисты не решить эту проблему. С их точки зрения, человек, рационального актера не рассматривается как универсальная константа, а как социальный конструкт, определенные в частности совокупность институтов (Томас и др.., 1987). Новые учреждения не создаются с нуля, но построены на старшего учреждений и должны заменить или отбросить существовавшие ранее организационные формы. Существует не проблема бесконечного регресса здесь. Вопрос о первой учреждение не имеет никакого значения в рамках институциональной теории, поскольку ни общество, ни отдельные лица могут существовать без институтов.
Вложенные систем. В перспективе вложенных систем, различия между действий, руководствуясь учреждений, с одной стороны, и действий, непосредственно направленных на регулирование институциональных параметров, с другой стороны (Ciricay-Wantrup, 1985; Остром, 1986, 1990). Это полезно, чтобы считать, что эти два способа действий, как иерархически упорядочены. Институциональных механизмов на одном уровне являются предметом институциональной системы на более высоком уровне (Burns и Flam, 1987; Джепперсон, 1991). Профессиональный футбол, например, игра по правилам, установленными международной федерации футбола ФИФА. Игроки могут быть недовольны правилами. Чтобы изменить их, однако, они должны заниматься, а иначе структурированы игра, чем футбол, т. е. влияния политики ФИФА органов.
После первого порядка учреждения определяются второго порядка институциональных систем, институциональные изменения могут происходить на любом из двух уровней. События на уровне первого порядка, например, если технологические изменения подорвали учреждениях, могут отправиться корректирующих мер на уровне второго порядка. Как это происходит, зависит от отношений между этими двумя уровнями действий. Во-первых, качественный разрыв между уровнями: картина практики на первом уровне, не могут быть полностью определены на следующей (Parsons, 1960). Это означает, что существенные нарушения на уровне первого порядка может быть поглощено, на этом уровне. Это также означает, что иногда будет институционального дрейфа, например, что учреждения, на уровне первого порядка могут быть изменены без этого не заметили или разрешена второго порядка уровне (Цукер, 1988).
Институциональные изменения могут также поступать на второй-для уровня (или выше). Иногда учреждение, которое рассматривается в качестве законного и эффективного его основной группы пользователей сметается более общие институциональные реформы. Иногда институциональной инновации, которая была неудачно способствовало в течение длительного периода времени вдруг становится возможным из-за сдвигов в большей области энергетики и социальная структура (Старр, 1982; Бринт и Karabel, 1991). Во-вторых, несмотря на два уровня воздействия качественно различны и должны быть аналитически различны, Есть взаимосвязь между ними. Отношения между уровнями структурированы. Это означает, что не будет правил, определяющих, какой тип проблем на первом уровне порядка действий могут быть на законных основаниях рассматривать на уровне второго порядка, соответствующие процедуры для проведения этой работы, которые могут участвовать в принятии решений, и так далее.
Это также означает, что будут правила, которые определяют и ограничивают власть второго порядка уровня к уровню первого порядка. Поэтому, будь то "проблемы" на первом уровне порядка действий вызовет институциональных преобразований зависит от той легкости, с которой он может быть переведен на уровне второго порядка, если он может быть подключен к "решению" там, и является ли это "решение" может быть переведен обратно в первую порядка уровне (в марте и Олсен, 1976) ..
Институционализация как динамический процесс. Утверждалось, что стабильность учреждения будет увеличиваться с его взаимосвязь с другими институтами (Цукер, 1988). Не оспаривая это, я буду добавлять, что такая взаимосвязь вложенных системы иногда может производить динамическое изменение структуры. В зависимости от степени сцепления, изменения в одной части институциональной системы может иметь последствия в других регионах. В дополнение к механизму отрицательной обратной связи, это означает, что новое равновесие будет создана быстро, когда система нарушается, мы должны допустить возможность положительной обратной связи и путь к зависимости. Казалось бы, незначительное событие может отправиться цепных реакций и создания кумулятивного эффекта (Boudon, 1981, Дэвид, 1986; Артур, 1990).
Институциональные изменения - например, новые правила конкурентной практики, который позволяет ранее разобщенные группы интересов организации - могут повлиять на относительный потенциал для политической мобилизации между группами. Таким образом, новые методы работы на первом уровне порядка действий могут быть преобразованы в новые созвездия власти на уровне второго порядка, и тем самым создать основу для дальнейших институциональных преобразований. Институциональные изменения означает, что организационные поля реструктуризации (Ди Маджио, 1991) и что новые отношения между различными уровнями действий устанавливаются. Вложенных перспективных систем связи в большей степени полагается на эндогенных процессов, чем внешних сил в объяснении институциональных изменений.
Институционализация и идеологии. Учреждения приходят с рационализация мифа, что смысл их создания и существования (Джепперсон, 1991). Когда они напали, Есть доступны приходится вещей и почему они должны остаться в сторонке. Те, пострадавших от учреждение будет совершено на него ресурсов, которые они вложили в ее воспроизводства. Таким образом, учреждения стабилизируются взаимодополняющих систем практики, интересы и идеи. Хотя в этом есть смысл работы учреждений, она оставляет открытым важный вопрос об их происхождении. Какова взаимосвязь между практикой, интересы и идеи в процессе институционализации? Если институциональные изменения объясняются со ссылкой на всеобъемлющих идеологических течений или по отношению к изменениям в основных структурах власти?.
С учетом перспективы вложенных систем, проблемы создания институциональных могут быть размещены на втором уровне порядка действий в отношении учреждений, как человека продуктов, созданных для некоторой цели. Институциональные проекты политических проектов. В рамках этих проектов, однако, является взаимодействие между интересами и идеями (Телен и Steinmo, 1992). С одной стороны, идеи формируются по интересам. Замена одного учебного заведения с другой означает, что доходы, власть и статус, будут перераспределены. Чтобы добиться успеха, институциональных предприниматель должен мобилизовать внешние и внутренние трехсторонних за его или ее проект. Одним из инструментов для этого, будут возведены счетов, которые имеют смысл предлагаемого проекта институционального и дискредитировать альтернатив.
С другой стороны, интересы формируются идеи. Актеры часто оказываются в ситуациях, когда это не очевидно, что их интересы и каким образом они могут быть реализованы (в марте и Олсен, 1976). Новые идеи могут внести субъекты посмотреть на ситуацию и свое место в нем с новой точки зрения. Таким образом, идеи являются интересы. Вложенных систем на перспективу будет обращать внимание на пути практики, интересы и идеологию взаимодействия в процессах, которые строятся учреждениями (Телен и Steinmo, 1992) ..
Я, свидетельствуют об актуальности вложенных системный подход в области экономических институтов, сосредоточив внимание на создании, легитимация, и сокращение объема утвержденных организации продаж (MSO) норвежского рыболовства. Хотя форма MSO не может гарантировать большой интерес в своем собственном праве, если вы не норвежского рыбака, в нем освещаются важные общие темы экономической организации. Правоохранительных санкционировал картеля, это лишь один из примеров институциональных форм, которые можно найти по всей Европе (Streeck и Schmitter, 1985), который отражает общеевропейскую тенденцию снисхождения к cartellization, а не твердый антимонопольной политики США (Fligstein, 1990). MSO форме, кроме того, является следствием европейской neocorporatism которые, в отличие от США
ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ утвержденных организации продаж, 1930-1994
Системы MSO норвежского рыболовства была создана охраняемых законом организаций монопольный контроль над четко определить сегменты торговли рыбой. Экономическая ценность торговых потоков контролируемых отдельными MSOs разнообразны. В зените MSO, однако, они коллективно доминируют норвежского рыболовства. Рисунок 1 показывает количество MSOs норвежского рыболовства от 1929 до 1994 года. В течение первого десятилетия этого периода, форма MSO был создан в очень конфликтный процесс. В течение следующего десятилетия, форма MSO приобрел легитимность и быстро увеличивалось по всему сектору. В период с 1950 по 1980 год, форма MSO была организационно и по-прежнему принимаются собой разумеющееся часть сектора.
Норвежский рыболовства
Норвегия расположена в непосредственной близости к двум из самых продуктивных мировых океанов, Северного моря и Баренцева моря. Рыбалка традиционно является важной частью норвежской экономики и послужили основой для урегулирования в западной и северной Норвегии. В 1930-х годов, когда институциональные преобразования промышленности начала года общее число рыбаков пик, достигнув 125000 в 1938 году. В этом году рыбы и рыбных продуктов составляли 15 процентов от общей стоимости норвежского экспорта (Центральное статистическое бюро, 1978). Основной организационной проблемой, стоящей перед промышленностью было - и остается - большие и непредсказуемые колебания, как на входе и выходе сторон. О ресурсах стороны, эти колебания являются неотъемлемой чертой экосистем, от которых рыболовство положиться.
На рынке стороны, основным источником неопределенности является отсутствие внутреннего рынка. Примерно 90 процентов норвежского производства рыбы на экспорт. Традиционное решение проблемы экологической колебания том, чтобы сохранить гибкость. Те, кто зарабатывал на жизнь со стороны моря было альтернатив, если рыбалки не смог или цены на рыбу упали. Большинство домашних хозяйств рыбака держали корову и овец. Эта адаптация пошла вместе с простой технологии и низкий уровень инвестиций. В рамках этой системы, эффективность была принесена в жертву гибкости. Положите под давлением снижения объемов промысла или низкие цены на рынке, ответ типичный рыбак был отступить на альтернативных средств к существованию, а не коллективной мобилизации для решения проблем в секторе ..
К тому времени, начинается наш рассказ, в конце 1920-х годов процесс технических и организационных изменений, что происходило на протяжении некоторого времени. Рыболовного флота был привод. Новые технологии превратили переработка рыбы. Расширение транспортных сетей резко снижены транспортные издержки. Эти изменения были сделаны промышленности более эффективной, но и менее гибким, поскольку все больше капитала был связан в специализированное оборудование и альтернативных средств к существованию вышла из употребления. Новая уязвимость была обнаружена международной спад, последовавший крах на Уолл-стрит в октябре 1929 года. Спрос на рыбу на международных рынках сократился. Это произошло не только из-за сокращения покупательной способности на рынке.
Несколько крупных рыб-импортеров увеличить торговые барьеры для защиты своей промышленности. В то же время, поставки рыбы на международных рынках достигли рекордно высокого уровня за счет внедрения новых технологий (траление), новых моделей (круглогодично глубоководная рыбалка), а также новых участников (Фарерские острова, Исландия) (Gerhardsen, 1949). Пересечение структурных изменений, отек поставок и слабого спроса в серьезный кризис в международной торговле рыбой (Норвегия, Министерство торговли, 1937) ..
Институциональная Создание вложенных системы
Первые два торговых организаций, в норвежском секторе рыболовства были утверждены правительством в 1929 году. Приняв это решение, которое было санкционировано парламентом, когда Сельдь Закон был официально принят на следующий год, два юридических монополий в сельди торговли был создан. Обе организации были сформированы сельдь рыбаки на западе Норвегии. Я концентрируюсь здесь Storsildlaget, который в то время оно было разрешено было в течение двух лет и был истинным первопроходцем. Storsildlaget была создана в ответ на сложную ситуацию на рынке для сельди. Промысел сельди сезонный характер. В большом количестве были высажены в течение нескольких недель зимы. В начале сезона, рыбаки обычно бы получить справедливую цену.
Когда промысла достиг, однако, в нижней бы выпадают из рынка. На данный момент, из первых рук цена уже не стоял в разумные отношению к цене на экспортном рынке. В распыленных рыночной системы, купцы верх визави рыбаков. Это была проблема организации продаж рыбаков была создана для решения. Хотя рыбаки не могла встать с купцами в отдельности, они могли коллективно. Организация будет вести переговоры из первых рук сельди цены и регулировать поставки сельди лучшим высокооплачиваемых сегментах рынка. Каждый рыбак бы получить среднюю цену, независимо от его цены частности поймать получены. Это является серьезным препятствием для этого проекта.
Первого порядка коллективных действий здесь проблемы, стоящие перед трудностями группа рыбаков индивидуально в структуре рынка, представляет собой версию дилеммы заключенного. общий интерес рыбаков лежал в ограничение поставок сельди, которая будет приносить более высокие цены. До тех пор, как они действовали индивидуально, эта опция недоступна. Чтобы решить свои дилеммы, рыбаки, чтобы создать правила системы, что позволило им на рынке сельди на коллективной основе. Этот проект представляет собой институциональный второго порядка с коллективными мерами проблему. Если бы мы просто считаем, что рыбаки в этой ситуации являются рациональными и действовали индивидуально, мы не можем объяснить тот факт, что Storsildlaget была создана и успешно организовал сельди торговли в течение двух лет без правовой защиты.
Чтобы объяснить это, мы должны смотреть в схему взаимодействия между рыбаками. Сельдь рыболовства в вопросе была сосредоточена во времени и географически, и рыбаки основном пришли из того же района, такие же социальное происхождение, и действует тот же тип технологии. Эти факторы создали благоприятные условия для коллективной идентификации и мобилизации среди рыбаков и привело к образованию заинтересованность этой организации в начале 1915 (Hallenstvedt и Динна, 1976). В рыночной кризиса в конце 1920-х годов рыбаки в рамках этой организации удалось установить, организации продаж (Кристенсен и Hallenstvedt, 1990) ..
Пример показывает, как второго порядка коллективных действий проблемой было перевалено в арену структурирован по миграции сельди в модели, технологических условий труда и социальных и институциональных факторов. Рассмотрение процесса, через который рыбаки кампанию, чтобы их организации продаж охраняются законом расширяет этот момент. Нормотворчества все рыбаки продают свой улов за счет организации, принуждение со стороны полиции и правового аппарата норвежского государства, немедленно решать проблема безбилетника. Мобилизация мощи государства за рыбаков институциональных проекта таким образом, не было простым делом, однако. Это потребует, во-первых, эта проблема рыбаков можно было бы столь важным, что он заслуживает место в политической повестке дня, во-вторых, это решение рыбаков бы выжить с помощью различных этапах процесса принятия решений, и в-третьих, необходимо число голосов, будут подаваться в свою пользу.
Рыбаки и не удалось убедить норвежского правительства и парламента, что закон был Сельдь хорошая идея. Это можно объяснить отчасти хорошо организованных лоббистских усилий, частично тесную связь с западного побережья рыбаков к либеральной партии, которая находилась у власти в то время (Кристенсен и Hallenstvedt, 1990) ..
Счет создания самого первого MSO таким образом соединяет на рынке кризис, относительное положение переговоров рыбаков и купцов, условия для коллективных действий среди рыбаков, а также доступ структура норвежской политической системе. Счет следующего этапа реформы MSO включает те же факторы, но и в различных созвездия. Сельдь рыбаков успешной мобилизации Норвежский состояние за Storsildlaget были структурированы общие проблемы торговли рыбой и положил твердо на политической арене. Основные вопросы уже не о картели ли будет жизнеспособным, или если государство будет их поддерживать, а, скорее, что группы интересов не выиграют от этого.
В этом процессе, принятие 1932 соленая рыба и Закон о 1938 сырую рыбу закона были важные события. Бывший охраняемые законом интересы купцов, а второй рыбаков. Два действия были основаны на радикально различных концепций основные проблемы сектора и его основных клиентов группы. Объяснение этого противоречия лежит не в первую очередь в отрасли рыбного хозяйства, но и в более общем процессе развития в норвежской политике, которая проявляется в основном споры вокруг организации торговли рыбной продукцией в 1930-х ..
Цепь событий, которая завершилась принятием Закона соленую рыбу начали на экспортном рынке. Под давлением большие запасы рыбы и ослабления спроса, условия в основных экспортных рынках быстро ухудшалось. Снижение ценовой тенденции привели к близоруким антиконкурентной практикой в качестве экспортеров начал демпинг друг с другом. Жалобы на отсутствие в организации экспорта рыбы установлены. Оппортунизм, нелояльности и жестокая конкуренция среди норвежских экспортеров процветали. Результатом всего этого было то, что цены упали еще больше, чем они должны были в соответствии с законами спроса и предложения (Гиске, 1978; Hallenstvedt, 1982).
Этот анализ ситуации сам по себе спорный в то время. Его сильные сторонники были рыбаками. Свободный рынок, по их мнению, является основной проблемой. На его месте хотят системы централизованного экспорта рыбы под контролем правительства (Кристенсен и Hallenstvedt, 1990). Экспортеров рыбы против этого категорически. Проблема, как они утверждали, носит международный характер. Там просто не было внутренних норвежских причиной или урегулирования кризиса. В отсутствие международных соглашений, государственное вмешательство в норвежского экспорта рыбы может лишь увеличить проблем. Любые ограничения на норвежских экспортеров рыбы будет преимущество своих иностранных конкурентов (Норвегия, директор рыбного хозяйства, 1928).
Оба эти счета были тщательно ситуации строится как часть борьбы за дальнейшее осуществление форме MSO, проводимых в рамках норвежских политических институтов. Этот этап процесса MSO резко отличалась от предыдущей, что принятие закона сельди, что по сравнению носили характер прохладном проблем. На этот раз, тяжелых мобилизации произошло с обеих сторон, и дело дошло до баталию над общими принципами ..
Рыба Соль Закон, принятый парламентом Норвегии в 1932 году, является результатом этого конфликта. В соответствии с законом, правительство может принять решение о том, что экспорт сушеной соленой рыбы будет разрешено только для членов организации официально признаны рыбы экспортеров. Рыба Соль Закон применяется сначала только на экспорт сухого соленая треска. Несколькими годами позже он был продлен на сушеные несоленая рыба (вяленая рыба). Закон применяется к тем самым часть норвежской торговли рыбой в треска сектора. На лице его, соленую рыбу закона был достигнут компромисс. С одной стороны, фракция рыбаков был приспособлен, так как действовать в определенной мере организация по торговле соленую рыбу. С другой стороны, профессиональный экспортеров рыбы были удовлетворены, поскольку каких-либо существенных вожжи на конкурсной практика была введена (Hallenstvedt, 1982).
На практике, однако, экспортеры выиграли битву. Они могли бы продолжать, как и раньше, но теперь, защищены от конкуренции. Вместо того, чтобы положить под контролем правительства, а рыбаки хотели, они получили защиту правительства ..
Этот результат объясняется классовый уклон норвежской политики в то время. Купцы основных составляющих правящую либерально-консервативную коалицию, в то время как рыбаки, крестьяне и рабочие, но маргинальных групп в рамках норвежской государство. Тяжелых необъективность в пользу интересов купцов в области государственного управления потянул в том же направлении (Hallenstvedt, 1982). Если бы этот классовый уклон оставалась сырой рыбы, закон не был бы принят. Эта акция, по образцу 1930 Сельдь закона стало прямым ответом на проблемы северные норвежские рыбаки трески. В депрессии, они оказались в проигрышном на рынке. Цены падали больше понаслышке рынках дома, чем на внешних рынках за рубежом.
Купцы, заявил рыбаков, спаслись за счет рыбаков (Норвегия, Министерство торговли, 1937; Гиске, 1978; Кристенсен и Hallenstvedt, 1990). Обоснованием сырой рыбы закона, то, должно компенсировать рыбаков тяжелое положение, в первых рук рынке. Обязательная продажа организаций, образованных рыбаки являются основным механизмом действия. MSOs были предоставлены юридические монополии в понаслышке продаж рыбы и, если переговоры зашли в тупик, в одностороннем порядке устанавливать цены из первых рук. Сырая рыба Закон также позволил им лицензии и под контролем рыб покупателей и регулировать поставки рыбы поймать ограничений (Hallenstvedt, 1982). С этими прерогативами, MSOs была сильная позиция переговоров визави покупателей ..
Хотя 1932 соленая рыба Закон обслуживает интересы купцов, 1938 сырую рыбу Закон был ответом на проблемы, как это определено рыбаков. Этот сдвиг произошел, когда рыбаки получили более широкий доступ к норвежской политической системе. Одна из причин этого было совершенствование организации рыбаков в течение 1930-х. Ассоциация норвежских рыбаков (Norges Fiskarlag) был создан в начале 1926, но не стал эффективной политической силой вплоть до второй половины 1930-х годов (Hallenstvedt и Динна, 1976). Еще более важно то было общее перераспределение политических ресурсов в норвежской политике. Баланс изменилось в 1935 году, когда лейбористская партия пришла к власти. Из-за тесных связей между Ассоциацией рыбаков и лейбористская партия, социал-демократическое правительство быстро сделал свой след в отрасли рыбного хозяйства.
В то время как форма MSO является ответом на рынке кризис, процесс, в котором он был создан был составлен по институциональным сил. На первом этапе реформы MSO, Storsildlaget решить коллективных действий, проблема, стоящая перед рыбаков фрагментарный рынок. Рыбакам удалось преодолеть проблема безбилетника из уже существующих учреждений, рыбаков организации, что позволило связать отдельные рыбаки в общее дело. На следующем этапе реформы MSO, сельдь рыбаки искать правовой защиты для их организации продаж. Для достижения этой цели, их проблемы должны быть признаны законными и нажав на основных политических аренах норвежского государства.
На третьем этапе реформы, ведущей из соленую рыбу Закона сырой рыбы закона, реформа MSO активировали основные линии конфликтов в Норвегии государство. Консерваторы сторону торговцев, а социал-демократы встали на рыбаков. Таким образом, рыболовство кризис через политической системы и определены и уточнены на этом пути. Результатом этого процесса, формы MSO, не может рассматриваться как рациональный ответ на внешне определить проблему. Вместо этого, он является результатом того, как линии конфликта были активированы, как и другие вопросы связаны, что актер группы стала заниматься, и решения которых были доступны (в марте и Олсен, 1976). Это в значительной степени были связаны с институциональной структуры ареной, на которой новый институт постепенно приняли форму ..
Институциональные творчество как динамический процесс. В то же время, что модель MSO был принят в отрасли рыбного хозяйства, реформы в аналогичном ключе произошло в норвежском сельского хозяйства (Furre, 1971). Параллельные реформы также появились и в других Северо-атлантической рыбы странах-экспортерах, в Ньюфаундленде (Александр, 1977), Исландии (Джонсон, 1980) и Фарерские острова (Тофтум, 1994b). Эта реформа волны следует понимать, на фоне спада в мировой, которая подрывает веру в свободные рыночные решения (Furre, 1971). В соответствии с совместной идеологии (Карлсон, 1992), новую веру, было вложено в строительной организации. В Норвегии, учет рабочего движения в Норвегии государство является важным вдохновения.
Это произошло в 1930-х и проложил путь для заинтересованность этой организации в себя в качестве законного инструмента социальной инженерии. Как назначенных правительством целевой группой, назначенной разобраться рыболовства кризиса объяснил:.
В рамках все усилия для увеличения прибыльности, организация оказалась бесценным инструментом. Организация не только вызвало, например, заработной платы, чтобы расширить и тем самым привести к повышению уровня жизни и повышения производительности труда, организации также заставила фирм, филиалов и промышленности в целом оставить путь шанс и вместо этого работать на более систематической основе от первого до последнего звена промышленности, от производства до сбыта. Эти результаты были не только продуктивным для отдельных компаний, но и для общества в целом. (Норвегия, Министерство торговли, 1937: 52; мой перевод.)
Эти наблюдения, полагая, что реформа MSO в норвежских рыбных является отражением широкого идеологического сдвига на международном уровне, соответствуют красиво на новый институциональный ожидания. Исходя из этого, новые организационные формы, принимаются как рационализация мифа, на котором их легитимность лежит распространяться через общества (Meyer и рябины, 1977; ДиМаджио и Пауэлл, 1983). Хотя общие культурные и идеологические тенденции, безусловно, повлияло на процесс MSO, однако, эта точка зрения листья важные вопросы без ответа. Важным примером является тщательно различных итоги реформирования деятельности в различных Северо-Атлантического стран рыболовства в 1930 году. В Норвегии, реформы MSO полностью перестроил рыбака сектора и превратили традиционные структуры власти сверху вниз.
В Исландии и на Фарерских островах, форма MSO получила большое значение в экспорт рыбы, но никогда не доминировала в секторе (1994a Тофтум, 1994b). В Ньюфаундленде скромные организационные усилия по линиям MSO 1930-х годах быстро затонула в послевоенный период (Александр, 1977) ..
Хотя идеи или события во внешней среде можно установить вещи в движении, такие импульсы изменений будет зависеть от процесса и зачастую приводит к появлению неожиданных результатов за счет обратной связи. Один пример из реформ MSO связь между 1932 соленая рыба закона и принятие Закона сырой рыбы шесть лет спустя. Как я уже утверждал, это представляет собой отход от приоритетов, которые в первую очередь можно объяснить поворот в сторону социал-демократии в норвежской политике. Но, кроме того, в сырой рыбы закон прямого ответа на соленую рыбу закона. Важным аргументом в дебатах парламента над сырой рыбы закона в том, что, так как купцы MSOs, рыбаки должны иметь их.
Этот аргумент справедливости, подкрепленное утверждение, что закон соленую рыбу, вопреки намерению парламента, сместился распределения власти и доходов в этом секторе еще более в пользу купцов (Кристенсен и Hallenstvedt, 1990). Приведенный пример показывает, каким образом результаты этих институциональных проектов, в данном случае закон соленую рыбу, иногда может подаваться обратно в политический процесс, в котором она была создана. В дальнейшем я концентрируюсь на один важный класс таких процессов обратной связи, а именно те, в которых институциональные проект создает новые политические деятели. Это было ясно и в случае с реформой MSO. вход продаж организаций в рыбные изменили отношения между странами и относительное влияние основных интересов в этом секторе и реструктуризации взаимоотношений между отраслевыми группами и властями.
В 1949 году 36 MSOs различного масштаба и сферы был уполномочен в рамках норвежского рыболовства (см. Приложение). Хотя оба рыбаков и купцов было разрешено формировать такие картели, они очень разные последствия для политической эффективности этих двух групп. Хотя реформа MSO вывели рыбаков доминирующее положение в этом секторе, он вышел из купцов раздробленной и слабой. Это было связано с различиями в форме MSO между сбором урожая и торговли и должны быть поняты на фоне конкретных организационных последовательности в каждом сегменте.
В сегменте сбора, организации общих интересов, Ассоциация рыбаков, существовавшего до торговых организаций были созданы и сыграли важную роль в реформе MSO 1930-х годах. Наличие общего и относительно единой интерес для рыбаков организации означает, что продажи организаций могут оставаться вне сектора политике и сконцентрироваться на технических задач регулирования понаслышке торговли рыбой. Создание торговых организаций, кроме того, решить финансовые проблемы объединения. После реформы MSO, его основным источником дохода 1-процентный налог на улов, собранные торговых организаций в качестве одного из своих юридически определены прерогативы.
Каждый норвежский рыбак таким образом, обязаны внести свой вклад в объединение пропорционально его поймать, независимо от его позиции в отношении политики организации. Реформа MSO, следовательно, решить пресловутую проблему добровольной организации в экономически слабых местах. В уборке сектора, то реформа установила порядок разделения труда, в котором множество различных экономических организаций резервное копирование один относительно сильных политических организаций ..
В обработке и экспорту сегменте, в отличие от каких-либо общих интересов организации существовали до принятия Закона соленую рыбу. Это означало, что первые систематические организационных усилий со стороны торговцев произошло в прямом соответствии с международным кризисом рынка 1930-х годов и была напрямую связана с возможностью правовой защиты. Это имело важные последствия для организационная структура, что привело. Экспорт MSOs стал картелей, а также общие интересы организации. Поскольку они, как картели были определены с учетом конкретных сегментов рынка, разделение рынков рыбы перекинулся на политическую организацию купцов. Хотя реформа MSO создали единый политический аппарат для рыбаков, организационные сочетание экономических и политических вопросов, переработки и экспорта оставил купцов безнадежно раздробленной и не в состоянии определить общие интересы (Hallenstvedt, 1990) ..
MSO реформы был путь зависит от процесса, в котором малые изменения начальных условий имела важные последствия. Никто не мог предвидеть такой исход, но когда это случилось, он вышел из рыбаков в идеальном положении, чтобы укрепить свои позиции и доминируют в дальнейшее развитие этого сектора. Сектора системы, которые выросли из MSO реформы был один, в котором переработки рыбы и экспорт были определены в качестве вспомогательных функций, необходимых для реализации рыночной стоимости улова рыбаков. Основных институтов сектора, в частности, приверженность интересам преобладающим типом рыбаки в 1930 году, занимается малым типа, сезонные рыбалки из периферийных общин, расположенных вдоль побережья Норвегии.
Системы продаж рыбаков организаций был построен до конца купцов традиционных эксплуатации рыбаков (Холм, 1993b). Это обязательство было подкреплено 1939 Траулер закон, который серьезно ограничивает использование траулер технологии (Sagdahl, 1982), а также правовую защиту владельца управлением рыболовного флота (Mikalsen, 1982). Таким образом, реформа представляет собой MSO сектора системы, в которой рыбак базового клиента ..
Из-за особенностей реформы MSO произошло, рожденных вне конкретных проблем, а соображениями 1930-х годов, она связала руки правительства в области рыбохозяйственной политики после Второй мировой войны. На основе их предыдущих успехов, рыбаки в послевоенный период началось с большого амбиций. В настоящее время они хотели, чтобы закончить то, что было начато в 1930-е годы, создавая совместные модели сектора с рыбаками в полный контроль, причем не только в уборке урожая, но и в переработке рыбы и экспорта (Sagdahl, 1973). Это была отклонена правительством труда, которые были другие планы в этом секторе. Для социал-демократов, в конце войны представляет собой начало новой эры, они приступили к осуществлению широкомасштабного проекта по преобразованию Норвегии в современное государство всеобщего благосостояния.
Структурные изменения и индустриализации в широком масштабе были в основе этого плана. Такие идеи также сообщил рыбохозяйственной политики правительства. Это означало, что социал-демократическое правительство в настоящее время активно способствовал очень секторе модели помогли заблокировать с сырой рыбой и Закон о Траулер закона еще до войны ..
В соответствии с доктриной индустриализации, значительное количество политический престиж и деньги были вложены в попытке модернизации рыбного хозяйства. Крупные заводы замерзания были созданы в северной Норвегии, опираясь на щедрые субсидии правительства (Lien, 1975; Hersoug и Leonardsen, 1979). Правовые ограничения, которые могли бы собственные рыболовные суда были смягчены (Mikalsen, 1982). И было ограничений в отношении траулеров (Sagdahl, 1982). Средства на строительство оффшорных рыболовных судов стали доступными благодаря Государственного банка рыбного хозяйства (Handegard, 1982). Хотя эти меры в конечном итоге имели структурные эффекты, они не привели к существенному изменению сектора система, созданная в результате реформы MSO.
Лучшей иллюстрацией возможностей рыбаков к подрыву государственной политики заключается в судьбе Основного соглашения. Это соглашение, подписанное правительством и интересов сектора в 1964 году, регулирует условия для государственных субсидий в этом секторе. В соответствии с доктриной индустриализации, правительство намеревалось Основного соглашения в качестве программы структурной рационализации, с инвестиционной поддержки и программы выкупа в качестве основных инструментов. На практике, однако, стало схемы поддержки доходов. В 1964-1990 период, субсидии составили 19 процентов от стоимости улова, из которых около 80 процентов было выделено на финансовую поддержку. Таким образом, Основного соглашения создана система, в которой государство буфер рыбного хозяйства от колебаний ресурсам и рынкам.
Хотя некоторые факторы объясняют этот результат (Холм, 1991), наиболее важным является доминирующее положение рыбаков, как это предусмотрено реформой MSO. Принимая существующих властных структур во внимание Главная Соглашение было подписано со стороны правительства и Ассоциации рыбаков. Ассоциация рыбаков был также назначен эксклюзивным представителем сектора в ежегодных переговоров субсидий. Потому что ассоциация имела твердые обязательства в отношении мелких рыбаков и прибрежных общин, это встроенный сильные сопротивления в систему субсидий, и, следовательно, делает ее практически бесполезной, как индустриализация устройства. Кроме того, Главная Соглашения по-прежнему на ход изложенных в результате реформы MSO.
Реформа MSO под влиянием сильных идейных течений 1930-х годов, в том числе отступает веру в свободные рыночные решения, новые законность организации и кооперативного движения. Тем не менее, такие факторы, сами по себе не может объяснить результаты реформы. Чтобы сделать это, нам также пришлось рассматривать как первоначальный скромный институциональных нововведений процесса MSO спохватилась и через обратные процессы, в конечном счете привело к полной перестройке сектора системы. Это произошло из-за небольшими различиями в условиях, связанных с применением формы MSO в уборке урожая и торговли, соответственно, которые переведены на сдвиг в политических возможностей рыбаков и купцов.
Рыбаки стали доминирующей группы интересов, и они могли бы содержаться укрепить свои позиции в новых институциональных проектов. В то же время, реформы были созданы новые сопротивление, что затрудняет для власти, чтобы он их пути. Реформа MSO Таким образом, установлено новое самовоспроизводящиеся структуры власти в области, которая с неизбежностью логики толкнул в сторону увеличения взаимосвязанности и последовательности ..
Институциональные изменения и легитимации
В начале 1990-х, новая волна реформ прокатилась по рыболовному сектору. Во-первых, субсидии практика значительной степени ограничиваются в результате в 1992 году соглашения о Европейском экономическом пространстве (ЕЭП) между Европейской ассоциации свободной торговли (ЕАСТ) и Европейского сообщества. Хотя никаких официальных были внесены изменения, наиболее важным механизмом Главная Соглашения, прямой поддержки доходов, уже не было разрешено (Холм и Йонсен, 1990). Во-вторых, новые Экспорт рыбы Закон был принят в 1990 году. Все MSOs в экспорт рыбы были заменены один совет экспорта рыбы (Норвегия, Министерство рыбного хозяйства, 1989). В результате этого, стало возможным создать единую ассоциацию интерес для переработчиков и экспортеров, Федерация норвежской рыбной промышленности (Fiskerinaeringens Landsforening) (Moxnes, 1990).
В-третьих, законом определены прерогативы продаж рыбаков организаций были ослаблены в 1992 корректировку закона сырой рыбы (Норвегия, Министерство рыбного хозяйства, 1992). В-четвертых, новые ограничения на перевод денежных средств от продажи организации Ассоциация рыбаков ослабленной финансовой основы ассоциации (Норвежская ассоциация рыбаков, 1993). С этими изменениями, модели MSO был отброшен от центра к периферии норвежского рыболовства. Учитывая тяжелые институционализации модели MSO, как это могло произойти?.
Одно из объяснений, от новой перспективы институциональный, является то, что реформы волны в рыболовстве совпало с новым идеологическим климатом. В 1980-е идеи либерализма получили новую легитимность во многих странах Запада. Дерегулирование и приватизация в центре "Новые правые" движения. Государство должно быть свернуты и рыночных принципов предоставить больше пространства (Marchack, 1991). С этой точки зрения, рыбного хозяйства - проникнуты привилегированных организаций, государственных субсидий, а также охраняемых законом монополий - явная цель (Хернс и Trondsen, 1986). Агентство также является фактором, а идеи либерализма сообщил о создании единого европейского рынка, краеугольным камнем в деле активизации европейского сотрудничества (Чеккини, 1988), главная цель норвежское правительство лейбористов с конца 1980-х годов вступления в Европейское сообщество.
Результате в ноябре 1994 года референдума был отрицательным, однако, и Норвегия не вступить в Европейский союз (ЕС). Тем не менее, Норвегии прошла долгий путь в адаптации к ЕС, в частности, через соглашения о ЕЭЗ (Норвегия, Министерство иностранных дел, 1992). В рыболовстве, этот процесс является прямым поводом для изменения системы субсидирования и некоторые модификации сырой рыбы закона. Это только небольшой преувеличением сказать, что процесс реформ в секторе рыболовства вытеснен большинство институциональных изменений, которые были бы необходимы, если Норвегия присоединились к ЕС (Холм, 1993a, Норвегии, министерства иностранных дел, 1994).
Хотя новый идеологический климат и ЕС являются важными факторами для объяснения распада системы MSO, они не рассказывают всю историю. ЕС вопрос включен основной темой в норвежской политике: сопротивление центральной власти. Сила этого сопротивления должно пониматься в пересечении территориального конфликта между центром и периферией: социокультурный конфликт между городской элиты и простых сельских и экономического конфликта между торговцами и основными производителями в сельском хозяйстве и рыболовстве (Rokkan, 1966 ). Линии этих конфликтов затрагивают еще одну важную зону конфликта в Норвегии государство, что между трудом и капиталом.
В вопросе ЕС, партия лейбористов, а также национальные организации труда были разбиты. Хотя элита участники рабочего движения на сторону правительства Норвегии есть вступить в Союз, большое меньшинство членов лежал энергично боролся против нее. Вместе с Социалистической партии, Аграрной партии и либералов, они преуспели в мобилизации малых большинство населения против вступления в ЕС ..
По иронии судьбы, в тот же коалиции, что все Норвегии за пределами Европейского сообщества сделали системы MSO неуязвимым для казенных индустриализации проекта на протяжении большей части послевоенного периода. Почему эти силы достаточно сильны, чтобы остановить членство в ЕС, уже не в состоянии предотвратить разрушение системы MSO? Этот вопрос должен быть дан ответ со ссылкой на параллельный процесс институциональных изменений в отрасли рыбного хозяйства. В основе этого процесса перемен была идея рыбных ресурсов, идея, что противоречит основной концепции, ценностей и процедур в рамках сложившейся системы секторе. MSO системы была создана как будто не было никаких ограничений на рыбные ресурсы.
Торговых организаций, являются ответом на рынке кризис 1930-х годов, в которой главной проблемой было слишком много рыбы. Главная Соглашение должно было создать эффективности за счет субсидий, не повод от общей уборки потенциала. Но рыболовства на основе ограниченных и уязвимых природных ресурсов. Как и любой учебник экономики рыбного укажу, субсидирование укрепит присущие тенденция к чрезмерной эксплуатации рыбных в свободном доступе, и поэтому создание неэффективности (Ханнессон, 1994) ..
Исходя из того рыбы, как ограниченный и уязвимый ресурс, системы MSO сектор весьма проблематичным, если не иррационально. До 1970-х годов, однако, эта идея, но ограниченный доступ в этот сектор. Это не из-за незнания об опасности чрезмерного вылова рыбы. Вместо этого было прямым результатом режима Мирового океана, основанной на принципе "Mare Liberum": что богатство моря за пределами узкой прибрежной полосе были открыты для всех. Подчиняясь логике "Трагедия фонда" (Hardin, 1968), это привело к практически неограниченный международной конкуренции и рыбохозяйственной политики, которые провел словно рыбных запасов неограниченный (Colombos, 1967; Ulfstein, 1982). Только с нового режима Мирового океана, созданная в конце 1970-х, когда 200-мильной экономической расширенных зон (ИЭЗ) стала международно признанным, может идея управления ресурсами должно осуществляться на уровне практической политики.
Это не место для анализа того, как новый режим океанов был создан, ни описать, как норвежский система управления была построена. Достаточно сообщить о результатах этих процессов: централизованный, бюрократической системы управления ресурсами. Основного внимания в рамках этой системы заключается в корректировке рыбалка интенсивности имеющихся рыбных ресурсов. Основной вход научно обоснованных рекомендаций общего допустимого улова (ОДУ) для каждого из важнейших промысловых запасов рыбы. Эти рекомендации, которые сертифицированы Международным советом по исследованию моря (ИКЕС), превращаются в конкретные квоты рыбы и других ограничений, поймать с помощью громоздких переговорный процесс с участием, среди прочих, присутствовали представители соседних государств по поводу распределения общих запасов , а также представители сектора интересов над распределением квот между различными группами рыбаков (Хоэл, Jentoft и Mikalsen, 1993).
Таким образом, координационный центр рыбной промышленности произошел постепенный переход от системы продаж системы управления ресурсами. Это также означает, смена власти в этом секторе. Позиции в рамках системы MSO, из которых рыбаки могли доминировать в секторе, в частности Основного соглашения, были подорваны. В то же время, переработчиков и экспортеров, сбежавших из мелкоячеистая систему правил, в котором они запутались. Организационных механизмов, которые фрагментарный них были брошены с новым Законом Экспорт рыбы в 1990 году. Правила системы, которые подчинены их рыбаков, сырую рыбу и Закон о Основного соглашения, были ослаблены. Это не совпадение, что Ассоциация рыбаков, в соответствии с игрой с нулевой суммой введенных ресурсов, парализован из-за внутренних конфликтов, в то время как новая организация процессора, Федерация норвежской рыбной промышленности, собирается взять на себя роль доминирующей организацией интересов в рамках сектора ..
Институциональная теория утверждает, что учреждения могут быть учтены. Когда институты сталкиваются с проблемами, причины могут быть предоставлены для их существования (Джепперсон, 1991). От такого предложения можно было бы ожидать, что этот сектор изменений, описанных здесь, будет сопровождаться идеологического сдвига, включая принятие новых счетов основные положения рыболовства, каковы ее основные проблемы и как они могут быть решены. MSO реформы был узаконен "со ссылкой на рассказ, тщательно выстроенной рыбаков и лейбористской партии о том, как купцы в рамках системы свободного рынка может спасти себя за счет рыбаков. В этой ситуации, сырой рыбы, закон будет восстановить порядок и справедливость.
Кроме того, эта акция может заставить торговцев, чтобы их деньги на внешних рынках за границей, а не использования рыбаками на дому. Это позволит повысить экономическую отдачу отрасли в целом (Hallenstvedt, 1982). В послевоенный период, эта учетная запись образовали ядро мифологии, в которой сырой рыбы закон приняли о состоянии конституции рыбаков, спасителя от хаоса и гнета, сама основа для урегулирования вдоль побережья Норвегии (Norges Rafisklag, 1963 ). Традиционный промысел, как они определены и защищены установленными институционального порядка, с рыбаками в ключевых позиций, представлены хорошей жизни в небольших прибрежных общин. Эта идиллия независимости и равенства противопоставляется уродливые черты крупного промышленного капитализма, которая представлена зависимость, иерархии и централизации (Брокс, 1966) ..
Новых ресурсов, в центре сектора системы узаконено со ссылкой на миф, который наиболее сильно выраженные Гарретт Хардин (1968) в "Трагедия общих ресурсов", рассказ о неизбежной трагедии перед рационального использования мужчин ресурсами общей собственности, для Например, рыбных запасов. Логика ситуация создает конфликт между индивидуальными и коллективными интересами. Поскольку каждый рыбак получит полную стоимость рыбы он может поймать, нет стимулов для него сохранить рыбу на завтра или в следующем году. Это могло бы заметно больше. Но так как он не может доверять, что другие не заметили это до него, что не имеет значения. Сами по себе рациональное рыбаков Таким образом, закрывается в систему, которая вынуждает их активизировать свои усилия в то время как Есть рыбу было, даже когда они знают, что это будет истощать запас.
Два счета бросил субъектов, участвующих в самых разных ролей. В мифе MSO, основная проблема слишком много рыбы. В мифе ресурсов, основная проблема истощения запасов. В первой из них рыбак уязвимых героя, а купец представляет зло угнетателя. В последнем случае основная угроза исходит от хищного рыбака. Две сказки и бросил государства в разные роли. В рассказе MSO, государство лишь предоставляет помощь рыбакам за их удержать купца. В рассказе ресурсов, состояние, при содействии науки, должны играть гораздо более активную и самостоятельную роль, если трагические отношения между рыбаками и рыба должны быть преобразованы в устойчивой и счастливым ..
Огромные легитимизации власти трагедии из-достояния-мифа не в первую очередь зависеть от ее соответствия действительности. Ее основные предположения, что общее имущество отождествляет со свободным доступом, что рыбаки сами по себе не в состоянии предотвратить чрезмерный вылов рыбы, и что общие ресурсы собственности с неизбежной необходимостью подвергаются чрезмерной эксплуатации, все были опровергнуты (Мак-Кей и Ачесон, 1987; Беркеша, 1989; Фини и др. др.., 1990; Бромлей, 1992). Вместо этого, широкое признание на уровне национальных разработке политики необходимо учитывать, со ссылкой на институционализацию на международном уровне, где в рамках Конференции ООН по морскому праву, она давала повод для нового режима Мирового океана.
Крах форме MSO произошло в контексте внешнего давления и идеологических изменений. В настоящее время эти силы тянут в противоположную сторону от 1930-х годов. Идеи либерализма вновь были востребованы. Вместо того, чтобы коллапс рынка и протекционизма, расширения рынка сбыта и устранение торговых барьеров было первоочередной задачей. Хотя такие факторы, безусловно, способствовали прекращению формы MSO, они стали влиятельной в первую очередь потому, что целостность системы MSO уже были подорваны. Это произошло, как управление ресурсами постепенно институционализированы, как основной интерес в этом секторе. Новые сектора системы появились новые практики, новые силовые структуры, и новой идеологии.
Где практики, то рыба торговля была дерегулирование, в то время уборки должны сталкиваться с новыми ограничениями. Процессоров, которые позволяют свободно конкурировать на международных рынках. Чтобы предотвратить их от уничтожения ресурсной базы, рыбаков были окружены строгой бюрократического контроля. Где властных структур заинтересованных прибрежных рыбаков были свергнут с престола и потеряли большую часть своих привилегий. Процессоры, освобожденные от жесткой вожжи введенные системы MSO, стали более влиятельными. Но новая система сектор также создал важные позиции власти ранее маргинальных субъектов, в частности, государства и научных кругов. Где идеологии, то, миф MSO уступила Трагедия общественного достояния.
И рождение и смерть системы MSO были проинформированы идеологических тенденций. Но понять, почему новые идеи стала столь влиятельной в норвежской рыбной требуется изучение того, как они были связаны с проблемами, проблемы и конфликты внутри сектора, в политической системе, так и на международном уровне. Хотя оба эти торжества форме MSO в 1930-х и ее поражение 50 лет спустя произошло, как некоторые актеры получили и другие утраченное влияние, идеологические сдвиги, которые сопровождали эти изменения не могут быть объяснены как отражения изменений в основной созвездии власти. В какой-то степени, новых созвездий власти были составляли со ссылкой на новую идеологию.
С организационной точки зрения, ни глубинных структур власти, ни всеобъемлющей идеологии первичных объяснений. Основных институциональных понимание в том, что взаимодействия между практикой, интересы и идеи ..
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ институциональных изменений, которые я преследовал здесь лишь частично охватывает институциональный повестки дня. Даже самые основные преобразования не повлияет на все учреждения. Более институционализированной формы легко ускользают от нашего внимания, потому что они по-прежнему нечто само собой разумеющееся, но они не менее часть предметной области институциональный анализ. Социальные практики, которые проявляются как технических, естественных, и очевидно являются наиболее сильно учреждениях и поэтому должны занять центральное место в институциональный анализ (Zukin и Ди Маджио, 1990; Пауэлл, 1991), но есть тенденция в институциональный мышления исключить их из анализа. Это достигается путем разделения между "технической" и "институциональные" условиях.
Первое относится к рациональному, рыночных механизмов явлений, в которых соображения эффективности имеют приоритет, а вторая относится к области норм, правил и ритуалов, в котором доминируют соображений законности (Meyer и рябины, 1977; Мейер и Скотт, 1983 ; Скотт и Мейер, 1991). Это разделение мира на один "тяжелый" и один "мягкая" часть включает некоторые из самых важных явлений в современном обществе - рыночные силы, конкуренции, профессионализация и науки - от институционального анализа. Она также открывает институциональный анализ основе лежит предположение о том, что идеи, ритуалы и символы являются пустыми и отделен от жестких фактов соображения эффективности и силовой политики.
Новый институционализм в теории организации является частью "когнитивной революции" в области социальных наук (ДиМаджио и Пауэлл, 1991). Она находится под влиянием феноменологии, например, через Бергер и (1967) в социологии Лукман знаний и (1967) в этнометодологии Горфинкель. В рамках феноменологической традиции, социальный уклад не предоставляется отдельный онтологический статус, но существуют только в умах людей. Поэтому прежде всего поддается изучению общества, как видно из точки зрения отдельного лица (Баррел и Морган, 1980). Хотя новые институционалисты с готовностью признаем свое вдохновение из феноменологии, они не принимают все это всерьез, что в своей практической анализ организационных процессов.
Вместо этого учреждения, как правило, принимаются как неопровержимые факты, которые могут быть изучены с позитивистской методами. Институциональный анализ затем выполняет противоположную риск овеществления социальных структур, а не подвергая их как социально обусловленные явления (Силверман, 1970). В этой статье я попытался показать, как эту ловушку можно избежать, без отступления к субъективистской точки зрения. Опираясь на перспективу вложенных систем, я остановился на процессах, через которые институты получают, которые необходимо принять как данность и перестать быть само собой разумеющимся. Это положение не влечет за собой отказ от когнитивной основы институтов. Наоборот, она дополняет институциональный перспективу, с тем чтобы иметь возможность включать энергетические процессы, многое в духе Пауэлл и Ди Маджио (1991).
Вложенных систем на перспективу, которая различает действий, руководствуясь учреждений и действий, направленных на изменение или защиты учреждений, позволяет разобраться в двойной характер институтов, так как и рамки для действий и продуктов деятельности. Это аналитические различия. На практике, "практическим" и "политической" способов действия не полностью разделены. Напротив, большая часть динамики организационных процессов можно проследить взаимосвязь между этими двумя уровнями деятельности: каким образом невинных событий на одном уровне, через обратную связь через процессы на новый уровень, может создать совершенно неожиданные результаты. Вместе с обоюдоострым отношения между идеями и интересами, в котором интересы форме идеи и идеи представляют собой интересы, это означает, что вложенных перспективных систем оставляет желать много места для эндогенного изменения.
Статья написана при поддержке Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров грант № 91-16567A и Норвежский научно-исследовательский грант Совета 1301-500.136. За полезные замечания и предложения, я хотел бы поблагодарить Ричарда Апостол, Ханс Кристиан Хернс, Свейн Jentoft, Ева Мунк-Мадсен, Ли Mazany, Кнут H. Mikalsen, Артур Л. Стинчкомб, и два анонимных отзывы ASQ.
Ссылки
Alchian, А. А., Гарольд Демсетц 1972 "Производство, информации о расходах и экономической организации". American Economic Review, 62: 777-795.
Александр, Давид 1977 упадок торговли: Экономическая история Ньюфаундленд торговли Saltfish, 1935-1965. Сент-Джон Книги ISER.
Артур, В. Brian 1990 "Положительные отзывы в экономике". Scientific American, 262 (2): 80-85.
Бейтс, Роберт Х. 1988 "Contra contractarianism: Некоторые размышления о новой институциональной". Политика и общество ", 16: 387-401.
Бергер, Питер и Томас Лукман 1967 Социальное конструирование реальности. Нью-Йорк: Даблдей.
Беркеша Фикрет (ed.) 1989 Общее имущество ресурсы: Экология и общин устойчивому развитию. London: Belhaven Press.
Boudon, Raymond 1981 Логика социальной политики: введение в социологический анализ. London: Routledge Кеган и Павла.
Бринт, Стивен, и Джером Karabel 1991 "Институциональные происхождения и преобразований на примере американских колледжей." В Уолтер Пауэлл и В. Пол Дж. Ди Маджио (ред.), Новая Институционализм в организационный анализ: 337-360. Чикаго: Чикагский университет Press.
Бромли, Daniel W. (ed.) 1992 Создание фонда работы: теория, практика, и политики. Сан - Франциско: SCS Press.
Брокс, Ottar 1966 HVA skjer я Nord-Norge? En Studie я Norsk utkantpolitikk. Осло: Pax.
Бернс, Том Р., Елена Flam 1987 Формирование социальной организации: Социальные Правило системной теории с приложениями. London: Sage.
Баррел, Гибсон, и Гарет Морган 1980 социологических парадигм и организационного анализа. Hants: Gower.
Карлссон, Alf 1992 Кооперативы и государство: партнерство в целях развития? Человеческой точки зрения ресурсов. Стокгольм: Институт международного образования.
Чеккини, Паоло 1988 Исследования по экономике интеграция: Стоимость неприсоединившихся стран Европы. Брюссель: Комиссия ЕС.
Центральное статистическое бюро 1978 Historisk statistikk. Осло: Центральное статистическое бюро Норвегии.
Чандлер, Альфред D. 1962 Стратегия и структура: главы в истории американского промышленного предприятия. Cambridge, MA: MIT Press.
Кристенсен, Пал, и Авраам Hallenstvedt 1990 Па forste руку: Norges Rafisklag gjennom femti аг. Тромсе: Norges Rafisklag.
Ciricay-Wantrup, S.V. 1985 Экономика Природных ресурсов: Избранные труды. Boulder, CO: Westview Press.
Colombos, C. 1967 международное морское право. Лондон: Longman.
Копс, 1981 Парсифаль "Влияние Наций по морскому праву по управлению рыболовством в мире". Морской политики, 5 (июль): 217-228.
Дахмани, М. 1987 режим рыболовства в исключительной экономической зоне. Dordrecht: Martinus Nijhoff.
Дэвид, Пол А. 1986 "Понимание экономики QWERTY: необходимость истории". В В. Паркер (ed.), экономической истории и современного экономиста: 30-49. Лондон: Blackwell.
Ди Маджио, Пол Дж. 1988 "Проценты и агентства в институциональной теории". В Линн Г. Цукер (ed.), институциональные Модели организации: культура и окружающая среда: 3-21. Cambridge, MA: Ballinger.
1991 "Построение организационной поле в качестве профессионального проекта: США художественные музеи, 1920-1940". В Уолтер Пауэлл и В. Пол Дж. Ди Маджио (ред.), Новая Институционализм в организационный анализ: 267-292. Чикаго: Чикагский университет Press.
Ди Маджио, Пол Дж., и Уолтер Пауэлл В. 1983 "железную клетку вновь: институциональный изоморфизм и коллективной рациональности в организационной сферах". American Sociological Review, 48: 147-160.
1991 "Введение". В Уолтер Пауэлл и В. Пол Дж. Ди Маджио (ред.), Новая Институционализм в организационный анализ: 1-38. Чикаго: Чикагский университет Press.
Elster, Джон 1979 Улисс и сирены: Исследования в рациональности и иррациональности. М.: Cambridge University Press.
Фини, Дэвид, Фикрет Беркеша, Бонни J. Мак-Кей, и Джеймс М. Ачесон 1990 "Трагедия общественного достояния: Двадцать два года спустя". Экология человека, 18 (1): 1-19.
Fligstein, Neil 1990 трансформации корпоративного управления. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Furre, Berge 1971 Mjolk, Бендер О.Г. tingmenn: Studiar я organisasjon О. politikk Кринг visse omsetninga пр. landbruksvarer 1929/30. Осло: Det Norske Samlaget.
Горфинкель, Гарольд 1967 исследований в Этнометодология. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Gerhardsen, Герхард Meidell 1949 соленая треска и родственных видов. Исследование ФАО по рыболовству 1. Washington, DC: Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций.
Гиске Андерс 1978 "Klippfiskomsetninga я stoypeskjeia". Неопубликованные диссертацию магистра истории, Университет Бергена.
Hallenstvedt Авраам 1982 Med лов О. organisasjon: Organisering пр. interesser О. markeder я Norsk fiskerinaering. Тромсе: Universitetsforlaget.
1990 "Fiskeindustriens organisering". В Эйнар Moxnes, Fiskeindustriens organisering О. rammevilkar: 101-127. НОУ 24. Осло: Министерство рыбного хозяйства.
1993 Ressursforvaltning О. Kontroll - kontrollpolitikk я fiskeriene я-де-nordiske Ланд ог я EF. Nordiske Семинар О. Arbejdsrapporter 1993: 583. Kobenhavn: Нордиск Ministerrad.
Hallenstvedt, Авраам и Bjorn Динна 1976 Фра skarunge сезам hovedsmann. Тронхейм: Ассоциация норвежских рыбаков.
Handegard, Нечетные 1982 "Statens Fiskarbank - klientideologi administrasjon ог". В Кнут H. Mikalsen и Bjorn Sagdahl (ред.), О. Fiskeripolitikk forvaltningsorganisasjon: 61-100. Тромсе: Universitetsforlaget.
Ханнессон Rognvaldur 1994 биохозяйственных анализ по рыболовству. М.: Книги Рыбалка News.
Хардин, Гарретт 1968 "Трагедия общественного достояния". Наук, 162: 1243-1248.
Хернс, Gudmund и Torbjorn Trondsen 1986 Быстрое я Фискен? Осло: FAFO.
Hersoug, Bjorn, и Дага Leonardsen 1979 Bygger де шлюпке? Осло: Pax.
Хоэл, Alf Хакон, Свейн Jentoft и Кнут H. Mikalsen 1993 пользователей группы Участие в норвежском управления рыболовством. Тромсе: NFH.
Холм, Петтер 1991 "по сравнению с Saerinteresser allmenninteresser я forhandlingsokonomien". Tidsskrift для Samfunnsforskning, 32 (2): 99-119.
1993a Et отмеченные для риска? Ом ЭФ fiskeripolitikk О. Norsk fiskerinaering. Осло: Kystnaeringen.
1993b "Фра hushondsokonomi сезам blandingsokonomi: Institusjonelle endringjsprosesser я Norsk fiskerinaering". В Петтер Холм (ed.), Et, отмеченные для риска? Ом ЭФ fiskeripolitikk О. Norsk fiskerinaering: 163-192. Осло: Kystnaeringen.
Холм, Петер и Ян Петтер Йонсен 1990 Hovedavtalen для Norsk fiskerinaering вед ан EF-tilpasning. Тромсе: Fiskernes EF-utvalg.
Джепперсон, Рональд Л. 1991 "Институты, институциональные последствия, и институционализма". В Уолтер Пауэлл и В. Пол Дж. Ди Маджио (ред.), Новая Институционализм в организационный анализ: 143-163. Чикаго: Чикагский университет Press.
Йонссон, 1980 Sigfus развития в Исландии рыбной промышленности 1900-1940 и его региональных последствий. Рейкьявик: Институт экономического развития.
Libecap, Gary D. 1989 Договаривающемся собственности. М.: Cambridge University Press.
Лянь Borre 1975 "Финдусом О. fiskeripolitikk Norsk 1943-1956". Неопубликованные диссертацию магистра истории, Университет Тромсе.
Марта, Джеймс Дж., и Йохан П. Олсен 1976 Неоднозначность и выбор в организациях. Осло: Universitetsforlaget.
Marchack, М. Патриция 1991 Комплексное цирк: "Новые правые" и изменению структуры глобальных рынков. Монреаль: University Press Макгилл-королевы.
Мак-Кей, Бонни J., и Джеймс М. Ачесон (eds.) 1987 Вопрос о Commons: культура и экология коммунальных ресурсов. Tucson: Университет штата Аризона Press.
Майер, Джон и Брайан Рован 1977 "учреждениях организаций: Формальная структура как миф и церемонии. Американский журнал социологии, 83: 340-363.
Майер, Джон У. и В. Ричард Скотт (eds.) 1983 Организационная среда: Ритуальные и рациональность. Беверли-Хиллз, CA: Sage.
Mikalsen, Кнут H. 1982 "Lovgivning, eiendomsrett О. naeringspolitikk". В Кнут H. Mikalsen и Bjorn Sagdahl (ред.), О. Fiskeripolitikk forvaltningsorganisasjon: 174-201. Тромсе: Universitetsforlaget.
Moxnes, Einar 1990 Fiskeindustriens organisering О. rammevilkar. НОУ 24. Осло: Министерство рыбного хозяйства.
Norges Rafisklag 1963 Norges Rafisklag 25 соток beretning. Тромсе: Norges Rafisklag.
Норт, Дуглас C, и Роберт П. Томас 1973 Подъем западного мира: новая экономическая история. М.: Cambridge University Press.
Норвегия, директор рыбного хозяйства 1928 Torskefiskeriene О. handelen мед klippfisk О. torrfisk. Arsberetning Vedkommende Norges Fiskerier II. Берген: Джон Griegs Boktrykkeri.
Норвегия, Министерство торговли 1937 Innstilling ом fiskerienes lonnsomhet. Воспитание VIII (hovedinnstilling), Франция Komiteen сезам behandling пр. forskjellige sporsmal fiskeribedriften vedrorende. Осло: Министерство коммерции Китая.
Норвегии, Министерства рыбного хозяйства Ot.prp.nr.90 1989 (1988-89) Ом лов ом regulering пр. пр. eksporten казна О. fiskevarer. Осло: Министерство рыбного хозяйства.
1992 Ot.prp.nr.61 (1991-92) Ом endringer я fiskerilovgivningen. Осло: Министерство рыбного хозяйства.
Норвегии, министерства иностранных дел 1992 St.prp.nr.100 (1991-92) Ом samtykke сезам ratifikasjon пр. Avtale ом Det europeiske ekonomiske samarbeidsomradet (ЭОС), undertegnet я Порту 2. май 1992 года. Осло: Министерство иностранных дел.
1994 St.meld.nr.40 (1993-94) Ом medlemskap я Ден europeiske союза. Осло: Министерство иностранных дел.
Норвежская ассоциация рыбаков 1993 Norges Fiskarlag: Framtidige arbeidsoppgaver, struktur, organisering. Тронхейм: Ассоциация норвежских рыбаков.
Олсон, Mancur 1965 Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Остром, Элинор 1986 "повестки дня для изучения институтов". Общественный выбор, 48: 3-25.
1990 управляющих фонда. Эволюция институтов коллективных действий. М.: Cambridge University Press.
Парсонс, Талкотт 1960 "Три уровня в иерархической структуре организации." Структура и процессы в современном обществе: 59-69. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Пауэлл, Уолтер В. 1991 "Расширение сферы институционального анализа". В Уолтер Пауэлл и В. Пол Дж. Ди Маджио (ред.), Новая Институционализм в организационный анализ: 183-203. Чикаго: Чикагский университет Press.
Пауэлл, Уолтер У., Пол Дж. Ди Маджио (eds.) 1991 Новый Институционализм в Организационной теории. Чикаго: Чикагский университет Press.
Rokkan, Stein 1966 "Численное демократии и корпоративным плюрализмом". В Армении Даля (ed.), политической оппозиции в западных демократиях: 70-115. New Haven, CT: Yale University Press.
Sagdahl Bjorn 1973 "Tralpolitikk О. interessekamp". Неопубликованные диссертацию магистра политических наук, Университет Осло.
1982 "Teknologisk endring О. interessekonflikt - tralfiskets innpasning я torskefiskeriene". В Кнут H. Mikalsen и Bjorn Sagdahl (ред.), О. Fiskeripolitikk forvaltningsorganisasjon: 141-173. Тромсе: Universitetsforlaget.
Сэнгер, Клайд 1987 Заказ океанов: Изготовление по морскому праву. Торонто: Университет Торонто Press.
Скотт, В. Ричард и Джон Майер 1991 "Организация общественного сектора: Предложения и первые признаки". В Уолтер Пауэлл и В. Пол Дж. Ди Маджио (ред.), Новая Институционализм в организационный анализ: 108-140. Чикаго: Чикагский университет Press.
Силверман, Дэвид 1970 Теория организации. Лондон: Heinemann.
Старр, Пол 1982 Социальная трансформация американской медицины. Нью-Йорк: Basic Books.
Streeck Вольфганг 1992 социальные институты и экономической деятельности: исследования трудовых отношений в развитых капиталистических экономик. London: Sage.
Streeck, Вольфганг, и Филипп C. Schmitter (eds.) 1985 частных интересов правительства: Вне рынка и государства. London: Sage.
Тейлор, Майкл 1987 Возможность сотрудничества. М.: Cambridge University Press.
Телен, Кэтлин, и Свен Steinmo 1992 "Исторический институционализма в сравнительной политике". В Свен Steinmo, Кэтлин Телен, и Фрэнк Лонгстрет (ред.), Структурирование Политика: 1-32. М.: Cambridge University Press.
Томас, Джордж М., Джон Мейер, О. Рамирес-Франциско, и Джон боли (eds.) 1987 Институциональная структура:, составляющих государственную, общества и личности. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.
Томпсон, Джеймс Д. 1967 организаций в действии. Нью-Йорк: McGraw-Hill.
Тофтум, Йенс Helgi 1994а Institusjoner я fiskeomsetningen годовых Island - stabilitet endring ог. Prosjektrapport НПО 1300-500. 136 Institusjonene я fiskeomsetningen - stabilitet О. endring. Тромсе: Norges fiskerihogskole.
1994b Institusjoner я fiskeomsetningen годовых Faeroyene - stabilitet endring ог. Prosjektrapport НПО 1300 - 500,136 Institusjonene я fiskeomsetningen - stabilitet О. endring. Тромсе: Norges fiskerihogskole.
Ulfstein Гейр 1982 Okonomiske Сонер - HVA па? Ом folkerett О. fiskeriforvaltning. Тромсе: Universitetsforlaget.
Уильямсон, Оливер Е. 1975 Рынки и иерархии: анализ и антитрестовские последствия. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Цукер, Линн Г. 1988 "Где институциональной структуры взялись? Организаций в качестве участников социальных систем". В Линн Г. Цукер (ed.), институциональные Модели организации: культура и окружающая среда: 23-49. Cambridge, MA: Ballinger.
Zukin, Шарон, и Пол Дж. Ди Маджио (eds.) 1990 структуры капитала: Общественная организация экономики. М.: Cambridge University Press.
[ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущены]
