Социальная структура и формы союзов: продольный анализ - включает в себя добавление

За последние 15 лет мы стали свидетелями беспрецедентного роста во всем мире числа межфирменных стратегических альянсов - добровольные соглашения с участием прочного обмена, обмена или codevelopment новых продуктов и технологий (Харриган, 1986; Подрядчиком и Lorange, 1988). Там были многочисленные усилия по документированию этого роста и определить факторы окружающей среды и фирмы императивы которого слияния, возможно, привели к этому печальному распространение стратегических альянсов. В результате этого оружия, что многие фирмы в настоящее время рассматривается как размещенные в сети межорганизационных отношений, которые имеют решающее значение для успеха и выживания.

Общие вопросы рассмотрены в ходе предыдущих исследований по межфирменных стратегических альянсов были, почему альянсы происходят с такой частотой, и, когда фирмы вводить их (например, ячмень, Фримена и Hybels, 1992; Пауэлл и Брантли, 1992). Ответы разнообразны. Транзакционные издержки экономисты утверждают, что союзы промежуточных гибридных форм между двумя крайностями, рынки и иерархии (Williamson, 1985), которые возникают, когда трансакционные издержки, связанные с определенным обменом слишком высоки для валютного рынка на расстоянии вытянутой руки, но не достаточно высоко, чтобы мандат вертикальной интеграции (Hennart, 1988). Другие ученые полагают, что многие фирмы вступить союзов чтобы получить новые навыки и приобретать знания молчаливого (Когут, 1988a; Доз, Hamel, и Prahalad, 1989; Hamel, 1991; Khanna, Gulati и Nohria, 1994).

Институциональные теоретики предложили победившей эффект, в котором фирмы уступают изоморфными давления и подражать другим фирмам, которые заключили союзы (Венкатраман, Кох, и Ло, 1994). Другие же отмечали, что союзы могут возникнуть в результате фирм поиски легитимности (ШАРФМАН, Серый, и Яна, 1991; Баум, и Оливер, 1991, 1992). Наконец, ученые корпоративной стратегии полагают, что фирмам войти в союзы улучшить свои стратегические позиции (Porter и Фуллер, 1986; Подрядчиком и Lorange, 1988; Когут, 1988a) ..

Хотя исследователи были приложены значительные усилия в понимании, когда и почему фирм ввести союзы с каждой из этих точек зрения, они оставили относительно неисследованными вопрос, с кем фирм, скорее всего, союзник. экономика Транзакционные издержки, например, предполагает обмен отношений между двумя партнерами как само собой разумеющееся, а затем пытается объяснить, каким образом эти отношения будут формализованы (см. Пизано, 1989). Это упущение факторов, которые могут связать руководство образования между фирмами, имеет особое значение, так как "силы, которые приносят организации взаимодействия не те же, что определить, с кем организации будут взаимодействовать" (Полсон, 1976: 312).

теоретиков ресурсов изучили зависимость образования межорганизационных связей, таких как стратегические союзы в результате основной зависимость ресурсов (Пфеффер и Новак, 1976). Несколько исследований в 1960-х и 1970-х годов показал, что главной причиной человеческих связей между учреждениями службы их предполагаемой стратегическая взаимозависимость друг с другом (см. обзор Оливер, 1990). Хотя проблемы взаимозависимости дать ответ на связь образования между фирмами, они не могут адекватно учитывать союзов. Эта неадекватность ясно из того, что не все имеющиеся возможности для обмена взаимозависимости между фирмами, как на самом деле материализуются союзов. Счет союзов, который сосредотачивается только на взаимозависимости не изучить, как фирмы узнать о новых возможностях альянса и преодолеть опасения, связанные с такого партнерства.

Это исследование предлагает основы для объяснения образования межорганизационных альянсов в богатом социальном контексте. Социальном контексте, рассмотрев это кумуляции до альянсов между компаниями. Эти предварительного связей, как прямые, так и косвенные, создать социальную сеть, в которой большинство фирм заложены, и это становится важным источником информации для них по поводу надежности и возможности своих нынешних и потенциальных партнеров. Такая информация помогает фирмам, чтобы узнать о новых возможностях связать, а также повышает их доверие в текущих и потенциальных партнеров. Информация может быть катализатором для важных альянсов, которые могут иметь значительные риски, связанные с ними. Обеспечивая каналы для ценной информации, социальных сетей до союзы играют важную роль в формировании будущего образования союза ..

Социальная сеть альянсов является динамичным и развивается как новые союзы создаются. позиции компании в сети, таким образом, результатом, как своего собственного прошлого союзов и других фирм в сети. Поскольку новые связи изменение самой социальной сети, что умеренные образование их, есть активное взаимодействие между действием и структура в этом контексте, что лучше всего наблюдать с течением времени. Это дает уникальную атмосферу для наблюдения за возникающих структурации сети, которая влияет поведения фирмы (Гидденс, 1984).

Главный вопрос этого исследования, с кем делать фирм союзника?, требует перехода от фирмы и к диаде в качестве единицы анализа. В настоящем исследовании факторов, объясняющих, какие из всех возможных двоек вступил альянсов за рассматриваемый период времени. Таким образом, основное внимание уделяется которые связаны с которым в стратегических альянсов, а не когда и почему фирмы вступил альянсов. Для этого исследования, я определил как и любой союз добровольно начала межфирменные соглашения о сотрудничестве, что предполагает обмен обмена или codevelopment, и она может включать вклад со стороны партнеров капитала, технологий и фирм конкретные активы. Это определение исключает единовременные маркетинга и сбыта соглашений (например, обмен стенд на выставке рекламных справедливой или совместно продавать продукты за очень короткий срок), технология договора купли-продажи (например, единовременные приобретение технологий за наличный расчет), а также состояние при поддержке программы исследований и разработок (например, SEMATECH и ESPRIT).

ТЕОРИЯ И ГИПОТЕЗЫ

Стратегическая взаимозависимость

Богатая литература на формирование отношений между социальными службами расцвела в 1960-1970-х годов (обзор см. Galaskiewicz, 1985). Данное исследование построено на оригинальной модели открытой системы закупок ресурсов, но добавил, что перспективы обмена предложил ввести партнерских организаций, когда они считают критической стратегическая взаимозависимость с другими организациями, в их среде (например, Левин-белый, 1961; Хаге и Айкен, 1967; Шермерхорн, 1975; Уеттен, 1977). (1) Ричардсон (1972), в теоретических экономических внимание также предложил, что необходимость в дополнительных ресурсов является важнейшим фактором межорганизационного сотрудничества. Применительно к двоичном контексте, эти аргументы показывают, что фирмы искать связей с партнерами, которые могут помочь им справиться с такой стратегической взаимозависимости (Литвак и Хилтон, 1962; Полсон, 1976; Шмидта и Кочан, 1977) ..

Стратегическая взаимозависимость между организациями, описывает ситуацию, в которой одна организация ресурсов или возможностей полезным, но не обладают другие. Айкен и Хаге (1968: 914-915) отмечает, что организации сталкиваются с такой взаимозависимости ", потому что их потребность в ресурсах - не только деньги, но и ресурсы, такие как специализированных навыков, доступа к определенным видам рынков, и тому подобное." Значительные усилия тех пор, направленных на выявление критических непредвиденных обстоятельств может привести к стратегической взаимозависимости, которая в свою очередь, приводит к образованию галстук (для обзора см. Оливер, 1990).

В последние годы внимание ученых, изучающих межорганизационных отношений сместился с социальными службами для коммерческих организаций. Стратегической точки зрения взаимозависимости союзов показывает, что фирмы будут объединиться с теми, с кем они имеют наибольший взаимозависимости. Это предложение было исследовано на различных уровнях анализа. На уровне компаний, ученые стремились показать роль ресурсов непредвиденных обстоятельств, как важный фактор склонности фирмы ввести союзов. Эйзенхард и Schoonhoven (1996) нашли, что фирмы в уязвимых стратегических позиций, чаще выходить на новые союзы. В другом исследовании, Митчелл и Сингх (1992) исследовал роль численность в руководстве союза поведения в новых технологических подполей.

На межотраслевого уровня, теоретики имеют зависимость от ресурсов эмпирически проверили роль стратегического прогнозирования взаимозависимости число альянсов в различных отраслях промышленности (Пфеффер и Новак, 1976). Последние усилия были сосредоточены более тесно отраслевом уровне и изучить роль ресурсов конфигураций в промышленности при прогнозировании союзов. Они не только показали различные модели, такие, как плотно связаны клик, а также попытались объяснить наблюдаемые явления на основе стратегического взаимозависимости. Шаня и Гамильтон (1991) описал, как в конкретных странах преимущества ресурсов в секторе биотехнологии руководили выбор японских фирм партнеров для конкретных видов альянсов.

В том же ключе, Nohria и Гарсия-Pont (1991) документально, каким образом конкретные стратегические возможности автомобильной фирмы модератором структуры альянсов между ними. Это исследование показывает, что в двоичном уровне фирм движет ввести альянсы друг с другом из важнейших стратегических взаимозависимости:.

Вариант 1: две фирмы с высокой стратегической взаимозависимости более вероятно, сформируют альянс, чем другие, noninterdependent фирм.

Альянс Формирование и социальная структура

Открывая новые возможности союза и найти подходящего партнера, который стремится союз требует очень хороший доступ к информации о рынке. Фирмы должны знать о надежности потенциальных партнеров. Таким образом информация имеет двойную цель: Это заставляет фирмы осознают реальных партнеров, и это служит основой доверия между партнерами. Фирмы могут узнать о потенциальных возможностях альянс из многих источников, а также один из важных источников является их сеть до альянсов. Когут, Шаня, Уолкер (1992) отметил, что до сетей альянс может быть проводниками информации, которая в свою очередь, может изменить склонность фирм для ввода новых альянсов.

Как решений социальной структуре руководства фирмы "союз может быть понята путем изучения и рискованности союзов, а также организационные процессы, которые лежат в основе союза решения. Во-первых, это делает потенциальными партнерами известно о существовании друг друга. С помощью таких фирм сети узнают о существовании друг друга, а также потребности друг друга, возможности и требования союза в данный момент времени. Без такого осознания, союз между двумя фирмами, менее вероятно (Ван де Вена, 1976).

Несмотря на быстрый рост внутренних и международных союзов во многих отраслях промышленности, таких партнерств по-прежнему считаются рискованными (Business Week, 1986). Существенным препятствием для сотрудничества в рамках союзов включает в себя уязвимости компаний для партнеров оппортунистического поведения (Когут, 1989; Доз, Hamel, и Prahalad, 1989; Gulati, Ханна и Nohria, 1994). Партнер может либо "фрирайд", ограничивая свой вклад в альянс или просто вести себя оппортунистически. Кроме того, альянс сталкивается с серьезными экологическими сдвигами, так как она зависит не только изменения в своей собственной среде - иногда рискованные и летучие один, - но и меняется от сдвигов затрагивающие один или несколько своих фирм родителей ..

Уравновешивание многих рисков, связанных с альянсов является информация, что сеть обеспечивает предыдущих альянсов. Информация о потенциальных партнеров может развеять рискованности союзов, а также играть важную роль в формировании новых союзов и фирм выбор партнеров (см. Заяц и Олсен, 1993; Эйзенхард и Schoonhoven, 1996). Информации, представленной сети служит важной основой для доверия между потенциальными партнерами. Проблемы надежности в альянсы особенно важные с учетом рисков, связанных с такого партнерства. Некоторые ученые подчеркнули роль доверия в содействии биржевым сделкам (Брадч и Эклс, 1989). Сети ранее союзы могут повысить доверие как путем предоставления информации для партнеров друг о друге надежности и усиления заботы о репутации (Gulati, 1995).

Например, когда две фирмы имеют общие третьих партнеров, плохое поведение одной из сторон, вероятно, будут доведены до сведения общего партнеров, которая служит эффективным сдерживающим фактором такого поведения (Крепс, 1990; Рааб и Weesie, 1990; Portes и Sensenbrenner, 1993; Берт и Кнез, 1995). Таким образом, потому что как предоставляет информацию и создает репутационный схемы, социальная структура может способствовать повышению уровня осведомленности и доверия среди потенциальных партнеров, которые, в свою очередь, может привести к связи между ними ..

Цифры 1 и 2 предлагают два различных теоретических объяснений за действия фирмы '- атомистических, стратегическое видение взаимозависимости, которая дает приоритет роли стратегических точек зрения, и социально-структурных зрения. На рисунке 1, информация представлена как в свободном доступе и одинаково доступным для всех заинтересованных сторон. Фирмы в этом контексте являются рациональными субъектами, которые осознают стратегическое взаимозависимости они сталкиваются, и систематически выявлять партнеров, через которые они могут решить эти взаимосвязи. Это также свидетельствует Эндрюса (1971) точки зрения, которые в своей фундаментальной работе "по корпоративной стратегии утверждать, что стратегические действия фирм результаты матчей между их компетенции и новые возможности.

Текущие и желаемого будущего компетентность главной основой для стратегического взаимозависимости между фирмами. Сосредоточившись исключительно на стратегических взаимозависимости в качестве водителей союзов, однако, такая перспектива не учитывает факторы, которые могут привести к доступности союз возможностей, в первую очередь ..

В отличие от социальной структурной модели на рисунке 2 указывает на важную роль социальных сетей в действиях руководящих фирм. Социальная сеть до союзов активного сетевого обмена информацией в рамках которых компании узнать о надежности и конкретных возможностей нынешних и потенциальных партнеров. Этот обмен открывает возможности фирм союз они будут знать не наоборот.

Это социальные сети трубопроводов ценной информации, наблюдается в различных ситуациях, начиная от межличностных связей, которые являются проводниками занятости информации (Грановеттер, 1973), для переплетения директоратов, которые являются каналами информации об организационной практики (обзор литературы по блокировки, см. Mizruchi, 1994). Общей темой этого органа является то, что исследования социальных сетей связи, в которых актеры встроенных формы обмена информацией между ними (Грановеттер, 1985, 1992; Emirbayer и Гудвин, 1994). Различия в доступе к информации, в свою очередь умеренные поведение субъектов.

Петля обратной связи от действий, к социальной структуре на рисунке 2 указывает динамичным и интерактивным отношения этих двух факторов с течением времени в нынешнем контексте: новые альянсы изменить социальную структуру, что повлияло на их творчество. Такая обратная связь делает онтологический статус выходящего сети союз весьма неоднозначными и препятствует его четкой концепции, как ни стратегии или структуры. Скорее всего, это связано как: "Сети межорганизационных отношений карты, как и для стратегических действий" (ячмень, Фримена и Hybels, 1992).

Можно четко выделить две компоненты социальной структуры имеют отношение к этой дискуссии: реляционные компонент, состоящий из прямых связей, в течение которого фирма вложено, и структурный компонент, который включает в себя общие социальные сети, в которой существуют фирмы (Грановеттер, 1992). Реляционной компонент социальной структуры обеспечивает прямой, основанных на опыте знания о текущем и предыдущих партнеров альянса; структурный компонент обеспечивает косвенную знаний о потенциальных партнерах, что фирмы, получить из предыдущих партнеров, их партнеров, партнеров последнего, и так далее. Оба реляционных и структурные компоненты социальной структуры имеют большое значение союзов.

Реляционная факторов. Реляционной компонент социальной структуры создает более тесных связей между фирмами, предоставляя каждой фирмы с информацией о других. Это из первых рук информации является особенно эффективным, поскольку (1) это дешево, (2) отдельных членов фирмы имеют познавательный уклон в сторону доверия информацию из первых рук, (3) партнерские организации экономического стимулирования, честно говоря, чтобы предотвратить угрозу будущее связей, и ( 4) Закройте межфирменных связей стали проникнута социальные элементы, которые повышают вероятность надежного поведения (Грановеттер, 1985).

Предоставляя доступ к информации, реляционная структура выполняет две важные функции, оба из которых, вероятно, расширит возможности дальнейших связей между фирмами. Во-первых, фирмы с реляционными соединения могут иметь более глубокое понимание друг друга потребностей, возможностей и, таким образом, вероятно, будет один из первых месте новые возможности для альянса. Во-вторых, информация о партнером на основе предварительного взаимодействия могут уменьшить риски, связанные с будущей операции и, следовательно, и увеличить сторон заинтересованность в будущем связи (Цукер, 1986; Когут, 1989; Хайде и Miner, 1992; Gulati, 1995).

Некоторые исследователи писали о развитии отношений между компаниями предварительного реляционных связей. Levinthal и Fichman (1988) описал двоичном межорганизационных вложений, которые с течением времени, поскольку компании накапливают опыт взаимодействия друг с другом. Грановеттер (1973) сделал тот же момент, когда он выделил сильные и слабые связи по частоте взаимодействия между участниками. В том же ключе, Krackhardt (1992) описал доверительных отношений между участниками, которые он называл "Филос", как результат как их нынешних и прошлых взаимодействий и влияют на положительный между ними. В недавнем исследовании, Gulati (1995) показали, что повторные альянсов между компаниями происходят часто, и что такое предварительное связей приводит к возникающие доверия между партнерами ..

Некоторые ученые также изучили причины и стимулы для компаний участвовать в обмене отношений неоднократно. Кук и Эмерсон (1978) описал процесс "обязательство", в котором экономические субъекты разработки различных преференций для участия в последующих обменов с их предварительного партнеров, явления несовместимы с обычными микроэкономических концепций индивидуальных решений в асоциальных рынка в составе многих сторон. Кроме того, предварительное исследование по межорганизационных отношений между человеком службами обсудили "домен консенсуса" в качестве важного прелюдией к новой связи (Levine-белый, 1961; Литвак и Хилтон, 1962). Этот консенсус означает соглашение между участниками по поводу роли и сферы связи.

Имея богатый обмен информацией и установление тесных межличностных связей фирмы с предварительного союзы чаще имеют домена консенсуса, чем другие, без предварительного союзов. Аналогичным образом, Подолни (1994) утверждал, что чем больше рыночной неопределенности, тем больше вероятность того, фирмам участвовать в повторных валютном рынке с их предварительного партнеров. Другие страны также подчеркнули роль межорганизационных отношений в управлении неопределенности (например, Pennings, 1981; Бюргерса, Хилл и Ким, 1993) ..

Новые связи между предыдущим партнеры могут также быть результатом повторного импульса, что когда-то две фирмы вошел в альянс, они делают это раз в будущем. Такие повторяющимся поведением организациями результаты от создания организационных процедур. Огромное количество эмпирических исследований, поддерживает такие понятия повторил действия фирм (например, Миллер и Фризен, 1980; Амберджи и Miner, 1992; Амберджи, Келли, и Барнетт, 1993). В двоичном контексте две фирмы могут разрабатывать специальные программы для управления интерфейсом друг с другом, что делает его проще для них, чтобы начать новые союзы между собой (Сайерт и в марте 1963, Нельсон и Винтер, 1982). Кроме того, топ-менеджеры каждой организации может приобрести когнитивного мышления, что не только сосредоточить свое внимание на формирование новых альянсов, а также предрасполагают их создания новых связей друг с другом ..

Лейтмотивом различные объяснения повторил связей между организациями, что до создания связей сильной социальной связи между организациями, которые, в свою очередь приводит к будущему взаимодействию. Если прямые предыдущих отношений порождают более тесных связей между организациями, то,

Гипотеза 2a: чем выше число прошлого альянсов между двумя фирмами, тем больше шансов, что они образуют новые альянсы друг с другом.

Выше гипотеза предполагает положительное воздействие монотонной ранее связей на союзов. Это предположение несовместимо с две идеи: что число возможных связей между двумя фирмами являются ограниченными и что союзы между фирмами за первые несколько обеспечить уменьшение количества информации для партнеров друг о друге. Понятие ограничение на количество союза возможностей между двумя партнерами сродни понятию населения экологов пропускной способности (Баум и Оливер, 1992). Даже тогда, когда две фирмы различны и доли многочисленные арены для совместной работы, такие ограничения, вероятно, не существует. Достижение конечной точки может возникнуть в результате конечная возможности для сотрудничества или из опасения чрезмерной со стороны одного из партнеров или обоих.

Дополнительного рассмотрения является то, что предельная прирост информации, предоставляемой фирмами вводе нескольких альянсов друг с другом уменьшается с каждым новым альянсом. Эти вопросы показывают, что до союзы могут также ослабить последующей деятельности союза между двумя фирмами:.

Гипотеза 2b: Существует перевернутой U-формы отношений между числом прошлом альянсов между двумя фирмами, и вероятность их формирования новых альянсов друг с другом.

Временная динамика также могут играть определенную роль в образовании союза. Один временной фактор является накопление до альянсов с течением времени и как много времени прошло с момента начала последней альянс вступили две фирмы. Некоторые исследователи, изучающие динамику организационных перемен предположили, что организации, короткая память: они могут участвовать в деятельности в недавнем прошлом, но вероятность действий уменьшается время, прошедшее с момента последнего аналогичного увеличения действия (например, Амберджи , Келли, и Барнетт, 1993). Это мнение согласуется с идеей, что действия организаций движет процедур (Сайерт и марта, 1963); в последнее время применяются процедуры являются более актуальными в продвижении фирмы поведение, чем использовать в более далекое прошлое:.

Гипотеза 3: вероятность того, альянс между двумя фирмами уменьшается время, прошедшее с последнего их вошла в союз увеличивается.

Структурные факторы. Во многих случаях два фирм косвенных связей через общих партнеров может мобилизовать их вступить в союз друг с другом. Будучи близко друг к другу в социальной сети альянсов фирм предоставляет информацию, что повышает вероятность того, что новый альянс. Таким образом, помимо прямых связей фирмы, общие структурные условия, в которых он будет помещен также может влиять на его выбор новых партнеров альянса. Следующий пример иллюстрирует такой динамичной: Каждый год Отдел персональных компьютеров в Digital Equipment Corporation (DEC) приглашает всех своих партнеров альянса четыре дня конференции. Декабрь и ее партнеры обмениваются информацией о своих стратегических направлениях работы в предстоящем году и проработать вопрос о широкой роли альянсов в рамках этой стратегии.

Это мероприятие дает контексте, даже "базар", в котором много новых сделок между декабрем и его партнеры сделали (иногда один партнер может союзника одновременно с несколькими отделами декабря). Что еще более важно, это событие представляет собой форум для многих партнеров в декабре искать альянсы друг с другом, а также. Их общая связей с декабря не только создать им возможность узнать друг о друге (только для партнеров декабря в приглашены на событие), но и сделать их более положительно, предрасположенных к вступить альянсы друг с другом. В этой связи руководители фирмы имеют возможность запрашивать информацию у соответствующих руководителей декабря о надежности потенциальных партнеров ..

Поскольку этот пример показывает, хотя роль прямых связей в развитии новых альянсов интуитивно убедительных и четко видно, косвенных связей через общих партнеров может играть важную роль в продвижении новых альянсов между компаниями. Простейшая форма косвенных связей в два фирм обмена третьего партнера. Общий контакт диада (I, J) есть любая фирма в непосредственном контакте с обеими фирмами я и j. Два таких фирм, скорее всего, имеют доступ к дополнительной информации друг о друге, чем две фирмы, никакой связи, и большее число партнеров два третьих фирм доля, тем больше информации этих двух фирм, которые могут оказать друг о друге.

Как и в предыдущих прямых связей, информации, полученной с помощью сторонних связей служит двум целям. Во-первых, выступающей в качестве эффективных сетей передачи, косвенных связей делать я и / осознает (или более известно) друг от друга (Ван де Вена, 1976). Во-вторых, о чем свидетельствует как экономисты и социологи, общих связей может служить важной основой для исполнения доверия (Крепс, 1990; Рааб и Weesie, 1990; Portes и Sensenbrenner, 1993; Берт и Кнез, 1995). Ожидается утилита от обоих связать с данным партнером и те, с общими партнерами стимулирует хорошее поведение. Каждый партнер осведомленности о том, что другой может многое потерять из себя оппортунистически повышает его уверенность в других.

Косвенные связи также могут повлиять на формирование союза по технологическим причинам. В таких секторах, как промышленная автоматизация, совместимость между фирмами по всей линии продуктов могут быть чрезвычайно полезны для фирм. Фирмы могут предпочесть альянс с другой фирмой, с которыми они имеют много общих партнерами в целях обеспечения совместимости между их продукции. Это рассуждение сродни "сеть издержек" аргументы, экономистов, в которых соображения фирм совместимость привести принять участие в одном или конкурирующих сетей (Katz и Шапиро, 1985).

Другие организационные исследователи сделали похожих, но разных аргументов о роли косвенных связей. Gargiulo (1993) описал, как люди полагаются на прямые и косвенные связи кооптировать субъектов, на которых они зависят. Барнетт (1990) обсуждали, как маленький, рано телефонных компаний, широко распространенный сети отношений и как выгоды, полученные от прямых и косвенных связей и повышение вероятности выживания фирмы. Galaskiewicz и Вассерман (1989) нашли, что корпорации, скорее всего, пожертвования некоммерческой организации, если они были связаны посредством прямого или косвенного межличностных связей с другими корпорациями доноров, которые дали тот же некоммерческая организация. Mizruchi (1989) получены свидетельства сходство в политической вклад крупных компаний США

Имея общие связи сторонних также отличается от структурной эквивалентностью (Берт, 1976). Логика каждого строить разные, и поэтому их основе влияния (Марсден и Фридкина, 1993; Mizruchi, 1993). Два субъектов структурно эквивалентны в той степени, что они имеют ту же модель отношений в системе и, таким образом, в равной степени связаны с тем же других участников. Два субъектов, которые занимают ту же позицию, структурно эквивалентных в социальной структуре, как ожидается, будет подобное положение и разработать аналогичные представления о полезности проводит данное поведение (Берт, 1987). Общие сторонних связей, напротив, подчеркнуть сплоченность - поведенческие связи между эго и изменить - вместо того, статус-процессы.

В оперативном отношении, а также, структурная эквивалентность и совместного использования общих сторонних связей не являются идентичными. Хотя по определению, две структурно аналогичных компаниях будет иметь ряд общих связей, обратное не обязательно должен быть правдой. Две фирмы со многими партнерами в общей не обязательно являются эквивалентными. В целом, несмотря на третьей стороной аргумент основное внимание уделяется информации выгоды и доверия более совершенными характеристиками общих связей, структурной эквивалентностью аргумент основное внимание уделено положению формирования стоимость аналогичных реляционной профилей. В сплоченности, ориентированных на достижение здесь, фирмы, скорее всего, вступит в союз с партнером своего партнера, независимо от статуса третьего игрока ..

Чтобы выделить роль структурных от реляционной связи я изучить вопрос о наличии общих связей повышает вероятность альянса между двумя компаниями, в отсутствие предварительного прямых связей:

Гипотеза 4: В случае отсутствия предварительного прямых связей между двумя фирмами, тем больше их общей связи третьей стороны, тем больше шансов, что они образуют новые альянсы друг с другом.

Пока, я оценил возможность того, что прямые и один-уровня удалены связей между двумя фирмами увеличить вероятность их поступления союз друг с другом. В сети условиями, эти узы путь расстоянии один и два соответственно. Расширение аналитических отсчета от двоек и троек в систему социального смежных фирм в целом поднимает вопрос о том, косвенных связей за пределами первого уровня расстоянии два вопроса. Если фирмы используют кратчайшие имеющимся маршрутам, чтобы получить информацию, как разумно предположить, с учетом расходов, связанных с косвенный доступ к информации и уменьшения значения косвенных рефералов, кратчайшее расстояние между двумя фирмами в альянс сети должно влиять на вероятность их формирования альянс:.

Гипотеза 5: короткий путь между двумя фирмами в сети до союзы, тем больше шансов, что они образуют новые альянсы друг с другом.

Социальная структура и стратегическая взаимозависимость

Хотя я и предположил аддитивные воздействия стратегическая взаимозависимость и социальных сетей, и предполагается, в предположении, что социальные сети являются одинаково эффективными в формировании альянсов, как взаимозависимые и noninterdependent двоек, альянсы могут возникнуть в результате одновременного стратегическая взаимозависимость и социальных соображений. В частности, косвенных связей, вероятно, будут особенно эффективными в плане облегчения альянсов взаимозависимых фирм, чем для noninterdependent фирм. Таким образом, общие связи, скорее всего, усилить возможности альянса между взаимозависимыми фирмы больше, чем они будут делать между другими фирмами. Я оцениваю вероятность такого отношения для фирм с общим сторонних связей, а также те, которые связаны в большей путь расстояние.

Гипотеза 6а: Пары взаимозависимых фирм с общим связи третьего стороны будут более склонны к образованию новых альянсов друг с другом, чем noninterdependent фирм с похожими сторонних связей.

Гипотеза 6b: Пары взаимозависимых фирм, связанных с помощью косвенных связей того или иного пути расстояние будет больше шансов сформировать новые альянсы друг с другом, чем noninterdependent фирм с похожими косвенных связей.

Я проверял гипотезы всесторонней сечения временных рядов данных о союзов в области промышленной автоматизации, новых материалов и автомобильной промышленности среди американских, европейских и японских фирм в период между 1970 и 1989 годах. Хотя это был большой выборки исследования было качественное прошлого. Потому что я был заинтересован в понимании того, как прийти к фирмам войти союзов, я приступил к исследованиям с обширным интервью области провели на восемь фирм, многочисленные союзы. В каждой фирме, я спросил, от 10 до 20 руководителей активно участвует в формировании новых союзов о каких-то соображений, лежащих в основе их последних решений альянса. В рамках этой работы на местах, я узнал важную роль предварительного сети альянса в ориентации будущей деятельности союза ..

МЕТОД

Это исследование изучило факторы, которые влияют на вероятность того, что пару фирм вошел в альянс в данный момент времени. Единицы анализа была двойка, чье поведение оценивается с течением времени. Возможность набор возможных альянсов включены все возможные двоек в данном году. С учетом этого исходного набора, я поинтересовался факторов, которые повышают вероятность того, что фирмы в частности диада вступила в стратегический альянс. Я сравнил союз поведение группы двоек в течение 1981-89, период, который видел беспрецедентный рост в альянсы. Эта панель дизайн позволил мне сделать выводы причинной и оценить динамику основных союзов.

Образец

Выборка включала 166 фирм в трех секторах во всем мире: новые материалы, промышленная автоматизация, и автомобильной продукции. В рамках каждого сектора, то я выбрал 50 по 60 крупнейшим публично торгуемых компаний. Размеры фирмы была основана на ее продаж в этом секторе. Я также обсудил каждого сектора с экспертами отрасли, чтобы обеспечить, что панели были включены все серьезных конкурентов в этом секторе. Этот проект привел к включению 62 фирм в новых материалов, 52 фирм в автомобильной продукции, а также 52 фирм в области промышленной автоматизации. Из этих фирм, 54 были американцами, 66 из них были японскими, а 46 были европейскими. Мое внимание в этом исследовании был на связи формируются в каждом секторе между членами группы в одиночку. Я пробы только самых известных игроков в каждой отрасли по нескольким причинам.

Во-первых, я был заинтересован в наблюдении за поведением основных, а не периферической игроков в каждой отрасли, ограничивать себя в различных организационных области (Ди Маджио, 1992). Учитывая жидкости границ отраслей, таких как новые материалы и промышленной автоматизации, имеет смысл включать только самые крупные игроки в каждом секторе. Во-вторых, для проведения анализа сети для расчета социальных структурных переменных, мне пришлось ограничить свои размер панели держать свое матрицы управляемой размеры ..

Потому что единицей анализа была двойка, для каждой отрасли панели я перечислил все возможные двоек фирмы на территории фирмы в каждом секторе. Я не включать обратный упорядоченных двоек, то есть, если двойка с фирмой А и В, был включен, то другой с фирмами, B и также не было выполнено. Эти данные затем используются для построения истории событий для каждой диады, с записи для каждой диады за каждый год изучал (1981-89). Полученные данные структуры лучше всего охарактеризовать как сечения временных рядов панель, в которой единицы являются уникальными диад. Каждая запись включает состояния зависимой переменной, с указанием, если альянс был создан в этот период, изменяющихся во времени и постоянной времени ковариат характеризующие диады в этом году ..

Такое широкое определение двоек на риск вступления альянс или рисков, было важно для получения объективной результатов. Хотя в том числе много двоек, которые никогда не вошел в альянс может привести к его собственный набор отклонений, никаких наблюдаемых критериев я могу обратиться априори определить, какие двоек, скорее всего, вступит союзов, а какие нет. Для обеспечения надежности мои результаты, я провел все анализы с двумя, более узко риска множества. В первом примере я определил как образец всех двоек, в которых по крайней мере один член в прошлом создана одна или несколько союзов. Второй пример, еще более строго определены, включены все двоек, в которых оба члена были созданы по крайней мере один альянс.

Сообщила результаты этого исследования основаны на последней набор рисков. Я оценил надежность результатов путем сопоставления их с результатами других наборов риска ..

Данные

Для каждой компании, я собрал финансовые данные за каждый год между 1980 и 1989 от объемов Worldscope, перечень которых подробную информацию об известных фирм в широком диапазоне секторов. Я надеялся на этот ресурс, из которого я вручную кодированные данные, из-за его полноты и охвата ею американских, европейских и японских фирм. Для фирм, не указанные в Worldscope, я консультировался следующих он-лайн базы данных: Compustat для американских фирм, Nikkei, для японских фирм, и раскрытие информации для европейских фирм. Для ряда японских фирм, я Daiwoo инвестора Путеводитель также. В течение нескольких фирм, финансовые данные были доступны для всего несколько лет. Я прикинул, отсутствующие данные, используя временные тенденции основе расчетных данных (Маленький и Рубин, 1987).

Эта процедура принял во внимание тот факт, что финансовые результаты для компании является результатом собственных прошлых действий, а также общие тенденции в своей отрасли. Я фиктивной переменной с указанием расчетных данных, а затем сравнили полученные результаты с и без вмененный ценностей. Я также занимался сбором информации для каждой фирмы по subsegment своей отрасли, в которых она обладает экспертными знаниями из многочисленных отраслевых профессиональных журналов (см. ниже). Чтобы убедиться, что эти классификации были записаны правильно, я перепроверили их многочисленные эксперты по каждой из отраслей ..

Одна из задач таких продольных дизайн левой цензуры, потому что многие из образцов фирм существовали до начала периода наблюдения союз в 1981 году. Чтобы избежать этой проблемы, я собрал дополнительные данные альянс альянс деятельности этой выборки предприятий на дополнительные 11 лет, начиная с 1970 года. Эти данные лишь подтверждают то, что предыдущие исследования выявили - альянс деятельности только струйкой до 1980 года, когда он вырос (Харриган, 1986).

Информация об альянсах в составе трех групп фирм пришли из всеобъемлющего набора данных Я уже составлен, которая включает информацию о более чем 2400 альянсов американских, европейских и японских фирм в трех основных секторах в период между 1970 и 1989 годах. Более половины данные поступили из соглашений о сотрудничестве и технологических показателей (CATI) базы данных собранных исследователями в MERIT (исследовательское подразделение университета Limburg). Для того чтобы собрать дополнительные данные, я советовался многочисленных дополнительных источников, в том числе отчетов промышленности и отраслевых союзов статей отчетности. Для автомобильной промышленности, они включали Automotive News, Уорд автомобильная Доклады, США

Автомобильная промышленность Доклад, автомобильной промышленности Японии, и японские автопроизводители форума; для промышленного сектора автоматизации, автоматизации управления (1988, 1989), а в секторе новых материалов, сообщает со стороны Управления по оценке технологии и Организацией экономического сотрудничества и развития, а также для всех секторов, Функ Predicast и Скотт Индекс корпоративных изменений. Во всех случаях, я записал только союзов, которые фактически сформирован и исключить сообщения о вероятных союзов, не материализовались. Я сделал усилие, чтобы убедиться, что данные о альянсов в рамках каждой тематической сектора являются всеобъемлющими с точки зрения глубины и продолжительности покрытия ..

Переменные

Каждая двойка-летний рекорд был дихотомически кодом для зависимой переменной, показывающее, что члены пары фирм вошла в союз друг с другом в данном году. Нет диада опытных более одного альянса в данном году. Каждая двойка-летний рекорд включены различные атрибуты обеих фирм, а также ряд социальных структурных мер, основанных на совокупный деятельности союза в этой отрасли, до конца года до данного года.

Стратегическое взаимозависимости. Для оценки взаимозависимости между организациями, необходимо иметь некоторые метрические своих возможностей, которые находятся в многогранной и неоднозначной. Построение одно-или композитный мера возможности на основе наблюдаемых факторов представил собой серьезную проблему, равно как и необходимость оценки взаимозависимости между огромным количеством двоек. К счастью, последние концептуальные и практические изменения в популяционной экологии при условии решения. Экологи положено, что организационные населения могут быть дифференцированы в организационных ниш, каждая из которых включает в себя фирм, обладающих аналогичными наборами ресурсов и возможностей (Ханнан и Фримен, 1977). Это дифференциации организационных населения не только ограничивает интенсивность конкуренции (Баум и Mezias, 1992), но и усиливает стратегическая взаимозависимость между фирмами в различных нишах.

Представители различных ниш, скорее всего, обладают множеством дополнительных навыков, которые, в свою очередь, усиливает их взаимозависимость друг от друга (Астлей, 1985; Fombrun, 1986; Баум и Сингх, 1994). Подобные аргументы были рациональными теоретики выбору, которые предлагаются математической формулировки систем обмена и предположил, что обмен между участниками результаты только тогда, когда они приписывают разнородных весов на различных мероприятиях - это, когда они имеют взаимодополняющие интересы (Марсден, 1983; Coleman, 1990). Аналогичные претензии были сделаны Ричардсон (1972) в своем первоначальном обсуждении экономических обоснований для формирования межфирменных союзов. Вместе, эти аргументы показывают, что фирмы с разными возможностями (принадлежащих к различным ниши), скорее всего, доля большей взаимозависимости, чем компании с аналогичными возможностями (принадлежащих к той же нише) ..

Для оценки стратегической взаимозависимости, я сегментированных каждой отрасли панели в различных организационных ниш. В состав каждой нише обладают аналогичными ресурсами и возможностями, которые отличаются от других ниш. Для проведения анализа перегородки, я вошел в subsegment промышленности и национального происхождения, для каждой фирмы в иерархический алгоритм кластеризации использования агломерационного метод полного связь и использование евклидовых расстояний для оценки структурного подобия на каждом этапе агломерации. Новым направлением материалов, содержащихся два subsegments, керамики и полимерных композитов. В промышленной автоматизации, subsegments были дискретных автоматизации, автоматизации технологических процессов, программное обеспечение и робототехники.

В автомобильной промышленности, две широкие категории автомобильных фирм производителей и поставщиков. Национального происхождения, было закодировано, как американские, японские или европейские. Основой для разделения отраслей здесь, как и для определения стратегических групп, на которой есть огромные и фрагментарные литературе (см. обзор Dranove, Peteraf и Шанли, 1993). Определение неявных здесь, пожалуй, ближе всего к (1979) Портера первоначальное определение стратегической группы в виде набора фирм в отрасли схожи друг с другом на одном или нескольких стратегических аспектов, таких, как навыки, ресурсы, цели и исторического развития. Движение фирм по стратегической группы ограничивается подвижность барьеров, которые могут возникнуть в результате предварительного материальные и нематериальные вложения (пещеры и Портер, 1977) ..

Я проверил классификации групп с иерархической кластеризации с K-средних алгоритм кластеризации и далее перепроверили их многочисленные отраслевые эксперты и против недавних исследований аналогичные промышленности (Nohria и Гарсия-Pont, 1991). Каждая отрасль эксперта приведен список участников индустрии на карточках и попросил их в группы до десяти групп, каждая группа в том числе предприятий с аналогичными стратегических и финансовых возможностей. Существовал более 90 процентов сходимости в результатах, полученных от экспертов и данными, полученными с кластерный анализ. Я обсудил аномалий с экспертами и сделал заданий на основе этих обсуждений. Благодаря этой перегородки анализ, я выделил семь различных групп в сфере новых материалов и девять групп, каждая в области промышленной автоматизации и автомобильной промышленности ..

Я использовал групп, созданных для получения переменной стратегическая взаимозависимость, закодированный 1, если фирм в диаде принадлежали к разным ниши и 0, если они принадлежат к той же нише. (2) дополнительные меры стратегического взаимозависимости на основе конкретной фирмы атрибуты (размер, производительность, платежеспособности и ликвидности) также были включены в анализ и обсуждение с представителями управляющих переменных.

Построение социальных сетей

Для расчета социальных структурных мер, я построил смежности матрицы представляют отношения между участниками сети. Потому что мое внимание здесь было альянсов в промышленности, я вычислить отдельные матрицы для каждой отрасли. Я вычислить матрицы для каждой отрасли за каждый год, включая все союз деятельности между членами группы в рамках отрасли за год до данного года. Дополнительные данные о союзов объявила на членов группы в период между 1970 и 1980 годах были введены в исходной матрицы в 1981 году. Я вошел все матрицы в UCINET IV, универсальный программный пакет, который позволяет вычисления различных мер по сети (Borgatti, Эверетт, и Фримен, 1992) ..

При построении социальных сетей прошлом союзов, я сделал три выбор о том, как лечить союзов. Первый из них касается лечения различных альянсов. Альянсы диапазоне от тесно переплетены справедливости совместных предприятий, на одном полюсе, соглашений на расстоянии вытянутой руки лицензирования, с другой стороны. Каждый тип предполагает различные уровни организационной обязательства и приводит к различным уровнем организационной взаимозависимости. Таким образом, трудно оправдать ко всем союзы одинаково. При построении матрицы смежности, я решил вес каждого типа союз на основе силы в результате отношений. Схема взвешивания, начиная от 1 (слабая) до 7 (сильное) было основано на предварительное взвешивание схем, используемых в альянс исследований (подрядчика и Lorange, 1988; Nohria и Гарсия-Pont, 1991).

Второй вариант связан с лечении множественных связей между двумя фирмами за рассматриваемый период времени. Я назвал три возможных подхода: (1) при аддитивная мера приносит множество фирм, как сделать несколько связей, (2) добавить оценки и нормализации их максимальная оценка возможных в этом году, и (3), используя шкалу Гутмана для захвата оценка из сильнейших альянс фирм создал. Я использовал масштаб Гутман в окончательный анализ, но по сравнению с результатами, полученной с использованием двух других подходов.

Третий касается выбора времени в течение которого прошлом союзы могут повлиять на текущее формирование альянса. Одна из возможностей состоит во включении всех предыдущих союзов в социальной сети, что означает, если предположить, что каких-либо предварительных галстук, независимо от того, как давно это произошло, будет умеренное поведение. Другая возможность заключается в использовании "скользящего окна", который подразумевает, что только отношения формируются в последние несколько лет сказались на текущее поведение. Учитывая относительную краткость периода наблюдается (20 лет), я использовал первый подход, определяющий социальную сеть союзов, в том числе все союз деятельности, которые произошли за год до данного года. Я также сравнили эти результаты с результатами, полученными при использовании пятилетний скользящий окно, потому что последние исследования показывают, что продолжительность жизни союзы, как правило, не более чем пять лет (Когут, 1988b, 1989) ..

Следующие структурные меры рассчитаны в UCINET IV для каждой диады за каждый год: число предварительного связей между фирмами в диаде, называется повторил связей, число партнеров до третьего каждой пары общих фирм, а также взаимодействие номер сторонних связей и фиктивная переменная, указывающий двойка была установлена предыдущая прямая связь или нет (1 = без предварительного галстук, 0 = до галстука). Член взаимодействия, называемые общие связи, таким образом, лишь тогда, когда были сторонние связи, но никаких прямых связей между двумя фирмами (см. Mizruchi, 1992: 126). Наконец, расстояние по кратчайшему пути между двумя фирмами в соответствующей сети до объединения (Doreian, 1974; Берт, 1976). Чтобы вычислить кратчайший путь между фирмами, я использовал обычные расстояния в UCINET IV, который вычисляет кратчайший путь в расчете весь путь расстояния, чтобы сумма значений всех звеньев, а затем оценки путь с наименьшим расстоянием.

Я использовал термин квадрата переменной повторил связи для оценки возможности демпфер эффект в результате частых связей между двумя фирмами. Я построил переменная продолжительность записи время, прошедшее после предварительного союз между двумя фирмами, который установлен в 0 в начале. Если последующие союза произошли между фирмами, переменная сбрасывается до 0 и снова фиксирует время, прошедшее с момента последнего альянса.

Ряд членов взаимодействия были вычислены оценки возможности мультипликативным отношения между косвенными предварительного связей и стратегического взаимозависимости. Я отдельно умноженной стратегическая взаимозависимость в общей связи и по расстоянию. Каждый член взаимодействия имеет значение 0 для двоек, члены которых в той же нише, когда диада члены которых находятся в разных нишах, взаимодействие предполагает значение сетевой переменной. Коэффициентов для оценки условий взаимодействия, в какой степени последствия социальной структуры больше, двоек, члены которого крест нишу границы, чем для тех, кто в одной нише.

Контроль переменных

Я включил в качестве контроля числа переменных известных или предполагаемых влиять на альянс деятельности фирм, но не включены в обсуждение гипотез. К ним относятся меры времени, сектора, отрасли тенденции, и на уровне фирм атрибутов.

Я добавил фиктивных переменных для каждого года для захвата последствий временных тенденций. Для простоты изложения, я тогда reestimated эти эффекты с помощью одной переменной, время, которое варьируется от 0 до 8, по умолчанию 1981 год был, и предполагает линейность в силу времени. Я заметил никаких различий в результаты, основанные на две контроля времени. Я контролируемых для сектора отличия две фиктивные переменные, сектор 1 и 2 сектора. Бывший указывает на новое направление материалов, и тот, промышленной автоматизации, автомобильной промышленности по умолчанию сектора.

Для оценки претензий, что рост в союзы могут быть результатом победившей эффект для каждой диады-летний рекорд я создал переменную общей союзов, которые от общего числа союзов объявила в отрасли в прошлом году, информация, которую я получил от больше данных о всех союзов в каждой отрасли. Альтернативные интерпретации этой меры является то, что отражает чистый эффект различных макроэкономических факторов, которые могут влиять на формирование альянсов в промышленности (Амберджи и Miner, 1992). Еще одна интерпретация может быть, это proximates экологических понятий пропускной способности, в том смысле, что большое число ранее союзы в отрасли может привести к насыщению и уменьшению числа новых альянсов (Баум, и Оливер, 1992) ..

Я также контролируется для любой фирмы на уровне последствия не включены в текущие двоичном формулировки. Я включил две переменные, по одному для каждой фирмы в диаде, с указанием предыдущего опыта альянс каждого партнерские фирмы, союз истории, это число до альянсов вошел каждой фирмы до данного года. Это отражает вероятность повторных импульс в деятельности отдельных компаний альянса. Включая эти переменные также контроль за фирмой уровня неоднородности (Хекман и Borjas, 1980) и вопросы, связанные с конечной емкости фирм ввести союзы в данном году (этот вопрос рассматривается в Приложении). Чтобы избежать возможных смешанных в интерпретации этих переменных, я их вычислить чистую повторных связей ..

Наконец, я включил нескольких переменных для контроля за возможным влиянием финансового атрибуты фирм в руководстве союзов. Некоторые ученые смотрели на такие атрибуты, как предикторы номера компаний принять участие в альянсах. В двоичном контексте, в том числе фирмы атрибуты участие смотря на разницу между фирмами в диаде на каждого атрибута. Я посмотрел на размер фирмы, эффективность, ликвидность и платежеспособность, каждого из ключевых показателей ресурсной базы фирмы, которые могут иметь решающее значение для ее решения альянса. Размер указывает на финансовых и управленческих ресурсов фонд фирмы, а также его уровень экономии за счет масштаба и охвата. Производительность показывает степень ее успеха на рынке.

Бедные исполнители могут запросить союзов для повышения производительности, а хорошие исполнители могут хотите партнерских использовать некоторые из своих успехов. Компании также часто вводят союзов доля расходов на новые проекты, особенно связанных с большими затратами ресурсов и рисков. В этом контексте, ликвидности, который отражает краткосрочные ресурсы фирмы, имеет важное значение. Фирма платежеспособности адреса аналогичные проблемы, но в отношении долгосрочных ресурсов. Для оценки каждого атрибута, для каждой диады, я разделил на меньшее значение большее значение. Чем больше это отношение (максимальное значение = 1), тем ближе две партнеров по данному атрибуту. Новый коэффициент был вычислен для каждой диады за каждый год на основе значений атрибутов для каждой компании за предыдущий год ..

Я измерил каждый из атрибутов, используемых при расчете соотношения следующим образом: (1) размер измерялся общий объем продаж в отрасли, в долларах США; (2) эффективность измерялась как рентабельность активов, нормированная на средней промышленности; (3) платежеспособности была общая сумма долгосрочной задолженности разделить оборотными активами фирмы, а также (4) ликвидности определяется как "коэффициент", "определяется как оборотные активы минус инвентаризации разделить на краткосрочные обязательства.

Будет фирм объединиться с одинаковыми или различными другими? Аргументы могут быть сделаны как для результатов. Если фирма предпочитает homophily - взаимодействие с другими фирмами, которые схожи по заданным признакам - и мнения финансовых атрибуты, как "культурный типизации" полезным для оценки совместимости (Ди Маджио, 1992), она будет искать партнеров с аналогичными финансовыми атрибутов. Таким образом, чем больше атрибутов отношения, тем более вероятно, две фирмы было бы ввести альянса.

В отличие от фирм предпочитают партнеров, которые отличаются от них по финансовым признакам. В основе этого является представление, что различия в атрибуты указывают на взаимозависимость, но сходство ресурсов предполагает конкуренцию. Таким образом, компании будут искать партнеров с различными атрибутами, которые вряд ли конкурентов и обладают дополнительными ресурсами (Бюргерса, Хилл и Ким, 1993). Полсон (1976) ожидается этих конкурентных и дополнительные динамики и предложил, что разные фирмы, скорее всего, чтобы взаимодействовать. В оперативном отношении, эти идеи означают здесь, что чем меньше соотношение атрибут диада членов, тем больше вероятность, союз между ними.

Статистический метод

Я вылепил союзов, используя следующие динамические модели панели, в котором переменной положительный коэффициент показывает, что она способствует союзов:

[P.sub.ij] (т) = [Phi] (аЬ [X.sub.ij] с [Y.sub.ij] (т) [U.sub.ij]),

где [P.sub.ij] = вероятности в момент т объявление о союзе между фирмами / и /, [X.sub.ij] = постоянная времени вектор ковариат или пояснительных переменных, характеризующих фирм / и /; [Y.sub.ij] = изменяющихся во времени вектор ковариат или пояснительных переменных, характеризующих фирм / и /, [U.sub.ij] = незаметно постоянной времени эффекты не находят отражения в независимых переменных, и [Phi] = нормальная функция распределения. Модели приходится незаметно неоднородности использованием случайных эффектов подход (Батлер и Моффитт, 1982). Приложение описывает этот подход к моделированию более подробно.

Расчет случайных эффектов модели является относительно простым для непрерывных зависимых переменных, но более проблематичными для качественных переменных выбора. Потому что случайные эффекты метод был недоступен для выбора модели в статистических пакетов во время этого исследования был начат, я использовал FORTRAN реализации этого метода и сравнение результатов, полученных в отношении обычных теперь доступны в LIMDEP 6,0, которая дала очень похожи результаты.

Таблица 1 показывает, описательная статистика и корреляционная матрица для переменных для всех периодов. Данные, приведенные в таблице, указывают на разнообразие фирм и двоек включены в объединенную выборку. В частности, соотношение фирмы атрибуты, размер, производительность, ликвидности и платежеспособности, предлагают значительное расхождение между фирмами включен, хотя все они были наиболее известных игроков в каждой отрасли. Потому что об корреляций на основе объединенного сечения временных рядов данных, то они включают как сечения и моделей временных рядов корреляции. Корреляционной матрицы позволяет предположить, что некоторые структурные социальные и другие факторы от умеренной до высокой корреляцией.

Менее далекие фирм в сети альянса, скорее всего, больше общих связей. Диада члены с большей разницей в активах, также, вероятно, принадлежат к разным ниши. И взаимодействие сроки и условия квадрат коррелируют с соответствующими основные эффекты ..

Для решения проблем мультиколлинеарности между основными эффектами и соответствующие им срок взаимодействия, я пытался преобразования Кронбаха, в которых переменные в центре их средств до формирования мультипликативным срок (Джаккард, Терризи, и Ван, 1990). Потому что этот процесс не принес значительного снижения корреляции между условиями и взаимодействия основных эффектов, я сохранил оригинальные переменных и представил каждого взаимодействия срок отдельно. Последние исследования свидетельствуют о том, что касается мультиколлинеарности между термином взаимодействия и основные [табличные данные для ТАБЛИЦА 1 опущен] эффектов в каждой из этих моделей являются необоснованными (Gupta и Govindrajan, 1990).

Некоторые модели и оценка их параметров представлены ниже. Я оценил статистическую значимость каждой модели в целом с хи-квадрат тест, основанный на журнал правдоподобия ценностей.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Таблица 2 докладов моделей, объясняющих формирование союза. Первый столбец сообщает последствия различных фирм и диада уровня ковариат включены в качестве контроля. В колонке 2, я также включать меры по стратегической взаимозависимости. Столбцы 3-7 показывают последовательное внедрение социальных структурных переменных, которые оценивают роль до прямых и косвенных связей и время, прошедшее с момента последнего альянса. Колонны 8 и 9 представлены результаты для каждого из постулируется эффекты взаимодействия. Результаты представлены в таблице 2 на основе рисков, которая включает только двоек фирм, которые были и ранее введенные по крайней мере один другой альянс. Все анализы были проведены также с двумя дополнительными рисками множеств, изложенных выше, и результаты были одинаковыми с точки зрения направленности и значимости ..

Лежащие в основе такого предположения двоичном анализа является то, что наблюдения в каждый год являются независимыми друг от друга. Для анализа диады, это предположение может быть проблемой, так как наличие той же фирмы в нескольких двоек в этом же году может привести к взаимозависимости, также известный как актер общего эффекта (Линкольн, 1984). Такая взаимозависимость может, в свою очередь приводит к неэффективному оценки параметров и сложности в строго оценки статистической значимости результатов (см. Фернандес, 1991).

Я рассмотрел вопрос о взаимозависимости, отбора проб и вопрос рассматривается несколько союзов фирмой, в определенном году, а сверх квоты. В модели оценки, я использовал стандартные методы взвешивания и дисконтных oversampled случаях пропорционально их масштабы передискретизации (Hoem, 1985; Барнетт, 1993). Согласно такому подходу, если фирма вступила А альянсов в данный год, каждая запись будет предоставлена вес I / к в оценке. Осложнения связаны с возможностью того, что оба члена диады бы вошли многочисленные союзы в той или иной год, что требует взвешивания для каждого партнера. В двоичном контексте, я решил вес каждой записи в среднем вес для каждого партнера.

Результаты представлены в таблице 2 включить эту поправку. Ряд дополнительных испытаний, проводимых по решению взаимозависимости обсуждаются в Приложение ..

Некоторые выводы могут быть немедленно извлечь из результатов в таблице 2. Положительным и значимым коэффициент переменной стратегическая взаимозависимость представил в колонке 2 поддерживает гипотезу 1 и показывает, что фирмы, скорее всего искать альянсов с партнерами, с которыми они имеют большую взаимозависимость.

Контрольных переменных, как правило, предсказать знаков. С фиктивными за каждый год, я не наблюдалось систематическое временных эффектов, но при линейном члене времени является положительным и значительным, что указывает на общий рост в союзе склонность с течением времени. Управляющей переменной для сектора 1, незначительно, в то время как один для сектора 2 становится существенным в более поздних моделях. Это говорит о том, что, хотя Есть нет собственного различия в союзе между образованием новых материалов и автомобильной промышленности, промышленной автоматизации показывает высокую склонность к союзов, чем автомобильный. Потому что этот вывод не свидетельствуют ли основные воздействия которых в разных отраслях три я оценил неограниченный моделей для каждой отрасли.

Существует также поддержка для влияния на поведение подражательный союзов как показали последствия общей союзов. Эта переменная незначительным в более ранних моделях, но становится все более значительным позже, предложив скромный эффект подавителя в новых переменных добавил. Переменных для предварительного истории каждой фирмы союзов, союз истории, показывают, что двоек с более опытными членами являются более вероятно, сформируют альянс. Как отмечается в приложении, эти переменные также контроль за фирмой уровня гетерогенности.

Соотношения для диада членов атрибуты показать неоднозначные результаты. Различия в производительности и платежеспособности, чтобы никак не влияло на формирование союза между фирмами, но и значительные отрицательные коэффициенты по размеру и ликвидности показывают, что фирмы, которые отличаются в активах и их ликвидности, более вероятно, вошел в альянс, чем другие.

Результаты, приведенные в колонках 3-7 в общем и целом в соответствии с предполагаемой основные эффекты социальной структуры. В графе 3, позитивным и значительным коэффициентом повторил связей, что свидетельствует предварительного альянсов между двумя фирмами, поддерживает гипотезу 2, а показывает, что фирмы с историей союзы имеют более высокую склонность к союзнику друг с другом несколько раз, чем фирмы, не такие истории . Добавление квадрата срок для повторного связей в графе 4 позволяет предположить, что действительно уменьшения эффекта: до около четырех до союзов положительно повлияло текущего образования альянса; дополнительные альянсы после этого момента были связаны со снижением вероятности формирования союза ..

Колонка 5 показано влияние время, прошедшее с последнего союза по актуальным создание альянса, в постулируется гипотеза 3. Я также включены квадратичных срок для проверки возможности нелинейного влияние этой переменной. В соответствии с линейной и квадратичной оценки, есть перевернутая U-формы взаимоотношений между время, прошедшее с момента последнего союза и вероятность того, что новый альянс. Вероятность того, две фирмы ввода союза увеличивается в течение первых 3,8 лет (примерно), а затем уменьшается с течением времени.

Позитивным и значительным коэффициентом общих связей и отрицательный коэффициент расстояния в столбцы 6 и 7 поддержку гипотезы 4 и 5, и предположить, что, имеющих общую третий партнеров или даже косвенных связей повышает вероятность того, что две компании будут входить альянса. Положительный коэффициент общих связей показывает, что чем больше общих третий партнеры разделяют два не связанных фирм, тем больше шансов, что они вошел в альянс. Отрицательный коэффициент расстояние в графе 7 указывается, что более отдаленные две фирмы в союзе сети, тем меньше шансов, что они стремятся взаимной союзов. В графе 7, общие связи становится несущественным, когда расстояние представил.

Эффекты взаимодействия взаимосвязь с общей связи и расстояния внес в столбцах 8 и 9. Гипотезы 6A и 6B предсказал, что связанные фирмы будут входить союзы чаще, если эти фирмы являются взаимозависимыми начать, и что будет, таким образом, взаимодействие между взаимозависимостью и общей связи и взаимозависимости между и расстояния. Эффекты взаимодействия термины сильной и значимой. Коэффициент взаимодействия в колонке 8 поддерживает гипотезу 6a, отметив, что существует высокая вероятность союзов между взаимозависимыми фирмы, если они имеют множество сторонних подключений. Отрицателен и значим коэффициент взаимодействия в колонке 9 поддерживает гипотезу 6B и свидетельствует о меньшей вероятности союзов между взаимозависимыми фирмами, которые дальше друг от друга в союзе сети.

Случайных эффектов моделей, применяемых здесь создать параметр Rho, показателем наличия или отсутствия неоднородности. Оценка близка к нулю означает маленький неоднородность, и все это время в зависимости от скорости образования союза могут быть приписаны независимых переменных включены в моделях. Значительный ро подразумевает неоднородность. Экономисты обычно рассматривают такие неоднородности, как экзогенный фактор с указанием личных склонности блок (в данном случае диады) на осуществление деятельности характеризуется зависимой переменной (см. Черный, Моффитт и Уорнер, 1990). Таким образом, значительный коэффициент здесь было предположить, что экспериментально идентичных двоек отображать различные склонности альянс, который остается неизменным из-за постоянных различий в их союзе предпочтений и других факторов незаметно.

Они могли бы включать пар фирм разработке конкретных управленческих процедур для вступления в союзы и управления друг с другом. Или, в случае с фирмами, не входящими союзов, это может означать, что некоторые пары фирм разделены непреодолимыми барьеры, которые препятствуют их постоянно вступая в альянс. С учетом возможности многократного и смешанные интерпретации неоднородности (см. Грановеттер, 1988), я осторожно привлечения прямых выводов из этого коэффициента. Для моих целей, в первую очередь ро показывает, что неоднородности существует и учитывается в панели модели, и ее значительные коэффициенты указывают, что делать незаметно факторы, которые не полностью захвачен независимых переменных размещаются по статистической модели ..

ОБСУЖДЕНИЕ

Это исследование является важным связующим звеном между сетью и зависимость от ресурсов теоретики изучение межорганизационных связей. Сеть теоретики были сосредоточены на создании важность социальной структуры в руководстве фирмы поведение, но уделяет меньше внимания на происхождение и увековечения межорганизационных отношений. теоретиков ресурсов зависимость посмотрел на критические непредвиденных руководящих создания новых связей, но предположили, что эти связи создаются в социальном вакууме. Они признают, что значительные необъяснимые разница остается в зависимость от ресурсов счета связать образование и дополнительные разъяснения в отношении этой дисперсии следует изучить (например, Пфеффер, 1987). Это исследование объединяет эти две перспективы, изучение роли как важнейших обстоятельств и социально-структурных факторов в формирование руководящих межфирменных связей ..

Сосредоточившись на диады в качестве единицы анализа, это исследование дает эмпирическое обоснование важности социальной сети и стратегические факторы взаимозависимости в привлечении фирм вместе, как партнеры по альянсу. Это показывает, что социальные связи в результате кумулятивного влияния предварительного союзы союзов между фирмами. Это показывает, что межорганизационных сетей не только ценный каналов для получения информации о конкретной организационной практики, но что они также являются важным стимулом для руководства в выборе партнеров в новых связях.

Наблюдаемый результат социально-структурных эффектов от обеих прямых и косвенных связей фирм друг с другом. Ранее смежных фирм, вероятно, принимать участие в дальнейших альянсов. Этот вывод на роль прямых связей предыдущих поддерживает Ларсона (1992) индуктивного исследования поле, в котором она отметила, что фирмы вступили альянсы друг с другом несколько раз. Важным катализатором для повторной союзов является наличие информации для каждого партнера. Информация о надежности другую фирму в качестве партнера, его работу, и реальные возможности союз становится доступной только один раз альянс на месте. Таким образом, с течением времени, каждая фирма получает дополнительную информацию и создает большую уверенность в партнерских фирм.

Хотя до связей приводит к новым альянсам, результаты этого исследования также показывают, что за пределами определенной точки, дополнительные альянсы между двумя фирмами начать уменьшать вероятность их будущих альянсов. Это подтверждает представление о пропускной способности, подразумевая, что Существуют ограничения на количество альянсов две фирмы могут поддерживать (Баум и Оливер, 1992). Опасения по поводу чрезмерной может также затормозить число связей две фирмы будут искать. Кроме того, в какой-то момент информационные преимущества прочного общей истории пика и начнет снижаться по мере союзов завершить свою жизнь курсы и конец.

Исследование также показывает, что время, прошедшее с предыдущего союза влияния новой формации альянс, а эффект обратный, U-образную форму. Повторяющихся импульсов аргумент предполагает, что, как продолжительность с момента последнего увеличения альянса, вероятность того, что организация участия в первоначальных действий снова уменьшается (Амберджи, Келли, и Барнетт, 1993). В двоичном контексте, в течение первых нескольких лет после того, как альянс, но форма фирм расширения взаимной информированности фактически увеличивает вероятность их создания другого союза. Со временем этот эффект дает способ уменьшения информации конце прошлого союзов, а импульс для формирования новых альянсов снижение.

Результаты также представил доказательства информационных преимуществ косвенных связей между фирмами, как один-уровня удалены связей путь расстоянии двух и более отдаленные связи. Ранее не связанные фирм, более вероятно, вошел в альянс, если они имеют общие партнеров. Кроме того, чем больше расстояние между двумя фирмами в социальной сети ранее союзы, тем меньше шансов, что они союзника. Эти данные свидетельствуют о том, что социальная сеть косвенных связей является эффективным механизмом передачи для привлечения фирм вместе, а также плотные совместного размещения в сети альянс укрепляет взаимное доверие, а фирмы стало известно о возможных негативных репутационных последствий их собственных или оппортунистическое поведение других .

Мы имеем тесные рабочие отношения с большинством наших партнеров альянса. В результате, мы знакомы со многими из своих собственных целей и возможностей. Поскольку они также знают о наших конкретных навыков и потребностей, много новых сделок создаются в интерактивном режиме с ними. В некоторых случаях мы понимаем, что, возможно, наш опыт не очень подходит для проекта, и наш партнер может передать нам другой фирме, о которых мы не знали. . . . Важным аспектом этого направления бизнеса, конечно, о ручаться за достоверность этой фирмы. Таким образом, если один из наших давних партнеров предлагает один из своих партнеров, как хорошо подходит для наших потребностей, мы обычно считаем, что очень серьезно.

Результаты также показывают актуальность диадических взаимозависимости в руководстве союзов. Эти результаты подтверждают предварительного исследования по связи между человеком учреждениями услуг (Литвак и Хилтон, 1962; Хаге и Айкен, 1967; Шермерхорн, 1975; Полсон, 1976; Шмидта и Кочан, 1977; Уеттен, 1977) и предположить, что взаимозависимыми фирмы с большей вероятностью искать друг друга в качестве партнеров по альянсу. Роль взаимозависимости подтверждается еще несколько финансовых атрибуты фирм ввода союзов. Результаты показывают, что фирмы будут искать партнеров, которые отличаются от них по размерам. Мало того, что влияние различия в размерах подчеркнуть ту роль, взаимозависимости, но это также согласуется с понятием экологов размера локализованных конкуренции, согласно которой компании конкурируют наиболее интенсивно с другими такого же размера (см.

Баум и Mezias, 1992; Уоли, Крисченсон и Санчес, 1992). Кроме того, относительная ликвидность фирмы вопросов в их решении вступить альянса. Чем больше разница в ликвидности двух фирм, тем больше шансов, что они вступить в союз с друг с другом. Различия в производительности и платежеспособности, не влияет на решение двух фирм ввести союзе друг с другом ..

Стратегическое взаимозависимости и социально-структурных объяснений союзов не являются взаимоисключающими и могут одновременно влиять союзов. Взаимодействие результаты показывают, что интересная динамика отмечается среди взаимозависимости, социальная структура, объединений и союзов. Результаты показывают, что общие связи сторонних более эффективно влиять союзов в современном взаимозависимом двоек, чем в других диад. Кроме того, расстояние оказывает отрицательное воздействие на вероятность альянса между взаимозависимыми диад.

Ограничения и перспективы исследований

Есть целый ряд потенциально плодотворного направления для будущих исследований. Более детальное изучение - одна, явно включает в себя изменения на уровне фирм, ресурсы и возможности - было бы полезно, указывая на свертки фирмы-специфических возможностей и их социальном контексте. Мои собственные наблюдения поля показывают, что хотя возможности может служить руководством для союзов, существующих альянсов фирмы и возможностей ее партнеры могут помочь в выборе его полномочий он будет развивать свои дома в будущем.

Фирмы могут быть связаны с другими фирмами на основе широкого спектра социально-экономических отношений. К их числу относятся отношения с поставщиками, членство в торговой ассоциацией, совместное руководство, отношения между отдельными сотрудниками и альянсы. Все эти представляют различные виды социальных связей и могут быть важными источниками как технологический, так и социальной информации об организационной деятельности. Например, Эйзенхард и Schoonhoven (1996) В последнее время показано, что социальные характеристики лучших команд управления может помочь союзов руководства фирм. Хотя это исследование фокусируется на один вид социальной связи - до союзов фирмы - было бы полезно изучить воздействие других социальных связей, о деятельности союза ..

Это исследование сфокусировано исключительно на альянсов в промышленности. Такие спецификации границы имеет важное значение для вычислительных причинам. Хотя идеальный дизайн исследования будет включать как внутри отрасли и межотраслевых союзов, представления данных дали 40887 записей, что составляет девять-летний опыт 4543 двоек из трех различных секторах изучены, и в том числе все возможные двоек внутри-и межотраслевых будет создали непреодолимые вычислительные задачи. Это также было бы невозможно проанализировать матриц захвата предварительного отношения альянса с большим числом узлов. Полезные расширения этого исследования будут рассмотрены и межотраслевых и внутриотраслевых объединения усилий в рамках единой объединяющей основой ..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Это исследование основывается на социологических утверждает, что социальные условия, в которых фирмы кроются влияет на их экономические действия (Грановеттер 1985, 1992). Она пытается "проникнуть под фанеру формальных институтов, групп и целей, вплоть до реляционных субстратов" (Паджетт и Ansell, 1993: 1259). В частности, она нацелена на социальный контекст в результате межфирменных союзов. Это показывает, что, предоставляя важную информацию для фирм, таких условиях играет ключевую роль в руководстве фирмы поведения.

Социальные структурные связи изучал здесь уникальна тем, что она динамична и тесно связана с действиями фирм. Таким образом, формирование связей в определенном году, изменяет в последующие годы сама социальная структура, которая оказывает влияние на ее творчество. Наблюдаемые с течением времени, динамика между социальной структурой и союзов предложить диалектическую связь между действием и социальной структуры, что каждый оказывает влияние на других. Это ярко иллюстрирует Гидденса (1984) понятие структурации в контексте межорганизационных и предполагает, что в рамках изучал организационной областях есть возникающих социальной структуры, которая влияет на поведение фирм. Или, как Белый (1992) хотели бы предложить, в промышленности дисциплин, сети установить личности своих собственных, как они будут расти и расширяться ..

С управленческой точки зрения, это исследование показывает, что вопросы истории, когда фирмы делают союз решений. В работе ", Пенроуз (1959) утверждал, что нынешние инвестиционные решения положить фирмы на необратимый путь зависит от траектории будущего развития. обеспокоенность Пенроуз был необратимости фирм финансовых и технологических затрат ресурсов. Их выбор альянс, похоже, аналогичные последствия: выбор Сегодняшний партнером альянса могут повлиять на союз завтрашний выбор. Этот исторический эффект еще более осложняется тем фактом, что основные социальные сети изменяется с помощью ранее принятых решений альянс других фирм. Таким образом, собственное прошлое и фирмы союзов и других фирм в сети повлиять на его будущие действия.

Таким образом, с точки зрения Пенроуза, путь зависимость союз решения не только возможности, основанные, но и структурно формы. Ни одна из возможностей аргументы, основанные на социальной структуре, ни идеи должны доминировать в обсуждении союзов, а в конечном счете, для объяснения поведения фирмы должны охватывать как ..

Я благодарю помощника редактора Кристина Оливер, три анонимных рецензентов, членов моей диссертации комитета, Пол Лоуренс, Нитин Nohria, Оге Соренсен, следующих лиц за их полезные замечания по более ранним проектам к этой статье: Джеральд Дэвис, Роберто Фернандес, Джо Galaskiewicz Марк Грановеттер Sachin Gupta, Марк Mizruchi, Стив Шортелл и Эд Заяц. Я также хотел бы поблагодарить Линда Пайк за ее умелое помощи редакции. Финансирование из Harvard Business School Division исследований, Фонд Слоуна консорциума по конкурентоспособности и сотрудничества, и в Гарвардской Макартуров с благодарностью признана. Этот документ был глава диссертации автора, которая получила "Свободная пресса Лучший Диссертация премии в бизнес-политики и стратегии в отдел в Академии управления, 1994 ..

1 второй поток исследований по межорганизационных отношений особое внимание на роль энергетической зависимости (например, Пфеффер и Саланчик, 1978; Бейкер, 1990), но это трудно определить, на двоичном уровне для широкой выборки в пределах отрасли, не имея детальной информации о каждая фирма и все перестановки диад.

2 Это рабочее определение позволяет избежать случаев, аналогичных фирм с дополнительными возможностями могут воспользоваться союзе. Как Холи (1950) указал, мутуализм могут возникнуть, когда подразделения дополнительных различий или дополнительного сходства. Кроме того, взаимодополняемость измеряется на уровне фирм взаимодействия может скрыть, что может или не может существовать на более низких уровнях (например, отдел, подразделение) в компании. К сожалению, я не мог решить эти проблемы из-за ограничений на имеющихся данных.

Ссылки

Айкен, Майкл, и Джеральд Хаге

1968 "Организационные взаимозависимости и внутриорганизационные структуры". American Sociological Review, 33: 912-930.

Амберджи Терри L., и Анна С. Майнер

1992 "Стратегическое импульса последствий повторяющихся позиционных и контекстуальный момент о слиянии деятельности". Стратегическое управление Journal, 13: 335-348.

Амберджи Терри L., Дон Келли и Вильям П. Барнетт

1993 "Сброс часов: динамики организационных изменений и разрушения". Administrative Science Quarterly, 38: 51-73.

Эндрюс, Кеннет

1971 Концепция корпоративной стратегии Хомвуд, IL: Ирвин.

Эстли, В. Грэхэм

1985 "два экологии: население и общественные взгляды на организационное развитие". Administrative Science Quarterly, 30: 224-241.

Бейкер, Wayne E.

1990 "Рынок корпоративных сетей и поведения". Американский журнал социологии, 96: 589-625.

Ячмень, Стивен Джон Фриман, и Ральф C. Hybels

1992 "Стратегические альянсы в коммерческой биотехнологии". В Н. Nohria и Р. Эклс (ред.), сетей и организаций: структура, форма и действие: 311-347. Бостон: Издательство Business School.

Барнетт, Уильям П.

1990 "организационной экологии технологические системы". Administrative Science Quarterly, 35: 31-60.

1993 "Стратегическое сдерживание среди конкурентов многоточка". Промышленные и корпоративных преобразований, 2: 249-278.

Баум, Joel А. C., и Stephen J. Mezias

1992 "Локализованные конкуренции и организационные неудачи в гостиничной индустрии Манхэттена, 1898-1990". Administrative Science Quarterly, 37: 580-604.

Баум, Joel А. C., и Кристина Оливер

1991 "институциональных связей и организационных смертности". Administrative Science Quarterly, 36: 187-218.

1992 "Институциональные включенность и динамика организационных групп населения". American Sociological Review, 57: 540-559.

Баум, А. C. Joel и Jitendra В. Сингх

1994 "Организационные ниши и динамику организационных смертности". Американский журнал социологии, 100: 346-380.

Черный, Мэттью Роберт Моффитт, и Джон Т. Уорнер

1990 "Динамика работы отделения: при федеральных служащих." Прикладная эконометрика, 5: 245-262.

Borgatti, Стивен П., Мартин Г. Эверетт, и Лин C. Freeman

1992 UCINET IV версии 1,00. Columbia, SC: Аналитические технологии.

Брадч, Джеффри и Роберт Дж. Эклс

1989 "Цена, авторитет и доверие: от идеальных типов формы множественного числа". В ежегодном обзоре социологии, 15: 97-118. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Бюргерса, Уильям Пирс, Чарльз WL-Хилл, В. Диаграмма Ким

1993 "теории глобальных стратегических альянсов: случай глобальной автомобильной промышленности". Стратегическое управление Journal, 14: 419-432.

Берт, Рональд С.

1976 "Позиции в сети". Социальных сил, 55: 93-122.

К 1982 структурной теории действий. Нью-Йорк: Academic Press.

1987 "Социальная инфекции и инновации: сплочения против структурной эквивалентностью". Американский журнал социологии, 92: 1287-1335.

Берт, Рональд С., и Марк Кнез

1995 "Виды третьих сторон на доверии". Рациональность и общество "(в печати).

Business Week

1986 "Корпоративный нечетных пар: Совместные предприятия в моде, но матчи часто не вышло". 21 июля: 100-105.

Батлер, J. С., и Роберт Моффитт

1982 "вычислительно эффективные процедуры для квадратурной один фактор полиномиальной модели пробит". Эконометрика, 50: 761-764.

Пещеры, Ричард, и Майкл Портер

1977 "От барьеров на пути мобильности барьеры". Ежеквартальный журнал экономики, 91: 241-261.

Чемберлен, Gary

1985 "Неоднородность опущены переменной предвзятости, а продолжительность зависимость". В J. Хекман и Б. Зингера (ред.), продольный анализ данных о рынке труда: 3-38. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Chintagunta, Pradeep К., Dipak C. Jain, и Naufel J. Vilcassim

1991 "Исследование гетерогенности в предпочтении брэнда в логит-модели для панельных данных". Журнал по маркетинговым исследованиям, 27: 417-428.

Коулман, Джеймс C.

1990 Основы социальной теории. Cambridge, MA: Harvard University Press. Подрядчик, Farok, и Петр Lorange.

1988 стратегий сотрудничества в области международного бизнеса. Книги Cambridge, MA: Lexington.

Кук, Карен С., Richard M. Эмерсон

1978 "Власть, капитал и обязательства в обмен сети". American Sociological Review, 43: 721-739.

Сайерт, Richard M., и Джеймс Г. Марч

1963 Поведенческая теория фирмы. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Ди Маджио, Пол Дж.

1992 "Парадокс в Надель вновь: реляционной и культурные аспекты организационной структуры". В Н. Nohria и Р. Эклс (ред.), сетей и организаций: структура, форма и действие: 118-142. Бостон: Издательство Business School.

Doreian, Патрик

1974 "О связи социальных сетей". Журнал математических социологии, 3: 245-258.

Доз, Ив, Гэри Хэмел, С. К. Прахалад

1989 "Совместная работа с ваших конкурентов и побеждать". Harvard Business Review, 67: 133-139.

Dranove, Дэвид, Маргарет Peteraf, и Марк Шэнли

1993 "экономические основы теории стратегического групп". Working Paper, Келлога Высшая школа менеджмента, Northwestern University.

Eisenhardt, Кэтлин М., и Клавдия B. Schoonhoven

1996 "Совместной стратегии в предпринимательских фирм: Действие командой топ-менеджеров, стратегии и рынок на союзов". Организация науки (в печати).

Emirbayer, Мустафа, и Джефф Гудвин

1994 "для анализа сети, культура и проблемы агентства. Американский журнал социологии, 99: 1411-1454.

Фернандес, Роберто М.

1991 "Структурные основы лидерства в внутриорганизационных сетей". Социальная психология Quarterly, 54: 36-53.

Fombrun, Чарльз Дж.

1986 "Структурная динамика внутри и между организациями". Administrative Science Quarterly, 31: 403-421.

Фридкин, Ной Е.

1984 "структурной согласованности и эквивалентности объяснения социальной однородности". Методы социологических и научных исследований, 12: 235-261.

Galaskiewicz, Иосиф

1985 "межорганизационных отношений". В ежегодном обзоре социологии, 11: 281-304. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Galaskiewicz, Иосиф, и Стэнли Вассермана

1989 "Mimetic и нормативных процессов в рамках межорганизационных области: эмпирические испытания". Administrative Science Quarterly, 34: 454-479.

Gargiulo, Мартин

1993 "Два шага использовать: Управление ограничение в организационной политике". Administrative Science Quarterly, 38: 1-19.

Гидденс, Энтони

1984 Конституция общества: Очерк теории структурации. Беркли: Университет Калифорнии Press.

Грановеттер Марк

1973 "Сила слабых связей". Американский журнал социологии, 78: 1360-1380.

1985 "Экономическая деятельность и социальной структуры: теории привязанности". Американский журнал социологии, 91: 481-510.

1988 "социологические и экономические подходы к анализу рынка труда". В Джордж Фаркаш и Пола Англии (ред.), отраслей, компаний, а также вакансии: социологические и экономические подходы: 187-216. Нью-Йорк: Пленум.

1992 "Проблемы объяснения в экономической социологии". В Н. Nohria и Р. Эклс (ред.), сетей и организации: структура, форма и действие: 25-56. Бостон: Издательство Business School.

Gulati, Ranjay

1995 "Знакомство пород доверять? Последствия повторил связи для контрактных выбор союзов". Академия управления Journal, 38: 85-112.

Gulati, Ranjay, Тарун Ханна и Нитин Nohria

1994 "Односторонние обязательства и важность процесса союзов". Слон-управленческой деятельности, 35: 61-69.

Gupta, Анил К., Vijay Govindrajan

1990 "Методологические вопросы в тестировании резервного теорий: оценка альтернативных подходов". В Юдзи Ijiri и Р. Banker (ред.), творческие и новаторские подходы к науке управления: 453-471. Вестпорт, CT: Кворум.

Хаге, Джеральд, и Майкл Айкен

1967 "Изменение программы и организационной свойства: сравнительный анализ". Американский журнал социологии, 72: 503-519.

Hamel, Gary

1991 "Конкурс на компетентность и среди партнеров обучения в рамках международных стратегических альянсов". Стратегическое управление Journal, 12: 83-103.

Ханнан, Майкл, и Джон Х. Фримен

1977 "популяционной экологии организаций". Американский журнал социологии, 83: 929-984.

Харриган, Кэтрин Р.

1986 Управление, ориентированное на общий успех предприятия. Lexington, MA: Книги Лексингтоне.

Хоули, Амос

1950 экологии человека. Нью-Йорк: Рональд Press.

Хекман, Джеймс

1981a "Статистические модели для дискретных данных щита". В D. Макфадден и С. Мански (ред.), эконометрика панельных данных: 114-178. Cambridge, MA: MIT Press.

1981b "Неоднородность и государственной зависимости." В С. Розена (ed.), исследования на рынке труда: 91-139. Чикаго: Чикагский университет Press.

Хекман, Джеймс и George J. Борхас

1980 "ли причиной безработицы будущем безработица: понятия, вопросы и ответы от времени непрерывной модели неоднородности и состояние зависимости. Economica, 47: 247-283.

Хайд, Ян Б. и Анна С. Майнер

1992 "тень будущего: влияние ожидаемого взаимодействия и частота контактов по сотрудничеству" покупатель-продавец ". Академия управления Journal, 35: 265-291.

Hennart, Жан-Франсуа

1988 "трансакционных издержек теории справедливости совместных предприятий". Стратегическое управление Journal, 9: 361-374.

Hoem Ян М.

1985 "Weighting, классификация, и другие вопросы в анализе обследования образцов жизни истории". В Джеймс Дж. Хекман и Бертон Сингер (ред.), продольный анализ данных о рынке труда: 249-293. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Сяо Чэн

1986 Анализ панельных данных. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Джаккард, Джеймс, Роберт Терризи, и Чой К. Ван

1990 Эффекты взаимодействия в множественной регрессии. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.

Кац, Michael L., и Карл Шапиро

1985 "Сетевые внешние эффекты, конкуренция и совместимость". American Economic Review, 75: 424-440.

Khanna, Tarun, Ranjay Gulati и Нитин Nohria

1994 "альянсы обучения гонок". В Дороти Мур (ed.), Академия управления Труды: 42-46.

Когут, Брюс

1988a "Совместные предприятия: теоретической и эмпирической точек зрения." Стратегическое управление Journal, 9: 319-332.

1988b "изучение жизненного цикла совместных предприятий". В Farok К. и П. Подрядчик Lorange (ред.), стратегии сотрудничества в области международного бизнеса: 169-186. Lexington, MA: Книги Лексингтоне.

1989 "Об устойчивости предприятий: взаимности и конкурентоспособной соперничества". Журнал "Экономика промышленности", 38: 183-198.

Когут, Брюс, Weijan-Шаня, и Гордон Уокер

1992 "Конкурентная сотрудничества в области биотехнологии: Обучение через сети"? В Н. Nohria и Р. Эклс (ред.), сетей и организаций: структура, форма и действие: 348-365. Бостон: Издательство Business School.

Krackhardt, Дэвид

1987 "QAP partialling как тест для подложность". Социальных сетей, 9: 171-186.

1988 "Прогнозирование с сетями: Непараметрические множественного регрессионного анализа двоичных данных." Социальные сети, 10: 359-381.

1992 "Сила сильных связей: значение Филос в организациях". В Н. Nohria и Р. Эклс (ред.), сетей и организаций: структура, форма и действие: 216-239. Бостон: Издательство Business School.

Крепс, David M.

1990 "Корпоративная культура и экономическая теория". В J. Alt и Кеннет Shepsle (ред.), перспективы Позитивные Политэкономия: 90-143. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Ларсон, Андреа

1992 "Сеть двоек в предпринимательской настройки: изучение управления валют отношений". Administrative Science Quarterly, 37: 76-104.

Левин, Соль и Пол E. White

1961 "Exchange в качестве концептуальной основы для исследования межорганизационных отношений". Administrative Science Quarterly, 5: 583-601.

Levinthal, Даниил А., Марк Fichman

1988 "Динамика межорганизационных приложений: ревизор отношений с клиентами". Administrative Science Quarterly, 33: 345-369.

Линкольн, Джеймс Р.

1984 "Анализ отношений в диаде". Методы социологических и научных исследований, 13: 45-76.

Маленький, Roderick J., и Дональд B. Рубин

1987 Статистический анализ данных с пропущенными. Нью-Йорк: Wiley.

Литвак, Евгений и Лидия F. Хилтон

1962 "Межучрежденческие анализ: гипотеза о координации учреждений". Administrative Science Quarterly, 6: 395-420.

Мэнли, Брайан F.

1992 Разработка и анализ научных исследований. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Марсден, Питер В.

1982 "Брокерский поведения в закрытых сетях обмена". В Питер Марсден В. и Н. Лин (ред.), социальная структура и анализ сети: 201-218. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.

1983 "Ограниченный доступ в сети и модели власти". Американский журнал социологии, 88: 686-717.

Марсден, Питер В., и Ной Е. Фридкина

1993 "Сеть социальных исследований влияния". Методы социологических и научных исследований, 22: 127-151.

Миллер, Дэнни, и Петр Фризен H.

1980 "Моментум и революция в организационной адаптации". Академия управления Journal, 22: 591-614.

Митчелл, Уилл, и Кулвант Сингх

1992 "Занимающие эти должности" использования до въезда в страну союзов до выхода на новые технические подполей отрасли ". Журнал экономического поведения и организации, 18: 347-372.

Mizruchi, Марк С.

1989 "О подобии политического поведения среди крупных американских корпораций". Американский журнал социологии, 95: 401-424.

1992 Структура корпоративного политических действий: Межфирменные отношений и их последствий. Cambridge, MA: Harvard University Press.

1993 "Сплоченность", эквивалентность, и сходство поведения: теоретические и эмпирические оценки ". Социальные сети, 15: 275-308.

1994 "Что делать блокировки делать? Анализа, обзора и оценки исследований на совместное руководство." В рабочем документе, факультет социологии, Университет штата Мичиган.

Нельсон, Ричард Р., и Сидни G. Winter

1982 Эволюционная теория экономических изменений. Cambridge, MA: Белнап Гарвардского University Press.

Nohria, Нитин, и Карлос Гарсия-Pont

1991 "Глобальные стратегические отрасли связи и структуры". Стратегическое управление Journal, 12: 105-124.

Оливер, Кристина

1990 "Детерминанты межорганизационных отношений: интеграция и будущие направления". Академия управления обзора, 15: 241-265.

Паджетт, Джон Ф., Кристофер К. Ansell

1993 "решительные действия, и рост Медичи, 1400-1434". Американский журнал социологии, 98: 1259-1319.

Parkhe, Arvind

1993 "Стратегический альянс структурирования: теоретико игры и трансакционных издержек рассмотрения межфирменной кооперации". Академия управления Journal, 36: 794-829.

Полсон, Стивен К.

1976 "Теория и сравнительный анализ межорганизационных двоек". Социология сельских районов, 41: 311-329.

Pennings, Йоханнес М.

1981 "Стратегически взаимозависимых организаций". В PC Nystrom и WH Старбак (ред.), Справочник по организационной структуре, 1: 433-455. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Пенроуз, Эдит Т.

1959 Теория роста фирмы. Oxford: Oxford University Press.

Петерсен, Тронд, и Кен Koput

1991 "Плотность зависимости от организационной смертности: Законность или незаметно неоднородности"? American Sociological Review, 56: 399-409.

Пфеффер, Джеффри

1987 "перспективе зависимость от ресурсов на внутрикорпоративных отношений". В Марк С. Mizruchi и Майкл Шварц (ред.), Межкорпоративные отношения: Структурный анализ деятельности: 25-55. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Пфеффер, Джеффри, и Филип Новак

1976 "Совместное предприятие и межорганизационных взаимозависимости". Административный Ежеквартальный науки. 21: 398-418.

Пфеффер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик

1978 внешнего управления организации: перспективы зависимость от ресурсов. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Пизано, П. Gary

1989 "Использование участия в акционерном капитале для поддержки обмена: данные по биотехнологической промышленности." Журнал права, экономики, и организации, 5: 109-126.

Подолни, Джоэл М.

1994 "неопределенность рынка и социальный характер экономических связей". Administrative Science Quarterly, 39: 458-483.

Портер, Майкл Э.

1979 "О структуре внутри отраслей и деятельности компаний". Обзор экономики и статистики, 61: 214-227.

Портер, Майкл Е. и М. B. Фуллер

1986 "коалиции и глобальной стратегии". В Michael E. Портер (ed.), конкуренции на глобальных Отрасли: 315-344. Бостон: Издательство Business School.

Portes, Alejandro, и Дж. Sensenbrenner

1993 "Вложимость и иммиграции: Заметки на социальные детерминанты экономических действий". Американский журнал социологии, 98: 1320-1350.

Пауэлл, Уолтер В. и П. Брантли

1992 "Конкурентная сотрудничества в области биотехнологии: Обучение через сети". В Н. Nohria и Р. Эклс (ред.), сетей и организаций: структура, форма и действие: 366-394. Бостон: Издательство Business School.

Рааб, Вернер и Jeroen Weesie

1990 "Репутация и эффективности социальных взаимодействий: пример сетевого эффекта". Американский журнал социологии, 96: 626-654.

Ричардсон, Г. B.

1972 "Организация отрасли". Economic Journal, 82: 883-897.

Шермерхорн Джон Р., Jr

1975 "Детерминанты межорганизационных сотрудничества". Академия управления Journal, 18: 846-856.

Шмидта, С. и Т. Кочан

1977 "Межучрежденческие отношения: Узоры и мотивы". Administrative Science Quarterly, 22: 220-234.

Шаня, Weijian и Уильям Гамильтон

1991 "по конкретным странам преимущества и международное сотрудничество". Стратегическое управление Journal, 12: 419-432.

ШАРФМАН, Марк П., Барбара Грея, и Ян Aimin

1991 "контексте межорганизационного сотрудничества в швейной промышленности: организационной точки зрения". Журнал прикладной науки о поведении, 27: 181-208.

Ван де Вен, Андрей H.

1976 "О природе, формирование и поддержание отношений между организациями." Академия управления Review, 1: 24-36.

Венкатраман, N., Jeongsuk Кох, и Лоуренс Ло

1994 "Применение механизмов корпоративного управления: тест конкурирующих моделей диффузии". Управление науки, 40: 496-507.

Уеттен, Дэвид А.

1977 "К резервного модели для проектирования межорганизационных систем предоставления услуг". Организация и административных наук, 4: 77-96.

Белый, Харрисон C.

1992 Identity и управление: Структурная теория социального действия. Принстон, штат Нью-Джерси: Пресс-Принстонском университете.

Уоли, Дуглас Р., JB Крисченсон, С. М. Санчес

1992 "Организация размер и разрушения среди организаций по поддержанию здоровья". American Sociological Review, 57: 829-842.

Уильямсон, Оливер Е.

1985 Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, Реляционная Подрядные работы. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Заяц, Эдвард Дж.

1988 "Объединенное руководство в качестве межучрежденческой стратегии: проверка критических предположений". Академия управления Journal, 31: 428-438.

Заяц, Эдвард Дж. и К. П. Олсен

1993 "От операционные расходы для трансактного анализа значение: их значение для исследования межорганизационных стратегии". Журнал менеджмента, 30: 131-145.

Цукер, Линн Г.

1986 "Производство доверия: институциональные источники экономической структуры". В Став Б. Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 8: 53-111. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

ПРИЛОЖЕНИЕ: ненаблюдаемой Неоднородность, взаимозависимость, и сравнительного анализа

Неоднородность ненаблюдаемой

Вопрос, который возникает при анализе данных о временных рядов сечений, или на панели данных, является возможность получения стационарных незаметно эффекты, связанные с поперечного сечения структуры населения. Это явление, известное как незаметно неоднородность, имеет особый интерес для данного исследования в связи с предсказанием, что до истории связей между двумя фирмами сказывается на будущем вероятность их вхождения альянса. Есть два различных объяснения эмпирических закономерностей, если оно действительно происходит (Хекман, 1981a, 1981b). Одно из возможных объяснений является то, что подлинной поведенческих эффект, при котором, как следствие переживания до союзов, предпочтения диаде являются изменены в будущем.

Это утверждение, сделанное здесь. В эконометрических терминов, таких поведенческих эффект называется "государственной зависимости" - вероятность события, является функцией состояния устройства ..

Если государственная зависимость только инкапсулированные эмпирической реальности, не было бы никаких проблем, но есть и другая возможность, что, если не учитываются, может привести к ложным результатам: двоек могут отличаться в их склонность к вступить союзов в результате незаметно факторов. Например, здесь, таких ненаблюдаемых эффекты могут возникнуть в результате различий между постоянными двоек в своих предпочтениях на союзы, которые не находят отражения в независимых переменных. Если этот шум носили систематический характер по той же единицы с течением времени, это может привести к последовательному корреляции между ошибкой условия для тех наблюдений, которые дадут последовательной, но неэффективной коэффициенты и сделать какие-либо статистические тестирования неточными.

Кроме того, предыдущий опыт союз может оказаться определяющим фактором будущего образования союз только потому, что это прокси-сервер для временно стойких unobservables, которые определяют формирование альянса и его отсутствие. Неправильное обращение с неизмеримое переменные могут таким образом привести к ложным эффекты появляются из-за попыток оценить влияние прошлого опыта на текущих решений; это явление также называют ложным зависимость состояния (Хекман, 1981a, 1981b; Сяо, 1986; Черный, Моффитт и Уорнер , 1990) ..

В статистическом смысле, проблема неоднородности незаметно относится к модели спецификации (Петерсен и Koput, 1991). Если модель полностью определен, такой проблемы не возникает, но большинство статистических моделей, страдают той или иной степени опущен переменной предвзятости, а также учет незаметно неоднородности таким образом, служит эффективный контроль за неполные спецификации, а.

Для решения проблемы неоднородности, я использовал пробит случайных эффектов панели модель, разработанная Батлер и Моффитт (1982), для статистического анализа. В случайные эффекты модели число функциональных форм возможного распределения unobservables. Хотя Батлер и Моффитт указали нормальным распределением и других функциональных форм также возможно. Последние работы отошла от функциональные характеристики неоднородности подходов к полупараметрическое случайных эффектов, которые оценивают вероятность распределения непосредственно из данных, но этот подход выходит за рамки настоящего исследования (см. Chintagunta, Джейн, и Vilcassim, 1991). Для обеспечения надежности выводов, я сравнил мои результаты с результатами, полученными с фиксированными эффектами модели (Чемберлен, 1985).

Мое решение использовать случайные эффекты модель основывается на следующем: Во-первых, оценки вычисляются с использованием фиксированных эффектов модели могут быть необъективными для панелей в течение коротких периодов времени (Хекман, 1981a, 1981b; Сяо, 1986; Chintagunta, Джейн, и Vilcassim , 1991). Это не проблема случайных эффектов. Как и все двоек в моем образце присутствовали только девять лет, случайные эффекты явно выступает за подход. Во-вторых, фиксированными эффектами модели не могут включать в себя не зависящей от времени ковариат, ограничение, которое означало бы, за исключением взаимозависимости, основным показателем для гипотезы 1, а также фиктивные переменные для сектора. Анализ без этих переменных были бы серьезно ограничены ..

Многое, как диада уровня гетерогенности, есть потенциал для фирмы уровня неоднородности, которые могут возникнуть, если отдельные фирмы в диады отображения различной постоянной времени склонности к участию в союзы, которые не охватываются ни одним из независимых переменных. Это может еще более усугубляют проблемы взаимозависимости ниже. Для учета такой возможности, я включил в качестве контрольных две переменные для истории каждой фирмы (союз истории фирмы 1 и альянс истории фирмы 2). Это эффективный контроль для фирмы уровня неоднородности (Хекман и Borjas, 1980).

Взаимозависимость

Я сделал ряд дополнительных исследований для решения проблем взаимозависимости между замечания в связи с наличием той же фирмы на несколько двоек. Во-первых, я использовал процедура, сходная с многомерной регрессии Квадратичные Назначение процедуры (MRQAP) широко используется исследователями изучения диад (Krackardt, 1987, 1988; Мэнли, 1992; Mizruchi, 1992). Я побежал 500 итераций полностью определяется случайным эффектам модели с новым рандомизированных зависимой переменной, полученных случайных перестановок строк и столбцов в альянс матрицы (Таблица 2, модель 8). Коэффициенты, полученные были сопоставлены с данными, полученными в оригинальной формулировке показано в Таблице 2. Процент частота, с которой независимые переменные превысили свои первоначальные значения, деленная на число перестановок плюс 1 (в данном случае, 501) указывает на статистическую достоверность (псевдо т-тест) оригинальных результатов.

Этот тест может быть истолковано как обычных испытаний значение: в результате более чем на 5 процентов (или даже лучше, 1 процента) предоставляет доказательства того, что первоначальная смета действительно точными. Преимущество процедуры рандомизации является то, что получение удовлетворительных результатов не требует предположения независимых наблюдений, случайной выборки или заданной функцией распределения. Использование данной процедуры позволяет мне оценить эффективность мои результаты, главной задачей в результате любого двоичном взаимозависимости. Мой подход отличается от MRQAP в том, что я использовал модель случайных эффектов пробит вместо МНК регрессии для каждой итерации моделирования. Процентов, с какой частотой приводит к случайным моделирования образца превысили первоначальную смету было гораздо меньше, чем 5 процентов во всех случаях.

Во-вторых, проблема сечения двоичном взаимозависимость может также рассматриваться как одна из моделей неправильного (Линкольн, 1984). Если статистическая модель включены все основные узловые (на уровне фирм) характеристики, которые влияют на формирование союза, не незаметно последствий в результате общих узлов останется. Модели, используемые здесь приходится незаметно неоднородности и решить эту проблему в той степени, что они настроить для таких систематических погрешностей в результате недостающих переменных. Я ожидал, что незаметно срок неоднородности (ро), чтобы захватить любой остаточной диада уровня эффектов, не включенных в модель. Чтобы сделать снимок какой-либо фирмы на уровне последствия во всех двоек обмена и та же фирма, как уже упоминалось выше, я также контролируется для кумулятивных истории каждой фирмы союзов ..

Сравнительный анализ

Основная теоретическая утверждение основополагающих я использую сеть мер является то, что ссылки образована в отрасли не являются случайными, но приводятся в структуре отношений формируется в предыдущие годы. Моделей, которые включают сетевые переменные, как ожидается, будет мощным предикторы союзов в той степени, что (1) союзов между фирмами возникает из-за потока информации, лежащие в основе уже существующих сетей связи, и (2) конкретные структурные модели, используемые для отражения эти информационные потоки кластер фирм, которые плотно связаны такие информационные ссылки (Фридкин, 1984).

Чтобы проверить мои претензии систематического межорганизационных альянсов, я сравнил результаты для образца данного исследования в отношении результатов, полученных с образца, в котором формирование альянсов был назначен в случайном порядке. Неявное предположение нуль в том, что наблюдаемая картина в этих данных является чисто из-за случайности. Такой сравнительный анализ выступает в качестве ценных исходных данных (см. Заяц, 1988). Не находя различия в предсказательная сила независимых переменных для фактических и случайных зависимых переменных, или более интеллектуального власти случайных зависимой переменной, предполагает, что предположил независимый эффект мог предсказать появление случайных союзов так же хорошо или лучше.

Я проверял интеллектуального способность каждой модели, указанных в таблице 2 от случайных заданий на зависимую переменную на основе первоначального распределения. Результаты показали, что ни один из эффектов предположили лучше предикторы рандомизированы союзов, чем те, в таблице 2. Ни одна независимая переменная значительные во всех девяти моделей. Этот факт позволяет мне отказаться от неявной гипотезы недействительным и предполагает, что предположил независимый эффект вовсе не хорошие предсказатели случайного возникновения союзов. Внешних последствий объяснить систематически альянсов.