Организаций и социальных систем: пренебречь мандата организации в теории

ВВЕДЕНИЕ

Академический специализации редко включает просто перераспределение задач или вопросов. Появление поле почти всегда связана обрезки первоначально широкий круг интересов. По отторжение элементы ранее мысли в пользу более развитых понятий, члены зарождающегося специальностей выбрать то, что они надеются, будет наиболее перспективные области для черновой совокупный рода исследований. В ходе этого процесса, однако, идей и программ со значением может быть отменено и забыто. Хотя есть пауза в большинстве дисциплин время от времени для исследователей, чтобы консолидировать, что они получили, форма инвентаризации учреждениях в обзоре, они редко инвентаризации, что они потеряли.

Тем не менее, роясь отказаться дисциплины может иногда оказаться разумным, так как в просеивать через выброс иногда открывает сокровища, которые, как представляется, слишком поспешно или невольно выбросили. Именно в духе таких интеллектуальной очистки, что мы представить на рассмотрение восстановление линии по расследованию, дрейфующий по теории организации на стадии формирования: исследование того, как организации влияют на социальные системы, в которых они заложены ..

Макро-организационное, теоретики обычно след свой мандат для изучения организации работ Макса Вебера. Почти каждый вступительный текст по организационным теория начинается с чтения атрибутов Макса Вебера идеальной бюрократии. Но что вводные тексты часто не отметить, что Вебер был менее заинтересованы в разгадке тайны бюрократии, чем в понимании того, как западное общество меняется. Наряду с Марксом и Дюркгейм, Вебер признал, что формальные организации стали неотъемлемой частью культурной трансформации мы иногда называем современностью себя. Ввод в 1953, Кеннет Боулдинг (1968: 3-4) написал, что остается ярким резюме "организационная революция":

. . . отличие ситуации в 1952 году, скажем, что в 1852 году. В 1852 году профсоюзы практически не существует. Были практически не объединениями работодателей и профессиональными объединениями. Существовали не фермерских организаций любого значения. Существовал не Американского легиона. Национальные правительства всасывается. . . ничтожные часть валового национального продукта. Существовал не Министерство сельского хозяйства, ни Департамент труда. . . . Вне масоны практически не было братских организаций. Существовали несколько корпораций и несколько крупных предприятий. Организации, не входящие правительства были в основном приурочены к церкви, несколько местных благотворительных обществ, а также политических партий.

. . . На месте редкой фауны 1852 мы теперь имеем то, что кажется огромной джунглей. В Соединенных Штатах 15000000 рабочие организованы в профсоюзы. По меньшей мере половина фермеров объединены в три крупных организаций фермы. Великий корпорации доминируют во многих отраслях промышленности. Каждый торговли и во всех отраслях промышленности. . . имеет один или несколько торговых ассоциаций. В каждой профессии проводится с профессиональными ассоциациями. Есть бесчисленные организации, представляющие группы специальных интересов, от общества Одубон зороастризм. . . . Не только там еще много организаций. . . но организации больше, лучше организованы, более сплоченных. . . . Тем не менее эта революция мало изучены, и не то, о чем мы особенно сознании.

Хотя революция приходит, возможно, была приглушена, ее отзвуки повторил во все уголки общественной жизни, и постепенно изменила структуру общества. Общие контуры изменения по мере ее развернул в конце девятнадцатого и начале двадцатого века, хорошо известны. Рост корпораций и правительственных учреждений вызвали сдвиг в сфере занятости в сельском хозяйстве для производства и управления, безвозвратно изменяя профессиональное разделение труда, которые стояли более или менее неизменном виде на протяжении столетий. Поскольку организации собрались вблизи источников сырья, дешевой перевозки, а также существующие центры общения, они направляются волны иммиграции и миграции в города, которые ускоренной урбанизации.

Члены ядерного семей, выбитыми из своей общины, постепенно превращались в организации социальной поддержки, ранее стремились от родных и близких: финансовая помощь, помощь в старости, эмоциональный комфорт, даже товарищеские отношения. Как на рабочем месте стал одним из центральных в жизни людей и учреждений, специализирующихся в области социального обеспечения и досуга возникла для удовлетворения социальных потребностей, организации начали заменять сообщества и, в значительной степени, в расширенных семьях, как связь в повседневной жизни. Центральное организаций в современном обществе привели Джеймс Коулман (1974: 87) соблюдать в своей книге "Трактат о судебных конструкции корпоративных агентство" Это может или не может быть правдой, что бедные всегда будут с нами, но это, безусловно, Правда, корпоративные субъекты. ".

Пошиву социальной ткани вокруг уток и основы организационной жизни не прекращались в первой половине двадцатого века. Во всяком случае, организации играют еще более важную роль в социальных учреждениях в течение последних четырех десятилетий. Так сильно большие корпорации стали, что их решения влияют на благосостояние целых государств и народов. Сама демократия становится все более провинции организованных действий. Хотя чиновники до сих пор избран путем плебисцита, выборы непропорционально финансируемых организаций по которым кандидаты должны обратиться за поддержкой. Сражения в области законодательства ведутся в армию лоббистов, работающих в организациях утверждают, что представлять интересы групп граждан.

Более небольшого числа организаций, которые контролируют СМИ формы, как мы думаем о проблемах и, в значительной степени определить, какие вопросы мы считаем важными. Через средства массовой информации, все другие организации, определить наши желания: Сегодня мы хотим "Teenage Mutant Ninja Turtles", завтра мы долго "Power Rangers" или "Мыши Biker с Марса". Даже в этиологии некоторых заболеваний, таких как расстройства пищевого поведения, могут быть связаны с тем, организации изображают женщин в средствах массовой информации ..

Хотя негативные последствия организационных скачок общества быстро на ум, системные последствия не являются отрицательными. Кажется вероятным, что любой прогресс нашего общества, достигнутый за последние тридцать лет на устранение дискриминации по признаку расы и пола может быть прослежена в первую очередь актов организаций. Организаций, государственных и частных, в значительной степени несет ответственность за широкого доступа к медицинскому обслуживанию, хотя доступ в настоящее время под угрозой из-за организационных интересов. Организации сыграли важную роль в повышении уровня жизни, если не качество жизни, в большинстве западных стран. Еще стоит рассмотреть возможность того, что многонациональные корпорации могут в долгосрочной перспективе оказаться силу для подавления международной напряженности.

Вопрос, таким образом, не является ли последствия организационного общества, хорошо это или плохо: они ясно и другое. Скорее, социологически Важным моментом является то, что организации стали не только видные деятели в обществе, они могут стать единственным субъектом, обладающим значительным культурным и политическим влиянием. Однако недавние организационные теории на удивление мало, чтобы говорить о том, как влияют на организации общества ..

Надо отметить, что важные организационные теоретики уже давно утверждают, что организации могут подавлять свободу личности и развития личности (Маркузе, 1964; Салман, и Томпсон, 1980; Перроу, 1991; Кунда, 1992). Есть литература по социальным последствиям, средств массовой информации, связь между работой и семьей, и роль, которую комитетов политических действий и других организаций, играть в демократические процессы (например, Клоусон, Нойштадтль и Скотт, 1992). Некоторые ученые начали изображать общества в качестве одного из многих "заинтересованные стороны", чьи интересы затрагиваются корпоративных мероприятий. Такой подход породил органов литературы об экологических последствиях принятия управленческих решений (Шривастава, 1995), связь между действиями и организационные структуры занятости (Блустон и Харрисон, 1982), и связь между интересами компании и нашей системы доставку медицинских ..

Однако эти усилия в значительной степени отражает деятельность малых, невидимых колледжей, акцент на специализированные темы. Большинство из них не оказывает существенного влияния на основные макро-организационные теории (или друга) и редко воспринимают как часть (или даже, имеющих отношение к) организация исследований как таковых. В итоге для понимания социальной системы ситуация похожа на банальный образ слепых и слона, кроме того, что здесь слепые как представляется, также обитают Башня Бабл. Наряду с работой нескольких ученых, таких, как Перроу (1972, 1991) и Колемана (1990, 1993), которые, вероятно становится все более маргинальный основной организационной теории, некоторые мыслители, внутри или вне организационных сообщества исследованиях были предприняты попытки разработать широкие, эмпирически продуктивной теории социально-экономической системы, в которой организации являются основными субъектами ..

Предполагать, что организационные теоретики не смогли изучить системные последствия организационного общества отнюдь не означает, что они игнорируют социальные проблемы. Изучение социальных систем и социальных проблем, различны, и не следует путать, хотя многие социальные проблемы системного характера. Многочисленные организационные исследователей, особенно тех, кто интересуется микро-организационного поведения, принятых социальных аспектов проблемы и явно привержена улучшение условий жизни человека. Есть большой литературы, направленных на стресс, отчуждение, и другие личные и межличностные проблемы, связанные с организационной жизни. Исследователи изучили, как работают в организациях влияет отдыха, здоровья и семейных отношений.

Этот теоретический вакуум на макроуровне представляет собой не только потерял возможность для организации исследований, но существенным недостатком оказать интеллектуальной руководство со стороны поля, которое ритуально следы своей генеалогии Веберу, а иногда даже до Дюркгейма и Маркса. Чтобы понять, как нынешнее положение дел возникло, надо вернуться к интеллектуальной тигле 1950-х годов, в течение которого организация исследований, первые претендовали на свою самобытность.

Что случилось?

До 1950-х годов, было два отдельных потоков теории об организациях: один административный, других социологических. Административный теории сосредоточены более или менее исключительно на внутренние работы и структуры компании. Тейлор (1911), Fayol (1949), Барнард (1938), Фоллетт (1920) и другие, пишет в основном для менеджеров были в числе его предков. Уходя своими корнями в традиции машиностроения и экспериментаторства, целью административной теории почти всегда для оптимизации эффективности производства и эффективности управленческих решений.

Социологических поток является частью отрасли социологии когда-то известные как "общественной организации". Большая часть этой работы была проинформирована интеллектуальной традиции, современные организационные теоретики называют "старым" институционализма (Scott, 1987). В отличие от "neoinstitutionalists" с сегодняшнего дня, которые разрабатывают учреждений, взятое собой разумеющееся норм (Цукер, 1977; Толберт, 1988) или в качестве структуры предусмотрено либо культуры или влиятельных лиц (Meyer и Скотт, 1983), студентов социальных организации определены учреждения, как аналитически различных слоев общества. Целью социального анализа, чтобы понять, каким образом каждый институциональной сфере - будь то религия, образование, семья, экономики и науки - был построен и, как события в одной сфере пострадавших другие.

Возможно, самый известный изучение периода (1956) Дотошные Уайт, организация Человек, который заставил американское общественное рассмотреть вопрос требует организационных культур были изменения навесное людей к семье и обществе. Как Миллер и форма (1980), однако, отметить, что еще более академических трактатов разделяет озабоченность Уайт для институциональных изменений. Особенно большое влияние поток исследований рассматриваются как организации, пострадавших политической и социальной организации общин (Шульц, 1958). Например, Флойд охотничьи (1953) социометрического исследования общественных лидеров и принятия решений в Атланте показали, как организационные мощности переведены в сообщество власти. Хантер установлено, что влияние, принимающих решения в местной политической жизни, четко отражают его или ее организационной принадлежности и организационной размер предсказал кто возьмет на себя роль лидера.

Большинство лидеров в белой общины работали за выдающиеся промышленных организаций, в то время как лидеры общин меньшинств, как правило, связаны с национальными организациями услуг. Другие социологи изучали, как школы приобрели бюрократические атрибуты и как пришли образования с учетом значения и деловых организаций и экспертов в области образования, которые перевели интересы бизнеса на практике (Miller и форма, 1980: 753-754). Однако другие ученые исследовали, как организации превратил сообщества благотворительности. До корпораций поняли, что поддержка сообщества Грудь (в настоящее время United Way) было общественное значение отношения, попытки централизовать сообщества благотворительности барахтался (Сили и др.., 1957).

Организационные меры были даже показали формирования городских развития (Вирт, 1938), а также различия в корпоративной собственности, оказались связаны с гражданской благосостояния, качества образования, доходов, и, в конечном счете, экономической уязвимости общин (Stern и Aldrich, 1980 ). В общем, теоретики день утверждают, что увеличение сегментация социальной жизни можно отнести непосредственно к распространению самой бюрократии (Drucker, 1953; Фут, 1953) ..

В конце 1950-х расстояние между двумя потоками теории и исследований сократился. С одной стороны, число социологов, для которых работа Вебера приобретает все большее значение начал уделять больше внимания на внутреннюю деятельность организации в рамках усилий по экспликации структуры и динамики бюрократии (Селзник, 1949; Gouldner, 1954; Blau, 1955; Мертон , 1957). Административный теоретиков, с другой стороны, приняли робкие шаги в направлении системного анализа и также начали черпать вдохновение из бюрократической теории, социальной психологии и экономики (Simon, 1957). Существует, пожалуй, не более точную оценку, когда два направления мысли сходятся, и не лучшим предиктором последующего траектории организации теории, чем основания Административного Science Quarterly в 1956 году.

В центре этого вопроса эссе Т. Парсонса, озаглавленный "Предложения для социологического подхода к теории организации". Парсонс, который был одним из самых влиятельных теоретиков своего времени, утверждал, что адекватной организационной теории должно быть три аналитических очагов. Первым был "адаптация организации к ситуации, в которой он должен работать" (1956: 80), в которой он имел в виду изучение ресурсов приобретения и экономика обмена, тем сегодня связаны с открытых систем, зависимость от ресурсов, а также сделка стоимостью теории. Парсонс выступал, что второй сконцентрировать внимание на "механизмы реализации" (стр. 74) и "оперативного достижения цели", под которой он подразумевал структур, процессов и решений внутреннего организации.

Третий компонент "Парсонс", был проведен анализ "механизмы, с помощью которых организация интегрирована с другими организациями и другими типами коллективов, в общей социальной системы" (стр. 80). Здесь Парсонс прямо исключены изучения инструментальных отношений между организациями и среды их обитания, так как это основной смысл первой фокус. Вместо этого, он призвал организационные теоретики изучить "совместимость институциональных структур в соответствии с которым организация работает с теми, других организаций и социальных подразделений, связанных с интегративных требований общества в целом". Короче говоря, Парсонс считает, что организационные теоретики имеют мандат на участие в роли организаций в более широком социально-культурной системы.

Оглядываясь назад, можно отметить, что статья "Парсонс" была зажата между эссе под названием "Заметки по общей теории управления," Эдвард Litchfield, затем деканом Высшей школы Корнелла бизнеса и государственного управления и эссе, "О строительстве административного Наука ", Дж. Д. Томпсон, первый редактор ASQ в. Символическое и существенные различия между этими тремя статьи видно из их названия. В то время как Парсонс, предусмотренных "организационной теории", в отличие от исследования социальной организации, Литчфилд и Томпсон выступал "науки управления" на основе научно обоснованных исследований. Их эссе выражает сожаление по поводу специальный характер управленческой мысли ..

Литчфилд (1956) утверждал, для систематической теории сильных засушливых обобщения эффективной административной практики. Он считает, что социальные науки может внести значительный вклад в достижение этой цели и проиллюстрированы рода теории, он имел в виду, предлагая модель рационального, административные принятия решения, компоненты которых большинство из нас не может читать от механического, даже если мы никогда не читал Литчфилд. сообщение Томпсона в основном гносеологического. Он сообщил, ученых отказаться от склонности административных теории рассказчика и принять вместо принципов научного исследования. Томпсон (1956: 103) утверждал, что "административные науки [следует] прикладной науки простояла примерно в отношении основных социальных наук, инженерного выступает по отношению к физическим наукам и медицине с биологическим.".

Какой из трех эссе более важную роль в создании повестки дня поля выходит за рамки обсуждения. Первый журнал, посвященный изучению организации открывается Administrative Science Quarterly, не Организационная теория Quarterly. Это исторический факт, что другие организационные теоретики быстро присоединяется к призыву Томпсон для научной строгости. За исключением работ, связанных с Тависток институт (Вудворд, 1958), большинство организационных исследований в 1950-х и 1960-х годов почти полностью сосредоточена на второй повестки дня "Парсонс", которая выступает за Литчфилд: внутренняя структура и динамика организаций. Парсонс других очагов и его эссе сам перешел в безвестности почти такой же непрозрачной, как его язык ..

Как Скотт (1981) утверждал (с использованием других терминов), последующая история основных организационных теория в значительной степени было около заново открывают первую повестки дня "Парсонс", анализ инструментальных отношения организации с внешней средой. Резервный теории мелиорированных окружающей среды, но заботится в первую очередь с тем, как сред формы организационных процессов. Ресурс зависимости теория с ее политической важности, обратил внимание на тот факт, что причинность может быть запущен в противоположном направлении. Но даже сегодня, исследование, как организациям управлять их окружающей среды реже, чем исследования того, как они адаптируются. Когда теоретики не занимаются, как организации формируют их социальном контексте, внимание обычно-прежнему ориентирована на обеспечение организации и ее проксимального окружающей среды.

Толберт и Цукер (1996) отметил, что даже неоинституциональной теории, которая обещала изучить большей социальной среды, постепенно приняла инструментальной образ институциональной динамики. Кроме того, сеть аналитиков, чьи методы, в принципе, позволяют изучать весь организационный поля, как правило, ограничивают себя анализ эго-сетей. ! Хотя организационные теоретики делать иногда упомянуть о важности социальных аспектов системы, они, как правило делегировать своего развития к другим. Комментарии, таких как следующие перец литературе.

Мы считаем, что описанные выше тенденции [более широкого использования] трудовой договор, имеют важные последствия для профсоюзов, для распределения по размеру фирм, для распределения пенсий и других пособий бахромой, так и для общества в распределении доходов, и некоторые из этих последствий, мы уже упоминал. Мы хотим, чтобы сосредоточиться. . . Тем не менее, на некоторых потенциальных последствий экстернализации труда и занятости для организации и развития организационной теории. (Пфеффер и барон, 1988: 293)

Неявные сообщения в таких местах, как представляется, что более широкие вопросы, не только трудно устранить, но изучает их в заблуждение приводит один из развивающихся организационной теории. Результатом является определение организационной теории таким образом, что неявно правила третьей цели из Парсонса о границах. Учитывая, что многие организационные теоретики признались, что вступили в поле, потому что они были заинтересованы в том, как организации влияют на общество, как бы эта ситуация возникла? (2)

Препятствия для изменений

Четыре ограничения представляются важными для объяснения, почему организационных исследователи редко принять точки зрения социальной системы: сложность установления границ, в среду, в которой организационные практики теоретиков, основной образ, что значит быть научным, и восприятие того, что оно принимает для того чтобы иметь успешной академической карьеры.

Установление границ

Важно отметить, что социологи, которые преследовали социальной точки зрения системы в 1940-х и 1950-х годов, обучающиеся организационных действий в рамках местных общин. Сообществ предложили экологически значимых и эмпирически сговорчивым единиц ограничивающей исследований. Хотя предприятия и сервисные организации, деятельность которых натянутое региональных, национальных и международных границ, конечно, существовали в то время даже крупные организации, как правило, меньше, чем они являются сегодня. Кроме того, в учреждениях, как правило, рассматривается в качестве, и увидел себя, местных учреждений. Таким образом, исследователи смогли разумно предполагать, что при изучении роли организаций в различных сферах общественной жизни, они могли бы осветить, каким образом организации изменили структуру общества.

Сообществ были обществами мелкомасштабным. С общин, казалось жизнеспособной единицей анализа, задача сбора данных значительно упрощается, так как исследователи могли легко определить, кто учиться и как учиться их. Можно было бы ожидать, что сеть отношений между потенциальными участниками будет относительно небольшой, если не редкие ..

С 1950-х размеров организаций возросло, все больше организаций многонациональных и две волны слияний и поглощений привели к консолидации большого числа отраслей, тем самым расширяя экономические и политические достижения отдельных фирм. Финансовые рынки выходят за рамки национальных границ. Международные средства массовой информации империй есть все, но заменить на местном и региональном радио, телевидение и газеты. Хотя мир еще не глобальной деревне, что некоторые предлагают станет, используя границы вокруг социальных систем становится все более трудным. Мало того, что круг потенциальных отношений росло и редкой, она стала менее КРУПНОКУСКОВЫХ и, безусловно, не так хорошо структурирован по традиционной эмический категорий.

В той степени, что нужно четко ограниченной социальной областях, рассмотреть вопрос о роли организации в обществе, эмпирические трудности, связанные с принятием перспективных систем может быть увеличена. В результате, меньше исследователи могут быть готовы тратить все необходимые усилия, бороться со сложными и более аморфных институционального взаимодействия и отношения, особенно если они находятся в среде, что позволяет легко делать по-другому ..

Социальная среда

Организация исследования, является продуктом общественного движения, учредителями искали личность отличие от социологии и управленческой теории. Чтобы добиться легитимности, раннего организационных ученых необходимо не только теоретические и символический зонт, под которым они могли бы объединиться, они должны дома. Факультетов социологии были неадекватными, поскольку мандат на совместное использование ресурсов на справедливой основе между отраслями социологии исключается предоставление организационной теоретики много власти. Организационные теории, склонность к прикладным проблемам ведения организациями, также столкнулись с более гуманистической традиции социологии. Самое главное, влиятельных теоретиков организационных установлено, что будучи привязанным к социологии отдела препятствовать их способности продавать свои идеи за пределами академических кругов: В начале 1960-х годов социология уже приобрел репутацию активности и antibusiness чувства ..

Для сравнения, профессиональных школах (особенно в школах бизнеса) оказались более гостеприимными. Бизнес-школы уже предприняли шаги для отдельного организационного поведения, преобладают психологи, от науки, управления и администрации. Перемещение организационной теории к бизнес-школ, возможно, не только сигнал о создании новой области, было бы также применять законные повестки дня и предоставить доступ к округов готовы платить за знания, организационные теоретика. В 1980-х годов многочисленные организационные теоретики, которые обучали и прошли подготовку в области социологии департаментов мигрировали в бизнес-школах. Сдвиг привел как преднамеренные и непреднамеренные последствия.

Организационные исследования постепенно перешли с государственной службы и государственных учреждений, основных организационных ранней теории, прибыльных фирм. Сдвиг частично преднамеренного: Некоторые теоретики организационной переехал в бизнес-школы именно потому, что они хотят более широкого доступа к корпорации. Но, как корпорации стали крупными потребителями и спонсоров организационных исследований, ученые обнаружили, что они собрали больше награда, когда они говорили о проблемах, в настоящее время, представляющих интерес для бизнеса. Доступ к исследованиям сайты часто поворачиваться от того, ученые смогли убедить корпоративных хранителей, что исследования будут использоваться в интересах фирмы. Студенты требовали более, что организационные теории имеют отношение к их карьере, и день за днем управления фирм.

Коллеги в области бухгалтерского учета, экономики и управления научно генерируется аналогичные давлению со стороны о несогласии с распределением ресурсов, организационных исследований, которые часто составлены в виде "мягких" (если не "рискованный-Фили") дисциплины. По этим и другим причинам, среди бизнес-школ дернул организационных исследований к вопросам эффективности и от крупных, системных вопросов, которые рассматриваются многими как "внешние"..

Сегодня среда может препятствовать перспективных систем по другим причинам. Увеличение доли молодых теоретиков организационных они приобрели докторов из бизнес-школ, а не из департаментов социологии, политологии или трудовых отношений. При прочих равных условиях, можно было бы ожидать, что эти ученые, менее ориентированной социальной системы, чем их наставники, которые часто проводятся доктора наук в области социальных наук. Если кто-то не учили думать в терминах социальных систем, одна, менее вероятно, создают системные вопросы.

Образы науки

Но нельзя винить отречения организационной теории о третьей мандата "Парсонс" исключительно на политических и интеллектуальных условий бизнес-школ. поиск поле для научной респектабельности и сузили ее направленность. Хотя можно определить научного исследования в нескольких направлениях, организационной теории избегали наблюдений и описательные модели науки, таких как те, что в геологии, астрономии, биологии и организменном, в пользу модели коренится в экспериментаторства и статистические выводы. Доктрина обобщения, выдвинутых Litchfield, Томпсон и др., привилегированные рандомизации, контроль посторонних переменных и закон больших чисел, как пути к знаниям ..

Требования статистического вывода узаконил риторики идентичности, которые бросают клевету о тематических исследованиях, как реликты прошлого донаучного административной теории. С исторической траектории не поддаются случайной выборки и социальных систем не так много, становилось все более трудным для исследователей, для решения исторически расположен социальной динамики без запуска вразрез с проблемой "малых N." Даже если бы можно было думать о данных, которые могут позволить изучать системы количественно с течением времени, данные часто являются недоступными или подвержено значительным шумом. Поскольку кампания поле для легитимности вращались вокруг дедуктивной проверки гипотез и обобщения, было безопасным для исследователей, чтобы ограничить их подразделений анализа для частных лиц и организаций ..

Стремление к научной респектабельности, возможно, поэтому погряз организации исследований в интеллектуальной иронией: социальное конструирование отрицательная корреляция между рамки проблемы и академических доверия исследователя. Поскольку явления поданы на более низких уровнях анализа более склонными к спецификации и методы, основанные на законе больших чисел, исследователи смогли защитить свою репутацию за счет сужения сферы их проблемы решать. Но если важность проблемы возрастает с ее объем, то компромисс предполагает, что наиболее ценные научные исследования в области должны, как правило, сосредоточены на сравнительно узкой проблемы. С другой стороны, исследования системных проблем, должны набрать минимальное доверие.

Социальное конструирование академической карьеры

Если исследователи вопроса определения доминирующего поля науки, как многие из них в последние годы, они могут по-прежнему пренебрегать системы многоуровневых задач по причинам личного интереса. Большинство молодых преподавателей хорошо осознают, что они должны публиковать и что, документы, опубликованные одна непосредственно связана ли обозревателей журнала воспринимают исследования один, как доверие. Если доверие к широко распространенному мнению, в обратной зависимости от сферы проблемы, то ученые получат стимул сосредоточиться на "более сговорчивым" проблемы, независимо от того, как высоко они могут значение "меньше шансов справиться с" вопросов.

Стимулирования, чтобы избежать социальной точки зрения системы будут подкреплены трудностями в области сбора данных об учреждениях и их взаимосвязи (Толберт и ячменя, 1995). Большие наборы данных, которые могут быть использованы для изучения воздействия организационных мероприятий по учреждений не имеется, поскольку правительственные учреждения и корпорации не имеют мандат на выпуск таких данных. Даже тогда, когда это возможно, чтобы построить такие базы данных, чтобы сделать это как правило, требует огромного количества времени синтеза исторических данных из различных источников. Мало того, что большинство выпускников вузов в организации исследований достаточной подготовки в исторической техники, но самое желание (и говорят), чтобы свести к минимуму время они проводят на тренировках.

Даже если изучении динамики социальных систем явно ценили, сам по себе объем работы, связанной было бы достаточно, чтобы отпугнуть, но все сердечные докторантов. Кроме того, поскольку ряд публикаций, посвященных один в житии сильно влияет на исчисление владения, untenured исследователей, должны также отказаться от точки зрения социальной системы, потому, что принятие такой ориентации может привести к уменьшению публикации ..

Можно утверждать, что после пребывания в должности, ученые не должны больше заботиться о таких давлениях. Хотя срок это принесет свободу для одних, было бы нереалистично полагать, что после многих лет изучения общественного меньшие проблемы с более сговорчивым методы, соответствующие лица внезапно измениться. Кроме того, это может быть нереалистичным полагать, что давление на снижение количества с должности. Не только штатным доцентов лицом аналогичного обзора по продвижению полного профессора, но к тому времени ученые достижения владения, их личности часто тесно связаны с их публикации записи. Пословица, что одна репутация настолько, насколько сильна, как в прошлом одна статья широко опасаются ученые. Перевооружения, необходимых для удовлетворения динамики систем после того, как большая часть сосредоточена одна карьера на более низких уровнях анализа более чем большинство из них готовы рискнуть ..

ИЗМЕНЕНИЕ БАРЬЕРЫ

Хотя ситуационных ограничений и стимулов, мощно формы поведения, они не всегда обязательными, поскольку социальные изменения структуры. Хотя вышеизложенного ограничения по-прежнему работают, есть основания полагать, что некоторые из них могут быть менее привлекательны, чем в прошлом, и что условия теперь можно более благоприятных для освоения системы социальной повестки дня "Парсонс".

Наиболее обнадеживающим признаком изменений является широко распространенное мнение о том, что социально-экономической системы в смятении, и что больше понимания социальной динамики могут иметь решающее значение для сохранения жизнеспособности экономики. Лидерами в отрасли, правительство. и труда в настоящее время с готовностью признают, что мы живем в глобальной экономике. Хотя понятие означает разные вещи для разных людей, большинство комментаторов, которые говорят о глобальной экономики признают, что организации, являются ее наиболее известных актеров.

Даже в Соединенных Штатах, где риторики индивидуализма и невмешательства экономика переживает подъем, растет признание того, что действия организации формы экономических возможностей, в структуре занятости, развития семейных отношений. Граждане стали также хорошо понимают, что правительство не особенно чутки к отдельным (или даже низовых) инициатив и организаций, что резко изменило структуру демократии. Несмотря на нынешнюю негативную реакцию в отношении позитивных действий, большинство американцев понимают, что лишь незначительный прогресс в направлении разорвать барьеры расы и пола не произошли бы без действия организаций, как правительственных, так и частных.

Но даже если большинство людей осознают, что мир резко изменился, они по-прежнему сталкиваются с трудностями поставить изменения в перспективе. Лидеры граждан, так и с нетерпением ждут идеи, которые помогут им понять, что они видят что происходит вокруг них. Это может в значительной степени объяснить популярность книги футуриста тем, что сейчас заполнить стеллажи книжных магазинов в торговых центрах. Организационной теории, что серьезно относится к мандату "Парсонс" для участия в роли организации в системе социального могло бы значительно облегчить sensemaking ..

Понятия приемлемых исследований также изменились. Организация исследования, в настоящее время более открытым для альтернативных методологий и определений науки, чем это было еще десять лет назад. Интерпретив исследования расцвел и исторического анализа становятся все более распространенными. Из-за этих изменений, академических доверие менее тесно привязаны к своему выбору методологии. Оно может быть также, что объем своего исследования могут быть менее тесно связаны с вопросами надежности.

Количественные методы теперь доступны для изучения поведения социальных систем. Методы динамики систем были специально предназначенных для того, чтобы позволить аналитики модель структуры, циклы и сложные взаимоотношения между подсистемами. Вычислительные методы к той стадии, когда сеть исследователей может подняться выше отдельных фирм для изучения структурных моделей, которые часто незаметны из выгодной позиции отдельных или даже организации. Компьютерные модели - извлечь из исследований климата и других областей физической науки, что место большой упор на описание - также потенциально жизнеспособных. Эти методы дополнительного привлечения уменьшая необходимость установления четких границ вокруг социальных систем.

Наконец, нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что организационные исследования в настоящее время установленных местах. Число журналов и профессиональных обществ, ориентированных на изучение организаций широкое распространение, особенно за последнее десятилетие. Департаменты организационной теории распространились от бизнес-школ в школы образования, техники и медицины. Потому что организационные теории больше не нужно доказывать свою легитимность, ученые могут рассматривать риски, которые они ранее не могли себе позволить. Можно даже утверждать, что поле достиг точки, где он может реально увеличить ее роста путем предоставления интеллектуальной руководство для общества, остро нуждается, чтобы понимать свои изменения динамики ..

Что можно сделать?

Несмотря на это ослабление ограничений, большинство организационных теоретики продолжают покидать анализа социальных систем для экономистов и юристов, которые имеют традицию комментируя по вопросам политики, даже если они обладают меньшим, чем адекватной парадигмы организационной теоретиков для анализа институциональных отношений. Чтобы вернуть себе третий мандат "Парсонс", организация исследований, возможно, придется подумать активно ряд изменений противодействия стимулы, которые привели области сузить сферу его действия.

Особенно важной является необходимость переосмыслить рода взносов, впрочем, не только на поле, но для тех, кто потребляет нашу работу. Большинство исследователей были общественного считаем, что успех потоков от необходимости поток методологически герметичном исследования, которые приводят к многочисленным публикациям в престижных журналах. Кроме того, те, применяются наклонился получают консультации для работы на проблемы, имеющие непосредственное отношение к фирмам и другим организациям. Хотя наверняка можно создать прочную карьеру после такой стратегии, важно признать, что других моделей доступны.

Репутацией из самых известных теоретиков остальные организационные меньшей строгости своих исследований, чем на важность идей, которые они внесли свой вклад. Никто не станет оспаривать, что мы чтим Вебер, Маркс и Дюркгейм почти исключительно для своих теоретических взносов. Но не нужно обращаться к легендарной социологи обнаружили, что, в конечном счете, методы идеи затмить. Ханнан и (1977) влияние Фримен по организации исследований основывается на том факте, что они сформулировали теорию динамики популяций применим к организациям, не то они использовали анализ истории события. Исследователи ссылаются Пфеффер и Саланчик (1978) не потому, что квалифицированные аналитики регрессии или даже из-за их умный дизайн исследования, но из-за их представлений о власти, политике, и в ресурсах зависимость.

В самом деле, о значении этой работы похож на многие взносы в фонд основных организационных теория возникла в статьях и книгах, которые не сообщили о новых эмпирических исследований. (1967) теории JD Томпсона организационной среды, в Вейк (1976) понятия слабой связи, и ДиМаджио и Пауэлл (1983) идеи об институционализации примерами могут служить ..

Надо отметить, что методы вопросу. Без них мы не могли бы судить о качестве претензий исследователя или положить теории к испытанию. Но измеряется вклад в области, методы всегда, и, безусловно, останется, среднего идей, теорий и перспектив. Подобно людям, поля нужны идеи организовать мышления. С этой точки зрения, одержимость поля со статусом квалифицированного методиста может быть услугу не только студентам, но и способность поля прийти к согласию с организационной общества.

К сожалению, исследователи просто призывал признать, личностные и интеллектуальные выигрыша сделать теоретический вклад не будет убедить многих рисков принятия социальной точки зрения системного подхода в научных исследованиях. Если поле является законным риск решении крупных проблем, ряд примеров из практики и понимания придется менять.

Принятие перспективных систем равносильно мандат на расширение концептуальной репертуар организационной теории. Отсюда следует, что мы вряд ли сможем найти информацию и идеи достаточно для выступая существенный о последствиях организационных общества в нашей литературе. Поэтому мы должны изменить то, что мы читаем. Мосты должны быть построены между основной организационной теории и в различных областях специальности в настоящее время на исследования средств массовой информации, здравоохранения, семьи, охраны окружающей среды, международные отношения и трудовые тенденции. Для участия в системах на уровне мышления, мы, возможно, даже необходимо поощрять нас, и особенно нашим студентам, чтобы читать меньше нашей собственной исследовательской литературы и многое другое истории, экономики, политологии и антропологии.

Даже газеты может быть более существенным, чем в большинстве соответствующих статей, опубликованных в журналах. Обоснование для расширения нашей компетенции прост: Мы не можем изучать или модель динамики мы пока не можем описать. Для поддержки таких широты, мы можем также необходимо выйти за рамки пропаганды знаний в регрессионного анализа, обследования, и качественные методы поле в одиночку и побудить некоторых студентов, чтобы стать строгое историков и других компетентных эконометрике ..

Среди неявных договоренностей, которые требуют демонтажа мнение, что это приемлемо для торговли количество за качество построения карьеры исследований. Хотя большинство ученых глубоко сожалеют о том, что система "публиковать или погибнуть", привело к сужению сферы применения и распространения документов сомнительной важности, исследователи не будет переориентировать свои чаяния до факультетов изменить свои критерии для предоставления гарантий владения жильем и продвижения по службе. Тем не менее факультетов вряд ли уменьшить требования по количеству, если они не уверены, что в других школах будут делать то же самое, ибо иначе рискует репутационные капитала. Преодоление инерции против deemphasizing количество в продвижении критериев, вероятно, требует коллективных действий.

Deemphasizing числа публикаций в качестве критерия для поощрения может потребовать скоординированных соглашений между консорциумами факультетов. Так как социальная практика в научных кругах, как правило, диффузный вниз престиж иерархии, reevaluations, вероятно, самым влиятельным, если они начали топ-уровня школы ..

Журналы также сыграть свою роль. Журналы должны не только подчеркнуть качество, они должны быть готовы принять риски на документы, которые принимают широкие перспективы и, что иногда не удовлетворяют традиционные методологических критериев. Еще важнее то, журналов необходимо сигнал, что они готовы опубликовать документы, взносы которых в основном теоретические, а третий мандат решения Парсонс потребуются значительные теоретические разработки. Показательно, что организация в настоящее время исследования можно утверждать, что только один журнал, посвященный главным образом теоретических работ (Академия управления обзор), журнал, который она делит с другими областями управления. В настоящее время большинство теоретических работ, либо опубликованные в отредактированных книг, два годовых исследования, посвященного организационного поведения и теории (Исследования в области организационного поведения и исследований в области социологии организаций), или в журналах сестра дисциплин.

Журналы может также стимулировать регенерации третьей цели Парсонс более непосредственно путем спонсирования специальных вопросов, сосредоточены на получении более глубокого понимания организационных общества. Специальные вопросы изучения той роли, которую играют в формировании семейной жизни, здравоохранение, профессиональное разделение труда, уровень занятости, и так далее, по крайней мере сделать системного уровня исследований более легитимным в организации исследований. Профессиональные общества могли бы сыграть подобную роль, сосредоточив внимание конференций и семинаров по этим темам, а также соответствующие методы для изучения организационной динамики на системном уровне.

В конечном счете, развитие описательного знания, теории и методологии, необходимые для социальной точки зрения организационной системы на действие может быть сложнее, чем ученые вполне может выполнить работать в одиночку. Задача может потребовать сообщества сотрудников. Можно себе представить, один или несколько научно-исследовательских институтов, посвященный изучению третьего мандата "Парсонс", которые могли бы служить в качестве связующего звена для более расширенного круга исследователей и теоретиков. Хотя частности школы могли бы строить факультета вокруг такой повестки дня, более вероятным сценарием будет для профессионального общества или консорциума существующих научно-исследовательских центров сотрудничать в создании такого института. Такой механизм мог бы собрать вместе ученых, имеющих опыт в различных институциональных секторов общества, тем самым используя существующие знания ..

Некоторые могут возразить, что даже в лучшие времена. социальной точки зрения системы будет сложно продвигать. В нынешних условиях, в которых бизнес-школы и организационные теоретики, так говорят, что их работа не является достаточно отношение к потребностям бизнеса, можно утверждать, что третьей повестки дня освоения "Парсонс" не только невозможно, но и политически неосторожность. Такая позиция опирается на понимание того, что понимание того, как организационные действия влияют на общественный строй лишнего, научные предприятия связаны с прагматической проблем конкуренции и эффективности деятельности организации. Ничто не может быть дальше от истины. Большинство проблем, фирм и других организаций в настоящее время сталкиваются уходят своими корнями в переходе институциональных структур, которые они сами помогают изменить.

Переход образовательных потребностей, изменение уровня занятости, роста расходов на здравоохранение, появление международного разделения труда, изменения правового климата и другие вопросы, представляющие стратегический интерес для фирм, не могут быть адекватно решены без социальной точки зрения системы. Таким образом, и не только научных исследований и теории, которые приняли повестку дня третьей Парсонс "серьезно быть весьма полезными для тех, оседлал с установкой политики для фирм и государств, Организация исследования могут найти ни парадоксально восстановление систем на перспективу наиболее эффективный путь для обеспечения того, чтобы история признает свою актуальность в качестве поля ..

Это эссе пользовался внимательного прочтения и комментарии некоторых наших коллег. Мы хотели бы выразить нашу признательность Dan латунь, Марк Mizruchi, Keith Murnighan, Кристина Оливер, Линда Пайк, Боб Саттон, и Памела Толберт.

С 1 Парсонс стал чем-то персоной нон-грата, чье имя может вызвать коленный рефлекс отвращения, социологов, мы подчеркиваем, что, говоря позитивно Парсонс мы не выступаем, как он делал, о том, что социальные системы двигаться к равновесию. Тем не менее, Парсонс следует признать, для отстаивания исследования того, как организации, внедренные в социальную систему.

2 до предоставления первоначального проекта эти идеи на небольшой конференции организационных теоретиков, в октябре 1994 года, мы попросили участников написать несколько предложений о том, почему они вступили на местах. Все указанные мотивы, в соответствии с пониманием роли организации в обществе. Затем участники помогали в развитии этих идей.

3 Эта динамика была предложена в существенной подробно в ходе обсуждения этого вопроса наш коллега Уильям Маккелви в октябре 1994 года.

Ссылки

Барнард, Честер I. 1938 функций исполнительной власти. Бостон: Harvard University Press.

Blau, Питер М. 1955 Динамика бюрократии. Чикаго: Чикагский университет Press.

Блустон, Барри, и Беннет Харрисон 1982 деиндустриализации Америки. Нью-Йорк: Basic Books.

Блумер, Герберт 1990 Индустриализация как агент социальных изменений: критический анализ. Нью-Йорк: Олдин де Gruyter.

Боулдинг, Кеннет 1968 Организационная революция: исследования по этике экономической организации. Книги Чикаго: четырехугольника.

Клоусон, Dan, Алан Нойштадтль и Дениз Скотт 1992 Money Talks: Корпоративный ПКК и политического влияния. Нью-Йорк: Basic Books.

Коулман, Джеймс С. 1974 Власть и структуры общества. Нью-Йорк: В. В. Нортон.

1990 Основы социальной теории. Бостон: Harvard University Press.

1993 "Проектирование организаций и право действовать". Социологический форум, 8: 527-546.

Ди Маджио, Пол Дж., и Уолтер Пауэлл В. 1983 "железную клетку вновь: институциональный изоморфизм и коллективной рациональности в организационной сферах". American Sociological Review, 48: 147-160.

Друкер, Питер 1953 "сотрудник общества". Американский журнал социологии, 59: 358-363.

Fayol, Анри 1949 Общее и промышленное управление. Лондон: Питман.

Follett, Мэри Паркер 1920 Новые государства: Группа Организации, решение Народного правительства. Лондон: Лонгманс.

Фут, Нельсон 1953 "профессиональную профсоюзного движения в Детройте". Американский журнал социологии, 59:371-380.

Gouldner, Alvin В. 1954 Промышленные бюрократии. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Ханнан, Майкл Т., и Джон Фримен 1977 "популяционной экологии организаций". Американский журнал социологии, 82: 929-964.

Хантер, Флойд 1953 Сообщества держава Структура: Изучение лиц, принимающих решения. Chapel Hill, NC: Университет Северной Каролины.

Кунда, Гидеон 1992 Инженерные Культура: управление и приверженность Наукоемкие технологии Corporation. Филадельфия: Пресс-Temple University.

Litchfield, Эдвард Х. 1956 "Заметки по общей теории управления". Административный Science Quarterly, 1:3 29.

Маркузе, Герберт 1964 Одномерный человек. Лондон: Routledge Павел Кеган.

Мертон, Роберт К. 1957 Социальная теория и социальная структура. Нью-Йорк: Свободная пресса.

1970 Наука. Технологии и общества в семнадцатом веке в Англии. (Первоначально опубликовано в 1938 году.) Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Майер, Джон, Ричард У. Скотт 1983 Организационная среда: Ритуальные и рациональность. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

Миллер, Делберт C., и Уильям H. Форма 1980 индустриальной социологии: Работа в организационной жизни. Нью-Йорк: Харпер

Парк, Роберт, Эрнст Берджесс 1921 В. Введение в науки социологии. Чикаго: Чикагский университет Press.

Парсонс, 1951 Талкотт социальной системы. Нью-Йорк: Свободная пресса.

1956 "Предложения по социологического подхода к теории организации". Administrative Science Quarterly, 1:63-85.

Перроу, Чарльз 1972 сложных организаций: Критический очерк. Glenview, IL: Скотт, Форесман.

1991 "общество организаций". Теория и общество ", 20: 725-762.

Пфеффер, Джеффри, и Джеймс Н. Барон 1988 "Принимая рабочих обратно: Последние тенденции в области структурирования занятости". В Барри М. Став Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 10: 257-304. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Пфеффер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик 1978 внешнего управления организации: перспективы зависимость от ресурсов. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Салман Грэм, Кеннет Томпсон-1980 Управление и идеологии в организациях. Cambridge, MA: MIT Press.

Шульц, Роберт О. 1958 "Экономические доминанты в структуре сообществ власти". American Sociological Review, 23: 3-9.

Сили Джон Р. и др.. 1957 Сообщество Грудь: на примере филантропии. Торонто: Университет Торонто Press.

Селзник, Филипп 1949 TVA и на низовом уровне. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.

Скотт, Ричард У. 1981 организаций: Rational, природных и "Открытые системы". Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

1987 "юность институциональной теории". Administrative Science Quarterly, 32: 493-511.

Шривастава, Пол 1995 "экоцентрической управления рисками общества". Академия управления Journal, 20: 118-137.

Саймон, Герберт 1957 административного поведения: исследование процессов принятия решений в административной организации. Нью-Йорк: Кольер.

Стерн, Роберт Н., и Говард Е. Олдрич 1980 "Влияние заочного жесткий контроль на местном благосостояния общины: обзор". В Евангелии от Иоанна Сейфрид J. (ed.), "Экономика фирмы размер, структура рынка и социальной деятельности: 162-181. Washington, DC: Федеральная комиссия по торговле.

Тейлор, Фредерик Уинслоу 1911 Принципы научного управления. Нью-Йорк: Нортон.

Томпсон, Джеймс Д. 1956 "Об административных здания науки". Administrative Science Quarterly, 1: 102-111.

1967 организаций в действии. Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Толберт, Pamela S. 1988 "Институциональные источники организационной структуре и деятельности". В Линн Г. Цукер (ed.), организационных структур и организаций: Культура и окружающая среда: 101-114. Cambridge, MA: Ballinger.

Толберт, Pamela S., и Стивен Р. Ячмень 1995 "Институционализация и структурации: Изучение связи между институтами и делами". Документ, представленный на конференции по теории структурации в организациях в Париже.

Толберт, Pamela S., и Линн Г. Цукер 1996 "Институционализация институциональной теории". В С. Клегг, C Харди и В. Nord (ред.), Справочник по Организационные исследования: London: Sage (в печати).

Вейк, Карл Ефимович 1976 "Образовательный организаций, слабо связанных систем." Administrative Science Quarterly, 21: 1-11.

Уайт, Уильям Х. 1956 Организация человек. New York: Simon

Вирт, Луи 1938 "урбанизм как образ жизни". Американский журнал социологии, 44: 1-24.

Вудворд, Джоан 1958 менеджмента и технологий. Лондон: HMSO.

Цукер, Линн Г. 1977 "Роль учреждения в культурной настойчивость." American Sociological Review, 42: 726-743.

Роберт Н. Стерна [соавтор ", организации и социальные системы: теория организации в забытых Мандат"] является профессор организационного поведения в школе промышленных и трудовых отношений, Корнельский университет, Итака, штат Нью-Йорк 14853-3901 (адрес электронной почты: < HREF = "mailto: rns1@cornell.edu"> rns1@cornell.edu </ A>). В настоящее время его научные интересы включают корпоративные соответствии с государственным регулированием, труда, социального движения, промышленных конфликтов, а также участие сотрудников в принятии решений. Некоторые из этих вопросов решаются в рабочем движении: Справочники и ресурсов, с Даниэлем Нива (Macmillan, 1996); Обсуждая Рациональность: Нерациональные аспекты организационного решения, с Дженнифер Халперн (Cornell University Press, 1996) и "Консультанты и на рабочем месте Демократия: Воспроизведение производственных отношений "с Асаф Дар, в организационного решения в различных экономических и политических условиях (Нидерландская королевская академия наук, 1996).

Он получил докторскую степень в социологии из Университета Вандербильта ..

Стивен Р. ячменя [соавтор ", организации и социальные системы: теория организации в забытых Мандат"] является адъюнкт-профессор инженерного управления в Высшее техническое училище, Стэнфордский университет, Стэнфорд, CA 94305-4024 (адрес электронной почты: < HREF = "mailto: sbarley@leland.stanford.edu"> sbarley@leland.stanford.edu </ A>).

В настоящее время его исследования направлены на воздействие новых технологий на работу систем в различных условиях и на общественную организацию технической работы. В настоящее время он пишет книгу о роли техники в современной организации "Новый ремесел и только что закончил (с Юлианом Орр) отредактированный по техническим работе" между технологией и общество: Технические работы на развивающихся экономики (ILR Пресс, готовится к , 1996). Его монография "Новый мир Работа была недавно опубликована в британской Североамериканской исследовательской ассоциации и Национальной ассоциации по планированию. Он имеет степень доктора наук в организации исследований в Массачусетском технологическом институте.