Влияние неоднородности верхней команды управления на конкурентных действий фирм
В последние годы стратегия исследователи обратили внимание на конкретные шаги и контрмеры сделал соперниками внутри отраслей (например, Chen и Макмиллана, 1992; Смит, Гримма, и Ганнон, 1992), признавая, что организационная жизнеспособность может больше зависеть от количества, качество и скорость фирмы и текущие действия его врагов и мер реагирования в конкурентной арене, чем на традиционные концепции устойчивого преимущества (D'Aveni, 1994). Исследования показали, важные последствия фирм конкурентного поведения на деятельности компании, указав, например, что быстрого реагирования получить долю рынка за счет медленного реагирования (Chen и Макмиллана, 1992). Исследование также пролить свет на детерминанты, или предпосылки, фирм конкурентных действий и реагирования на тенденции.
Эта статья, как и Хамбрик Chen (1995), является одним из серии исследований, извлечь из обширного и динамично развивающихся базу данных, которая представляет собой комплексную продольного исследования конкуренции на внутреннем рынке авиакомпании в течение 1980-х. В отличие от предыдущих исследований стратегии, которая, как правило, получаем конкуренции со стороны более статичен, совокупный фирмы атрибуты или структурные свойства промышленности, данная программа исследования рассматриваются некоторые фундаментальные вопросы, конкурентоспособной путем систематического анализа конкретных, осязаемых рыночных мер принятые фирмами. Научно-исследовательская программа состоит из трех отдельных, но тесно связанными между собой потоки. Первый поток с упором на динамику конкуренции или действий / ответов диада, показал, что конкурентные ответ можно прогнозировать с помощью атрибутов, злоумышленник, и защитник (Chen и Макмиллана, 1992; Chen, Смит, и Гримм, 1992; Миллер и Chen, 1994).
Второй поток, в том числе настоящего исследования является стороны, исследовали стратегического конкурентного поведения на уровне фирмы - ее человеческого и организационного происхождения, а также деятельности последствия (Смит и др.., 1991; Chen и Хамбрик, 1995). Третьего потока, концептуальной стратегии фирмы, как весь репертуар своих конкурентных действий, изучила происхождение и производительности последствия конкурентной инерции (Miller и Chen, 1994), простота конкурентных действий (Miller и Chen, 1996a), а также несоответствия в конкурентоспособной репертуар (Миллер и Чэнь, 1996b) ..
Совокупный цель этой программы исследований является разработка согласованной интеллектуального теории конкурентного поведения, которые до сих пор не хватает в области стратегического управления. Такая теория должна в конечном итоге быть более надежным, если оно опирается на общий набор эмпирических наблюдений. Этот исследовательский подход, сродни PIMS исследований (например, Хамбрик, Макмиллана, и день, 1982) и Aston исследований (например, Пью и Хиксон, 1972), является несколько необычным в области стратегического управления, но должно быть эффективным и эффективный способ накопления знаний в этой области. Многочисленные исследования - оправданным из-за масштаба, детали, и свидетельства о надежности данных - были взаимодополняющими, уступая комплексного понимание сложной темы конкурентной динамики ..
Этот поток исследований еще в зачаточном состоянии, однако, и гораздо больше должно быть известно. В частности, теоретики конкурентной динамики могут воспользоваться, мы считаем, дополнив их внимание от экологических и организационных детерминант поведения, включают характеристики лиц, принимающих решения, в частности, командой топ-менеджеров компании. Такие верхнем эшелоне подход (Хамбрик и Мейсон, 1984) признает, что человека и социальных отклонений, фильтры и своеобразных процессов в верхней части организации существенно влияют на поведение конкурентоспособной. Это направление мысли неизменно поддерживает исследования широкого спектра организационных результатов (приводится в Хамбрик, 1994), но с некоторыми исключениями (Смит и др.., 1991), он еще не рассматривался как способ улучшить объяснений из microcompetitive действий и реагирования на поведение ..
С верхних эшелонах-точки зрения, этот документ рассматривает последствия неоднородности верхней команды управления на конкурсной поведения фирм и последующего повышения организационной эффективности. Мы ожидали, что неоднородность, центральный построить в литературе по топ-менеджмента, будет иметь важное значение в конкурентной принятия решений, предоставление широта точки зрения, с одной стороны, но с возможностью dissensus команды и неэффективность, с другой стороны (Jackson, 1992 ). С большой выборки конкретных конкурентных действий и ответы 32 авиакомпаний США в течение восьми лет мы исследуем связь между гетерогенностью команды и (а) склонность фирм к действию, масштабы этих действий, а скорость, с которой они выполняются, и (б) склонность фирмы реагировать на противников действия, величины ответов, и скорость ответов ..
ИСТОРИЯ
Конкурентные поведения
В отличие от модели устойчивого преимущества, Шумпетер и других теоретиков австрийской школы (Якобсон, 1992) утверждал, что конкуренция жидкости и что компания достижений путем постоянного принятия решений и реагирования на действия своих противников. Один поток стратегии научных исследований принял эту основу, сосредоточив внимание на microcompetitive поведения фирм и детерминанты и последствия этих шагов. С этой точки зрения, деятельность компаний может рассматриваться как результат серии конкурентных действий, которые могут быть быстро сведены на нет оппонентов непрерывных конкурентоспособной проблем (D'Aveni, 1994).
Учитывая важность конкурентной поведения общей стратегии фирмы и производительности, понимание детерминантов или влиятельных, тех, поведение имеет важное значение. В ряде исследований уже способствовал этому пониманию. Макмиллан, Маккаффри, и Ван Вейк (1985) показали, что конкурентов сроки реагирования на новые продукты функции ли продукты были основными организационными значение для этих фирм. И ряд исследований с использованием одних и тех же данных авиакомпании мы используем, выявил дополнительные факторы, определяющие конкурентоспособность поведения. Прежде всего на основе действия / ответ диады как ее аналитическом уровне, исследования показали, что конкурентные ответ (вероятность, сроки и т.д.) можно прогнозировать с помощью атрибутов действия (Chen, Смит, и Гримм, 1992; Миллер и Чэнь, 1994), а также из инициаторов и защитников (Chen и Макмиллана, 1992).
Исследований до сих пор сосредоточена почти исключительно на экологических и организационных объяснения конкурентного поведения. Кроме Смит и др.. (1991), чьи исследования влияния лучших команд управления образовательной и отраслевой опыт сосредоточена исключительно на конкурсных ответов, не обращая внимания уделяется лицам, принимающим решения за наблюдаемое поведение рынка. Поскольку исследования упором на верхней характеристик управленческой команды значительно автоматизированного понимания других организационных явлений (например, Бантел и Джексон, 1989; Финкельштейн и Хамбрик, 1990), мы считаем, что такое внимание будет также увеличить наше понимание конкурентного поведения компаний, которые представляют конкретные примеры решения или ограниченных множеств решений в rivalrous аренах.
Внимание лицам, принимающим решения могут обеспечить новые важные выгодной для исследователей конкурентного взаимодействия с возможными важные теоретические и практические последствия. Таким образом, вновь собрал информацию о верхней исполнительной характеристики добавляются в базу данных конкурентных взаимодействий, используемых в предыдущих исследованиях, современные исследования проникает в практически неисследованной местности происхождении человека конкурентных решений и поведения ..
Хотя другие характеристики лучших команд управления, возможно, также плодотворно быть рассмотрены, мы ограничиваем наши теоретические внимание здесь, чтобы неоднородность, во-первых, более подробную информацию о комплексном воздействии этого важного построить, а во-вторых, потому, что основные различия между конкурентными действия фирмы и ответы на действия конкурентов предоставляют уникальную арену для изучения потенциально различные эффекты неоднородности и, возможно, понимание противоречивых результатов в литературе о лучших команд управления.
Неоднородность Top Teams управления
Теоретический интерес лучших команд управления можно проследить в марте и поведенческие теории Симона фирмы (в марте и Симон, 1958; Сайерт и марта, 1963). Согласно этой теории, принимающие решения, зачастую не в состоянии сделать экономически рациональные решения, потому что они ограниченно рациональным и действуют в социальном контексте многочисленных и противоречивых целей. Хамбрик и Мейсон (1984) распространил эти идеи в их точки зрения верхнем эшелоне. По их мнению, (1) организация становится отражением ее высшее руководство, и (2) характерные особенности и функционирование командой топ-менеджеров имеют гораздо больший потенциал для прогнозирования организационных результатов, чем характеристики главного исполнительного директора (CEO) ..
Многочисленные исследования, проведенные за последние десять лет найти значимые связи между демографического состава верхней команды управления и организационной структуры. Исследования выявили тенденцию к молодым, короткого пребывания в должности, высокообразованных групп, которые будут достаточно новаторской, даже после учета типа промышленности (Бантел и Джексон, 1989; O'Reilly и Флэтт, 1989). Организационные пребывания в верхней членов управленческой команды было установлено, что в значительной степени связано с сохранением стратегического или отсутствие изменений (Финкельштейн и Хамбрик, 1990; Гримм и Смит, 1991; Wiersema и Бантел, 1992). Другие исследования показали, организационные эффекты, возникающие от сочетания функциональных фона (например, Томас, Litschert и Рамасвами, 1991), отраслевой опыт (Эйзенхард и Schoonhoven, 1990), а оборот лучших команд управления (Virany, Ташман и Романелли 1992).
Кроме того, топ характеристик управленческой команды последовательно предсказать организационные результаты лучше, чем характеристики генеральных директоров в одиночку (приводится в Хамбрик, 1994). Ученые лучших команд, стали особенно заинтересованы в воздействии неоднородность группы, изменения в команде членов характеристиками, который был назван теоретической опорой для исследования групп и лучших команд управления (Jackson, 1992) ..
Хотя многие исследования были проведены по вопросу о последствиях гетерогенности в группах в целом (обзор Джексон, 1992) и несколько на лучших команд управления, в частности, (рассмотрен Хамбрик, 1994), выводы были противоречивы. Полезные эффекты были замечены в некоторых исследованиях. Бантел и Джексон (1989) обнаружили, что неоднородность верхней команды управления образовательного уровня и функционального фона положительно ассоциируются с новаторство в большой выборке банков. Эйзенхард и Schoonhoven (1990) показал, что темпы роста полупроводниковых компаний были положительно связаны с неоднородностью верхней команды в промышленности пребывания в должности. Вмененный логики для этих положительных эффектов была такой же, как первоначально предложенный Хоффман и Майер (1961): разнообразие увеличивает широту точки зрения когнитивных ресурсов, а общее решение проблем потенциала группы ..
Другие исследования показали негативные эффекты от неоднородности верхней команды. O'Reilly и Флэтт (1989) показал, что компания инновационной отрицательно, связанных с командой неоднородности в фирме пребывания в широких слоев фирм. O'Reilly, Снайдер, и Бут (1993) так же обнаружили, что команда неоднородности в фирме владения отрицательно, связанных с адаптивным изменением образца электроники фирмы. Хотя гетерогенность может обеспечить более широкое когнитивных ресурсов, это может также создать заливов или расколов, которые делают обмен информацией затруднен (Анкона и Колдуэлл, 1992). В некоторых случаях, неоднородность может породить недоверие к прямой и раздражительности, а широко разнородных членов группы, могут иметь различные словари, парадигмы, и даже цели.
Таким образом, их совокупный вклад когнитивных может стать нетто ответственности, организационных инноваций и производительности страдания. Оказание дальнейшей поддержки последней логики, Вагнера, Пфеффер и O'Reilly (1984) обнаружили, что неоднородность в фирме срок было связано с большим оборотом в лучших команд управления, а также более отдаленные единоличного исполнительного был в среднем с другими членами группы, скорее всего, он или она должен был уйти. Джексон и др.. (1991) получил такой же результат в выборке банков, предлагая далее, что демографическое разнообразие может уменьшить социальную интеграцию лучшая команда. Измерительные командой топ-процессы более непосредственно, O'Reilly, Снайдер, и Бут (1993) установлено, что неоднородности в срок отрицательно связан с несколькими пункта мера команды взаимопонимание.
Кроме того, Смит и др.. (1994) установлено, что неоднородности в срок отрицательно связан с неформального общения в команде, но не было связи с социальной интеграции и связи частоты. Их исследование показывает, таким образом, потенциально сложные последствия неоднородности верхней команды ..
Прямая психологические меры неоднородности, хотя часто используется в исследованиях по работе групп (например, Хоффман и Майер, 1961), которые очень трудно получить для руководителей высшего звена в крупных фирм и недоступны для прошлого, разогнал лучших команд управления. Таким образом, в соответствии с почти все предыдущие исследования на вершине неоднородности менеджмент, мы опираемся на концепции демографической группы, в соответствии с которым руководство "функциональных особенностей, образовательных проектов, а также фирмы землевладения служить индикаторами свои взгляды, убеждения систем, а также сети и принадлежности (Jackson, 1992; Хамбрик, 1994).
Хотя различия могут быть между разными типами демографическая гетерогенность, никакой установленной теории для этого представляет себя. Джексон (1992) отметил необходимость проведения различий между различными типами гетерогенности, проводя различие между неоднородность "личные качества" (например, расы, пола и личности) и "задача атрибуты, связанные с" (конкретные умения и навыки, необходимые для выполнить работу). Это перспективное направление мысли, но может иметь ограниченное применение в большинстве исследований на вершине управленческой команде, так как основные размеры для описания членов группы отражают сочетание мастерства основе и личных качеств. Например, основной функциональной фоне исполнительной отражает на своем домене профессионального опыта, но он может также в значительной степени отражает личность человека, когнитивный стиль, ценности, и других факторов.
Мы надеемся, что каждая из трех форм демографического неоднородности мы рассмотрим способствовать самостоятельно дисперсии в перспективе группы, и каждый будет использовать смесь различий в профессиональной ориентации, ценности, когнитивные стили, бизнеса и жизненного опыта, а также сети (Jackson, 1992 ). Хотя три аспекта являются общими в ходе предыдущих исследований на вершине неоднородности команды, они до сих пор не был рассмотрен одновременно.
Неоднородность и конкурентный поведения
конкурентоспособного поведения фирмы состоят из ее движений и контрмеры, или его действия и меры реагирования на действия противника. Каждый ход представляет экземпляр решения, или ограниченное множество решений, в которых несколько руководителей высшего звена, как правило, участвуют. Это не значит, что каждый шаг конкурентоспособной с участием всех членов верхней группы управления. Решение о географической экспансии может включать руководителей всех фирм, в то время как решение о новой структуре продаж может включать только часть верхней команды. Но даже и в решениях, касающихся только часть фирмы, количество руководителей, скорее всего, участие в подготовке решений, особенно в одно-фирмами, как авиакомпании, в котором осуществляется деятельность по самым старшим руководители тесно связаны между собой.
Лучшая команда может рассматриваться как совокупность информационных и принятия решений органом, через который конкурентоспособной Ходы делаются. Эти действия зависят от команды сканирования состояния окружающей среды; признавая проблемы и возможности и интерпретации других внешних раздражителей, развивающий потенциал движения, проведению переговоров, переработки и отбора движется, и осуществление решений (Минцберг, Raisinghani, а ТМФ, 1976; Фредриксон и Iaquinto, 1989). Из верхней неоднородности управленческой команды можно ожидать, что воздействие на эти внутренние процессы таким образом, чтобы существенно повлиять на конкурентоспособной поведения, мы рассматриваем отношения между верхней неоднородности управленческой команды и три основных аспекта действий фирмы и ответов: (1) свои конкурентные склонности, или его относительная тенденция принимать меры и реагировать на действия конкурентов, (2) конкурентоспособная величины, или относительные масштабы и значимость действий фирмы и ответов, и (3) конкурентоспособная скорости, или, как быстро компания реализует свои действия и отвечает на других действий.
Конкурентные действия, как творческой инициативы. Чтобы провести конкурентный действий, непосредственно не вызвано до перемещения противника, фирма должна инициировать и придумать, чтобы "создать" движение (Macmillan, 1982). Некоторые действия, однозначно романа, таких, как первоначальная программа авиакомпании American Airlines для часто летающих пассажиров. Другие конкуренции действий, таких, как выход на новые географические рынки, менее склонны к инновациям, но все еще действует инициативы. В условиях конкурентного взаимодействия, действия - по сравнению с ответами - можно считать творческим инициативам. Именно в творческой, неструктурированных задач, которые неоднородности верхней команды управления Ожидается, что самые положительные эффекты (Jackson, 1992). Разнообразная команда имеет более широкие познавательные ресурсы, охватывающий более широкое поле зрения и более широкие внешние контакты, чем однородная группа (Хоффман и Майер, 1961; Джексон, 1992).
В то же время, из-за его разнообразие, гетерогенных команды могут испытывать внутренний конфликт и деформаций, которые могут привести к медленному решений. Это может еще больше можно ожидать, что конфликт, который часто сопровождает разнообразия бы нарушить способность фирмы к запуску действий на всех. Однако в целом, неоднородный команда имеет доступ к такой широкой раздражителей и имеет такие широкие возможности репертуар, что его способность к зачатию и начать действия по многим направлениям должны перевешивать сдерживающее воздействие внутренних напряжений. Проведение конкуренции действий это прежде всего функция возможность создавать или формировать эти действия, особенно в очень бурной отрасли, как авиакомпании, что отсутствие четкой модели конкурентного поведения.
способность командой топ-менеджеров, согласовывать определенные действия, в то время не маловажно, является вторичным определитель действий склонности фирмы. Таким образом, по сравнению с однородной группы, которые имеют относительно ограниченный, избыточные сканирования и действия в себе возможности дизайна, гетерогенных команды можно ожидать, что участвовать в количественно больше действий, чем однородных групп. Таким образом, мы предлагаем:.
Предложение 1: Топ неоднородности менеджмент положительно, связанные с действиями склонности фирмы.
Величины, или значение, действий, также важно. Определенные шаги относительно существенных по своим масштабам и смелости, тогда как другие являются дополнительными и обычные (Macmillan, McCafferey и Ван Вейк, 1985). Величина действия можно охарактеризовать свое стратегическое значение, его noteworthiness и сферы его применения. Стратегическое значение действия фирмы можно судить по относительной использовать фирмы стратегических, а не тактических инициатив. Стратегические шаги связаны большие расходы, долгое время горизонты, большие отклонения от статус-кво, и трудно повернуть вспять (Ghemawat, 1991; Chen, Смит, и Гримм, 1992). Тактические действия, такие, как изменения цен и перераспределение продаж, как правило, быть постепенным и ограниченный по своим последствиям.
Конкурентные действия так же различны по своей noteworthiness, или большое внимание они получили от промышленности наблюдателей и аналитиков (Porter, 1980; Chen и Хамбрик, 1995). Определенные шаги получать большое внимание в отрасли, часто потому что они радикальным, творческих, или сложным, в то время как другие получают простое упоминание, часто потому, что они являются традиционными, ограниченными и предсказуемыми. И наконец, действия фирмы можно рассматривать с точки зрения сферы их применения, или масштабов операций фирмы, на которые повлияли движется (Chen и Макмиллана, 1992). Инициативы, выдвинутые только в одну строку или один продукт региона относительно узкий характер, в то время как другие затрагивают весь спектр фирмы операции, все ее продукции и рынков (Porter, 1980).
Мы ожидаем, что эти три элемента конкурентоспособной величины - стратегическое значение, noteworthiness и размах - будет отражать степень фирмы смелости и, косвенным образом, инновации в конкурентной инициативы. Фирма, которая осуществляет стратегическое и весьма примечательно ходы широкие возможности по-разному ведет себя с фирмой, которая принимает в основном тактические, мало к сведению, и узко ограничен движется ..
Мы ожидаем, что неоднородность верхней команды управления внести существенный вклад в эти различия. В качестве источника широкие познавательные ресурсы, команда неоднородности давно мысли для повышения творческой и инновационной деятельности (Хоффман и Майер, 1961; Бантел и Джексон, 1989; Джексон, 1992). Маркетинг инноваций, таких, как American Airlines "внедрение часто летающих пассажиров программы в начале 1980-х, были отнесены к началу разнообразия управленческой команды (Labich, 1990). Chaganti и Sambharya (1987) так же наблюдается связь между функциональным разнообразием лучших команд управления в табачных компаниях и стратегических адаптации. Благодаря широкому спектру информации и опыта, различных групп могут генерировать более широкий спектр вариантов, которые синергетически объединить ориентаций членов, избегая при этом группового мышления и поведения инерции (Янис, 1972; Хамбрик, 1994).
Предложение 2a: Лучшие неоднородности менеджмент положительно, связанных с стратегическое значение действия фирмы.
Предложение 2b: Лучшие неоднородности менеджмент положительно, связанных с noteworthiness действий фирмы.
Предложение 2с: Лучшие неоднородности менеджмент положительно, связанные со сферой действия фирмы.
Скорость организационных мероприятий также уделяется все большее внимание (Смит и Гримм, 1991; D'Aveni, 1994), потому что скорость фирмы в принятии своих движется позволяет ей добиться скорейшей преимущества в его деятельности, зачастую лишая своих конкурентов в обороне ( Стебель, 1988; Eisenhardt, 1989). Хотя мы ожидаем верхней неоднородности управленческая команда окажет положительное влияние на склонность действий и масштабы, мы ожидаем, что она будет медленной скорости организации при осуществлении своей деятельности. Коммуникации и принятия решений в гетерогенных команды громоздким из-за разных перспектив и словарей (O'Reilly, Колдуэлл, и Барнетт, 1989). Неоднородность может быть даже источником прямой блокировки информации и конфликтов (Зенгер и Лоуренс, 1989; O'Reilly, Снайдер, и Бут, 1993).
По крайней мере, широкой информацией и мнениями доступны в гетерогенной команде потребуется время, чтобы процесс (Jackson, 1992). В отличие от однородных командой топ-менеджеров может занять меньше действия, но когда это произойдет - когда потенциальные действия подпадают поле команды зрения, предпочтений, а репертуар - она может действовать очень быстро. В частности, мы ожидаем, что неоднородность верхней управленческой команды будет влиять на количество времени, необходимого для осуществления деятельности:.
Предложение 3: Лучшие неоднородности управленческой команды отрицательно, касающихся мер по скорости исполнения фирмы.
Целом, то мы ожидаем, разнообразный, богатый познавательных ресурсов гетерогенных лучших команд управления проявляться в склонности к запуску конкуренции действий с относительно большой величины, но не так быстро. С другой стороны, однородное лучших команд управления возьмет на себя меньше, менее значительных, но быстрее, чем действия гетерогенных групп. Возможно также, что неоднородность приведет к увеличению количества времени, необходимого для разработки действий, но мы не располагаем данными, чтобы проверить эту идею.
Конкурентные ответов, индуцированных контригру. По сравнению с первоначальной начала действия в ответ на действия противника не требует столько возможность сканирования в широком смысле и должны создаваться широкие альтернативы. Когда противник предпринял действий, обеспечивая четкие и обычно очевидным стимулом, основной вопрос становится ", мы должны реагировать?" По двум причинам мы ожидаем, что неоднородность управленческой команды имеют незначительный эффект в определении тенденции твердо реагировать на них. Во-первых, раздражители относительно ясны. Опираясь на (1968) понятие Mischel о "ситуационной силы", когда ситуация является "слабым" - сложный, неоднозначный, и открыты для многих интерпретаций - характеристики актера значительно повлиять на его поведение, как и верхней неоднородности группой управления Ожидается, что влияет на принятие мер.
Но когда ситуация является "сильным" - однозначный, за немногими и четкие стимулы - как в ответ на конкурента, то раздражители преобладают в определении поведения. Даже если Есть случаи скрытной конкуренции действий (Prescott и Смит, 1987), в промышленности с активной деловой прессе и сильные торговые ассоциации, действия конкурентов можно считать общеизвестным для всех сильнейших команд. Поскольку стимулы, как правило, однозначно и открыто, то тенденция фирмы реагировать будут более в зависимости от ее ресурсов и других характеристик (Смит и др.., 1991), чем когнитивных ограничений и перекосов командой топ-менеджеров ..
Во-вторых, неоднородность верхней управленческая команда будет иметь незначительное влияние на склонность фирм реагировать, потому что есть необходимость создать. действий противника предоставляет шаблон, сводя к минимуму степень, в которой ответ требует своеобразных дизайнерских способностей. В своей деятельности, инициатором уже передал потенциальным ответчиком возможных ответных мер. Даже однородных командой топ-менеджеров, с ограниченными когнитивных широта репертуара, и, может, как минимум, часто просто подражать действиям. Таким образом, мы предлагаем:
Предложение 4: Лучшие неоднородности менеджмент не имеет отношения к ответ склонности фирмы.
Мы видим, качественное различие в решении проблем и особенностей реагирования себя. Хотя ситуационный силы могут преобладать в решении фирмы реагировать после того, как решение было принято, мы ожидаем, верхней характеристик управленческой команды, чтобы повлиять на дизайн и исполнение конкретного ответа. Гетерогенных лучших команд управления должны опираться на свои более широкие познавательные ресурсы в разработке более значительным, смелее, чем, как однородных групп, которые можно было бы ожидать, чтобы провести больше дополнительных, измерены и обычных ответов - может быть, просто имитирует действия - отражая группы узких и избыточных когнитивных одаренности. Таким образом, мы ожидаем, гетерогенных лучших команд управления принять участие в относительно высокой величины ответов.
При оценке величины ответа, noteworthiness и сферы являются важными показателями. Значение, или доли ответов, которые являются стратегическими, а не тактическими, не является полезной в том, как именно действия, потому что стратегические действия, как правило, порождают стратегические ответные меры, и тактических действий, как правило, порождают тактического реагирования. Таким образом, мы предлагаем:.
Предложение 5a: Лучшие неоднородности менеджмент положительно, связанных с noteworthiness ответов фирмы.
Предложение 5б: Лучшие неоднородности менеджмент положительно, связанные со сферой ответов фирмы.
Как и в случае действий, ответы гетерогенных команда, вероятно, будут медленнее, чем в однородной командой топ-менеджеров. Проектирование, согласование, разработка высокой величины ответы из разнородных групп занять некоторое время. Добавлено в момент, когда такие группы теряют в результате разнообразия и с учетом различных точек зрения времени, который достается строго, потому что команда часто выбирает для разработки специальных ответ от его обширном когнитивных ресурсов, а не для борьбы с узкими, маргинального , или подражательной реакции. В данной работе мы концентрируем внимание на два аспекта скорость реакции: реакция поколения скорости или времени, необходимого для разработки и объявить в ответ на действия конкурентов, и реакция скорости исполнения, или время, затраченное для осуществления объявил ответа.
Предложение 6а: Лучшие неоднородности управленческой команды отрицательно, связанные с реагированием поколения скорость фирмы.
Предложение 6b: Лучшие неоднородности управленческой команды отрицательно, связанные с реагированием скорость исполнения фирмы.
Таким образом, мы ожидаем, неоднородность оказывать такое же действие на ответах, принятых в отношении мер, увеличивая их величине, но замедление их развития и реализации. В отличие от предыдущих исследований, которые стремились в первую очередь определить общие преимущества или недостатки верхней неоднородности управленческой команды, мы утверждаем, что неоднородности могут воспользоваться некоторые частные поведенческие результаты, но ущерб другим. Следующий вопрос: какие выгоды перевешивают издержки.
Неоднородность и эффективность деятельности организации
Исследователи обнаружили, несовместимым доказательств о влиянии неоднородности верхней команды управления по организационной деятельности: положительный эффект (Эйзенхард и Schoonhoven, 1990), негативные последствия (Murray, 1989), и никаких последствий (Мишель и Хамбрик, 1992). Как видно из наших предложений, которые неоднородности могут быть обоюдоострым мечом. С одной стороны, мы ожидаем, неоднородности в целях укрепления деятельности фирмы и ее склонность действий и реагирования на величину, потенциально интересах деятельности компании (Chen и Макмиллана, 1992). С другой стороны, мы ожидаем, неоднородность для снижения скорости фирмы, как действовать и отвечать на запросы, что может привести к снижению производительности (Eisenhardt, 1989; Chen и Макмиллана, 1992) ..
Некоторые теоретики включили резервного факторов в качестве потенциальных модераторов ссылка неоднородности и качества. Джексон (1992), следующие Штайнер (1972), предложил, чтобы неоднородность имеет свои преимущества для неструктурированных, новых задач, но однородность лучше рутинных задач. Другое различие, запряженной Хамбрик и Мейсон (1984), был между стабильным и турбулентных средах. По их мнению, неоднородность дает преимущества в турбулентной среде; однородности выгодно в стабильных условиях. Промышленности США авиакомпании в период непосредственно после дерегулирования опытных именно условия, при которых эти теоретики ожидать верхней неоднородности менеджмент выгодным.
Был отмечен высокий уровень неопределенности и турбулентности, нет четких образцов для подражания для подражания, и он очень rivalrous условия (Levine, 1987). Широта перспективы, творчество и готовность принять на себя беспрецедентные меры должны были в этих условиях, а также гетерогенных высшее руководство должно смогли удовлетворить эти потребности. Таким образом, мы предлагаем:.
Предложение 7: Лучшие неоднородности менеджмент положительно связан с общим улучшениям в турбулентной промышленности.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Образец
Данные были получены от авиации Daily, основные публикации промышленности, на конкурентных действий на 32 основных авиакомпаний, те, отмечает министерство транспорта, как с годовым операционные доходы в размере 100 млн или больше, для лоу-кост авиакомпаний лет 1979 по 1986 год.
Авиация Daily, 50-летний промышленности журнала, предложил полную и подробную информацию о конкурсе авиакомпании. Журнал нацелен на объективно отчетности авиакомпаний объявления и действия, что сводит к минимуму любые озабоченности по поводу постфактум рационализации конкурентных действий и предвзятого отношения к деятельности охватывает лишь некоторые авиакомпании. Обширное исследование 57 руководителей авиакомпаний и отраслевых экспертов (например, консультанты и аналитики) указали, что респонденты считают авиации ежедневная всеобъемлющей, точной и важным источником информации для самих авиакомпаний.
Метод, используемый в сборе данных был похож на Миллера и Фризен (1977), который получил название "структурный анализ содержания" (Jauch, Осборн, и Мартин, 1980). Методологии является уникальным в том, что конкурентные взаимодействия образца фирмы напрямую связывали с обширного обзора общественной информации. Специально разработанное, структурированное кодирование график был использован для выполнения контент-анализа.
Зависимые переменные
Конкурентоспособной ход, потенциальный эффект приобретения акций конкурентов рынка или сокращения их предполагаемой прибыли. Чтобы определить такие шаги, широкий обзор каждого номера авиации ежедневная работа посвящена обнаружить все конкурентных действий в этой отрасли, такие как рекламные мероприятия или рыночной разложения, как было предложено Левин (1987). Чтобы определить действия, которые встречались с ответами, исследователь, затем определить все записи в авиации Ежедневно, которые были ответы поиска следующие ключевые слова: "в ответ на", "после", "соответствовать", "под давлением", или Другими словами, которые указывают на шаг стал ответом на действия конкурентов. Идентификации ответов была простой и мало участвует решения ..
Далее, три исследователи тщательно проследить потоки действия и меры реагирования на исходные действий. Во-первых, ученые прочитали все вопросы авиации ежедневно в хронологическом порядке, чтобы найти все конкурентных действий. Во-вторых, использование вышеуказанных ключевых слов, кодировщиков определены первые ответы, а затем работал возвращается, чтобы найти в докладе начального действия, тем самым отслеживания любого начального действия, и все объявили ответов на него. В целом, 1445 ходов (1027 действиях и 418 ответов) за восемь лет, были определены. Они были разделены на 21 типов (например, снижение цен, продвижение, маршрут запись), с тем чтобы статистические управления для различных видов движения принято.
Действий склонность была рассчитана как общее количество действий фирмы началась в данном году. Ответ склонность измеряли общее число ответов фирмы выполнена в год, учитывая, что она была определена в качестве конкурентов, пострадавших от действий. Для определения возможности реагирования, исследователи определили первые во всех аэропортах, пострадавших в результате первоначальных действий и определены авиакомпании, которые соревновались по тех аэропортах, подверженных воздействию и, следовательно, в качестве потенциальных респондентов. Затем они рассчитаны ответ склонность как процент от ответа возможности, что фирма на самом деле взял каждый год.
Пять меры применяются для конкурентоспособной величины меры и ответные меры: стратегическое значение, noteworthiness, и сфера действия фирмы, а также noteworthiness и масштабы реакции.
Действий значение измеряли количество стратегических действий фирмы взял в год, деленное на общее количество акций. Стратегические действия связаны со значительными инвестициями в основной капитал, люди или структуры, в то время тактических привлекать меньше инвестиций, без крупномасштабных или необратимых обязательств (Миллер и Chen, 1994). Три рейтинговых агентств, работающих независимо классифицировать действия в качестве стратегических (например, слияний и поглощений, создания центра) или тактической (например, снижение цен). Существовал общего соглашения между рейтинговыми агентствами для классификации различных типов движений, как стратегическое и тактическое.
Действий noteworthiness измеряли количество внимания, уделяемого промышленности двигаться. Мы первые считали количество линий авиации ежедневная посвящено отчетам действий, но, поскольку внимание прессы отличается по своей сути по типу двигаться, мы стандартизированной noteworthiness оценки для каждого из 21 типов за все годы, и все авиакомпании имеют средний нулевой и стандартное отклонение один. Кроме того, мы измерили ответ noteworthiness по количеству линий авиации ежедневная посвящена ответ, стандартизированные для каждого типа реагирования. Мы предполагаем, что авиации Daily, давние, хорошо уважаемых промышленности публикации, выделяет пространство пропорционально Ценность и что, в среднем, пункты командиров больше внимания рассматривается как относительно инновационных, смелые, неожиданные или сложные ..
Сферы действий, или степень, в которой действие влияет на весь спектр операций фирмы, измерялась доля доходной базы фирмы могут пострадать от действий. После выявления в аэропортах, пострадавших от действий фирмы, мы разделили ежегодное число фирмы пассажиров в этих аэропортах по общему числу фирмы пассажиров в этом году. Например, решение авиакомпании инициировать общенациональную цена со скидкой будет больше по своим масштабам, которые влияют на все ее внутреннем рынке, чем скидка на конкретные аэропорта. Ответ был аналогичным объем измеряется как доля доходной базы фирмы, пострадавшим от его ответа.
Для конкурентоспособной скорости, мы использовали три показателя: скорость выполнения действий, реакция поколения скорость, и реагирования на исполнение. Действий скорость запуска количество времени, фирма приняла для выполнения объявил действий. Во-первых, мы измерили время между датой компания публично объявила или признал предполагаемого действия и дату начала акции к исполнению, так как оба были зарегистрированы в авиации Daily. Затем мы контролируемых для различных типов мероприятий по стандартизации, разница во времени по всем годам и фирм (в среднем равное нулю, и стандартное отклонение один). Представлять скорость, а не временным лагом, признаки оценки были пересмотрены таким образом, что большое значение указывает на большой скорости. Ответ поколения скорость измеряется как количество времени, фирма приняла для получения ответа, если он так и сделал.
Опираясь на доклады в авиации Daily, мы рассчитали временной лаг между тот день, когда конкурент объявил о своем первоначальном действий и тот день, когда фирма объявила координационных ответ. Это вновь стандартизированных по типу реагирования и обратного забил указать скорость. Ответ скорости исполнения такое количество времени, что фирма приняла для выполнения объявил ответа. Потому что ответ скорости исполнения фирмы зависит от типа первоначальных действий и других особенностей, которые могут повлиять на время выполнения, что первоначальные действия, мы регрессировали ответ исполнения по типу действий и действий время выполнения всех лет и авиакомпаний по контролю за этих эффектов. Затем мы использовали средние оценки остаточного выше результаты регрессии по всем отклик со стороны авиакомпании в данном году в качестве ответа исполнения за этот год.
Чтобы изучить воздействие на организационную эффективность, мы использовали две меры. Первый рынок фирмы доля изменения в течение года, рассчитывается как процентное изменение по сравнению с предыдущим годом доли рынка в тех рынков, на которых авиакомпания была настоящей (доля рынка в этом году за вычетом прошлогоднего, разделенная в прошлом году). Второй был изменить фирмы в прибыли в течение года, рассчитывается как процентное изменение прибыли от доллара в этом году и в предыдущем году.
Независимые и контрольные переменные
Каждый командой топ-менеджеров был определен как и все руководство над вице-президент уровне (например, старший вице-президент, вице-председатель, главный исполнительный директор). Это практической реализации, использовать в ходе ранее руководство команды исследований (например, Chaganti и Sambharya, 1987; Murray, 1989; Мишель и Хамбрик, 1992), дает более полную группу, чем если бы только руководителей, которые находятся внутри директоров включены (например, Финкельштейн и Хамбрик, 1990), но более строгие, чем группа, если все сотрудники включены (например, Вагнер, Пфеффер и O'Reilly, 1984). Выбрали практической будет включать все основные линии и руководство персоналом, которая охватывает все ключевые направления деятельности фирмы в самых старших уровне.
Это определение дал среднего размера верхней команды управления 8.6 (стандартное отклонение 3,4) руководителей. Вся информация, относящиеся к управлению характеристик была получена из каждого года "Дан энд Брэдстрит Directory корпоративного управления ..
Мы рассмотрели три типа неоднородности верхней команды управления: функциональная гетерогенность, неоднородность образовательные программы, а также неоднородность компании пребывания в должности. Каждый из этих трех типов неоднородности был использован в предыдущих исследованиях, но обычно не вместе. Три типа дополняют друг друга, отражая разнообразие на несколько разных размеров. В той мере, результаты согласуются во всех трех типов, мы можем иметь большую уверенность в воздействии на неоднородность конкурентного поведения. Функциональные фоны представляют звена первичной профессиональной ориентации, в том числе неявных моделей причинно-следственной словарей, а также внутренних и внешних сетей (например, Хамбрик и Мейсон, 1984; Walsh, 1988).
Учебная программа также указывает профессиональной ориентации, но и краны некоторых основных формирующих такие качества, как когнитивный стиль, ценности и раннего воспитания (Smart и Pascarella, 1986). Компания владения, которые очень сильно коррелирует с пребыванием промышленности и возраста в нашей выборке, показывает, когорты исполнительной власти, системы отсчета для просмотра истории фирмы, и внутренней сети (Вагнер, Пфеффер и O'Reilly, 1984). Мы не мера владения в команде, потому что мы рассматривали его как менее важна отражение ориентации исполнительной власти, чем пребывание в компании. С верхней границы менеджмент проницаемы, членство командой топ-менеджеров, как мы определили это, может или не может быть важным фактором в точке исполнительной зрения и внутренней социальной сети, по крайней мере по сравнению с важностью членство в фирме ..
Функциональная гетерогенность измеряли колебания индекса Herfindal-Хиршмана,
H = 1 - [суммирования] [[p.sub.i]. Sup.2], где я = 1 до 16
где Н неоднородности мера и р процент верхней членов управленческой команды в каждой из 16 категорий функционального фона, перечисленных в Приложении. Почти во всех случаях, функциональные фон кодирования руководство было просто. В тех немногих случаях, когда исполнительный значительным опытом в более чем одну категорию, мы выбрали в качестве основной категории, в которой исполнительная власть провела большую часть времени. В действительность испытаний, Барбоса (1985) обнаружили, что 82 процентов руководителей указали своей основной функции, как же он один из закодированных "Дан энд Брэдстрит Directory.
Для образовательных неоднородности фона, мы использовали восемь различных дисциплин, перечисленных в приложении, код образование каждого руководителя. Для руководителей с учеными степенями, мы кодировали соответствующих дисциплин выпускник, для тех, кто не дипломы, мы кодировали их undergraduate дисциплин. Затем мы рассчитали Herfindal-Хиршмана индекс для образовательных неоднородности фона.
Компания владения гетерогенность рассчитывается как стандартное отклонение ряда лет руководство на вершине управленческой команды провели в компании. Мы не использовали коэффициент вариации, поскольку один из наших переменных контроль означает владение компанией командой топ-менеджеров.
Мы также включили в качестве контрольных переменных верхнего размера команды управления, средний уровень образования (среднее число лет высшее образование), и размер фирм (измеряется годовой доход миль пассажира). Фирма размер имеет особенно важное значение управляющей переменной, потому что целый ряд наших зависимых переменных по сути своей функции масштаба компании (Chen и Хамбрик, 1995). Кроме того, поскольку конкурентоспособной поведение может зависеть от наличия ресурсов (Смит и др.., 1991), мы включили три меры организационного слабину: собственный капитал / долгосрочные долговые обязательства, оборотные активы / текущие обязательства и перед прибыли (все отставал на один год) . Эти данные были собраны из Compustat лент. Наконец, в 1980-86 годы были включены в качестве фиктивных переменных, с 1979, как опустить категории.
Анализ
Анализируя данные, мы объединили замечания крест кусочно за все годы. Хотя такой подход дает более точные оценки, две потенциальные проблемы существуют: во-первых, наклон коэффициенты могут быть несовместимы с течением времени, в результате чего объединенные методы неуместны. Во-вторых, обычный метод наименьших квадратов (МНК) оценки могут быть неточными, так как фирмы-пренебречь особенностей приведет к нарушению предположений о независимости наблюдений (Пиндайк и Рубинфельд, 1991). Потому что целый ряд испытаний, в том числе Дурбин-Ватсона испытания и испытания Бартлетта, указал серийный корреляции и heteroskedasticity, мы использовали обобщенно-метод наименьших квадратов для анализа (Харриган, 1982; Смит и др.., 1991) ..
Мы использовали (1986) Kmenta в авторегрессии heteroskedastic модели для коррекции серийный корреляции и heteroskedasticity. Для устранения первого порядка сериальной корреляции, мы применили Кокран-Оркатт перехода к каждой отдельно взятой фирмы, и с поправкой на heteroskedasticity путем деления зависимых и независимых переменных фирмой-за внутренней ошибки разница получается из регрессии на серийный корреляции с поправкой данных. После этих преобразований, то данные были объединены и проанализированы с помощью методов МНК регрессии. Такой подход был использован в ряде последних исследований, связанных таких, как Миллер и Чэнь (1994), Смит и др.. (1991), и Финкельштейн и Хамбрик (1990).
РЕЗУЛЬТАТЫ
Описательная статистика и коэффициенты корреляции для всех переменных приведены в таблице 1.
[Табличные данные для ТАБЛИЦА 1 опущены]
Конкурентные поведения
В таблице 2 представлены результаты GLS регрессии, и с этой характеристики, как зависимые переменные. Обращаясь к началу переменных менеджмент гетерогенности, результаты действий склонность в целом поддержали предложение 1. Оба неоднородность образования и владения неоднородности значительно положительно, связанные с действиями склонность.
[Табличные данные для ТАБЛИЦА 2 опущены]
Предложения 2а-2C связи неоднородности верхней команды управления с действием величины получили существенную поддержку. Функциональная гетерогенность значительно положительно, связанные с действиями значение, частично поддержку предложения 2а. Предложение 2b более решительно поддержали, как с функциональной неоднородностью и образовательных неоднородности существенно положительно связаны с действием noteworthiness. Предложение 2, c и получил общую поддержку; знаки для функциональной гетерогенности и образовательных неоднородности как положительные, так и значительным. Таким образом, более разнообразны командой топ-менеджеров, тем больше общих масштабов конкуренции действий фирмы.
Предоставление общую поддержку предложения 3, как функциональные, так и неоднородности образовательных неоднородности значительно отрицательно связаны со скоростью выполнения действия. Владения жильем неоднородности, однако, не имели значительного влияния.
Контрольных переменных показал весьма значимые связи с действием характеристики, как они делали во всех результатов мы представляем. Чтобы сохранить наше внимание, мы не будем комментировать здесь, на контрольных переменных, но отметим наиболее важные результаты ниже.
В таблице 3 представлены результаты GLS частотной характеристики. В отличие от предложения 4, который предсказал никакого отношения, все три типа неоднородности верхней управленческой команды были значительно отрицательно ассоциированных с ответом склонность. Таким образом, более разнородным командой топ-менеджеров, тем меньше вероятность фирма реагировать на действия конкурентов.
[Табличные данные для ТАБЛИЦА 3 опущены]
Предложения 5а и 5b, в ответ величины, были частично поддерживается. Функциональная гетерогенность значительно положительно связаны с noteworthiness ответа и реагирования области. Владения жильем неоднородность также положительно связаны с реакцией сферы, но второстепенное значение (р [меньше] .10). Однако в целом результаты, склоняются к поддержке той предпосылке, что гетерогенных лучших команд управления участвовать в довольно значительный, смелые конкурентоспособной ответов.
Предложения 6A и 6B положено, что гетерогенных лучших команд управления будет медленнее, чем однородных групп в их конкурентоспособными ответов. Результаты свидетельствуют о последовательной поддержке этих идей. Все три типа неоднородности существенно и негативно связана со скоростью реагирования поколения. Кроме того, как функциональные, так и неоднородности образовательных неоднородности существенно негативно связаны со скоростью реагирования исполнения. В совокупности, есть доказательства того, что гетерогенные группы были медленнее, чем однородных групп в их конкурентоспособными ответов.
Производительность
Мы предложили, что в турбулентном промышленности мы изучаем, что преимущества высшего неоднородности управленческой команды может перевесить недостатки, и что воздействие на общую корпоративную производительность будет положительным. Результаты, показанные в таблице 4, поразительно соответствует этим ожиданиям. Зависимые переменные два показатели, рост доли рынка и роста прибыли. Показатели за предыдущий год, включено в качестве управляющей переменной, чтобы убедиться, что анализ захвата строго изменения в работе координационных в год.
Результаты показали четкую закономерность: все три вида неоднородности положительно связаны с эффективностью, как в рыночной доли и прибыльности. Таким образом, несмотря на низкую склонность ответ и медлительность гетерогенных командой топ-менеджеров, других выгод как представляется, более чем компенсирует, да и вообще с разными авиакомпаниями лучших команд управления продвинулись в своих конкурентных арене. Эти результаты показывают, что неоднородность верхней команда управления имеет большое следствием не только конкурентоспособные поведения фирмы, но и к его совершению.
Со стороны контрольных переменных
Краткий обзор последствий контрольных переменных является оправданным, тем более что они показали некоторые сильные ассоциации с обоими конкурентоспособных видов поведения и деятельности (как видно из Таблицы 2, 3 и 4). Потому что четыре переменные, представляющие размера компаний и вялый, были включены в предыдущие исследования с использованием данных авиакомпании, мы не будем комментировать их. Вместо этого, мы записки кратко последствий верхней переменных команды управленческого контроля.
Лучшие размер управленческой команды отрицательно, связанные с реагированием склонности и три меры конкурентоспособной величины (действие значение, noteworthiness действий, и действия сферы). Такая последовательная модель можно предположить, что большие группы, как правило, сдержан в своих конкурентных инициатив. Команда размер положительно связано с ростом доли на рынке, однако, о том, что, в общем, могут быть некоторые выгоды от крупных групп. Члены группы в среднем уровень образования положительно, связанные с действиями склонности, действия значение, и реагирования на склонность, но отрицательно, связанных с noteworthiness действий и действий сферы. Средний уровень образования командой топ-менеджеров положительно связано как показатели, однако, с указанием общей выгоды от высоких уровнях команды управления образованием.
Наконец, среднее пребывание команды показало, ограниченное влияние, с небольшим узором. Средний срок отрицательно, связанные с действиями склонность, но и прямо связанные с действиями noteworthiness, ответ склонность, и реакция поколения скорости. Эти результаты показывают, что верхний характеристик управленческой команды мы контролировали для, возможно, имеют существенные последствия для конкурентоспособного поведения и работы компаний и, таким образом заслуживают дальнейшего изучения ..
ОБСУЖДЕНИЕ
И давние теории (Шумпетер, 1950) и более поздних эмпирических доказательств (например, Chen и Макмиллана, 1992) показывают, что деятельность компаний во многом зависит от текущих конкурентоспособной поведения фирмы и ее противниками. Поэтому важно, чтобы улучшить понимание детерминантов этих моделей поведения. Эта статья дополняет предыдущую работу уделить основное внимание экологическим и организационные детерминанты фирм microcompetitive поведения путем включения в состав командой топ-менеджеров в качестве важного влияния в таких результатов. Ищу глубокое изучение последствий один центральное значение верхнего эшелона построить, топ менеджмент неоднородности, мы нашли широкую и значительную ассоциации с конкурентоспособной поведение как компаний, так и производительность системы ..
Топ Неоднородность команда и конкурентное поведение
Последствий неоднородности верхней команды управления на конкурсной действия фирмы соответствуют наши предложения. Во-первых, неоднородность положительно, связанные с действиями склонности, или основной тенденции провести конкурентный инициатив. Во-вторых, в прямой зависимости от величины конкурентных действий. Через несколько мер, определяя значение, noteworthiness и масштаб действий, мы обнаружили доказательства того, что гетерогенных лучших команд управления были смелее, чем конкурентоспособные действия однородных групп. Наконец, мы нашли гетерогенной группы были медленнее в их деятельности, чем выполнение однородных групп. Эти данные полностью согласуются с теорией предварительного полагает ряд последствий группы неоднородности: широкий сбор информации, творческие решения и смелость, но трения и медлительность в принятии решений и действий ..
Результаты ответных фирмы характеристики были частично в соответствии с ожиданиями, но расходились в один из важных путей. В то время как мы предположили, что не будет никакой связи между верхней неоднородности команды управления и реагирования на склонность, мы обнаружили отрицательную связь для всех трех меры неоднородности. Таким образом, существует широко доказательства того, что однородные группы, скорее всего, в ответ на инициативы своих противников. Наша логика в предложении нет отношений была основана на предпосылке, что действия конкурентов, как правило, настолько четкие и однозначные, что они сводятся к "сильной ситуациях" (Mischel, 1977) для потенциального ответчика, а также топ характеристик управленческой команды не повлияет вероятность ответа.
Вполне возможно, что действия инициаторов, как правило, однозначного их возникновения, а также гомогенных и гетерогенных лучших команд управления в равной степени осведомлены о таких событиях, но действия могут быть открыты для различных интерпретаций (Porter, 1980). Может быть, тогда, разнородные группы dissensus опыт по вопросам, начиная от значением действия конкурентов к разработке соответствующих ответных мер. С другой стороны, однородные группы могут иметь преимущество в этом отношении. Его внутренний сходство, общий словарный запас, и относительно свойств жидкости обмена повысить его способность интерпретировать шаг конкурента и решили сделать ответный.
При принятии решения, командой топ-менеджеров должны разработать двигаться из своего репертуара, а наша результаты свидетельствуют, чем шире репертуар, тем большее число действий, которые могут быть созданы. В ответ, однако, команда становится на якорь на характер начального действия и не должны создавать что-либо ответить. Простое подражание широко возможность. Отрицательной связи между неоднородности и реагирования на склонность предположить, что различные направления в гетерогенных групп может привести их к участию в более широкое толкование, переговоров и творческой разработке ответных мер, которая снижает их вероятность реагирования на всех, по сравнению с более простым, рефлексивных ответ поведения однородных групп.
Такие изображения подкрепляется и другие наши выводы о частотной характеристики. При гетерогенных лучших команд управления на него не ответила, их ответы были большего масштаба, но медленнее, чем в однородных групп. Эти результаты согласуются с нашими предложениями и добавить к общей свидетельством того, что гетерогенных лучших команд управления познавательно богатых ..
Можно было бы сказать, что гетерогенные группы хорошо (но медленно) на создание, но однородные группы хороши на решение (Jackson, 1992). Self-начала действия включают создание конкурентных действий, и топ-менеджмент неоднородности поможет в этом. Отвечая на другой действиях, однако, предполагает создание мало, это прежде всего вопрос решиться, и топ-менеджмент однородности может усилить эту тенденцию конкурентоспособной. В этом смысле, наши данные согласуются с Эйзенхард и (1990) Schoonhoven более общий вывод о гетерогенности опыт работы в отрасли привел полезные разнообразия лучших команд они изучали, но это долгий землевладения помогли групповых процессов. В нашем исследовании, средний срок команда, которая в целом рассматривается как вклад в жидкости групповых процессов, на него очень сильное положительное влияние на склонность ответ, поддерживая о том, что высшие группы управления с обмена опытом и мнениями наиболее способной реагировать на ясно сокращение стимулов.
И потому, что неоднородность верхней менеджмент тормозит ответ склонность может быть, что различные группы опираться на их когнитивные ширину для разработки высоко разработать многомерных оскорбительном стратегии, которая, в свою очередь, ограничивает их гибкость в реагировании на инициативы других. Кроме того, такие лучших команд управления может стать очень преданы своей разработки, творческие стратегии наступления и не желает перейти в режим реактивного ..
Неоднородность и эффективность деятельности организации
Полученные результаты показывают, что неоднородность верхней управленческой команды может иметь потенциальные преимущества и недостатки конкурентного поведения фирмы. Это и понятно, то, что до исследования получены смешанные результаты о влиянии неоднородности верхней команды управления на общую организационную эффективность. В данной работе авиационной отрасли, преимущества гетерогенности превысил недостатки. Все три типа неоднородности рассмотрел были независимо и положительно, связанных с выполнением, измеряемая как изменение доли на рынке и изменения в качестве прибыли. И каждый тип неоднородности вклад в своем роде на общую производительность системы авиакомпании.
Мы не будем утверждать, что неоднородность верхней управленческой команды всегда полезно. Промышленности США авиакомпании в период изучал был очень бурной и не было ясно конкурентоспособных образцов для подражания, именно те условия, при которых теоретики ожидать верхней неоднородности менеджмент выгодным (Хамбрик и Мейсон, 1984; Джексон, 1992). Вполне возможно, что более стабильной отрасли, более широкое признание модели или рецепты поведения (Спендер, 1989) и менее острое соперничество предпочла бы однородность верхнего управленческого звена. Возможно также, что после периода мы изучали, авиакомпаний стала более упорядоченной и запрограммирован, уступая уменьшилась преимущества верхней неоднородности управленческой команды.
Важно также отметить, что три типа неоднородности рассмотрел показали значительное последовательности в их воздействия на конкурентное поведение и производительность. Среди 12 моделей, представленных в таблицах 2, 3, 4, два или три неоднородности меры сыграли важную роль в том же направлении, для 10 моделей. Существовали ни одного случая против значительные последствия. Кроме того, для тех, кто критерием конструкции, для которых у нас есть несколько мер (таких, как конкурентоспособной величины, скорости и производительности), влияние неоднородности были очень последовательны в своих знаков по этим показателям. Таким образом, хотя мы рассмотрели три разных размеров неоднородности - настолько сильно отличаются, что они не коррелируют между собой и, следовательно, не требуют быть объединены в индекс - они обладают ярко последовательное воздействие на корпоративные результаты.
Потому что наши данные архивных материалов, мы не смогли получить углубленное понимание реальных процессов конкурентных решений в фирмах, мы изучали. Например, вполне возможно, что некоторые действия и меры реагирования мы изучали не были результатом взаимодействия между исполнительной всей группы, а, скорее, участвующих небольшое подмножество этих руководителей. Кроме того, некоторые решения, такие как тактические реакция цен, возможно, были сформулированы в обычных, даже автоматизированных таким образом, чтобы в минимальной степени руководители высшего звена. Сильные и последовательные результаты, полученные нами, однако, предположить, что эти условия не возобладает и что состав командой топ-менеджеров имеет существенное значение для функционирования конкурентного фирмы.
Исследования о фактической динамики группы и процессы, связанные с конкурентных действий потребует области такие методы, как те, что используются Эйзенхардт и горожане (1988), Gersick (1989), и Смит и др.. (1994). Наши результаты показывают, что поле работы, направленной на понимание реальных процессов конкурентных решений, в которую вступает гомогенных и гетерогенных лучших команд управления, может принести плоды ..
Наши выводы осветить важность сосредоточения усилий на исполнительные характеристики и процессы в качестве основных влияет на динамику конкуренции. Этот вывод, пожалуй, не так уж удивительно, учитывая, что эти microcompetitive действий и ответов, часто строительные блоки устойчивое преимущество, как правило, происходят в ограниченный период времени и с неполной информацией. Когнитивных и социальных процессов и предубеждений лиц, принимающих решения сами стали почти всегда проявляется в их стратегических решений в таких ситуациях.
В дополнение к освещению "человеческого фактора" в межфирменных конкурентного поведения, наше исследование может иметь важные практические последствия. Например, наши результаты показывают, что компании, главной задачей которой является запуск инновационных действий в целях получения конкурентных преимуществ, возможно, пожелает обеспечить, чтобы их лучших команд управления входят руководство с различным опытом. С другой стороны, фирмы, которые стремятся быть в срочном порядке реагирует на атаки других можете настроить их лучших команд с большей однородностью, с тем чтобы максимально эффективно в процессе принятия решений и скорость реагирования может быть достигнута. В зависимости от экологических условий и общих стратегических репертуар фирмы, профиль командой топ-менеджеров может быть изменен, чтобы сделать его более согласуются с целями компании.
Авторы признают, поддержку со стороны руководства Колумбийского университета. Уоррен Бокер, Сара Кек, Джон Мишель, Петр Murmann, Майкл Ташман, и Рут Важман сделал полезные предложения по более ранним проектам. Мы благодарны за доступ к базе данных авиакомпании совместно собранные третий автор, Мартин Дж. Ганнон, Кертис М. Гримм и Г. Кен Смит.
Ссылки
Анкона, Дебора Г., David F. Колдуэлл 1992 "Преодоление границ: Внешний активности и эффективности в организационных групп". Administrative Science Quarterly, 37: 634-665.
Бантел, Карен, и Сьюзен Е. Джексона 1989 "Топ-менеджмент и инновации в банковском: Есть ли состава верхней команды к лучшему?" Стратегическое управление Journal, 10: 107-124.
Барбоза, Рикардо Р. 1985 "Инновации в зрелой отрасли". Неопубликованные докторскую диссертацию в Колумбийском университете.
Chaganti, Rajeswararao и Rakesh Sambharya 1987 "Стратегические направления и особенности высшего руководства". Стратегическое управление Journal, 8: 393-401.
Чэнь Мин-Жер ", и Дональд C. Хамбрик 1995" Скорость, хитрости, и избирательная коррозия: Как малые предприятия отличаются от крупных фирм в конкурентной поведения ". Академия управления Journal, 38: 453-482.
Чэнь Мин-Жер ", и Ian C. Макмиллан-1992" ЛОНО и задержки реагирования на конкурентные ходы: роль зависимости от действий конкурентов и необратимости ". Академия управления Journal, 35: 359-370.
Чэнь Мин-Жер ", Кен Г. Смит, Кертис М. Гримм 1992" действий в качестве прогностических характеристик конкурентных ответов ". Управление науки, 38: 439-455.
Сайерт, Ричард М., Джеймс Дж. марта 1963 Поведенческая теория фирмы. Englewood Cliffs, N J: Prentice-Hall.
D'Aveni, Ричард А. гиперконкуренции 1994. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Eisenhardt, Кэтлин М. 1989 "Скорость и стратегический выбор: Как ускорить менеджеров принятия решений". Калифорния обзору управления, 32: 533-576.
Eisenhardt, Кэтлин М., ЖЖ Буржуа, III 1988 "Политика принятия стратегических решений в условиях высокой скорости: на пути к теории среднего уровня". Академия управления Journal, 31: 737-770.
Eisenhardt, Кэтлин М., и Клавдия B. Schoonhoven 1990 "Организационное развитие: связь между основателем команды, стратегии, окружающей среды и роста среди американских полупроводниковых предприятий, 1978-1988". Administrative Science Quarterly, 35: 504-529.
Финкельштейн, Сиднее и Дональд К. Хамбрик 1990 "Топ-менеджмент владения и организационные результаты: сдерживающую роль управленческих усмотрению". Административный Ежеквартальный науки. 35: 484-503.
Фредриксон, Джеймс У., Энтони Л. Iaquinto 1989 "Инерция и ползучих рациональности в процессы стратегического решения". Академия управления Journal, 32: 516-542.
Gersick, Конни JG 1989 "Маркировка время: предсказуемые переходы в целевых группах". Академия управления Journal, 32: 274-309.
Ghemawat, Pankaj 1991 приверженности: Динамика стратегии. Нью-Йорк: Wiley.
Гримм, М. Кертис, и Кен Смит Г. 1991 "Управление и организационные изменения: записка о железнодорожной отрасли". Стратегическое управление Journal, 12: 557-562.
Хамбрик, Дональд К. 1994 "Топ-менеджмент группы: концептуальные интеграции и пересмотра" команды "ярлык". В Став Б. Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 16: 171-214. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Хамбрик, Дональд К., Ian C. Макмиллана, и Диана Л. дня 1982 "Стратегические характеристики и производительность в БЦЖ матрицы - PIMS-анализа промышленных предприятий о продукте". Академия управления Journal, 25: 510-531.
Хамбрик, Дональд К., и Филлис А. Мейсон 1984 "Верхний эшелон: организация как отражение ее топ-менеджеров". Академия управления обзору, 9: 193-206.
Харриган, Кэтрин Р. 1982 "Выход решения в зрелых отраслях". Академия управления Journal, 25: 707-732.
Хоффман, Ричард Л., и Норман Майер РФ 1961 "Качество и принятие решения задач членами гомогенных и гетерогенных групп". Журнал Аномальные и социальной психологии, 62: 401-407.
Джекобсон, Роберт 1992 "'австрийскую' школы стратегии". Академия управления обзора, 17: 782-807.
Джексон, Сьюзан Е. 1992 "Последствия группового состава для межличностных динамику стратегического обработки вопрос. В П. Шривастава, А. Хафф, Дж. Даттон (ред.), достижения в области стратегического менеджмента, 8: 345-382. Гринвич , CT: JAI Press.
Джексон, Сьюзан Е., Джоан F. Brett, Валери I. Сесса, Дон М. Купер, А. Юлин, К. Peyronnin 1991 "Некоторые отличия делают различие: различие индивидуальных и групповых неоднородности, как соотносится найма, продвижения по службе, и оборот ". Журнал прикладной психологии, 76: 675-689.
Янис, Ирвинг Л. 1972 жертв группового мышления. Бостон: Хоутон-Миффлин.
Jauch, Лоуренс Р., Ричард Н. Осборн, и Thomas N. Мартин 1980 "структурный анализ содержания случаях: дополнительный метод организационных исследований". Академия управления обзору, 5: 517-526.
Kmenta, январь 1986 Элементы эконометрика, 2-е изд. Нью-Йорк: Macmillan.
Labich, Кеннет 1990 "Американский занимает в мире." Fortune, 122: 40-48.
Левин, Michael E. 1987 "Авиакомпания конкуренции на нерегулируемые рынки: теория, стратегия фирмы и государственная политика". Йель журнал по вопросам регулирования, 4: 393-494.
Макмиллан, Ian C. 1982 "Использование конкурентоспособной инициативе". Журнал бизнес-стратегии, 2: 43-57.
Макмиллан, Ian C., Мэри Л. Маккаффри, и Жиль Ван Вейк-1985 "ответы конкурентов легко имитировать новые продукты - изучение коммерческого внедрения банковских продуктов". Стратегическое управление Journal, 6: 75-86.
Марта, Джеймс Г., Герберт А. Саймон 1958 организаций. Нью-Йорк: Wiley.
Мишель, Джон Г., Дональд К. Хамбрик 1992 "поза Диверсификация и топ-характеристики управления". Академия управления Journal, 35: 9-37.
Миллер, Дэнни, и Ming-Жер Chen 1994 "Истоки и последствия конкурентной инерции исследования индустрии авиакомпаний США". Administrative Science Quarterly, 39: 1-23.
1996a "простота конкурентоспособной репертуар: эмпирический анализ". Стратегическое управление Journal, 17: 419-439.
1996b "Несоответствия в конкурсном репертуаре: социологический взгляд на рынки". Социальных сил, 74: 1209-1234.
Миллер, Дэнни, и Петр Фризен H. 1977 "Стратегия решений в контексте: Десять эмпирических архетипы". Журнал менеджмента, 14: 253-280.
Минцберг, Генри, Дуру Raisinghani, Андре ТМФ, 1976 "структуре" неструктурированной "процессов решения". Administrative Science Quarterly, 21: 246-275.
Mischel, Вальтер 1968 Личность и оценки. Нью-Йорк: Wiley.
1977 "взаимодействие человека и ситуации." В D. Магнуссон и Н. С. Эндлер (ред.), личности на распутье: Актуальные вопросы Интеракционная психологии. Хилсдейл, NJ: Erlbaum.
Мюррей, Алан I. 1989 "Топ неоднородность группы управления и работы компаний". Стратегическое управление Journal, 10: 125-141.
O'Reilly, Чарльз А., III, David F. Колдуэлл, и Уильяма Барнетта П. 1989 "Работа группы демографии, социальной интеграции, а оборот". Administrative Science Quarterly, 34: 21-37.
O'Reilly, Чарльз А., III, и Сильвия Флэтт 1989 "Исполнительный команды демографии, организационные инновации, а также деятельность компаний". В рабочем документе, Университет Калифорнии, Беркли.
O'Reilly, Чарльз А., III, Ричард К. Снайдер, и Джоан Н. Бут-1993 "Исполнительный демографии команды и организационных изменений." В ГП Хубер и WH Глик (ред.), организационных изменений и реорганизации: 147-175. Нью-Йорк: Oxford University Press.
Пиндайк, Роберт С., и Даниэль Л. Рубинфельд 1991 Эконометрические модели и экономические прогнозы. Нью-Йорк: McGraw-Hill.
Портер, Майкл Э. 1980 "Конкурентная стратегия: приемы анализа отраслей и конкурентов. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Прескотт, Джон Э., Daniel C. Smith 1987 "проектный подход к конкурентному анализу рынков." Стратегическое управление Journal, 8: 411-423.
Пью, С. Дуглас, и Дэвид Хиксон 1972 "Причинная вывода и Aston исследований". Administrative Science Quarterly, 17: 273-276
Шумпетер, Джозеф А. 1950 Капитализм, социализм и демократия, 3-е изд. Нью-Йорк: Харпер.
Smart, Джон С. и Т. Эрнест Pascarella 1986 "Self-концепции развития образования и степени". Высшее образование, 15: 3-15.
Смит, Кен Г., Кертис М. Гримм 1991 "коммуникационно-информационная модель конкурентоспособной сроков реагирования". Журнал по вопросам управления, 17: 5-23.
Смит, Кен Г., Кертис М. Гримм, и Мартин Дж. Ганнон 1992 Динамика конкурентной стратегии. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.
Смит, Кен Г., Кертис М. Гримм, Мартин Дж. Ганнон и Мин-Жер Chen 1991 "Организационные обработки информации, конкурентоспособной ответы и производительности в США отечественной промышленности авиакомпании". Академия управления Journal, 34: 60-85.
Смит, Кен Г., Кен А. Смит, JD Олиан и HP Sims, Jr 1994 "Топ-менеджмент демографии и процесс: роль социальной интеграции и связи". Administrative Science Quarterly, 39: 412-438.
Спендер, JC 1989 Рецепты Отрасль: Природа и источник управленческого решения. М.: Basil Blackwell.
Стебель, Джордж, младший 1988 "Время - Следующий источник конкурентных преимуществ". Harvard Business Review, 88: 41-51.
Штайнер, Иван Дмитриевич 1972 Группа процессов и производительности труда. Нью-Йорк: Academic Press.
Томас, Анисья С., Роберт Дж. Litschert и Kannan Рамасвами 1991 "влияет на производительность coalignment стратегии-менеджер: эмпирические исследования". Стратегическое управление Journal, 12: 509-522.
Virany, Беверли, Майкл Ташман, и Элейн Романелли 1992 "Исполнительный преемственности и организации результатов в турбулентной среде: организация обучения подход". Организация науки, 3: 72-91.
Вагнер, В. Gary, Джеффри Пфеффер, и Чарльз А. O'Reilly, III. 1984 "Организационные демографии и оборот в топ-менеджмент групп". Administrative Science Quarterly, 29: 74-92.
Уолш, Джеймс П. 1988 "Топ-менеджмент оборот после слияний и поглощений". Стратегическое управление Journal, 9: 173-183.
Wiersema, Маргарита F., и Карен А. Бантел 1992 "Топ-менеджмент демографии и корпоративных стратегических изменений". Академия управления Journal, 35: 91-121.
Зенгер, Тодд Р. и С. Барбара Лоренс 1989 "Организационная демография: дифференциальные эффекты от его возраста и срок распределения на технические связи". Академия управления Journal, 32: 353-376.
ПРИЛОЖЕНИЕ: Категории кодирования для стола руководителей '
Функциональные Справочная
1. Генеральный директор (председатель правления) 2. COO (главный сотрудник по операциям) 3. Финансы / казначей 4. Планирование 5. Персонала 6. По связям с общественностью 7. Генеральный юрисконсульт / Секретарь 8. Операции полевой службы, 9. Маркетинг / Продажи / Сервисная служба 10. Информационные системы 11. Международный 12. Техническое обслуживание / полевой службы 13. Общее руководство 14. Другие корпоративные Персонал 15. Бухгалтерия / контроллер 16. Другой
Образование
1. Инженерная 2. Наука 3. Деловое администрирование 4. Экономика 5. Гуманитарных 6. Юриспруденция (бакалавр права / J.D.) 7. Бизнес (кроме администрации, например, бухгалтерский учет, финансы) 8. Другой
Дональд К. Хамбрик [соавтор, "Влияние руководителей команды на Неоднородность фирм конкурентных действий"] является Сэмюэл Бронфман профессор Демократической бизнеса предприятия в Высшей школе бизнеса Колумбийского университета, Нью-Йорк, NY 10027. В настоящее время его исследования направлены на эффекты высших должностных лиц по вопросам корпоративной стратегии и эффективность, в том числе темы исполнительной подряд исполнительной награды, а также состав и процессы управления высших групп. Его последняя книга "(с Сидни Финкельштейн) является Стратегическое лидерство: Руководители высшего и их влияние на организации (Запад, 1996). Он получил докторскую степень из Университета штата Пенсильвания в организационной стратегии и политики ..
Тереза Чо Сын [соавтор, "Влияние руководителей команды на Неоднородность фирм конкурентных действий"] является докторант в области стратегического управления в Высшей школе бизнеса Колумбийского университета, Нью-Йорк, NY 10027 (адрес электронной почты: < HREF = "mailto: tcho@groucho.gsb.columbia.edu"> tcho@groucho.gsb.columbia.edu </ A>). Она в настоящее время заканчивает диссертацию изучению роли главного руководителя группы в организационной адаптации после дерегулирования. Ее исследовательские интересы включают стратегические последствия состава и компенсации высших исполнительных групп, роль управленческих познания в организационной адаптации, а также ведения переговоров и управления конфликтами.
Ming-Жер Chen [соавтор, "Влияние руководителей команды Неоднородность по фирм конкурентных действий"] является адъюнкт-профессор менеджмента в Высшей школе бизнеса Колумбийского университета, Нью-Йорк, NY 10027 (адрес электронной почты: < HREF = "mailto: mchen@research.gsb.columbia.edu"> mchen@research.gsb.columbia.edu </ A>). Его исследовательские интересы включают конкурентной динамики и прогнозирования конкурентоспособной реагирования; предпосылки и результаты на уровне компаний стратегические конкурентные поведения, источники и последствия различных атрибутов конкурентных репертуар: теоретические и методологические проблемы исследования в конкурентной и глобальной конкуренции и Азиатско-Тихоокеанского стратегии. Последние публикации "Анализ конкурентов и конкуренцию между фирмами: на пути к теоретической интеграции (Академия управления обзора, 21: 100-134).
Он получил магистр экономики управления и доктора наук в области стратегического управления в Университете штата Мэриленд ..
