Городского хозяйства субсидий вновь: корпоративные благотворительные взносы Города-побратимы, 1979-81, 1987-89
Я так много слышала о городе Миннеаполис, о ее торговой палаты, об общественном духе своего бизнес-сообщества, о Ваших замечательных пять процентов Club - что я чувствую себя немного как Дороти в страну Оз. Я должен был прийти в Изумрудный город, чтобы увидеть себя, если она действительно существует.
- Выступление Джона Д. Рокфеллера III в Миннеаполисе торговой палаты, 30 июня 1977.
Корпоративные благотворительные взносы могут научить нас, как социальных, политических и культурных контекстах влияния корпоративного поведения. (1) Благотворительные взносы представляют собой тип дискреционные расходы, потому что это трудно измерить и поэтому знаю, какие выгоды эти расходы понести фирме (Sinclair и Galaskiewicz, 1997). В связи с этим, благотворительные взносы аналогичные расходы на лоббирование, политические кампании, связей с общественностью, спонсорство, и членство в ассоциации пик. Преимущества часто включительно, почти в характере общественных благ. Таким образом, эти расходы падают на усмотрение руководителей, которые можно использовать только их здравый смысл при принятии решения, давать ли и на каком уровне.
В 1987-89 я снова сайта сначала в 1979-81 и преподносится как образец корпоративной социальной ответственности, Minneapolis-St. Павел (Galaskiewicz, 1985). Я вернулся в Изумрудный город к повторных испытаний различных теорий компания, предоставляющая за счет тиражирования мой перекрестного обследования и делать анализ компания, предоставляющая с течением времени. Мои цели были ли те же самые факторы, которые повлияли корпоративной благотворительности в 1979-81 по-прежнему важной в 1987-89, и если на уровне фирм, изменения влияют на уровни благотворительности.
Теоретические перспективы корпоративной благотворительности
Отношения между благотворительных взносов и результатов деятельности компании показывает неоднозначную роль благотворительных взносов в фирме. Исследования попытка измерить ли компании, которые дают более на благотворительные цели, либо лучше или хуже с точки зрения рентабельности и темпов роста (Стердивант и Гинтер, 1977; Aldag и Бартольд, 1978; Орлов и Ганнон, 1982; Фрай, Кейм и Мейнерс, 1982; Кокран и древесины, 1984; Ульман, 1985; Коркоран, 1987). Несмотря на эти исследования, доказательства остается безрезультатным. Большинство согласится с тем, что "быть социально идет речь, не представляется увеличение инвесторов общей нормы прибыли. Также не появляется, что, будучи социально неблагополучных речь идет для инвестора" (Abbott и Монсен, 1979: 514) ..
Тем не менее это не дает связаны с прибыли. На национальном, давая колебался от .7 процента и 2,3 процента от чистой прибыли до уплаты налогов за последние двадцать лет и колеблется на уровне 1 процента (AAFRC Целевого Благотворительность, 1996). Многочисленные исследования показали, что чистая прибыль до вычета налогов (Мэддокс и Зигфрид, 1980; МакЭлрой и Зигфрид, 1985, 1986; Наварро, 1988b; Galaskiewicz и Вассерман, 1989), журнал учета налогов чистый доход (Клотфелтер, 1985a; Galaskiewicz, 1985; МакЭлрой и Зигфрид, 1986), и отношения до вычета налогов и после уплаты налогов чистая прибыль к выручке, активам, и равенство (Наварро, 1988a) предсказать, компания, предоставляющая.
Одна из причин взносов привязаны к прибыли, что фирмы свое время благотворительных взносов, с тем чтобы уменьшить свой налогооблагаемый доход (Nelson, 1970; Клотфелтер, 1985a, 1985b; Уэбб, 1994). В той мере, это снижает налоги (стратегии экономии средств), давая обслуживает бизнес-цели. Уэбб (1994) утверждал, что резкое увеличение и снижение налогообложения благотворительных взносов между 1985 и 1987 годах было связано с налоговой реформы 1986 года, которые привели фирм накапливать взносы в фонды до внесения изменений в Налоговый кодекс вступил в силу и снижение давая вскоре после этого. Еще одна причина, взносы тесно связаны с доходами, что многие фирмы используют фиксированный процент от чистой прибыли до вычета налогов, чтобы решать, сколько давать на благотворительность (McElroy и Зигфрид, 1986).
Потому что благотворительные взносы не только Руководствуясь нормами в области эффективности и финансовых стимулов, исследователи пытались объяснить компания, предоставляющая использованием поведенческих теорий. теоретиков ресурсов зависимости утверждают, что дает может принести пользу фирме, но, что последствия будут носить долгосрочный характер. Взносы могут быть транспортные средства общения и ведения переговоров иллюзий благоприятных корпоративных образов в глазах тех, от кого зависит фирмы (Хейли, 1991). В ходе этого обмена, взносы также могут общаться в сообщении компании, ее миссии, ее намерений, и его ценностям. Это не только поможет обеспечить аудиторию, он может также привлечь их внимание к корпоративной власти. В самых крайних случаях, взносы могут продлить влияния корпораций, идеологий и ценностей за пределами области бизнеса.
Давая выгоды долгосрочным интересам заинтересованных сторон и твердой, и это называется выступающей просвещенного эгоизма. Некоторые исследователи сообщили, что это обоснование для придания был очень популярен среди руководителей компаний в конце 1970 и начале 1980-х (Боумен, 1977; Остлунд, 1977; Орлов и Ганнон, 1982; Белый и Бартоломео, 1982; Daniel Yankelovich Group, Inc, 1988) ..
Просмотр фирм главным образом связана с уменьшением неопределенности и стабилизации отношений с заинтересованными лицами, на которых они зависят от ресурсов, теоретики зависимости ресурсов предположили, что фирмы, в большей степени зависит от физических лиц будут давать больше. Существует значительное эмпирическое обоснование этого тезиса. Фирмы в отрасли, которые в большей степени зависят от продажи потребительских товаров (Берт, 1983) или общественного мнения (Клотфелтер, 1985), имеют больше общественного контакта (Фрай, Кейм и Мейнерс, 1982), и более трудоемкой (Nelson, 1970; Фрай, Кейм и Мейнерс, 1982; Наварро, 1988а), как правило, дают больше (исключение см. Зигфрид, МакЭлрой, и Biernot-Фокс, 1983, который нашел никакого эффекта интенсивность труда). Ermann (1978) утверждал, что весьма выгодно нефтяным компаниям использовать взносы в системе государственного вещания кооптировать аудитории в 1970-х годов, и Miles (1982) описал, как табачные компании, в результате Слоан-Кеттеринг комиссии и доклад главный врач на курение в опасности для здоровья, использовать их вклад в университетах делать рака продемонстрировать свою обеспокоенность скептически настроенной общественности.
В последнее время теоретики управления оспорить корпорации сократить их сроки, лежат дает еще более тесное сотрудничество с бизнес-стратегии, а также использование связей с некоммерческими организациями на рынке товаров и услуг (Смит, 1994а; Stendardi, 1992). Благотворительный маркетинг и спонсорство являются привлекательной альтернативой традиционной благотворительности (Fetig, 1986; Хиггинс, 1986; Цезаря, 1986; Варадараджан, 1988). AAFRC Целевого Благотворительность (1996: 89) сообщили, что в конце 1980 и начале 1990-х годов компании смещается ресурсов из общественных отношений и создания бюджетов на маркетинг и государственных ведомств отношений. В начале 1990-х считалось, что фирмы должны получить что-то в прямой обмен на свои взносы (например, Mescon и Тилсон, 1987; Цетлина, 1990; Стивенсон, 1993; Смит, 1994b).
Комментаторы приводятся в качестве причин экономического спада в начале 1980-х (Брайон, 1983) и глобальной конкуренции (Остергард, 1994), которые способствовали низкие корпоративные доходы в отдельных отраслях, слияния и поглощения, что часто приводит к ликвидации одной из сторон корпоративного программа, предоставляющая право (Клеппер, 1987), а также реструктуризации и сокращения (Клеппер, 1989; Фельдман, 1991; Смит, 1994а), что затрудняет для руководителей расходовать средства на деятельность, не центральное место в бизнесе. Еще одним фактором является активность акционеров и давление с целью получить максимальную отдачу от капитала (Кристол, 1982) ..
Агентство теории предлагает иной взгляд на благотворительные взносы. Потому что дает решения не являются подотчетными эффективности норм или нижней линии, они могут рассматриваться в качестве исполнительного льготы, выступающей управленческих полезность, а не интересы акционеров (Клотфелтер, 1985a: 190; Наварро, 1988a). Ключ основной контроль. Если руководители чего-либо принципов себя (т.е. собственников) или подотчетны мощный владеющие интересов (семьям, отдельным лицам или корпоративных инвесторов), вклад будет меньше. Из-за слабой связи между взносами и производительности, он не владелец бизнес-Интерес-т давать деньги на благотворительность. Благотворительные взносы, более вероятно в условиях управленческой автономии (см. Аткинсон и Galaskiewicz, 1988; Ван и Коффи, 1992).
Исследования на агентство эффектов неоднозначны. В поддержку своего тезиса, Ван и Коффи (1992) обнаружили сильную положительную связь между долей борту инсайдеров и благотворительных взносов, но процент акций принадлежащих внутри директоров положительно, касающимся взносов, и нет линейной зависимости между правом собственности концентрации и подачи. Наварро (1988a), также нашли никакой связи между управленческим контролем и взносов. Он не найти связь между взносами и задолженности к собственному капиталу или дивидендов на одну акцию, как косвенные меры управленческого усмотрению.
Институциональные теоретики утверждают, что благотворительные взносы большое влияние нормативных процессов. Фирмы, менеджеров, директоров и сотрудников сами встроенные в социальных систем, которые оказывают значительное социальное давление на них давать. Норм принятых в этих сетях может или не может служить интересам фирмы, так как их происхождение часто находятся за пределами фирмы. Эмпирические референт иногда называют давление со стороны сверстников, т. е. руководство просят друг у друга вклад в развитие своих любимых благотворительных организаций (Шихан, 1966). Однако давление со стороны сверстников может быть более тонким, он может быть инструментом, с помощью которых люди общаются бизнес ожидания о корпоративной социальной ответственности друг перед другом ..
Существует значительное эмпирическое обоснование институциональных аргумент. Useem (1984: 127) обнаружили, что компании с большим внутренним круга директоров на своих досках, чаще признается щедрый вклад в искусство, представители искусства и образовательных организаций или крупных вкладчиков в целом. Useem (1991) обнаружили, что компания, предоставляющая в области искусства под влиянием более широкого местного поддержки предпринимательства в области искусства, и придания искусства увеличился еще больше, если бы компании сообщили, что их программа, предоставляющая высоко реагировать на внешнее давление бизнеса (см. также Useem и Катнер , 1986). Наварро (1988a) обнаружил, что фирмы в городах с десятины клубы дал на гораздо более высокими темпами по сравнению с предприятиями в городах без этих клубов, и МакЭлрой и Зигфрид (1986) обнаружили, что компания увеличила свой вклад, если другие фирмы в городе было более высокие взносы.
Minneapolis-St. Павел Корпус: 1979-81
В своем более раннем исследовании (Galaskiewicz, 1985) я тестировал несколько теорий, изложенных выше. Я нашел слабую поддержку ресурса теории зависимости. Ни одна из переменных позиции на рынке - процент от продаж потребителям и интенсивность труда (работников и общей стоимости активов) - предсказал взносов. Это было интересно, поскольку компании, которые дали больше денег от считались более местных бизнес-лидеров не только щедрым по отношению к некоммерческим организациям, но и более успешного ведения бизнеса предприятия, независимо от фактических результатов деятельности компании (Galaskiewicz, 1985). Таким образом, в то время как репутационные успехи были там с фирмы больше зависит от физических лиц, не давая при более высоких уровнях.
Я нашел большую поддержку теории организаций (см. Аткинсон и Galaskiewicz, 1988). В фирмах, в которых право собственности в большей степени распространена, взносы на благотворительные цели было меньше: компании, в которых главный исполнительный директор (CEO), принадлежащих больший процент акций или было другое лицо (кроме директора), которые владели более чем 5 процентов акций акционерного общества дали меньше на благотворительность. Кроме того, в фирмах, в которые семья владели более чем 5 процентов акций, близость к элите гораздо меньшее влияние на компании взносов. Кроме того, в компаниях, в которых генеральный директор принадлежащего 20 или более процентов от фонда и не было другого человека, который владел 5 или более процентов, а, или единую корпоративную заинтересованность принадлежащего 5 или более процентов акций компании, взносы были значительно меньше. .
Я нашел самую решительную поддержку институциональной теории. Я не нашел связь между взносами и генеральный директор рождается в Миннесоте. Компании дали больше, однако, если их директора, руководителей или членов совета директоров были обширные связи в сети кадры местных бизнесменов содействия корпоративной благотворительности и корпоративной социальной ответственности (Galaskiewicz, 1985: 68). Galaskiewicz и Вассерман (1989) обнаружили, что компании, как правило, дают деньги на конкретные благотворительные, если местные благотворительные руководство мысли некоммерческие организации оказывают основные услуги или были погашены или они использовали самих организаций. Личные интервью с руководителями и лидерами этих благотворительных показал, что последние оказывали значительное давление со стороны сверстников на руководство компании (Galaskiewicz, 1985: 72-75) ..
С учетом важной роли местных лидеров в благотворительных Города-побратимы, я хотел бы знать о них больше. Я обнаружил, что многие Города-побратимы благотворительных лидеров родились или выросли в штате Миннесота, были нынешние или бывшие руководители местных Fortune 500 и Fortune 50 корпораций, был Лиги Плюща бакалавриату образования, активно участвуют в социальной и загородные клубы, и / или были потомства важным Minneapolis-St. Павел семей бизнеса. Кроме того, когда его спросили, почему компании должны предоставить в благотворительных целях, только 27 процентов подчеркнул преимущества, которые особенно корпорации могли бы быть получены, в то время как 54 процента сказали, что он будет служить в кровных интересах бизнеса, а 50 процента сказали, что компании несут моральную ответственность за дать.
Более того, это руководство, а также руководители общественных дел в ряде крупнейших компаний, строивших новую институциональную основу для поддержания корпоративной филантропии в 1980-х и 1990-х годов (Galaskiewicz, 1985). Во-первых, руководство и местных общин отношений между персоналом и принимают весьма активное участие в создании пятипроцентный клуба (в 1976), десятины клуб, в котором сообщается фирм Торгово-промышленной палаты ежегодно, если они дали 2 или 5 процентов от их чистого дохода до уплаты налогов на благотворительности и, в свою очередь, компания и ее руководство будут выполняться на ежегодной награды обед, который был открыт для публики и прессы. Во-вторых, руководство принимает активное участие в запуске проекта Миннесоты по корпоративной ответственности (в 1978), местного форума, на котором КЕОС и руководителей компаний собрались, чтобы обсудить вопросы корпоративной ответственности друг с другом и с людьми за пределами бизнеса.
В-третьих, руководство также сыграл важную роль в создании Миннесота Деловое партнерство (в 1977). Этот форум был организован с целью предоставить КЕОС и руководителей компаний возможность изучить и разработать законодательные или политические альтернативы, которые будут способствовать интересы деловых кругов в штате Миннесота. В-четвертых, сотрудники общественных делах сыграли важную роль в укреплении две группы, которые удовлетворяют потребности корпоративных специалистов взносов в рамках фирм: Миннесота Совет по фондам (включен в 1975) и бизнес-ресурсов действий Совета (в 1976). Эти группы действовали в качестве форума, на котором сотрудники могут взносов сети друг с другом, узнать о событиях в других фирмах и в обществе, а также узнать о новейших научных методов благотворительности.
В-пятых, сотрудники общественных делах также важную роль в создании проекта содействия управлению (в 1980). Эта служба, организованная при поддержке United Way Миннеаполис и финансируются местными корпорациями и Миннеаполис Фонд помогал компаниям самостоятельно размещать своих сотрудников - в основном руководители - с некоммерческими организациями, где они могли бы добровольно свои услуги ..
В 1979-81, корпоративных лидеров - как активных, так и вышедших на пенсию - вместе с уполномоченным сотрудникам общественных отношений стремится сознательно строить новый комплекс благотворительных учреждений в комплекте с структуры стимулов (против общественного признанию коллег), форум для определения приоритетов и достижения консенсуса на уровне общин и приоритетами бизнеса, а также систем поддержки, позволяющих корпоративным специалистов сотрудников на практике благотворительности лучше. Хотя давление со стороны сверстников и неформальные структуры влияния были важной составной частью городской экономики корпоративных грантов в 1979-81, благотворительные лидеров Ожидается, что эта неформальная система будет вытеснен этими новыми учреждениями в ближайшие годы (Galaskiewicz, 1985: 237-241) .
Minneapolis-St. Павел Корпус: 1987-89
Целью настоящего исследования было ли основания для предоставления изменилось между 1979-81 и 1979-89, и если изменения, которые произошли внутри фирм сказывается на их уровне взносов. Ряд событий привел меня ожидать перемен. На уровне компаний, крупных корпораций, Города-побратимы, понесли серьезные потери в середине 1980-х годов, и там было несколько враждебных попытки захвата крупных компаний. Таким образом, многие местные фирмы были чувствительны к более прагматичным благотворительности. Существовал под угрозой враждебного поглощения Дейтон-Хадсон Корпорации Дарт группы штата Мэриленд (1987), приобретение Пилсбери в Grand Metropolitan PLC в Лондоне (1988) и NWA (родителя Northwest Airlines) на вкл Крылья холдинга.
Лос-Анджелес (1989), отъезд американских подъем и Derrick (в 1989), а также к значительным потерям в Control Data Corporation (1989), Норуэст корпорации (1987), первый Барк системы (1988) и Honeywell (1988). Это последовало после приобретения ConAgra о Peavey (1982), Берлингтон-Северный в переселение в Сиэтле (1982), ранее потери на Honeywell (1986), Control Data Corporation (1985, 1986), General Mills (1985), экономика лаборатории (Ecolabs) ( 1983), и Павла компаний (1984), и попытался враждебных поглощений Control Data Corporation, Ecolabs и Honeywell ..
На уровне общин, руководители благотворительных пожилых людей, и никто не может ожидать их в качестве активных или их преемников быть престижно. Учитывая, что средний возраст жизни 28 лидеров в 1981 году 64,6, стало ясно, что сообщество не может рассчитывать на старших руководителей работы своих сетей, чтобы сохранить эту корпоративную экономику грантов. Кроме того, мои прежние исследования свидетельствуют о том, что наследники очевидно взрослыми корпоративных благотворительных лидеры не имеют того же самого набора социальных и корпоративных учетных как и их предшественники (Galaskiewicz, 1985: 237). Если руководство не может воспроизводить себя, она не сможет осуществлять социальное влияние на компании.
Кроме того, многие из институтов, созданных на благотворительные лидеров сохранить взносы в 1990-х годов наступили тяжелые времена. К 1989 году штат Миннесота проекта по корпоративной ответственности было неопределенным, а членство сокращается. Он потерял поддержку и энтузиазм местных руководителей Fortune. В попытке спасти себя, со временем это стало частью местной бизнес-школы. Хотя к концу десятилетия членства в пятипроцентный Клуба увеличивается, а в 1990 году 135 компаний дали по крайней мере 2 или более процентов от чистой прибыли до уплаты налогов на благотворительные цели (продавцов и Михельса, 1990: 58), несколько руководителей или сверху Руководство участие в ежегодных обедов наград. 1990 награды обед из пяти процентах Клуб был отменен из-за склок между местными торговыми палатами, и были заданы вопросы по поводу продолжения выживания программы.
К 1990 году несколько корпоративных десятины клубы в других городах уже сложены. Бизнес Ресурс действий Совета (BARC), помощи в управлении проектом, Совет по фондам, и бизнес-партнерства пережила десятилетия, но партнерства остается большей степени сосредоточена на государственную политику, которая непосредственно затрагивает вопросы (например, пособия по безработице, компенсации работникам, перемещенных рабочих помощи, а также корпоративные налоги), чем вопросы корпоративной ответственности (Миннесота Деловое партнерство, 1990) ..
Однако было бы неправильно предполагать, что бизнес-побратимы сообщество в смятении, либо назад. Например, вызванного компаниями, заинтересованными в сдерживании расходов на здравоохранение, Миннесота стала лидером в области управляемых помощи и организации по поддержанию здоровья (HMO) движения (Кон, 1989; Freudenheim, 1991; Уинслоу, 1993). Опять запрос со стороны делового сообщества (в коалиции с губернатором), Миннесота была первым государством, которое позволит родителям штата выбирать свои собственные государственные школы, в результате чего районов, школ и учителей конкурируют друг с другом (Perry, 1988). В целях приведения практики ведения бизнеса в сфере образования, Миннеаполис был первым крупным школьным округом на контрактной основе ответственности начальника в управление частной компании и сделать ее платить зависеть от успеваемости учащихся (Селис, 1993).
Деловая пресса также продолжал хвалить Города-побратимы. В 1989 году журнал Fortune занял номер Города-побратимы десять на общей привлекательности для ведения бизнеса (Kirkpatrick, 1989), а в 1990 они были занимающей две, как лучшее место, чтобы найти качества работников (продавцов и Михельса, 1990). Снова и снова Города-побратимы были названы их качество жизни, квалифицированная рабочая сила, сильной нравственной работы, доступного жилья и низкий уровень преступности, и компании активно участвуют в их общине. (2).
Гипотезы
Хотя это и невозможно выделить каждому из экологических последствий корпоративной благотворительности обсудили выше, используя в одном случае, и только две точки во времени, я могу предложить какой-либо описательный гипотез. Во-первых, потому, что ценой отказа возросло с течением налоговой реформы 1986 года, фирмы должны были найти взносы менее привлекательными в качестве налоговой стратегии и, следовательно, должны были дать меньше в 1987-89:
Вариант 1: Корпоративные благотворительные взносы (в постоянных долларах) должны быть меньше, в среднем, в 1987-89, чем в 1979-81.
Во-вторых, в 1987-89 компании должны уделять больше связаны крепко свои позиции на рынке, чем в 1979-81. Как бизнес-культуры на национальном, фирмы-побратимы должны стать более прагматичными. Фирмы в 1987-89, которые могли бы получить некоторые репутационные преимущества от предоставления должны были дать тем более, что укрепление связей с критической заинтересованных сторон - стратегии зависимости ресурсов - а те, ничего не выиграют должны были дать меньше. Это предсказание нашло свое отражение в следующую гипотезу:
Гипотеза 2: Влияние процентов продаж для потребителей, и отношение сотрудников к общей сумме активов на вклады должны быть выше в 1987-89, чем в 1979-81.
В-третьих, компания, предоставляющая должны в меньшей степени вызвано местных социальных сетей, например, давление со стороны сверстников и сетевых связей с местными элитами, в 1987-89, чем в 1979-81. Если благотворительных лидеров в 1987-89 был корпоративных учетных данных (например, будучи Fortune генеральный директор или директор) или социального полномочия (например, потомки престижной семьи, выпускник школы Лиги Плюща, членство в престижных клубах и на престижных некоммерческих доски ) уступает 1979-81 элиты, было бы для них дополнительные трудности для извлечения взносов корпораций. Так как социальные сети только как ценность, как активы из узлов, если корпоративной и социальной полномочия местных руководителей обесценились, давление должно быть менее эффективными в повышении вклада корпораций, что приводит к гипотезе, следующее:.
Гипотеза 3: Влияние сети связи с местными руководителями благотворительных взносов должны быть меньше, чем в 1987-89 в 1979-81.
Другие факторы также должны иметь существенное влияние на взносы в оба года. Из-за отношений между доходами и благотворительных взносов, предприятий, которые осуществляют на более высоких уровнях, и крупные фирмы должны давать больше. С точки зрения теории агентства, контроль должен также иметь эффект: фирмы под большим инвестором контроля должны дать меньше. Хотя родиной генеральный директор не имеет никакого эффекта в моем предыдущем анализе, как институциональной теории и теории, вид вклада как служение управленческих утилита будет предположить, что он должен влиять на предоставление в оба периода. Гипотез о воздействии этих факторов являются:
Гипотеза 4: более эффективные и более крупными фирмами следует уделять больше в оба периода.
Гипотеза 5: Компании, имеющие большой внешний инвестор или менеджер-владелец должен быть уделяют меньше в оба периода.
Гипотеза 6: Компании, чей генеральный директор Родился в штаб-квартире сообщество должно уделять больше в оба периода.
Я также хотел бы видеть, если изменения в рамках фирмы в результате увеличения или сокращения объема взносов. Кризисы, подобные сокращения доходов или увольнения ставят под сомнение управленческих полномочий. Наличие большого единственного акционера (будь то внутри или снаружи) делает управление более ответственными. Из-за слабой связи между взносами и производительность, когда кризисы возникают или под большим контролем акционера, стоимость этих расходов под вопросом. В этих условиях управление будет находиться под пристальным вниманием и должен сократить дискреционные расходы, в том числе благотворительных взносов. Это вопрос о рыночной дисциплины и ответственности (см. Kaysen, 1957).
В области убытков или в присутствии сильного акционера, менеджмент хочет, чтобы рассматриваться в качестве надежного управляющего корпоративных активов и собственного капитала. Резка взносов бюджетов является одним из способов, чтобы показать это. Среди фирм, которые пережили кризис, например, падение прибыли и / или сокращения, или попали под жесткий контроль акционера или владельца контроля, например, крупных внешних инвесторов пришел к собственной фирмы или генеральный директор увеличить его или ее право собственности на акции , давая должны снизились ..
Гипотеза 7: Фирмы которого, снизилось, что сокращается, или что пришли под контролем крупных внешних акционеров или менеджер-собственник, должно давать меньше денег на благотворительность.
Я также ожидается, что кризисы и акционеров контроль будет нейтрализовать нормативных (или сеть) эффекты при передаче. Опираясь на (1997) Берт обсуждения этого контингента значение социального капитала, я считаю, что сетевые эффекты должны быть наиболее мощным, когда субъекты экономической деятельности в режиме роста или менеджеры были бы независимы от контроля акционеров. В отличие от влияния социальных сетей и более неформальной нормотворческой деятельности по вопросам корпоративного поведения должна быть меньше, когда фирмы находятся в состоянии кризиса и под контролем акционеров. Обоснование аналогично описанному выше. Руководители компаний, которые испытывают снижение производительности или сокращения численности или которые стали предметом акционером контроля при гораздо более тщательного изучения и будет проходить более подотчетными за свои действия.
Это не только снизит благотворительных взносов, но будет препятствовать менеджеров от использования прибыли для продолжения их собственной социальной высоты или идеологических / благосостояния повесток дня и, чтобы успокоить местных элит. Играя в сетевой игре, является прерогативой только успешным и автономных исполнительной ..
Гипотеза 8: Влияние социальных связей сети местных благотворительных лидеров на взносы должны быть слабее, среди фирм, чья производительность снизилась, что сокращается, или что пришли под контролем крупных внешних акционеров или менеджера-владельца.
МЕТОД
В своем более раннем исследовании я ориентацию на все 98 публичные компании, которые 200 и более человек и были штаб-квартирой в Minneapolis-St. Павел агломерации (Дорн Communications, Inc, 1979). Прежде чем я успел интервью на эти фирмы в 1981 году, 16 ушел из бизнеса, слияния с другой компанией, пошли частные или переехали из района. Тринадцать отказались участвовать. Это оставило образца 69 (70,4 процента ответов). Я провел лицом к лицу интервью с корпоративными взносов / сотрудников фундамент и должностных лиц компании в этих фирмах.
В 1989 году я ориентацию на все 117 компаний, которые 200 и более человек и были штаб-квартирой в Города-побратимы (см. MCP, Inc, 1987). К тому времени я достиг компании в 1989 году, 27 фирмы были приобретены, слились, пошли частные, вышли из города, или ушли из бизнеса. Четырнадцать отказалась от участия в исследовании 1988, в результате чего образец 76 фирм (65,0 процентов ответов). Я снова провел лицом к лицу интервью с корпоративными взносов / сотрудников фундамент и должностных лиц компании в этих фирмах.
Существовал значительный оборот в этом восемь лет. Из 90 фирм, где я мог бы, опрошенных в 1989, только 65 (72,2 процентов) в популяции 82 в 1981 году. Глядя на него по-разному, от 82 фирм, которые имеют право на моем кабинете в 1981 году, только 65 (79,3 процента) по-прежнему среди населения в 1989, в 1979-81 я беседовал всего в 69 фирмах и в 1987-89 всего в 76 фирм. Поэтому только 40 фирм в обоих образцах.
Корпоративный взносов. Для каждой фирмы, я подвел фундамент выплаты и прямые взносы наличными, так и из-за ежегодных колебаний, усредненная по этой суммы 1979, 1980 и 1981, а затем по 1987, 1988 и 1989. (3) Если не хватает данных для данного года, я в среднем по два года. Я перевел данным 1987-89 в 1980 долларов с использованием индекса цен производителей. Скорректированный средний вклад в 1979-81 и 1987-89 составила $ 714753 (SD = $ 1599700) и $ 980833 (SD = $ 2506611). Так как эти переменные были крайне неравномерно, я вычислить их натуральных бревен (LnCONTRIB). (4)
Фирма интересов и особенностей. Чтобы измерить зависимость фирмы от семьи или продажи потребительских товаров, я попросил представителей компании, чтобы определить, какой процент продаж в 1980 и 1981 годах, а затем в 1988 и 1989, которая пошла в домохозяйств или потребителей. Я получил данные о 66 из 69 фирм в 1981 году и 73 из 76 фирм в 1989 году. Я заменил второй показатель, основанный на отраслевом уровне данных, где были недостающие данные. Я закодированы добывающей промышленности фирмы и оценке, зависимость отрасли от продажи потребительских товаров (SALESCON). (5) Для получения мерой труда интенсивности, я вычислил среднее число работников, и среднее значение суммарных активов фирм за 1979 год по 1981 и за 1987 год по 1989 год.
Данные были взяты из различных изданий Корпоративный Доклад Factbook. Тогда я разделил бывший последним (LABINT). Натуральный логарифм работников в среднем по 1979-81 и 1987-89 она была показателем размера фирмы (LnEMPLOY). Корпоративный Доклад Factbook также сообщил, если фирма является одной из Fortune 500 и 50 за каждый год обучения. Если фирма находится в списке Fortune по одной из трех лет, в два периода, было закодировано как компания Fortune за этот период (FORTUNE). Организационные возраст (AGE) был получен из интервью. Там, где этого не было, я использовал годом инкорпорации, опубликованной в корпоративном Доклад Factbook ..
Я вычислить два комплекса мер деятельности компании. Во-первых, я вычислил простые соотношения чистой прибыли до уплаты налогов (в среднем за 1979-1981 и 1987-1989 годы), чтобы доходы, суммарные активы и собственный капитал (в среднем за 1979 г. по 1981 и 1987 на 1989). Чистая прибыль до уплаты налогов была взята из 10-K отчеты компаний; доходы, активы и собственный капитал данные взяты из различных выпусков корпоративных Доклад Factbook. Во-вторых, я вычислил соотношение после уплаты налогов чистая прибыль к выручке, совокупные активы и собственный капитал за 1979, 1980, 1987 и 1988 отдельно. Я тогда усредненная 1979 и 1980 годах показатели и 1987 и 1988 годов отношения, в результате чего три показатели исполнения для каждой компании для каждого из двух периодов. Затем я отправился в "Дан энд Брэдстрит в 1981 отраслевыми нормами и Дан энд Брэдстрит" в 1989 году бизнес отношения и рассмотрели те же три соотношения для компаний сопоставимого размера (на основе общих активов), в добывающей промышленности компании (четыре-значный код).
Я закодированы исследования компании как на уровне или выше 75-й процентили (4), между 50-м и 75-й процентили (3), между 25 и 50-й процентиль (2), а ниже 25 процентиль (1) на каждой из трех соотношениях. Так как я исходных кодов от стандартных и Регистрация Poor's корпораций, директоров и руководителей (1980 и 1988) и "Дан энд Брэдстрит в Million Dollar Directory (1980 и 1988), было два комплекта показателях деятельности для каждого из двух периодов изучал. (6) Для получения мер резюме исполнении бюджета за каждый год, я в среднем по три чина на основе "Дан энд Брэдстрит кодов в промышленности и три ряда на основе стандарта и ИСК Poor's (выполнить). (7).
Наконец, по косвенным отчетность за 1980 и 1988, я собрал информацию о процентов акций принадлежащей генеральный директор (CEO), крупнейшим акционером, помимо генерального директора, крупнейший акционер группы семей, а также крупнейшим акционером. Там, где я не смог найти прокси отчетность за данный год я заменил данных для прилегающих года. В 1980 году данные отсутствовали по одному случаю, а в 1988 не хватает данных о двух случаях. Впоследствии я записал все четыре переменные, как дихотомии (от 0 до 9,9 процентов = 0, [больше или равно], 10 процентов = 1), а затем создали новую переменную манекен, LGINVEST, закодированный 1 при наличии любого типа хобби (либо лицо, семья или корпорация), владеющая 10 или более процентов акций компании, и 0 в противном случае ..
Генеральный директор интересов и особенностей. Я определил генеральный директор (или президента) фирмы в конце 1979 года и 1987 от Корпоративный Доклад Factbook (Дорн Communications, Inc, 1980; MCP, Inc, 1988). Я получил место рождения генерального директора из различных объемов корпоративного Доклад Factbook и телефонные звонки сотрудников корпоративных. Фиктивная переменная, было закодировано 1, если генеральный директор Родился в Миннеаполисе, Сент-Пол, или в их пригородах, и 0 в другом месте (BIRTHPL). Я получил данные о 68 из 69 руководителей в 1979-81 и 75 из 76 руководителей в 1987-89.
Для измерения социальной сети связи руководителей местных благотворительных лидеров, я прежде всего для выявления благотворительных лидеров. Я провел опрос выборки 90 видных граждан в муниципальном районе в 1981 году и 108 в 1989 году. Выбор образца 1981 описан в Galaskiewicz (1985: Приложение B); процедуры, в 1989 году было то же самое. Чтобы определить лидеров благотворительных, я спросил, 1981 и 1989 респондентов для выявления тех, "кто был очень важную роль в повышении уровня корпоративного взносы Города-побратимы". Респонденты, то добровольно, как много имен, как они хотели. Тридцать и тридцать два человека получили три или более голосов в 1981 и 1989, соответственно, и получили название 1981 и 1989 благотворительных лидеров.
Двадцать шесть из 28 живых личностей в 1981 году и 28 из 30 живых личностей в 1989 году были опрошены. Только три из 28 жизни членов руководства в 1981 году, в моей образца 1981 выдающихся граждан, и только три из 30 жизни членов руководства в 1989 году были в моем образца 1989 ..
В ходе бесед с 26 и 28 благотворительных лидеров, я вручил каждому из них список из 98 и 117 компаний и попросил их проверить с тем, где они знали лично должностного лица или члена Совета - кто-то знали, на основе первых имя и с кем они могли бы назвать на обед, напитки, или в гольф. Это вызвало 26 х 69 прямоугольный массив, [NET.sub.80], для 1980 и 28 х 76 массив, [NET.sub.88], за 1988 год. 1 в ячейке указано, что член элитного сказал, что он знал, сотрудник или директор фирмы, и 0 не указано иное. (8) Я тогда совпадали различные благотворительные лидеров, которые проверили данной фирмы и разделить по числу элитных респондентов в каждом периоде (NETPCT).
Кроме того, я отсканировал списки три района основных столичных клубов и два престижных клубов страны (за периоды с 1978 по 1981 и с 1987 по 1989) для названия благотворительных лидеров, руководителей компании, а также их супругов. Людей, считающихся в клубе, если бы они были, включенных в реестр в 1978, 1979, 1980 или 1981. Кроме того, лица были в клубе, если бы они были, включенных в реестр в 1987 году, 1988 или 1989, затем я построил два массива, [CLUB.sub.80] и [CLUB.sub.88], в которой строки представляют 28 и 30 благотворительных жизни лидеры, соответственно, с которыми я беседовал, колонки 69 и 76 руководителей фирм в исследовании, и записи в клетках представлены число элитных клубов, директора и руководители (или супруга) принадлежал в общей.
Колонке сумма представляет общее количество раз, что генеральный директор (или его супруга / супруги) была подвержена благотворительных лидеров (или их супругов) с помощью общих членство в клубе (CLUBSUM). В 1978-81 и 1987-89, в среднем, компании, обладающие 16,2 (SD = 15,0) и 13,4 (SD = 14,9) контакты с местными руководителями, через социальные клубы ..
Я также осмотрел советов Fortune 500 и 50 фирм, чтобы увидеть, если генеральный директор был в контакте с лидерами благотворительных через членство в общей плате. Я исследовал 21 Fortune доски в 1981 году и 3 х 29 досках, охватывающим период с 1987 по 1989 год. Людей рассчитывали как на борту Fortune в 1981 году, если они были на борту в 1981 году и на борту Fortune в 1987-89 если бы они были на борту в 1987 году, 1988 или 1989. После создания двух дополнительных массивов, [FORT.sub.80] и [FORT.sub.88], я добавил на какое количество раз, что директор был подвержен благотворительных лидеров через общие доски членство в Fortune (FORTSUM). В среднем, фирмы имеют 1,1 (SD = 2,1) и .8 (SD = 1,7) контакты с лидерами благотворительной помощью доски Fortune в течение двух периодов ..
Я также рассмотрел советов восемь самых престижных культурных организаций в Города-побратимы (Гатри театра, Миннесота Оркестровые общества, общества изящных искусств, Детский театр, Walker Art Center, Павла камерного оркестра Миннесоты общественностью Радио и Миннесота-опера), запись имен руководителей, благотворительные лидеров, а также их супругов. Я посмотрел на период с 1978 по 1981 и с 1987 по 1989 год. Людей рассчитывали как на культурные борту в 1978-81 если бы они были на борту в 1978, 1979, 1980 или 1981 и культурных борту в 1987-89 если бы они были на борту в 1987 году, 1988 или 1989 . Это вызвало два дополнительных массивов, [CULT.sub.80] и [CULT.sub.88], в котором представлены записи, сколько раз генеральный директор (или его супруга или супруги) были на той же культурной советов, лидеры благотворительных (или их супруги) и поэтому может быть предложено для внесения взносов.
Затем я подвел вниз колонны для создания CULTSUM. В среднем, фирмы имеют 2,4 (SD = 5,3) и 2,1 (SD = 4,3) контакты с местными руководителями, с помощью культурных советов в 1978-81 и 1987-89. Впоследствии я подвел CLUBSUM, FORTSUM и CULTSUM, вытекающих сводный показатель контакты между генеральным директором и благотворительных лидеров (ELITSUM). Объединение данных между двумя периодами, корреляции между двумя переменными, ELITSUM и NETPCT был .785 (р [меньше] .001) для 145 компаний. (9) Так как корреляция была настолько высока, я выполнил основные оценки компонентов анализ 140 случаев, по которым имеются полные данные и установленных факторов в каждом конкретном случае (ELITPROX). Первое собственное значение было 1,78 и пояснил, 89,0 процентов дисперсии в объединенную выборку.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Благотворительные лидерство
Во-первых, я должен был определить, если не произойдет существенных изменений в составе элиты. Таблица 1 приводится сопоставление двух выборок. Во-первых, не было большого оборота в руководстве. Шестнадцать человек с 1979-81 элиты еще в 1987-89 элиты. Таким образом, не удивительно, что 1981 и 1989 благотворительных лидеры сопоставимых корпоративной и социальной полномочия. То есть, примерно такой же процент благотворительной лидеров родились или выросли в штате Миннесота, являются прямыми потомками Fortune 500 и 50 основателей были выпускники колледжей Лиги плюща, и были нынешние или бывшие руководители Fortune 500 и 50 фирмы . Кроме того, в эти годы средний член элиты принадлежали примерно такое же количество социальных и загородные клубы, сел на то же количество культурных доски организации, сел на то же количество доски Fortune, и было дублирования клуб / борту членство в примерно столько же КЕОС.
В среднем, однако, в 1989 году элита сообщили, что они лично знал несколько меньшее число опрошенных. (10) Эти данные подтверждают выводы о компании сторону. Фирмы были в контакте с существенно меньший процент благотворительной лидеров в 1979-81 (средняя = 55,8; SD = 35,3), чем в 1987-89 (средняя = 42,1; SD = 34,9) -, но контакт с лидерами благотворительной помощью клубов и советов (ELITSUM) была примерно одинаковой: 19,7 в 1979-81 (SD = 19,4) и 16,4 в 1987-89 (SD = 18,7) ..
Когда его спросили, почему в 1989 году компании должны дать на благотворительность, 61 процентов из благотворительных лидеры заявили, что предоставление сообщество создает здоровую окружающую среду, которая в свою очередь приносит пользу фирмы в долгосрочной перспективе, в отличие от 54 процентов в 1981 году. Наиболее часто упоминаемой пособие на наем персонала. Шестьдесят восемь процентов в 1989 году сказал, что компании, из-за их гражданских прав и привилегий, есть моральное обязательство делиться своим богатством и помогать менее удачливым в жизни общества, в отличие от 50 процентов в 1981 году. Одиннадцать процентов в 1989 году сказал, что компании должны предоставить, чтобы правительство не монополизировать здоровья человека и услуг, в отличие от 15 процентов в 1979-81, и никто не сказал, что компании должны предоставить из-за немедленную выгоду они могут понять, в отличие от 27 процентов в 1981 году.
[1 ТАБЛИЧНЫЙ DATA просто непередаваемы В ASCII]
Поперечного сечения Анализ
Поперечного сечения анализа была использована для проверки гипотез, от 1 до 6. Гипотеза 1 заявил, что взносы (LnCONTRIB) в 1987-89 должна быть меньше, чем в 1979-81. Гипотеза 2 Ожидается, что последствия этих двух позиций на рынке переменных, SALESCON и LABINT, на взносы будут больше в 1987-89. Гипотеза 3 заявил, что эффект сети связи, ELITPROX, должны быть меньше в 1987-89. Гипотезы с 4 по 6 заявил, что последствия деятельности предприятия (выполнение), размера (LnEMPLOY), право собственности (CEO, LGINVEST), а также генеральный директор родине (BIRTHPL) должны быть одинаковыми. Анализ проводился в три этапа. Я проверял модели 1979-81, 1987-89, то для и сравнил размер коэффициентов регрессии качественно.
Тогда я объединил данные для проверки значительные изменения в коэффициенты регрессии с течением времени. Изменение модели представлены ниже (см. гуджарати, 1970а, 1970b):.
(1) Y = [b.sub.i] [X.sub.j] bYEAR [b.sub.i, год] ([X.sup .*. sub.i год]) е,
, где Y является фирма взносов, [X.sub.i] являются восемь основных регрессоров, год фиктивная переменная, за период, и [X.sup .*. sub.i год] является мультипликативным срок взаимодействия. Если эффект [X.sub.i] на Y различается по периодам, [b.sub.iYEAR] будет значительным. Результаты модели с взаимодействием термин следует интерпретировать с осторожностью, поскольку 1979-81 и 1987-89 наборов данных, включено 39 той же фирмы и, таким образом единиц анализа не являются строго независимыми.
Средств, стандартных отклонений, а также нулевой корреляции переменных представлены в таблице 2. Есть нет статистически значимых изменений на уровне .10, хотя некоторые переменные близко (выполняют, LGINVEST, генеральный директор, и ELITPROX). Удивительно, что деятельность компаний не ниже, чем в 1987-89 1979-81 (р = .124). Фирмы в 1987-89 были явно хуже, чем компании в 1979-81. Например, отношение чистого дохода до уплаты налогов на доходы (р = .013), совокупные активы (р = .006) и собственного капитала (P = .018) были значительно меньше в 1987-89. Кроме того, в 1979-81, только 6 (или 8,9 процента) от 67 фирм усредненные отрицательный чистый доход за этот трехлетний период, в 1987-89, эта цифра возросла до 17 (или 23,6 процента) из 73 фирм.
[2 ТАБЛИЧНЫЙ DATA просто непередаваемы В ASCII]
Есть три набора результатов в таблице 3. Первые два анализа были сделаны на 1979-81 и 1987-89 образцов отдельно, третий анализ был проведен на объединение данных и взаимодействия включены условия измерения изменений в коэффициенты регрессии с течением времени (столбце [Delta] Ъ в таблице ). (11) выводы очевидны, поскольку практически не было каких-либо изменений с течением времени, и ни одна из гипотез 1, 2, ни 3 были поддержаны. Потому что год был не является статистически значимым, как представляется, дает уровнях были примерно одинаковы в обоих лет. В 1979-81 интенсивность труда, отрицательно относящиеся к претворению в .10 уровне, в 1987-89 интенсивность труда по-прежнему негативно относящиеся к претворению, но на этот раз на уровне .001.
Это является противоположностью предположили эффект. Ни в период сделал процентов продаж потребителям или генеральный директор родина иметь никакого эффекта на взносы. В обоих лет, фирмы, которые ближе сети связи с благотворительными руководство дало больше. Наконец, в эти годы, более эффективные и более крупными фирмами дал больше, а фирмами, генеральный директор владели более чем 10 процентов акций компании дал меньше. Процентов акций принадлежит крупной компании, внешний инвестор не влияет на взносы в любой период. Ни один из членов взаимодействия были значительным даже на либеральной .10 уровне, отметив, что ни один из коэффициентов существенно изменилось с течением времени ..
Группа анализа
Поскольку я имел полные данные о 39 фирмах в течение обоих периодов, я мог бы проверять гипотезы 7 и 8, чтобы увидеть, если изменения в фирмах какое-либо воздействие на их взносов. Гипотеза 7 указано, что фирмы, снизилась производительность, сократились в размере, пришли под контролем крупных внешних инвесторов или менеджер-собственник даст меньше, чем в 1987-89 1979-81. Для того чтобы эти эффекты не были ложные, я рассмотрел другие изменения, которые, возможно, происходящих в компании, которая также может повлиять взносов, например, изменения в продажу потребителям, интенсивности труда, место рождения генерального директора, и близость к элиты. Поэтому я оценил следующие модели:
(2) [Y.sub.t] = аЬ [Y.sub.t-1] [b.sub.i] [X.sub.i, т-1] [b.sub.i] ([X. sub.i, т] - [X.sub.i, т-1]) б [Lambda] [e.sub.t]
где [X.sub.i, т-1] и [X.sub.i, T] являются восемь основных переменных измеряется в 1979-81 (т -1) и 1987-89 (T) (выполнять, LnEMPLOY, LGINVEST , генеральный директор SALESCON, LABINT, BIRTHPL, ELITPROX), [Y.sub.t-1] и [Y.sub.t] являются журнала от общего объема взносов в 1979-81 и 1987-89 (LnCONTRIB) и [Lambda ] Термин отбора. Lambda важен, поскольку он корректирует для фирм, которые вышли из группы. Я использовал (1979) Хекман подход для вычисления обратного отношения Миллса и оценить панели моделей. LIMDEP настройку стандартных ошибок в оценке основных уравнения. Модель выборки распределились следующим образом:
(3) [SURVIVAL.sub.88] = [b.sub.1] [AGE.sub.80] [b.sub.2] [FORTUNE.sub.80] [b.sub.3] [выполнять. sub.80] и,
где [SURVIVAL.sub.88], является ли фирма выжила от 1979-81 до 1987-89, [AGE.sub.80] возраст фирмы в 1980, [FORTUNE.sub.80], является ли фирма К числу Fortune 500 и 50 в 1980 году, и [PERFORM.sub.80] является оценка производительности фирмы. Я ожидал, что старше, больше, и лучше фирм будет больше шансов на выживание. Результаты этого анализа были пробит следующим образом: [b.sub.1] = .003 (SE = .006, р = .666), [b.sub.2] = .771 (SE = .436, р = .077) и [b.sub.3] = .637 (SE = .213, р = .003). Хи-квадрат составил 13,58 (DF = 3, р = .003), а модель правильно предсказал в 68,6 процента случаев.
Результаты анализа панели в таблице 4. Потому что у меня не было данных, чтобы оценить [e.sub.t-1], я не смог для проверки автокорреляции (см. Дурбин, 1970; Маркус, 1979). Я сделал проверку корреляции между [Y.sub.t-1] и [e.sub.t], и во всех уравнений корреляции равно нулю, равно как и связь между нарушением срока и другими независимыми переменными. Все переменные в панели анализа были закодированы же, как и сечения анализа, за исключением переменной, генеральный директор. вместо дихотомическое этого вопроса на 10 процентов, я рассматривал его как интервал переменной, потому что ни одна компания в панели пошли от слабого контроля CEO ([меньше] 10 процентов), сильный контроля [генеральный директор больше или равна] 10 процентов).
Существовали три основных значительные эффекты, два из которых поддерживают гипотезу 7. По прогнозам, снижение производительности и снижение размеров привело к уменьшению объема взносов. Существовал никаких доказательств, что объем взносов сократился, если генеральный директор пришел на владение более акций компании или фирмы, которые пришли под контролем крупных внешних инвесторов. Кроме того, фирмы которых руководство стало в большей степени связаны с благотворительной лидеры увеличили свои взносы (р [меньше или равно] .001). Конечно, выплаты в 1979-81 были важным индикатором выплаты в 1987-89. Изменения в процент продаж для потребителей, интенсивности труда, а также генеральный директор родина не статистически значимого влияния на изменения в корпоративной взносов в период 1979-81 и 1987-89.
Lambda подошел значение в ряде случаев (.20 [меньше] р [меньше] .10), но не является существенным в любое уравнение на уровне .10. Как и следовало ожидать, его эффект был отрицательным ..
Ввод три основных значительные эффекты в то же уравнение два в то время, изменения в деятельности компании продолжают оказывать существенное влияние, контроль за изменениями в непосредственной близости к элите общества и изменения в размер, изменения размера продолжают оказывать существенное влияние, контроль о внесении изменений в производительности и близость к элите, а также изменения в непосредственной близости фирм к элите также продолжают оказывать существенное влияние на взносы, контролируя изменения в производительности и размеров.
Наконец, для проверки гипотезы 8, в котором говорится, что эффект близости от элитного взносы будут слабыми среди фирм, чья производительность снизилась, сокращенных или под контролем крупных внешних акционеров или менеджера-владельца, я определил следующие модели:
(4) [Y.sub.t] = [bY.sub.t-1] [bELITPROX.sub.t] [bX.sub.i, т-1] [b.sub.j] ([X. sub.i, т-1]) б [ELITPROX.sub.t] * ([X.sub.i, т] - [X.sub.i, т] - [X.sub.i, т-1] ) [e.sub.t]
Здесь я предположить, что одновременное воздействие элитных близости ([ELITPROX.sub.88]) на журнал взносов, [Y.sub.t], будет зависеть от изменений, которые произошли на предприятии между 1979-81 и 1987-89, [X.sub.i, т] - [X.sub.i, т-1], т. е. изменения в производительности, размера и формы собственности. Таким образом, я был особенно заинтересован в коэффициент регрессии, связанных с мультипликативным срок взаимодействия, [ELITPROX.sub.t] * (X.sub.i, т-1]). С ELITPROX уже стандартизированы и изменения оценки были значимых нуля, ни одна из переменных были сосредоточены перед вычислительной взаимодействия условиях.
Многие результаты в таблице 5 зеркало сделанные ранее выводы. (12) Например, в трех из четырех уравнений, [ELITPROX.sub.88.] Имеет значительное влияние на взносы на уровне .05. В-четвертых, эффект имеет важное значение в .10 уровне. Это отражает результаты в таблице 3. Прямое воздействие [LnCONTRIB.sub.80], [дельта] выполнять, и [дельта] LnEMPLOY о взносах в 1987-89 выводы зеркало в таблице 4. Новое открытие, хотя и значим на уровне .10, является то, что [дельта] Генеральный директор отрицательно, касающимся взносов: в фирмах, в которых генеральный директор увеличить свои владения акциями, взносы пошли вниз. Существовал только один существенный взаимодействия [ELITPROX.sub.88] и изменения оценки: эффект ELITPROX по взносам в 1988 году зависимость от изменений во внешней собственности, в качестве гипотезы 8 предсказать.
Расчет простой склонах, когда [дельта] LGINVEST это одно стандартное отклонение выше среднего (например, фирмы пошли от отсутствия крупных внешних инвесторов, имеющих в один), эффект ELITPROX гораздо меньше, хотя по-прежнему значительное (Ь = .682, р = .007), в то время, когда [дельта] LGINVEST это одно стандартное отклонение ниже среднего (например, фирмы перешла от крупных внешних инвесторов тем, что не один), эффект значительно сильнее (б = 1,16, р = .000). Ни один из других эффектов взаимодействия были статистически значимыми ..
[ТАБЛИЧНЫЙ DATA 3-5, просто непередаваемы В ASCII]
ОБСУЖДЕНИЕ
Я утверждал ранее, что взносы дискреционных расходов. Преимущества трудно измерить, и менеджеры часто приходится полагаться на их здравый смысл и интуицию. Эффективность норм и прибыли обычно не критерии, используемые для оценки их эффективности. В этом вакууме, различные теоретики рассматривают взносы в качестве способов снижения налогов и повышения репутации компании, как исполнительной привилегии, или, как премии, что предприятия платят за то, что расположены в населенных пунктах, которые дает сильный дух.
Экономические теоретики см. благотворительные взносы как способ снижения налогового бремени компании в высокой налоговой среды и предположили, что фирмы будут давать меньше после 1986 года в результате изменений в корпоративном налоговом законодательстве, которые сделали давая дороже. Глядя на предоставление до и после налоговой реформы 1986 года, я не нашел никаких существенных различий в количестве пожертвовал на благотворительные цели (вариант 1). Я, однако, взглянуть на общие средства, и не облагаются налогом взносов. Уэбб (1994) указал, что многие компании делают налогом взносов непосредственно в своих корпоративных фондов, а также благотворительные организации. Корпоративные фонды, то делать благотворительные гранты под своим покровительством.
Уэбб (1994) отметил, что в 1986 году многие компании вкладывали большие суммы в свои фонды в ожидании изменения в налоговом законодательстве, но их общий объем средств, на протяжении всей второй половины этого десятилетия оставалась относительно гладкой, полого вверх. Города-побратимы фирмы могут продолжать ту же стратегию, которая может составлять не произошло никаких существенных изменений с течением времени ..
теоретиков ресурсов зависимости зрения вклада в качестве средства для повышения репутации фирмы в глазах клиентов и сотрудников и прогнозировать, что компании больше зависит от людей дадут больше. Хотя я думал, что эта перспектива будет получить валюту с течением времени в свете изменения отношения к взносов в крупных бизнес-культуры (вариант 2), я обнаружил, что процент продаж потребителям не оказывает влияния на предоставление в любой год, а эффект труда интенсивности был отрицательным в 1979-81 (р [меньше] .10) и 1987-89 (р [меньше, чем .001). Однако это может быть преждевременным делать вывод о том, что Города-побратимы фирм были равнодушны к бизнес-проблемы, и репутационные последствия. Розничной торговли, Дейтон-Хадсон Corporation, дал наиболее в эти годы, а также разъяснение компании для предоставления как в 1979-81 и 1987-89 четко определены долгосрочные выгоды, которые они надеялись реализовать (личное интервью).
При ближайшем рассмотрении оказалось, что пять из шести наименее трудоемким фирм в 1979-81 были финансовые институты, и все семь наименее трудоемким фирм в 1987-89 были финансовыми учреждениями. Таким образом, негативное влияние трудоемкость просто показали, что банки, страховые компании, брокерские фирмы и дал более нефинансовых учреждений. Учитывая зависимость такого рода фирм на богатых людей, не существует, вероятно, маркетинга углом к их давать. Поддержка некоммерческих организаций, особенно в этом сообществе, будет очень эффективный способ общаться с вещами, фирма богатых ценными и генерировать доброй воли среди потенциальных клиентов ..
Институциональная теория подчеркивает нормативных процессов и роли, которую играют социальные сети в мотивации давать. Потому что я ожидал, что социальные и бизнес полномочия местных благотворительных лидеры распада с течением времени, я думал, нормативных процессов и неформальные общественные структуры будут играть менее важную роль в области бухгалтерского учета взносов (вариант 3), но и общественные связи с местными благотворительными лидеры были критически важным в объяснении взносы в оба периода. Кроме того, панели анализа показали, что фирмы, чье руководство стало более глубокие корни в элитных кругах с течением времени дал больше, а тех, чьи руководство отодвинута на периферию сети дали меньше.
Простое объяснение для этих выводов является то, что благотворительные лидеров в 1989 г. были похожи на 1981 лидеров с точки зрения состава, корпоративных и социальных полномочий и обоснования для придания. Единственное различие в том, что в 1989 году лидеры знал лично меньше руководителей и высшего звена в компаниях, они с большей вероятностью, чтобы подчеркнуть моральные обязательства фирм дать, и ни один из 1989 лидеров сказал, что компании должны предоставить для реализации своих интересов бизнеса напрямую (как против 27 процентов в 1979-81). Последний результат позволяет предположить, что лидеры благотворительных двигались в направлении, противоположном направлению большей корпоративной культуры. Ли отдельные представители элиты намеренно игнорировали более прагматичный обоснования для предоставления, реагируя на изменения в крупных бизнес-культура, это интересный вопрос.
Результаты показали, что производительность компании и размера (количество работников) оказало положительное влияние на взносы в оба периода, подтверждающие гипотезу 4. Агентство объяснения теории получил смешанные поддержки. Компании, чья руководители владели более чем 10 процентов акций компании дали меньше в эти годы, имея большой внешний акционер, который владел более чем 10 процентов акций компании не влияет на взносы в любой год, обеспечивая двусмысленным поддержку гипотезы 5. Наконец, Генеральный директор, который родился в столичном Города-побратимы области не влияет на взносы в любом году, сложные включенность аргумента и опровергающей гипотезу 6.
Результаты панели анализ показал, что изменения в размер, производительности и собственности пострадавших давать. Гипотеза 7 указано, что взносы должны быть меньше, среди фирм, чья производительность снизилась, что сокращается, или что пришли под контролем крупных внешних инвесторов или менеджера-владельца. Как предположили, фирм, чья производительность снизилась или сокращенных между 1979-81 и 1987-89 дали меньше на благотворительные цели в 1987-89, чем в 1979-81. Попав под внешней собственности, однако, не имел прямого влияния на изменения в количестве пожертвовал на благотворительность, и подпадающих под контролем владельца-менеджера была лишь незначительно важных (р [меньше] .10 в таблице 5).
Наконец, гипотеза 8 заявил, что близость фирмы к элите было бы меньше влияния на взносы, если фирма отказалась в исполнении, уменьшился в размере, или пришли под контролем менеджера или владельца крупных внешних инвесторов. Это было испытание контингента значение Берт о социальной тезис капитала. Только один эффект взаимодействия был значим на уровне .05, и во всех случаях близость к элите непосредственное влияние на 1987-89 взносов на уровне .10 и выше. Когда фирма перешла под контроль крупных внешних инвесторов, эффект близости к элите о взносах значительно слабее, в то время, когда фирма вышла из-под контроля крупных внешних инвесторов, эффект от близости к элита взносов был намного сильнее.
Хотя был один контингент эффект, впечатляло то, как устойчивых сетей были. Даже тогда, когда руководители находятся под пристальным вниманием и их легитимность, они по-прежнему реагировать на давление со стороны сверстников и ходатайства ..
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ли в Изумрудном городе существует теперь лишь в Стране Оз? Вовсе нет. Количество корпоративных взносов Города-побратимы в 1980-х остались прежними. Структурных факторов взносов - которые включают экономического потенциала, управленческой самостоятельности и социальной включенность - не изменилась. Кроме того, Города-побратимы по-прежнему очень привлекательным местом для жизни и ведения бизнеса. Ясно, однако, что условия внутри фирм изменены (например, прибыль снизилась, фирм сокращается, вне владельцы взяли под свой контроль), давая уровней и влияния элитных сетей, о предоставлении изменилось. Потому что многие фирмы-побратимы испытывают потери во второй половине 1980-х годов, была причиной для беспокойства.
Хотя неформальные общественные структуры могут по-прежнему эффективно ключ взносы от фирм, встроенных в их сетях, суммы, которые местные лидеры могут приобретать будет меньше, если фирмы теряют деньги или уменьшать. Кроме того, число компаний, находящихся под их влияние будет уменьшаться, если фирмы подпадают под жесткий контроль внешний акционер. Таким образом, будущее экономики любой страны субсидий в зависимости от условий в рамках отдельных фирм, как способность местных элит работы своих сетей ..
Но это еще не история. В своем более раннем исследовании (Galaskiewicz, 1985), я предложил, чтобы Города-побратимы были свидетелями конца эпохи. Сильно персональные сети социального влияния организованы экономически сильных и социально видные элиты будут заменены общественными институтами, которые будут мотивировать, вознаграждение и законных корпоративное обслуживание сообщества. Наварро (1988a) указывает на то, что десятина клубов начались в ряде городов в течение 1980-х годов, а также предоставление была больше, где эти клубы укоренился. Очевидно, модель Города-побратимы могут быть экспортированы в другом месте. Но этот документ показывает, что неформальные общественные структуры были более прочными, чем более организованных и что многое дает в 1987-89 еще Руководствуясь личными отношениями главным исполнительным директором "местных благотворительных лидеров.
Новая сеть старый мальчик оказался столь же эффективным, как и старые сети старого мальчика в получении средств и передачи ожидания. Важность неформальных сетей и местной культуры было отмечено Useem (1991), Useem и Катнер (1986), и МакЭлрой и Зигфрид (1986). Все они обнаружили, что если местные ожидания были выше, и сверстников толкнул вносить больший вклад в компании дал больше. Может быть, старый мальчик-сети вполне достаточно. Может быть, они имеют важное значение ..
Хотя мы не можем говорить с условиями в других общинах, мы можем спросить, почему сетей этого сообщества были столь богатой и плодотворной. Один ключ к разгадке лежит в высокой корреляции между лидерами и руководителями, принадлежащих к той же клубов и советов и бывший знать больше руководителей. Богатый ассоциативный жизни (или гражданское общество) Города-побратимы могло бы стать важным фактором в создании или восстановлении социальных сетей среди местных лидеров и руководителей бизнеса, что, в свою очередь, могут быть мобилизованы для коллективных действий. Это тот же аргумент, что Putnam (1993) выдвинул в своем исследовании результатов работы организации в городах Италии. В интервью в обоих периодах, я слышал снова и снова, как важно привлекать новых руководителей на досках некоммерческих организаций и в бизнес и общественные клубы.
Истории рассказывали про новый генеральный директор в городе, который на первый взгляд, черты взносы в бюджет, а потом вдруг увеличить взносы в следующем году, отбыв свой первый срок на видных культурных борту. Именно в эти сферы, которые были запрошены руководство взносов, общался в местную культуру, и где доверия, взаимного уважения и норм взаимности создаются. Я изучал только генеральный директор членство в эксклюзивных клубах и на видных культурных и Fortune доски, но было также значительное исполнительной участие в местных коммерческих организаций (например, в штате Миннесота делового партнерства и торгово-промышленных палат), United Way, образовательные организации и учреждения социального обслуживания , а также о целевых групп и комитетов местного и государственного управления.
Статьи в популярных и деловой прессе также часто ссылался на гражданское участие Города-побратимы бизнеса (например, продавцов и Михельса, 1990: 58; "Хьюи", 1991: 76). Очевидно, что сети имеют решающее значение в сохранении субсидий Города-побратимы экономике, но не гражданских и общественных организаций, чтобы помочь построить и развивать эти связи, сети будут иметь атрофированы и было тяжело выжить. Экспорт модели Города-побратимы на другие общины не будет простым, ибо оно повлечет за собой более чем создание десятины клуб или размещения услуга для корпоративных волонтеров или даже перемещение Города-побратимы фирм. Можно было бы также импортировать сетей, а также весь организационная и общественная инфраструктура, которая пополняется социального капитала и в конечном счете, поддерживает корпоративную экономику субсидии ..
(*) Финансирование данного исследования был предоставлен Национальным научным фондом (SES 80-08570, 83-19364 SES и SES 88-12702), программы "О некоммерческих организациях в Йельский университет, Северо-Западного района Фонда и Университета Миннесота. Особая благодарность Дениз Hesselton, Алиса Поттер, Наоми Кауфман, Yoshito Ishio, Кимберли Симмонс, и Лиза Аткинсон за помощь в сборе и подачи данных и Хильда Дэниелс ее обработки текстов. Я также хотел бы поблагодарить Пола Ди Маджио, заместитель редактора Марка Mizruchi, и три анонимных отзывы ASQ для тщательного и глубокого прочтения рукописи. Предварительные результаты этого исследования были представлены на ежегодном совещании Американской социологической ассоциации, 27 августа 1991.
Автор предупреждает читателей, что анализ и выводы были тока для 1989 и не обязательно описать условия, в Minneapolis-St. Пол впоследствии ..
(1) В дополнение к корпоративной денежные взносы, руководители времени добровольцем и буду служить на некоммерческой доски, фирмы пожертвовать инвентаризации в некоммерческие организации (Марков, 1993), а также компаний-партнеров с городских школах (Кун, 1990; Shell, 1990; Соломон, 1991 ), экологические программы (Склар и Эймс, 1983) и учреждений социального обеспечения (Кьюсак, 1990). Компании также спонсором благотворительных мероприятий и тесно сотрудничать с некоммерческими организациями, в частности, университетов, разработки новых продуктов и технологий, хотя в этих случаях компаниям рассчитывать на получение прямой выгоды для себя (см. Почта и Ваддок, 1989; Bryan, 1991; Когилл, 1991). Мое общее обсуждение относится к тем из этих благотворительных мероприятий, хотя эмпирическое исследование уделяет особое внимание благотворительных взносов наличными ..
(2) Миннесота и Города-побратимы также пережили 1980-е годы очень хорошо. И власть, и мегаполисах выросло в размерах. В период с 1980 по 1990 год население государства вырос на 7,3 процента (с 4,1 млн. в 1980 году до 4,4 млн. в 1990), а также населения в метро площадь увеличилась на 15,3 процента (с 2,1 млн. в 1980 году до 2,5 млн. человек в 1990). В период с 1980 по 1989 год он занимал 15 из 281 стандартных городских областях статистики (SMSAs), в число новых частных единиц жилья, были санкционированы разрешений на строительство. Города-побратимы жителей были лучше, чем во многих других SMSAs. Опять же, из 281 SMSAs, она заняла 15-е место личного дохода на душу населения ($ 19371 в 1988), 21 средней годовой зарплаты ($ 24372 в 1989), 19 в стоимости жизни (1990), и 240 безработицы (3,8 процента в 1989 году ) (США
(3) Я не включать стоимость предоставленных товаров, добровольно времени, или спонсорство, в связи с трудностью размещения долларовом выражении на пожертвования. Трудно рассчитать стоимость безвозмездно времени, и оценочных товаров (инвентаризации) и оборудования, было трудно, поскольку компании используют различные базы. Суммы, израсходованные на спонсорство зачастую сложен в рекламных и маркетинговых бюджетов и бюджетов административных на заводе или региональном уровне, и, следовательно, было очень трудно получить.
(4) Только две фирмы ничего не давали между 1979 и 1981 годах, а также три фирмы ничего не дает в период с 1987 по 1989 гг. В период 1979-81, в среднем, 72,7 процента выплат пошел Города-побратимы некоммерческие организации, в период 1987-89, в среднем, 68,8 процента выплат пошел Города-побратимы некоммерческие организации. Эти цифры сопоставимы с МакЭлрой и Зигфрид (1986), который обнаружил, что, в среднем, фирм дали 70 процентов от их вклада в штаб-квартире города. Я подумывал анализа как общий объем выплат и выплат в Города-побратимы, но только 56 фирм в 1979-81 и 61 фирм в 1987-89 смогли предоставить данные об их выплаты в Города-побратимы.
(5) Я использовал стандартный и регистрация Poor's корпораций, директоров и руководителей (1980 и 1988) и "Дан энд Брэдстрит в Million Dollar Directory (1980 и 1988), чтобы определить основные отрасли каждой компании на четырехзначный уровень. Если фирма не был указан в этих каталогах, я Корпоративный Доклад Factbook (Дорн Communications, Inc, 1979; MCP, Inc, 1987), где либо основной стандартной отраслевой классификации (SIC) был включен или был подробный описание товаров. Чтобы измерить зависимость промышленности продаж на потребителей я межотраслевых связей на 1977 год (министерство торговли США, 1984) и 1985 (Министерства торговли США, 1990), соответственно. Используя данные на уровне двузначных кодов, я вычислил следующий процент: Зависимость отрасли продаж на потребителей = [Личные потребительские расходы / (В целом выпуск товарной продукции импорт - экспорт)] *, 100.
С нулевой корреляции между Дан энд Брэдстрит "и проценты Стандарт энд Пурз" были настолько велики (.962 в 1988 году и .867 в 1980 году), я усредненные два. Существовали и отсутствие данных по этим статьям. Нулевого порядка корреляции между самооценкой сообщили процент от продаж для потребителей и индикатор промышленности продажи потребителям были .535 за 1981 и за 1989 год .674 ..
(6) Существовали две случаях отсутствуют данные о Дан энд Брэдстрит "и Стандарт энд Пурз доходов и доходов по собственному капиталу в 1980 году. Был один случай отсутствуют данные о "Дан энд Брэдстрит дохода отношение равенства и два случаях отсутствуют данные о Стандарт энд Пурз доходов к собственному капиталу за 1988 год. Пирсон корреляций между тремя показателей, основанных на 1980 Дан энд Брэдстрит коды были выше, .740, среди показателей, основанных на 1980 коды Стандарт энд Пурз "они .752 или выше. Корреляции между этими тремя показателями 1988 Дан энд Брэдстрит "и Стандарт энд Пурз-коды, по крайней мере .846 и .824, соответственно.
(7) второе измерение деятельности предприятия отличается от тех, которые используются в литературе, так как она основана на после уплаты налогов чистая прибыль и нормы, а не чистая прибыль до вычета налогов и сырые баллы. Эта мера является более действительным, поскольку она стандартизирует доходы и затрудняет сопоставление внутри размера и отрасли категорий. Кроме того, этот показатель, в отличие от чистой прибыли до уплаты налогов, не соосный с другими независимыми переменными.
(8) В 1980 и 1988 годах, четыре и пять благотворительных лидеров были также руководители фирм в моем кабинете. Потому что близость главным исполнительным директором "элиты будут завышены, если я пересчитал количество клубов, что он совместно оккупированных с самим собой, я поставил записей в этой и всех последующих матриц к нулю, когда эти четыре / пять лиц пересекаются между собой, как руководители фирм .
(9) В 1989 году я передал список 1987-89 исследования генеральных директоров благотворительных лидеров и попросил их проверить те, кого они запросил для корпоративного вклада в прошлом году или около того. Каждый исполнительный / фирма тогда дали Оценка зависит от количества респондентов, которые ссылался на них. Нулевого порядка корреляции между этим и оценка NETPCT и ELITSUM были .891 и .800 для 76 фирм.
(10) Один рецензент предложил, что, возможно элиты в большей степени распространена в 1989 году, а в 1981 четыре благотворительных лидеров Большинство личных контактов составляла 22,2 процента от всех личных контактов с руководителями, в 1987-89 четыре лидеров большинства людей контакты приходилось 23,0 процента всех контактов. Таким образом, вероятно, можно сделать вывод, что в 1989 году элита так и знал, меньше руководителей и сотрудников фирм.
(11) С таким большим количеством регрессоров и относительно высокой корреляции между ними, мультиколлинеарности потенциально проблемы. За первые две модели (оценки воздействия на 1979-81 и 1987-89 отдельно), однако, уровень толерантности никогда не упала ниже 29 (1 - [R.sup.2.sub.i]. При включении взаимодействия слагаемых в третий анализ, мультиколлинеарности стала более или иного вопроса.
(12) Мультиколлинеарность вызывает обеспокоенность, потому что [ELITPROX.sub.88] в значительной мере связано с [LnCONTRIB.80], .819. Корреляции между взаимодействия термины и их переменных компонента составляет от 660 до -. .528 и как правило, были весьма скромными.
Ссылки
Abbott, Уолтер Ф., Р. Джозеф Монсен 1979 "О измерения корпоративной социальной ответственности: Self-сообщил раскрытия информации, как метод измерения корпоративной социальной активности". Академия управления Journal, 22: 501-515.
AAFRC Целевого Благотворительность 1996 Предоставление США 1996 года. Нью-Йорк: AAFRC Целевого Благотворительность, Inc
Aldag, Рамон J., и Кэтрин М. Бартольд 1978 "Эмпирические исследования корпоративной социальной работы и политики: обзор проблем и результатов". В Ли Е. Престон (ed.), корпоративной социальной эффективности и политики, 1: 165-199. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Орлов, Петр и Мартин Дж. Ганнон 1982 "Социальная отзывчивость, корпоративная структура и экономические показатели". Академия управления обзору, 7: 235-241.
Аткинсон, Лиза, и Иосиф Galaskiewicz 1988 Фондовая компания собственности и взносы на благотворительность. " Administrative Science Quarterly, 33: 82-100.
Боумен, JS 1977 "Бизнес и окружающая среда: Корпоративные отношения, действия в богатых энергоресурсами государств". МГУ Бизнес разделы, 25: 37-49.
Брион, Джон П. 1983 "Рецессия угрожает корпоративной филантропии". Журнал торгово-коммерческих, 355: 4А.
Брайан Кейт 1991 "Корпоративное спонсорство и средств массовой информации в некоммерческих событий в маркетинг-ориентированного общества." Магистра проекта Школы журналистики и массовых коммуникаций, Университет штата Миннесота.
Берт, Рональд С. 1983 корпоративных прибылей и Кооптация: Сети рыночных ограничений и управление связей в американской экономике. Нью-Йорк: Academic Press.
1997 "контингент значение социального капитала". Administrative Science Quarterly, 42: 339-365.
Цезарь, Patricia 1986 "Благотворительный маркетинг: новое лицо корпоративной филантропии". Бизнес и общество обзора, Fall: 15-19.
Селис, Уильям, III 1993 "Школы в Миннеаполисе попробовать корпоративного подхода. New York Times, 1 декабря, B11.
Клотфелтер, Чарльз Т. 1985a Федеральной налоговой политики и благотворительности. Чикаго: Чикагский университет Press.
1985b "Благотворительные пожертвования и налогового законодательства в эпоху Рейгана". Закон и современные проблемы, 48: 197-212.
Cochran, Филипп L., и Роберт А. Вуд 1984 Корпоративная социальная ответственность и финансовые показатели. "Академия управления Journal, 27: 42-56.
Когилл, J. Гарри 1991 "Спонсорство и корпоративных взносов". Обзор канадского бизнеса, 18: 16-18.
Кон, Виктор 1989 "Два города - HMO уроки для всех". Washington Post (пищевые добавки), 5 декабря, стр. 6.
Коркоран, Питер 1987 "Корпоративная филантропия: Отношение институциональных акционеров, индивидуальных акционеров и корпоративной благотворительности руководство". Неопубликованные кандидат Диссертация, Университет штата Миннесота.
Кьюсак, Салли 1990 "продавца и пользователи объединяются, чтобы помочь детям найти дома". Computerworld, 24: 97-98.
Daniel Yankelovich Group, Inc 1988 Климат для Давать: Outlook текущих и будущих руководителей. Washington, DC: Совет по фондам.
Дорн Communications, Inc 1979 Корпоративный Factbook Доклад, 1980. Edina, MN: Дорн Communications, Inc
1980 Корпоративный Factbook Доклад, 1981. Edina, MN: Дорн Communications, Inc
Дурбин, J. 1970 "Тестирование на серийный корреляции в регрессии методом наименьших квадратов, когда некоторые из регрессоров являются отставали зависимые переменные". Эконометрика, 38: 410-421.
Ermann, М. Давид 1978 "оперативных целей корпоративной филантропии: Взносы в службы общественного вещания". Социальные проблемы, 25: 505-514.
Фельдман, Сара 1991 "Эволюция корпоративной политики взносов". Обзор канадского бизнеса, 18: 19-21.
Fetig, Джеймс 1986 "Искусство ради бизнеса". По связям с общественностью Journal, 42: 11-12.
Fombrun, Чарльз Дж., и Марк Шанли 1990 "Что в имени тебе моем? Репутации, укрепления корпоративной стратегии". Академия управления Journal, 33: 233-258.
Freudenheim, Милт-1991 "Компании делают HMO сделки". Нью-Йорк таймс ", 1 октября, D2.
Фрай, В. Луи, Джеральд Кейм, и Роджер Е. Мейнерс 1982 "Корпоративный взносов: альтруизма или для получения прибыли." Академия управления Journal, 25: 94-106.
Galaskiewicz, Джозеф 1985 общественной организации городского хозяйства грантов: Изучение Благотворительность бизнеса и некоммерческих организаций. Orlando, FL: Academic Press.
1991 "Создание корпоративных субъектов,: институциональное строительство в Minneapolis-St. Павла". В Уолтер Пауэлл и В. Пол Дж. Ди Маджио (ред.), Новая Институционализм в организационный анализ: 293-310. Чикаго: Чикагский университет Press.
Galaskiewicz, Иосиф, и Стэнли Вассермана 1989 "Mimetic процессов в рамках межорганизационных области: эмпирические испытания". Administrative Science Quarterly, 34: 454-479.
Гуджарати, Дамодар 1970а "Использование фиктивных переменных в тестировании на равенство между наборами коэффициентов в два линейной регрессии: к сведению". Американская статистика, 24: 50-52.
1970b "Использование фиктивных переменных в тестировании на равенство между наборами коэффициентов в два линейной регрессии: обобщение". Американская статистика, 24: 18-22.
Хейли, Уша CV 1991 "Корпоративный взносов управленческого маски: Рефрейминг корпоративные взносы, как стратегии воздействия на общество". Журнал менеджмента, 28: 485-509.
Хекман, Джеймс J. 1979 "Sample предвзятость, а спецификации ошибку". Эконометрика, 45: 153-162.
Хиггинс, Кевин Т. 1986 "` Благотворительный маркетинг ': это пройти тест нижней линией? Новости, 20: 1-2.
Хаи, Джон 1991 "лучших городов для бизнеса". Fortune, 4 ноября.
Kaysen, Карл 1957 "социальной значимости современной корпорации". American Economic Review, 47: 311-319.
Киркпатрик, Дэвид 1989 "Fortune в десятку городов". Fortune, 23 октября.
Клеппер, Анна 1987 "Корпоративный перспективы взносов". Корпоративный совет, 8: 20-24.
1989 "Корпорации: Корпоративный вклад в эпоху перестройки". Мобилизации средств управления, 20: 50-51.
Кристол Ирвинг 1982 "Благотворительность и бизнес не надо смешивать". New York Times, 17 октября, F2.
Кун, Сьюзан Е. 1990 "Как бизнес помогает школам". Fortune, весна.
Леви, Фердинанд К. и М. Глория Шатто 1978 "Оценка корпоративных взносов". Общественный выбор, 33: 19-28.
1980 "Социальная ответственность в крупных электрических фирм утилиты: Аргументы в пользу благотворительности". Е. Ли в Престон (ed.), исследований в области корпоративной социальной эффективности и политики, 2: 237-249. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Maddox, Кэтрин Е., Джон Дж. Зигфрид 1980 "О влиянии структуры экономики на корпоративной филантропии". В Евангелии от Иоанна Зигфрид J. (ed.), "Экономика фирмы размер, структура рынка и социальной деятельности: 202-225. Washington, DC: Федеральная комиссия по торговле.
Марков, Джон 1993 кампусы страдают от беды компьютерными гигантами ". New York Times, 13 января, B6.
Маркус, Григорий B. 1979 Анализ панельных данных. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.
МакЭлрой, Кэтрин Мэддокс и Джон Зигфрид 1985 "О влиянии размера компании по корпоративной филантропии". Ежеквартальный обзор экономики и бизнеса, 25: 18-24.
1986 "сообщества влияния на корпоративные взносы". Публичные финансы Quarterly, 14: 394-414.
MCP, Inc 1987 Корпоративный Factbook Доклад, 1988. Minneapolis, MN: MCP, Inc
1988 Корпоративный Factbook Доклад, 1989. Minneapolis, MN: MCP, Inc
Mescon, Timothy S., и Донн J. Тилсон-1987 "Корпоративная филантропия: стратегический подход к нижней линии". Калифорния обзору управления, 29 (2): 49-61.
Miles, Роберт 1982 Гроб Nails и корпоративных стратегий. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Миннесота Деловое партнерство 1990 Миннесота Деловое партнерство ресурсов книги: 1990-91 гг. Minneapolis, MN: Minnesota делового партнерства.
Наварро, Петр 1988a "Почему корпорации дать на благотворительность?" Журнал Бизнес, 61: 65-93.
1988b "эластичность корпоративных взносов". Ежеквартальный обзор экономики и бизнеса, 28: 66-75.
Нельсон, Ральф Л. 1970 Экономические факторы в развитии корпорации Предоставление. Нью-Йорк: Национальное бюро экономических исследований и Фонд Расселл Сейдж.
Остлунд, LE 1977 "Отношение менеджеров к корпоративной социальной ответственности". Калифорния обзору управления, 19 (4): 36-49.
Остергард, Пол М. 1994 "Пристегните ремни!" Мобилизации средств управления, 25: 36-38.
Перри, Нэнси Дж. 1988 "Сохранение школ: Как бизнес может помочь". Fortune, 7 ноября.
Опубликовать, Джеймс Э., Сандра А. Ваддок 1989 "Социальное партнерство причины и мега-событие: голод, отсутствие жилья и вживую". В Джеймс Э. Поста (ed.), исследований в области корпоративной социальной эффективности и политики, 11: 181-205. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Putnam, Роберт Д. 1993 при которых демократия работает: Гражданское традиции в современной Италии. Принстон, штат Нью-Джерси: Пресс-Принстонском университете.
Продавцы, Patricia, и Энтони Михельс J. 1990 "Fortune десятку". Fortune, 22 октября.
Шихан, Роберт 1966 "Те, мобилизации предпринимателей ..." Fortune, январь.
Shell, Адам 1990 "Бизнес принимать агрессивный подход в целях ускорения школьной реформы". По связям с общественностью Journal, 46: 7-10.
Зигфрид, Джон, Катрин Маддокс МакЭлрой, и Диана Biernot Fawkes-1983 "Управление корпоративной взносов". В Ли Престон (ed.), исследований в области корпоративной социальной эффективности и политики, 5: 87-102. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Синклер, Мишель и Джозеф Galaskiewicz 1997 "Корпоративный-некоммерческих партнерств: Многообразия и случайные величины". Нью-Йорк Школа права Law Review, Vol. 41, пп. 3 и 4 (в печати).
Склар, Фред и Ричард Г. Эймс 1983 "Корпоративный благотворительности и центральной части города социальных групп действий: Могу партнерства политики добиться успеха?" Журнал добровольных действий исследований, 12: 46-58.
Смит, Крейг 1994а "новой корпоративной филантропии". Harvard Business Review, 72: 105-116.
1994b "корпоративной благотворительности: от ответственности за возможность". Мобилизации средств управления, 25: 34-36.
Соломон, Шарлин Мармер 1991 "Новые партнеры в бизнесе". Персонал Journal, 70: 56-65.
Stendardi, Эдвард J. 1992 "Корпоративная филантропия: пересмотр просвещенного эгоизма". Общественные науки Journal, 29: 21-30.
Стивенсон, Марк 1993 "Что это значит для меня?" Канадский Бизнес, 66: 54-57.
Стердивант, Фредерик, и Джеймс Л. Гинтер 1977 "Корпоративная социальная отзывчивость: отношение руководства и экономической эффективности". Калифорния обзору управления, 19 (3): 30-39.
Ульман, А. Арье 1985 "Data в поисках теории: критический анализ взаимосвязи между социальной деятельности, социальной информации, а также экономические показатели американских фирм". Академия управления обзора, 10: 540-557.
Министерство торговли США 1984 "вход-выход структуре экономики США, 1977". Обзор Current Business, 64: 42-84. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.
1990 "Годовые отчеты ввода-вывода экономики США, 1985". Обзор Current Business, 70: 41-56. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.
1991 государственных и Metro Area книга, 1991. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.
Useem, Михаил 1984 Inner Circle: крупных корпораций и рост бизнеса политической активности в США и Великобритании в Нью-Йорке: Oxford University Press.
1991 "Организационные и управленческие факторы в формировании корпоративной, социальной и политической деятельности", в Джеймс Э. Поста (ed.), исследований в области корпоративной социальной эффективности, 12: 63-92. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Useem, Майкл, и Stephen I. Катнера 1986 "Корпоративный вклад в области культуры и искусства: организация предоставления и влияния главного исполнительного директора и других фирм в компании взносов в штате Массачусетс." В Пол Дж. Ди Маджио (ed.), некоммерческих предприятий в искусстве: Исследования в Миссии и ограничения: 93-112. Нью-Йорк: Oxford University Press.
Варадараджан, П. Rajan 1988 "Благотворительный маркетинг: coalignment маркетинговой стратегии и корпоративной благотворительности." Журнал по маркетингу, 52: 58-74.
Ван Цзя, и Бетти С. Коффи 1992 "Совет состава и корпоративной благотворительности." Журнал бизнес-этики, 11: 771-778.
Уэбб, Натали J. 1994 "Налоговый и государственной политики последствия для корпоративного фонда дает". Некоммерческие и добровольного сектора Quarterly, 23: 41-67.
Белый, Артур Х., и Джон Бартоломео 1982 корпоративной благотворительности: Мнения главных исполнительных директоров крупнейших корпораций Америки. Washington, DC: Совет по фондам.
Уинслоу, Рон 1993 "Сильное лекарство: нападение работодателей на здравоохранение расходы шпоры изменения в Миннесоте." Washington Post, 26 февраля, A1.
Цетлина, Минда 1990 "Компании найти прибыль в корпоративной благотворительности". Обзору управления, 79: 10-15.
