Открытие Европы: этнографии общеевропейского сотрудничества в области космической науки. - Обзоры книг

Антрополог Стейсия Zabusky провел год в Нордвейке, Голландии делать этнографии в области космической науки Департамента Европейского центра космических исследований и технологий Центра - сам является частью Европейского космического агентства (ЕКА), - и вернулся с парадоксом: сотрудничество было очевидно, во всем организация и идеология начала исследовательских спутников, но сотрудничество было решительно отказано путем участия ученых и инженеров, и редко видно в их изо дня в день взаимодействий. Парадокс разрешается через различие между структурой и практики, аналитические лейтмотив, который работает в этой книге. Как структуры, сотрудничество принимает форму на бумаге, как соглашения между независимыми странами, чтобы создать и поддерживать в финансовом отношении Европейского агентства космических исследований и технологий.

Он также находится в формальное деление ЕКА труда, которые функционально присваивает специализированных задач, соответствующих экспертов. Наконец, существует сотрудничество символично призывы объявить ЕКА будет ярким примером того, обещания и выплаты объединения Европы ..

На первом в Нордвейке, тем не менее, сотрудничество становится чем-то совершенно не связанные с этими структурными условиями, а что-то зловещее. Ученые и инженеры рассматривать сотрудничество в качестве граничного условия: это необходимость структурных страхования значительные ресурсы, необходимые для проектирования, строительства и запуска спутников с научными и производственными полезной нагрузки, но одновременно за "реальная работа" или "работать вместе", что составляет их повседневной практики.

Zabusky утверждает, что структуры сотрудничества, активно сопротивлялся, потому что они несут угрозу соответствия, предсказуемость и иерархии - каждый из которых отрицает основные ценности разнообразия, оборачиваемости, текучесть и равенства. В своей практике, ученые и инженеры, наслаждаются своим национальных различий (голландский кофе допускается без энтузиазма те из земли эспрессо с молоком и кафе а.е.) и в их профессиональной или дисциплинарных различий (ученых может быть мечтатели, инженеры могут быть прагматиками). Но эти различия не ранга в какой-либо последовательной образом: уравниловки преобладает на практике, несмотря на бюрократические структуры командования, которые существуют в структуре.

И даже это еще слишком просто блеск аргумент Zabusky, для преобладающей троп в Европе Запуск "С одной стороны ... с другой рукой ...." После Гидденса и Бурдье, структура и практика рекурсивной: с помощью местных и грязный практики, ученые и инженеры принять, воспроизводить, и противостоять упорядоченной структуры, которые позволяют одновременно и ограничить подобную практику. Таким же образом, "совместная работа" связано как с конфликтом и гармонии, принуждения и автономии, волнения и скуки, общность и различия. Эти дихотомии на практике сосуществования "культурной траектории", в которой события и лица взять на особый смысл. В культурной траектории гармонии, консенсуса было бы желательно, как необходимо для выполнения работы (в конце концов, что-то должен быть запущен), в культурной траектории конфликта, консенсуса осудили как стирание различия жизненных или продолжения нежелательных соответствия путем принуждения.

Анализ Zabusky о дискурсивных механизмов предотвращения иерархии в повседневной практике особенно освещающей. Пространство ученые и инженеры будут регулярно подрезать претензии других на превосходство и их обвинения в собственной неполноценности - свидетельство эгалитарной импульсов. Как они подходят к важным проектных решений с различными наборами интересов (ученые хотят спутники с максимальной места для наблюдательных приборов, в то время как инженеры, которые съедают пространство полезной нагрузки с машины, необходимые для получения полного пакета от земли эффективно и безопасно), участники гибко и условно ревальвировать "видение ученого" и "инженера орехи и болты-ноу-хау" таким образом, чтобы предотвратить или группы из правящей насест.

Автор искусно описывает бесконечные переговоры, которые составляют научно-технической практики выход, в конце концов, структура - в виде материальных и культурных ценностей. В аргумент напоминает французский онтолог Бруно Латур, Zabusky предполагает, что продукция всех этих усилий - не только спутники и полезная нагрузка, но структур сотрудничества непременно согреть сердца политиков назад в Лондоне, Риме, Париже или Берлине - являются "Внешняя" в ЕКА учеными и инженерами, кто их сделал. Их переговоры и искусственной качества убраны, так как продукты, оторванных от практики, которая привела их к жизни. Почему? Технические артефакты взять на существование, независимо от их создателей, с тем чтобы окончательно может быть достигнута: спутник называется "спрос" определенные допуски и спецификации, которая приносит переговоров к концу.

Zabusky описывает свои исследования, этнографии научного и политического сотрудничества: она наблюдала за поступки, но и взял интервью у банды ЕКА и получить много бумаги (все из директивных документов технические доклады). Вызывает разочарование, что так мало подробностей, что она, наверное, видели и записали прокладывать свой путь в законченный текст. Почти все из приведенных экстракты приходят из интервью, а не из естественных говорить за столом конференц-залом. Есть не фотографии, рисунки, диаграммы или любого материала артефакты, произведенные в Нордвейке, полное разочарование после того, как сообщил, что "технология среды, с помощью которых люди испытывают социальные, культурные, политические и экзистенциальные размеры совместной работы, "и" это в то время как спор о провода, прокладки, датчики, температуры, вибрации испытаний и интерфейсы, которые они берут на себя ответственность, уклоняясь от господства, ссылаясь на гармонии, провоцируя конфликт, что вызвало волнение, и беспокойство о выживании "(стр.

182). Дополнительные провода и прокладки, и меньше Дюркгейм-вдохновили размышления о "священной сотрудничества", сделал бы аргументы автора более убедительным. Удивительно также, что Zabusky не связывает свое исследование на текущей литературы в организационной социологии на тему "одного проекта групп", например, Фолкнер и анализ Андерсона голливудского фильма решений (так же, как уникальное сочетание режиссеров, продюсеров, актеров , а также ручки собрались вместе, чтобы сделать каждого фильма, так же каждый проект ЕКА объединить уникальное сочетание ученых и инженеров) ..

Но эти недостатки можно простить в книге, которая предлагает столько много различных направлений науки. Те, у кого глаза на европеизации будет интересно посмотреть, как успешное сотрудничество может быть достигнуто без сглаживания национальных различий. Те из организационного поведения, возможно, будут удивлены тем, что, даже объединив рациональности бюрократии и науки достаточно, чтобы исключить субъективность, знание местных условий, и социальные различия, которые составляют жизнь в области космической науки Департамента ЕКА. Те из области науки и техники исследования, выиграют от решения Zabusky по переходу от гносеологических вопросов, поднятых в "лабораторном столе", и к структурной ресурсов, которые делают возможным лабораторных стендов, в первую очередь.

Наконец, антропологи оценят, насколько тщательно современных technoscientists в ЕКА имеют общего с нуэр и Аранта, среди которых сотрудничество также обнял конфликта и гармонии. Запуск Европа заслуживает широкой аудитории, и мало кто придет от него неудовлетворенный ..

Томас Ф. Gieryn адъюнкт-профессор социологии университета штата Индиана Блумингтон, В 47405