Выживание наиболее приспособленных? Предпринимательская человеческого капитала и сохранением неэффективных фирм
Он неоднократно утверждал, что, по крайней мере в долгосрочной перспективе, хорошо функционирующих организаций выжить в то время как неэффективные них исчезают (Alchian, 1950; Фридман, 1953; Зима, 1964; Уильямсон, 1991). Пенроуз (1952: 810) обобщил эту теоретическую зрения о том, что "положительные прибыли может рассматриваться как критерий естественного отбора - фирмы, которые делают прибыль выбран или" приняли "на окружающую среду, другие отвергнуты и исчезают". Эта точка зрения предполагает одномерных отношений между экономическими показателями (определяемый как экономическая отдача от остаточной заявителей) и выживания, так как фирмы, скорее всего, прекратить это те, которые выполняют худшему. С этой одномерной модели следует, что показатели экономического развития и выживания должны иметь те же детерминанты или предсказателей.
Интересно отметить, что монтаж эмпирические данные свидетельствуют о том, что определяющие факторы производительности и выживания могут существенно отличаться (Blau, 1984; Кэрролл и Хо, 1986; Мейер и Цукер, 1989; Kalleberg и легкий, 1991, Levinthal, 1991) и другие факторы, помимо исполнения может играть систематические роль в обеспечении выживания организаций. В настоящем документе предлагается теоретический примирения явно противоречивые эмпирические данные о детерминантах эффективности и выживания. Наша структура объясняет сохранение неэффективных фирм и определены предикторы таких условиях ..
Мы отойти от одномерной модели эффективности и выживания, утверждая, что организационное выживание определяется по двум основным направлениям: (1) экономической деятельности организации и (2) порог организации исполнения. Порог производительности, является уровень производительности, ниже которого доминирующей организационной трехсторонних будет действовать для роспуска организации. Это означает, что выживание не является строго функции экономической деятельности, но показатели по сравнению с конкретных фирм порога. Этот простой разработки, по нашему мнению, имеет глубокие последствия для теоретических и эмпирических исследований по организационной эффективности и выживания. Например, при определении того, как пороги отличаются систематически между фирмами, мы можем объяснить, почему, учитывая такой же уровень производительности, некоторые фирмы выезда (прекращении деятельности), а другие этого не делают.
Мы подчеркиваем, внутренние атрибуты организации и, в частности, человеческого капитала, привилегии владельцев новых предприятий, как факторы, определяющие пороги. Рассматривая организационные выхода, как выбор, наше внимание на организационные смертности дополняет существующие литературы в популяционной экологии, где выход рассматривается как принуждение от условий окружающей среды враждебных фирма ..
EXIT, ЭФФЕКТИВНОСТИ, и порог ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Наш основной тезис в том, что организации различаются по их пороговых значений производительности, и выхода или выживание определяется тем, насколько экономические показатели опускается ниже или остается выше, специфичных для данной фирмы порога. Хотя пороговые уровни могут формироваться под влиянием многочисленных добровольных участников в организации (Барнард, 1938; Симон, 1945; Аоки, 1984), стимулы и взносов большинства участников регулируются посредством взаимосвязи договоров с собственниками. Соответственно, интересы собственников, а остаточная заявителей, которые наиболее тесно связаны с экономическими показателями деятельности организации (Alchian и Демсетц, 1972; Мейер и Цукер, 1989). Желание или способность противостоять плохой работы частично определяется мобильности активов и ресурсов, контролируемых владельцами организации.
Когда владельцы с остаточным претендовать на эти ресурсы имеют альтернативные пути использования этих ресурсов, они могут ликвидировать фирму значение в разумных пределах. Следовательно, они могут предпочесть распустить фирмы, когда эти альтернативы становятся более привлекательными (Барнард, 1938; пещеры и Портер, 1976; Портер, 1976). Выход, однако, не было бы рациональным на первый признак низкого исполнения (Bruderl и Шусслер, 1990). Если есть сомнения по поводу будущих выплат, владельцы могут быть готовы смириться с низким уровнем производительности в надежде на то, что условия будут улучшаться (Диксит и Пиндайк, 1994). способность фирмы выдержать короткий период, когда низкие показатели также должны быть частично определяется буферов накопленных ресурсов, таких как организационные слабину (Сайерт и марта, 1963) или начального богатства капитала и налаженные отношения (Bruderl и Шусслер, 1990; Fichman и Levinthal, 1991; Levinthal, 1991).
Пороги производительности могут также оказывать влияние, когда владельцы преследовать иные цели, чем, или в дополнение к максимизации экономической отдачи в их капитале. Владельцы могут искать "удобства потенциальных" из их бизнеса - получении утилита от того, чтобы влиять на тип товаров, производимых фирмой (Демсетц и Лен, 1985: 203). Для владельцев профессиональных спортивных команд и медиа-компаний (газеты, телевидение), победа в Мировой серии или считает, что систематически влияния на общественное мнение правдоподобно предоставляет утилита, даже если прибыль снижена с уровня в противном случае достижимы. Для владельцев семейных предприятий, фирма может быть не только источником дохода, но и условия для деятельности семьи и воплощением ее гордости и идентичности (Meyer и Цукер, 1989: 78) ..
Низкая эффективность организационной также ставит интересы собственников и других организационных округах (не собственники) в прямой конфликт (Meyer и Цукер, 1989). Хотя собственники хотят прекратить бизнес перевести средства в более выгодные арене, не связанных с собственниками участников (менеджеров, работников), которые разработали фирменные навыки могут понести убытки, если фирма закрывается. При значительных расходов на выход, не являющихся собственниками может таким образом выполнять свои голоса (Hirschman, 1970) с помощью стремлении оказать влияние на структуры принятия решений в организации. Таким образом, пороговый уровень производительности будет также определяться относительным организационного влияния не собственником членов. Фирмы, в которых не собственником членов оказывать существенное влияние организационной может оставаться в бизнесе на низких уровнях, несмотря на экономические показатели предпочтений владельцев о прекращении деятельности (Мейер и Цукер, 1989).
В дополнение к внутренней составляющих, таких как работники предприятия, внешних компонентов (держателям долговых обязательств, клиентов, поставщиков, государственных и общественных организаций), может убедить низкими показателями, но законной организации, чтобы выжить (как вывод из кризиса "Локхид" и "Крайслер правительством США) или хорошо функционирующих, но те, незаконные распустить (такие, как картели, тресты, или местных предприятий создает экологических и социальных угроз) с применением прямой кооптации (Пфеффер и Саланчик, 1978) или институционального (принудительные и нормативные) давления (Meyer и Роуэн 1977; ДиМаджио и Пауэлл, 1983). Таким образом, институциональные включенность (Баум, и Оливер, 1991), законности и кооптации внешние организации могут также держать организации живых, несмотря на низкую производительность ..
Отличается от существующих мнения о деятельности организации и смертности
Наша модель порогов производительности обеспечивает причинно-следственной связи между понятиями эффективности и выживания организации, не предполагая, что они одномерных конструкций. Очевидно, что высокий экономический прирост производительности вероятность выживания, все остальные условия останутся равноправными. Наша точка, что и другие вещи не равны, потому что разница в порогах фирм исполнения следует также влияющих на смертность. Организационные выживания Поэтому влияние и детерминанты производительности и пороговые значения. Некоторые переменные будут связаны с чисто экономические показатели, в то время как другие могут влиять на выживание только через порог фирмы. Для переменных, которые одновременно влиять и порог производительности, их выживания эффект определяется их совокупное воздействие как на ..
Наша статья дополняет теории принятия решений, как на индивидуальном (Канеман и Тверски, 1979) и организационный уровень (Сайерт и в марте 1963, март, 1988, март и Шапиро, 1992), которые полагают, что принятие решений выбор определяется путем сравнения возможных результатов по сравнению с какого-либо упоминания или стремление уровне. Просмотр организационных прекращение как физического лица (в случае малых предприятий, в ведении предприниматель) или организационного выбора, можно приравнять ссылку или стремление уровнях нашего порога построить. С этой точки зрения, это первый документ, мы знаем, что ссылки организационного выживания и выхода из какого-либо упоминания уровне.
Наши теоретической точки зрения, также дополняет большой орган управления научных исследований, в основном в популяционной экологии, которая рассмотрела и тот же вопрос мы решаем, фирма смертности (см. обзоры Баум, 1996; Амберджи и Рао, 1996). Население исследования экологии не были явными, однако, понимаем, что фирма смертности при посредничестве низким performce или других механизмов. (1) частое использование термина "организационные неудачи" (Баум, 1996), как представляется, подразумевает, что прекращение объясняется главным образом к низкой производительности, хотя и видных ученых в популяционной экологии (Ханнан и Фримен, 1977: 940) и институциональной теории (Meyer и Роуэн, 1977: 353) открыто отказывались от одномерной интерпретации экологических отбор, основанный исключительно на организационную эффективность.
Мейер и Цукер (1989: 55) полагают, что эти литературы зрения организационной деятельности и прекращения, как несколько показателей изоморфизма организации с ее окружением. Такой подход, к сожалению, избежать причинно-следственная связь между этими конструкциями и препятствуют прогрессу, так как "понимание исследователей распада, будь то в форме слияния, поглощения или явной неудачей, ограничена недостатком исследований, которые относятся финансовые показатели, как предиктором смертности "(Амберджи и Рао, 1996: 1274). Таким образом, теоретической точки зрения, дополняет и расширяет нынешней организационной теории в том, что он открыто признается причинное влияние фирмы производительность процесса отбора, а также учитывает эффектов селекции порогов ..
Выход, эффективность, и пороги в Нью-Ventures
Хотя концепция порог широкой сферы применения, более узком контексте исследования могут способствовать развитию теоретических, эмпирических спецификации и тестирования детерминанты порога в данном конкретном контексте. Эта статья исследует эффективность, пороги и выход в конкретном контексте малого предпринимательства новых предприятий. Предпринимательских решений выхода происходят часто, с более чем 800000 предприятий прекращено в Соединенных Штатах только в 1992 году (US Small Business управления, 1994: 265). Понимание процессов, которые влияют на выживание нового предприятия имеет огромное значение для благосостояния потребителей, поставщиков, сотрудников, и особенно для предпринимателей. Применение концепции порога производительности позволяет нам расширить современные представления о предпринимательской выхода, рассматривая как экономические показатели и неисполнение причины выхода.
Ronstadt (1986) обнаружили, что только 31 процентов предпринимателей, которые вышли сделал это исключительно из-за финансовых трудностей, а 26 процентов указали, что финансовые причины не играла никакой роли в своих решениях выхода. Майер и Гольдштейна (1961) обнаружили, что 20 процентов всех новых случаев закрытия бизнеса были отнесены к нефинансовым причинам, таким как внешние возможности для трудоустройства, разочарование в бизнес собственности, или нежелание мириться с "ограниченный успех". Аль-крайней мере в некоторых случаях, роспуск не навязали предпринимателя, но при участии проактивного решения для выхода ..
Недавние исследования также показали, эмпирические доказательства того, что факторы, влияющие на выживаемость новых предприятий могут существенно отличаться от тех, влиять на характеристики (Carroll и Хо, 1986; Kalleberg и легкий, 1991 г., Купер, Gimeno, и Ву, 1994) До сих пор, были несколько попыток примирить теоретически отсутствие сходимости на детерминанты эффективности и выживания. Мы считаем, что с учетом экономических показателей и пороговых уровней совместно прольют свет на эту важную тему.
Контексте предпринимательства требует особого внимания детерминанты производительности и пороговые значения, в небольших предпринимательских фирм, предприниматель может осуществлять контроль над организационных решений и не-владельцев поэтому они менее важны, чем в более крупных или более фирм, где есть разделение функций собственности и управления (Meyer и Цукер, 1989). Кроме того, организационный вклад владельца предприятия не ограничиваются учредительный капитал, но также включают управленческие и технические работники и навыков. В этом смысле, при рассмотрении вопроса о дальнейшей поддержки предприятия, предприниматель будет оценивать совместное возвращается как финансовые, так и человеческих ресурсов, предоставляемых предприятием.
Порог модель предпринимательской Выход: гуманитарные соображения Капитал
Теория человеческого капитала (Becker, 1975) использует экономической логики исследования отдельных решений, касающихся инвестиций в повышение производительности навыков и знаний (образование, подготовка кадров, ориентированных на конкретную фирму знаний инвестиций), выбора профессии (решение для работы, переключение занятости, трудовой мобильности) и других характеристик работы (заработная плата, бронирование заработной платы, продолжительности рабочего дня). Считается, что люди выбирают профессии или занятости, которая максимизирует текущую стоимость экономические и психические преимущества по сравнению с их жизни. Теоретики человеческого капитала сравнил предпринимательской решение с выходом на более общем случае решение каждого человека покидать место работы (Эванс и Лейтон, 1989; Эванс и Йовановича, 1989; Кэмпбелл, 1995; Бейтс, 1995).
Предприниматели могут рассматриваться в качестве выбора: оставаться в нынешнем предприятие или получить другую работу. Хотя некоторые исследования изучили предпринимательской выхода с теории человеческого капитала (Bates, 1985, 1990; Preisendorfer и Восс, 1990; Brbderl, Preisendorfer и Зиглер, 1992), в предположении, что факторы, связанные с плохой работы будут такими же, как влияют выхода, они игнорировали потенциал для возвращения к человеческому капиталу предпринимателя в альтернативные настройки. Другие теоретически признал важность альтернативных видов человеческого капитала в предпринимательской принятия решений (Эванс и Йовановича, 1989; Эванс и Лейтон, 1989; Бейтс, 1995; Кэмпбелл, 1995), однако основное внимание уделяется, как человеческий капитал вступления влияет, а не выход. .
Ожидания предприятий, как правило, плавучий в начале начальном этапе, являясь как правило, образуется при существенной неопределенности относительно рыночного спроса, конкурентных ответов или даже фактической предпринимательской предпринимателя способностей и удовлетворения, которые будут получены предприятием. Так как информация становится доступной, предприниматель, скорее всего, изучить эффективность этих ожиданий и пересмотреть другие параметры (Йованович, 1982). Мы ожидаем, что предприниматель прекратить дело, если ожидаемая полезность альтернативных рабочих мест (UA) за вычетом стоимости присущей коммутации (SC) превышает ожидаемую полезность пересмотренного оставаться в предпринимательской предприятие ([U.sub.E]):
(1) прекратить предприятия, если: [U.sub.E] [меньше] ([U.sub.A] - SC).
[U.sub.E] и [U.sub.A] различаются из-за неравных экономических показателей и личного пользования, или психической дохода (Becker, 1975; Эванс и Лейтон, 1989), с двумя вариантами. Экономические показатели отчасти зависит от предыдущих инвестиций предприниматель в области образования и подготовки кадров, которые могут обеспечить общие навыки и навыки к конкретным контексте работы (Becker, 1975). экономической деятельности предпринимателя ([EP.sub.E]) является функцией его или ее общего фонда человеческого капитала, в лице вектор [X.sub.1], а также человеческого капитала, касающимся нынешнего бизнеса, в лице на вектор [X.sub.2]. Между тем, поскольку конкретные навыки, не могут быть переданы альтернативной занятости, экономическую отдачу можно получить в альтернативных возможностей для трудоустройства ([EP.sub.A]) зависят от общего запаса человеческого капитала ([X.sub.1]) и человеческий капитал, характерных для альтернативной оккупации ([X.sub.3]), но не человеческий капитал, характерных для современного бизнеса ([X.sub.2]).
нематериальным доходом человека связаны либо с предпринимательской предприятие ([PI.sub.E]) или другую работу ([PI.sub.A]) зависит от ряда факторов (соответственно, [X.sub.4] и [ X.sub.5]), в том числе предпочтения человека для оккупации, ни личного удовлетворения (Эванс и Лейтон, 1989). Таким образом, коммунальные услуги предпринимательства и альтернативной занятости может быть выражена как ..
(2а) [U.sub.E] = [EP.sub.E] ([x.sub.1], [x.sub.2]) [PI.sub.E] ([X.sub.4] ).
2, b) [U.sub.A] = [EP.sub.A] ([x.sub.1], [x.sub.3]) [PI.sub.A] ([x.sub.5]) .
Стоимость присущей коммутации (SC) включает в себя такие расходы, как правило, временными, что зависят от ожидаемых экономических издержек по поиску новых альтернативных и психологические затраты испытывать неопределенность потери работы. Факторы, влияющие на стоимость переключения захватываются вектор [X.sub.6]. Эти расходы должны путать с потенциальной потери коммунальных опытным путем переключения из-за снижения личного пользования в новых альтернативных или неспособность передать навыки для конкретных предприятий, которые уже захватили в относительных величинах душевной доходов и специфического человеческого капитала. Подставляя уравнения (2а) и (2b) в уравнение (1) и изоляцию [EP.sub.E] на левой руке, приводит к:.
прекратить предприятия, если:
(3) [EP.sub.E]) [x.sub.1], [x.sub.2]) [меньше] [EP.sub.A] ([x.sub.1], [х . sub.3]) [PI.sub.A] ([x.sub.3]) - [PI.sub.E] ([x.sub.4]) - SC ([x.sub.6]) .
Правой части уравнения (3), в преддверии экономических показателей, необходимых для поддержания участия предпринимателя в текущем предприятия ([T.sub.E]). Таким образом, порог ([T.sub.E]) определяется ожидаемой экономической отдачи, имеющихся в других альтернатив занятости ([EP.sub.A]), разница в доходах между психической альтернативных видов занятости и самозанятости ([П. . sub.A] - [PI.sub.E]), и стоимость перехода на альтернативные оккупации (SC). Модель предсказывает, что предприниматель будет прекращать или остаться в бизнесе и в соответствии со следующим правилом.
(4) прекратить предприятия, если [EP.sub.E] ([x.sub.1], [x.sub.2]) [меньше] [T.sub.E] ([x.sub.1] , [x.sub.3], [x.sub.4], [x.sub.5], [x.sub.6])
пребывания в предприятие (выжить), если [EP.sub.E] ([x.sub.1], [x.sub.2]) [больше или равно] [T.sub.E] ([X. sub.1], [x.sub.3], [x.sub.4], [x.sub.5], [x.sub.6]).
Критический взгляд, который следует из приведенной выше модели является то, что могут возникнуть ситуации, в которых предприниматели не продолжать свой бизнес, хотя, с точки зрения экономической эффективности, они лучше, чем другие предприниматели. Они могут принимать эту акцию в связи с возможностью расходы, связанные с пребыванием в бизнесе - от уровня образования и профессиональной подготовки, возможно, потребуют более привлекательного экономического возвращается в альтернативных возможностей для трудоустройства. Точно так же неэффективные предприятия могут по-прежнему из-за отсутствия предпринимателя других привлекательных вариантов, сильная психическая привязанность к предприятию, или высокие издержки, связанные с переходом на новую работу. Поскольку эти случаи свидетельствуют, экономические показатели предприятия необходимо не только определить выживания.
Гипотезы
С порога модель показана на рисунке 1, мы разрабатываем гипотезы, что предсказать, как четыре важных аспектов человеческого капитала предпринимателя - общий человеческий капитал ([x.sub.1]), человеческий капитал, касающимся нынешнего предприятия ([х . sub.2]), психические доходов от предпринимательской деятельности ([x.sub.4]) и переключения расходов ([x.sub.3]) - влияние предпринимательской выхода их отдельных воздействии на экономическую эффективность и порог производительности. Мы не развиваются гипотезы о влиянии человеческого капитала, характерные для альтернативных видов деятельности ([x.sub.3]), или психическое доход от альтернативных видов деятельности ([x.sub.3]), поскольку мы не можем определить априори, что эти альтернативы . Альтернативные возможности работы практически бесконечно и могут включать в себя по найму позиции и другие мероприятия, индивидуальной трудовой деятельности, или отдыха.
[Рисунок 1 ИЛЛЮСТРАЦИЯ опущены]
Генеральный человеческого капитала. Простая модель, представленная в уравнении (4) порождает ряд теоретических выводов и эмпирических прогнозов. Генеральный человеческого капитала ([x.sub.1]), измеряемый такие конструкции, как формальное образование и предыдущий опыт работы предпринимателя, может привести к навыкам, которые являются полезными для широкого диапазона профессиональных альтернатив (Becker, 1975). Опыт работы обычно определяется как количество лет опыта, но также может быть сигнал на достижение уровня в области занятости, таких, как управление или наблюдательного опыта (Bates, 1990). Хотя повышение уровня образования и опыта, скорее всего, поднять экономические показатели ([EP.sub.E]), они будут также расширить возможности набора предпринимателей и повышения их ожидаемые доходы от альтернативной занятости ([EP.sub.A]) .
Таким образом, в то время как предприниматели с общей квалификации может работать лучше, в индивидуальной трудовой деятельности, они также имеют более высокие требования к рабочим характеристикам, чтобы остаться в бизнесе. Как общая выживаемость человека влияет капитала будет зависеть от ее относительного выигрыша в совместном предприятии по сравнению с альтернативной занятости. Эванс и Лейтон (1989) обнаружили, что деловой опыт был примерно такой же возвращается в работе заработной платы и самозанятости, а образование, большую отдачу в самозанятости. В исследовании, Фуджи и Холи (1991) показали, что самозанятости был несколько ниже, возвращает, связанных с обеими образования и опыта работы, чем работа по найму, но они не тест, чтобы увидеть, если эти различия, мы существенным. Потому что отсутствие консенсуса по относительной выигрыша опыта работы и образования, мы предполагаем, что чистый эффект общего человеческого капитала, предпринимательского выходом является неопределенным априори:.
Гипотеза 1 (H1): Общий человеческий капитал будет положительно, связанные с экономической деятельности предприятия, а также предельный уровень предпринимателя производительности. Таким образом, априори, общие человеческого капитала неопределенный влияние на вероятность выхода.
Человеческий капитал, касающимся нынешнего предприятия. Конкретные результаты человеческой капитала от образования, профессиональной подготовки или опыта, который имеет ограниченную сферу применения. Инвестиции в человеческий капитал конкретных создания ценности в той или иной бизнес-контексте, но не имеют значения в области альтернативного занятия. Таким образом, в то время как человеческий капитал, характерных для предприятий повышает производительность, это не имеет никакого влияния на пороге предпринимателей производительности. Подразумевается, что лица, человеческий капитал является более специфичным для предприятия будут менее мобильными (Becker, 1975). Меры специфического человеческого капитала является знание предпринимателя заказчиков, поставщиков, продуктов и услуг в рамках предприятия ([X.sub.2]).
Это должно быть напрямую связаны со степенью сходства нового предприятия и организации, в которой предприниматель, ранее работал. Эти знания могут иметь решающее значение для успеха, предоставление благоприятных асимметрии между предпринимателями, которые стали жертвами его и тех, кто не (Sandberg, 1986 г., Купер, Gimeno, и Ву, 1994). Кроме того, сходство нового предприятия и предыдущий опыт может означать, что предприниматель может основываться на предыдущих отношений с соответствующими заинтересованными сторонами и тем самым свести к минимуму "ответственности новизны" (Стинчкомб, 1965; Олдрич и Остер, 1986). Тем не менее такие знания и связи в значительной степени потеряет свою ценность за пределами их оригинальном контексте. В той степени, что человеческий капитал для конкретных предприятий повышает производительность ([EP.sub.E]), но не влияет на производительность в альтернативных видов деятельности ([EP.sub.A]), а следовательно, и на пороге ([T.sub . E]), это должно быть негативным, связанных с предпринимательской выхода:.
Гипотеза 2 (H2): специфического человеческого капитала, будет положительно, связанные с экономической деятельности предприятия, но должны иметь никакого влияния на пороговый уровень предпринимателя производительности. В результате специфического человеческого капитала должно быть отрицательно, связанных с вероятностью выхода.
Гипотез 1 и 2 предполагается, что конкретные и общие человеческого капитала может быть измерен отдельно. В других случаях, это может быть легче измерить человека общий уровень человеческого капитала и в какой степени такие общий капитал общие или специальные, может быть, как отношение или субъективные оценки. В этих случаях можно было бы ожидать более низкие пороги для предпринимателей с гораздо большей степени специфичности своего человеческого капитала, поскольку общие пороги человека на увеличение капитала в то время как специфического человеческого капитала нет. Этот прогноз можно сравнить с нашей предыдущей аргумент, что организации (предприниматели), с меньшим мобильных ресурсов (человеческий капитал), следует с большей готовностью выдерживать низкие показатели ..
Психическое доходов от предпринимательской деятельности. Вероятность выхода будет также негативно, связанных с психическим дохода, или личное удовлетворение предприниматель получает от самостоятельной занятости ([X.sub.4]). Значительные исследования показывают, что многие предприниматели мотивированы, по крайней мере частично, неэкономические цели, включая удовлетворение от автономии самозанятости или делать вид работы, как они (Смит и Miner, 1983; Лафуэнте и Salas, 1989). Предприниматели могут также лично при предпринимательской деятельности, если их родители не по найму (Эванс и Лейтон, 1989; Bruderl, Preisendorfer и Зиглер, 1992). Поскольку родители видели, как образцы для подражания, он был рассудил, что люди, выросшие в таких семьях считают предпринимательства будет более жизнеспособным, чем карьера тех, кто не такой семье фон (Шаперо и Giglierano, 1982).
Таким образом, предприниматели, которые имеют внутреннюю мотивацию для деятельности или которые приходят от предпринимательской семьи могут получить высшие психические доходов от предпринимательской деятельности ([PI.sub.E]), чем тех, кто не имеют этих происхождения и мотивации. Таким образом, предельный уровень производительности ([T.sub.E]) ниже для таких предпринимателей, указав, что они могут быть готовы смириться с более низкой экономической отдачей, чтобы получить удовлетворение от предприятия. Потому что привязанность к психическим предприятие снижает пороговый уровень исполнительского мастерства, которые не имеют очевидного влияния на экономические показатели предприятия, мы надеемся, что эти факторы оказывают негативное воздействие на вероятность выхода:.
Гипотеза 3 (H3): Высокая психическая доход от предпринимательства должны иметь никакого влияния на экономические показатели предприятия, но должны уменьшить пороговый уровень предпринимателя производительности. В результате, более высокий уровень психических доходов от предпринимательской деятельности должны быть отрицательно, связанных с вероятностью выхода.
Переключение расходов. Наконец, вероятность выхода предпринимательской будет отрицательно связан с расходами, перехода на новую работу ([X.sub.6]). Эти расходы определены в качестве расходов, присущих акт переключения между двумя альтернативными видами деятельности и не включать разницу в возвращается в этих альтернативных профессий. Это определение отражает усилия и расходы отдельных необходимо будет осуществить в поисках работы и переподготовка, а также психической расходов не зная, подходящую работу, может быть найдено. Пожилые люди имеют меньше времени, чтобы окупить затраты, связанные с переходом рабочих мест и, таким образом, склонны считать, что выгоды от нижней переключения. В соответствии с этой точкой зрения, измельчитель (1974) обнаружили тенденцию для инвестиций в обучение должно быть сосредоточено в более молодом возрасте и продолжаться на уменьшение скорости на протяжении большей трудовой жизни человека.
Поскольку работодатели, возможно, потребуется обучать и развивать своих сотрудников, они также чаще предпочитают более молодых кандидатов, чтобы получить максимальную отдачу от своих инвестиций. Факты свидетельствуют о том, что пожилые, ищущих работу, чаще, чем молодые, чтобы занять больше времени, чтобы найти работу (Шрайивс, 1995) и меньше шансов найти работу, в конечном счете (Bortnick и портов, 1993). По этим причинам, ожидается, что пожилые предприниматели будут с меньшей охотой, чтобы перейти профессий. Существование включения расходов должно привести к снижению порогового уровня производительности ([T.sub.E]) и, следовательно, снизить вероятность выхода. Это пожелание было поддержано углубленные тематические исследования Майер и Гольдштейна (1961), который обнаружил, что забота о поиске работы в пожилом возрасте является одной из основных причин, почему старшие предприниматели будут продолжать свое участие в новых предприятий с маргинальным экономической деятельности ..
По действующей в качестве прокси-сервер для общего человеческого капитала, возраста, может быть также связано с денежной исполнении предприятие (Preisendorfer и Восс, 1990). После контроля на общие и конкретные человеческие уровни капитала (гипотезы 1 и 2), однако, мы не ожидаем взрослыми предпринимателей работать по-другому от младших. Мы ожидаем, что возраст выхода влиять только через его влияние на пороговый уровень производительности, а не через экономические показатели:
Гипотеза 4 (H4): Факторы, связанные со стоимостью предпринимателя перехода на альтернативные профессий должны иметь никакого влияния на экономические показатели предприятия, но должны уменьшить пороговый уровень предпринимателя производительности. Как результат, более высокие уровни включения расходы должны быть отрицательно, связанных с вероятностью выхода.
Другие влияния. Есть несколько важных переменных человека капитала, которые могут измерить сочетание общего человеческого капитала, специфического человеческого капитала, нематериальным доходом или переключение расходов. Например, предприниматели с предыдущим предприятие запуске или собственности опыт может быть наделен человеческий капитал, который ценен в новых ситуациях предприятия, поскольку они имеют опыт в запуске процесса и в управлении своим собственным бизнесом. Этот опыт может быть полезным как альтернативные варианты, которые включают в себя работу в солидных фирм. В то же время, владельцы предварительного предпринимательский опыт может быть психологически привлекает трепет пуска и, следовательно, может принять решение бросить курить и начать новую предприятия, если текущие показатели высокой ..
Другой важной характеристикой предпринимателей числа рабочих мест ранее занимал. Люди, которые были в другие параметры работы, скорее всего, получить общее человеческого капитала, которые могут применяться в целом ряде вариантов. В то же время, однако, многие изменения, работа может свидетельствовать о том, что человек был вынужден уйти из этих рабочих мест из-за плохой работы или низкой степенью общего человеческого капитала. Таким образом, умеренное количество рабочих мест может быть сильный индикатор общего человеческого капитала. Кроме того, предприниматели, которые сменили место работы, часто в прошлом, могут столкнуться с нижней переключения расходов. Хотя работа переключения связан с существенной нагрузке (Мобли, 1977), тех, кто испытал его в прошлом, могут быть лучше опираться на "сценарию поведения", которое позволяет им справиться со стрессом поиска работы (Ли и Митчелл, 1994 ).
Наши гипотезы приводятся в таблице 1, которая показывает ожидаемого воздействия переменных, включенных в нашу модель.
[1 ТАБЛИЧНЫЙ DATA просто непередаваемы В ASCII]
Научно-исследовательский конструкторско
Тестирование влияния человеческого капитала на пороги производительности в новых коммерческих предприятий необходимо найти образец нового предприятия, в которых предприниматели добились значительных обязательств, с тем, что решение о выходе не является тривиальной. Это означает, что предприятия должны в первую очередь полный рабочий день, или может стать полный рабочий день предприятия, и что не должно быть значительных инвестиций участвуют, так что решение о выходе может включать тщательный учет доходов можно получить различные варианты , а не просто реакция на непосредственное давление.
Образцы для исследований, отмечается в обзоре литературы не являются адекватными для проверки нашей теории. 1982 Характеристики владельцев бизнеса (CBO) образца (Bates, 1990) и Мюнхене основатель Исследование образца (Bruderl, Preisendorfer и Зиглер, 1992) не имеют достаточной информации о конкретных человеческий капитал и производительность, соответственно, которые имеют решающее значение переменных в нашем исследовании. Национальный обзор Продольная молодых мужчин (Эванс и Лейтон, 1989) не содержит информации о бизнес принадлежащих предпринимателю и обеспечивает достаточно большой размер выборки для изучения детерминант предпринимательской запись, но не выход.
Образца использовалась включает в себя новые члены Национальной федерации независимых предпринимателей (NFIB), крупнейший в США торговая ассоциация малого бизнеса. NFIB членов, как правило, организациями, имеющими обособленные адреса бизнеса, полный рабочий день музеев, а также значительных инвестиций. Для образца, 82,2 процента всех предпринимателей не было неполный рабочий день или полный рабочий день вне предприятия, и практически все положить в более чем 30 часов в неделю и заработал более $ 25000 в течение первого года. Организаций проб во время первоначального обследования в среднем 5,04 сотрудников (в среднем из трех человек), и только 13,2 процента были один полный рабочий день или меньше (в том числе предприниматель). Их средний и модальный инвестиций в момент их первой продажи от $ 20000 и $ 50000 ..
Хотя отбор проб из торговой ассоциации с добровольного членства вызывает опасения самостоятельного выбора и представительности населения, представительности это понятие скользкое, когда новые предприятия могут быть определены и определены различными способами (Берли, 1984; Олдрич и др.., 1989). В ходе предварительного сравнения нашей выборки с другими образцами вероятности (1982 CBO, Мюнхен основатель исследования данных, 1985 Статистика доходов), мы не обнаружили смертельный перекосы в распределении доходов, занятости размера, отрасли членства, и путь к собственности, хотя Было очевидно, что образец NFIB включены меньше неполный рабочий день или предпринимателей, чем 1982 CBO или Мюнхене данных. Будь Выборка является репрезентативной очного новых предприятий в Соединенных Штатах, трудно определить, поскольку Есть нет сопоставимых данных о численности населения всех новых штатных бизнеса.
Плодотворность этого исследования, однако, не зависит от того, образец в полной мере отражал. Цель состоит не пытаться определить точное смертности для всех новых компаний, но, скорее, чтобы изучить влияние и последствия фирмы пороги на выживания организации. Мы считаем, что текущий анализ в качестве иллюстрации, а не окончательные (Sutton и Став, 1995) и способствовать дальнейшей репликации в образцах, специально отобранных для этой цели ..
Образец
В мае 1985 года мы направили около 13000 вопросники членов Национальной федерации независимых предпринимателей использованием списков NFIB адресов), которые сообщили, что они "в бизнесе" в течение восемнадцати месяцев или менее. Мы ориентированы на предпринимателей, которые недавно стали владельцы-руководители, так что соответствующие факты, связанные с пуском будет по-прежнему свежи в памяти. Ранее нами было предварительное тестирование инструмента обследования с 154 членов NFIB и изменения для улучшения ясности. Мы получили завершила опросов 4814 предпринимателей (37 процентов ответов), и мы отправили их последующей вопросники мае 1986 и мае 1987 года. В течение трех лет исследования, каждый раунд обследования предусматривал первоначальный рассылку, и два последующих напоминаний.
Для второго и третьего года процент ответивших, рассчитывается как процент из этих предприятий не известно, были прекращены или продана, были 47 и 39 процентов соответственно. 4814 фирм представляют широкий спектр отраслей и всех географических районах Соединенных Штатов ..
Определение статуса (выживших, продана или прекращено) от фирмы включала несколько этапов. Если анкета не была возвращена в течение второго или третьего года, мы направили письмо в бизнес прилагается открытка с просьбой к владельцу, чтобы указать, является ли бизнес все еще находится в эксплуатации, была продана, или было прекращено. Если мы не получили никакого ответа, мы обратились к записи NFIB членства, в которой поле агентов доклада NFIB ли предприятия (будь они по-прежнему в качестве членов NFIB или нет), было прекращено или выжил. Мы не использовали NFIB записей является нашим основным источником данных, однако, потому что представители на местах посещения каждого бизнес только один раз в год, так что, в среднем, данные шесть месяцев.
Ответы на первый вопросник, указали, что некоторые предприятия были, по сути, старше NFIB записи указано, некоторые из них были начаты или приобретенного в 1982 году или ранее. В 4814 респондентов, мы смогли определить месяц, в котором они стали владельцами руководителей за 1983, 1984 и 1985 (4103 предприятий), в то время как мы не смогли проверить точный год основания для этих организаций начали в "1982 или перед "(711 предприятий). Потому что наш исходный образец умертвили нового бизнеса, мы исключили тех старых предприятий, которые были ошибочно пробы. Мы также исключены из этих образцов с отсутствующими или nonvalid значения независимых переменных для 1985 (488 предприятий).
Второй раунд выборки основывается на данных, имеющихся на конец третьего года. Мы утверждали, в образце те фирмы, которые либо уже пережили и ответил на третий год обследования (936 наблюдений) или, как известно, прекращено к этому времени (611 наблюдений). Мы должны были устранить эти предприятия, которые не дали третий год обследования и не могут быть определены как прекращение или продана (1897 фирм). Мы также устранить те фирмы, которые были проданы третьему году (171 предприятий). Таким образом, окончательная выборка состоит из 1547 фирм.
Решение о ликвидации предприятия было продано теоретически обоснованы и поддержке содержательный анализ чувствительности. Продавец бизнеса отличаются от прекращенной бизнеса в том, что владелец может получить премию за ликвидационной стоимости компании. Таким образом, мы считаем, что выбор на продажу, могут отличаться от прекращения и что из двух вариантов не должно быть объединены. Мы провели две статистические тесты, основанные на полиномиальной логит спецификации проблема выбора (выжил, приостановлены продал), чтобы определить, уместно ли либо (а) продал пул фирм с теми, которые прекратили или (б) исключить продал фирм из образца . Чтобы изучить (а), мы использовали лог-правдоподобия тест для сравнения ли вектор коэффициентов для конкретных прекращено выбор (по отношению к сохранилась) были равны вектор коэффициентов для конкретных продал выбор (по отношению к выжили).
Этот тест показал, что существует статистически значимая разница между векторами коэффициентов ([X.sup.2] = 76,594; д = 33, р [меньше] .0001) и подразумевает, что прекращено, а продал компании не должны быть объединены . Малый и Сяо (1985) Независимость нерелевантные Альтернативы (IIA) тест показал, что коэффициенты для конкретных прекращено, и выжил выбор, не подвергшихся облучению за счет устранения продал фирм ([X.sup.2] = 1,7748; д = 33, р [равно меньше, чем] 9999). Учитывая результаты в обоих тестах, а также сохранить согласованность с нашей теоретической модели, мы посчитали оправданным устранение продал фирм из анализа ..
Мы рассмотрели возможность смещения образца выбор путем сравнения нашей конечной выборке (1547 наблюдений) с этими замечаниями, которые мы исключили, потому что они были проданы или не ответили на окончательное обследование (2068 наблюдений). Мы сравнили независимых переменных и контроль через эти множества фирм, использующих испытания различия средств (т-тесты) для непрерывных переменных и кросс-вкладки испытаний независимости (хи-квадрат тесты) для категориальных переменных. Единственное существенное различие между этими группами в том, что предпринимателей в окончательный образец имел более высокий уровень образования (р [меньше] .001), эксплуатации предприятий большего масштаба, более вероятно, в профессиональных отраслях сферы услуг, и были менее подвержены в личной сферы услуг.
Время, когда предприятия в выборке были начаты (1983 на 1985) характеризуется несколько ниже показатель чистой новообразований бизнес в США, чем за целое десятилетие 1980-х годов (119,9 против 122,1 в индекс которых 1967 = 100). Чистая образований ударил их десятилетие низкой в 1982 году и медленно на отскок. Период времени, за который мы записали для выхода из этих предприятий (1986 и 1987) характеризуется относительно высоким отказов (за 10000 проблем) по сравнению с всего десятилетия 1980-х годов (111 против 91), с 1986 является Пик банкротств предприятий за десятилетие (Бюро переписи населения, 1996: 543). Таким образом, изучение периода можно охарактеризовать как слабо неблагоприятный период для предпринимателей, которые, хотя и это может увеличить базовый курс выхода в нашей выборке не должно влиять на коэффициенты независимых переменных в какой-либо систематический способ ..
Зависимые переменные
Теоретические модели полагает, что экономические показатели предприятия и порог предпринимателя совместно определить предпринимательской выхода. Хотя порог не наблюдается, то могут быть получены из сравнения двух наблюдаемых результатов: экономические показатели предприятия и прекращения. Когда фирмы имеют равные экономические показатели, заболеваемость выхода можно объяснить различиями в порогов. Таким образом, экономическая эффективность и выйти являются наблюдаемые зависимые переменные в эмпирического анализа.
[Exit.sub.n], двоичная переменная, представляет собой решение выхода фирмы N (0, если фирма продолжала, 1, если оно было прекращено). Для тех фирм, которые выжили и вернулись в 1987 году вопросник, экономические показатели представляют сумму денег (в виде заработной платы, льготы, и дивиденды) предприниматель отказался от предприятия в течение третьего года. Мы потеряли большое количество замечаний, которые в результате неполучения в 1987 анкету, и данные не были собраны денежные средства, выведенные в ходе любого из первых двух лет. Для фирм, в конечном образца, однако, деньги, изъятые из общей представляет возвращается к предпринимателю для финансового и человеческого капитала, вложенного в предприятие и, следовательно, в соответствии с нашими теоретическими внимание на экономические показатели для его владельца.
Деньги, ранее вывезенные имеет тот недостаток, не отражает степень, в которой предприниматель может выбрать смириться с более низкой текущей выгоды для поддержки большей организационной роста. На практике различие между экономическая отдача от инвестиций (финансового и человеческого капитала) и реинвестирования интенсивности является проблематичным изучение новых предприятий, потому что это различие зависит от сложных концепций бухгалтерского учета (бухгалтерского учета прибыль, амортизация, инвестиции по сравнению с расходами, нераспределенная прибыль), редко используется в малых предприятий, которые стремятся использовать кассовый метод. Вполне возможно, что реинвестирование интенсивности существенно различаются по отраслям, и в этом случае отрасль может контролировать манекенов частичное этот эффект.
Независимыми переменными
Меры для независимых переменных представил в ходе предыдущих обсуждений, перечислены в Приложении А, а в таблице 2 представлены описательной статистики и корреляции для независимых переменных и контроль по всей выборке. Потому что мы могли только определить уровень образования (девять категорий) достигается путем предприниматель, формальное образование определяется как процент людей, в образце с более низким уровнем образования, чем предприниматель наблюдения. В этой переменной от 0 до 1 и масштабируется на основе эмпирического распределения образования. Хотя это непрерывная мера была редко, она может быть лучше, чем метрических "летнее образование" по нескольким причинам. Во-первых, производительность труда и доходы эффекты лет обучения очень различна для разных ступеней образования.
Например, два года образования между высшей школы и степень младшего может иметь различные последствия, чем два года между степенью бакалавра и магистра. Кроме того, летнее образование не учитывать, что доходы от образования частично определяется эмпирическим распределением уровня образования рабочей силы ..
[2 ТАБЛИЧНЫЙ DATA просто непередаваемы В ASCII]
Хотя предварительное исследование, как правило, действие опыт работы с точки зрения количества лет опыта работы (Эванс и Лейтон, 1989; Bruderl, Preisondorfer и Зиглер, 1992), такая переменная не была включена в наших опросах. Хотя это можно воспринимать как слабость нашего исследования, многолетний опыт не может точно отражать навыки и знания, накопленные. Мы использовали альтернативные operationalizations, предназначенный для захвата опыт работы по достижению уровня, достигнутого предпринимателя. Мы получили три меры достижения от одного вопроса в ходе обследования, спрашивая самого высокого уровня управленческого опыта достигнутого "контролируемой менеджеров", "контролируемой другим", "управляемый собственный бизнес", или "контролируемой не один". С помощью функции "надзора не один", как референтной группы, опыта управления было закодировано 1, если предприниматели "контролируемой менеджеров", наблюдательный опыт было закодировано 1, если предприниматель "контролируемой других", и предпринимательским опытом было закодировано 1, если предприниматель " управлять собственным бизнесом. " Исследование также содержит информацию о количестве до полной занятостью, проведенных предприниматель, который, вероятно, будет несколько лет связан с опытом работы.
Наши меры специфического человеческого капитала является опыт предпринимателя с (а) клиентам, (б) поставщиков, и (с) товаров и услуг, каждая из которых были измерены индивидуально по 5-балльной шкале Лайкерта и комбинированный (Кронбах альфа = .8723), чтобы создать переменную аналогичный бизнес (перекодируются в 0-1 ряд). Внутренняя мотивация было закодировано, если я самая важная цель предпринимателя в начало новое дело ", чтобы у вас такой вид работы, вы хотели сделать" или "избегать работают другие", это было закодировано -1, если предприниматель ответил: "в заработать больше денег, чем вы бы иначе "или" построить успешную организацию ", и 0, если цель предпринимателя был" другим ". Родители владели бизнес фиктивная переменная, которая принимает во внимание историю родителей в предпринимательской предприятия.
Наконец, в возрасте предприниматель возраста зарегистрированных во время первого вопросника. Чтобы избежать мультиколлинеарности между возрастом и возрастом (2), возраст действие как отклонение от среднего значения (36 лет) и возраст (2), площадь таких отклонений (Айкен и Западом, 1991: 35) ..
Контроль переменных
Существуют хорошо исследованы факторы, не связанные с человеческий капитал, что может сказаться на производительности, порог производительности или предпринимательской выхода. Эти факторы можно условно классифицировать как характеристики предпринимателя, фирмы и окружающей среды. Важной характеристикой предпринимателя количество часов, отработанных в данном предприятии. Предприниматели, работающие более часов может работать лучше, а также ожидать большего от своих предприятий, в то время предпринимателя желание перестроить работу часов (измельчитель, 1986), чтобы максимизировать выигрыш общего человеческого капитала, или психологического капитала, может привести к выходу. Предприниматели, которые работают дольше, может таким образом более высокий порог, будучи менее готовы принять более низкий уровень производительности.
Предпринимателя решение сохранить полный или неполный рабочий день вне предприятия также могут повлиять на производительность и выживание предприятия на рисунок энергии и внимания со стороны предприятия, что может сигнализировать отсутствие предпринимателя обязательств, что приводит к плохим результатам. Влияние внешних работу на порог не ясна. Предприниматели с внешними занятости, может быть ниже порогов производительности, поскольку они имеют дополнительный доход, чтобы компенсировать низкую производительность, либо они могут иметь более жесткими из-за снижения затрат переключения ..
Контроль за фирма характеристики включают в себя начальных капиталовложений, размер фирмы, путь собственности (будь то бизнес был начат, приобретенные или унаследованные), широта географического нишу, информационных связей, и возраст предприятия. Оба размера фирмы (определяемый как количество работников) и первоначального капитала могут повысить эффективность и снизить ответственность малости (Ханнан и Фримен, 1984; Олдрич и Остер, 1986), в то время как первоначальные капиталовложения, могут также предоставлять ликвидность буфера для фирмы выжить в условиях низкой производительности (Bruderl и Шусслер, 1990; Levinthal, 1991; Fichman и Levinthal, 1991). Фирмы, которые были начаты на владельца, более вероятно, испытают более высокий, чем обязательства, приобретенные или унаследованные предприятия, так как совершенно новые функции и связи должны быть разработаны (Стинчкомб, 1965).
Унаследованные бизнеса также могут возникать различные работы и выживания динамики потому, что владелец может быть разработан до фирмы-специфического человеческого капитала, работая в семейной компании и возможных психических привязанность к фирме. Радиус-продажи бизнеса отражает широту географического рыночную нишу, одним из важнейших аспектов стратегии фирмы, которая может повлиять на производительность и выживание (Carroll, 1985; Bruderl, Preisendorfer и Зиглер, 1992). Информационный связей организации, которая может передать необходимые знания и информацию для владельца, была измерена с индексом использования и важности семь информацию и консультации источников (Кронбах альфа = .5849). Месяцы в бизнесе (возраст предприятия) может отражать ответственности новизны (Стинчкомб, 1965), а также степень, в которой предприятие переживает последствия выбора (Freeman, Кэрролл и Ханнан, 1983). (3) мы Контроль на возраст предприятия для минимизации вероятности левой цензуры смещения (Guo, 1993) ..
конкурентной среды предприятие также имеет большое влияние на экономический рост и выживание. Промышленность среды могут отличаться в среднем производительность (Бейн, 1956), реинвестирования интенсивности, невозвратные издержки, а также барьеры для выхода (пещеры и Портер, 1976; Портер, 1976). Мы контролировали за девять классификации отраслей с помощью восьми фиктивных переменных (строительство, обрабатывающая промышленность, транспорт, оптовая торговля, сельское хозяйство, финансовые услуги, услуги личного характера, и профессиональные услуги), с розничными как референтной группы. Интенсивность конкуренции также зависит от изменений в щедрости окружающей среды. Рынки растут могут возникнуть менее интенсивной конкуренции за ресурсы, и наоборот.
Мы контролировали такой щедрости в том числе рост валового продукта государством (ВСП) в период между 1985 и 1987 годах. Мы ожидали, что высокие темпы роста ВСП, связаны с более высокой производительностью и выживания. Потому что наша способность контролировать объективных аспектов конкурентоспособности и институциональной среды, является весьма ограниченным, особенно по сравнению с отраслевыми образцов часто используется в исследованиях популяционной экологии, мы использовали два восприятия переменных для описания окружающей среды: предпринимателя представления об ожидаемом изменения (числа) конкурентов в ближайшие пять лет и как быстро меняется бизнес (экологическая динамика). Хотя эти меры восприятия может быть весьма ненадежными, они помогают свести к минимуму недостатки данных с точки зрения конкурентоспособной переменных пропущен ..
Статистические методы
С теоретической модели сформулированы выше, если экономические показатели предприятия превышает пороговый уровень предпринимателя исполнения мы ожидаем, что предприниматель продолжать предприятия. И наоборот, если экономические показатели меньше порогового уровня, предприниматель, как ожидается, выход предприятия. Таким образом, решение о продолжении или выхода из предприятия п эндогенно определяется экономической деятельности предприятия, а пороговый уровень предпринимателя исполнения, в соответствии с решением правила:
[Математическое выражение, просто непередаваемы В ASCII]
[EP.sup .*. sub.n] является скрытой переменной, которая представляет экономические показатели по состоянию на третий год. Когда предприятие прекращено, экономические показатели ([EP.sup .*. sub.n]) вполне наблюдается. Когда предприятие выживет, мы видим, наоборот, деньги, взятые [out.sub.n], что свидетельствует ли [EP.sup .*. sub.n] находится между двух известных границ. [T.sup .*. sub.n] является скрытой построить пороговых исполнении бюджета, который никогда прямо не наблюдается. Мы стремимся оценить влияние независимых переменных ([X.sub.n]) на экономические показатели и пороговый уровень производительности. Эта оценка представляет четыре методологические проблемы: (1) ненаблюдаемости экономической деятельности в случае выхода, (2) эндогенный характер выхода решения, (3) общей ненаблюдаемости порог производительности, и (4) порядковый характер наших меры для экономической деятельности для тех предприятий, которые по-прежнему ..
Наш подход сочетает в себе два известных методик в эконометрических исследований литературы с участием дискретного и ограниченный зависимых переменных (Maddala, 1983). Первый методологии, цензура регрессии (или тобит) модели с незаметным стохастических пороги (Nelson, 1977; Смит, 1980; Maddala, 1983: 174-178), используется, когда зависимая переменная наблюдается только когда она падает выше определенного уровня или порог, и этот порог варьируется от наблюдения к наблюдению, как функции некоторых независимых переменных. Таким образом, эта методика касается первых трех задач, изложенных выше. Этот метод был использован для оценки детерминант женщин предложения рабочей силы (Nelson, 1977) и прогнозирования рынка операционных издержек и внутренние организационные расходы (Мастен, Миен, и Снайдер, 1991).
Эта методика полезна для избежания потенциальных проблем, самостоятельного выбора смещения (Хекман, 1979). Когда наблюдаемости зависимой переменной (в нашем случае, экономические показатели) является эндогенно определяется решением (выход), в которой экономические показатели сами по себе являются важным фактором, отсутствие замечаний (по тем фирмам, которые имеют выход) не являются случайными. Напротив, они говорят сами за себя отбираться на основе их нижней экономической деятельности, высокий порог производительности, или обоих, тем самым создавая проблемы селективности смещения, которые могли бы коэффициенты ненадежным ..
Второй методологии, сгруппированных данных регрессии (Stewart, 1983; Грин, 1990), принял участие в окончательной задачей, указанных выше. Это полезно, когда точное значение зависимой переменной (в нашем случае, экономические показатели, [EP.sup .*. sub.n] не наблюдается, но, как известно, в диапазоне между двумя известными значениями. Это была применена для анализа данных о доходах из обследований (как наш), в котором ответчиком является ли его или ее доходов между заданной некоторых сумм в долларах.
Мы объединили обе методологии здесь. Как и в цензуре регрессии со случайными порогами, решение о продолжении или выезда на основе сравнения двух скрытых конструкций экономических показателей и порога (см. уравнение 4), которые задаются в виде линейной функции от наблюдаемых независимых переменных, следующим образом:
[Математическое выражение, просто непередаваемы В ASCII]
где [X.sub.n] вектор независимых переменных и контроль, [b.sub.1] и [b.sub.2] векторы коэффициентов регрессии, а [e.sub.1] и [E. sub.2] являются случайные возмущения.
По нашим оценкам цензуре регрессионной модели на экономические показатели и тобит модель на пороге исполнения одновременно с использованием максимального правдоподобия процедуры. Поскольку не существует стандартная программа, которая производит оценок максимального правдоподобия для этой комбинации моделей, математически вывел функции правдоподобия и максимальной его с помощью LIMDEP 7,0. Подробная информация об этом максимальная метод оценки вероятности приведены в Приложении B.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Модель Значение
Мы протестировали значения переменных человека столице в преддверии модели (графы 1 и 2 таблицы 3) путем изучения ли добавление этих переменных значительно улучшили способность объяснить выход через экономические показатели и показатели порог, мы использовали журнала правдоподобия соотношение тест для сравнения полной модели с двумя вложенными наивной модели (не показано); первый только константы экономической эффективности и производительности порог, в том числе второй только переменные управления. Первое испытание производится хи-квадрат значение 692,85 (66 д), а вторая была значение 154,09 (26 д). Оба теста были статистически значимыми (р [меньше] .0001). Первый тест отражает общую значимость модели, в то время как второе указывает на значимость совместных независимого (человеческий капитал) переменных модели ..
[3 ТАБЛИЧНЫЙ DATA просто непередаваемы В ASCII]
Проверка гипотезы
Результаты независимых переменных как правило, подтверждают отдельных последствий как экономические показатели и порог вероятности предпринимателя выхода. Результаты от полной модели представлены в таблице 3. Столбцы 1 и 2 настоящей коэффициенты, связанные с экономическими показателями и порог, соответственно. Колонка 3 представлены коэффициенты пробит модель на выходе. (4) гипотезы были протестированы в рассмотрении этих трех столбцов. Потому что мы имели до ожиданий о направлении предположили отношений, мы использовали один хвост испытания в случае необходимости. Как и в колонке 1, столбец 4 представлены результаты регрессии по экономическим показателям, но отличается тем, что он не контролирует для самостоятельного выбора проблемы.
Хотя колонке 4 не имеет прямого отношения к нашей гипотезы, мы вводим его для оценки эффекта смещения самостоятельного выбора в оценке производительности. В общем, гипотеза 1 (отношения в связи с общими человеческий капитал) получает частичную поддержку, а гипотез 2 через 4 (отношения в связи специфического человеческого капитала, психическое доходов, расходов и коммутации), получают относительно высокие поддержки ..
Генеральный человеческого капитала. Меры общего человеческого капитала должно повысить экономическую эффективность предприятия и ожидаемой прибыли за пределами предприятия. Из-за этих факторов компенсации, мы не можем определить отношение общего человеческого капитала на выживание априори, в зависимости от относительного выигрыша человеческого капитала в совместном предприятии по сравнению с пределами предприятия, гипотезы я получил смешанные поддержки. Как и ожидалось, образования, опыта управления и надзора опыт в прямой зависимости от экономических показателей предприятия, а только опыт менеджмента ожидаемые позитивные отношения с порога. Незначительное влияние управленческого опыта на выходе кажется, в значительной степени обусловлено компенсирующее влияние этой переменной производительности и порог.
С другой стороны, представляется, что отрицательное отношение контролирующих образования и опыта, чтобы выйти в основном определяется большей выигрыша на эти формы человеческого капитала в предприятии. Два хвостами Вальд тест показывает, что наблюдательный опыт значительно ниже выигрыша (один хвост Вальд тест: р [меньше] .10) в других альтернатив (нижний порог), чем опыт управления ..
Пока не сообщается здесь, мы дальнейшего изучения влияния образования на производительность и порог практического образования в виде набора показателей переменных пять различных уровней образования. В соответствии с линейной результаты, предприниматели с высшим образованием (степень бакалавра или дипломы) существенно более высокую производительность, чем те, со средним уровнем образования (выпускников средней школы или какого-либо колледж), хотя эти без аттестата о среднем образовании, не обязательно хуже, чем остальные. Как ни парадоксально, предпринимателей аттестата о среднем образовании или степень бакалавра, имеют более низкий порог, чем те, которые не достигают аттестата о среднем образовании и те, кто учился в колледже, но не получить степень бакалавра.
Этот эффект может немонотонной объяснить несущественной пороговый эффект линейного практического обучения. Этот результат можно предположить, что тех предпринимателей, кто упорствовал в своих исследованиях, пока они не получили степень, также более вероятно, сохранится в их бизнесе ..
Человеческий капитал для конкретных предприятий. Гипотеза 2 предсказал, что, поскольку специфического человеческого капитала предпринимателя не будет иметь большого значения вне предприятия, решение о выходе будет зависеть в первую очередь по производительности предприятия, так как предприниматели с высшим образованием специфического человеческого капитала должны иметь более эффективные предприятия, мы ожидаем, их меньше шансов на выход. Наши меры специфического человеческого капитала, аналогичный бизнес, связан, как ожидалось. Как показано в колонке 3, переменная имеет сильную, отрицательное отношение к выходу (один хвост Вальд тест: р [меньше] .001). Эта взаимосвязь обусловлена очень сильное и позитивное влияние на экономические показатели (один хвост Вальд тест: р [меньше] .001) и незначительное влияние на пороге ..
Психическое доходов от предпринимательской деятельности. Гипотеза 3 утверждал, что лица, которые придают высших психических доходов предпринимательской деятельности, как ожидается, принять более низкий уровень производительности перед выходом их предприятий. Хотя они не всегда эффективны, мы надеемся, что они с меньшей вероятностью выхода их бизнеса. Эта гипотеза получила мощную поддержку. Наши меры душевной дохода, внутренней мотивации (один хвост Вальд тест: р [меньше] .01) и родители владели бизнеса (один хвост Вальд тест: р [меньше] .05), оба отрицательно связаны на пороге, не имея при этом статистическая взаимосвязь с экономическими показателями. Этим и объясняется негативное и значительное влияние обеих переменных при выходе, кажется, что предприниматели, которые в большей внутренней мотивации и семейной истории предпринимательства просто больше шансов принять более низкий уровень экономической деятельности, остаться в бизнесе ..
Переключение расходов. С возрастом предпринимателя в качестве меры включения расходов, наши результаты подтверждают гипотезу 4. Сохранение старых предпринимателей из-за своей готовности принять более низкий доход, т. е. их более низкий порог (один хвост Вальд тест: р [меньше] .001), поскольку они, похоже, не выполняют существенно иначе, чем молодые предприниматели . Основной эффект от возраста на эффективность имеет важное значение в один хвост тест Вальда на р [меньше] .10 уровне, но не в два хвостами испытания. Поскольку мы не имеем первоначальный теоретическими представлениями о влиянии возраста на производительность, мы считаем, что два хвостами тест на надлежащем порядке, но этот результат может означать, что возраст набирает около опущен переменных измерения эффекта человеческого капитала, такие, как лет опыт работы.
Другие влияния. Предпринимательский опыт позитивных и существенное влияние на экономические показатели (два хвостами Вальд тест: р [меньше] .10) и порога (два хвостами Вальд тест: р [меньше] .01). Похоже, что воздействие на пороге является наибольшей. В соответствии с тем, что слишком много или слишком мало рабочих мест может указывать на низкий общий человеческий капитал, мы обнаружили, что предприниматели с двух предыдущих рабочих мест выполнить лучше, чем без предыдущего опыта работы (два хвостами Вальд тест: р [меньше] .10 ), и, чем те, с пятью или более предыдущих рабочих мест (два хвостами Вальд тест: р [меньше] .001), а также предпринимателей, три или четыре рабочих мест предварительного выполнить лучше, чем с пятью или более предыдущих рабочих мест (два хвостами Вальд тест: р [меньше] .001).
Тот же результат не имеет порога уравнения. Вместо этого, предприниматели, проведя пять или более предыдущих рабочих мест, более жесткими, чем предприниматели только один прежней работы (два хвостами Вальд тест: р [меньше] .05). Это говорит о том, что предприниматели, которые провели много рабочих мест менее охотно мириться низкой производительности, может быть, потому, что они имеют более низкие экономические или психическое переключения расходов ..
Контроль переменных. Результаты в таблице 3 также иллюстрируют несколько интересных соотношений для контроля переменных. Из остальных переменных, связанных с предпринимателя, отработанных часов не было связано с какой-либо из зависимых переменных. Как и ожидалось, экономическая отдача от предпринимателей за пределами работа была значительно ниже, чем сосредоточиться исключительно на предприятия. Интересно, что за пределами работа была также связана с негативным порог, вероятно, потому, предприниматели могли позволить себе смириться с более низкой производительности.
Некоторые из переменных на уровне фирм, контроль имеет важное влияние на экономические показатели, порог, и выход. Первоначальный капитал, количество сотрудников, и месяцев в бизнесе имеет значительные положительные эффекты (два хвостами Вальд тест: р [меньше] .001) на экономические показатели, полагая, что лучше капитализированы, более крупные и более старые фирмы лучше исполнителей. Этим и объясняется сильным и серьезным отрицательным последствиям для этих величин на вероятность выхода (два хвостами Вальд тест: р [меньше] .001). Переменных, однако, отличаются по своему воздействию на пороге исполнения. Первоначальный капитал существенного отрицательного воздействия на порог (два хвостами Вальд тест: р [меньше] .05), количество сотрудников оказывает существенное позитивное влияние (два хвостами Вальд тест: р [меньше] .001) , а месяцев в бизнесе не оказали существенного влияния на пороге.
Путь к собственности на предприятие, будь то фирма была приобретена, унаследовал, не развивались, казалось, не имеют значительное влияние на производительность или как порог, хотя владельцы, которые унаследовали их бизнеса, казалось, готовы смириться с более низкой производительности (два хвостами Вальд тест: р [меньше] .1 2), чем те, кто начал их компаний. Оба приобретенных компаний и предприятий унаследовал реже, чтобы выйти, чем вновь созданные фирмы. Хотя фирмы с более широким радиусом-продажи бизнеса, как правило, чтобы выйти чаще, этот результат был обусловлен главным образом ростом пороги фирм, потому что не было никаких существенных различий производительности. Информация связей не показывают существенное влияние в нашем анализе ..
Некоторые макеты промышленности также оказывают существенное воздействие на производительность, порог, и выход. Все отрасли промышленности по сравнению с крупнейшей промышленной группы - розничная торговля - и все это показали более высокую экономическую эффективность, чем у группы. Фирмы в финансовых и профессиональных отраслях, как правило, работают лучше и выхода реже. Как и ожидалось, экономическая отдача от предпринимателя, были больше, когда рост ВСП выше. Наши меры изменения окружающей среды и изменения в конкуренты не оказали существенного влияния на производительность, порог, или выезда.
Воздействие самостоятельного выбора смещения
Методологические проблемы изучения детерминант экономической деятельности на предприятиях с высоким уровнем истощения в том, что зависимая переменная доступна только для фирм, которые выживают, но выживание, скорее всего для компаний с высокой производительностью. Это создает самостоятельного выбора проблемы. Чтобы подчеркнуть эффект самостоятельного выбора смещения на анализе экономических показателей, мы сравниваем столбец 4, простой сгруппированных данных регрессионной модели без учета поправки на смещение самостоятельного выбора, с колонкой 1, который исправляет эту ошибку. Масштабы этой проблемы самостоятельного выбора будет отличаться для каждого предиктора переменная, в зависимости от переменной ожидается, связанные с выбором функции, в данном случае выживания (Хекман, 1979).
Переменные, которые оказывают сильное влияние на выживаемость больше страдают от самостоятельного выбора, который смещения вниз их коэффициентов на производительность, поскольку фирмы, которые не чаще имеют более низкие значения этих переменных. По производительности моделирования эффектов с единственным выжившим фирм, пострадавших распределения переменных подпадают под узкий диапазон, создавая эффекты, которые являются менее значительными, ..
В некоторых случаях самостоятельного выбора напряжения может внести незначительные коэффициентов, как представляется, важное значение в выполнении уравнения. Этот перекос отразился наиболее заметно в нашей душевной меры дохода: внутренняя мотивация и родители владели бизнеса. В колонке 4, похоже, что предприниматели, которые были внутренняя мотивация или чьи родители владели бизнеса имеют более низкий результат, но этот вывод отражает потенциально неверные толкования предвзятых результатов. Наше предыдущее обсуждение Предполагается, что эти предприниматели имеют больше шансов выжить просто потому, что они готовы соглашаться на более низкие уровни производительности остаться в бизнесе. Этот механизм отбора привела к ложным наблюдение, что выжившие "неудачной" предприниматели чаще имеют внутренней мотивации или семейных связей для развития предпринимательства, даже если отношения не причинно-следственной связи с отсутствием экономических успехов.
Еще одно интересное наблюдение, что коэффициент месяцев в бизнесе, один из сильнейших воздействие на производительность, стал сильно заниженными (менее половины его объективной стоимости) при оценке влияния была основана лишь на выживание компании. Этот результат показывает, что явное отсутствие согласованности между действием предприятие возраста на выживание и результативность - наблюдения, которое мотивировало Мейер и Цукер (1989: 19) теория постоянно отсутствии организации - может быть отчасти из-за смещения самостоятельного выбора. Эти примеры подчеркивают важность контроля за смещения самостоятельного выбора и совместимы с Барнет, Владимир Карлович, и парк (1994), который также нашел, что контроль для выбора смещения существенно повлияли статистические эффекты переменных на производительность ..
ОБСУЖДЕНИЕ
Предположения о связи между производительностью и выживания настолько укоренился в области социальных наук, которые мало что исследовали их эмпирически. В некоторых точек зрения, тех, кто Panglossian обертоны, предполагается, что эффективность рынков приведет к "выживание наиболее приспособленных". Эта риторика предполагает одномерности между производительностью и выживание: с самыми низкими показателями организации также являются наименее вероятно, чтобы выжить. Ученые поддерживающее другие перспективы признать, что выбор вовсе не за самые эффективные организации (Ханнан и Фримен, 1977; Мейер и рябины, 1977), но не смогли изучить причинно-следственные связи между этими конструкциями (Meyer и Цукер, 1989; Амберджи и Рао, 1996).
Наши теоретические модели и эмпирические результаты показывают, что выживание подкрепляется экономическими показателями, но не однозначно определены. Скорее, организации имеют различные установленные пороговые показатели производительности и выживания (или выхода) определяется тем, насколько падает производительность выше (или ниже) порога. в малых и новых предприятий, порог производительности принципиально зависит от человеческих качеств капитал предпринимателя, в том числе стоимость этого капитала в альтернативных целях, психическое доходов, расходов и коммутации. Этот документ является первым, как мы считаем, обеспечивают эмпирическое обоснование утверждения, что пороги исполнения отличаются по фирмам систематически и играют важную роль в определении фирмы выживания.
Во-первых, мы обнаружили, что предприниматели с более общими человеческого капитала работают лучше, но не обязательно выжить чаще. Мы ожидали, что предприниматели, наделенных общей человеческого капитала будет выше требования к их бизнеса и может выйти, если эти требования не были удовлетворены. Это ожидание было только частично поддерживают наши результаты. Мы обнаружили, что общий опыт управления (успев менеджеров) оказывает влияние на пороге предпринимателя исполнительского мастерства, ни образования, ни опыта надзорных связаны между собой. Это позволяет предположить, стоимость общего опыта управления за пределами предприятия могут быть сопоставимы с ее значением в предпринимательской деятельности, а отдача от образования и надзора опыт может быть несколько лучше в индивидуальной трудовой деятельности, данные в соответствии с Эвансом и Лейтон (1989).
По-видимому различные выплаты опыт управления и контроля опыт особенно интригующим. Хотя опыт управления может быть более обычно применяется, может быть, и имеющих опыт "управления менеджеров", является более ценным в крупных организациях с более формальной структуры ..
Во-вторых, мы обнаружили, что предпринимательские навыки, которые имеют мало использования за пределами предприятия, например, опыта работы с клиентами предприятия, поставщиков, продуктов и услуг, связанных как производительность и выживание. Кроме того, посредством демонстрации каких-либо существенных отношениях с порога, наши результаты подтверждают ожидание того, что человеческий капитал, который в значительной степени конкретной, чтобы предприятия связи должны иметь практически никакого влияния на возврат за пределами предприятия. По-видимому, специфического человеческого капитала влияет выживания за счет увеличения разрыва между производительностью и порога (то есть, повышения производительности без увеличения порогового значения).
В-третьих, наши результаты показывают, что некоторые аспекты человеческого капитала могут оказать существенное влияние на сохранение, даже если они не влияют на производительность. Такие факторы, как возраст предпринимателя, семьи опыт предпринимательства или внутренней мотивации не имеют ощутимое влияние на производительность. Тем не менее предприниматели с более высоким уровнем этих атрибутов готовы принять более низкий уровень производительности, чтобы выжить. Предприниматели, которые унаследовали бизнеса, также более вероятно, будет продолжаться, по-видимому из-за их желания сохранить семейный бизнес (нижний порог), а не из-за превосходной производительности, связанный с любым "лишние" знания передаются на них.
Эти выводы оказывать решительную поддержку нашего порога модель предпринимательской выхода и согласовать многие халатного отношения к ранее обнаружены в предпринимательской деятельности и выживания исследований: некоторые человеческие переменных капитала существенно влияет производительность и выживание (специфического человеческого капитала), какое-то влияние производительности более чем выживание (в целом человеческий капитал), а какое-то влияние выживания, но не производительность (переключение расходов, психические дохода). Этот опыт показывает, что Есть различия в факторах, определяющих производительность и выживание и включить в программы исследований игнорируя выбор предпринимателя принять данный уровень производительности, являются неполными.
Несколько неожиданный результат, является то, что предпринимательский опыт, как представляется, по крайней мере, значительного влияния на порог, что и на экономические показатели предприятия. Если предпринимательский опыт является человеческий капитал, который специфичен для предприятия, можно ожидать, его влияние будет больше внутри предприятия, чем за ее пределами. Мы понимаем высокий порог эффекта как предполагающее, что опытные предприниматели сократили расходы на переключение альтернативной занятости (может быть, попробовать еще раз с другим предприятием), возможно, потому что они имеют развитые сети или близкому знакомству с обычной начала бизнеса. Опытные предприниматели могут также получить некоторые "трепет" от запуска процесса и, таким образом опыт отрицательных психических доходов раз предприятие становится стабильным ..
Как и следовало ожидать, история предпринимателей из предыдущих мест работы, похоже, отражает их общего человеческого капитала. Наши данные свидетельствуют о том, что небольшое число рабочих мест предварительного могут быть связаны с отсутствием внешних альтернатив, а большое количество ранее рабочие места могут предложить неспособности выполнять работу удовлетворительно. Таким образом, как низкий и большое количество рабочих мест предлагают низкой степени человеческого капитала и снижения производительности предприятия. В то же время, мы обнаружили, что большое количество рабочих мест увеличивается до порога предпринимателя, предполагая, что эти предприниматели меньшей степени готовы мириться с низкой производительности. Это, вероятно, из-за низкой экономической или психическое переключения расходов.
Объединив порог построить, наш анализ также дает представление о последствиях некоторых хорошо изученных факторов, влияющих на организационную смертности: первоначальный капитал, размер, возраст и стратегии предприятия. Первые три переменные тесно связаны с результатами работы; как стартового капитала и размера также влияют на выживание через их влияние на пороге. Негативное влияние первоначального капитала на пороге могут поддерживать мнение, что первоначальный капитал обеспечивает предприниматель буфера противостоять снижению производительности и проблемы с ликвидностью, не выйти из бизнеса (Bruderl и Шусслер, 1990; Levinthal, 1991; Fichman и Levinthal, 1991) . Он может также предположить, что финансовые вложения в значительной степени необратимы.
С другой стороны, положительный эффект от численности работников (размер) на пороге показывает, что предприниматели крупных организаций требуют более высокой производительности, может быть, потому, что они могут легко распустить, если они не получают такую же производительность. Это помогает на рынке труда, что способствует мобильности. Отсутствие какой-либо значимой взаимосвязи между возрастом предприятия и порог предположить, что процессы, лежащие "ответственность новизны явления, как правило влиять на выход в основном через производительности компонента. Наш вывод, что фирмы с более широким охватом выхода, чаще в соответствии с Bruderl, Preisendorfer и Зиглер (1992). Мы обнаружили, что этот эффект в основном из-за более высокого порога исполнения ..
Экологического контроля показывают, что отрасли отличаются как своей деятельности и пороговых эффектов. Финансовые и профессиональных отраслей сферы услуг, как правило, работают лучше, но и имеют более высокие пороги, а бытовых услуг и розничной торговли характеризуется как низкая производительность и низкие пороги. Эти модели могут отражать большие различия в общем человеческого капитала предпринимателей в этих отраслях. Наконец, экологических щедрость оказывает положительное влияние на производительность и выйти. Хотя можно было бы ожидать, что хорошие экономические условия также увеличит поступления в альтернативных занятий, и таким образом повысить порог, коэффициент щедрость на пороге как положительные, но не является статистически значимым ..
Альтернативные объяснения и ограничения
Наши эмпирические данные, возможно, альтернативные объяснения. Это может быть, что предприниматели отличаются в процессе принятия решений скорости и рациональности, когда сталкиваются с низкой производительностью. Предприниматели, которые только отсрочит выход решения или опыт психологической эскалации обязательств (Став, 1981), возможно, из-за меньшего подготовки, будут появляться в результатах как имеющие более низкие пороги. может быть, что формальное образование не увеличивается, но основные способности, что имеет ценность в качестве рыночного сигнала, что позволяет работодателям изолировать людей высших способностей (Спенс, 1974). Кроме того, высокий уровень предпринимателя формального образования может повысить легитимность малого бизнеса, облегчение доступа к лучшему торговых партнеров и приведет к повышению производительности (Meyer и рябины, 1977).
Эти альтернативные теоретического обоснования наших выводов следует рассматривать в будущих исследованиях, равно как и факторов, находящихся вне сферы нашей модели, которые рассматриваются в ходе предыдущих исследований. Венчурный производительность была связана с сетью образования (Aldrich, Розена и Вудворд, 1987), окружающей среды (Carroll, 1987), и стратегии (Макдугалл, Робинсон и DeNisi, 1992), а также взаимодействия между средами и стратегий (Романелли 1989; Эйзенхард и Schoonhoven, 1990). Более широкий спектр точек зрения, несомненно, повысит наше понимание новых порогов предприятия ..
Существуют также некоторые ограничения эмпирических нашим исследованиям, в основном из-за недостатков в наличии данных и измерения. Потому что мы решили сделать образец как можно более широким, нам не хватало мелкозернистой меры организационные аспекты охраны окружающей среды. Было бы освещающей повторить это исследование в рамках одной отрасли или населения, чтобы управлять более удачно для экологических аспектов. Наша зависимость от демографических переменных (возраста, родители, которые владели бизнеса) в качестве прокси для психологической конструкции (психическое дохода) или переключение расходов и другая ограничения, которые могут быть преодолены при более эффективных мер в будущей работе. Социологической и психологической литературы может содержать полезную информацию о том, как расширить наше действие этих важных конструкций.
Кроме того, отсутствие доступной информации о рассматриваемых вариантов предприниматели не позволяют нам определить вполне наши теоретические модели, которые могут быть затронуты неизмеримое неоднородности. Информация о ликвидации значения для прекращения предприятия могут также помогли определить выход выбор более точно ..
Еще одна потенциальная ограничение нашего измерения экономических показателей, а текущие денежные расходы. Денежных затрат, чтобы предприниматель не может различать между компаниями с низким уровнем производительности и фирмами с высокой интенсивностью реинвестирования или яркие перспективы. Фирмы, имеющие низкие текущие денежные расходы все еще может выжить, если ожидаемый доход реинвестирования деятельности высока, условия, которые могут быть неверно отражены как низкий пороговый эффект. Рассмотрение результатов, однако, показывает, что более низкие пороговые значения, связанные с предпринимателями, которые старше, руководствуясь независимости, а не рост или финансовых целей, которые имеют мало предварительного управления или предпринимательский опыт, и которые не в полной мере привержена предприятия.
Последствия для предпринимательской деятельности и на последующий период
Это исследование подчеркивает важность рассмотрения вопроса о человеческих характеристик капитала предпринимателя в выживании новых предприятий. Несмотря на недавние критику противоречивых выводов в "черту" литературы (Aldrich, 1990: 8), несколько критически важных задач, предприниматель - в качестве главного стратега и принимать решения, как хранилище большой объем знаний и навыков, которые делают до нематериальных активов фирмы, как человек, который развивает контакты и связи, на основе которых новое предприятие, зависит - не может быть проигнорировано. Наше исследование показывает, что последствия этих предпринимательских качеств предпринимательской пороги имеют важное значение для выживания и может объяснить до несовместимых результатов.
Последствия для развития предпринимательства исследования является то, что более пристальное внимание из-за внешних возможностей предпринимателей, их психическое доходов, расходов и коммутации, даже если эти переменные делать, массовые беспорядки непосредственное влияние предпринимательской деятельности. Предыдущие исследования показали, что вступление в предпринимательской могут быть более вероятно для лиц с ограниченными возможностями варианты в других местах (Фукс, 1982; Borjas, 1986; Бриттен и Фримен, 1986; Кэрролл и Mosakowski, 1987). Это исследование показало, что те предприниматели также имеют больше шансов выжить, независимо от производительности. Таким образом, ясно признательность порогов, необходимых для понимания предпринимательского процесса ..
Концепция порог производительности, изложенные в настоящем исследовании, могут служить в качестве интегрирующего построить для понимания эффективности и выживания для всех организаций, а не только новых предприятий. Тогда возникает вопрос: "Почему организаций различаются в их пороговых значений"? Возможно, ответ на этот вопрос должен исходить от теоретических перспектив за пределами теории человеческого капитала. Будущие исследования могут сосредоточить внимание на роли государственных структур, коалиционные силы и внутрифирменных конфликтов (Meyer и Цукер, 1989), которые могут ограничить способность владельцев оказывать влияние на их организации и, следовательно, быть связаны с сохранением при низкой производительности. Другие исследования могут определить пороги в зависимости от слабого (Сайерт и марта, 1963), первоначальный пожертвований ресурса, либо налаженные отношения (Bruderl и Шусслер, 1990; Miner, Амберджи и Stearns, 1990; Levinthal, 1991 Fichman и Levinthal, 1991) и разобраться в производительности и пороговые эффекты этих важных конструкций.
Характер обязательств по выделению ресурсов (будь то ресурсы потоплены или мобильных) также будет влиять как производительность (Ghemawat, 1991) и барьеров для выхода (пещеры и Портер, 1976) и может представлять собой интересное направление для будущих исследований. Эти многочисленные теоретические линзы могут быть задействованы в понимании поперечных и продольных различий в порогах как новых, так и организациях. Концепция порог может быть применен в рамках фирмы, определить минимальный уровень производительности, что многофилиального организации требуется для поддержания активного разделения ..
Сторонники одномерного зрения можно утверждать, что пороги просто временно "буфера" против неизбежного успеха и более эффективные предприятия. Хотя первоначальные ресурсов или принятия решений отстает может задержать выход, эти буферы в конечном счете может обедненных-прежнему низкий уровень производительности (Bruderl и Шусслер, 1990; Levinthal, 1991 Fichman и Levinthal, 1991), оставив в долгосрочной перспективе, одномерных отношения между производительностью и выход. Даже если пороги носят временный характер, однако они могут стать важным начальным условием, что имеет долгосрочные последствия для эффективности и выживания путем предоставления буфера на переломном этапе развития организации (Эйзенхард и Schoonhoven, 1990; Levinthal, 1991).
Однако мы считаем, что пороги сохраняются с течением времени и что они отражают готовность смириться с более низкой производительности по причинам, указанным в настоящем документе. Будь временного буфера или прочного качества, пороги будут влиять на долгосрочные процессы отбора в популяциях организаций. Если производительность стохастические (как и в модели Levinthal о случайных блужданий), низкий первоначальный пороги позволяют компаниям выжить во время рейсов плохой производительности до улучшает производительность и, следовательно, есть пути зависит от влияния на выбор результатов. Даже если межфирменных различий производительности относительно детерминированных и трудно изменить, организаций, которые желают остаться в бизнесе на низком уровне экономических показателей (имеющих низкие пороговые значения, может быть, из-за низкой мобильности ресурсов), могут усилить конкуренцию и "вытеснения" влияние на более эффективные, но более мобильных компаний.
Эти аргументы показывают, что трудно определить априори, в какой степени результаты в выборе населения отражают различия в эффективности и результативности или различий в порогах. Таким образом, теоретическая модель предостерегает от использования выживания как показатель эффективности в эмпирических исследованиях, так как "выживание наиболее подходят испытаний, так как это документ показывает, нельзя считать ..
(*) Мы благодарим Терри Амберджи, Джоэл Баум, Parthiban Дэвид Уильям Дж. Деннис, Джон Карен, Майкл хет Роберт Hoskisson, Нэнси Джонсон, Дэвид Лори, Кристина Оливер, Jing Zhou, а также три анонимных ASQ судей за их ценные замечания по более ранние проекты, и Тим Бэйтс, Йозеф Bruderl, Линда Лейтон, и Альфред Nucci для обмена знаниями из других источников данных для развития предпринимательства исследований. Мы также благодарим Хавьер Фернандес-Навас и Диана Роден в своих исследованиях помощь. Мы признаем, помощи и поддержке Национальной федерации независимых предпринимателей. Более ранняя версия этой бумаги получили 1992 Лучший эмпирические бумаги Награду от предпринимательской деятельности отделения Академии управления ..
(1) Есть несколько важных исключений из этого обобщения. Исследователи, изучающие ответственности подростков и медовый месяц эффектов (Bruderl и Шусслер, 1990; Fichman и Levinthal, 1991 Levinthal, 1991), открыто признается, что первоначальный запас средств служит в качестве буфера между низкой производительности и смертности. Институциональные и межорганизационных связей может также служить в качестве буфера и снизить смертность на highrisk организаций (Баум, и Оливер, 1991; Miner, Амберджи и Stearns, 1990).
(2) Мы также рассмотрели квадратичной спецификации, но несимметричного распределения переменной, а также тот факт, что большинство замечаний падения в относительно небольшое число клеток (75 процентов предпринимателей в пять предыдущих рабочих мест или меньше), заставило нас предпочитают этого дискретного спецификации. Мы также запускали модели с квадратичными спецификации, но предпочитал дискретных ступенчатой практической когда мы сравнили результаты с помощью Экейка Информация Критерий (АПК).
(3) Последние экологические выводы породить определенные сомнения относительно конкретного вида зависимости от возраста, что фирмы, опыт и ответственность новизны в частности. Эти данные свидетельствуют о том, что после учета размер фирмы, организационные возраста, может оказать негативное влияние на выживание, или ответственности износа или старения (Рейнджер-Мура, 1991; Баррон, Запад, и Ханнан, 1994; Баум, 1996). Учитывая ограниченный круг организационных возраста в нашей выборке (старейших фирм в нашей выборке, по состоянию на третий год, только пять лет и четыре месяца), мы не можем ввести эту дискуссию. В той степени, что может быть незаметно неоднородности в образце, мы рассчитываем на более смертности молодых фирм в этих ранних стадиях предприятия ..
(4) пробит уравнения можно оценить совместно с уравнение характеристик для повышения эффективности оценок выходных параметров. Мы представляем одного уравнения пробит здесь, поскольку она нацелена на уровень смертности в одиночку и поэтому сопоставимы с предварительного исследования о смертности (без предварительного исследования, что мы знаем использовал совместной оценки выхода и производительности). Сравнение коэффициентов, полученных от совместной оценки показывают, что они не отличаются сколь-нибудь значимой от тех, полученные в одной уравнения пробит показано в колонке 3.
Ссылки
Айкен, Леона С., Стивен Дж. Уэст 1991 множественной регрессии: Тестирование и Интерпретация взаимодействий. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.
Alchian, А. А. 1950 "Неопределенность, эволюция и экономическая теория". Журнал политической экономии ", 58: 211-222.
Alchian, А. А., Гарольд Демсетц 1972 "Производство, информационные издержки и экономическая организация. American Economic Review, 62: 777-795.
Aldrich, Е. Говард 1990 "Использование экологической точки зрения для изучения организационной номера основания". Предпринимательство теория и практика, 14: 7-24.
Aldrich, Ховард Э., Эллен Р. Остер 1986 "Даже карлики начали мало: Обязательства от возраста и размера, и их стратегические последствия". В Став Б. Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 8: 165-198. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Aldrich, Е. Говард, Арне Kalleberg, Питер Марсден, и Джеймс Касселл 1989 "В поисках доказательств; отбора проб для размещения новых предприятий". Журнал Бизнес Найм, 4: 367-386.
Aldrich, Е. Говард, Х. Розен, В. Вудворд 1987 "Влияние социальных сетей на бизнес отливок и прибыль: исследование." В Н. C. др. Черчилль и др.. (Ред.), границ предпринимательства Исследование: 154-168. Уэлсли, Массачусетс: Babson College.
Амберджи Терри Л., 1996 Hayagreeva Рао "Организационная экология: прошлое, настоящее и будущие направления". Академия управления Journal, 39: 1265-1286,
Аоки, Mashahiko 1984 кооперативная теория игр фирмы. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press.
Бэйн, Джо Стейтен-1956 барьерам в Нью-конкурса. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Барнард, Честер I. 1938 функций исполнительной власти. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Барнетт, Уильям П., Генрих Р. Греве, и Дуглас Ю. Парк 1994 "эволюционная модель организационной деятельности." Стратегическое управление Journal, 15 (Winter Специальный выпуск): 11-28.
Баррон, Дэвид Н., Элизабет Уэст, Майкл Т. Ханнан 1994 "время, чтобы расти и время умирать: Рост смертности и кредитных союзов в Нью-Йорке, 1914-1990". Американский журнал социологии, 100: 381-421.
Бейтс, Тимоти 1985 "Предприниматель человеческого капитала и жизнеспособности меньшинств бизнеса". Журнал людских ресурсов, 20: 540-554.
1990 "Предприниматель человека капитальных вложений и малых долговечность бизнеса". Обзор экономики и статистики, 72: 551-559.
1995 "Self-занятости вступления в различных промышленных групп". Журнал Бизнес Найм, 10: 143-156.
Баум, Joel А. C. 1996 "Организационная экология". Р. Стюарт в Клегг, Синтия Харди и Уолтер Р. Nord (ред.), Справочник по организации исследований: 77-114. Thousand Oaks, CA: Sage.
Баум, Joel AC, и Кристина Оливер 1991 "институциональных связей и организационных смертности". Administrative Science Quarterly, 36: 187-218.
Беккер, Гэри С. 1975 человеческий капитал. Нью-Йорк Columbia University Press.
Берли, Сью 1984 "В поисках новой фирмы". Труды Академии управления заседания, 47: 64-68.
Blau, Джудит Р. 1984 архитекторов и фирм. Cambridge, MA: MIT Press.
Borjas, George J. 1986 "индивидуальной трудовой опыт иммигрантов". Журнал людских ресурсов, 21: 485-506.
Bortnick, Стивен М., Мишель Харрисон Порты 1993 "методы поиска работы безработных, 1991". Monthly Labor Review, 115: 33.
Бриттен, Джек, а Джон Фримен 1986 "Роды американских фирм полупроводник". Документ, представленный на ежегодном собрании Академии менеджмента, Чикаго.
Bruderl, Иосиф, Петр Preisendorfer, и Рольф Зиглер 1992 "Выживание шансы вновь созданных коммерческих организаций". American Sociological Review, 57: 227-242.
Bruderl, Йозеф и Рудольф Шусслер 1990 "Организационные смертности: ответственность новизны и юности. Administrative Science Quarterly, 35: 530-547.
Кэмпбелл, CA 1995 "эмпирической проверки модели теории принятия решений для предпринимательской актов". Предпринимательства и регионального развития, 7: 95-103.
Кэрролл, Гленн Р. 1985 "Концентрация и специализация: динамика ширины ниши в популяциях организаций". Американский журнал социологии, 90: 1262-1283. 1987 Публикация и погибнуть. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Кэрролл, Гленн Р., Yangchung Пола Хо 1986 "Организационные задачи и институциональных условий, в экологическом плане: Результаты от местной промышленности газеты". Американский журнал социологии, 91: 838-873.
Кэрролл, Гленн Р., и Элейн Mosakowski 1987 "карьеры динамика индивидуальной трудовой деятельности". Administrative Science Quarterly, 32: 570-589.
Пещеры, Ричард Э., Майкл Э. Портер 1976 "Барьеры для выхода." В Рабо Т. Массон, П. Дэвид Куолс (eds.), "Очерки по промышленному в честь С. Джо Бэйн: 39-69. Cambridge, MA: Ballinger.
Купер, Арнольд C., Ф. Хавьер Gimeno гасконца, Каролин Ю. Ву 1994 "Первоначальный человеческий и финансовый капитал в качестве предсказателей новых спектаклей предприятия". Журнал Бизнес Найм, 9: 371-395.
Сайерт, Ричард М., Джеймс Дж. марта 1963 Поведенческая теория фирмы. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Демсетц, Гарольд и Кеннет Лен-1985 "Структура корпоративной собственности: причины и последствия". Журнал политической экономии ", 93: 1155-1177.
Ди Маджио, Пол Дж., и Уолтер Пауэлл В. 1983 "железную клетку вновь: институциональный изоморфизм и коллективной рациональности в организационной сферах". American Sociological Review, 48: 147-160.
Диксит, Avinash К., Роберт С. Пиндайк 1994 инвестиционных условиях неопределенности. Принстон, штат Нью-Джерси: Пресс-Принстонском университете.
Eisenhardt, Кэтлин М., и Клавдия Птицы Schoonhoven 1990 "Организационное развитие: связь между основателем команды, стратегии, окружающей среды и роста среди американских полупроводниковых предприятий, 1978-1988". Administrative Science Quarterly, 35: 504-529.
Эванс, Дэвид С. и Линда С. Лейтон 1989 "О некоторых практических аспектов предпринимательской деятельности." American Economic Review, 79: 519-535.
Эванс, Дэвид С., Боян Йованович 1989 "По оценкам, модель предпринимательской выбора в условиях проблем с ликвидностью". Журнал политической экономии ", 97: 808-827.
Fichman, Марк и Даниэль А. Levinthal 1991 "Медовый месяц и ответственности отрочества: новый взгляд на продолжительность зависимости в социальных и организационных отношений". Академия управления обзора, 16: 442-468.
Фримен, Джон Гленн Р. Кэрролл, Майкл Т. Ханнан 1983 "ответственности новизны: Возраст зависимости от организационной смертности". American Sociological Review, 48: 692-710.
Фридман, Милтон 1953 Очерки Позитивные экономики. Чикаго: Чикагский университет Press.
Фукс, Виктор Р. 1982 "Self-занятости и трудового участия пожилых мужчин". Журнал людских ресурсов, 17: 339-357.
Фудзии, Эдвин Т., Клиффорд B. Холи 1991 "Эмпирические аспекты индивидуальной трудовой деятельности". Экономический Письма, 36: 323-329.
Ghemawat, Pankaj 1991 приверженности. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Грин, William H. 1990 эконометрического анализа. Нью-Йорк: Macmillan.
Го, Гуан 1993 "Event-исторического анализа для левшей усеченных данных". В П. Марсден (ed.), социологическую методологию, 23: 217-243. Cambridge, MA: Basil Blackwell.
Ханнан, Майкл Т., и Джон Фримен 1977 "популяционной экологии организаций". Американский журнал социологии, 82: 929-964. 1984 "Структурные инерции и организационных изменений." American Sociological Review, 49: 149-164.
Хекман, Джеймс J. 1979 "Sample смещение отбора в качестве спецификации ошибку". Эконометрика, 47: 153-161.
Гиршмана, Альберт О. 1970 Выход, голос и верность ". Cambridge, MA: Harvard University Press.
Канеман, Дэниел, и Амос Тверски 1979 "Теория перспектив: анализ решений под риском". Эконометрика, 47: 263-291.
Kalleberg, Арне L., и Кевин Т. Летом 1991 "Гендер и организационной деятельности: Определяющие факторы выживания малого бизнеса и успеха". Академия управления Journal, 34: 136-161.
Йованович, Боян 1982 "Подбор и развитие отрасли". Эконометрика, 50: 649-670.
Лафуэнте, Альберто, и Висенте Salas 1989 "Типы предпринимателей и фирм: для новых испанских фирм". Стратегическое управление Journal, 10: 17-30.
Ли, Томас У., Теренс Митчелл Р. 1994 "альтернативный подход: разворачивается модель добровольных текучесть кадров". Академия управления обзора, 19: 51-89.
Levinthal, Даниэль А. 1991 "Случайные блуждания и организационные смертности". Administrative Science Quarterly, 36: 397-420.
Maddala, Г. С. 1983 ограниченной зависимых и качественные переменные в эконометрике. Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press.
Марта 1988 г. Джеймс Дж. "Переменная предпочтения риска и адаптивные чаяния". Журнал экономического поведения и организации, 9: 5-24.
Марта, Джеймс Г., Шапиро Zur 1992 "Переменная предпочтений и риска в центре внимания". Psychological Review, 99: 172-183.
Мастен, Скотт Е., Джеймс У. Meehan-младший и Эдвард А. Снайдер 1991 "Расходы организации". Журнал права, экономики, и организации, 7: 1-25.
Майер, Курт Б., и Сидни Голдштейн 1961 первые два года: Проблемы развития малого и выживания фирмы. Washington, DC: Управление по делам малого бизнеса.
Макдугал, Patricia П., Ричард Б. Робинсон-младший, и Анджело С. DeNisi 1992 "Моделирование нового спектакля предприятия: анализ новой стратегии предприятия, структуру промышленности, а также предприятия происхождения". Журнал Бизнес Найм, 7: 267-289.
Майер, Джон и Брайан Рован 1977 "учреждениях организаций: Формальная структура как миф и церемонии. Американский журнал социологии, 83: 340-363.
Майер, В. Маршалла, и Линн Г. Цукер 1989 Постоянно отсутствии организаций. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.
Мясорубка, Иаков 1974 Обучение, опыт, и доходы. Нью-Йорк: Национальное бюро экономических исследований.
1986 "заработной платы изменения в работу изменения". Исследования в области экономики труда, 8А: 171-197.
Miner, Анна С., Терри Л. Амберджи и Тимоти М. Стирнс 1990 "Межучрежденческие связей и динамики популяций: буферность и трансформационных щита". Administrative Science Quarterly, 35: 689-713.
Мобли, William H. 1977 текучесть кадров: причины, последствия и контроль. Чтение, М.: Addison-Wesley.
Нельсон, Форрест D. 1977 "Цензура регрессионных моделей с незаметным стохастических цензуры пороги". Журнал эконометрика, 6: 309-327.
Пенроуз, Эдит Тилтон 1952 "Биологические аналогии в теории фирмы". American Economic Review, 42: 804-819.
Пфеффер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик 1978 внешнего контроля за организациями. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
Портер, Майкл Э. 1976 "Обратите внимание, расположение ближайшего выхода: Выход из барьеров и планирования". Калифорния по обзору управления, 19 (зима): 21-33.
Preisendorfer, Петр, и Томас Восс 1990 "Организационные смертности малых фирм: последствия предпринимательской возраста и человеческий капитал". Организация исследований, 11: 107-129.
Рейнджер-Мур, Джеймс 1991: "Больше может быть лучше, но старше мудрее? Возраст зависимости от организационной смертности". Неопубликованные рукописи, факультет социологии, Университет штата Аризона.
Романелли, Elaine 1989 "Среды и стратегии организации запуска: Влияние на раннее выживания". Administrative Science Quarterly, 34:369-387.
Ronstadt, Роберт 1986 "Выход левой стороны сцены: Почему предпринимателей прекратить свою предпринимательскую карьеру до выхода на пенсию". Журнал Бизнес Найм, 1: 323-338.
Сандберг, Уильям Р. 1986 новых форм искусства на предприятие: Роль стратегии и структуры промышленности. Lexington, MA: D. C. Heath.
Шаперо, Альберт, Иосиф Giglierano 1982 "выходы и входы: исследования в желтой журналистики страницы". В Карл Веспер (ed.), границ предпринимательской исследования: 113-141. Уэлсли, Массачусетс: Babson College.
Шрайивс, Линда 1995 "Средний менеджерам необходимо подкованных возобновить работу охоту. Orlando Sentinel, 25 июля.
Саймон, Герберт А. 1945 административного поведения. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Маленький, Kenneth A., и Cheng Hsaio 1985 "Мультиномиальное логит испытаний спецификации". Международный Economic Review, 26: 619-627.
Смит, Джеймс П. 1980 Женский предложения труда: теория и оценки. Принстон, штат Нью-Джерси: Пресс-Принстонском университете.
Смит, Норман Р., и Джон Р. Майнер 1983 "тип предпринимателя, типа фирмы, а управленческие мотивации: последствия для организационной теории жизненного цикла". Стратегическое управление Journal, 4: 325-340.
Спенс, Майкл А. 1974 Рынок сигнализации. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Став, Барри М. 1981 "эскалации приверженности курса действий." Академия управления обзора, 6: 577-587.
Стюарт, Марк B. 1983 "О наименьших квадратов оценки, когда зависимая переменная сгруппирована". Обзор экономических исследований, 50: 737-753.
Стинчкомб, Артур Л. 1965 "Организации и социальную структуру". В марте JG (ed.), Справочник организаций: 142-193. Чикаго: Rand-Макнолли.
Саттон, Роберт И., и Барри М. Став 1995 "Что теория не является". Administrative Science Quarterly, 40: 371-384.
Американского Бюро переписи населения 1996 статистического сборника "Соединенных Штатов, 116 изд. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.
США Управление по делам малого бизнеса, Управление пропаганды 1994 Справочник малых бизнес-данных, 1994 изд. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.
Уильямсон, Оливер Е. 1991 "Стратегия, экономии и экономической организации". Стратегическое управление Journal, 12: 75-94.
Зима, Сидни Г., Jr 1964 "Экономический` естественный отбор "и теория фирмы". Йельский экономический очерки, 4: 225-272.
ПРИЛОЖЕНИЕ B: Максимальная оценка правдоподобия модели
Вероятность того, функция представляет собой вероятность того, что образец был получен из статистических моделей с заданными параметрами. По максимальной логарифма функции правдоподобия в связи с этими параметрами, мы можем получить оценок максимального правдоподобия коэффициентов уравнений (6а) и (6b).
Для данных наблюдений в выборке, мы наблюдаем [exit.sub.n] (бинарной переменной, представляющей выход), деньги, взятые [out.sub.n] (порядковых переменных, представляющих ряд экономических показателей, наблюдается только тогда, когда [выхода . sub.n] = 0), и [X.sub.n] (независимых переменных). Соответствующих параметров модели [b.sub.1], коэффициенты независимых переменных на экономический рост, [b.sub.2], коэффициенты независимых переменных на пороге, [s.sub.1] , стандартное отклонение из-за нарушения экономических уравнения характеристик ([e.sub.1]), что считается нормальным распределением, а также с, стандартное отклонение разности нарушения порога уравнения и экономические показатели , [e.sub.2] - [e.sub.1].
Необходимые допущения для полной идентификации модели является предположение, что [e.sub.1] и [e.sub.2] являются независимыми (Nelson, 1977). Функция правдоподобия, в лице L ([b.sub.1], [b.sub.2], [s.sub.1], с | [exit.sub.n], деньги, взятые [out.sub.n ], [X.sub.n]), отражает вероятность того, что некоторые значения данного образца ([exit.sub.n], деньги, взятые [out.sub.n], [X.sub.n]) были получены при параметра значения [b.sub.1], [b.sub.2], [s.sub.1] и С..
Для данного наблюдения, вероятность наблюдения выход:
[Математическое выражение, просто непередаваемы В ASCII]
где [Phi] (г) обозначает нормальную функции распределения.
Для данного наблюдения, вероятность наблюдения продолжения и получения значения А для денег, взятых [out.sub.n] (это означает, что точные экономические показатели между известной нижней границей [L.sub.k] и известных верхняя граница [U.sub.k]) составляет:
[Математическое выражение, просто непередаваемы В ASCII]
Каждая из вероятностей в это уравнение может быть представлено как кумулятивных функций распределения стандартных двумерных нормальных, [Phi.sub.2] ([z.sub.1], [z.sub.2], г). В этом случае первая переменная [z.sub.1] = ([e.sub.2] - [e.sub.1]) / с, а второй [z.sub.2] = ([е . sub.1] / [s.sub.1]), а соотношение величин равна р = ([s.sub.1], / с) Таким образом, мы можем написать Вер ([exit.sub.n ] = 0 и деньги, изъятые [out.sub.n] = / с), а
[Математическое выражение, просто непередаваемы В ASCII]
Функция правдоподобия собирает эти вероятности, умножая их на всех наблюдений в выборке. Взяв логарифмические преобразования этой функции правдоподобия, получаем лог-функция правдоподобия, который может быть записан как: In L ([b.sub.1], [b.sub.2], [s.sub.1 ], с | [exit.sub.n], деньги, взятые [out.sub.n], [X.sub.n])
[Математическое выражение, просто непередаваемы В ASCII]
Это уравнение является максимальным при значениях [b.sub.1], [b.sub.2], [s.sub.1], и s. Оценка проводится в два этапа. Во-первых, мы используем LIMDEP 7,0 'ы сгруппированных данных регрессии с образцами процедуры отбора для получения работы и выхода параметров, и от тех, которые мы получим первоначальные оценки [b.sub.1], [b.sub.2], [s.sub .1], и с соответствии с процедурой, изложенной Maddala (1983: 228-230). Затем мы используем эти первоначальные оценки для максимизации логарифмической функции правдоподобия с использованием алгоритма Дэвидсона-Флетчера-Пауэлла оптимизации (Грин, 1990), также доступна на LIMDEP.
