Символической управления акционеров: реформы корпоративного управления и акционеров реакций

В последние годы в научных и популярных озабоченность по поводу механизмов корпоративного управления в крупных корпорациях увеличилось в интенсивности. Институциональные инвесторы и популярной прессе бизнеса осудили явное отсутствие на многих предприятиях эффективные механизмы управления, которые надлежащим образом содействовать управленческой отчетности для акционеров (например, Чаран, 1993; экономист, 1994; Позен, 1994). Эта озабоченность была усилена за счет обширных научных исследований по эффективности существующих структур управления в области защиты акционеров. Таким образом, в то время как агентства теория предполагает, что управленческие стимулы и советов директоров представляют первичные механизмы, с помощью которых различия между управленческой и интересов акционеров были сведены к минимуму (Jensen и Меклинг, 1976; Fama и Jensen, 1983), многочисленных эмпирических исследований показывают, что ни механизм используется достаточно для представления акционерам.

Этот поток исследований укрепило претензии недовольных акционеров, и институциональных инвесторов, в частности, что существенных изменений в структуре управления необходимо повышать ответственность руководителей перед акционерами. Некоторые изменения, получила распространение в качестве законных улучшений в области корпоративного управления, такие, как принятие новых долгосрочных планов стимулирования, которые присоединяются компенсации управления более тесно сотрудничать с фондовых или изменения структуры правления, которые увеличивают контроль за борт и контроля мощности. Эти изменения рассматриваются как все большее внимание топ-менеджеров с интересами акционеров и высказываются за более активную инвесторов, в лице таких групп, как Совет институциональных инвесторов и Соединенных акционеров ассоциации, оба из которых были основаны в 1980-х (Ким и Окасио , 1995).

Другие поведенчески ориентированных исследований, однако, подчеркнул, что, хотя могут быть организации всей выгоды для таких реформ, топ-менеджеры предпочли бы избежать или даже противостоять им (Harrison, Торрес, и Kukalis, 1988; Tosi и Гомес-Мехиа, 1989; Хилл и Фан, 1991). Оба экономических и поведенческих литературы по исполнительным компенсации предположить, что, при прочих равных условиях, главный исполнительный офицеров предпочитают платить пакет с небольшую плату по результатам работы компонента (Заяц и Вестфаль, 1994). С нормативной теории перспективы агентства, руководители, а риску агентов, предпочитает меньше риска в их компенсации контрактов (Harris и Равив, 1979), и стимулов добавить неопределенность компенсации генерального директора (Битти и Заяц, 1994).

Хотя предварительное исследование, как правило, чтобы подчеркнуть явно политический характер высшее должностное поведение, Вестфаль и Заяц (1994) и Заяц и Вестфаль (1995) недавно представил символической точки зрения управления по вопросам корпоративного управления (см. также Вад, Порач и Поллока, 1997 ). Они полагают, что топ-менеджеры могут удовлетворить внешние требования повышения подотчетности перед акционерами, избегая нежелательных рисков и компенсации утраты автономии путем принятия, но не выполняют управленческих структур, направленных интересов акционеров и укрепления таких действий с социально законных языка. Их исследований, направленных на предшественников символических действий, однако, и таким образом не рассматривать как целевой аудитории и возможные последствия таких предполагаемых символические действия.

В настоящем исследовании содержится ряд взносов. Во-первых, мы расширяем корпоративного управления литературе путем определения аудитории две формы символического действия, связанные с корпоративным управлением и измерением два важных последствия. Мы рассмотрим, как и почему на фондовом рынке, скорее всего, положительно реагируют на принятие новых долгосрочных планов стимулирования для топ-менеджмента, даже если планы не выполняются, как и почему социально законных словесных объяснений может благоприятно сказаться на фондовом рынке ответных мер. Затем рассмотреть вопрос о целесообразности таких символических действий, также имеют внутренние последствия, снижая вероятность того, другие внутренние реформы управления выступают институциональные инвесторы.

Такое исследование, по нашему мнению, является уникальным для обеих области корпоративного управления и более общие символические управленческих и организационных литературы (например, коричневый, 1994: 861). (2) Например, в то время как некоторые исследований символического управления проверили как язык использовать символически, они, как правило, не рассматриваются организационные "развязки", в котором официальные структуры будут приняты в ответ на требования внешних заинтересованных сторон, но фактическое практики с учетом потребностей и требований внутреннего членов организации (Meyer и рябины, 1977; Скотт , 1995). В результате таких исследований не удалось исключить возможность того, что язык аксессуаров может фактически соответствует действительности ситуации (Clapham и Швенк, 1991).

В нашем исследовании мы анализируем развязки формальной структуры и использование символического языка, а также их последствия, что позволяет как оценить, когда символический язык, на самом деле не соответствует ситуации и оценить его эффект. Кроме того, мы рассматривать не только как и почему развязки и символический язык может повысить организационной легитимности, как это отражено в реакции фондового рынка, но и как они влияют на организационные отношения власти позволит могущественным заинтересованных организаций, чтобы эксплуатировать и укрепить миф об эффективности и адекватности организационных механизмы контроля ..

И наконец, наше исследование расширяет агентство перспективы в организационных исследований, предлагая социальной интерпретации агентство проблемы. Хотя обычные внимание экономические перспективы на снижение затрат в результате внедрения основных механизмов контроля для решения противоречивых интересов агентов и директоров школ, мы понимаем проблемы, как агентство один снижения социальной неопределенности относительно согласования управленческих и интересов акционеров путем введения символической, а чем основные механизмы контроля. Мы проверяем гипотез на основе обширных архивных данных из более чем 400 корпораций за десять лет.

ОЦЕНКА символьной СОКРАЩЕНИЕ РАСХОДОВ АГЕНТСТВА

Символическая Развязка и рынок реакций

Хотя исследования, изучение влияния символические действия по реакции фондового рынка являются редкими, значительный объем исследований в области финансовой литературы экономика изучило рынок реакции фирмы принятия организационных инноваций; позитивную реакцию рынка рассматриваются в качестве доказательства того, что принятие этого инновации должны привести выигрыш в производительности. В области корпоративного управления, одна инновация, которая породила целый ряд рыночных исследований реакции принятие нового долгосрочного стимулирования планы (LTIPs) для топ-менеджеров (например, Tehranian, Travlos и Waegelein, 1987; Гавер, Гавер и Battistel, 1992). LTIPs определяются как новые программы стимулирования, ввести так называемый план исполнения для топ-менеджеров (Larcker, 1983). (3).

В финансовой экономической литературе, LTIPs рассматриваются как свести к минимуму степень, в которой интересы агентов (высшее руководство) отличаются от тех принципов (акционеров) (Дженсен и Меклинг, 1976). LTIPs, как ожидается, руководство продлить горизонты время и сосредоточить свое внимание на создание акционерной стоимости. Основное различие между традиционным и LTIPs планов опционов на акции в том, что LTIP награды зависят от конкретных целей деятельности за прибыльность за три-шесть лет, в то время как опционы могут быть реализованы в течение продолжительного времени независимо от их эффективности (Larcker, 1983). Компенсация консультанты расхваливали LTIPs как важное нововведение в сфере исполнительной власти платить (Crystal, 1984) и бизнес-недели (1996) "Report Card" Корпоративное управление "оценивает доски на степень, в которой они связывают оплатить генеральный директор на конкретные целевые показатели, которые Именно LTIPs должны выполнить.

Ученые перечислили целый ряд других, предположительно преимущества LTIPs над опционной планы (например, Larcker, 1983; Brozovsky и Sopariwala, 1995). Kumar и Sopariwala (1992: 563) отмечает, что "выигрыш от опционов часто неточным показателем эффективности управления, поскольку цены на акции также зависит от факторов, находящихся вне контроля администратора. В результате, менеджеры сосредоточиться на достижении краткосрочных целей производительность, которые являются более управляемыми. В отличие от компенсации от выполнения планов, которая зависит от прибыльности за многолетний период, а также на стоимость акций, более непосредственно связана с эффективностью управления, чем планов опционов на акции, поощрения менеджеров переориентировать их внимание к долгосрочной рентабельности ..

С учетом предполагаемых преимуществ LTIPs, это не удивительно, что большинство исследований, изучает последствия принятия LTIP обнаружили положительную реакцию рынка на принятие объявил LTIPs (Larcker, 1983; Брикли, Бхагат, и лизинг, 1985; Tehranian, Travlos и Waegelein, 1987; Kumar и Sopariwala, 1992). (4) В соответствии с Kumar и Sopariwala (1992: 562), "это позитивная реакция согласуется с тем, что не будет более низкой степенью агентство проблемы и нижней агентство расходы после утверждения этих планов. " В организационном литературе, однако, Вестфаль и Заяц (1994) обнаружили, что многие фирмы новую LTIPs, а затем сделать не гранты на всех или тривиально малых грантов в рамках плана.

Один предиктором такой развязки принятия и реализации LTIP было больше, генеральный директор влияния, по отношению к доске, по сравнению с компенсацией политики. Вестфаль и Заяц (1994) истолковал это как предположение, что руководители дают, но только символически, внешнего давления для стимулирования большей согласованности при сведении к минимуму риск фактической компенсации в свои пакеты платить ..

Таким образом, в то время как обычные перспективы агентства предполагают, что фондовый рынок реакции на принятие LTIP отражают экономические выгоды от снижения расходов учреждений, социальной точек зрения на агентство предлагает различные толкования: реакции рынка может, напротив, отражают социальные преимущества, вытекающие из символические действия, которые снижают неопределенность в управленческих мотивы. Символическая управления ученых и институциональных теоретики уже давно утверждают, что символические действия являются наиболее эффективными в условиях неопределенности и неуверенности (Meyer и рябины, 1977; Пфеффер, 1981; ДиМаджио и Пауэлл, 1983; Скотт, 1995). Неопределенность на фондовом рынке, об ответственности руководителей делает ее уязвимой к воздействию символические действия ..

Хотя реакция фондового рынка рассматриваются в финансовой экономической литературе как предоставление точные цифры, которые отражают истинные стоимость фирмы, с символической точки зрения, фирмы также могут повлиять на рынок реакций и таким образом изменить лежащие в их основе рыночной стоимости путем использования символических действий. Рынок реакций, таким образом, вероятно, следует рассматривать скорее с точки зрения "мягкой" номеров, которые отражают субъективное восприятие гетерогенной аудитории, аккуратно количественном выражении и в агрегированном виде (Битти и Заяц, 1987), реагируя на изменения в официальной политике, которые могут быть независимыми от основной практики . Символические действия, такие как утверждение (и развязки) законных официальной практики и использования социально приемлемым язык может играть определенную роль в социальной строительства рыночной стоимости ..

Некоторые особенности фондового рынка делают его особенно восприимчивым к символическим действиям. Это относительно комплекса "аудитории", в составе участников, начиная от небольших частных инвесторов до огромных институтов, с разной степенью интереса, начиная от пассивного к активному и с разным уровнем знаний и доступа к информации. Несмотря на тот факт, что такие обстоятельства не способствуют обширные связи и координации между разных подгрупп (Baker, 1984), значительное коллективной реакции на такие действия, как принятие LTIP поддающиеся количественной оценке практически сразу. Чтобы справиться с быстрым временем отклика и несовершенной связи, которые характеризуют рынок реакции на события заявил, зрители можно ожидать, что оценить, как другие, вероятно, ответит в определении своего собственного ответа на текущее действие.

Хотя мы не берем на себя сильной форме эффективности рынка, мы также не считаем, что рынки являются иррациональными. Напротив, мы полагаем, что инвесторы intendedly но ограниченно рациональным информации процессоров, которые заинтересованы в снижении неопределенности и, следовательно, значение социально законные признаки того, что агентство проблемы решаются. Такой подход позволяет объяснить последние данные обследования, что "акционеры готовы платить 11% больше, в среднем по компании считается хорошо управляемым", и что компании стремятся сделать управление изменениями, которые могут "успокоить - по крайней мере, успокоить - беспокойных инвесторов" (Business Week , 1997: 34).

Принятия официальных реформы управления может оказаться особенно эффективным в деле повышения организационной легитимности, помогая смягчить озабоченность управленческих верность, независимо от того, такие реформы будут осуществляться на практике в организации. Так как Оливер (1991: 155) отметил, что "с организационной точки зрения... Внешний вид, а не тот факт соответствия часто считается достаточным для достижения легитимности". Кроме того, Мейер и Роуэн (1977: 349) предположил, что "путем разработки формальной структуры, которая придерживается предписаний мифов в институциональной среды, организация демонстрирует, что он действует от коллективно важным в целях надлежащего и надлежащим образом". Официального утверждения LTIPs служит для поощрения и укрепления конкретных о том, что платить по результатам связь существует для руководителей, обращаясь в более общем плане социальные представления о существовании заслуг структур вознаграждение.

Таким образом, объявила о внедрении LTIPs для руководителей может повлечь за позитивную реакцию на фондовом рынке, независимо от того, планы будут осуществляться на практике, потому что они появляются на удовлетворение конкретных целей внешними контрагентами в то же время использование более общих социальных убеждений. (5) Анализ развязки в принятии и реализации LTIPs и ее влияние на реакции фондового рынка предлагает уникальную возможность количественно оценить последствия важную форму символического управления. Это свидетельствует о следующем:.

Гипотеза 1 (H1): LTIP принятие позволит завоевать позитивную реакцию на фондовом рынке, или не выполняется план действий.

Символическая Пояснения и реакции рынка

Хотя принятие официальных механизмов, таких как LTIPs могут представлять собой важный символический действий, дополнительное общение может также укрепить символический смысл. Корпоративные лидеры используют язык, чтобы подчеркнуть связь между формальной структуры, такие как LTIPs и коллективно важным таких целей, как сокращение расходов учреждений (Meyer и Роуэн, 1977: 349). Такое дополнительное символическое сообщение может быть особенно ценно для таких действий, как LTIP принятие, учитывая, что последние популярных рассуждений об исполнительных компенсации иногда рассматривается LTIPs более цинично, как попытку обогатить управления на счет акционера, а не для согласования оплаты производительности (Crystal, 1991 ; Business Week, 1992).

Использование языка оправдания могут способствовать более благоприятные интерпретации организационных мероприятий и упредить негативные интерпретации (Гофман, 1971; Пфеффер, 1981; Elsbach и Саттон, 1992). Заяц и Вестфаль (1995: 285) показали, что компании часто обеспечивают длительный устные объяснения, как и следующие, новые LTIPs при открытии их в прокси заявления:.

Alcoa совет директоров принял решение разместить большую долю общей компенсации управления, находящихся в опасности, а не в фиксированной заработной платы. Новый подход к компенсации было рекомендовано компенсации комитет Совета, который состоит исключительно из независимых директоров. Комиссия считает, что предоставление фондовые опционы, акции и производительности [] бонусов позволит создать более соответствующую связь между компенсацией и финансовой деятельности компании в целях повышения ключевых сотрудников личной финансовой идентификации с интересами акционеров компании. (Алюминиевая компания Америки, 1988)

Этот пример иллюстрирует то, что Заяц и Вестфаль (1995: 288) называется агентство "объяснение", которое они предложили наиболее часто используемый для объяснения LTIPs принятой в 1980-х. Агентство подчеркивает, логика явно как LTIPs содействовать интересам акционеров, связывая компенсации директор ближе к благосостояние акционеров. Некоторые авторы отмечают возрастание роли и признание агентства теоретические перспективы в научных и управленческих литературы по вопросам корпоративного управления (Davis и Томпсон, 1994; Заяц и Вестфаль, 1995). Это учреждение агентства логика может усилить тенденцию к ограниченно рациональным внешними контрагентами положительно отреагировать на принятие LTIPs, когда оно сопровождается агентство пояснения.

LTIP объяснения применение агентство логика может быть охарактеризована как аксессуары (Тедески и Melburg, 1984), создающих желательность подготовки LTIP принятия применение понятия управленческой выравнивание стимулирования, компенсации риска, а также акционером идентификации в качестве законного обоснования для долгосрочного стимулирования компенсации. Мы рассматриваем ли такие символические усовершенствования языка влияет на реакции фондового рынка на принятие LTIP ..

Несколько исследований в институциональной и литератур впечатление управления нашли доказательства репутационные выгоды от использования аксессуаров или родственные связи (например, Маркус и Гудман, 1991; Биелби и Биелби, 1994; Elsbach, 1994). (6) Тем не менее, в то время как деловая пресса время от времени дает яркое счетов, как топ-менеджеры могут влиять на цены на акции по символической управления (например, Wall Street Journal, 1994, 1995), систематическое изучение эмпирических этого явления довольно редки в организационной литературы. Кроме того, до символических исследований, управления, как правило, не изучены в устной усовершенствования или оправданий соответствует действительности ситуации. Clapham и Швенк (1991: 221) отмечает, что словесные усовершенствования могут создавать благоприятные реакции фондового рынка просто потому, что они "точно отражает причинно-следственных связей". Мы тестируем ли рынок реакции на словесные счетов отражают фактические организационной практики путем изучения реакций при LTIPs объявляются и осуществляются, а когда они объявлены, но не реализованы.

Наблюдая позитивную реакцию рынка на агентство объяснения, даже если LTIP усыновление отделена от фактической реализации обеспечит более веские доказательства, что словесное повышение прокси заявления представляет символическую управления, а не только рациональные связи или убеждения (см. Портер, Аллен, и угол, 1981). Таким образом, мы предполагаем:.

Гипотеза 2 (H2): LTIP принятия с агентством объяснение будет вызывать более позитивные реакции фондового рынка, чем LTIP принять его без объяснения агентства, является ли план реализован.

Подставляя Символическая Стимулы для Основная структура Совета Изменения

Хотя две гипотезы предложили выше адресу важные возможные последствия от использования символической LTIPs, такие последствия не могут быть ограничены на положительную реакцию фондового рынка. Развязку LTIP принятия от реализации и использования социально законных объяснений может облегчить давление, фирмы сталкиваются с группами акционеров принять другие реформы управления. С помощью символических действий по снижению социальной неопределенности в отношении расхождения управленческих и интересов акционеров, такие символические заменители действий для других механизмов управления. Последние эмпирические исследования позволили получить данные о эффект замещения между основными использование верхней стимулы управления (в том числе LTIPs) и использование правления механизмов контроля (Битти и Заяц, 1994; Заяц и Вестфаль, 1994).

Опираясь на нормативную теорию агентство (Голмстрем, 1979), Заяц и его коллеги предложили управленческих выравнивание стимулирования и комиссия по мониторингу представляют альтернативные решения агентство проблемы, в частности, что касается акционеров для большей борту потенциала в области мониторинга, как сокращение управленческих увеличивается выравнивание стимулирования. Эффект замещения между стимулами и мониторинга должны существовать также и в области символический контроль, потому что это приведет к уменьшению социальной неопределенности об агентстве проблемы. По официального принятия "институционально" правильной "процедуры" (Walsh и Сьюард, 1990: 431), которые свидетельствуют ответственности генерального директора, топ-менеджеры могут эффективно упредить или предупредить альтернативные изменения в структуре совета, которые не так легко отделить от основных мероприятий.

Мы рассматриваем ли символическое принятие LTIP снижает давление на акционеров две конкретные изменения в структуре совета мысли увеличить панель управления: разделение должностей генерального директора и председателя правления и увеличивается в соотношении снаружи внутрь директоров. Институциональные инвесторы и сторонники борту реформы оказывают давление на фирмы, чтобы отделить главный исполнительный директор и Председатель правления позиции в качестве одного из средств улучшения контроля доски и контроля управленческих решений (Fortune, 1984; Позен, 1994). В целом, управление исследователей и деловой прессе, договорились, что выделение на две позиции отдельных личностей расширяет возможности платы для мониторинга и контроля управления самостоятельно (Crystal, 1991; Маллетт и Фаулер, 1992; Битти и Заяц, 1994; Финкельштейн и D ' Aveni, 1994).

Руководители холдинга обе позиции рассматривается как возможность для подавления открытых проблем для их принятия решений в заседаниях правления легче (Вестфаль и Заяц, 1994). Учитывая, что председателя правления номинально отвечает за мониторинг и оценку директор принятия решений, объединяющий обе функции в одном лице представляет собой формализованный конфликт интересов ..

Что касается внешних директоров, акционер группы, такие как Калифорния государственного служащего Система пенсионного обеспечения (CalPERS) и других крупных пенсионных фондов последовательно выступаем за увеличение в соотношении посторонних инсайдеры, как источника повышенной пульт управления над верхней (Нью-Йорк таймс ", 1992; Useem, 1993; Позен, 1994). Хотя как внутри, так и за ее пределами директоров отвечает за корпоративную стратегию, управление ученые и сторонники реформы борту уже давно утверждают, что иностранцы имеют больше возможностей для оценки стратегических решений объективно (Вэнс, 1968; Brudney, 1982; Fama и Jensen, 1983). Инсайдеры находятся в подчинении генерального директора и, следовательно, обычно рассматривается как хотят или не могут представить серьезный вызов мнению генерального директора по стратегическим вопросам в заседаниях правления (Кеснер и Джонсон, 1990).

Кроме того, в той мере, менеджер-директоров занимать определенные преференции общего с генеральным директором, такие, как желание свести к минимуму риск занятости (Amihud и Лев, 1981), они могут быть более вероятно, согласятся с позицией генерального директора. По символически снижения ожидаемых расхождения между управленческой и интересов акционеров (например, принятие LTIPs без их реализации), однако, руководители могут облегчить давление со стороны акционеров, либо разделить должности генерального директора и председателя правления или увеличить коэффициент аутсайдером. Это позволяет предположить следующую гипотезу:.

Гипотеза 3 (H3): LTIP принятие будет отрицательно, связанные с (1) последующим отделением генерального директора и должности председателя правления и (2) увеличивается в соотношении снаружи внутрь директоров, или не выполняется план действий.

Аналогичным образом, использование социально законных объяснений должно также помочь облегчить давления со стороны акционеров внести изменения в структуре совета, что усиление контроля над управлением. Пояснения, что нынешние LTIPs в качестве контрольного механизма, предназначенного для управления и согласования интересов акционеров передает ощущение, что Совет действовал на осуществление контроля над управлением от имени акционеров, тем самым уменьшая на осознание необходимости определенных изменений в структуре совета, которые служат той же цели. Таким образом, агентство объяснение LTIP усыновления должны уменьшить внешнее давление для разделения должностей генерального директора и председателя правления или увеличение аутсайдером отношение, независимо от того, планы будут осуществляться на практике:.

Гипотеза 4 (H4): LTIP принятия с агентством объяснения будут усиливать негативные отношения между принятием и (1) последующим отделением генерального директора и должности председателя правления, и (2) увеличивается в соотношении снаружи внутрь директоров, или нет выполняется план действий.

Символическая замена и институциональных инвесторов

Хотя наши обсуждения до сих пор рассматривается как акционеры, имеющие однородные предпочтения, институциональных инвесторов представляют собой важный подгруппа собственников, которые обычно проводить значительно больше пакетов акций в корпорациях, чем отдельных акционеров. Одним из важных последствий проведения таких крупных пакеты акций является то, что для недовольных институциональных инвесторов, возможность "выхода" (т. е. продажа акций) является несколько более сложным и дорогостоящим, поэтому ведет к большей осуществление "права голоса" (Hirschman, 1970 ; Jensen, 1989; Ким и Окасио, 1995). Поскольку институциональные инвесторы практически всегда явной, что не желает управлять крупных американских компаний в которые они инвестируют, их голос часто выражается в терминах ищет управления изменения, чтобы обеспечить управленческий интересы не доминируют интересы акционеров.

Учитывая, что ограничения вариантов выхода внести изменения в практике корпоративного управления более актуальными для институциональных инвесторов, это не удивительно, что большая часть последних давления для реформы системы управления, такие, как разделение должностей генерального директора и председателя правления и повышение аутсайдером отношение, был создан по институциональных инвесторов (Позен, 1994). Хотя это говорит о том, что фирмы с большей институциональной собственности, таким образом, скорее всего настаивать на таких реформ управления, эта тенденция должна быть уменьшена в той мере, символические действия, такие, как принятие LTIPs без внедрения и использования агентство объяснений, при условии как символическое заменителей. Это свидетельствует о следующих дополнительных гипотез, связанных с Н3, Н4:.

Гипотеза 3a (H3A): LTIP принятие будет взаимодействовать с собственности институциональных инвесторов, для уменьшения вероятности (1) последующим отделением генерального директора и должности председателя правления и (2) увеличивается в соотношении снаружи внутрь директоров, или нет плана выполнены.

Гипотеза 4а (H4a): использование агентство объяснения LTIP принятие будет взаимодействовать с собственности институциональных инвесторов, для уменьшения вероятности (1) последующим отделением генерального директора и должности председателя правления и (2) увеличивается в соотношении снаружи внутрь директоров, или не выполняется план действий.

МЕТОД

Выборка и сбор данных

Первый кадр образца для настоящего исследования вошли крупные и средние промышленные США и сервисных фирм, перечисленных в 1982 Forbes и Fortune 500 индексов. Окончательный выборку были включены все компании, для которых полные данные о структуре совета, генеральный директор компенсации, а также реакции фондового рынка были доступны. Этот критерий дали 408 компаний. T-тестов показали, что компании в этом образце существенно не различается в продажах или рентабельности (рентабельность активов) компаний в крупных населения. Данные были собраны за период с 1982 по 1992, и LTIP усыновления наблюдалось с 1985 по 1991 год включительно, поскольку отставание структура требует сбора данных для более ранних и более поздних периодов.

Мы собрали данные о принятии и осуществлении LTIP от корпоративного прокси заявления и информацию о структуре совета от обоих прокси и стандартной

Независимыми переменными

LTIP принятия. Мы определили LTIP принятия в качестве добавления нового плана производительности, направленных на обеспечение многолетних стимулирования производительности, такие как производительность акций или производительности агрегатов, компенсации контракта генерального директора. Таким образом, поправки или изменения существующих планов работы, были исключены. Мы внимательно проанализировали прокси до и после даты принятия LTIP подтвердить новизна и уникальность закодированных усыновления LTIP, основной принятия LTIP является одной фирмы, в которой принята и также объявил о субсидии в соответствии с планом, и символическое принятие LTIP, при которой фирмы приняла LTIP в конкретный год, но не объявляет грантов любого стимулирования транспортных средств, включенных в соответствии с планом, в соответствии с Вестфаль и Заяц (1994).

Учитывая, что выплаты ограниченного фонда не будут зависеть от работы предприятий (Crystal, 1991), автономные ограничен планы фонда не были рассмотрены LTIPs. Новый LTIP и любые первоначальные гранты от плана, как правило, объявил в то же время, в этом же заявлении прокси-сервер. Это и следовало ожидать, поскольку фирмы намерены использовать план не имеют явных причин для задержки реализации до более поздние годы. Мы проверили на получение грантов от года принятия до конца периода времени изучали и обнаружили, что все фирмы в нашей выборке, что сделал грантов в рамках своих планов сделал это в то же время LTIP принимается. Кроме того, один из наших анализов меры реакции фондового рынка в течение последующих 390-дневный период (см. ниже), и что анализ охватил бы реакция на какой-либо субсидии объявил прокси заявление на следующий год.

Мы использовали две категории усыновления (символической или основной), чтобы создать подгруппы на фондовом рынке, анализ (H1) и создать две фиктивные переменные, в ходе анализа, чтобы выделить эффекты символических и основной LTIP усыновления (базовый случае не принятия LTIP ) о других изменениях управления (H3).

Агентство объяснений. Чтобы определить наличие или отсутствие агентство объяснения новых LTIPs, мы провели анализ основных содержание прокси заявлений в год принятия (Holsti, 1968; Вебер, 1985; Заяц и Вестфаль, 1995). Новые LTIPs, как правило, объявил акционерам в отдельном разделе прокси заявление. В дополнение к описанию плана, эти заявления могут включать в себя вводный раздел с описанием обоснование его принятия. Хотя объяснения почти всегда только по этой части прокси заявление, тем не менее мы тщательно проверили весь раздел компенсации каждого прокси-либо ссылки на новый план.

Мы решили не предоставлять кодеров с исчерпывающим диктовал книгу правило классификации всевозможных фраза или сочетание фраз; Holsti (1968) отметил, что такое кодирование стратегии могут искусственно завысить вероятность безотказной работы, принося в жертву содержание действия схемы кодирования. Таким образом, мы просто условии кодеров с кратким описанием агентства точки зрения, в том числе краткий перечень ключевых понятий характеризующих теории, а конкретные инструкции по кодированию, в соответствии с Заяц и Вестфаль (1995). Кодеров включены студент и два докторантов в бизнесе. Мы попросили кодировщиков, чтобы определить, является ли учреждение объяснение присутствовал в любом месте прокси-сервер.

Таким образом, "записывающего устройства" (то есть, единица анализа) все заявление прокси-сервер. Предварительное согласование надежностей intercoder были очень высокими, с коэффициентами корреляции Пирсона, начиная от .903 до .972 и скорость intercoder согласие 95 процентов, что свидетельствует минимальной неоднозначности в схемы кодирования. Сорок девять процентов прокси заявлений, включенные агентство пояснения. Заяц и (1995) анализ Вестфаль, показали, что "человеческий ресурс объяснения", которые подчеркивают, как LTIPs поможет сохранить дефицитные талант руководства, были наиболее распространенными в начале периода. Они обнаружили, что более 90 процентов фирм, обеспечивающих принятие объяснение нового LTIPs использовать один или оба эти объяснения исключительно.

Мы использовали классификацию объяснение агентство или агентство не объяснение для создания подгрупп на фондовом рынке, анализ (H2), и создание фиктивных переменных в аналитических материалах, предсказал управления изменениями (H4). По сути, H4 предсказывает эффект взаимодействия между символической или основной принятие и использование агентство пояснения по вероятности борту изменений. Продукт долгосрочного подхода не может быть использована для проверки взаимодействия дихотомических переменных (Джаккард, Терризи, и Ван, 1990). Таким образом, для проверки LTIP усыновление сильнее воздействие на борту меняется, когда агентство объяснение используется, является ли планы были реализованы, мы создали отдельный дихотомических переменных четыре различных категорий утверждения: (1) основной принятия LTIP с агентством объяснение ; (2) основной принятия LTIP без объяснения агентства; (3) символическое принятие LTIP с агентством объяснение, и (4) символическое принятие LTIP без объяснения агентства.

Базы случае не принятия, как не может быть ни одного учреждения, объяснение без принятия. H4, таким образом, поддерживается при переменных (1) и (3), сильные предикторы борту изменения, чем переменных (2) и (4) ..

Другие независимых переменных. Институциональные собственности была измерена, как справедливость, проведенных пенсионных фондов, банков и трастовых компаний, сбережений и кредитов, управляющих взаимными фондами, а также средства профсоюзов, деленное на общую обыкновенных акций (Hansen и Хилл, 1991). Мы использовали эту переменную в условиях взаимодействия с принятием LTIP и переменные LTIP объяснений для проверки H3A и H4a, соответственно.

Контроль переменных. Учитывая некоторые доказательства причастности бедных фирмы производительность изменения в структуре управления, в том числе разделение главный исполнительный директор и Председатель правления позиций (Harrison, Торрес, и Kukalis, 1988) и вероятность назначения посторонних платы (Hermalin и Welsbach, 1988), мы включены меры по операционной прибыли (рентабельность активов) в модели, прогнозирующие увеличилось структурных пульт управления с системой управления. Кроме того, хотя доказательств неоднозначно, некоторые исследования показали взаимосвязь между размером фирмы и ее борту наблюдения или контроля мощности (например, Битти и Заяц, 1994; Финкельштейн и D'Aveni, 1994). Таким образом, мы также включили журнала продаж модели, прогнозирующие большей структурной панели управления ..

Учитывая, что до уровня пульт может повлиять на последующие изменения в структуре совета, а также реакции фондового рынка на принятие LTIP, мы контролировали предварительного контроля борту во всех моделях. Мы использовали следующие часто используемых индикаторов пульта управления (см. Заяц и Вестфаль, 1995): (1) относительная собственности фонда посторонними лицами, рассчитываемый как процент от общей обыкновенных акций принадлежащих внешних директоров (Hoskisson, Джонсон, и Moesel, 1994 ); (2) часть правления назначен после генерального директора; (3) соотношение снаружи внутрь директоров, а также (4) Генеральный директор / совет председателя разделения, которые мы исключили из моделей прогнозирования разделения главного исполнительного директора и председателя правления позиции, так как только фирмы с комбинированным генеральный директор / должностей председателя правления находятся под угрозой разлуки.

Мы объединили эти переменные в единую измерять температуру с помощью анализа основных компонентов (Jackson, 1991). Результаты этого анализа дали только одно собственное значение большее, чем одна, и осыпи участка также отмечено, что только этот первый компонент должен быть сохранен. Были оценены также отдельных моделей изменения аутсайдером отношение, в котором до отношение снаружи внутрь директоров был включен в модель отдельно от других мер, до пульта управления, и его результаты были существенно неизменным ..

Существующие механизмы стимулирования может также оказывать влияние рынка реакции на принятие LTIP или вероятность внесения последующих изменений в структуры совета директоров. Таким образом, учитывая, что опционы были основной формой долгосрочного стимулирования компенсации использоваться в большинстве компаний до принятия LTIPs (Ellig, 1984), мы контролировали предварительного опционные гранты, определяется как средняя общая стоимость предоставленных опционов В течение предыдущих двух лет к средней полной компенсации за этот период. Мы измерили вариант субсидии в течение двух лет, поскольку гранты иногда по два раза в год. Функции были оценены с использованием Блэка-Шоулза метод. Мы бежали три набора дополнительного анализа, в котором мы контролировали для принятия другого долгосрочного плана стимулирования и изменения в панель управления (используя четыре мер, рассмотренных выше), причем эти переменные измерены один из следующих трех периодов времени: ( 1) год т (год принятия LTIP), (2) года 1 т, или (3) года через год т т 1.

Эти анализы оценке возможных последствий символическое результате принятия LTIP от одновременного или последующего принятия других изменений в состав правления или стимулирования компенсации. Полученные результаты были существенно изменился по сравнению с результатами, представленными ниже. Кроме того, эти управляющие переменные отрицательно коррелирует с символическим принятия LTIP. Мы побежали отдельного анализа, включая фиктивные переменные для начального, двузначные коды стандартной отраслевой классификации и нашли, что контроль в промышленности различия, по существу, не влияет на результаты ..

Мы контролировали по времени эффекты, в том числе фиктивных переменных для каждого года в случае анализа истории (с учетом большого числа году манекенов, коэффициенты для этих переменных, не отражаются в таблицах). Описательная статистика представлена в таблице 1.

Зависимые переменные

Фондовый рынок реакции. Мы последовали за стандартную методологию исследования события (Patell, 1976; Kumar и Sopariwala, 1992) в измерении реакции фондового рынка на LTIP принятие с превышением доходы от акций, или совокупный разница между наблюдается возврат фирмы и ожидаемый доход за указанный период окружающих принятия. Как аль Lubatkin и др. (1989) отметил, избыточные прибыли предоставляемый CRSP превосходят к простой ненормальное возвращает по крайней мере в двух отношениях: (1) они будут исправлены в результате смещения асинхронный торговли (Браун и Уорнер, 1985), и (2) они соотносятся возвращает фирмы к рыночным портфелем фирм с похожими бета-версий, чем рынок в целом средним показателем по всему, таким образом, контроль за различных внешних воздействий на рынок возвращается, что может быть связано с систематическим риском ..

Как и многие авторы отмечают, общее ограничение событие методологии исследования, является трудность в определении именно в то время окно в течение которого информация о событии стало известно на рынке. В общем, долго смотровых учитывать возможность утечки информации до даты мероприятия или возможность постепенного распространения информации после даты события. Краткое окна наблюдения, наоборот, уменьшить вероятность заражения от посторонних организационных мероприятиях за период времени. Мы использовали несколько окон наблюдения в этом исследовании чтобы результаты не зависят от конкретного набора предположений относительно раскрытия информации на рынке.

Мы накопленной прибыли за четыре различных временных интервалах, три из которых широко используются в литературе изучении событий (Брикли, Бхагат, и лизинг, 1985; Kumar и Sopariwala, 1992; Уоррелл, Дэвидсон и Гласкок, 1993): 2 дня ([ t.sub.-1] до [t.sub.0]), 11 дней ([t.sub.-5] до [t.sub. 5]), и 31 дней ([t.sub.-5] , к [t.sub. 25]). Мы также признаем, что в некоторых исследованиях рассматривается совокупный ненормальные прибыли за гораздо более длительного периода (например, 12 месяцев), чтобы оценить положительные результаты со временем растрачена или же они представляют собой относительно постоянные, долгосрочные reevaluations компании и ее акций (см. Додд и Рабек, 1977; Брэдли, 1980; Брэдли, Десаи и Ким, 1983). Таким образом, в интересах основательности, мы также рассмотрели общий перерасход прибыли за следующий год ([t.sub.-5] до [t.sub.

После Kumar и Sopariwala (1992), мы наблюдали избыточные прибыли с прокси дату рассылки, или дата, на которую объявление LTIP был направлен для акционеров. Хотя некоторые исследователи отмечают отдачу от даты проведения годового собрания совета (например, Гавер, Гавер и Battistel, 1992), Брикли (1986) нашли подтверждения годовой эффект заседания, которые могут загрязнить результаты исследования события: для случайных выборки предприятий, он нашел положительную реакцию фондового рынка в течение двух-дневный срок после ежегодной встречи, но такого эффекта для прокси даты рассылки. Кроме того, прокси-сервер дату рассылки является наиболее часто выбрали дату для такого рода исследований (Брикли, 1986: 346). Тем не менее, мы также провели отдельные анализы, используя штамп даты, или дата, на которую прокси зарегистрирован как было получено по ценным бумагам и биржам (Гавер, Гавер и Battistel, 1992).

Увеличение структуры пульт управления. Для анализа вероятности отделения главного исполнительного директора и председателя правления должности (генеральный директор / Председатель правления отделение), мы создали дихотомических переменных за каждый год, кодируется как 1, если отдельные позиции в следующем году, [t.sub. 1], но не в текущем году, и 0 в противном случае. (7) Мы измерили увеличивается в соотношении снаружи внутрь директоров (увеличение аутсайдером отношение), вычитая отношения в текущем году из соотношения в следующем году.

Анализ

Анализ реакции фондового рынка. Для проверки того, символическое принятие LTIP и словесные повышение прокси заявления создания благоприятных ответов на фондовом рынке, мы рассчитали средний совокупный избыточные прибыли на интервалах времени обсуждали выше, для всех фирм принятия, а также на следующие подгруппы: основной усыновителей, приемных символической (те, принятия, но не реализации новых планов), основная усыновителей предоставления агентство объяснение символического усыновителей предоставления агентство объяснения, основной усыновители не предоставляют агентству объяснение, и символическое усыновители не предоставляют агентство пояснения. Чтобы оценить значение избыточные прибыли для каждой группы, мы использовали следующий статистический тест предложил Брауном и Warner (1985: 7):.

где [A.sub.t] среднее накопленные избыточные прибыли за соответствующий период наблюдения, и S ([A.sub.t]) является отклонение временных рядов, уровень избыточной прибыли за 238-дневный период оценки. При среднем избыточные прибыли независимы, одинаково распределены, и нормальный, эта статистика имеет студент-т распределение при нулевой гипотезе. Кроме того, модели позволяют предположить, что этот тест Статистика хорошо, указанный для образцов 50 и более, и для наблюдения периодов различной длины (Додд и Уорнер, 1983; Браун и Уорнер, 1985). Эта оценка подход используется в большинстве предыдущих исследованиях случае принятия LTIP и стала стандартной методологии событием в финансовой экономической литературе (Брикли, 1986; Kumar и Sopariwala, 1992) ..

Анализ структуры увеличилось пульта управления. Мы оценили последствия принятия символического LTIP на вероятность того, Генеральный директор / Председатель правления отделения и увеличение аутсайдером соотношении с дискретным временем анализ истории событий (Allison, 1982; Ямагучи, 1991) и объединенных сечения временных рядов регрессионного анализа, соответственно, (Сейрс, 1989). В этих моделях, независимые переменные измерены по сравнению с предыдущим трехлетним периодом. Так, например, модели оценки повышенную вероятность изменения в структуре совета в данном году (), если фирма приняла LTIP (различных видов) когда-то во время предыдущих трех лет ([t.sub.-3] к [ t.sub.-1]). Мы использовали многолетний период, поскольку трудовые договоры для директоров ограничить способность фирм к изменению состава борту сразу, например, в связи с большим или меньшим давлением со стороны инвесторов.

Например, если режиссеры трудовых контрактов, которые истекают от одного до трех лет в будущее, совет планирует внести значительные изменения в составе, что совет предполагает изменение нескольких позиций, возможно, придется применить это изменение на протяжении нескольких лет. Учитывая эту структуру данных, мы наблюдали изменения в структуре совета с 1985 по 1992, уступив 3264 года фирмы-данных. В отдельных анализов, мы рассмотрели ли результаты были чувствительны к данной структуре отставание, изучая влияние LTIP внедрению на протяжении последних двух лет ([t.sub.-2] в [t.sub.-1] ) и в течение четырехлетнего периода ([t.sub.-4] до [t.sub.-1]). Результаты, представленные ниже, были существенно неизменной, предполагая, что наши данные не учитывают особенностей структуры отставание, используемых в моделях ..

Модели с дискретным временем журнал событий может быть выражена в следующем, логистической регрессии форме (Allison, 1984):

Войти ([P.sub.i] (т) / [1 - [P.sub.i] (т)]) = [b.sub.k] [X.sub.ik] (т),

где [P.sub.i] (т) есть вероятность генеральный директор / Председатель правления отделения или увеличение соотношения аутсайдером в году Т, [X.sub.ik] с, изменяющихся во времени ковариат предположили влиять на "опасность "или вероятность изменения, и [b.sub.k] с собой расчетные коэффициенты. Кроме того, [P.sub.i] определяется следующим образом:

ехр [[b.sub.k] [X.sub.ik] (T)] / (1 ехр [[b.sub.k] [X.sub.ik] (т)],

такой, что [P.sub.i] (т) монотонно возрастает с [b.sub.k] [X.sub.ik] (т) и может принимать любое значение между нулем и единицей. В изменяющихся во времени ковариат, вероятность фирмы изменения обновляется по мере значения независимых и контроль за изменением переменных. Все независимые переменные и контроля были отставал на один год. Переменных год манекена включены во все модели контролируемых неустановленные время конкретных факторов (Allison, 1982, 1984). Клогг и Элиасон (1987) показали, что с дискретным временем модели обеспечивают адекватной аппроксимации с непрерывным временем модели, которые оценивают мгновенной скорости изменения, когда условная вероятность появления события равна 0,1 или меньше. Условные вероятности менее 0,1 для генерального директора / председателя правления отделения и увеличивается в соотношении аутсайдером ..

Мы моделируется только вероятность того, что первое событие в период времени, удаление фирмы от рисков, следующие изменения, потому что мы предполагаем, что увеличение пульт управления через структурные изменения отражают относительно основных и долгосрочные изменения в ожиданиях акционеров о платы роль в контроле управления (Useem, 1993). В соответствии с этим предположением было только 17 ухудшении ситуации в структуры совета директоров в период обучения, что составляет менее 5 процентов от стоимости всех изменений. По сути, эта модель рассматривается роль символического принятия LTIP в предупреждении прочного сдвиг в ориентации платы к управлению.

Для исправления для heteroskedasticity и автокорреляции в моделировании изменения в соотношении снаружи внутрь директоров, мы использовали GLS объединенного сечения временных рядов регрессионного анализа. Эта модель может быть выражена в следующей формуле:

B = [(X [премьер] [S.sup.-1] X). Sup.-1] X [премьер] [S.sup.-1] Y,

данный

Y = [X.sub.nt] [B.sub.k] [u.sub.nt], с [u.sub.nt] = [v.sub.t] = [u.sub.n] [е . sub.nt],

, где B равна векторной коэффициентов регрессии, X-вектор экзогенных переменных, и [u.sub.nt] является ошибка срок, разделенный на серийный поперечного сечения, и в сочетании последовательный и поперечного сечения составляющих: [V. sub.t] являются случайными с течением времени, Un являются случайными над сечений (например, компании), [e.sub.nt] являются случайными в пространстве и во времени. S является суммой дисперсий три составляющих погрешности (Сейрс, 1989).

РЕЗУЛЬТАТЫ

Результаты мероприятия исследования представлены в таблице 2. Результаты в колонке 1, свидетельствуют о значительной положительной избыточные прибыли для всех фирм приняв во всех четырех интервалах времени, предоставляя доказательства того, за положительную реакцию фондового рынка LTIP принятия, а его результаты представлены в колонках два и три таблицы 2 поддержке H1, который предсказал что компании будет испытывать положительные реакции фондового рынка LTIP принятие или не планы были реализованы. Превышение возвращает существенно положительной по существу усыновителей и приемных символическое всех четырех интервалов рассматриваются.

H2 предсказывают, что если LTIP принятие сопровождается агентство объяснение подчеркнув роль в согласовании LTIPs директор компенсации с интересами акционеров, это позволит обеспечить более благоприятный ответ фондовом рынке, независимо от того, принятие было основной или символическим. Результаты в таблице 2 на избыточные прибыли для случаев LTIP принятия и без объяснения агентства обеспечивают сильные и последовательные доказательства H2: LTIP усыновления предоставления агентство объяснения вызывают больше положительных реакций фондового рынка, чем LTIP усыновления без агентства объяснение, и это справедливо как символическое, и основной усыновления. T-тесты показали очень значительные различия между символическим принятия с разъяснением агентства и символическое утверждение без агентства пояснение по каждой из четырех окон времени, значения варьировали от 8,69 до 11,98. (8) тот факт, что LTIP усыновления без объяснения агентство показать слабые положительные избыточные прибыли не следует толковать как предполагающее, что словесные объяснения более важны, чем LTIP принятия.

LTIP принятия, будь то материальных или символических, является предварительным условием для обеспечения агентство объяснение, поскольку такие объяснения точки конкретно случае принятия LTIP, утверждая, что компания сократила разрыв в управленческой и интересов акционеров путем увеличения согласованности стимулирования. Кроме того, как Джаккард, Терризи и Ван (1990:14-15) отметил в ходе обсуждения основные эффекты и эффекты взаимодействия, зная, что позитивные отношения между X и Y (например, принятие LTIP и реакции фондового рынка) больше в Наличие Z (т. е. агентство пояснения) не "уменьшить полезность информации", что является средним основной эффект. Результаты в таблице 2 показывают, что символическое принятие LTIP приводит к положительным избыточные прибыли (H1) и что присутствие агентства объяснение является мощным модератором, что позитивные отношения ..

Хотя наши гипотезы были ограничены символическое действие, что эта модель результаты также относится к основным принятия LTIP, который также как и следовало ожидать. Наш прогноз не символические действия будут иметь большее влияние на стоимость акций, чем основной из них, а, скорее, что они тоже могут оказать существенное влияние на стоимость акций. Хотя результаты показывают, что [табличные данные для ТАБЛИЦА 2 опущен] объяснения Агентство также подчеркивает ответ рынка на основной принятие значительного предположить влияние агентство объяснения отделить LTIPs - приняты, но не реализованы - обеспечивает особенно сильное испытание последствия символическую управления.

Для контроля для других переменных, которые могут повлиять на эти результаты, мы также провели несколько дополнительных анализов регрессии избыточные прибыли общества (Lubatkin и др.., 1989) для тех фирм, которые приняли LTIPs. В этих анализов мы контролировали за предыдущие уровни щит управления, до уровня стимулирования компенсации, а время его принятия. Результаты, приведенные в Приложении, показывают, что включение этих контрольных переменных не влияет на нашу предположить результаты: положительный эффект от принятия символического LTIP установленных в таблице 2 не отличаются от последствий принятия основных, и присутствие агентства объяснение опять же при условии большей положительных эффектов, даже после учета символической по сравнению с основной усыновления. (9).

Результаты испытаний на гипотезы 3, 4, 3а, 4а и на управление последствия символические действия, приведены в таблицах 3 и 4. Таблица 3 включает в себя модели генеральный директор / разделения председателя правления, а в таблице 4 включает в себя модели увеличивается в аутсайдера отношение. Обе таблицы доклад хи-квадрат для этих моделей, а не F статистики, потому что только асимптотические свойства оценки случайных эффектов, как известно (Грин, 1993). H3 предсказывал, что принятие LTIP, даже без реализации позволили бы уменьшить вероятность разделения должностей генерального директора и председателя правления и повышение аутсайдером отношение. Полученные результаты подтверждают эту гипотезу: модель 1 в таблице 3, показывает, что вероятность последующего генерального директора / председателя правления разделение значительно ниже, для фирм, которые символически принятых LTIPs, а модель 1 таблицы 4 видно, что символическое принятие LTIP также негативно, связанных с последующими увеличение аутсайдером отношение.

Результаты, полученные в модели 2 таблицы 3 и 4 также поддерживает H4: модель 2 таблицы 3 показывает, сильно значительное негативное влияние LTIP принятие генерального директора / председателя правления разделения, как символическое и основной усыновления, когда фирмы предоставляют агентство пояснения. Кроме того, модель 2 таблицы 4 видно, что символическое принятие LTIP с разъяснением основных учреждений и принятия LTIP с агентством объяснение оба сильно и негативно, связанные с ГАС / стул разделения. В отличие от модели 2 таблицы 3 и 4 показывает, что как символическое, так и основной LTIP усыновления без объяснения агентства, как правило, не в значительной степени связано с увеличением генеральный директор / председатель разделения или увеличение соотношения аутсайдером.

Мы также использовали тест Вальда, чтобы подтвердить, что коэффициенты для принятия с агентством объяснение было значительно больше, чем коэффициенты для принятия без объяснения (например, хи-квадрат = 5,09 и р [меньше или равно] .05 для символического принятия при Объяснение против символической принятие без объяснения прогнозирования генеральный директор / председатель службы; F = 15,98, р [меньше или равно] .001, для сравнения в той же модели, прогнозирующие увеличилось [табличные данные для ТАБЛИЦА 3 опущен] аутсайдером отношение) ( Судья и Янси, 1986). Таким образом, использование агентство объяснение LTIPs снизили вероятность последующего повышения щит управления, независимо от того, планы были реализованы ..

H3A предсказал, что в то время как институциональные собственности, может увеличить давление на реформу системы управления, такие, как разделение должностей генерального директора и председателя правления или увеличения аутсайдером отношение эта тенденция, когда фирмы смоченной символически принять LTIPs. Полученные результаты подтверждают эту гипотезу, о чем свидетельствует значительное отрицательное условие взаимодействия (институциональной собственности х символическое утверждение), в модели 3 в таблицах 3 и 4. Дополнительные результаты также поддерживает H4a: как значительно негативном плане взаимодействия в модели 4 таблицы 3 и 4, а институциональные собственности могут создавать силу изменения в структуре управления, при определенных условиях, LTIP усыновления с агентством объяснения (будь выполнены или не ) уменьшение этой силы, причем это взаимодействие эффект не наблюдается для усыновления без LTIP [табличные данные для ТАБЛИЦА 4 опущен] агентство пояснения.

Кроме того, мы провели Вальд тесты, чтобы убедиться, что взаимодействие эффект сильнее символическое утверждение с агентством объяснение, чем символическое утверждение без объяснений и найти ожидаемые значительные различия как изменения в структуре совета (например, хи-квадрат = 4,08, р [меньше или равно] .05, для генерального директора / разделения председателя правления, и F = 4,14, р [меньше или равно] .05, с целью увеличения аутсайдером отношение). Таким образом, тенденция к LTIPs чтобы ослабить влияние институциональной собственности на борту изменений больше, когда LTIPs включать агентство объяснение, независимо от реализации. В целом, результаты позволяют предположить, что, несмотря на широко распространенное убеждение, что институциональные инвесторы управляют существенные изменения в структуре совета для расширения возможностей платы для мониторинга и контроля топ-менеджмент, символические действия могут предотвратить такое давление ..

ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты этого исследования показывают, что принятие планов стимулирования, которые символически согласовать генеральный директор компенсации с интересами акционеров может иметь серьезные внешние и внутренние организационные последствия. Во-первых, мы обнаружили, что фондовый рынок положительно реагирует на LTIP принятие или не планы будут осуществляться на практике. Во-вторых, мы обнаружили, что использование агентство языка приводит к более позитивную реакцию фондового рынка на принятие LTIP, опять же, независимо от того, планы осуществляются. Что касается внутренних последствий, мы также обнаружили, что умиротворение акционеров путем символического принятия заменителей LTIPs на другие изменения в структуре совета, которые, как полагают, генеральный директор снижение самостоятельности и повышение потенциала в области мониторинга платы.

Результаты поражают их согласованности между теоретической и эмпирической вариаций. Вместо того, чтобы сосредоточиваться на одной проблеме, мы определили и количественно две формы символического действия, развязывающие формальных механизмов и использования социально законных язык укрепить развязки и испытаны их воздействие на две важные организационные последствия. Наши прогнозы были поддержаны как результаты, и результаты появляются надежные различных временных окнах для фондового рынка реакций и альтернативных мер структуры совета директоров.

Хотя предварительное эмпирическое исследование изучило предполагаемых организационных преимуществ соответствующих институциональных норм (Kraatz и Заяц, 1996; Вестфаль, Gulati и Шортелл, 1997), существует очень мало для большой выборки эмпирических исследований, которые исследовали феномен организационной развязки ( Скотт, 1995) и еще менее исследования в области изучения последствий развязки. Это исследование Таким образом, отличается тем, что мы показываем не только, как и почему отделение может повысить организационную легитимности, но и как она влияет на организационное властных отношений. Мейер и (1977) Роуэн классика диссертацию по развязки предложил, что не только символическое организационной структуры могли бы повысить качество легитимности, но также, что привело развязки на сохранение организационной связи (Ортон и Вик, 1990).

Мы также содействуем исследований по символической управления несколькими способами. Во-первых, в то время как предварительное изучение символического управления были сосредоточены в основном на использование вербальной коммуникации для управления впечатлениями (например, Саланчик и Мейндл, 1984; Браун, 1994; Elsbach, 1994), наше исследование показывает, как структурные изменения в политике или (как отделить или нет) может обеспечить транспортного средства или возможности для таких сообщений. Kamoche (1995), отметил, как организационной реальности может быть социально построена на основе сочетания ритуал и язык. Символическое принятие новых долгосрочных планов стимулирования могут быть особенно эффективны в этом отношении, потому что он не только отвечает специфическим требованиям корпоративных заинтересованными сторонами в целях повышения управленческой ответственности, а также основные reifies, меритократические значений и связывает их с генеральным директором и его или ее принятия решений.

Кроме того, хотя до символического управления научными исследованиями изучил как символическая связь в ответ на угрозу имидж организации или авторитет может повлиять на последующие работы предприятий (например, Саланчик и Мейндл, 1984; Маркус и Гудман, 1991; Elsbach, 1994), мы рассмотрены как активные символические действия и связи влияют на власть и контроль отношений внутри фирмы. Значение символического управления различия власти и управления отношениями на предприятии следует из теории социального агентства. В частности, в присутствии законного официальной политики, наряду с вербальной коммуникации, которые рекламируют законных аспектов этой политики, может привести к символической разрешения агентства проблемы, а не экономические или основной решение, за счет сокращения социальных неопределенность относительно согласования управленческих и интересы акционеров ..

Наши результаты могут пролить свет на последние и удивление эмпирических свидетельств того, что институциональные инвесторы могут иметь очень незначительное влияние на фактическое решение бордом (Harrison и др.., 1994, Ким и Окасио, 1995). Наши результаты показывают, что фирмы могут участвовать в символической управления как средство реагирования на призывы институциональных инвесторов на видимые реформы корпоративного управления. Эта интерпретация согласуется с недавними доказательства того, что фирмы с более концентрированной собственности чаще используют агентства объяснений своих механизмах компенсации (Уэйд, Порач и минтая, 1997). В той мере, что фирмы, выполнить пожелания со стороны институциональных инвесторов с помощью символических действий, а не существенных изменений, доказательств того, что реальное влияние институциональных инвесторов меньше, чем ожидалось, не должно вызывать удивления.

Это не означает, что институциональные инвесторы не имели никакого эффекта по вопросам корпоративного управления в крупных корпорациях США, только, что их основной эффект может быть меньше, чем можно было бы указано широкое освещение в средствах массовой информации и широкой общественности внимания. Чтобы оценить, является ли растущая активность сложные институциональные инвесторы могут температуры реакции рынка на символические управления, мы рассмотрели в отдельном анализ реакции рынка на символическое утверждение для фирм с высокой по сравнению с низкой институциональной собственности (раскол в среднем). Мы наблюдали значительный положительный избыточные прибыли для символического принятия LTIP как для компаний с высокой институциональной собственности и лиц с низким институциональной собственности.

Хотя это толкование предполагает, что институциональные инвесторы пользу разделения должностей генерального директора и председателя правления, когда агентство расходы озабоченность, комбинированные генеральный директор / Председатель правления позиция может быть также сказать, что символический выгоды, в той мере, что объединение должностей усиливает иллюзию ( или реальность) единой управленческого контроля (Саланчик и Мейндл, 1984). Мы рекомендуем, однако, что сегодняшние акционеры больше связаны с противоположной проблемой: генеральный директор, имеющих слишком большой контроль и недостаточно подотчетности совета директоров и акционеров. Разделение должностей генерального директора и председателя правления является изменение структуры совета директоров от состава наиболее часто и сильно потребовал крупными институциональными инвесторами, как CalPERS (Позен, 1994) и Совет институциональных инвесторов (Business Week, 1996).

Кроме того, эти предпочтения все чаще совместно с другими внешними контрагентами. Кроме того, в то время как наши теоретические основы объясняет эффект LTIP принятие вероятность разделения генеральный директор и председатель позиции, то не ясно, почему LTIP принятие будет увеличиваться или уменьшаться сомнения насчет того, генеральный директор полностью под контролем. Таким образом, даже если генеральный директор / Председатель правления сочетании имели символическое значение для компаний, в нашем исследовании, было бы символизировать другое (например, романс руководства), что не будет ни противоречить нашей теоретической точки зрения, ни обеспечить альтернативные объяснения полученных результатов ..

Хотя это исследование сосредоточено на последствиях символические действия для механизмов внутреннего контроля (Walsh и Сьюард, 1990), могут быть также важные последствия для механизмов внешнего контроля, таких как рынок корпоративного контроля. Будущие исследования могут расширить наши подходы и выводы для изучения вопроса о символической реформы управления может уменьшить влияние источников внешнего контроля за действий руководства. Так, например, символические действия могут помочь объяснить недавние эмпирические доказательства того, что рынок корпоративного контроля не обязательно приведет к существенному улучшению эффективности управления и сокращения управленческих закрепления (см. Уолша и Kosnik, 1993; Philippatos и Baird, 1996) ..

Будущие исследования также могут приступить к рассмотрению ограничений или дополнительных преимуществ символического управления. Например, есть ли фирмы, которые неоднократно участие в символической управления по нескольким доменам или вопросы разработки лучших навыков в этой области, с более благоприятными последствиями, или они вырабатывают отрицательную репутацию для такой деятельности с их целевой аудитории, в результате чего в менее благоприятных последствий? Дальнейшие исследования могут также рассматриваться вопрос о символической структуры управления позволит заинтересованным сторонам для просмотра последующих стратегических решений или других организационных результатов в более выгодном свете. Например, один может разработать исследование, посвященное оценке ли символьной информации о механизмах управления влияет на оценки заинтересованных сторон управленческих мотивы для приобретения решения, учитывая неопределенность в том, приобретение мотивировано воспринимается взаимодействия или аппетит генеральных директоров за личную власть, компенсации и стабильности (Маррис, 1964; Хилл и Снелл, 1988).

Таким образом, можно было бы рассмотреть более подробно основные вопросы, затронутые в настоящем исследовании: будь то символическое управления корпоративными изменения управления решает агентство проблемы в области социальных убеждений еще закрепляет существующие отношения контроля, оставляя нерешенными проблемы в агентство области основной политики. Дальнейшего развития социальной теории агентство могло бы стимулировать потенциально ценных новый поток исследований по экономическим, политическим и социальным последствиям мер, которые обеспечивают символическое, а не основной, разрешение неопределенности различные интересы и между организациями. .

Оба автора способствовали в равной степени. Мы высоко ценим полезные замечания и предложения, Рэнди Битти, Джерри Дэвис, Ranjay Gulati, Марк Mizruchi, Уильям Окасио, Хью О'Нил, Марк Шэнли, Brian Уззий, и три анонимных рецензентов ASQ.

1 Дженсен и Меклинг (1976) определены расходы учреждений в виде суммы (1) расходы мониторинга в целях обеспечения того, чтобы агент действует в интересах доверителя, (2) связи расходов, произведенных агентом, чтобы убедить директора, и (3) Остальные расходы в связи с неурегулированными конфликтами между агентом и основной (см. также Барни и Ouchi, 1986: 209-210).

Став 2, Мак-Кчни и Пуффер (1983), Маркус и Гудман (1991), и Elsbach (1994), исключения, в частности.

3 грантов в рамках исполнения плана, который дает право на получение обыкновенных акций, или наличными в определенную дату в будущем, в той мере, конкретных целей по производительности будут выполнены, как правило, сделаны либо в обыкновенные акции или акций единиц, о которых говорится как производительность и эффективность акций единиц, соответственно. Окончательная стоимость каждой акции является рыночной ценой на конец периода награду, а каждая единица установленного фиксированной стоимости в долларовом выражении, не связанные с делить один раз, в начале периода награды (Crystal, 1984).

4 эмпирические исследования Гавер, Гавер и Battistel (1992) является исключением, они не нашли доказательств значительного реакции фондового рынка LTIP принятия. Kumar и Sopariwala (1992: 567) объяснить этот вывод, в частности, для меньшего размера компаний в том, что образец, какую-то часть, которая, по включить фирм за населением Fortune 1000 компаний.

5 Мы не предполагаем, как сильная форма эффективности подхода, может, что в течение периода, рассматриваемого в данном исследовании, инвесторы будут знать (1), которые приняли LTIPs часто не выполняются, (2), что, если LTIPs не были выполнены в то же время они были приняты, они никогда не были осуществлены, или (3), LTIPs, которые были описаны в качестве решения проблемы Агентство финансовой ничем не отличается от LTIPs без каких-либо объяснений агентство (Вестфаль и Заяц, 1994; Заяц и Вестфаль, 1995).

6 Шленкер (1980: 6) определено управление впечатление, как "попытки сознательно или бессознательно для контроля изображения, которые планируется в режиме реального или воображаемого социального взаимодействия".

7 Опыт показывает, что некоторые фирмы сохранить вылетающих руководителей, как доска стулья для периода времени после правопреемства обеспечения плавного перехода между режимами (Вансил, 1987). В таких случаях внешнее давление со стороны акционеров, может быть меньше, непосредственно связанных с разделением позиции генерального директора и председателя правления. Результаты, приведенные ниже, однако, оставалась неизменной, когда мы сняли эти случаи в результате анализа.

8 Этот анализ не исключает возможности того, что фирмы могут столкнуться с благоприятной реакции рынка ценных бумаг при предоставлении любого типа объяснения LTIPs, но результаты отдельных анализов показали, что избыточные прибыли не были значимыми для принятия подмножество фирм, которые предоставили еще один, не-агентство объяснение LTIP принятия.

9 Кроме того, в отдельной модели мы оценили взаимодействие между временем принятия и использования агентство объяснение избыточные прибыли и нашел положительные, но лишь незначительно значимой (р [меньше или равно] .10) взаимодействие, предполагая, что агентство объяснений не стало гораздо больше (или меньше) в формировании эффективного реагирования рынка на LTIP принятия в период настоящего исследования. Это и не удивительно, потому что наши предыдущих исследований предполагает, что агентство объяснения уже приобрели значительный законности в середине 1980-х годов (Заяц и Вестфаль, 1995).

Ссылки

Allison, Paul D. 1982 "О дискретном времени методы для анализа событий истории". В Самуэль Leinhardt (ed.), социологическая методология: 61-98. Сан - Франциско: Jossey-Bass.

1984 Журнал событий Анализ: регрессии для продольных данных событий. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

Amihud, Яков и Барух Лев 1981 "Снижение рисков в качестве управленческой мотивом для слияния конгломерат". Белл журнал экономики, 12: 605-617.

Бейкер, Wayne E. 1984 "социальной структуры национального рынка ценных бумаг". Американский журнал социологии, 89:777-811.

Барни, Джей Б. и Уильям Дж. Ouchi (eds.) 1986 Организационные экономики. Сан - Франциско: Jossey-Bass.

Битти, Рандольф П., Эдвард Дж. Заяц 1987 "генеральный директор изменение климата и деятельность компаний в крупных корпорациях: Правопреемство эффекты и эффекты менеджер". Стратегическое управление Journal, 8: 305-317.

1994 "Лучшие стимулы управления, контроля и распределения рисков: изучение исполнительной компенсацию, право собственности и структуры совета директоров в первичного публичного размещения акций". Administrative Science Quarterly, 39: 313-335.

Биелби Уильяма Т. и Денис D. Биелби 1994 "Все хиты 'лопасти': узаконенное принятия решений и риторики развития сети программы прайм-тайм". Американский журнал социологии, 99: 1287-1313.

Брэдли, Майкл 1980 "Межфирменные тендерные предложения и на рынке корпоративного контроля." Журнал Бизнес, 53: 345-376.

Брэдли, Майкл, Ананд Десаи и Ким Ха F. 1983 "Смысл межфирменных тендерных предложений: Информация или синергия?" Журнал финансовой экономики, 11: 183-206.

Брикли Джеймс А. 1986 "Интерпретация общие доходы от акций около прокси отчетности, а также ежегодных собраниях акционеров." Журнал финансового и количественного анализа, 21: 343-349.

Брикли, Джеймс А., Sanjai Бхагата, и Рональда C. аренды 1985 "воздействие дальнего управленческих планов компенсации на благосостояние акционеров". Журнал учета и экономики, 7: 115-129.

Браун, Эндрю Д. 1994 "Политика, символические действия и мифотворчество в поисках легитимности". Организация исследований, 15: 861-878.

Браун, Стивен Дж., и Джеролд B. Уорнер 1985 "Использование ежедневные доходы от акций на примере событий исследований". Журнал финансовой экономики, 14: 3-31.

Brozovsky, Джон А., Парвиз Р. Sopariwala 1995 "детерминанты производительности принятия плана". Журнал учета, аудита и финансов, 10: 655-676.

Brudney, Виктор 1982 "Независимый директор - Небесного города или потемкинской деревни"? Гарвард ло ревью ", 95: 597-659.

Business Week 1992 "Исполнительный платить". 30 марта: 52-58.

1996 "лучших и худших советов." 25 ноября: 82-106.

1997 "пик качества в правлениях корпораций". 3 марта: 34-35.

Чаран, Рам 1993 "Лучше зале заседаний отношений". Harvard Business Review, январь / февраль: 80-81.

Clapham, Стивен Э., Чарльз Р. Швенк 1991 "Эгоцентричная атрибуции, управленческих познания и деятельности компании". Стратегическое управление Journal, 12: 219-229.

Клогг, CC, и СР Элиасон 1987 "О некоторых общих проблем в лог-линейного анализа. Методы социологических и научных исследований, 15: 8-44.

Crystal, Граф С. 1984 Вопросы и ответы "Об исполнительном компенсации. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

1991 В поисках Превышение: чрезмерной американских руководителей. Нью-Йорк: В. В. Нортон.

Дэвис, Gerald F., и Трейси А. Томпсон 1994 "социальной точки зрения передвижения по корпоративного управления". Administrative Science Quarterly, 39: 141-173.

Ди Маджио, Пол Дж., и Уолтер Пауэлл В. 1983 "железную клетку вновь: институциональный изоморфизм и коллективной рациональности в организационной сферах". American Sociological Review, 48: 147-160.

Додд, П., Ричард Рабек 1977 "Тендерные предложения и акционером возвращается". Журнал Финансовая экономика, 5: 351-373.

Додд, П., Джеролд B, Warner 1983 "О системе корпоративного управления: изучение прокси-конкурсы". Журнал финансовой экономики, 11: 401-438.

Экономист 1994 "врага". 29 января: 59.

Ellig, Брюс Р. 1984 "Стимулирование планы: В долгосрочной перспективе". Компенсация обзора, 16: 26-37.

Elsbach, Кимберли D. 1994 "Управление организационной легитимности в промышленности Калифорнии крупного рогатого скота: строительство и эффективность словесного счета". Administrative Science Quarterly, 39: 57-88.

Elsbach, Кимберли Д. и Роберт Саттон I. 1992 "Приобретение организационных легитимность путем незаконных действий: брак институциональных и теории управления впечатление". Академия управления Journal, 35: 699-738.

Fama, Евгений Ф., Майкл С. Йенсен 1983 "разделение функций собственности и управления". Журнал права и экономики, 26: 301-325.

Финкельштейн, Сиднее и Ричард А. D'Aveni 1994 "генеральный директор двойственность как обоюдоострый меч: Как советах директоров баланса избежание укрепление и единство команды." Академия управления Journal, 37: 1079-1108.

Финкельштейн, Сиднее и DC Хамбрик 1988 "исполнительный директор компенсации: синтез и примирения". Стратегическое управление Journal, 9: 543-558.

Fortune 1984 "Почему директоров не может защитить акционеров". Том 110 (6): 28-32.

Гайер, Дженнифер J., Кеннет М. Гейер, и Джордж П. Battistel 1992 "Реакция фондового рынка на выполнение плана усыновления". Учет обзора, 67: 172-182.

Гофман, Ирвин 1971 отношениям в общественных местах. Нью-Йорк: Basic Books.

Грин, William H. 1993 эконометрического анализа. Нью-Йорк: Макмиллана.

Хансен Гэри, и Чарльз У. Хилл-1991 "продольного исследования причин и последствий изменений в диверсификации в США фармацевтической промышленности 1977-1986 годы." Стратегическое управление Journal, 12: 187-199.

Харрис, Мильтон, и Артур Равив 1979 "Некоторые результаты стимулирования контракты с неполной информацией". Журнал экономической теории, 20: 231-259.

Харрисон, Ричард J., Debjani Бисвас, Рохини Dey, и Диана Макналти 1994 "Ведение счета на институциональных инвесторов движения". Документ, представленный в Академии управления совещания, Даллас, штат Техас.

Харрисон, Ричард J., Дэвид Л. Торрес, и Сал Kukalis 1988 "смена караула: Оборот и структурные изменения в топ-менеджмента позиций". Administrative Science Quarterly, 33: 211-232.

Hermalin, Бенджамин Э., Michael S. Weisbach 1988 "детерминанты борту состава". Rand журнал экономики, 19: 589-606.

Хилл, Чарльз, и Филип П. Phan 1991 "генеральный директор пребывания на посту генерального директора определитель платить". Академия управления Journal, 34: 707-717.

Хилл, Чарльз У., Скотт А. Снелл 1988 "Внешнее управление, корпоративная стратегия и деятельность компаний в наукоемких отраслях". Стратегическое управление Journal, 9: 577-590.

Гиршмана, Альберт 1970 Выход, голос и верность ". Cambridge, MA: Harvard University Press.

Холмстром, Бенгт 1979 "морального риска и наблюдаемость". Белл журнал экономики, 14: 74-91.

Holsti Оле Р. 1968 "Контент-анализ". В Гарднер Lindzey и Эллиот Аронсон (ред.), Справочник по социальной психологии, 2: 596-692. Чтение, М.: Addison-Wesley.

Hoskisson, Роберт, Ричард Джонсон, Дуглас D. Moesel 1994 "Корпоративный интенсивности разгосударствления в реструктуризации фирм: Действие управления, стратегии и производительности". Академия управления Journal, 37: 1207-1252.

Джаккард, Джеймс, Роберт Терризи, и Чой К. Ван 1990 Эффекты взаимодействия в множественной регрессии. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

Джексон, J. Эдвард 1991 Руководство пользователя на основные компоненты. Нью-Йорк: Wiley.

Jensen, Michael C. 1989 "затмение открытое акционерное общество." Harvard Business Review, 67: 61-74.

Jensen, Michael C., и Уильям Х. Меклинг 1976 "Теория фирмы: Управленческий поведения, агентство расходов и структуры собственности". Журнал Финансовая экономика, 3: 305-350.

Судья, Джордж Г., Томас А. Янси 1986 Усовершенствованные методы вывода в эконометрике. Нью-Йорк: Elsevier Science.

Kamoche, Кен 1995 "Риторика, обрядность, и тотемизма в управлении человеческими ресурсами". Человеческие отношения, 48: 367-385.

Кеснер, Idalene F., и Рой Джонсон 1990 "Исследование связи между составом совета и акционер костюмы". Стратегическое управление Journal, 11: 327-336.

Ким, Hyosun и Уильям Окасио 1995 "Инвестор выхода инвестора голосом: Институциональный инвестор, контроль за исполнением, а также генеральный директор правопреемства". В рабочем документе, Northwestern University.

Kraatz, Мэтью С., Эдвард Дж. Заяц 1996 "Изучение пределах нового институционализма: причины и последствия незаконного организационных изменений". American Sociological Review, 61:812-836.

Kumar, КР, Парвиз Р. Sopariwala 1992 "эффект принятия долгосрочных планах работы на цены акций и учета номеров". Журнал Финанс, 67: 561-573.

Larcker, David F. 1983 "ассоциации между эффективностью принятия плана и корпоративный инвестиционный капитал". Журнал учета и экономики, 5: 3-30.

Lorsch, Джей В., и Элейн Масивер 1989 пешки или Повелитель: Реальность советов директоров компаний в Америке. Бостон: Издательство Business School.

Lubatkin, Майкл Х., Kae Х. Чун, Рональд К. Роджерс и Джеймс Е. Оуэрс 1989 "Акционер реакции на изменения, генеральный директор в крупных корпорациях". Академия управления Journal, 32: 47-68.

Мейс, Майлс Л. 1971 Режиссеры: Миф и реальность. Бостон: Издательство Business School.

Маллетт, Пол и Карен Л. Фаулер 1992 "Последствия состав правления и владение акциями по принятию" яд таблетки ". Академия управления Journal, 35: 1010-1035.

Марк, Альфред А., Роберт S. Goodman 1991 "Жертвы и акционеров: дилеммы представления корпоративной политики во время кризиса". Академия управления Journal, 34: 281-305.

Маррис Роберт Л. 1964 Экономическая теория управленческого капитализма. London: Macmillan.

Майер, Джон и Брайан Рован 1977 "Институциональные организаций: Формальная структура как миф и церемонии. Американский журнал социологии, 83: 340-363.

Нью-Йорк таймс "1992" менеджеры, дымящая на данные об их платить ". 25 августа: A1.

Оливер, Кристин 1991 "Стратегическое ответы на организационные процессы". Академия управления Journal, 16: 145-179.

Ортон, Дж. Дугласом, и Карл Е. Вейк 1990 "слабо связанных систем: переосмысления". Академия управления обзора, 15: 203-223.

Patell, Джеймс М. 1976 "Корпоративный прогнозы прибыли на акцию и поведение котировок акций: эмпирические испытания". Журнал учета исследований, 14: 246-276.

Пфеффер, Джеффри 1981 "Менеджмент как символическое действие: создание и поддержание организационных парадигм". В МР-Каммингс и Б. Став (ред.), исследований в области организационного поведения, 3: 1-52. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Philippatos, Джордж C, и Филипп Л. Бейрд III 1996 "после слияния производительности управленческого превосходства и рынок корпоративного контроля". Управления и принятия экономики, 17: 46-55.

Портер, В. Лиман, Роберт Аллен, и Гарольд Л. Угол 1981 "политика восходящего влияния в организации". В МР-Каммингс и Б. Став (ред.), исследований в области организационного поведения, 3: 1-26. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Позен, Роберт C. 1994 "Институциональные инвесторы: активисты хотят". Harvard Business Review, январь-февраль: 140-149.

Саланчик, Джеральд Р., Джеймс Р. Мейндл 1984 "Корпоративные атрибуты, как стратегическое управление иллюзии контроля". Administrative Science Quarterly, 29: 238254.

Сейрс, Лоис В. 1989 совокупный анализ временных рядов. Thousand Oaks, CA: Sage.

Шленкер, Барри Р. 1980 Впечатление Управление: Self-Concept, социальная идентичность, и межличностных отношений ". Монтерей, Калифорния: Brooks / Кол.

Скотт, В. Ричард 1995 учреждений и организаций. Thousand Oaks, CA: Sage.

Став, Барри М., Памела I. Мак-Кчни, и Шейла М. Пуффер 1983 "Обоснование эффективности работы организации". Administrative Science Quarterly, 28: 582-600.

Тедески, Джеймс Т., Валери Т. Melburg 1984 "впечатление управленческого поведения и влияния в организации". В СО Bacharach и EJ Лоулер (ред.), исследований в области социологии организаций, 3: 3158. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Tehranian, Хасан, Nickolaos Г. Travlos и Джеймс Ф. Waegelein 1987 "эффект долгосрочных планах работы на корпоративном распродажа вызванных ненормальным возвращается". Журнал Финанс, 42: 933-942.

Tosi, Генри Л. и Р. Луис Гомес-Мехия 1989 "развязки генерального директора заработной платы и производительности: перспективы агентство теории". Administrative Science Quarterly, 34: 169-189.

Useem, Михаил 1993 года Исполнительный обороны: Доля, власть владельца и корпоративной реорганизации. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Ванс, Стэнли C. 1968 Корпоративный директор: Критические оценки. Хомвуд, IL: Dow Jones-Ирвин.

Вансил Ричард Ф. 1987 Передача эстафеты: Управление процессом директор наследство. Бостон: Издательство Business School.

Уэйд, Джеймс Б., Чарльз А. O'Reilly, и "Айк" Chandratat 1990 "Золотые парашюты: Руководители и осуществление социального влияния". Administrative Science Quarterly, 35: 587-603.

Уэйд, Джеймс Б., Джозеф Ф. Порач, и Тимофей Г. Поллок 1997 "Стоит, слова и оправдании исполнительной платить". Журнал организационного поведения, 18: 641-664.

Wall Street Journal 1994 "Заседание Wal-Mart является основанием для партии". 7 сентября, 81.

1995 "Рынок психологии, умение преподнести повышения IBM фонда из пепла". 16 октября, A1.

Уолш, Джеймс П., Рита D. Kosnik 1993 "корпоративных рейдеров и их дисциплинарной роль на рынке корпоративного контроля". Академия управления Journal, 36: 671-700.

Уолш, Джеймс П., Джеймс К. Сьюард 1990 "Об эффективности внутренних и внешних механизмов корпоративного управления". Академия управления обзора, 15: 421-458.

Вебер, Роберт П. 1985 Основной контент-анализ. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

Вестфаль, Джеймс Д., Ranjay Gulati и Стивен М. Шортелл 1997 "настройки или соответствия: институциональный и сетевой точки зрения на суть и последствия принятия TQM". Administrative Science Quarterly, 42: 366-394.

Вестфаль, Джеймс Д., Эдвард Дж. Заяц 1994 "Вещество и символизм в долгосрочные планы генеральных директоров стимулирования". Administrative Science Quarterly, 39: 367-390.

Уильямсон, Оливер Е. 1964 Экономика усмотрению Поведение: управленческие цели в теории фирмы. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Уоррелл, Dan L., Н. Уоллес Дэвидсон и Джон Л. Гласкок 1993 "Акционер реакции на отставка и назначение ключевых руководителей объясняется обстрелов". Академия управления Journal, 36: 387-401.

Ямагучи, Кадзуо 1991 событий истории анализа. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.

Заяц, Эдвард J., и Джеймс Д. Вестфаль 1994 "затрат и выгод, управленческих стимулов и контроля в крупных американских корпораций: Когда еще не лучше? Стратегическое управление Journal, 15: 121-142.

1995 "Бухгалтерский учет для объяснения компенсации CEO: Вещество и символизм". Administrative Science Quarterly, 40: 283-308.

[ТАБЛИЧНЫЙ ДОБАВЛЕНИЕ DATA опущены]

Джеймс Д. Вестфаль [соавтор, "Символическая управления акционеров: Корпоративное управление Реформы и реакции акционеров"] является ассистентом профессора в Колледже делового администрирования, Университет штата Техас, Austin, TX 78712 (адрес электронной почты: <A HREF = "mailto: westphal@bus.utexas.edu"> westphal@bus.utexas.edu </ A>). В настоящее время его научные интересы включают корпоративного управления, организационных процессов, а также символические управления. Последние публикации "Настольные игры: Как руководители адаптироваться к увеличению структурной совета Независимость от управления" (Administrative Science Quarterly, готовится к печати) и "дезертирства из Inner Circle: Социальная Exchange, взаимности и диффузии Совета Независимости в США

Корпорации "с Эдвард Дж. Заяц (Administrative Science Quarterly, 42: 161-183). Он получил докторскую степень в организации поведения от Северо-Западного университета ..

Эдвард Дж. Заяц [соавтор, "Символическая управления акционеров: Корпоративное управление Реформы и реакции акционеров"] является Джеймс Ф. Бер профессор Организация поведении на JL Келлога Высшая школа менеджмента, Северо-западный университет, Эванстон, IL 60208 (е почта: <a href="mailto:e-zajac@nwu.edu"> e-zajac@nwu.edu </ A>).

Его исследования особое внимание уделяется интеграции экономических и поведенческих перспективы по организационным управления, стратегического адаптации, а также стратегических альянсов. Публикации включают "Изучение границам Новые Институционализм: причины и последствия незаконных организационными изменениями", совместно с М. Kraatz (American Sociological Review, 1996) и с JD Вестфаль, "Директор репутации, генеральный директор бортовой сети, а также динамика Совета блокировки "(Administrative Science Quarterly, сентябрь 1996) и" дезертирства из Inner Circle: Социальная Exchange, взаимности и диффузии Совета Независимости в США корпораций "(Administrative Science Quarterly, март 1997). Он получил докторскую степень