Исследования в области социологии организации: Изучение организации в европейской традиции, том. 13. - Обзоры книг

В своем вступительном слове редактора, изложенных в большой длины почему они чувствуют себя специальный сборник посвященных предполагаемым пропасть между американской и европейской интеллектуальной традиции в исследовании организации имеет смысл. Они также поставить много биографических подробностей об их авторах, видимо, с целью доказать, вне всякого сомнения европейских подлинность тех, кто хочет и может участвовать в проекте. Конечно, "европейскость" из авторов не будет актуальным вопросом, если бы не печальный факт, что редакция у кого нет ничего, чтобы перейти к оправдать этот объем как-то образцовая из отчетливо европейской традиции. Наивный читатель, который рассчитывает объем в серии "Исследования дюйма

. . в основном, содержат сообщения о эмпирического исследования будут разочарованы. Только два из девяти разделов будет он или она разглядеть попытки сравнения и контраста стилей анализа по обе стороны Атлантики, на основе каких-либо данных, а лишь один другой документ делает автор по крайней мере серьезно рассмотреть этот вопрос . Во всех других случаях, мало внимания или не бы то ни было уделено проблеме, которая является сутью этого объема. Но прежде чем давать оценку настройки проекта и его доходности, позвольте мне сначала представить краткое изложение содержания девять вклад в вопрос, а затем - в соответствии с рекомендациями редакторов - рисовать свои выводы прежде чем перейти к заключительной главе , в котором редакторы настоящее время их ..

Стюарт Клегг - "ценностей и Случайные Ирония: Макс Вебер в контексте социологии организаций" - изображает, как Вебер, прежде всего культурного теоретик. Он обвиняет отцов-основателей области организации исследований - например, Блау и зал, Пью и Хиксон - за то, как они смотрели на веберовской теории бюрократии не более чем источником аналитической различия и / или сигналы для эффективного способы организации. Вместо этого, по мнению автора, Вебер подчеркивал культурно встроенный характер процессов рационализации и разочарования, которые он видел, как вторжение в различных сферах общественной жизни. Я хотела бы знать, какие размышления степени Клеггс - вполне живой и пищу для размышлений - медведь по вопросу о европейской традиции в организации исследований.

В следующей главе, Анна Grandori - "Модели плюралистической организации: Вклад Европейского принятия решений исследований" - утверждает, что исследования, как разнообразны, как и французские аль Крозьер и др., Немецкие о сотрудничестве определения, а британский Брэдфорд изучения всех предложить своего рода "плюралистической организации" и выставить перспективу, в которой внутриорганизационных групп интересов фигуру в качестве основной единицы анализа. Эти группы субъектов, которые в погоне за различных целей, спирт и договариваться друг с другом и являются такой плюрализм, что нельзя построить значимые показатели "эффективности системы". Эта модель, Grandori подразумевает, совсем не похоже на унитарных мнение об организациях доминирующее поле в Северной Америке.

Данное исследование является одним из двух вкладов я уже упоминал, в которых предприняты серьезные усилия, чтобы проследить разницу в руководстве понятия организационного анализа между Старым и Нового Света. Автор делает убедительную случае ее диссертации и дает интересные приводит не только для дальнейшего принятия решений исследований, но и для студентов по социологии знания, как применить свои навыки в свою дисциплину ..

Следующий вклад, Мишель Крозье и Эрхард Фридберг, "организации и на ведение коллективных действий: наш вклад в организационный анализ," содержит в основном экспозиция собственный подход авторов. Это резюме может показаться читателю довольно абстрактным и немного излишним после краткой характеристике Grandori этого жанра в вопрос. К счастью, авторы не начать с несколько замечаний о происхождении их точки зрения. Они отмечают, что первоначально работы Крозьер была III получил во Франции, как проектирование "американизированной и либеральный взгляд на общественную жизнь", но позднее был признан во Франции и Европе в качестве "передового развития". Может быть, последнее означает, самооценки, что авторы считают, что работа, конечно, а по преимуществу французских и, таким образом (как и любой разумный француз будет), так как европейские преимуществу.

главы Джузеппе Bonazzi в, "Открывая японской модели: Когнитивные процессы в европейской и американской социологии", является второй частью тома, в котором читатель, который купил книгу, потому что ее название будет найти что-то стоит его или ее время и / или денег . Автор приходит к выводу, на основе опроса социологического исследования о японских трансплантации в Северной Америке и Европе, что даже если учесть, внутриконтинентальных дисперсии значительной мере межконтинентальных разница остается. Хотя в обоих наборах исследования про-трудовых авторов гораздо больше опасаться эксплуататорский характер японской системы организации, чем их коллеги, которые меньше беспокойства по поводу судьбы простым рабочим, американские исследователи, как правило, чтобы подчеркнуть "мягких" ( культурно-институциональные) и их европейскими коллегами "жестких" (технико-системные) аспекты японской модели.

Я нашел это весьма интересным счет значительно растущей литературы о японской вызов западной индустрии. Кроме того, на самом деле Bonazzi предприятий в социологии знания, ибо он не только назначить различия в стилях стипендии по обе стороны Атлантики, но также дает некоторые игристые идеи, почему японцы проникновения будет выглядеть по-другому к американской, чем европейской глаз . Северо-американских ученых, он догадок, как правило, принимают как должное полностью сохранения слабину в материальных ресурсах, в то время как их коллеги в Европе и не идти на передовые технологии и гибкость ..

В "Обрамление организационных культур," Марк Эберс развивается сложной и интригующей концептуальные рамки, которые позволяют ему представить согласованный эскиз предыдущих исследований по данному вопросу. Кроме того, он рекомендует его наброски, плодотворной отправной точкой для "лучшего понимания существа, образование, настойчивость и возможное влияние организационной культуры". Несколько неуверенно он утверждает, что его угол ", возможно, более типично европейский", чем другие американские подходы. Что Эберс придумывает, однако, является, по моему мнению, не меньше, чем творческие применения AGIL конце Парсонс-схемы. То, как он строит свою основу, дает разумное обзор соответствующей литературы исследования и разрабатывает целый ряд значимых предложений, будут делать из самых блестящих американских ученик этого - ох, как американец! - Великий теоретик зеленый от зависти!.

В ближайшие три главы, основной темой книги является не коснулся, не говоря уже лечить. Поэтому я не вижу причин, в контексте этого обзора останавливаться на их содержание. Барбара Czarniawska и Bernward Joerges писать о "Ветры организационными изменениями: Как Идеи Перевести на объекты и действия", Нильс Brunsson на "идеи и действия: Обоснование и лицемерие как альтернатива контроле", и Роберт Купер и Джон Ло на тему "Организация: Дистальная и проксимального мнениями ". Пока я нашел эссе Brunsson ясно, хорошо организованные, и стимулированию, я боюсь, я не могу сообщить читателю как к качествам от двух других частей, так как они будут облечены в весьма абстрактных и плотной стиль, далеко за пределами моего уровня понимания ..

Последнее один из взносов эксплуатацию данного проекта является "личной траектории путем организации исследования", Барри А. Тернер. Увы, не долго после завершения этой автобиографическое, автор скончался, так что его размышления непреднамеренно приобрели окончательный вид и, как представляется в настоящее время, как драгоценные Последнее сообщение. Этот взнос, третье один я упомянул в начале, как право на центральной теме, это увлекательный рассказ, в котором Тернер обращает очень яркий очерк различных предшественников (например, Бернс, Woodward) поля и интеллектуальные круги в Англии которых они функционируют. Он рассказывает о своем открытии социологии в Бирмингеме, его воздействия промышленных исследований и организации там и в дальнейшем во время его пребывания в Имперском колледже, а потом замечает: "идея противостояния между Европой и Америкой, конечно, не одна, которую я напомнить, что из период, а идея, которую мы принимали участие в предприятие, в котором мы нуждались, чтобы догнать, так как в социологии, в то время, Америка края ". Тогда, в начале семидесятых годов Тернер отправился на континент за первый коллоквиум эго и там обнаружили Европы и его "призвание" в виде числа единомышленников, коллег, которые присоединились к ним в движение, которое стало закреплена в SCOS (Постоянная конференция по организационным символизма).

Опять, как и в случае Клегг и посох и Фридберг, мы сталкиваемся с доказательством воспринимается разница между англо-саксонской по сравнению с (континентальная-) европейских, американских, а не в сравнении с европейской, стипендии. Тем не менее, чувствуется определенная двойственность со стороны автора, когда он описывает перипетии SCOS. Он стремится испытать дух, в котором большая часть исследований в вопросе провели как-то европейской, во всяком случае, "отличается" от стилей текущего в США, Канаде и Великобритании, но одновременно понимает, что он знаком с весьма несколько подобных примеров за океаном ..

Хорошо, что мы можем сделать из этой коллекции о европейской традиции в организации обучения? По моему мнению, можно сделать вывод - помимо немало интересных гипотез, содержащихся в трех соответствующих взносов (по Grandori, Bonazzi и Тернер) - две методологические уроки, извлеченные из этого проекта. Урок один: подход выбора числа якобы "типичный" европейских авторов, в надежде, что они будут каким-то голосом, или, достоверно Европейский стиль не является жизнеспособным вариантом. В этом случае, почти все участники были либо на английском, говорить и провел по крайней мере один или два семестра в США или Великобритании Разве не было бы лучше пригласить ученых, как Н. Луман и Karpic, которые не ориентированы на англо-саксонской научное сообщество, и / или авторов желающих и способных писать не в, а об их собственной традиции на основе сравнительного обзора исследований? Урок второй: это разумно, не предположить априори существование различия в стиле между организацией анализа в Европе и Северной Америке, но и изучить первые разница межстрановой на обоих континентах.

Только после оценки различий между США и Канадой, с одной стороны, и Великобритании, Франции, Германии, Италии и т.д., с другой стороны, имеет ли смысл искать возможности, исследования в каждой из два подмножества долю, но которые в отличие от черты, характерные для других подмножество через океан ..

Так много для моего оценки. А выводы из редакторов? В своем заключительном главе "Некоторые размышления о территории и стипендии:" Таглит европейской социологии ", Bacharach, Гальярди и Манделл применяются четыре критерия для набор из девяти образцов организационный анализ L'Europeenne: (1) эклектика и междисциплинарный характер, (2) стремление поставить организаций в социальном контексте, (3) неоднозначность и сложность о гносеологии, и (4) партикуляризма в сравнении с универсализмом. В трех-четырех из своих девяти случаях делать редакторов найти авторов вполне верна (Европейского) типа. Иными словами, даже с точки зрения своих собственных стандартов, выбор редакторов в "представитель" образца Европейского работы является сомнительным.

А как же стандарты? На мой взгляд, первый и четвертый характеристики вызывают сомнения. "Эклектика и междисциплинарный" и "сепаратизм" изобилуют не только в Европе, но и в Канаде и США, а и по всей вероятности, больше связаны с научными настройки текущей моде дисциплины и т. д., чем интеллектуального климата. Если Есть любые значительные различия в этом отношении, они, вероятно, касаются только относительно небольшие различия в степени, которая может быть оценена только в больших масштабах, количественные исследования с применением необходимых мер управления. Конечно, то же самое для второго и третьего критериев, но - к лучшему или к худшему - Я хотел бы иметь больше уверенности в пристрастии европейцев включить анализ организационных явлений в какой-то загадочный очерк "социальном контексте" и / или попробовать туманной, квази-сложные методики.

К моему удивлению, редакторы использовать метафору истории Иакова и Исава и представить последнего (старший) брат, как свидетельствует Америки и бывшего (младший) в качестве постоянных один в Европе. Ну, может, аналогия вполне кв конце концов, для Иаков был хитрый, коварный человек, который обманул Исава из его неотъемлемое право! В самом деле, может быть, американцы, в целом слишком почтительным европейских странности и позволяют себе быть приняты в слишком часто звук и ярость европейской риторики ..

Когда все сказано и сделано, я хотел бы подчеркнуть, что, наконец, в этом обзоре я сосредоточился на основной темы и установки проекта. Если этот объем был представлен только как один из серии, исследований в области социологии организаций, с множеством разных вкладов, я бы, наверное, рекомендовал его как очень интересный и заметным коллекции. Очевидно, что ли или не согласиться с тем, с моей довольно суровый приговор в целом, более 90 процентов объема состоит из частей, большинство из них стоит и сами по себе, ничего не потеряете, а может быть, чуть-чуть, чтобы получить, входить в состав этого целого.

Корнелис Й. Ламмерс почетный профессор социологии организации Лейденский университет Нидерландов