Архитектура сотрудничества: управление затратами координации и присвоение касается стратегических альянсов

Корпорации все чаще рассматривается как привлекательный союзов транспортных средств с помощью которых они могут расти и расширять сферу их применения, а также скорость, с которой межфирменные союзы были созданы в последние два десятилетия стало беспрецедентным (Харриган, 1986; Андерсон, 1990). Примечательной особенностью этого роста является рост разнообразия межфирменных союзов. Национальностей партнеров, их мотивов и целей в выходе союзов и официальных структур, используемых для организации партнерских все стали более разнообразными. Разнообразие организационных структур означает, что фирмы сталкиваются с многочисленными выбор в структурировании их союзов. В настоящем исследовании, почему фирмы выбирать конкретные структуры управления, они делают в альянсы.

Союз обычно определяется как любая добровольно начала соглашения о сотрудничестве между фирмами, которые предполагает обмен, обмен, или со-развития, и это может включать вклад со стороны партнеров капитала, технологий и конкретных фирм активов (например, Харриган, 1986; Parkhe, 1993a; Gulati, 1998). Структуру управления союзом является официальным договорным участников структуры используются для оформления ее. До исследования выделяется среди таких официальных структур с точки зрения степени иерархической элементы, которые они воплощают, и в какой степени они повторяют контроля и координации особенности, связанные с организациями, которые считаются в иерархической конце спектра (например, Пизано , Руссо, и Тис, 1988; Пизано, 1989; Gulati, 1995a).

На одном конце совместных предприятий, которые включают партнеров создания нового органа, в котором они доля акций, и что наиболее близко повторяют функции иерархического управления организациями. На другом конце союзов, не обмена акций, который есть несколько иерархических контроля, встроенных в них ..

Организационные ученые давно изучали основы для иерархического управления в организациях и рассматривает их в качестве механизма управления неопределенностью. Предыдущие исследования на фьючерсный контракт на выбор в союзы и степени иерархического контроля они воплощают, находился под влиянием главным образом трансакционных издержек экономисты, которые были направлены на присвоение проблем в альянсы, которые происходят из широко распространенной поведенческой неопределенности и заказчик проблемы (например, Пизано, Руссо, и Тис, 1988; Пизано, 1989; Балакришнан и Коза, 1993). После этой точки зрения, ученые полагают, что иерархическая контроля эффективного реагирования на эти проблемы в то время союз формируется. Таким образом, большую озабоченность ассигнований, тем более вероятно, иерархической структуры управления для организации альянса.

Логика иерархической контроля в ответ на присвоение проблем на основе их способности взять под свой контроль принуждения, обеспечить мониторинг и согласовать стимулы. Работа такой логики был первоначально рассматривались в делать или покупать решений (например, Монтеверде и Тис, 1982; Уокер и Вебер, 1984; Мастен, Миен, и Снайдер, 1991). Та же логика в которой фирмы выбирать между двумя крайностями, изготовление и покупка Ожидается также, что работать, когда фирмы решили создать союз, в их выборе структуры управления: когда фирмам предвидеть ассигнований проблем, они могут организовать союзы с более иерархической контракты ..

Пока ученые добились значительных успехов в классификации структур управления союза и в определении их детерминант, наше понимание союзов ограничено двумя факторов, присущих в большинстве этих исследований. Во-первых, исследование фокусируется на союзов ожидаемого касается ассигнований в качестве главной основы выбора структуры управления (Williamson, 1985, 1991). Основываясь на том, что важной особенностью иерархических контроля является их способность справиться с потенциальной опасности морального, экономистов, стоимость сделки предполагают, что иерархическая контроля возникают в альянсы, когда участники предвидеть такие проблемы. Даже теоретики зависимость от ресурсов, которые смотрели в первую очередь в начале связей, а не их структуру, предложили аналогичные моральные касается опасности, как и причина, почему фирмы могут трансформироваться чистых отношений в обмен властных отношений (Пфеффер и Новак, 1976) ..

Хотя ассигнований проблем, происходящих от заключения контракта препятствия, в сочетании с широко распространенной поведенческой неопределенности, ясно серьезной проблемой, когда фирмы решили вступить альянса, есть еще множество проблем, которые возникают из ожидаемых расходов по координации. По согласованию расходы мы имеем в виду ожидаемое организационные сложности разложения задач между партнерами, а также постоянную координацию мероприятий, которые будут завершены совместно или по отдельности в рамках организации и соответствующие степени общения и решения, которые будут необходимы. (1) координации соображения в обширных альянсов. Литвак и Хилтон (1962: 399) отмечает, что специализированные координации в межорганизационных отношений является проблемой ", так как есть и конфликтов и сотрудничества, а официальные структуры власти не хватает". В результате ожидаемого взаимозависимости в результате материально-технического обеспечения координации задач, может создать значительные неопределенности в самом начале союза, который отличается от присвоения проблем.

Различие между координации расходов и ассигнований проблемы могут быть поняты с гипотетическим примером.

Представьте себе, что союз формируется между двумя фирмами, которые с полным доверием друг к другу и не испытывают проблем ассигнований бы то ни было. Несмотря на это трения ситуации, они еще должны координировать разделение труда и взаимодействие видов деятельности и продукции между ними. Это создает значительную неопределенность, что партнеры по альянсу рассмотреть на время они образуют союз и пытаться ответить в структурировании отношений. Иерархическая контроля может стать эффективным решением в условиях высоких ожидаемых расходов по координации. Как отметил Барнард (1938), Чандлер (1977), Томпсон (1967) и др., является важной основой для иерархической контроля является "способность для обеспечения высочайшей координации задачей, особенно в ситуациях, связанных с высокой взаимозависимости и координации ..

Вторая проблема с предварительного исследования структуры управления союзов является то, что исследователи в этой области, в общих чертах классифицировать союзы, как справедливость или nonequity и считается наличие общей справедливости в союзы как синоним иерархии. Они оправдали эту комбинацию на том основании, что все союзы справедливости Аналогичными свойствами обладают стимулирования - долевой собственности и контроля. Использования собственных средств указывают на иерархической контроля вполне логично, учитывая внимание предыдущих исследователей на агентство функции такого контроля, так как справедливость является эффективным средством для решения проблем агентства, но наличие равенства обмена и маски различия между каждого типа структуры и обеспечивает лишь частичную оценку первоначальной основы для классификации структуры управления союзов: степень иерархического контроля.

Каждая структура управления не только представляет различные уровни иерархического управления, но как такого контроля проявляются также может быть различным. Кроме того, подразумевается в этой типологии является идея, что наличие иерархического контроля союзов либо-либо предложение, которое вызывает сомнения ..

В настоящем исследовании рассматриваются эти проблемы, предложив несколько гипотез, в котором мы рассмотрим влияние обоих ожидаемых расходов по координации и присвоение проблем в начале союзов объясняя выбор структуры управления. Мы полагаем, что этот выбор определяется не только касается присвоения, как и ранее, но и это также повлияло на озабоченность по поводу координации расходов в результате степень взаимозависимости, ожидаемый к партнерам. Мы используем (1967) различие между Томпсона объединенный, последовательный и взаимной взаимозависимости дифференцировать различную степень взаимозависимости в трех типах союзов. Мы тестируем наши предсказания о союзе структуры с полными данными о альянсов между 1970 и 1989 в трех отраслях промышленности во всем мире ..

ТЕОРИЯ

Затраты координации и взаимозависимости, как организационный принцип

Теории за использование иерархической управления была сосредоточена главным образом на объяснение структуры в рамках организации и выбор между рынками и организациями. Двигатель сзади теории иерархических управления является управление неопределенностью, но разные перспективы подчеркнули альтернативных аспектов неопределенности. Транзакционные издержки экономика была сосредоточена главным образом в манифесте наличие поведенческих неопределенности, которая в сочетании с определенными ситуациями контрактов, увеличивает ассигнования проблемы и делает его трудным и дорогостоящим делом, чтобы написать контрактов (Williamson, 1985). Это может быть еще более усугубляется внешними потрясениями, которые могут потребовать последующей адаптации партнеров (Williamson, 1991).

Важность координации расходов в качестве основы для иерархического контроля было подчеркнуто на организацию мероприятий в рамках фирмы (Лоуренс и Лорш, 1967; Томпсон, 1967) и организационных социологи говорили о иерархической контроля, как выше обработки информации, механизмы, которые являются результатом повышение разделения труда и неопределенности, происходящих из необходимости координации взаимозависимых подзадачи (Гэлбрейт, 1977: 93). Они опираются на работы Барнард (1938), который отметил, способность организационной иерархии, чтобы смягчить неопределенность, связанную с координацией и контролем сложных и взаимозависимых задач путем создания сотрудничества и координации между организационными членов, и Чендлер (1977), который подчеркнул, значение координации в иерархических структурах.

Опасения по поводу ожидаемых расходов по координации особо важных стратегических альянсов, которые могут повлечь за собой значительные координации деятельности между партнерами и еще придется обойтись без выгоды структуры и системы, имеющиеся в традиционных иерархий (Литвак и Хилтон, 1962). Она возникает из-за сложности текущей координации деятельности, которая будет завершена совместно или по отдельности в рамках организации и трудности, связанные с разложением задач и определение точного разделения труда между партнерами в альянсе, все из которых нуждаются в постоянной связи и решений. Масштабы этой проблематики в альянс лучше инкапсулируется уровень взаимозависимости, которая необходима для партнеров по альянсу для выполнения задач (Томпсон, 1967).

С одной стороны, партнерами в альянсе может предвидеть минимальной взаимодействия между партнерами и, по другой, широкой координации может быть необходимым. Многие исследователи свидетельствуют о сложности, связанные с взаимозависимостью мероприятий в рамках партнерами в стратегических альянсов (Доз, Hamel, и Prahalad, 1989; кольцо и Ван де Вена, 1992), но последствия различной степени взаимозависимости и ожидаемых расходов по координации для Структура управления межфирменных союзов остаются неисследованными. (2).

Концепция взаимозависимости является основополагающим принципом определения затрат на координацию деятельности в рамках организации, которая восходит к ранней работы систем теоретиков (Эшби, 1956; Кац и Кан, 1966) и была в дальнейшем развита Томсоном (1967) и другие. (3 ) Ученые применили это, прежде всего на изучение внутреннего конструктивные особенности организации и посвятил значительные усилия для ее разработки и измерения. Организация ученых дизайн, по существу, сослался на проблемы, связанные с взаимозависимостью, как "издержки координации" (McCann и Гэлбрейт, 1981). По мере роста взаимозависимости или расходов по координации, обработки информации, затраты также могут расти (Гэлбрейт, 1977), а могут оказать давление на быстрых ответов (Эмери и Трист, 1965) и конфликтов, в конечном счете, это может привести к снижению производительности (Понди, 1970 ) ..

Степень ожидаемого взаимозависимости между партнерами, в то время они образуют союз может значительно варьироваться и зависит от задач, включены и возможные разделения труда в рамках партнерства, которые представляют собой функцию стратегического обоснования для альянса. С одной стороны, союз может быть простое разделение труда при минимальных текущих изменений, которые требуют от каждого партнера по обмену информацией о ходе своей инициативы по партнерству для достижения стратегических целей. С другой стороны, вероятно, взаимозависимость может быть значительным, в результате ожидании комплекса и дублирующих друг друга разделения труда, которое повлечет за собой продолжающееся взаимной корректировки между партнерами и потребовать от каждого партнера на ссылку конкретных мероприятий с другими партнерами, внимательно и регулярно.

Выше ожидаемого взаимозависимость между партнеров по альянсу, тем больше величина ожидаемых расходов по координации. Хотя ожидается взаимозависимости между партнерами в альянсе может также влиять на степень ассигнований касается партнеров опыт (например, Стинчкомб, 1985), из основных задач взаимозависимость административных задач координации функций между партнерами ..

В течение двух фирм рассматривают союз, тем больше необходимость постоянной координации задач и совместного принятия решений между партнерами в альянсе, тем выше ожидаемый уровень взаимозависимости и координации расходов. Каждая форма союза, структура управления обеспечивает различную степень контроля и координации деятельности в партнерстве. В результате, компании будут стремиться структур управления для союзов, которые обеспечат необходимые текущего контроля и координации. Чем выше взаимозависимость между партнерами, тем большее количество информации, которую они должны процесса, то альянс в ходе работы (Гэлбрейт, 1977). Партнеры в такие союзы должны развиваться механизмы, с помощью структуры управления для обработки необходимой информации.

Иерархическая контроля в стратегических альянсов. Договорные отношения, такие как союзы могут включать в себя несколько иерархических элементов, встроенных в их структуру (Стинчкомб, 1985), в том числе (1) командной структуры и полномочий, чтобы заставить ее на место, а также систем для сертификации, какие сообщения являются авторитетными, (2) систем стимулирования, которые способствуют измерения производительности и связь награды производительности, (3) стандартных оперативных процедур, которые позволяют быстро принимать решения, предвосхищая эти решения заранее, (4) процедуры урегулирования споров в обход судов и рынков, указав иерархии юридических или физических лица, которым апелляции может быть достигнут, и (5) нерыночных цен систем, таких как "затраты плюс" систем, которые обеспечивают более высокую точность в оплате труда, когда изменения в спецификации сделал.

Эти иерархические элементы присутствуют в разной степени в разных структурах управления для альянсов. Хотя системы стимулирования и нерыночных цен осветить некоторые агентства особенности иерархической контроля, который ранее обсуждался экономистов трансакционные издержки, другие элементы обеспокоенность координационных возможностей иерархического контроля в альянсы. Например, командная структура, полномочия систем и стандартных оперативных процедур все сделать проще для координации задач между партнерами путем уточнения процедуры принятия решений и прогнозирование будущих проблем до их возникновения ..

Иерархическая элементов в союзы могут эффективно решать ожидаемых расходов по координации результате взаимозависимости по нескольким причинам. Стандартных оперативных процедур, командную структуру и авторитет системы в иерархических структурах управления в союзы как правило, включают планирование, правил, программ или процедур, которые Марч и Саймон (1958) были определены в качестве основных средств задачи координации. Планирование охватывает предварительной настройки графики, результатов и целей, а также правил, программ и процедур, подчеркивают официальные управления в форме решений, принятых априори различных вероятных сценариях. Все эти достижения общих целей минимизации связи, что упрощает принятие решений, снижения неопределенности в отношении будущих задач, а также предотвращение споров (Понди, 1977).

В союзы, иерархической контроля институционализации, или официально, взаимодействие между партнерами (Ван де Вена, 1976). В дополнение к регуляризации встреч между партнерами представителей, таких иерархических контроля также могут официально назначить роли для своих партнеров. В рамках совместных предприятий, которые могут включать в наибольшей степени иерархического управления, этот вид контроля осуществляется в момент создания, когда официальные роли распределены. Формализация делает разделение труда и взаимодействие между партнерами более предсказуемыми и позволяет совместных решений, которые будут более по правилам, чем исключением. Потому что иерархическая контроля уточнить границы о решениях и деятельности, они упрощают принятие решений (Гэлбрейт, 1977) ..

Хотя договор о взаимной роли и обязанности пределы переговоров по каждому вопросу, и захватывали конфликтов между взаимозависимыми подразделениями в будущем, иерархической структуры управления в союзы могут также включать процедуры для разрешения споров, которые возникают в качестве партнеров решения задач координации и разделения труда. Эти процедуры предвидеть споров и пытаются избежать вынесения решения суда, указав иерархии пути для решения таких проблем, как они возникают. Такие форумы, альтернативы не только ограничить сферу разногласия, они также позволяют партнерам найти совместные решения для более эффективной координации. Наличие таких систем в иерархических структурах дает им уверенность, что такие вопросы будут отражены надлежащим образом, если они возникают ..

Системы стимулирования и нерыночных цен элементов иерархической контролирует большинство обычно происходит в союзы, которые создают автономные организации, такие, как создание совместных предприятий. Создание отдельного подразделения делает его легче контролировать взносов каждого участника и выполнения совместных мероприятий, а также приведения стимулов для каждого из них. Это также уменьшает текущую рыночную цену торга между партнерами за счет размещения всех ресурсов и расходов в пределах одного предприятия, которое является совместной собственностью. Создание автономного учреждения также могут упростить координацию в альянсы. Такие союзы обеспечивают высокий уровень по своему усмотрению лица, в которых совместные мероприятия проводятся, которая предусматривает специального управления, уполномоченного принимать решения, которые оптимизируют деятельность способствовала каждого из партнеров к выполнению их общих целей.

Автономного союза, таких как совместное предприятие таким образом, эхо (1977) понятие Гэлбрейта автономных задач, так как дискретные лицо снабжен собственным набором ресурсов для выполнения поставленной задачи. Такой альянс адреса ожидается координации расходы, ограничивая будущих дискуссий между партнерами на четкое разделение труда и акцентирует внимание на мероприятия, так как затраты уже были согласованы с самого начала. Он разграничивает четко определенными функциями каждого партнера, как в рамках отдельной управленческой команды и через свой собственный совет директоров. Более того, он рассыпается принятия решений для локального управления, что приводит к согласованных решений на партнеров по альянсу.

Такие автономные структуры может способствовать интерактивного планирования, в котором партнеры по альянсу часто участвуют в совместных процессах постановки задач. Наконец, иерархическая контроля в союзы могут обращаться ожидаемых расходов по координации за счет содействия координации в рамках неофициальных средств, создавая чувство общей цели, которые могут мотивировать и направлять отдельных участников и свести к минимуму конфликты между ними (Барнард, 1938; Blau, 1972; Ghoshal и Моран, 1996 ). В совокупности эти признаки дают иерархической структуры управления превосходные возможности координации и сделать их соответствующими в условиях высокой взаимозависимости и координации расходов.

Каждый структуры управления союзы, как правило, связаны с различных типов и уровней иерархической управления, что делает выбор между структурами один выбора соответствующего уровня иерархического управления в зависимости от степени ожидаемых расходов по координации и взаимозависимости на момент начала альянс:

Гипотеза 1: Чем больше ожидаемого усиления взаимозависимости в альянс, тем более иерархическую структуру управления используются для организации его.

Ассигнования вызывающие озабоченность, и структуры управления, стратегических альянсов

Некоторые исследователи использовали логику операционные расходы для изучения структуры управления стратегических альянсов. Хотя операционные издержки, в широком смысле, охватывает широкий спектр элементов, основной направленностью аргументов операционных издержек применительно к стратегических союзов основывается на Alchian и (1972) обсуждение Демсетц о продюсерской компании и фокусируется на присвоение проблем, которые исходят из повсеместное присутствие поведенческой неопределенности, в сочетании с трудностями указанием прав интеллектуальной собственности, а также проблемы договорных мониторинга и правоприменения (Тис, 1986; Оксли, 1997). (4) Теоретики говорят о приемлемости, арендной платы, как правило, со ссылкой на способность фирм для захвата ренты, создаваемой их инновационной деятельности в промышленности (Тис, 1986, Левин и др.., 1987; Ананд и Ханна, 1997).

В отличие от этого, когда мы будем обсуждать ассигнований проблем в союзы, мы имеем в виду озабоченность фирмы по поводу своей способности захватить долю ренты от союза, в которых оно участвует. Такие проблемы возникают из неопределенности, связанные с будущей спецификации, стоимость неопределенности, а также проблемы в наблюдении за вклад партнеров, которые усугубляют возможность морального риска. Такие проблемы возникают присвоения той или иной степени в большинстве союзов ..

До исследователи связывают ожидание касается ассигнований на момент союза формируется со специфической структурой управления используются для оформления альянса, полагая, что чем больше потенциальных проблем, тем более иерархической контракта используется (Пизано, Руссо, и Тис, 1988 ; Пизано, 1989; Оксли, 1997). Согласно этой логике, более иерархической контроля обеспечить больший стимул, чем меньше выравнивания иерархических управления (Alchian и Демсетц, 1972; Клейн, Кроуфорд и Alchian, 1978; Демсетц, 1988). В ходе обсуждения иерархической структуры управления, экономистов, трансакционные издержки как правило, сосредоточены на агентство функции, которые они рассматривают в качестве решения проблем путем присвоения контрольных механизмов, таких как Fiat, обеспечение мониторинга и согласования стимулов (Williamson, 1975, 1985).

Иерархические структуры, таким образом, считается более применимы тогда, когда касается присвоения потенциально высоким. Эмпирические данные в пользу такого объяснения союз структура была предоставлена Пизано (1989), в исследовании биотехнологий, а также Пизано, Руссо, и Тис (1988), в исследование сектора телекоммуникаций ..

Опасения по поводу присвоения могут варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств союз с самого начала и возникают из-за сложности написания полного контрактов. Эта трудность усугубляется, когда обмена технологиями или совместного идет речь и когда границы применения технологии, транзакций на которые трудно определить (Слияния и Нельсон, 1990; Ананд и Ханна, 1997; Оксли, 1997). Два условия влияют на степень, в которой такие проблемы возникают: наличие технологии компонент в альянсе и практического применения режима в отрасли. Каждый из этих факторов может самостоятельно и совместно влиять на степень ассигнований касается фирм ввода союз, влияя на трудности, связанные с указанием прав собственности и контроля и обеспечения соблюдения соглашения ..

Технология компонент в альянсе. Первичной основе, из которых до исследователи проанализировали проблемы моральной опасности и ассигнования в альянсы, является наличие технологического компонента (Пизано, Руссо, и Тис, 1988; Пизано, 1989), которые могут повлиять на масштабы возможных проблем мониторинга и возможность незаметно нарушение контрактов. Мониторинг проблемы в технологии союзов в результате неопределенности в отношении двух ключевых вопросов: Что такое технология перевода, и каковы ограничения ее использования (Anand и Ханна, 1997)? В союзы охватывает технологии, это может быть трудно ограничить, связанных, мониторинга и систематизации знаний, подлежащих включению в альянс, который может привести к озабоченность по поводу свободной езды и возможные ассигнования из ключевых технологий со стороны партнера.

Эти проблемы еще более усугубляются своеобразный характер знаний в качестве товара, что затрудняет для участников точную оценку стоимости товара, которыми обмениваются в отсутствие полной информации от партнера, который может не захотеть раскрывать такую информацию, поскольку она является собственностью (Winter, 1964; Arrow, 1974; Тис, 1980: 28). Эта дилемма, которая называется знаний парадокс, может еще больше обострить озабоченность по поводу присвоения ренты в результате бедные возможности мониторинга в таких обменов (Барцель, 1982; Hennart, 1988; Балакришнан и Коза, 1993). Трудность переноса молчаливого исследований и разработок (R

Координация затраты также могут быть проблемой в технологии союзов, но они могут быть только в основные подмножества, которые могут предусматривать двусторонний обмен и совместное развитие. Главной задачей участников ввода альянсов с какой-либо технологии компонентов в связи с ожидаемым касается ассигнований. В результате, согласно такой логике, фирм ввода союз с технический компонент, вероятно, предпочитают иерархических союзов:.

Гипотеза 2a: союзы с ожидаемым технологическим компонентом чаще, чем тех, кто не технический компонент, который будет организован с более иерархической структуры управления.

Практического применения режима. Еще одним фактором, которые могут повлиять на объем ассигнований проблем является сила практического применения режима промышленность, которая является степень, в которой компании могут захватить ренты, создаваемой их нововведений (Anand и Ханна, 1997). т жесткий режим практического применения, фирмы могут сохранить доходы, которые они получают от своих собственных ресурсов, а также в свободном режиме, эти доходы могут быть невольным утечки или вторичные эффекты для других фирм. Сила практического применения режима промышленности, связанных с патентными силы, стоимость преимущество первого хода, и способность сохранять тайну инноваций (Тис, 1986, Левин и др.., 1987).

Для союзов, концернов фирмы о присвоении будет варьироваться в зависимости от отрасли, в которой альянс происходит, и в какой степени практического применения режима в отрасли жесткий или россыпью (Тис, 1986). Если участники в союзе считают, что практического применения власть сильна, потому что патентная охрана имеет важное значение, что они могут хранить коммерческую тайну, или что их первым пионером в своей области достаточно велико, они могут быть менее обеспокоен ассигнования в альянс, и это будет отражено в официальной структуре управления, используемые для альянса. В результате, должна быть связь между практического применения режима отрасли и структуры управления альянсы с более иерархической структуры ожидается в отраслях с слабых режимов практического применения:.

Гипотеза 2b: союзы в отрасли, в которой практического применения режимов являются слабыми, более вероятно, будут организованы более иерархической структуры управления, чем союзы в отрасли, в которой практического применения режимов сильны.

Последствия практического применения режима, вероятно, будут особенно остро, если альянс технический компонент, поскольку последствия практического применения режима главным образом работают, когда есть знания компонент в альянсе. В результате, партнеры по технологии союзов, вероятно, испытают проблем с практического применения режимов, более остро, чем в союзы без технологического компонента. В частности, ассигнования проблем ожидается в альянс, скорее всего, усилится, когда потенциальные партнеры альянс рассмотреть технологического альянса в промышленности со слабым режимом практического применения. Таким образом, эффект от практического применения режима на структуру управления союзов, скорее всего, будут проходить при посредничестве наличие технологического компонента в предлагаемом союзе:.

Гипотеза 2с: отрицательная зависимость между силой практического применения режима в промышленности и степени иерархических структур управления союзов будет сильнее союзов с компонентом технологии, чем для тех, кто не один.

Доверие и структуры управления

Исследователи утверждают, что, хотя ожидания доверия в конечном счете, жить с людьми, можно думать о межфирменных доверия в экономических операций (Маколей, 1963; Цукер, 1986; Gulati, 1995a, 1998). Выгоды доверия в экономических операций, таких как союзы были решительно подчеркивал. Как Стрелка (1974) предложил, доверие, пожалуй, самый эффективный механизм для регулирования экономических операций. Доверие между партнерами Альянса во время союзов должны заниматься как координационно-расходов и ассигнований проблем и, следовательно, снизить потребность в иерархической контроля в альянсе. Это согласуется с идеей, что три основных механизмов управления регулирования экономических операций между фирмами: цена, авторитет и доверие (Брадч и Эклс, 1989).

Ключевым следствием включенность экономических операций, таких как союзы в области социальной структуры доверительных отношений является то, что партнеры могут иметь большую уверенность в предсказуемости действия друг друга и таким образом предвидеть меньшем объеме времени, когда они образуют союз (Грановеттер 1985; Gulati и Gargiulo, 1999). Таким образом, наличие межфирменных доверия в момент объявления союз, который обязывает партнеров вести себя лояльно, можете обратиться касается ассигнований, облегчая оценивать работы друг друга, скорее всего, поведение и соблюдение прав собственности. В Левин и Уайта (1961) условия, такие фирмы могут иметь более широкий консенсус в области и меньше конфликтов между ними в качестве результата.

В дополнение к смягчению проблем ассигнований, доверие может смягчить озабоченность по поводу координации расходов. Межфирменные доверия может быть чрезвычайных смазка для союзов, которые связаны со значительными взаимозависимости и задачи координации между партнерами. Фирмы, которые доверяют друг другу, скорее всего, имеют большую осведомленность, или желание стать известно, правил, процедур и процедур, каждая следующим образом. Кроме того, поскольку межорганизационных доверия обычно приводит к от социальной структуры предварительного взаимодействия, фирмы могут быть разработаны процедуры вместе, для обеспечения легкости в совместном взаимодействии друг с другом из предыдущего опыта (Gulati, 1995b; Gulati и Gargiulo, 1999). Таким образом, доверяя фирмы могут иметь большую компетентность в сделках друг с другом, что делает интерфейс между ними легче управлять, и обработки информации, требования, связанные с ожидаемые затраты на координацию легче решать.

Хотя присутствие доверия не может позволить нам различать координационно-расходов и ассигнований проблем, доверие является отличительным в его способности удовлетворять обоих типов проблем. В результате, наличие доверия между партнерами может способствовать меньше иерархической контроля в альянсов между ними, не только потому, что касается присвоения и поведенческой неопределенности эффективное решение, но и потому координации расходов можно легко управлять:.

Гипотеза 3: союзы в котором меньше доверия между партнерами, более вероятно, будут организованы более иерархической структуры управления, чем те, в которых есть больше доверия.

Классификация Структуры

До исследования обычно относят структуры управления межфирменных союзов с точки зрения их иерархических компонентов и, как правило дифференцированной союзов наличие или отсутствие справедливости, с союзов с участием справедливости считается более иерархическую чем nonequity обменов (Hennart, 1988; Пизано, Руссо и Тис, 1988; Пизано, 1989; Тис, 1992). Акции союзов включить какой-либо соглашений об обмене информацией, при котором партнеры разделяют или биржи ценных бумаг. К ним относятся соглашения, в которых партнеры создать новый орган, в котором они доля акций, а также те, в которых один партнер принимает долевое участие в других. Акции считалось показателем иерархии, поскольку она считается эффективным механизмом для управления аренды ассигнований проблемы, связанные с партнерскими (Пизано, Руссо, и Тис, 1988; Parkhe, 1993a; Луну и Ханна, 1995).

Таким образом, Тис (1992: 20) предложил: "Акции ставки обеспечить механизм распределения остатков, когда бывшие передней контрактные соглашения не могут быть записаны для указания или обеспечить разделение прибыли." В рамках совместных предприятий, это происходит путем создания взаимного заложников в форме общих акций, который позволяет согласовать интересы всех партнеров, поскольку каждый из партнеров выражает озабоченность по поводу стоимости своей доли в альянсе. В инвестиций меньшинств справедливости, инвестиции партнера интерес к стоимости ее запасов справедливости, в то время как число получателей инвестиций могут быть обязаны по закону предоставлять определенные проверенной информации для инвесторов. В справедливости союзов, эффективных общих пакетов акций фирм зависит от дела, но и за определенный порог, общей структуре собственности, как ожидается, обеспечить эффективный контроль над иерархической обмена ..

Хотя такая схема скупой, он маскирует различия в иерархической контроля различных типов структур и игнорирует первоначальной основой для классификации структуры управления союзов: степень иерархической контроля. Кроме того, поскольку данная типология считает присутствие справедливости обмена, как эвристический указать, иерархические контроля, было мало серьезного рассмотрения конкретных управленческих структур альянсов или точного уровня иерархического контроля в каждом, и как они проявляются. Например, создание совместных предприятий и инвестиций меньшинств обеспечить различные уровни иерархического управления в товариществе, совместные предприятия включения большего числа иерархических элементов, чем меньшинства инвестиций.

В той или иной степени, каждый включает в себя несколько "механизмов для сбора информации, принятия решений, а также распространение информации для разрешения конфликтов и действия руководства взаимозависимы" (Гэлбрейт, 1977: 40). В отличие от совместных предприятий, инвестиции меньшинств, как правило, не имеют отдельные организационные и административные структуры и, следовательно, относительно ограничен в возможностях для координации деятельности между партнерами. В дополнение к справедливости обмен, совместные предприятия влечет за собой отдельных административных единиц со своими структурами управления. Таким образом, в сочетании типов, исследователи не смогли рассмотреть вопрос о той или иной степени иерархического контроля, предусмотренных в каждой форме союза. Кроме того, поскольку присутствие капитал либо-либо предложение, иерархической контроля в союзы обращались так же, без надлежащего обоснования ..

Отправляемся за предыдущие усилия здесь, представив типология союз структуру, которая не относиться к присутствия справедливости как синоним иерархической контроля, а, скорее, определяет три различных типа структур управления союза - создание совместных предприятий, инвестиционных меньшинств, а также договорных союзов - и Масштабы и конкретные виды иерархической контроль обычно присутствуют в каждой из них. В нашей предыдущей дискуссии, которую мы описали размеры иерархического управления в союзы, чтобы включать следующее: командную структуру и полномочия системы, системы стимулирования, стандартные операционные процедуры, процедуры урегулирования споров, а также системы нерыночного ценообразования. В совокупности эти размеры охватывать как агентства и координации функций иерархических контроля, которые могут быть частью различных альянсов.

Хотя могут быть некоторые изменения в объеме и типе иерархической контроля в отдельных случаях, в каждом из трех типов структур управления, как правило, связанные с конкретными уровням и формам иерархического контроля. Наша типология структур союз является основой для проверки гипотез о факторах, которые могут повлиять на выбор среди альтернативных управленческих структур с той или иной степени иерархического контроля настоящее время ..

В иерархической конце спектра совместных предприятий, которые возникают, когда партнеры создать отдельное подразделение, в котором каждый владеет частью капитала. В таких союзов, отдельных административной иерархии менеджеров контролирует день сегодня функционирования и адреса непредвиденных обстоятельств, как они возникают. Это обеспечивает независимую структуру управления и системы власти с четко определенными правилами и обязанностями для каждого партнера. Автономная единица позволяет создать систему стимулирования, потому что каждый из партнеров выражает озабоченность по поводу стоимости своей доли в совместном предприятии. Кроме того, цены дискуссии на счет совместного предприятия, которое контролирует большую часть входных и выходных потоков ресурсов и с организациями-партнерами.

В рамках создания совместного предприятия предприятия, партнер фирмы обычно также ввести в действие стандартных операционных систем и процедур разрешения споров. Вместе эти функции позволяют совместных предприятий включают значительные иерархической контроля в них ..

Меньшинств союзов, напротив, включить партнерств, в которых фирмы работают совместно без создания новой структуры. Вместо этого, один из партнеров или набор партнеров занимает позицию меньшинства справедливости в другой (или другие). Такие союзы ввести более слабой форме управления, с определенной степенью иерархического контроля промежуточное положение между совместных предприятий, и что в договорных союзов (Херриотт, 1996). Иерархическая надзора, как правило, созданные инвестирования партнера вступления в Совет директоров партнера, который получил инвестиции. Наличие одного или нескольких лиц на борту партнеров в меньшинстве союз вводит роль доверенного лица в отношениях, а также средства для иерархического контроля.

С доски ратифицировать наиболее важных решений, наличие отдельных от инвестирования организации на борту инвестируемой гарантирует, что инвестор имеет определенную форму управления и системы власти. Забота о стоимости собственного капитала дает достаточных стимулов для инвесторов. Более того, споры легче решать через члена совета вмешательства в случае необходимости. И наконец, хотя может и не может быть много стандартных оперативных процедур, таких союзов, бортовой представление делает создать форум, в котором обе информационные партнеры обмен и могут инициировать и ратифицировать решения на регулярной основе. За борт уровня взаимодействия, изо дня в день мероприятия совместно координируют партнеров и переговоров на постоянной основе ..

Союзы в третью категорию, договорных союзов, не затрагивают обмена или обмен справедливости, а также не повлечет за собой создание новых организационных подразделений. Не имея общей собственности или административной структуры, договорные союзы считаются более сродни обмен на расстоянии вытянутой руки рынка. Члены партнером фирмы работают вместе непосредственно из своих организационных пределами. Мало кто из командных структур, авторитет системы, системы стимулирования, стандартных операционных систем, процедур урегулирования споров или системы нерыночного ценообразования обязательно должны быть частью таких соглашений. Текущая деятельность совместно координируется и новые решения путем переговоров между партнерами. Договорные союзов включают однонаправленной соглашений, таких, как лицензирование, второй источники, и дистрибьюторских соглашений и двунаправленный соглашений, таких, как совместные договоры и соглашения, обмена технологиями.

МЕТОДЫ

Образец

Данные, используемые в данном исследовании, из всех союзов объявила период с 1970 по 1989 год в биофармацевтических препаратов, новых материалов и автомобильной отраслях. Биофармацевтика включает в себя как биотехнологические фирмы и фармацевтических фирм.

Новый сектор включает в себя материалы керамики, полимеров, композитов и металлов. Автомобильной промышленности включает в себя как сборщиков и поставщиков в рамках автомобильной промышленности. Компромисс, достигнутый в разработке данного исследования заключается в ограничении образца до трех секторов. Мы обеспечили отрасли выбрали представлены широким спектром. Хотя биофармацевтических и новые материалы рассматриваются новые отрасли, автомобильной классифицируется как более зрелым. Тем не менее, мы проявили осторожность в интерпретации результатов объединенного образца и модели, представленные в этом исследовании, были reestimated отдельно для каждого сектора для того, чтобы результаты не были чувствительны к конкретным секторам.

Мы объединили данные из различных источников. Более половины данных о союзе объявления пришли из соглашений о сотрудничестве и технических показателей (CATI) базы данных, собранных исследователями в Университете Лимбург. CATI данные были собраны путем изучения общественного объявления в специализированных технических журналов, книг, периодических изданий и бизнеса в различных секторах и в популярной прессе бизнеса. Мы собрали дополнительные данные о союзе объявления и подробная информация о конкретных атрибутов всех союзов из различных источников, в том числе отчетов промышленности, отраслевые союзы статей отчетности, а также дополнительные материалы, предоставляемые консультанты в сфере промышленности. Несколько источников, если они имеются, помогли нам проверить обоснование стратегического альянса, технологических компонентов и структуры управления.

Для автомобильной промышленности, источники включают консультации Automotive News, Уорд автомобильная Доклады, автомобильной промышленности США доклад, автомобильной промышленности Японии, и японские автопроизводители форума, для биофармацевтического сектора, Bioscan, Эрнст

Цель усилий по сбору данных для покрытия всесторонне альянсов в рамках отдельных отраслей промышленности. Только союзов, которые фактически были сформированы были включены - сообщения о вероятных будущих альянсов, были исключены. Полный набор данных альянс содержит информацию о 1570 альянсов американских, европейских и японских фирм в период между 1970 и 1989 годах. Мы изо всех сил старались обеспечить, чтобы набор данных полностью охватывает все союзы в каждой отрасли по каждому году периода исследования. Невозможно оценить масштабы или последствия возможного смещения отбор образцов в результате в том числе только публично объявил предприятий. Так как наши группы входили только крупные и известные фирмы в каждой из отраслей, которые обычно получают широкое освещение прессой, мы ожидаем, что эта обеспокоенность будет гораздо меньше, чем на примере малых предприятий, которые получают меньше общественного контроля ..

В наших усилиях по сбору данных, мы использовали точные критерии для облегчения программирования, которая описана ниже, и сделал несколько шагов, чтобы обеспечить надежность кодирования. Во-первых, перед началом кодирования, мы тщательно контролировали процесс дихотомического выбора путем разработки список синонимов для каждого варианта. Мы уточнить и уточнена явные правила кодирования с использованием 50 объявлений альянс не в образце. Общие правила кодирования был применен в коде только прямые ссылки на каждого варианта. Несколько публичных объявлений были проведены консультации из широкого круга источников, перечисленных выше. Потому что дихотомического выбора, были четко определены, правила для кодирования хранились простой и прямой, и несколько источников были проведены консультации, фактическое кодирование союзов не было сложной задачей.

Кроме того, четкое описание категорий и упрощенные правила кодирования увеличила надежность кодирования. Кроме того, мы попытались обеспечить повторных испытаний надежности перекодировки небольшое число союзов периодически через некоторое время прошло с тех пор оригинальные кодирования. На протяжении процесса кодирования, результаты перекодировки были почти идентичны с предыдущими результатами, а также договор показатель колебался от .96 до 1,00. В целом, мы считаем, что этот процесс привел к весьма надежным кодирования данных союз ..

Переменные

Зависимая переменная. Мы не считаем, что лечение присутствие справедливости как синоним иерархических союзов вполне целесообразно. Для более точной оценки факторов, объясняющих степень иерархии в союзы, поэтому мы провели анализ трех категорий союзов, выстроенных в порядке возрастания их иерархического управления (иерархия): договорная союзов (код 0), меньшинство инвестиций в акционерный капитал (1), и совместных предприятий (2).

Взаимозависимость. Мы были заинтересованы в оценке уровня взаимозависимости партнеров в союзе ожидается в самом начале, когда было объявлено о союзе. Использование (1967) различие между Томпсона объединенный, последовательный и взаимной взаимозависимости экономный способ выстроив степень взаимозависимости в союзах, что лежит в основе координации расходов. Эти три типа взаимозависимости, хотя до этого обсуждались в контексте внутриорганизационные, можно также рассматривать в контексте межфирменной координации деятельности (Борис и Джемисон, 1989). Объединенный, или обобщенных взаимозависимости, означает ситуаций, в которых "каждая часть оказывает дискретных вклада в общее дело, и каждый из них поддерживает весь", является "координируется стандартизации, и является наименее дорогостоящим с точки зрения обмена информацией и принятия усилий", потому что не требует каких-либо серийных упорядочения деятельности (Томпсон, 1967: 54, 64).

Он существует в альянсы, когда организации объединить свои ресурсы для достижения общей стратегической цели, общие выгоды возникают из-за объединения ресурсов в общий бассейн, и каждый партнер использует ресурсы из общего пула. Эти относительно небольшие взаимозависимости влечет за собой низкие требования к координации, но обеспечить партнеров выгоды от объединения ресурсов ..

В условиях последовательного взаимозависимости деятельности каждого из партнеров, являются особыми и серийно выстроены так, что деятельность одного из партнеров предшествуют другой, что приводит к более высокой степени координации, чем в объединенных взаимозависимости. Координация последовательно взаимозависимыми союза таким образом, выходит за рамки объединения ресурсов в целях включать порядок, при котором товар или услуга переходит от одной организации к другой. Партнер производства основного продукта или услуг для выполнения этой задачи, изложенные в планах альянса, и в последующей деятельности в альянсе, то должны быть выполнены на скоординированной основе для общей стратегии, которая будет успешной ..

Взаимные взаимозависимости единиц происходит, когда собираются вместе для обмена выходы друг с другом одновременно. Такой обмен предполагает объединение ресурсов различными подразделениями, но, кроме того, каждый блок является одновременно зависит от другого, поскольку его результаты в других ресурсов. В отличие от объединенных взаимозависимости, взаимной взаимозависимость является более интерактивным и требует постоянной взаимной корректировки обоих блоков и непрерывной адаптации друг к другу обстоятельства. Каждый блок должен постоянно ожидать другой выходной поток, и сообщить свой собственный график производства к другому. Эти усилия требуют оба подразделения тесно сотрудничать в целях обеспечения того, чтобы есть необходимые взаимной адаптации и настройки ..

Эти три типа взаимозависимости могут быть выстроены по шкале с обоюдными охватывающей высоких расходов по координации из-за необходимости проведения обширных координации между различными партнерами (Томпсон, 1967). Несколько менее неопределенным является последовательным взаимозависимости. Наименее определенно сказать, объединенных взаимозависимости, в которой тесном постоянной координации не является необходимым, а также координация требования ограничиваются широко согласования деятельности партнеров к совместной успеха.

После предварительного исследования, мы определили ожидаемые взаимозависимости в альянс во время его создания с его логику создания стоимости (Борис и Джемисон, 1989; Заяц и Олсен, 1993). Альянсы обычно создаются для создания ценности таким образом, что каждый из партнеров только не мог. Различные логика создания ценности, требуют совершенно разных уровня координации между партнерами и, следовательно, указывают на различные типы взаимозависимости (Борис и Джемисон, 1989: 241). Так, например, союз, в котором оба партнера стремятся создать с помощью одной из них распространение других продуктах, вероятно, имеют более низкий координации и взаимозависимости, чем другая, в которой логика создания стоимости включает как партнеры объединили свои усилия для разработки нового продукта.

В (1967) Томпсона классическая формулировка, а также взаимозависимость между подразделениями в организации была частью логики с помощью которых они созданы стоимости, взаимодействующих друг с другом. То есть, логика создания ценности, привели к различным уровням и типам взаимодействия между смежными подразделениями в цепочке создания стоимости, и указал на уровень взаимозависимости между различными подразделениями, ..

Мы поняли ожидаемые наличие взаимного, последовательный, или объединенного взаимозависимости в альянс от стратегического обоснования данного каждым партнером для своего участия в альянсе. Обоснований, предоставляемых каждым партнером для альянса на момент его оглашения являются отличным индикатором для взаимозависимость они ожидают, потому что каждый обоснование предлагает различные логики для создания стоимости, которая связана с конкретным уровнем взаимозависимости необходимые для выполнения обоснование. Из широкого обзора союз литературы, мы определили восемь оснований, которые обеспечили полную картину всех стоимость создания логики партнеров ввода союза: (1) разделения затрат и рисков, (2) доступ к финансовым ресурсам, (3) совместного дополнительные технологии, (4) сокращение промежутка времени инновационной деятельности, (5) совместная разработка новых технологий, (6) доступ к новым рынкам, (7) доступ к новым продуктам, и (8) совместное производство (Подрядчик и Lorange , 1988; Hagedoorn, 1993).

Мы оценили эти причины в альянс от публичных заявлений и кодируется отдельно для каждого партнера по альянсу. В большинстве случаев, мы рассмотрели несколько объявлений в различных открытых источников, в том числе отраслевых профессиональных журналов указывалось выше, чтобы оценить эту меру точно. Восемь категории не являются взаимоисключающими, и альянс может включать несколько стратегических задач для любого партнера. Каждый союз было закодировано как связанная с взаимной, последовательный, или объединенного взаимозависимости, используя схему классификации ниже. Две фиктивные переменные, взаимности и последовательной, захват этого разграничения, и были использованы для проверки гипотезы 1. По умолчанию категорию входят случаи объединения взаимозависимости.

Мы классифицированы союзов, а взаимно взаимозависимыми, если стратегических обоснований совместного партнеров включены дополнительные технологии, совместно сокращению времени, необходимого для инноваций, и совместная разработка новых технологий. Такие альянсы включают те, в которых партнеры активно стремится извлечь уроки из альянсов, чтобы расширить или углубить свои навыки и приобрести новые навыки совместно, и все они требуют важнейших текущих содействия со стороны всех партнеров и включают высокий уровень взаимозависимости. Совмещенными взаимозависимыми союзы совпадают с, но не синонимом союзы охватывает технологии компонента. Например, не все технологии союзы двусторонних связей обучения, а некоторые могут таким образом, включать односторонние передачи технологических ноу-хау, которое не создает взаимные взаимозависимости.

Последовательно союзов взаимозависимыми включать партнерств, в которых выход один партнер вручен от других, для кого это является вкладом. Мы классифицированы как альянс с участием последовательной взаимозависимости и когда один из партнеров стремится к расширению доступа к своим рынкам или освоения новых рынков, и делали это через союз с партнером, который маркетинга и сбыта мастерство на этих рынках, и, когда альянс участвует один партнер доступа новых продуктов, предоставляемых другими.

Объединенный союзов взаимозависимыми существовать, когда партнеры по альянсу не зависят друг от друга для входов и выходов, а, скорее, объединять ресурсы к совместной деятельности, которые не нужно координировать на регулярной основе. Мы классифицированы как союзы с участием объединенных взаимозависимости, когда партнеры пришли вместе, чтобы поделиться больших затрат и рисков, доля финансовых ресурсов для дорогих усилий, или создавать совместные производственные мощности.

Потому что единицей анализа здесь является индивидуальный альянс, а не фирмы, а также всех партнеров, как правило, имеют право голоса в определении формальной структуры управления союза, мы хотели захватить высокий уровень взаимозависимости предусмотренных партнеров входе в альянс. Поэтому мы консервативно закодированы каждом союзе с высоким уровнем взаимозависимости предусмотренных один из партнеров в нем. Союзы, в которых партнер нескольких стратегических обоснований или в которых партнеры имеют разные обоснования, таким образом, помещаются в одну из трех категорий, в соответствии с самым высоким уровнем взаимозависимости между ними. В результате, мы отнесли союз с элементами, так и последовательного взаимного взаимозависимости, взаимной, один с последовательной взаимозависимости и объединенных в виде последовательности, и так далее.

Чтобы гарантировать, что наши результаты были надежными, мы бежали по нашим оценкам, эта переменная кодирования с альтернативной спецификации, в которой мы выстроились все восемь первоначальных размеров на один порядковый масштаб взаимозависимости. Мы сделали это сначала строится одной переменной, которые имели значения от 1 до 8, а во-вторых, путем введения фиктивных переменных семь на восемь категорий. Наши результаты согласуются с данными, полученными с помощью трех направлениях типологии Томпсона.

Ассигнования проблем. Мы включили в отдельных мер для каждого аспекта ассигнований касается партнеров, скорее всего, ожидать в то время они создают альянс: наличие технологии компонент в альянсе и практического применения режима отрасли. После предварительного эмпирического исследования, мы первым включены меры, R

Номера-R

Мы также оценили величину ассигнований озабоченности в том числе меры для захвата систематические различия в режимах практического применения в различных отраслях промышленности. Мы контролировали для сектора различия в две фиктивные переменные, новые материалы и автомобильной; биофармацевтических было по умолчанию сектора. Эти переменные позволило нам проверить гипотезу 2b о роли касается ассигнований в результате практического применения режима промышленности в определении структуры управления союзов. Предыдущие исследования показывают, что биофармацевтических препаратов оказывает сильнейшее режим практического применения и автомобильной слабым, с новыми материалами, лежащих между ними (Левин и др.., 1987; Arora и Gambardella, 1994). Хотя вполне возможно, что сила практического применения режимов может быть изменен в течение нашего 20-летнего периода наблюдения, наше обсуждение с участием экспертов предполагает, что не было никаких серьезных изменений в любой из этих отраслей для изменения относительного уровня практического применения режимов между ними.

Таким образом, хотя, возможно, были изменения в абсолютных уровней прочности практического применения режимов относительного различия между три-видимому, оставалась стабильной. Поскольку наша озабоченность с относительной дифференциации через три, то любые изменения с течением времени не должны влиять на наши выводы ..

Мы использовали взаимодействия между наличием технологии и промышленность участия для проверки гипотезы 2с, который предсказал, что наличие технологического компонента в альянс мог бы смягчить эффект от практического применения режимов на структуру альянса.

Trust. Мы включили ряд мер для захвата доверия и межорганизационных тест гипотезы 3, предполагая, что доверие может уменьшить вероятность того, иерархическая контроля в альянсы. Одним из механизмов, через которые такого доверия является построенный в ходе предварительных союзов (Ring и Ван де Вен, 1992; Gulati, 1995a; Gulati и Gargiulo, 1999). Идея доверия переживших предварительного контакта основан на предпосылке, что путем постоянного взаимодействия фирм узнать друг друга и развивать доверие вокруг норм справедливости, или, основанной на знаниях целевой (Шапиро, Шеппард и Cheraskin, 1992). До связи также может способствовать сдерживанию основе доверия, в результате предварительного просмотра связей в качестве возможных заложников, которых удерживает партнеров из ненадежных поведение, потому что они обеспокоены потенциальной санкций, в том числе расторжение ранее союзов и потеря репутации.

Фирмы, имеющие до альянсы друг с другом будут доверять друг другу больше, чем партнеры, у которых нет предыстории друг с другом. Хотя вполне возможно, что предыдущий опыт может быть отрицательным, те фирмы, с плохой предыдущий опыт, вряд ли формировать последующие альянсы друг с другом. В самом деле, вступая повторил галстук может быть способ смягчения неблагоприятных проблемы выбора, потому что фирмы могут иметь надежную информацию из первых рук друг на друга с предыдущих взаимодействий (Балакришнан и Коза, 1993). Таким образом, повторил взаимодействия между двумя фирмами, могут, один разумный показатель доверия между ними ..

Мы использовали показатель, повторил связей, для записи числа ранее союзы две фирмы заключили с 1970 года для проверки гипотезы 3 (0 = первый раз союз). Мы также рассмотрели ли характер предварительного связей (т. е. если бы они были совместных предприятий, инвестиции меньшинств справедливости или договорные союзы) влияние структуры управления выбрали в последующих альянсов. Поскольку эта мера могла бы быть захват опыт воздействия, связанные с результатом партнеров развивающихся процедур для работы друг с другом, мы включили ряд других мер доверия, а также (Нельсон и Уинтер, 1982).

Обсуждение доверия союзов был продлен до сравнения международных и национальных и многосторонних и двусторонних альянсов и здесь используется для дальнейшей проверки гипотезы 3. Предыдущие исследования свидетельствует о систематических различий в поведении участников союзов с участием партнеров из разных стран (Parkhe, 1993b), а также в выбор между режимами въезда на новые географические рынки (Когут и Синг, 1988; Сингх и Когут, 1989). Последние данные также указывают на систематические различия в уровне патентной защитой, в разных странах (Мэнсфилд, 1993). Исследователи утверждают, что трансграничные союзы имеют больше препятствий для укрепления доверия и сопутствующих более высоким потенциалом для присвоения проблем, чем местные союзы, поскольку трудности, связанные с указанием прав интеллектуальной собственности, юридически обеспечения интеллектуальной собственности, а также мониторинг партнером мероприятия больше среди трансграничной фирм (Пизано, 1990; Оксли, 1997).

В результате, больше доверия, как ожидается во внутренние союзы, чем в других странах. Чтобы оценить, насколько альянсов между кросс-региональных партнеров, которые могут оказать более иерархического контроля и изучить различия между местными партнерами союзы в разных регионах мира, мы включили три фиктивные переменные, США, Европе и Японии, указывающий союз между партнерами в этих регионах. По умолчанию был межрегиональных союз (1 = партнеров этого региона, 0 = партнеров в различных регионах) ..

Увеличение числа партнеров в альянс также может ограничить уровень доверия между партнерами Альянса (Parkhe, 1993b). В том числе больше партнеров в альянс может сделать выявления и реализации общих интересов более сложной, что усложняет задачу обеспечения доверия между партнеров по альянсу. Кроме того, просто иметь больше партнеров снижает вероятность того, что все партнеры будут доверять все другие в альянсе. Мониторинг каждого партнера взносов и введения соответствующих санкций, в условиях свободной езды сложнее реализовать, когда существует большая группа участников процесса. Это затрудняет внедрение стимулов, которые могут способствовать укреплению доверия. Чтобы захватить любые последствия, которые возникли из числа партнеров в Альянсе, мы рассчитали, что количество и перекодировать его в качестве фиктивной переменной, многосторонних, со значением 1, если альянс многосторонних и значение 0, если альянс был двусторонним. .

Элементы управления. Мы контролировали для временных тенденций в союзы и включены фиктивные переменные, за каждый год. Мы включили 19 фиктивных переменных для 20-летнего периода в исследовании, по умолчанию 1970 год был. Для простоты изложения результатов этих фиктивных переменных, не отражаются в таблицах. Мы также включили два контрольных переменных, процент совместного предприятия, а инвестиции процентов меньшинств, оценки влияния частоты, с которой конкретные виды союзов было объявлено в каждой отрасли на выбор структуры управления. Мы подсчитали число союзов объявила в промышленности в предыдущем году, и вычисляется процент тех, кто находится каждого типа.

Процент совместные предприятия и инвестиции процентов меньшинств захвата доли союзов, которые были совместных предприятий и инвестиций меньшинств справедливости, соответственно, в прошлом году. В ограниченном виде, этот расчет тесты для институциональный утверждают, что фирмы могут подражать другим фирмам контрактов в промышленности использовать для организации их союзов (Fligstein, 1985; Дэвис, 1991). Альтернативная интерпретация переменных является то, что они захватывают чистый эффект различных макро-экономических факторов в отрасли, которые могут влиять на формирование тех или иных видов союзов (Амберджи и Miner, 1992) ..

Таблица 1 описывает переменных, включенных в анализ и обобщение предсказал знаки для воздействия каждой независимой переменной.

[Табличные данные для ТАБЛИЦА 1 опущены]

Статистическая модель

Мы оценили выбор между совместных предприятий, инвестиций в акционерный капитал меньшинств, а также договорных связей с полиномиальной модели логистической регрессии. Так как выбор среди этих трех вариантов был сочтен одним шагом, а не вложенными, мы отказались от альтернативного использования условных логит. Позже мы reestimated всех моделей с условной логит и приказал логит модели и обнаружил, что результаты были устойчивыми. Общие спецификации полиномиальной модели логистической регрессии применяется здесь распределились следующим образом:

Л. Н. ([P.sub.i] / [P.sub.o]) = [b.sub.j] [X.sub.j],

где [P.sub.i] есть вероятность события, происходящие на JTH дела. Два возможных события определяются как альянс меньшинств капитала (я = 1) или совместное предприятие (я = 2). [P.sub.o] является вероятность того, что договорные альянса. (5) [X.sub.j] вектор независимых переменных.

РЕЗУЛЬТАТЫ

В таблице 2 представлены описательной статистики и корреляции для всех переменных. Описательные статистические данные свидетельствуют о том, что из союзов в нашей выборке 52 процентов участвующих взаимных взаимозависимости, 24 процентов участвующих последовательной взаимозависимости, а остальные участвуют объединенные взаимозависимости. Общая выборка 1570 альянсов включены 769 союзов в новой промышленности строительных материалов, 345 альянсов в автомобильной и 456 союзов в биофармацевтических препаратов. Существовал значительный географического разнообразия в нашей выборке, а также: 27 процентов были среди американских фирм, 13 процентов были среди японских фирм, 22 процентов среди европейских компаний, а остальные были межрегиональных объединений. Кроме того, 32 процентов от выборки участие более двух партнеров.

Из общего числа альянсов, 31 процентов были совместные предприятия, 23 процентов инвестиций были меньшинств справедливости, а остальные были договорных союзов. В целом, результаты указывают на разнообразие союзов включены в объединенную выборку всех трех отраслях. Корреляции не проявляют значительные проблемы мультиколлинеарности. Зависимой переменной умеренно коррелирует с обеих фиктивными захвата взаимозависимость (взаимные и последовательного) ..

[Табличные данные для ТАБЛИЦА 2 опущены]

В таблице 3 представлены результаты полиномиальной логистического регрессионного анализа, как оценивается с LIMDEP 7,0. В этот набор анализов мы рассмотрели выбор между совместных предприятий, инвестиций в акционерный капитал меньшинств, а также договорных союзов. Эти результаты обеспечивают детальную оценку выбор фирм сделать при входе в союзы и факторы, которые могут служить ориентиром этот выбор. Каждая модель оценки коэффициентов для выбора инвестиций меньшинств справедливости и создания совместных предприятий в отношении умолчанию категории договорных союзов. Потом мы сравнили наборы коэффициентов для изучения выбор между меньшинствами инвестиций в акционерный капитал и совместных предприятий. В целом, направленность и значимость коэффициентов согласуются с гипотезами представлены здесь.

Кроме того, все модели включены значительные объяснительной силой, о чем свидетельствует хи-квадрат тест на наблюдаемых вероятностей журнала. Отрицателен и значим коэффициент для перехвата термин предполагает, что, в среднем, меньшинств и инвестиции в акционерный капитал совместных предприятий реже, чем договорных союзов ..

Модель 1 в таблице 3 включает в себя контроль только переменные, и модель 2 приведены результаты с добавлением две меры взаимозависимости, взаимной и последовательно. Союзы могут быть выстроены по низкой до высокой взаимозависимости, объединенный, последовательный и взаимный характер. Они могут иметь контракты, которые варьируются от менее к более иерархической и в диапазоне от договорных союзов меньшинств инвестиций в совместные предприятия. Для проверки гипотезы 1, мы оценили ли альянсы с более высоким уровнем взаимозависимости использовать более иерархической контрактов, чем те, с более низкими уровнями путем сравнения наличии три альтернативных видов взаимозависимости с использованием три альтернативных видов структуры управления.

Результаты, полученные в модели 2 поддержку гипотезы 1, который предсказал, что союзы с более высокой взаимозависимости [табличные данные для ТАБЛИЦА 3 опущен], вероятно, будут организованы более иерархической контрактов, чем те, с меньшим взаимозависимости. Этот результат относится в моделях 3 и 4, а. Положительные коэффициенты для взаимного 2 в модели показывают, что как создание совместных предприятий и инвестиций меньшинств справедливости чаще, чем договорных союзов, когда взаимозависимость взаимных чем тогда, когда это воедино. Т-тест разности коэффициентов взаимной рамках совместных предприятий и инвестиций меньшинств справедливости также поддерживает гипотезу 1 и показывает, что совместные предприятия, которые охватывают наиболее иерархической контроля, с большей вероятностью, чем инвестиции меньшинств справедливости, когда взаимозависимость взаимные, а не объединения .

Результаты, полученные в модели 2 показывают, что иерархическая контрактов, таких как меньшинства инвестиций в акционерный капитал и создание совместных предприятий, скорее всего для последовательно взаимозависимыми союзов, чем для союзов при совокупной взаимозависимости. Положительные коэффициенты для последовательного 2 в модели показывают, что как создание совместных предприятий и инвестиций меньшинств справедливости чаще, чем договорных союзов, когда взаимозависимость является последовательным, чем при воедино. Т-тест разности коэффициентов для последовательных рамках совместных предприятий и инвестиций меньшинств справедливости также поддерживает гипотезу 1 и показывает, что совместные предприятия с большей вероятностью, чем инвестиции меньшинств справедливости, когда взаимозависимость является последовательным, а не объединения.

Сравнение коэффициентов взаимных и последовательных в модели 2 в рамках совместных предприятий и инвестиций меньшинств справедливости также предлагает, чтобы взаимно взаимозависимыми союзов (против тех, с последовательным взаимозависимость) будут более склонны отдавать предпочтение совместных предприятий или инвестиций меньшинств справедливости на договорных союзов. Наконец, Т-тест для сравнения коэффициентов взаимной и последовательного создания совместных предприятий и инвестиций меньшинств справедливости показывает, что совместные предприятия с большей вероятностью, чем инвестиции меньшинств справедливости, когда взаимозависимость взаимные, а не последовательного ..

Целом, а не только два взаимозависимость показателей в значительной предсказуемой пути в наших моделях, но существенное улучшение в журнале вероятности и хи-квадрат статистики в модели 2 показывает гораздо лучше подходят модели. Этот факт ясно указывает на добавленную стоимость включения расходов по координации и взаимозависимости в нашем анализе.

Результаты модели 3 и 4 вспомогательных гипотез 2а-2C. Положительный коэффициент R

Промышленности фиктивные переменные, которые указывают практического применения режима, обеспечить смешанных поддержку гипотезы 2b. Мы ожидали большего контроля за иерархических союзов в секторах с более слабыми режимами практического применения. Фиктивной переменной для получения новых материалов, где практического применения режим является промежуточным между тремя секторами, предполагает, что по сравнению с биофармацевтических препаратов, где практического применения режима сильнее, создание совместных предприятий чаще, чем договорные союзы на новых материалов, что согласуется с гипотезой 2b. Вопреки нашим ожиданиям, однако, нет никакой существенной разницы в использовании меньшинств инвестиций в акционерный капитал и договорных связей между новых материалов и биопрепаратов.

В автомобильном секторе, где практического применения режима является слабым, в соответствии с нашими ожиданиями, как создание совместных предприятий и инвестиций справедливости меньшинств чаще, чем договорных союзов, когда этот сектор по сравнению с биофармацевтических препаратов, где практического применения режима сильнейших. Включения фиктивных переменных для каждого сектора, не определить, есть ли оставшиеся основные воздействия которых в разных отраслях промышленности. Чтобы оценить, другие эффекты наблюдаются систематически отличаются в различных отраслях промышленности, мы оценили неограниченные моделей для каждой отрасли в отдельности (результаты не сообщили здесь). Знаки коэффициентов указал, что постулировать направленность и значимость других основных эффектов, наблюдаемых в объединенную выборку, действительно справедливы для каждого сектора ..

В модели 4, мы ввели термин взаимодействия между R

Модель 3 также включает в себя ряд мер по степени доверия развитых среди партнеров по альянсу. Отрицательный коэффициент повторных связей, мера межорганизационных доверие, поддержку гипотезы 3 и указывает, что повторил связи с меньшей вероятностью, чем в первый раз альянсов, которые будут организованы как совместные предприятия или меньшинства, чем инвестиции в акционерный капитал в качестве договорных союзов. Сравнение коэффициентов также поддерживает гипотезу 3 и предлагает повторить связи с меньшей вероятностью будут организованы как совместные предприятия, чем в качестве инвестиций меньшинств справедливости. Мы также оценили роль повторения различных видов союзов и обнаружили, что независимо от типа предварительного связей, повторил связи с меньшей вероятностью, чем в первый раз союзы для совместных предприятий или меньшинства инвестиций в акционерный капитал (результаты не сообщается здесь) ..

Мы также представил фиктивные переменные для национальных партнеров и является ли альянсы многосторонних или двусторонних для дальнейшей оценки роли доверия на структуры управления, предложенные в гипотеза 3. Отрицателен и значим коэффициент для Японии и Европы показывает, что союзы с участием фирм из регионов только те, в меньшей степени, чем межрегиональных альянсов для использования совместных предприятий и инвестиций в акционерный капитал меньшинств, чем договорных союзов. Это согласуется с нашей интуиции, что, вероятно, будет больше доверять союзов с участием региональных партнеров, чем аналогичные кросс-региональных партнеров, которые в свою очередь находит отражение в структуре управления союзов. Незначительной коэффициент США показывает, что союзы между американскими партнерами ничем не отличаются от межрегиональных союзов в их структуру управления и вопреки нашим ожиданиям в гипотезе 3.

В первой колонке таблицы 3 также сообщает, базовая модель, включая все переменные управления. Наши расчеты включали фиктивная переменная для каждого года, но одна на всех моделях. Результаты этих фиктивных переменных (не приводятся в таблице для удобства представления) во многом подтверждают все чаще меньшинств инвестиций и договорных союзов. Кроме того, позитивным и значительным коэффициентом процентов совместных предприятий и инвестиций процентов меньшинств справедливости предполагает, что использование этих союзов положительно влияет на использование фирм подобного рода альянсов в этой отрасли.

Для оценки возможного влияния на уровне фирм, атрибуты на выбор структуры управления, мы провели отдельный анализ данных на всех альянсах подгруппой фирм. Учитывая разнообразие фирм в нашей выборке из США, Европы и Японии, не было возможности для сбора финансовой информации по всем фирмам. В подгруппе анализ, мы отобрали 50 крупнейших компаний в каждом секторе и собрали информацию об их размер, производительность, ликвидности и платежеспособности. Мы reestimated все наши модели с этим образцом и включены переменные оценки роли партнера различия путем вычисления отношения меньшего к большему финансовых элемент оценки влияния различия между партнерами на их выбор структуры управления.

Результаты (не сообщили здесь) для координации расходов и ассигнований проблем после проверки этих фирм атрибуты соответствуют тем, которые мы получили с нашей исходной выборки. Тот факт, что мы до сих пор наблюдали за нашими предположить результаты дает нам большую уверенность в результатах. Среди соотношения себя, только один, который был значительным был размер, указав, что чем больше разница в размерах между партнерами, тем больше шансов, что они должны были использовать совместные предприятия или меньшинства инвестиций в акционерный капитал, чем договорных союзов ..

ОБСУЖДЕНИЕ

Выводы данного исследования пролили свет на некоторые факторы, которые лежат в основе того, как фирмы выбирают между разнообразием имеющихся контрактов официально оформить свои союзы. Использование типологии три типа структур альянса и величину и тип иерархической контроля в каждой, мы обнаружили, что и степень координации расходов и ассигнований проблем в альянс может предсказать, использование определенных структур управления. Прямым моделировании влияния ожидаемых расходов по координации структуру управления союзов после учета озабоченности по поводу присвоения, в исследовании приводится окна в нескольких логики используется союз участников в определении структуры управления используются для оформления союзов ..

Результаты оказывать решительную поддержку важность координации расходов. Важный вывод заключается в том, что больше ожидаемых расходов по координации, связанные с взаимозависимостью, связанные с стратегический альянс в момент его образования, тем больше было иерархической структуры управления используются для оформления ее. Наши данные подтверждают, что взаимно взаимозависимыми союзы могут иметь структуры с большей иерархического контроля, чем те, с последовательной взаимозависимости, которая в свою очередь, может иметь более иерархически организованных союзов, чем те, при совокупной взаимозависимости. Этот факт свидетельствует о том, что дискуссии, лежащие в основе выбора союз структуры не доминирует касается ассигнований в одиночку, как было ранее предложено, и что соображения, связанные с управлением координации расходы, связанные с взаимозависимостью задач по партнеров также план.

Такие соображения, до сих пор не рассмотрены в связи с межучрежденческими отношений и, как наши результаты показывают, они заслуживают серьезного рассмотрения. Учитывая, что координация расходы являются ключевым элементом в выборе союзов, то они могут повлиять на выбор основных фирмы границы, а и может быть захватывающей темы для будущих исследований ..

Мы также рассмотрели роль ассигнований и поведенческих проблем неопределенности, говорилось в предыдущих исследованиях, в качестве ориентира выбор союз структуры. Результаты являются смешанными поддержку присвоения гипотезы. В соответствии с предыдущей работы (Пизано, 1989), союзов с участием технический компонент, вероятно, использовать более иерархическую структуру, чем те, которые не связаны одна. Вопреки нашим ожиданиям, однако, различия между промышленными секторами, которые также отражают различные режимы практического применения, не в полной мере объяснить выбор структуры управления. Это проблематично, в сравнении на новые материалы и биофармацевтических препаратов, и результаты показывают, что при создании совместных предприятий в большей степени, чем договорных союзов бывших, чем во втором, не существует значительная разница в использовании меньшинств инвестиций в акционерный капитал и договорных союзов.

Результаты для присвоения касается также подтвердил, глядя на одновременное воздействие сектора, в котором произошло союз и наличие технологии компонент в альянсе. Полученные результаты свидетельствуют о том, что присутствие технологии компонента в союзы усиливает влияние практического применения режима отрасли в структуре управления используется. В частности, сочетание технологии и компоненты союза в секторе, где слабый режим практического применения повышает вероятность выбора фирм иерархической структуры управления.

Мы использовали ряд мер для оценки влияния межфирменных доверия как еще один фактор, который может повлиять на выбор структуры управления союзов, поскольку он может обратиться не только касается ассигнований, но и потенциальные проблемы о координации расходов. Результаты первого показатель доверия, наличие связей повторил, соответствуют нашим ожиданиям: повторный связей уменьшить использование иерархического управления в альянсы. Этот результат относится даже после того как мы выделили истории союзов определенными видами альянса. Таким образом, до истории между фирмами вопросы, независимо от типа до альянс вошли фирмы.

Результаты регионального происхождения партнеров, которые мы также предложили бы захватить доверия, выявить некоторые интересные тенденции. Сравнение между местными против межрегиональных союзов была в целом согласуется с нашими ожиданиями большего доверия, чем в местных кросс-региональных альянсов, но разрушения местных альянсов с разбивкой по регионам предлагается ряд провокационных вопросов, не в полной мере изучить здесь. Хотя результаты для Европейского союзов в соответствии с нашими прогнозами, вопреки нашим ожиданиям, японский внутренних альянсов ничем не отличаются от межрегиональных союзов в их использовании меньшинств инвестиций в акционерный капитал или договорных альянсов, хотя они и различаются в их использовании совместных предприятий или договорных союзов.

Еще более заметным является отсутствие существенных различий в структуре управления альянсов между американскими партнерами и межрегиональных объединений. Хотя эти результаты дают основания для некоторых систематических различий в уровне доверия между местными и межрегиональных союзов, что находит отражение в структуре управления союзов, несколько альтернативных интерпретаций возможны результаты для каждого региона. Эти различия могут быть следствием проблем ассигнований в результате повышения трудности в области выявления и обеспечения прав собственности и контроля за проблемы в кросс-региональных альянсов, чем в местные союзы, или же они могут быть связаны с более широкой координации задач и координации расходов в кросс-региональных альянсов , чем в местных союзов.

Местные союзы в каждом регионе могут также оказать влияние на локализованных институционального контекста глубоко укоренились в нормативной практики и властных структур (Гамильтон и Бигарт, 1988). Или, может быть Есть исторические и правовые обстоятельства, что мандат, ни поощрять применение в частности структур управления союзов. Эти результаты, наряду с теми, для отраслевые различия, выявить некоторые интересные закономерности, которые еще предстоит изучить в дальнейших исследованиях ..

В целом, результаты за эффект предварительного доверие подтвердить, что важно учитывать альянсов между компаниями, встречающихся в богатом социальном контексте, в рамках которых компании внедрены (Gulati, 1998). Этот контекст каналов ценной информацией между фирмами и тем самым могут влиять не только на формирование новых альянсов и выбора партнеров (Gulati, 1995b), а также конкретные структуры используются для оформления союзов. Хотя это исследование были рассмотрены последствия реляционной включенность в результате прямых связей, в которых фирмы находятся, также было бы полезно изучить роль структурных включенность в результате позиции фирмы занимают в общей сети по структуре управления союзов ( Грановеттер, 1992).

Еще один аспект не учитывается влияние оказывают социальная структура зависимость между партнерами по управленческой структуры альянсов. Видные направление исследований, изложенных социальной структуре ресурсов взаимозависимости, важным фактором, определяющим связь между образованием фирм (Пфеффер и Новак, 1976; Берт, 1982; Оливер, 1990; Gulati, 1995b; Чун, Сингх, и Ли, 1998; Дайер и Син, 1998; Gulati и Gargiulo, 1999). Это означает, что ресурс соображения и поиски дополнительных навыков мощные активаторы для образования новых связей между фирмами, в том числе совместных предприятий. Хотя это исследование указывает на катализаторы для новых альянсов, он не потрудился изучить факторы, которые могут повлиять на выбор между массива договоров возможность альянса.

Результаты проверки показывают, что переменные и тенденции времени и частоты, с которой другие участники отрасли использовали отдельные структуры также оказывают влияние на выбор структуры управления в альянсы. Положительное влияние частоты до альянсов в промышленности участников на выбор структуры в альянс отражает вероятность возникновения имитации или промышленности императивы не захватил других переменных, включенных в наше исследование (Вестфаль, Gulati и Шортелл, 1997). Этот эффект исчезал, однако, как мы ввели предположили переменных в рамках. Выводы этого исследования помогут нам понять некоторые из причин, почему состав структур, используемых может быть смещен с течением времени из более менее иерархическими.

В частности, незначительность большинства фиктивные переменные времени создания снимка, когда мы ввели меры по взаимозависимости, позволяют предположить, что тренд может быть захват изменений в структуре основных взаимозависимости в альянсы. Таким образом, вероятным объяснением наблюдаемой тенденцией времени может быть, что компании выходят альянсы с более низким уровнем взаимозависимости ..

Это исследование сфокусировано на решении фирмы сделать в самом начале союза о его структуры управления. Наша дискуссия с экспертами по правовым, которые принимали участие в создании многих таких союзов подтвердил, что фирмы ввода союзы действительно сталкиваются с таким решением, когда они согласились на логику создания стоимости и сферы деятельности, которые будут включены в рамках партнерства. Есть множество других вопросов, которые возникают, однако, как мы считаем, динамичное развитие альянса. Было бы полезно изучить структуру управления союзов изменения, ожиданиям и целям партнерами в альянсе эволюционировать (Gulati, Ханна и Nohria, 1994; Доз, 1996; Khanna, Gulati и Nohria, 1998), а также как размер активов конкретных инвестиций, произведенных партнерами, и как они могут меняться с течением времени ..

Наши результаты также имеют последствия для фундаментальные вопросы альтернативных оснований для иерархического управления в союзы и дизайн организаций. Мы предположили, что иерархическая контроля возникают в альянсы, когда участники предвидеть либо координации расходов или ассигнований проблем. Последствия иерархического управления на конечный успех или неудача союзов остается интересной, но отдельный вопрос. Решение это повлечет за собой не только точное определение условий, при которых иерархической контроля могут быть полезными, было бы также включать четкое определение производительности для альянсов, что само по себе может быть проблематично (Gulati, Kumar, и Заяц, 1998).

Пауэлл (1990) и другие полагают, что гибридные формы, такие как союзы, не обязательно быть на полпути между двумя базовыми элементами рынка и иерархии, а, наоборот, могут быть рассмотрены отличительные формы правления в свои собственные права. Это исследование фокусируется исключительно на союзы и не рассматривать весь спектр обменов от рынка к иерархии. Хотя она использует иерархическую контроля, как одного из ключевых аспектов различать союзы, это не означает, что союзы в целом находится между рынками и иерархии по единой шкале. Место альянсов в сфере организационной формы является важным вопросом и должны оставаться объектом будущих теоретических и эмпирических запрос ..

Хотя это исследование было посвящено происхождения иерархического управления в союзы, свои выводы могут спровоцировать рассмотрения важность координации расходов на вопрос, почему существуют фирмы. Последние усилия, направленные на вопрос исключительной важности оппортунизма основе операционных издержек экономики ввели роль знаний и ее применение к предпринимательской деятельности в качестве основы того, почему существуют фирмы (Коннер и Prahalad, 1996). Эта работа могла бы быть легко расширена для изучения роли координации расходов в качестве важной основы того, почему существуют фирмы и их влияние на масштабы и фирм.

Вместе наши выводы оказать доверие к нашей типологии союз структура управления, в котором мы выстроились альянсы с менее на более иерархической. Систематических доказательств того, что выбор между тремя альтернативными структурами альянса значительно повлияли и теоретически предсказуемых способами, как взаимозависимость и присвоение проблем усиливает нашу утверждают, что эти категории указывают на своеобразные типы союзов, каждый из которых включает в себя конкретные уровни иерархического управления. Различия, мы предлагаем не только теоретически, соответствующие, но и экономный и простой в действие. В ходе предыдущих исследований, многочисленные схемы классификации союзов были предложены, но когда приходит время, чтобы перевести их в рабочие определения с которым можно классифицировать данные, они жертвами произвольных и параллелизма в классификации.

В этой статье мы представляем различие, как надежный и теоретически актуальной и мы надеемся, что поможет привести другие ученые. Тем не менее, многочисленные направления для расширения этой типологии также возможны. Было бы полезно, например, изучить, в какой степени могут быть различия в контрактах, в рамках каждой из этих категорий. Пять аспектов управления в иерархических союзов, которые мы ввели может обеспечить информационный множеством измерений, по которым этот вариант мог бы быть оценены. Это повлечет за собой глядя на фактических пактов контрактов и наблюдения, в какой степени каждый из пяти элементов, может находиться на них (Стинчкомб, 1985) ..

В этом исследовании мы рассмотрели две перспективы, которые предлагают различные обстоятельства, которые влияют на степень иерархической контроля в альянсы: экономический подход, в котором подчеркивается ассигнований проблемы и организационного подхода, в котором подчеркивается координации расходов. В общем, результаты есть несколько последствий. Во-первых, они предполагают, что формирование отношений обмена между компаниями не полностью доминирует ассигнований проблем. Координация расходы, возникающие в связи с разложением задач между партнерами и необходимых текущих координации и управления заданиями через партнеров, также имеют важное значение и играют по меньшей мере столь же важную роль. В основе этого исследования является основной вопрос об относительной важности альтернативных оснований для иерархического управления в альянсы.

Обе перспективы обсудили указывают на значимость ограниченной рациональности и сопутствующих неопределенности важных вопросов для формирования иерархического управления. Но каждый определяет роль различных аспектов неопределенности с которыми сталкивается альянс участников во время формирования альянса, важную роль в их решении ввести иерархической контроля в формальной структуре. Хотя одна перспектива подчеркивает значимость ожидаемых касается ассигнований в результате заказчик опасности и проявляются поведенческие неопределенности, другие указывают на неопределенность, связанные с ожиданием степени координации текущей задачи и сложности разложения распределения задач.

Мы не утверждаем, что наши точки зрения, подчеркнув роль координации расходов, является эксклюзивным объяснение иерархической контроля в альянсы, значит, мы исследуем одновременным влиянием обоих наборов факторов. Там может быть дублирования в возникновении координации расходов и ассигнований проблем. В результате, это может быть трудно провести различие между влиянием этих двух эмпирически. Хотя это может быть трудно выделить появление каждого ее чистом виде в отсутствие других, как это произошло с нашими гипотетический пример уже говорилось выше, мы эмпирически продемонстрировать особую роль в координации расходов в руководстве выбор структуры управления в альянсах ..

Во-вторых, результаты этого исследования подчеркивают фундаментальный вопрос о происхождении иерархической контроля в альянсы: либо они возникают в результате озабоченность расходов по координации и взаимозависимости между партнерами или в результате ожидаемого касается ассигнований. Эти результаты показывают, что обе группы факторов имеют большое значение для альянсов. Фирмы выбор структуры управления и управления ожидаемых расходов по координации и решения проблем ассигнований. Этот вывод согласуется с нашей верой, что иерархические элементы управления более чем механизмы контроля оппортунизма и обеспечить стимулирования согласованности между партнерами, они также обеспечивают организационные связи, что определяет правила игры и создает административные системы, в рамках которой партнерство продолжается.

Такая архитектура обеспечивает партнеров по альянсу с возможностью координировать задачи и обязанности между собой таким образом, чтобы удовлетворять их собственные потребности для создания стоимости и смягчает их особую озабоченность по поводу альянса. Наши выводы таким образом, начать объяснять различные союзы, что фирмы форме со своими партнерами и различные структуры, которые вместе строить ..

Мы благодарим участников семинара в Академии управления (1997) и Северо-Западного университета, анонимные отзывы на ASQ, младший редактор Марк Mizruchi, а также следующие лица за полезные замечания при пересмотре данного документа: Кристина Ahmedjian, Gautam Ahuja, Джефф Дайер, Мартин Gargiulo Хизер Хейвман, Тарун Ханна, Майкл Leiblein, Нитин Nohria, Вилли Окасио, Джоан Оксли, Вуди Пауэлл, Хагги Рао, Марк Шэнли, Brian Силверман, искусства Стинчкомб, Джеймс Вестфаль, и Эд Заяц. Мы также хотели бы поблагодарить Линда Йохансон, за умелое руководство редакции. Финансовая поддержка со стороны Л. Келлога Высшей школы менеджмента и школы Уортон с благодарностью признана.

1 Эта концепция отличается от стоимости сделки экономистов координации расходов, которые относятся к агентство расходы, связанные с ростом организации, которые обеспечивают "убывающая отдача для предпринимателя функций" (Коуз, 1937: 340). Такие расходы, также известной, как организация (Мастен, Миен, и Снайдер, 1991), или управленческие расходы (Демсетц, 1988), являются расходы на организацию ресурсов в пределах границ фирмы (Алстон и Гиллеспи, 1989) и не так легко применимыми для обмена отношения, такие как союзы. Наша концепция сродни Уильямсона (1991) в его обсуждении различных форм адаптации, хотя основное внимание в первую очередь в отношении требуемой координации для адаптации деятельности экзогенных нарушений и ассигнований проблем и стимулирования согласования требований, а не административных задач координации. .

2 Дэвис, Кан и Zald (1990), связанные структуры управления и усиления взаимозависимости в контексте взаимодействия между национальными государствами и между организациями, использующими исследования межорганизационных связей в качестве аналога для освещения как национальные государства ведут себя. Герлах и Палмер (1981) смотрел на изменение уровня общественно-политической взаимозависимости в социальной эволюции и изучить прошлое взаимозависимости, а также ее последствия для появления новых институтов управления.

3 Тис (1992: 8) признали, что поиски новатор для дополнительных активов может привести к различной степени взаимозависимости и сотрудничества специализации, но он сосредоточил внимание на относительную степень взаимной зависимости, в результате специализации активов в альянс; большей взаимной зависимость, чем больше со-специализации. В отличие от наших использования взаимозависимости сосредоточена на ожидании партнеров по степени сложности в разложении задачи и в какой степени это повлечет за собой постоянный взаимный настройки и адаптации для выполнения совместных задач, которые сродни обсуждения Тис о "связи".

4 Строго говоря, поведенческие неопределенности считается экзогенных и везде, и это сопутствующих возникновению заражения бедствия, такие как конкретных активов инвестиций и практического применения опасения, что усугубить проблемы подготовки контрактов, чтобы справиться с последовательной адаптации и привести к присвоение или морального опасных проблем (Williamson, 1991). Хотя поведенческая неопределенность рассматривается как само собой разумеющееся, это важное предположение, что создает необходимые, но, возможно, не достаточным условием для моральной опасности.

5 При применении полиномиальной модели логистической регрессии, мы испытали за независимость посторонних альтернатив на основе применения Хаусман и Макфадден (1984) испытания. Результаты позволяют предположить, что нулевая гипотеза не может быть отклонена, и что все три варианта, действительно независимых друг от друга.

Ссылки

Адлер, Пол С., и Брайан Борис

1996 "два типа бюрократии: Включение и принуждения." Administrative Science Quarterly, 41: 61-89.

Агийон, Филипп и Жан Тироль

1994 "Об управлении инновационной деятельности." Ежеквартальный журнал экономики, 109:1185-1207.

Alchian, Армен, и Гарольд Демсетц

1972 "Производство, информационные издержки и экономическая организация. American Economic Review, 62: 777-795.

Алстон, Ли Дж, и Уильям Гиллеспи

1989 "Ресурс координации и операционных затрат". Журнал экономического поведения и организации, 11: 191-212.

Амберджи, Т. Л., А. С. Майнер

1992 "Стратегическое импульса последствий повторяющихся позиционных и контекстуальный момент о слиянии деятельности". Стратегическое управление Journal, 13: 335-348.

Ананд, Bharat и Тарун Ханна

1997 "Права интеллектуальной собственности и контрактных структуры". Гарвардская школа бизнеса Working Paper, 97-016.

Андерсон, Эрин

1990 "Две компании, одна граница: по оценке совместного выступления предприятие". Слон-управленческой деятельности, 31: 19-31.

Arora, Ashish, и Альфонсо Gambardella

1994 "Изменение технологии научно-технического прогресса: Общие и абстрактные знания и разделение инновационного труда". Политических исследований, 23: 523-532.

Стрелка, К.

1974 границам Организации. Нью-Йорк: В. В. Нортон.

Эшби, У. Росс

1956 Введение в кибернетику. Лондон: Чепмен и Холл.

Бейкер, Wayne E.

1990 "Рынок корпоративных сетей и поведения". Американский журнал социологии, 96: 589-625.

Балакришнан, Srinivisan и Митчелл П. Коза

1993 "асимметричность информации, неблагоприятный выбор и создание совместных предприятий: теория и доказательства". Журнал экономического поведения и организации, 20: 99-117.

Барнард, Честер I.

1938 Функции исполнительной власти. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Барцель, Ю.

1982 "Измерение затрат и организации рынков". Журнал права и экономики, 25: 27-48.

Blau, Питер М.

1972 "Взаимозависимость и иерархии в организации". Исследованиям в социальных науках, 1: 1-24.

Борис, Брайан, и Дэвид Джемисон B.

1989 "гибридных механизмов, как стратегические альянсы: теоретические вопросы организационной комбинаций". Академия управления обзора, 14: 234-249.

Брадч, J. L., и Р. Г. Эклс

1989 "Рынки против иерархии: от идеальных типов формы множественного числа". В WR Скотт (ed.), Годовой обзор Социология: 97-118. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Берт, Рональд

К 1982 структурной теории действий. Нью-Йорк: Academic Press.

Чандлер, Альфред D., Jr

1977 видимая рука: Управленческая революция в американском бизнесе. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Чун, Suenghwa, Harbir Сингх и Kyungmook Ли

1998 "О согласовании возможности и репутационные капитала водителей союзов". Стратегическое управление журнал (в печати).

Коуз, Р. H.

1937 "Природа фирмы". Печатается в ГДж Стиглер и К. Боулдинг (ред.), AEA Цена чтения Теория: 331-351. Хомвуд, IL: Ирвин.

Коннер, Кэтлин, и С. К. Прахалад

1996 "на базе природных ресурсов теории фирмы: Знания против оппортунизма". Организация науки, 7: 477-501.

Подрядчик, Farok, и Петр Lorange

1988 стратегий сотрудничества в области международного бизнеса. Lexington, MA: Книги Лексингтоне.

Дэвис, Gerald F.

1991 "Агенты без принципов? Распространения яда таблетки через сеть внутрикорпоративных". Administrative Science Quarterly, 36: 583-613.

Дэвис, Gerald F., Роберт Кан и Майер Zald

1990 "Контракты, договоры и совместными предприятиями. В Роберт Л. Кан, и Майер Н. Zald (ред.), организации и национального государства: новые перспективы в отношении конфликтов и сотрудничества. Сан - Франциско: Jossey-Bass.

Демсетц, Гарольд

1988 "теории фирмы вернуться." Журнал права, экономики, и организации, 4: 141-161.

Доз, Ив

1996 "о развитии сотрудничества в стратегических альянсов: Начальные условия и процессы обучения?" Стратегическое управление Journal, Специальный выпуск, 17: 55-83.

Доз, Ив, Гэри Хэмел, С. К. Прахалад

1989 "Совместная работа с ваших конкурентов и побеждать". Harvard Business Review, 67: 133-139.

Дайер, Джеффри и Harbir Сингх

1998 "реляционной зрения: корпоративная стратегия и межорганизационных источников конкурентных преимуществ". Академия управления обзора, 23: 660-679.

Эмери, Фред Э., Эрик Л. Трист

1965 "причинная структура организационных условиях". Человеческие отношения, 18: 21-32.

Fligstein, Neil

1985 "Распространение многофилиальной формы между крупными фирмами, 1919-1979". American Sociological Review, 50: 377-391.

Гэлбрейт, Р. Джей

1977 Организация проектирования. Чтение, М.: Addison-Wesley.

Герлах, Лютер П., Gary B. Палмер

1981 "Адаптация развивается через взаимозависимость". В Пола Ч. Nystrom и Уильям Х. Старбак (ред.), Справочник по организационной структуре, 1: 323-384. Oxford: Oxford University Press.

Ghoshal, Сумантрой, и Питер Моран

1996 "Bad для практики: критика теории транзакционных издержек". Академия управления обзора, 21: 13-48.

Грановеттер Марк

1985 "Экономическая деятельность и социальной структуры: теории привязанности". Американский журнал социологии, 91: 481-510.

1992 "Проблемы объяснения в экономической социологии". В Н. Nohria и Р. Эклс (ред.), сетей и организации: структура, форма и действие: 25-56. Бостон: Издательство Business School.

Gulati, Ranjay

1995a "ли доверять знакомство породы? Последствия повторил связи для контрактных выбор союзов". Академия управления Journal, 38: 85-112.

1995b "Социальная структура и формы союзов: продольный анализ". Administrative Science Quarterly, 40: 619-652.

1998 "Союзы и сети". Стратегическое управление Journal, 19: 293-317.

Gulati, Ranjay, и Мартин Gargiulo

1999 "Где межорганизационных сетей берутся? Американский журнал социологии (в печати).

Gulati, Ranjay, Тарун Ханна и Нитин Nohria

1994 "Односторонние обязательства и важность процесса союзов". Слон по обзору управления, 35 (3): 61-69.

Gulati, Ranjay, Н. Кумар, и Эдвард Заяц

1998 "Межучрежденческие динамики и их влияние на производительность союз и стабильности". В рабочем документе, Департамент организации поведения, JL Келлога Высшая школа менеджмента, Northwestern University.

Hagedoorn, Джон

1993 "Понимание обоснование стратегических партнерств технологии: Межучрежденческие путей сотрудничества и отраслевые различия". Стратегическое управление Journal, 14: 371-385.

Гамильтон, Гарри, и Николь Бигарт

1988 "Рынок, культура и власть". Американский журнал социологии (Дополнение), 94: S52-S94.

Харриган, Кэтрин Р.

1986 Управление, ориентированное на общий успех предприятия. Lexington, MA: Книги Лексингтоне.

Хаусман, J. А., и Д. Л. Мак-Фадден

1984 "Спецификация тестов для полиномиальной модели логит". Эконометрика, 52: 1219-1240.

Hennart, Жан-Франсуа

1988 "трансакционных издержек теории справедливости совместных предприятий". Стратегическое управление Journal, 9: 361-374.

Херриотт, Scott R.

1996 "Управление стратегических альянсов на основе частичного поглощения". В рабочем документе, Департамент организации поведения, Международный университет Махариши.

Кац, Даниэль и Роберта Л. Кана

1966 Социальная психология организаций. Нью-Йорк: Wiley.

Khanna, Tarun, Ranjay Gulati и Нитин Nohria

1998 "Динамика обучения союзов: конкуренция, сотрудничество и относительные масштабы". Стратегическое управление Journal, 19: 193-210.

Клейн, Вениамин, Роберт Кроуфорд, и Армен Alchian

1978 "Вертикальная интеграция, appropriable арендной платы и конкурентный процесс заключения контрактов." Журнал права и экономики, 21: 297-326.

Когут, Брюс, и Harbir Сингх

1988 "О влиянии национальной культуры на выбор режима ввода". Журнал Международных Исследований Бизнес, 19: 319-332.

Лоуренс, П. Р. и Дж. В. Lorsch

1967 Организация и окружающей среды. Бостон: Издательство Business School.

Левин, Ричард, Элвин Klevorick, Ричард Нельсон и Сидни Зимние

1987 "о выделении на прибыль от промышленных исследований и разработок". Брукингса документы по экономической деятельности, 3: 783-820.

Левин, Соль и Пол E. White

1961 "Exchange в качестве концептуальной основы для исследования межорганизационных отношений". Administrative Science Quarterly, 5: 583-601.

Литвак, Евгений и Лидия F. Хилтон

1962 "Межучрежденческие анализ: гипотеза о координации учреждений". Administrative Science Quarterly, 6: 395-420.

Маколей, С.

1963 "Non-договорных отношений в бизнесе: предварительные исследования". American Sociological Review, 28: 55-67.

Мэнсфилд, Эдвин

1993 "Несанкционированное использование интеллектуальной собственности: Влияние на инвестиции, передачу технологий и инноваций". В Майкл Валлерстайна, Мэри Эллен Mogee и Роберта Шен (ред.), глобальные аспекты прав интеллектуальной собственности в науке и технике: 107148. Washington, DC: Национальный пресс-академии.

Марта, Джеймс Г., Герберт А. Саймон

1958 организаций. Нью-Йорк: Wiley.

Мастен, Скотт Е., Джеймс У. Meehan и Эдвард А. Снайдер

1991 "Расходы организации". Журнал права, экономики, и организации, 7: 1-25.

McCann, Иосиф, и Джей Р. Гэлбрейт

1981 "Межведомственный отношений". В Пола Ч. Nystrom и Уильям Х. Старбак (ред.), Справочник по организационной структуре, 2: 60-84. Oxford: Oxford University Press.

Слияния, Р., Р. Нельсон

1990 "О комплексной экономики патентной сферы". Колумбия Law Review, 90: 839-870.

Monteverdee, Кирк, и Дэвид Тис

1982 "Поставщик переключения затрат и вертикальная интеграция в автомобильной промышленности". Белл журнал экономики, 13: 206-213.

Луна, Джон, и Тарун Ханна

1995 "Продукт рыночными соображениями в частных продаж справедливости". В рабочем документе, Harvard Business School.

Мауэри, Дэвид, и Д. Розенберг

1989 Технологии и стремление к экономическому росту. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Нельсон, Ричард, и Сидни Зимние

1982 Эволюционная теория экономических изменений. Cambridge, MA: Белнап Press.

Оливер, Кристина

1990 "Детерминанты межорганизационных отношений: интеграция и будущие направления". Академия управления обзора, 15: 241-265.

Оксли, Джоан Е.

1997 "приемлемости, опасностей и управления в стратегических альянсов: подход трансакционных издержек". Журнал права, экономики, и организации, 13: 387-409.

Parkhe, Arvind

1993a "Стратегический альянс структурирования: теоретико игры и трансакционных издержек рассмотрения межфирменной кооперации". Академия управления Journal, 36: 794-829.

1993b "Партнер гражданства и структуры и качества отношений в стратегических союзах". Организация науки, 4: 301-324.

Пфеффер, Джеффри, и Филип Новак

1976 "Совместные предприятия и межорганизационных взаимозависимости". Administrative Science Quarterly, 21: 398-418.

Пизано, Г. П.

1989 "Использование участия в акционерном капитале для поддержки обмена: данные по биотехнологической промышленности." Журнал права, экономики и организации 5: 109126.

1990 "R

Писано, Г. П., Майкл В. Руссо, и Дэвид Тис

1988 "Совместные предприятия и соглашения о сотрудничестве в отрасли телекоммуникационного оборудования". У Давида Мауэри (ed.), международных совместных предприятий в обрабатывающей промышленности США: 23-70. Cambridge, MA: Ballinger.

Понди, Луис Р.

1970, "К теории распределения внутренних ресурсов". В Майер Н. Zald (ed.), власть в организации: 270-311. Nashville, TN: Vanderbilt University Press.

1977 "других хлопая рукой: для обработки информации подход к организационной власти". В Туве H. Hammer, и Samuel B. Bacharach (ред.), систем вознаграждения и распределения власти в организации: 56-91. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Пауэлл, Уолтер В.

1990 "Ни рынок, ни иерархии: Сетевые формы организации." В Став Б. Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 12: 295-336. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Кольцо, Питер Смит, Эндрю Х. Ван де Вен

1992 "Структурирование отношений сотрудничества между организациями." Стратегическое управление Journal, 13: 483-498.

Шапиро, Д. Л., Б. H. Шеппард, Л. Cheraskin

1992 "В теории: Бизнес на рукопожатие". Переговоры Journal, 8: 365-377.

Серебро, М.

1984 предприятия и сфера фирмы. Оксфорд: Пресс-Мартин Робертсон.

Сингх, Harbir, и Брюс Когут

1989 "Индустрия влияние на выбор режима ввода". Лучшие доклады и отчеты о работе Академии управления: 116-121.

Стинчкомб, Артур Л.

1985 "Контракты как иерархические документы". В Стинчкомб А. и С. Хеймер (ред.), теории организации и управления проектами: 121-171. Берген, Норвегия: University Press.

Тис, Дэвид Дж.

1980 "эффекта масштаба и сферы предприятия". Журнал экономического поведения и организации, 1: 223-247.

1986 "Выгоды от технологических инноваций: последствия для интеграции, взаимодействия, лицензирования и государственной политики". Политических исследований, 15: 285-305.

1992 "Конкурс, сотрудничество и инновации". Журнал экономического поведения и организации, 18: 1-25.

Томпсон, Джеймс Д.

1967 организаций в действии: социальные основы науки управления. Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Ван-де-йена, Андрей H.

1976 "О природе, формирование и поддержание отношений между организациями." Академия управления Review, 1: 24-36.

Уолкер, Гордон и Дэвид Вебер

1984 "подход, транзакционные издержки, чтобы производить или покупать" решения ". Administrative Science Quarterly, 29: 373-391.

Вестфаль, Джеймс, Ranjay Gulati, и Стивен Шортелл

1997 "или настройки соответствия? Институциональные и сетевые точки зрения на суть и последствия принятия TQM". Administrative Science Quarterly, 42: 366-394.

Уильямсон, О. Е.

1975 Рынки и иерархии: анализ и антитрестовские последствия. Нью-Йорк: Свободная пресса.

1985 Экономические институты капитализма ". Нью-Йорк: Свободная пресса.

1991 "Сравнительные экономические организации: анализ дискретных структурных альтернатив". Administrative Science Quarterly, 36: 269-296.

Зима, С.

1964 "естественного отбора экономического 'и теория фирмы". Йельский экономический очерки, 4: 225-272.

Заяц, Эдвард Дж. и К. П. Олсен

1993 "От операционные расходы для трансактного анализа значение: их значение для исследования межорганизационных стратегии". Журнал менеджмента, 30: 131-145.

Цукер, Линн Г.

1986 "Производство доверия: институциональные источники экономической структуры, 1840-1920". В Став Б. Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 8: 53-111. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Ranjay Gulati [соавтор "," Архитектура и кооперации: Управление координации расходов и ассигнований проблемы в стратегические альянсы "] является доцент Организация поведении на JL Келлога Высшая школа менеджмента и адъюнкт-профессор социологии Северо-Западного университета, Evanston, IL 60208-2001 (адрес электронной почты: <a href="mailto:r-gulati@nwu.edu"> r-gulati@nwu.edu </ A>). Его исследовательские интересы включают динамики социальных сетей, с акцентом на межорганизационных включенность и стратегических альянсов. Его предстоящий статьи включать "The Dark Side от привязанности: Изучение влияния прямых и косвенных Irterlocks совета и главный исполнительный директор / Отношения Совета по Межфирменные союзы", с Джеймсом Westphal (Administrative Science Quarterly, готовится к выпуску), и "Местоположение в сети и обучение: Влияние сетевых ресурсов и возможностей фирмы на формирование альянса "(стратегический менеджмент Journal, предстоящий, 1999).

В настоящее время изучает реляционные атрибуты вложенных связей и их влияние на производительность в американской автомобильной промышленности. Он получил докторскую степень в организационном поведении в Гарвардском университете ..

Harbir Сингх [соавтор "," Архитектура и кооперации: Управление координации расходов и ассигнований проблемы в стратегические альянсы "] является профессором менеджмента и председатель департамента управления Wharton Business School Университета Пенсильвании, Филадельфия, PA 19104 (е- почта: <a href="mailto:Singhh@wharton.upenn.edu"> Singhh@wharton.upenn.edu </ A>). Его исследовательские интересы включают возможности фирм в области управления приобретений и альянсов и последствия корпоративной реструктуризации. Последние публикации "Когда Реструктуризация улучшения экономических показателей?", С Эдвард Боуман, Майкл Useem и Раджа Bhadury (Калифорния управленческой деятельности, январь 1998), "Национальная культурная дистанция и трансграничной Приобретение эффективности", с Пьеро Морозини и Скотт Шейн (журнал международного бизнес, март 1998), "Перераспределение активов, поглощения и корпоративной стратегии в упадок отраслей," с Jaideep Ананд (Стратегический менеджмент Journal, 18:99-118) и "Корпоративная реструктуризация: симптомом Неэффективное управление и решения в прошлом Управленческий Ошибки? ", с Константинос Маркидес (Европейский Management Journal, 15: 213-219).