Многомерной модели организационной легитимности больницу выживания в меняющейся институциональной среде

Макс Вебер был одним из первых великих социальных теоретиков, чтобы подчеркнуть важность легитимности. В его основе определений видов социальной деятельности, он уделил особое внимание на те формы действий, которые были руководствоваться верой в существование в законную силу: набор "определяемыми максим", модель рассматривается в качестве актера " в некотором роде обязательным или штрафные для него "(Weber, 1968: 31). В своей работе Вебер применил концепцию легитимации силовых структур, корпоративных и правительственных. Его широко репетировали типология административных систем зависит от того, подчиненного актора по порядку, как обязательным, поскольку его традиционный характер, харизматических качеств ее лидера, или потому что она была законной.

Различия в такие верования были показаны будет иметь последствия для структуры, стабильности и функционирования системы, и эта работа породил большое количество эмпирических исследований различных видов власти и управления системами (например, французский и Равен, 1959; Дорнбуш и Скотт, 1975; Кельман и Гамильтон, 1989). При анализе правовой системы, Вебер (1968: 313) разработал различие между общими социальными нормами и как он выразился, гарантированные права: существование "аппарат принуждения, то есть, что Есть один или более лиц, чьи особые задачей является проведение о своей готовности применить специально предусмотренных средств принуждения (меры государственного принуждения) в целях обеспечения соблюдения норм ". Таким образом, Вебер считал регулирующих органов, как четко отличается от других, нормативные элементы ..

Предлагая свою культурно-организационной точки зрения, Парсонс (1960) расширил внимание легитимации включать функции, помимо энергетических систем. Как специализированных подсистем больших социальных структур, он утверждал, что для организации имеют законное право на ограниченные ресурсы, цели они преследуют следует совпадают с более широкими общественными ценностями. В центре внимания системы ценностей организации "должны быть легитимации этой цели с точки зрения функциональной значимости ее достижения для вышестоящей системы" (стр. 21). Эта концепция законности, подчеркнув, последовательность организационных целей с общественными функциями, позже охвачено Пфеффер и коллеги (Доулинг и Пфеффер, 1975; Пфеффер и Саланчик, 1978) ..

Совсем недавно, с появлением neoinstitutionalism, многие теоретики подчеркнул важность когнитивных систем убеждений - организации оцениваются с точки зрения их соответствия или сравнения с культурными моделей или правил указанием соответствующих структур или процедур. Вслед за Бергер и Лукман (1967), который подчеркнул, в какой степени институциональной структуры обеспечивают основу для предсказуемости и порядка, Мейер и рябины (1977) были одними из первых обратить внимание на пути, когда организации стремятся легитимности и поддержки путем включения в структуры и процедуры, которые соответствуют широко признанных культурных моделей, отражающих общие убеждения и систем знаний.

Ранние теоретики были довольны утверждать или принимать на себя важность культурных систем, основанных на правила, но не более чем иллюстрации таких последствий. В последнее время все большее число исследователей пытались практической реализации этой концепции законности. При переходе от расплывчатые, общие утверждения о организациях, узаконенные в обществе ценности или быть в соответствии с социально сконструированные модели, исследователи были вынуждены противостоять ряд концептуальных и вопросы измерения, в том числе (1) Что элемента или аспекта учреждений интересов? (2) Какие социальные субъекты делать легитимации, и какие размеры которых они направлены? (3) Какой уровень (население, организации, подразделения) в настоящее время оценивается? и (4) Что такое относительная значимость размеров начисленных?.

Какие элементы?

Хотя теоретики присутствовали на несколько отличительных институциональных элементов, в разработке их взгляды на законность, целесообразно выделить аналитически из трех основных компонентов институтов - нормативных, регуляторных и когнитивных - каждый порождает особый основой для оценки легитимности ( Скотт, 1995), и своеобразные типы механизмов контроля - нормативный, принудительный характер и, подражательный (ДиМаджио и Пауэлл, 1983). Нормативный компонент, подчеркнул дискуссия Вебера административных систем, особое внимание уделяется "нормативных правил, предписывающий представить, оценочные и обязательных аспектов в социальной жизни" (Scott, 1995: 37). Организации, подлежат применению обобщенных социальных норм, таких, как честная игра, но особенно сдерживается наличием целого ряда профессиональных и профессиональных стандартов, которых их участники подписаться (ДиМаджио и Пауэлл, 1983).

Регулирующие учреждения, такие как "Вебера гарантирует права", подчеркивают наличие "явные нормативных процессов: нормотворчества, контроля и пресечения деятельности" (Scott, 1995: 35). Такая деятельность зачастую подал в официальных структур надзора, таких как государственные учреждения. Сингх, Такер, дом (1986) позволяют получить представление об нормативной легитимности, когда они определены ли добровольными общественными организациями, услуги в Торонто получил благотворительную регистрационный номер от государственного органа, налоговым сборам Канады ..