Принимая Коуза серьезно - экономического моделирования организационных исследований
В 1937 году Рональд Коуз начало современной экономической теории фирмы, спросив: "Если рынки работали прекрасно, то почему бы быть фирмы"? Коуз утверждал, что фирмы будут существовать лишь в условиях, в которых компании работают лучше, чем рынки могут. Но с тех времен Адама Смита, преобладающим вопрос исследований в экономике был, в какой среде будут эффективно выполнять рынках (например, производить распределение ресурсов, которые не могут быть изменены таким образом, чтобы каждый человек лучше)? Чтобы создать пространство для фирм, Коуз, что некоторые среды может быть заторможен "операционных расходов", которые вызывают рынки для выполнения неэффективно.
На протяжении нескольких десятилетий, бумага Коуза была "значительно цитируется..., [Но] практически не используется" (Коуз, 1988: 62). Тогда Уильямсон (1975) принял два важных шагов: определение некоторых условий, которые создают операционные издержки, такие, как несовершенные контракты и отношения конкретных инвестиций, и предложил, что фирмы могут решать эти условия более эффективно, чем рынки мог, потому что фирмы могут использовать реляционные контракты , как это предусмотрено в (1951) теории Симона трудовых отношений. В результате сделки стоимостью экономики (см. также Уильямсон, 1985, 1996) достигнут значительный прогресс по таким вопросам, как вертикальная интеграция, отношения с поставщиками и сложных контрактов. Поскольку эти предметы предложить, однако, сделка стоимостью литературы на чрезмерный перекос в деятельности на границе фирмы, в значительной степени игнорирует его внутреннего функционирования ..
В этом эссе я делаю три заявления о формальных экономических моделей внутренней организации, и их потенциальные отношения к неэкономические организационных исследований. Во-первых, аргумент Коуза имеет последствия не только для границы фирм, но и для их внутреннего функционирования. Если фирмы возникают только в среду, в которой трансакционных издержек приведет к рынкам для выполнения несовершенно, то это одно дело утверждать, что компании могут выполнить лучше, чем рынки, но совсем другое дело утверждать, что компании будут выполнять совершенно. То есть, фирмы могут быть второе место - лучшее, что может быть достигнуто, - но их внутреннего функционирования, кажется, вряд ли может быть первым-Best - лучшее, что можно себе представить.
Конечно, организационных социологов уже давно оценили, что организации, как правило, не очень хорошо смазанной машины. Например, классические исследования дела Блау (1955), Крозьер (1964), Дальтон (1959), Gouldner (1954), и Селзник (1949) изображают организаций, которые коренным образом отличаются от гипотетической веберовской бюрократии, со своим "точность, скорость , эксперт управления, непрерывность, благоразумие, и оптимальной отдачи на входе "(Мертон, 1940: 561). Вместо этого, "правила часто нарушаются, решения часто не выполняются.... И оценки и проверки системы извращаться" (Мейер и Роуэн, 1977: 343). Кроме того, "неформальных структур и отклоняться от ограничить аспекты формальной структуры, и..
. организации предполагалось, рациональное [миссии подорвали] в узких интересов "(ДиМаджио и Пауэлл, 1991: 12) ..
Моя вторая претензия в том, что экономика в последнее время начали производить формальных моделей внутренней организации, которые соответствуют хорошо с этим после веберовской концепции жизни внутри организаций. В соответствии с неофициальной аргумент Коуз, эти формальные модели связаны какие-то трансакционных издержек. Некоторые модели последующей Уильямсон, подчеркнув, несовершенной контрактов и конкретных инвестиций, а другие привлечь дополнительное вдохновение из нитей экономической теории, разработанной в 1970-х и 80-х, такие как информация экономики, теории и теории повторяющихся игр. (1) Эти последние экономические модели внутренней организации прогнозируют, что организации будут беспорядок, но не тайна. В "беспорядок" Я имею в виду, что предсказал организационных результатов, как правило, не первый лучшей (то есть результат хуже, чем можно себе представить).
Под "не тайна" Я имею в виду две вещи - один микро-, другой макрос. Микро смысл в том, что в этих моделях каждый человек принимает меры, которые являются оптимальными для него, учитывая (формальных и неформальных) стимулы он или она сталкивается. В этом смысле поведение каждого отдельного, не таинственным. (2) макрос смысл в том, что эти модели анализа условий, в которых какой-либо организационной структуры столкнутся трансакционные издержки, и предсказал организационной структуры, сводит к минимуму эти затраты. В этом смысле, дизайн организаций не является загадочным. Это messiness, и эти два чувства отсутствия тайну иллюстрируются ниже ..
Моя третья претензия в том, что формальные экономические модели могут добавить значение организационных исследований в нескольких направлениях, в том числе проверка внутренней согласованности неофициальных рациональных аргументов выбора, с указанием или интерпретации эмпирических тестов, предоставляя новые объяснения по фактам ранее данные нерационально вариантами объяснений, и позволяя анализировать богатых средах, в которых анализ неофициальных бы сошли на нет. После этого сформулированы третий (и наиболее спорных?) Утверждают, позвольте мне быть абсолютно четкое представление о двух взаимосвязанных вопросов. Во-первых, эти потенциальные ценностей добавил от формального моделирования не являются уникальными для экономического моделирования, другие стили формальных моделей (например, Peli и др.., 1994; Sastry, 1997) предлагают аналогичные взносы.
Во-вторых, что более важно, я не верю, что формальное моделирование должно быть только стиль организационных исследований. Наоборот, я считаю, что наиболее успешными являются те литератур, что смесь подробное описание теории неофициальных и официальных моделирования. Исходя из этого стандарта, я думаю, организационные экономика слишком мало описание и неофициальных теории, но и организационной социологии слишком мало официальных моделирования. (3) В заключение я хотел этого очерка, назначив два других областях организационных исследований (в дополнение к функциональной литературы на бюрократию отметил выше), в котором сочетание описание теории неофициальных и официальных экономических моделей может быть особенно плодотворным: власть и политика (март, 1962, 1994; Пфеффер, 1981) и включенность (Грановеттер 1985) ..
