Денег центр не может держать: коммерческие банки в американской системе корпоративного управления

В корпоративного управления, экономической и социальной неразрывно связаны между собой. Члены Совета, как правило, набираются из числа друзей и знакомых действующих директоров. С другой стороны, отношения, которые начинаются экономические связи часто становятся обложил социальные отношения, и в результате социальных структур формы корпоративных решений. Совет блокировок, создается, когда две фирмы доля директор, может отражать ряд экономических и социальных факторов, начиная от coopting мощными поставщиками расширению отношений с гольф-поле в конференц-зале. Независимо от их происхождения, они придают социальной организации экономики, которая, в свою очередь влияет на экономические и политические решения (Mizruchi, 1996). Главный исполнительный должностных лиц (руководителей) получают более высокую заработную плату, когда их внешних директоров хорошо платят (O'Reilly, Main, и Crystal, 1988), и фирмы принять поглощения обороны или заниматься поглощениями себя, когда доля директоров с другими фирмами, которые это сделали (Davis, 1991; Haunschild, 1993).

Корпорации связаны с тем же финансовые учреждения делают одни и те же политические взносы (Mizruchi, 1992). В большей степени блокированы фирмы лидеров общественного мнения, действия которых, скорее всего для подражания (Davis и Греве, 1997), в то время как они также являются более чувствительными к нормативным давления в системе социального корпораций (Useem, 1984). Конкретные блокировки и общей конфигурации сети блокировки, таким образом, формировать экономические решения в важных сферах. растущего интереса исследователей к роли борту блокировки в области корпоративного управления, свидетельствует о экономическое влияние этих социальных связей, но меньше внимания было уделено изменениям в внутрикорпоративных сетей в последние годы, которые могут повлиять на выраженность один центральный институт в сети , коммерческий банк ..

Практически все исследования показали, банки наиболее центральной фирмы в сети, вероятно, отражает важность их влияния в управлении потоками капитала (Минц и Шварц, 1985; Mizruchi, 1996). Обеспечивая стабильные ядра к сети внутрикорпоративных, исследователи утверждают, банки якорь социальной организации бизнеса. Однако центральное банков корпоративного капитала существенно изменился за последние 15 лет, чему способствовало техническому прогрессу и нормативных изменений, которые открыли ряд альтернативных методов финансирования для корпораций США и привлекательной альтернативой учреждений, в которых домохозяйства могут разместить свои сбережения (Кауфман, 1993). Большие слияния банков и заметным роспуска банк реорганизован в банковской сфере, в том числе личности и стратегии из самых важных игроков (Барт, Брамбо, и Литан, 1992).

Роль коммерческих банков в сфере государственного управления

Историческая роль

Исследования по банковским блокировки может претендовать, пожалуй, самым выдающимся линии в области экономической социологии. Озабоченность по поводу концентрации экономической власти в руках банков, углубляется в американской истории. Когда он издал вето, что убил первого банк национального масштаба в США в 1832 году Эндрю Джексон заявил: "Это легко понять, что большое зло для нашей страны и ее институтов, которые могут вытекать из такой концентрации власти в руках нескольких людей безответственных к народу "(цит. по Ро, 1994: 58). В 70-е годы, последовавшие, однако, коммерческих банков вырос в размерах и силе.

Один спутник волна слияний, что сводный национальной промышленности на рубеже двадцатого века было укрепление национального известности банков, которые помогли организовать слияния. Вудро Вильсон утверждал в 1911 году, что "великий монополии в этой стране денег монополии. Крупные промышленные нации является ее система кредитования. Наша система кредита сконцентрирована. Росту нации, следовательно, и вся наша деятельность в руках нескольких людей "(цит. по Брандейс, 1914: 1). Брандейс (1914) подробно остановился на использовании борту блокировки как средство господства инвестиционные банки (в частности, JP Morgan и его сподвижников) и страховых компаний и банков, депозитариев под их контролем. (1) "Когда однажды банкир вошел в совет - Какова бы ни была раз - его рук доказывает цепкий и его влияние обычно верховной власти, потому что он контролирует поступление новых денег "(стр.

11). В ходе обсуждения переплетения директоратов, Брандейс утверждал, что "практика переплетения директоратов корень многих зол. Он оскорбляет законы божеские и человеческие," Создание "бесконечная цепочка" связи, является "самым мощным инструментом денежного Trust" ( с. 51, 52) ..

Хотя намеки зловещие сети контролируемых материальную элиты в настоящее время принимается в качестве доказательства паранойя, Брандейс не ошибался в характеристике бесконечной цепи блокировки. В 1912 году партнерами из пяти крупнейших нью-йоркских инвестиционных банков в коллективном владении 341 директорских мест на 112 крупных корпоративных платы (Neiva, 1996), а также контроль коммерческих и инвестиционных банков была существенно приобщены посредством операций "интересов Морган" (Брандейс, 1914) . К концу 1920-х годов различия между коммерческими и инвестиционными банками начали размываться, так как почти половина новых размещение ценных бумаг пошли через филиалы коммерческих банков (Ро, 1994: 95). Эта практика остановить с помощью стекло-Стиголла Закон 1933 года, что не позволило филиалов коммерческих банков от операций с ценными бумагами.

Однако теоретики и политики продолжают указывать на потенциальную мощь в области корпоративного управления в руках так называемых деньги-центр банки - банки, расположенные в Чикаго, Сан-Франциско, Лос-Анджелес, и в частности в Нью-Йорке, которые исторически транзакций самых бизнеса крупнейших корпораций США . Банк контроля теоретики утверждали, что через долями собственности проведено с помощью их доверие департаментов и их контроль над ссудного капитала, банки контролировали значительное число крупнейших американских корпораций (Коц, 1978). Финансовые теоретики гегемонии постановил, что банки редко пользовались своей властью, открыто, но что в силу своих уникальных контроля краткосрочного кредитования они не смогут осуществлять широкие полномочия (Минц и Шварц, 1985).

В флеш раз, фирмы могут рассчитывать на внутреннее финансирование (на сохранение заработной платы) или использовать небанковские источники краткосрочного долга (например, коммерческие бумаги). Но когда потоки денежных средств крепче, они должны обратиться к коммерческим банкам, которые контролируют быстрого капитала. Таким образом, банки могут ограничить действия фирм во время сокращения периодов экономического цикла и в состоянии самостоятельно формировать последующие направления развития экономики в тонких, но важных путей. Стирнс (1986) разработал этот образ мышления, считая, что через два десятилетия после Второй мировой войны, увидел высокий уровень внутреннего корпоративного финансирования в сочетании с ростом сбережения на хранение в финансовые институты, оба из которых укрепление управленческого контроля.

В последующие годы (1966-1980) увидел большую зависимость от внешнего финансирования, в частности, краткосрочные кредиты банка, который увеличил финансовый контроль. Иными словами, финансовая зависимость корпораций и, таким образом власти финансовых учреждений, варьируются в зависимости от относительной доступности внутренних и внешних средств (Stearns, 1986) ..

Указание на привилегированное положение банков в американской системе управления является тот факт, что на протяжении десятилетий, коммерческих банков, обмен режиссерами со многими несколькими фирмами в среднем, чем небанковские организации (Mariolis и Джонс, 1982). Банк директоров, в свою очередь, как правило, руководителей и директоров крупной блокированы небанковские организации. Результатом было то, что банки обычно доминировали список самых центральных корпораций. 1 приведены состав правления корпорации "Чейз Манхэттен", материнской компании Chase Manhattan Bank Н.А., в 1982 году. В то время, совет Чейз "высшего звена с Ford Motor Company, генеральный Foods, RH Macy, Exxon, Xerox, Federated Department Stores, Селейнс, AT

директора УАК коллективно СБ в советах директоров 42 отдельных крупных корпораций, компаний и директоров этих корпораций 42, в свою очередь СБ в советах директоров 239 других крупных корпораций. Таким образом, из 648 крупнейших американских корпораций в 1982 году, руководители 43 процентов из них либо входил в состав правления Чейз или служили на других досках, с директорами Чейз. Среди 42 прямых связей несколько фирм в конкурентной борьбе, велотехника: шесть фирм в фармацевтических и химических веществ; четыре универсальных магазинов, четыре производителей бумаги, две компании авто и два сервисных авто; три нефтяных компаний, а также три органов компьютера. Несмотря на почти семь десятилетий ограничительные нормы банковского регулирования ", Брандейс в бесконечную цепь" была удивительно кв срок еще в 1982 году ..

Можно, конечно, что хронические центральное банки не имеет смысла. Директор блокировками, с банками или другими организациями, возможно отображение на ничего важнее, чем географическая близость: доска должна иметь директоров и руководителей, которые живут в районе, по крайней мере в зависимости от обстоятельств, как никто другой, чтобы заполнить слоты платы. Однако ряд исследований документов всепроникающее влияние банка блокировки на значимых корпоративных решений. Тесные связи банков - тех, которые созданы при общей директор или должностное лицо банка или небанковского фирмы на борту которого он служит - получили наибольшее внимание. Одно исследование показало, что корпорации, как правило, назначает банкиров в свои советы при фирм платежеспособности и рентабельности были низкими, а когда их потребность в капитале соответствовало с макроэкономическими условиями, такими как снижение процентных ставок или сокращения стадии бизнес-цикла (Mizruchi и Stearns, 1988 , ср.

Stearns, 1986). В отличие от фирм, чья руководители были назначены в совет директоров банка, как правило, ранее были более прибыльными, предполагая, что банки работу директоров из числа руководителей успешных компаний (Richardson, 1987). Когда связей с финансовыми институтами были прерваны смертью или уходом на пенсию директора, они с большей вероятностью быть восстановлена, чем было связей с nonfinancials, полагая, что такой связи служит бизнес-функции и не только социальные (Палмер, Фридланде, и Сингха , 1986; Стирнс и Mizruchi, 1986) ..

Банк связи имеют два вида последствий. Наиболее очевидный из них связан с деловые отношения между банками и небанковскими. выбор фирм относительно уровня долга, как правило, отражают, кто находится на их борту: фирмы с руководителями финансовых учреждений на своих досках, более вероятно, занять чем без него (и Mizruchi Stearns, 1994b). Финансовые связи влияют на конкретные формы финансирования, а также: корпораций с инвестиционными банкирами на борту, скорее всего выпуска облигаций, в то время как фирмы, коммерческие банки на борту, скорее всего, взять на краткосрочной задолженности (Стирнс и Mizruchi, 1993). Кроме того, эти деловые отношения часто с финансовыми учреждениями, представленными на плате (Mizruchi, Поттс, и Эллисон, 1993), хотя есть некоторые различия в распространенности деловых связей между финансистами и nonfinancials, что доля директоров (см. Бейкер, 1990, на инвестиционные банки). (2) Со стороны банка, связи для бизнеса соотносятся с типами кредитов банки: банки, которые сильно переплетение бизнеса, более вероятно, подчеркнуть, коммерческих и промышленных кредитов, а банки менее привязан к предприятиям сосредоточиться больше по ипотеке (Ратклифф, 1980).

Другими словами, уровень банковских центральное отражает корпоративной стратегии банка, с крупными корпоративными кредиторов одним из центральных. На сегодняшний день, однако, мы не знаем ни исследований, которые непосредственно усложненный, которая есть причина и которая эффект - то есть, будь то центральное диски банков кредитовать бизнес, или же будет после корпоративного бизнеса банка диски искать центральное ..

Банк связей также менее очевидные и непредвиденные последствия. Для отдельно взятой фирмы, корпоративные блокировки предоставлять бизнес-сканирование - доступ к информации о других секторах экономики - что более широкое в той мере, галстук с центральной фирмы (Useem, 1984). Из-за их центральное место в блокировка сети, а также их уникальную роль в экономике, коммерческие банки в привилегированное типы информации, к которой они имеют доступ. Исторически они были исключительно успешны при наборе внешних директоров из сильно блокированы фирм, которые сами служат на нескольких досках (Минц и Шварц, 1985: 154). Они имеют больше возможностей для найма такого "корпоративного дипломатов", чем даже в крупнейших нефинансовых фирм потому что вступление в совет банка содержит информацию о потоках капитала, а также доступ к другим корпоративным дипломатов на борту.

Некоторые теоретики утверждают, что предоставление учреждение для регулярного взаимодействия между корпоративными дипломатов непреднамеренные эффекты вязанием вместе корпоративной элиты в целом. Useem (1984) утверждал, что институты, которые объединяют несколько режиссеров, таких как бизнес-политики групп (круглый стол бизнес, Бизнес-совет) и совет директоров банка, обеспечить средства для корпоративной элиты совокупного коллективного своих политических интересов и выработать различия за пределами глаз общественности. В результате, элиты могли представить единый фронт в правительственные органы. Хотя данные о сознательных действий корпоративной элиты смешивается в лучшем случае, доказательства важности конкретных механизмов для содействия сплоченности в политической деятельности является достаточно сильной.

Mizruchi (1992) нашли, что компании в экономически взаимозависимых отраслей промышленности, и особенно в зацеплении с тех же банков, были более близки в портфелях кандидатов, которым их комитетов политических действий способствовали. Его аргумент не означает, что фирмы создают экономической взаимозависимости, или даже блокировки банка, в целях установления социальной инфраструктуры для политической сплоченности, но эти отношения, тем не менее содействовать сплоченности случайно. По якорь блокировки сети, совет директоров банка предусмотрен механизм политического управления и согласованность действий между корпоративной элиты, хотя и непреднамеренно. Таким образом, они служили уникальные социальные функции в американской системе корпоративного управления за особую роль банков в экономике примерно до 1980 ..

Изменение роли коммерческих банков

В пятнадцать лет после 1980 года, американская банковская индустрия сильно изменилась (Бергер, Kashyap и Скализ, 1995: 55). Преувеличить слегка крупных американских корпораций перестал глядя перед коммерческими банками по кредитам, а банки уже не мог сделать такие кредиты с прибылью, в то время как предприятия, которые традиционно эксклюзивные областях банки открывали для целого ряда новых конкурентов. Эти изменения в основных экономики промышленности, в сочетании с существенным сдвигам в режим регулирования, привел в группу крупнейших банков или изменить стратегии или исчезнуть. Показания промышленности преобразования много. Ряд коммерческих банковских организаций сократилось на одну треть, с 12463 в 1979 году до 7926 в 1994 году (Бергер, Kashyap и Скализ, 1995: таблица 1).

Кредиты, полученные от банков США сократилась с 20,5 процента до 14,5 процента в процентах от корпоративного долга среди нефинансовых фирм между 1980 и 1994 (Джеймс и Хьюстоне, 1996:11) и, соответственно, бизнес-кредитов снизился и Недвижимость в кредит увеличился почти до паритета в портфелях банков (Кауфман, 1993). Номинальная стоимость коммерческих и промышленных кредитов, проведенных FDIC застрахованных банков США в 1994 году ($ 589 млрд) был лишь незначительно больше, чем в 1982 году ($ 504 млрд) и примерно равнялась стоимости выпущенных в обращение коммерческих бумаг (Федеральной корпорации страхования депозитов, 1996 : таблица CB-11, Майер, 1997:210) ..

застойных корпоративного бизнеса банков кредитования привели не из плоских экономики, но и от распространения альтернативных источников финансирования для корпоративных заемщиков. "Что когда-то были безопасными заемщиков -" голубых фишек корпораций - в основном покинули банки в качестве источников средств, находя это дешевле, а не к прямым заимствованиям путем выпуска коммерческих бумаг, "и не" голубых фишек больше заемщиков получили доступ к корпоративной рынок ценных бумаг а также (Барт, Брамбо, и Литан, 1992: 65). К середине 1990-х годов из крупнейших американских коммерческих кредиторов и арендатор не банк, а GE Capital, которая (в отличие от банков), могут предоставлять другие услуги, управления, которые помогают предотвратить кредиты идут плохо (Mayer, 1997) ..

В результате их снижения франшизы среди крупных корпоративных заемщиков, деньги-центр банки осуществлять рискованные клиентов в 1980-х годов, что привело к значительному росту заряда-офф из-за безнадежных кредитов. В отличие от первой части этого столетия, основная озабоченность политиков о банках был не в том, что они были слишком сильными, но могут ли они вообще выжили. В июле 1991 года конгрессмен Джон Дингелл, председатель Комитета палаты представителей по энергетике и торговле, пошли так далеко, что утверждают, что Citicorp - тогда крупнейшего банка страны - был "технически несостоятельными" и "борется за выживание" (цит. по Барт, Брамбо и Литан, 1992: 54). Промышленности реструктуризирована путем банкротств банков (Континентал Иллинойс в 1984 году, первый Республики и Mcorp в 1988 году, Банк Новой Англии в 1991) и путем слияний слишком много, чтобы рассказать.

Перспективы банков, которые остались не были уверены: в то время как девять американских банков были долгосрочные кредитный рейтинг AAA от Moody's в 1986 году, к 1993 году только Морган все-таки (Mayer, 1997: 220) ..

В начале 1990-х, заявления об исчезновении коммерческих банков были обычным явлением. Дик Ковасевич, генеральный директор Норуэст, кратко, что чуть не стало общепринятой точкой зрения: "банковского сектора умер, и мы должны просто похоронить его" (цит. по Джеймс и Хьюстоне, 1996: 8), а прибыль банков подскочили в середине 1990-х. Для многих банков, рост не является результатом крупномасштабного возвращения корпоративных заемщиков, а, скорее, от отход от преследования чистого процентного дохода (доходы от кредитования средств на более высокие процентные ставки, чем расходы на их приобретение) и к платные бизнеса (например, андеррайтинг ценных бумаг, консультационные работы, управления денежными средствами). Заметные успехи среди коммерческих банков были именно те, которые пришли посмотреть, как наиболее инвестиционных банков, таких как J.

П. Морган и Bankers Trust в Нью-Йорке (Rogers, 1993). JP Morgan, например, начал рекламу себя как "быстро развивающаяся инвестиционная компания на Уолл-стрит" - замечательный претензии в отношении коммерческих банковских холдинговых компаний, которые традиционно были отстранены от такой деятельности. Bankers Trust и переехал на территорию, традиционно проводится со стороны инвестиционных банков (наиболее известно благодаря своему участию в рынков производных финансовых инструментов). К 1995 году, других источников, помимо кредитования составляли большую часть операционных доходов Citicorp и First Chicago, и было достигнуто общее согласие, что будущее в банковской платных предприятия, такие, как расчетно-кассовое обслуживание, а не кредитов. Кроме того, что корпоративное кредитование деньги-центр банки продолжали делать часто за пределами США

баланса Citicorp сообщает $ 36,9 млрд. в коммерческих и промышленных кредитов в отделениях за пределами США, и только 8,7 млрд. долл. США в офисах США в конце 1996 года, для JP Morgan сопоставимые показатели составили $ 12 млрд и $ 1,9 млрд. ..

В основе изменений в стратегии коммерческих банков в структурных изменениях в природе в отрасли. исторические конкурентное преимущество банков состоял в части, имеющие обширную информацию о потенциальных заемщиков, которые также часто вкладчиков. Географическая близость и общие директоров дополняют деловые связи в качестве информационных каналов (Фридланде и Палмер, 1994). Но в результате технологических изменений, подробные файлы кредит на крупных заемщиков США стали широко доступны по низкой цене, что устраняет необходимость для банков и их должностных лиц кредита. Развитие информационных технологий продолжает разрушать информации преимущества в банках, будет ли эта информация была достигнута благодаря деловых отношений, пространственной близости, или директора блокировки.

Джон Рид, генеральный директор компании Citicorp, прогноз в 1996 году, что он ожидает банковского стать "немного кода приложения на смарт-сеть" (цит. по Майер, 1997: 34). (3) Банки больше кредитов продал из своих портфелей по секьюритизации них (то есть объединение в пакеты кредитов и продажи акций из них в качестве ценных бумаг). Технология включен международные рынки для этих и других финансовых активов, а рынки с большим потенциалом игроков сократили возвращается в наличии (Барт, Брамбо, и Литан, 1992). С другой стороны, вкладчики, которые поселились на низких процентных счетов в банках нашли более привлекательной альтернативы, такие как паевые инвестиционные фонды, фонды денежного рынка, пенсионные фонды, финансовые и сервисных фирм, предлагающие более отдачу, чем банковские депозиты.

Если положить в этом контексте, часто упоминаемых мер банковских спад (сокращение числа банковских организаций, снижение активов по сравнению с другими финансовыми учреждениями, а также сокращением доли на финансирование корпоративной задолженности) более целесообразно рассматривать как признаки перемещения банков к более выгодным внебалансовые операции (Джеймс и Хьюстон, 1996). Надо отметить, что этот сдвиг был наиболее очевидным из денег-центр банки, которые были традиционные кредиторы, до крупных корпораций. Но традиционные банки денег центр не монополизировали в ряды промышленных гигантов. К середине 1990-х годов, региональные банки за пределами традиционных центров денег достигла суперрегиональный масштабе посредством проведения активных программ, приобретения, которые были включены по опустил нормативные барьеры для операционных за пределы государственных границ.

В 1997 году, третий и шестой по величине американские банки были со штаб-квартирой в г. Шарлотт, Северная Каролина (NationsBank и First Union), номер восемь был в Кливленде (Banc первая), но никто не был в Лос-Анджелесе. Дерегулирование также включен и деньги-центра и региональных банков, чтобы стать более универсальным по охвату и участие в традиционных видах деятельности инвестиционно-банковских услуг, как это часто в других странах мира (Бергер, Kashyap и Скализ, 1995; Calomiris и Рамирес, 1996) ..

Изменения, которые произошли в этом 15-летний период оставил много игроков, которые остаются, в значительной степени различных стратегий и структур. Крайне важно признать, что это была не просто низкая точка для коммерческих банков, в цикле описывается Stearns (1986), но, скорее, основных структурных сдвигов в промышленности. Системы финансового посредничества в США - традиционно высокой степенью децентрализации - стал расходиться по степени уникальным в промышленно развитых странах. Как бывший ценным бумагам и биржам Председатель Ричард Бриден словам, в других промышленно развитых стран "принятия инвестиционных решений сконцентрировано в руках нескольких десятков привратники в банках и инвестиционных компаний", тогда как в США

имеет "буквально сотни привратники в нашем все более децентрализованной рынки капитала" (Wall Street Journal, 1996: A1). Перспектива того, что некоторые финансовые учреждения будут осуществлять жесткие ограничения на движение капитала, как это предусмотрено Уилсон и Брандеса, выглядит весьма удаленных ..

Но каковы последствия для социальной организации экономики? А старые наставникам - коммерческих банков? Одним из возможных вариантов является то, что без экономической инфраструктуры в их поддержку, совет директоров банка завянет значение. Возможность более интригующим является то, что банки будут продолжать служить своей социальной роли как congealer корпоративной элиты. Естественная история полна примеров адаптаций, которые первоначально служили одной цели, а затем эволюционировали, чтобы служить другим, для которых они случайно необходимости. Кроме того, центральное, как правило, достаточно стабильным с течением времени, поскольку в значительной степени блокированы фирмы более широкого набора сетей центрального директоров - количество фирм блокировок в 1982 и 1994 соотносятся примерно .7, примерно так же, как активы фирм, о том, что банки снижение центральное не предрешен.

Основным источником доказательств, используемых для поддержки аргумент, что коммерческие банки играют центральную роль в общественной организации бизнес-сообщества была повторил нахождения банка центральное место в сети объединенного руководства. В начале века (Mizruchi, 1982; Бантинг, 1983; Рой, 1983) по 1930-е годы (Дули, 1969; Аллен, 1978) и 1960-х и 1970-х (Mariolis, 1975; Mizruchi, 1982; Минц и Шварц , 1985), банки постоянно были наиболее центральной фирмы в сети.

Если центральное банков корпоративного капитала снизилась в течение 1980-х и 1990-х годов, как мы уже говорили, то вполне вероятно, ожидать, что центральную роль банков в блокировки сети нете. Нет больше ни спросом на свои ресурсы, которые имеются в других странах, или их престиж, которые, предположительно, снизился, банки должны иметь меньше возможностей для привлечения ведущих руководителей нефинансовых фирм в свои доски, а их собственное руководство спросом как члены правления других фирм. Из вышесказанного следует, следующие гипотезы:

Гипотеза 1a (H1A): центральное совет директоров банка снизилась с начала 1980-х.

Гипотеза 1, b (H1B): число руководителей нефинансовых корпораций, сидя на совет директоров банка снизилась с начала 1980-х.

Детерминанты блокировок между банками и Nonfinancials

В дополнение к изменениям в центральной банков в крупной сети в 1980-х и 1990-х годов, возможно, были изменения в прошлое конкретных блокировки между банками и nonfinancials, которые могут повлиять и назначений руководители банков в советы нефинансовых предприятий и назначения нефинансовых руководителям советов банков.

Банк руководство по нефинансовых доски. Ряд исследователей изучила детерминант присутствия банков в совет директоров нефинансовых корпораций. Большинство из этих исследований, начиная с Дули (1969), но и в том числе Пфеффер (1972), Аллен (1978), Пфеффер и Саланчик (1978), Пеннингс (1980), Ричардсон (1987), Mizruchi и Стирнс (1988), и Ланг и Локхарт (1990), действовали в рамках модели зависимость ресурсов. С этой точки зрения банкиров, предлагается на досках с высокой задолженностью нефинансовых фирм для обеспечения постоянного притока капитала, а также позволит банкам влиять на принятие решений структуры фирмы. Другие теоретики утверждали, что такие блокировки являются одной из форм проникновения, а также кооптации, так как банки могут потребовать ввода в фирмы, которые сильно зависят от них (Aldrich, 1979: 296; Mizruchi, 1982; Палмер, 1983; Минц, Шварц, 1985).

Все больше свидетельств, что банкиры, как правило, вступить в советах компаний, испытывающих финансовые трудности (овсянка, 1976; Ричардсон, 1987; Mizruchi и Stearns, 1988; Ланг и Локхарт, 1990), представляется в соответствии с проникновением, потому что банки в таких ситуациях часто связанных с защитой своих инвестиций. Многие исследователи признают, что в настоящее время кооптации и инфильтрация могут существовать одновременно (и Mizruchi Stearns, 1988: 195). Из вышесказанного следует, что фирмы, которые неэффективны или имеют высокий уровень задолженности будет скорее назначить банкиров в свои советы:.

Гипотеза 2а (Г2а): меньшую производительность, фирма, тем больше вероятность того, что она будет назначить банкира на его борт.

Гипотеза 2b (H2B): чем выше задолженность фирмы, тем больше вероятность, что он будет назначить банкира на его борт.

размер фирмы также могут повлиять на ее способность привлекать банкиров на его борт. Не только крупные фирмы, хорошо видны, но размер является показателем престижа. Некоторые авторы нашли положительные ассоциации между размером фирмы и взаимосвязанных в целом (Allen, 1974; Дули, 1969; Левин, 1977; Mariolis, 1977; Pennings, 1980, хотя и видим Mizruchi Stearns, 1988). Назначение банкиров, особенно из крупных банков, может увеличить не только законность фирмы (Scott, 1992), но и престиж сами банкиры (Заяц, 1988). В той степени, что банкиры будут, при прочих равных условиях предпочитают сидеть в советах директоров престижных фирм, мы предполагаем следующее:

Гипотеза 3 (H3): Чем больше размер фирмы, тем больше вероятность, что он будет назначить банкира на его борт.

Нефинансовые руководство на совет директоров банка. Несмотря на достигнутый значительный объем научных исследований о том, как представители банков попали на доски нефинансовых компаний, мало систематических исследований был сделан на детерминант присутствия нефинансовых руководство на совет директоров банка. Исторически сложилось, что относительное равновесие двух изменилась. В первые десятилетия ХХ века, банкиры, чаще сидят в советах директоров нефинансовых фирм, чем наоборот. В трех разных лет между 1912 и 1935 годах, примерно 60 процентов сотрудника блокировки между банками и нефинансовыми компаниями, занимающимися банковскими служащими, сидя на советы nonfinancials, но и 1960-х и 1970-х годов, примерно 43 процентов таких связей участвует банк должностных лиц (Mizruchi, 1982: 128), а к 1982 году только 27 процентов сделал ..

Есть несколько возможных причин такого сдвига, но это с учетом мнений обеих managerialists (Гэлбрейт, 1967) и их критики (Минц и Шварц, 1985), что прямое управление банком нефинансовых корпораций снизилась с течением времени. Между тем, существует особых прений о том, почему руководители некоторых фирм может быть привлекательным для кандидатов в правления банков. Минц и Шварца (1985) отметил, что банкиры, которые обеспокоены состоянием экономики в целом, захотят на своих досках представители ряда ведущих нефинансовых корпораций, которые могут предоставить ценную информацию о состоянии своих отраслях. Члены совета могут также быть выбраны на основе их опыта и знаний (Штокман, Ван-дер-Кноп, и Wasseur, 1988; Заяц, 1988).

Таким образом, мы должны ожидать, совет директоров банка, чтобы назначить офицеров из прочной, хорошо функционирующих нефинансовых компаний. Этот вывод свидетельствует о следующем:.

Гипотеза 4 (H4): лучше фирмы производительность, тем больше вероятность того, что ее генеральный директор будет назначен совет банка.

Как было отмечено выше, наблюдается увеличение с течением времени доля банка-нефинансовых блокировки, связанные с сотрудниками нефинансовых фирм в советах директоров банков. Это согласуется с тем, что высокая центральная банков является результатом их возможностей по привлечению руководителей центральных фирм - корпоративных дипломатов - служить на своих досках (Минц и Шварц, 1985). Должностные лица высоко блокированы фирм не только придать престиж правления банков, они также предоставляют доступ к большему объему информации, чем от менее руководство центрального фирм. В той степени, что банки стремятся директоров, которые могли бы обеспечить широкий бизнес проверку по целому ряду отраслей промышленности (Useem, 1984), следует ожидать следующие:.

Гипотеза 5 (H5): чем выше центральной фирмы в сети объединенного руководства, тем больше вероятность того, что ее генеральный директор будет назначен совет банка.

Наконец, как мы ожидаем, крупные фирмы с большей вероятностью назначить сотрудников банка в свои советы, мы ожидаем, что сотрудники крупных фирм должны быть привлекательными для банков советов:

Гипотеза 6 (H6): больший размер фирмы, тем больше вероятность, что ее генеральный директор будет назначен совет банка.

Хотя мы не гипотезу его последствий, задолженность фирмы также могут повлиять на борту назначения и необходимо учитывать при анализе назначения банкиров нефинансовых доски.

В той мере, экономическое господство банков снизилась, мы ожидаем, банк директорских менее престижных и, следовательно, менее популярных нефинансовых офицеров. Если это так, то можно было бы ожидать нефинансовых офицеры, назначаемые в совет директоров банка представляет собой менее элитной группы в 1990-х, чем в начале 1980-х и индивидуальных качеств связанные с назначениями в совет директоров банка, чтобы быть менее выраженным. Мы не говорим, что банки больше не выбирать и приглашать в свои советы от ведущих сотрудников нефинансовых компаний. Напротив, мы предположили, что эти сотрудники нефинансовых реже, чем в прошлом, для просмотра назначений совет банка, как весьма желательно и будет более вероятно, уменьшится, таких приглашений.

В той степени, что банки имеют меньше шансов обеспечить услуги по их первого выбора внешних директоров, мы ожидаем, что нефинансовые офицеров, кто присоединится совет директоров банка станет меньше элитной группы в последние годы, чем в прошлом. Наш прогноз, то, что последствия домой деятельность компаний, структуры долга, сети центрального и размер о назначении на совет директоров банка будут менее заметными в период после 1990 период, чем в начале 1980-х. Мы проверили наши прогнозы с полными данными временных рядов в советах директоров 50 крупнейших коммерческих банков США, а также на сетевых связей между этими банками и несколько сотен крупнейших небанковских корпораций ..

МЕТОДЫ

Образец

Сети выборка состояла из 50 крупнейших коммерческих банковских холдинговых компаний и 500 крупнейших промышленных компаний (Fortune 500), 25 крупнейших диверсифицированных финансовых, 25 крупнейших предприятий розничной торговли, и 25 крупнейших фирм транспорта в США в каждой из четырех лет панели: 1982, 1986, 1990 и 1994 годах. Для простоты мы называем их в качестве "фирм Fortune". Эти годы были выбраны для захвата и начало, и конец нашей предположили переходного периода. Две промежуточные годы, позволяют изучить вопрос изменения, которые мы наблюдаем представляют тенденции.

Выборки включены одновременные членов списков Fortune и те, кто появился в списке в предыдущие периоды, но не были достаточно большие, должны быть перечислены в дальнейшем. Только фирмы эмиссионных ценных бумаг обязаны раскрывать борту данных, поэтому мы не включили фирм, которые были иностранных дочерних компаний, кооперативов, совместных предприятий или частной собственности. Размер сети образца 648 в 1982 году (в том числе 43 коммерческих банков), 592 в 1986 году (43 банков), 591 в 1990 году (48 банков), и 634 в 1994 году (48 банков). Сети образца используются в основном для расчета мер центральную роль для определения изменений в центральную. Аналитических образцов, используемых в регрессионный анализ состоит из части этой большой группы, а именно Fortune 500 крупнейших промышленников.

Данные

Совет директоров данные поступили из прокси заявления, как сообщили в стандартном и Directory Poor's корпораций, директоров и руководителей на 1982 год и базы данных Компактный Раскрытие информации за 1986 год, 1990 и 1994 годах. Основной информации, включенной имя директора, его возраст и может ли он или она была одним из руководителей фирмы. Из этих исходных данных, мы определили все блокировки связей между фирмами в образец для каждого из четырех лет (т. е. все случаи, в которых служил директором в советах директоров двух или более фирм в выборке). Некоторые меры пришли из основных борту и блокировкой данных. Для каждого банка мы определили размер его борту, число Fortune фирмами руководителей, которые сидели на его борту (банк получил связей), число советов Fortune, на которую ее руководство СБ (банк послал связей), а общее число блокировки.

Для небанковские организации, мы находимся каждого банка, галстук и изменения в них (с 1982 по 1986 и с 1990 по 1994). Для внутренних директоров небанковские организации (руководителей фирмы, который также входил в состав правления), мы отметили ли они служили на банковский совет, а если нет, будь то вступил в один до начала следующего периода панели ..

Мы рассчитали три меры центральности (см. Freeman, 1979, для обсуждения). Количество блокировок (степени) общее количество других фирм в выборке, с которыми фирма распространила по крайней мере один директор. Мера Bonacich центральности, популярная в блокировки исследований из-за его правдоподобным представление властных отношений (Bonacich, 1972; Mizruchi и овсянка, 1981), вес блокировки связей в зависимости от количества блокировки партнера связей такие, что обмен директор с твердой которых другие режиссеры работают на многих досках считается более предпочтительной, чем обмен с директором фирмы с несколькими связей. Эта мера также контроль за размером совет директоров банка, который имеет важное значение, учитывая, что, как мы покажем ниже, средний размер банка доски меняются с течением времени.

И наконец, меры Фримен от промежуточной указывает, в какой степени узел в сети по кратчайшему пути между многими парами узлов, а она в наибольшей степени определяет информационные привратники. Эти меры были рассчитаны с использованием UCINET IV, программы сетевого программного обеспечения ..

Мы также собрали и расчетных несколько показателей корпоративного размера (общий объем активов, продаж, количество сотрудников, а рыночная капитализация), производительность (рынок / книги отношение, г-оценка рентабельности активов по сравнению с Fortune фирм в корпорации первичного 2 - цифра категории НИЦ усредненные за три года), структуры капитала (собственных и заемных средств соотношение), и платежеспособности (коэффициент ", определяется как [общий объем текущих активов - запасы] / [Итого текущие обязательства]) для образца период, а также Штаб-квартира фирмы месте. Эти меры пришли из Компактный раскрытия информации, Compustat, а также других архивных источников.

Методы оценки

Потому что наш основной интерес был в поиске как совет директоров банка были изменены в период выборки, мы использовали несколько методов, в том числе простой описательной статистики о статических характеристик (например, центральное совет директоров банка в 1982 и 1994) и динамики (например, число Фортуна-руководство фирмы назначен совет директоров банка в течение периода нашего времени). Мы также использовали логистической регрессии для двух типов анализа. Первая группа рассмотрела анализ факторов, на которые приходилось назначение основных банковских руководителей в советы промышленных предприятий между 1982 и 1986 годов и в период между 1990 и 1994 годах. Вторая группа рассмотрела анализ факторов, которые отличают промышленных фирм, чья руководители были назначены в совет крупного банка в период с 1982 и 1986 годов и в период между 1990 и 1994 ..

Потому что руководители не могут сидеть на двух досках банков одновременно, а советы наших нефинансовых фирм редко включаются более чем один банкир, практически все результаты, которые мы наблюдали сложных случаях, в которых новый галстук был создан. Поэтому мы с определенным риском множества всех фирм, которые были "группы риска" о назначении банкиров в свои советы, потому что они не имеют один на доске в 1982 году, и руководителей, которые не были на борту банка в 1982 году и, таким образом, "под угрозой "присоединения банка. Руководители, которые переехали из одного банка в другой борт после слияния банков, например, директоров Manufacturers Hanover который стал директоров Chemical Bank после их слияния, однако, не были включены в набор рисков.

Мы считаем, что определение групп риска таким образом, обеспечивает более обоснованных анализ детерминант блокировки. Модели в том числе всех фирм в набор рисков и контроль за предыдущие связей дало сопоставимые результаты предположили переменных ..

РЕЗУЛЬТАТЫ

Состав совет директоров банка показывает несколько разительные перемены. Во-первых, средний размер банка борту упал с 22 в 1982 году до 17 в 1994 году по сравнению с падением с 12 по 11 из Fortune 500 производственники. Среднее число банков сократилось с блокировками 16,4 в 1982 году до 10,3 в 1994 году (Т = -2,65, р [меньше] .01), по сравнению с падением с 8,5 до 7,5 на небанковские организации (Т = -2,34, р [меньше ] .01). Для промышленных предприятий считается только сопоставимые цифры 8,4 и 7,2. В соответствии с гипотезой 1a, дисперсионного анализа времени пересечения (1982 против 1994), имея статус банка (банков против небанковские организации) показали существенное влияние взаимодействия, показывая, что, хотя оба вида фирм снизились в среднем центральное, снижение для банков было значительно больше, чем в небанковские организации (F (1, 1278) = 9,69, р [меньше] .01).

Состав населения из крупнейших фирм изменены в течение рассматриваемого периода в результате слияний и поглощений среди банков, так и небанковские организации. Таким образом, из 648 фирм в 1982 панели (в том числе 43 банков), 411 появилась в каждой из четырех групп по 1994 год, из которых 28 были банки. Анализ сосредоточить внимание лишь на эти 28 банков, но в том числе их связей с более широкой сети образец для каждой панели период доходность по существу аналогичные результаты, показывающие существенное снижение общего центрального банка и значительное падение банк получил связей (то есть среднее число Fortune Руководство фирмы-на досках банков). Анализы, которые сосредоточены только на связи между 28 банками и другими 383 небанковские организации, которые пережили весь период образца показывают значительное снижение банк получил связей, но несущественный снижение общей центральное.

Снижение среднего центральное банков отражается на пике блокировки сети. Таблица 1 показывает, наиболее сильно блокированы фирм в 1982 и 1994 годах, а также большинство центральных фирм в меру Bonacich. В обоих случаях распространения коммерческих банков, которые занимали основе блокировки сети во всех предыдущих исследований в США (Mizruchi, 1996), значительно упала. Восемь из одиннадцати большинство фирм были блокированы банков в 1982 году, а к 1994 году только четыре из верхней тринадцать было. Использование меры Bonacich, цифры шесть и три из десяти самых центральных, соответственно, от промежуточной Фримен мера дает девять и два десятка. Уровень централизации сети общего, с указанием индекса централизации сети Bonacich, сократилось с 22622 в 1982 году до 14526 в 1994 году.

То есть, как банков сократились в центральное положение, степень иерархии в сети общего также снизился. Это означает, что нет сопоставимых институт возник, чтобы занять место в банках ..

Поучительным сравнение с блокировкой сети в 1962 году. Минц и Шварца (1985: таблица 7.3) сообщила 20 самых центральных корпорации в 1962 году, используя аналогичные меры в индекс Bonacich мы доклада. Из десяти самых центральных корпораций, которые не были страховщиков (которые не были включены в наш анализ), семь банков в 1962 году, по сравнению с шестью в 1982 году. Что больше всего поражает то, что шесть из семи банков в 1962 году по-прежнему в списке десяти самых центральных фирм в 1982 году. Таким образом, до 1982, относительную значимость денег-центр банка свидетельствует практически не меняется в течение последних двух десятилетий.

Короче говоря, между 1982 и 1994 годах совет директоров банка стал меньше и центральная, частично потому, что они меньше руководители крупных корпораций, и они потеряли привилегированное положение в центре блокировки сети, которые они занимали на протяжении десятилетий. Анализ дать некоторые ориентиры относительно того, что стоит за этим изменением.

Таблица 2 показывает, описательная статистика и корреляционной матрицы, используя данные из 1982 и 1990 годах. В таблице 3 приведены результаты анализа сравнения "группы риска" промышленных фирм, которые назначили банкиров в свои советы с теми, которые этого не сделали. В 1982 году 9,6 процентов от стоимости всех фирм, и 9,2 процентов промышленных предприятий, банкиры были на своих досках, а 8 процентов от стоимости всех фирм и 7,6 процентов промышленных фирм сделали в 1994 году. Из тех фирм, которые не имеют банкира на борту в 1982 году, 4,7 процента назначен один на 1986, тогда как только 3,0 процента людей, подверженных риску в 1990 году назначен банкир в 1994 году. В обоих периодах, только одна переменная оказала значительное влияние, а именно, коэффициент ". Результаты поэтому поддерживаем H2B (низкая платежеспособность связано с назначением банкиров доски), но не Г2а (производительность) или H3 (размер).

В первый период, руководство более центральных фирм с большей вероятностью вступить совет директоров банка - поддержка H5 - но не было никакого существенного эффекта правления центральной во втором периоде. Одним словом, как корпоративный дипломат больше не увеличивается, одна шансы присоединения совет банка в 1990 году. Ни один из других гипотез назначения с участием руководителей в совет директоров банка было поддержано, и снова альтернативных мер, размеров и производительности дало аналогичные результаты нуль ..

Из-за нашей нулевой эффект исполнения фирмы и размер в предсказании о назначении руководителей нефинансовых в совет директоров банка в 1982-1986 периода, мы не наблюдаем ожидаемого снижения влияния этих переменных в более поздний период. Как уже отмечалось выше, однако, мы сделали соблюдать ожидаемого снижения влияния нефинансовых фирм центральное. В соответствии с нашим ожиданиям, банки были менее склонны назначать руководителей центральных фирм в период 1990-1994 годов, чем в 1982-1986 периода.

Одна вещь, которая мало изменилась с течением времени был уровень географической концентрации совет директоров банка. Более других типов корпорации, банки, как правило, связаны с местными предприятиями, возможно, отражает их отличительные государственного регулирования, основанного (Фридланде и Палмер, 1994). Пятьдесят пять процентов из внешних директоров, которые были Fortune-руководство фирмы представлены фирмы со штаб-квартирой в том же код города телефон в качестве банка в 1982 году, и эта доля составляла 53 процентов в 1994 году. Когда руководство банка СБ в советах директоров фирм Fortune, это было местная фирма, 46 процентов времени в 1982 году и 38 процентов времени в 1994 году. Иными словами, банк связей, как правило, местные в том же объеме в 1994 году, в 1982 году, хотя был скромным тенденция к большей географической разбросанности в банковской послал связи, возможно, отображает более обширной географической ориентации крупных банков в 1990 году.

Основной нью-йоркские банки были более географически различных досках, чем в других банках в 1994 году: ни один из независимых директоров банка "Чейз" и Citicorp представлены Fortune фирм со штаб-квартирой в Нью-Йорке; JP Morgan и Bankers Trust было по одному, и Chemical Bank было два ..

Во-вторых, не исключено, что совет директоров банка стал менее привлекательным для потенциальных директоров, несмотря на явный преимуществ, работающих в центральный совет и, таким образом, что, как банки испытывали экономические трудности, они были вынуждены нанимать менее престижных режиссеров. Банк директоров как правило, имеют большую ответственность, чем руководители других видов корпораций и, в соответствии с Управлением контролера валюты "," может стать личную ответственность за убытки, понесенные банком в связи с... Неосуществления им необходимой степени ухода и осторожности "(цит. по Майер, 1997: 14). (4) Удивительно, но мы нашли никакой поддержки, за утверждение, что совет директоров банка уже не могла набирать их верхней кандидатов.

Можно рассмотреть два показателя престижа директора: является ли он или она является генеральным директором крупной корпорации, и ряд других крупных доски, на которых он обслуживает. Мы обнаружили, что нового директора, назначаемые в совет директоров банка между смежными панелями, шансов генеральный директор фирмы в нашей выборке, а среднее число советов служил на существенно не изменялась с течением времени. Иными словами, средний престиж директоров присоединения совет директоров банка не уменьшилась во время периода выборки. Существовали только гораздо меньше новых директоров прихода в Банк советов во всех ..

Третьим возможным объяснением снижения нефинансовых офицеров на совет директоров банка является то, что банки добровольно изменил состав своих советов - то есть, что их нижняя центральная является стратегическим выбором, сделанным в банках, а не просто результат их экономического несчастье или обедненный статус. Мы считаем, что это толкование является наиболее последовательной с доказательствами. В важном исследовании роли борту состава поведения фирмы, Ратклифф (1980) обнаружили, что центральная была тесно связана с объемом банка коммерческой и промышленной (C

Регрессионный анализ показал, что объем C

Чтобы проверить это утверждение, мы рассчитали три уравнения регрессии, при изменении размера доски, изменения в банковской получил связей, а изменения в центральной (количество блокировок), как наша зависимых переменных. Изменения, которые мы рассмотрели, произошло в период 1986 года (первый год такие данные имеются) и 1994. Наша главная независимой переменной в каждой из трех анализов стали изменения в уровне банка отечественных коммерческих и промышленных кредитования между 1986 и 1994 годах. Наши контрольных переменных включены правления банка размером в 1986 г., размер (в активы) в 1986 году, уровень внутреннего C

Поэтому мы рекомендуем осторожность в интерпретации наших результатов. Несмотря на это предостережение и, несмотря на небольшой размер выборки, полученные нами результаты, представленные в таблице 5, соответствуют нашим ожиданиям. Для каждого из трех анализов, банка изменений во внутренней C

В той степени, что кредитование бизнеса США является сокращение доли того, что коммерческие банки, мы видим снижение банками их борту размеры и количество блокировок в качестве стратегического выбора. Еще одно доказательство состоит в том, что это не самый проблемных банков, которые потеряли самое центральное, но здоровый. JP Morgan, который был самой центральной фирмы в 1982 году, высадили список из десяти самых центральных фирм в 1994 году в качестве числа блокировок сократилось с 48 до 19 лет и ее размер доски сократилась с 24 до 14 лет. Но Морган последовательно занимает наиболее почитаемых коммерческих банков в ежегодном обзоре Fortune и рассматривается как образец для подражания для промышленности. Bankers Trust и высадили из центральных список, который отошел от кредитования в США

Если доски инвестиционного банка представляют собой модель для платных предприятий, то коммерческие доски банка приходят к похожим на них. Шесть крупнейших американских инвестиционных банков редко назначают крупных корпоративных руководство в свои советы и, следовательно, не особенно центральные. В 1997 году Morgan Stanley было два nonretired руководство Fortune-фирмы на его борту (после ее слияния с Dean Witter Discover, параллельное Сирс); Merrill Lynch и Bear Stearns каждый из них один; Саломон было три (все связаны с Berkshire Hathaway его основной акционер ) и Lehman Brothers и Paine Webber не было. Если доски отражают основные бизнес, как говорят Минц и Шварца (1985), то снижение центральное совет директоров банка отражает стратегический сдвиг банками от предоставления кредитов корпоративным клиентам ..

ОБСУЖДЕНИЕ

С начала двадцатого века в 1980-х годов коммерческие банки были самые центральные фирмами в корпоративных сетях блокировки. Поскольку наши результаты показывают, в период между началом 1980-х и середине 1990-х годов эта ситуация изменилась: центральное коммерческих банков резко снизились. Мы постарались как документ и объяснить этот спад. Среди нескольких сотен крупнейших американских корпораций, относительную значимость коммерческих банков резко сократилась в период с 1982 по 1994 год. В 1982 году банки в нашей выборке в среднем составил почти в два раза больше блокировок (16,4), а небанковские организации (8.5). К 1994 году соответствующие средства были 10,3 и 7,5, соответственно. Банки так и осталось чуть больше, чем центральный небанковские организации, но разница была значительно сократилось ..

Mizruchi и Стирнс (1988) рассмотрел несколько дополнительных переменных, помимо тех, которые мы рассмотрели, как предикторы назначении представителей финансовых учреждений, нефинансовых доски. Потому что они ежегодно временные ряды данных за 28-летнего периода, и Mizruchi Стирнс смогли изучить последствия контекстуальные переменные, такие, как процентные ставки и является ли экономика находилась в расширение или сокращение этапе, на формирование блокировки. Поскольку мы использовали данные только в четырех точках времени, однако, мы не смогли рассмотреть такие воздействия контекста. Из четырех переменных в нашей модели, соответствуют тем, которые используются в Mizruchi и Stearns, однако, только деятельность компаний, которые Mizruchi и Стирнс оказался отрицательным индикатором блокировки, не имели ожидаемого эффекта здесь.

Мы не знаем ли разница по этой переменной является результатом различных периодов времени их данные и наши ли это результатом различий в типовой спецификации. Учитывая повсеместность негативные ассоциации производительности блокировки в других исследованиях, однако, мы считаем, что разница в поиске может указывать на сокращение присутствия банков в качестве наблюдателей за неэффективных фирм ..

Мы уже говорили о том, что падение банков в центральную является следствием изменения характера банковской отрасли в течение 1980-х и 1990-х. Как кредиты коммерческих банков стали менее важными для привлечения капитала усилия крупных корпораций, совет директоров банка стали менее важными в сети внутрикорпоративных. Наша дискуссия применяется, в частности крупных американских коммерческих банков. Но изменения в американских коммерческих банков представляют собой один из аспектов так называемой новой экономики. Как потоков капитала стала более глобальной и информационных технологий становится широко распространенным, старые социальные структуры трансформации. Банки, традиционно котируются на информационной асимметрии, что дал им начальник разведки о потенциальных заемщиков, и они помогли утверждать, что асимметрия в кадровых их советов директоров с высокой центральной корпораций, которые могли бы дать им самые широкие доступ к экономическим данным.

Но в то время как американские банки стали как более национальной и более глобальный характер, их традиционные франшизу на корпоративное кредитование в США в значительной степени испарилась, как высококачественная информация стала широко распространены географические границы и корпоративных финансов в США становится все более DIS через посредника. Банки, в свою очередь, ответил, выйдя из их роли в качестве сети центров, в результате чего более фрагментарными внутрикорпоративных сетей. Можно было бы ожидать, что, как дерегулирование открыл путь для банков на участие в более широком диапазоне отраслей по большей географического охвата, банки станут еще более центральную роль (см. Фридланд и Палмер, 1994). Но как раз наоборот произошло ..

Бывший председатель Федеральной корпорации страхования депозитов в 1993 году заявил, что "в банковском секторе становится экономически имеет значения, и он практически не имеет значения политически" (Wall Street Journal, 1993: A1). Во-вторых, конечно, не обязательно вытекает из первой: несмотря на экономические функции банков в значительной степени заменена альтернативной финансовых посредников, было бы разумно ожидать, что совет директоров банка будет и впредь служить своей социальной функции. Наши результаты указывают на иное. Банки по-прежнему одним из центральных в среднем, чем в небанковские организации блокировки сети, но их способность выполнять любые существенные функции в вязании вместе корпоративной элиты становится все более ограниченным (Davis, 1994).

Это можно проиллюстрировать, отметив, источники этого снижения банком центральное. С одной стороны, нефинансовых фирм реже назначать банкиров в свои советы в 1994 году, чем в 1982 году. С другой стороны, было гораздо острее спад в назначении должностных лиц нефинансовых совет директоров банка. Последний вывод соответствует снижению размера совет директоров банка, но он также может отражать снижение готовности нефинансовых должностных лиц в совет директоров банка. Наши результаты говорят о том, что снижение нефинансовых офицеров на совет директоров банка отражает изменения в собственные стратегии банков. Их отход от традиционного кредитования в сторону платных бизнеса привело коммерческие банки все больше похожи инвестиционных банков.

Как мод коммерческих банков работы приближаются к инвестиционных банков, их структуры борту последовали этому примеру. Результатом этого развития является то, что социальные связи между фирмами, стали такими же, как рассеянный экономических связей, создания более децентрализованной системы управления, которые можно рассматривать как часть общей тенденции к дезорганизованы капитализма (ресниц и Ерри, 1987) ..

Это уже хорошо известно, что общественная организация экономики, в том числе блокировкой связей, формы корпоративных решений. Таким образом, важно, что организационная исследователи понимают значимость развития финансового посредничества в формировании социальной организации экономики, и что дальнейшие исследования распаковать связей между децентрализованной потоков капитала и социальных структур. Это задача, для которой макро-организационной исследователи однозначно квалифицированы. Перспективы, которые подчеркивают социальных сетей и культурных включенность экономическая деятельность будет играть важную роль в развитии новых учетных записей современного финансового мира.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Корпоративное управление включает в себя переход конфигурация экономических, социальных и правовых институтов, что обеспечивает некоторое подобие порядка в экономической жизни. В Соединенных Штатах, внимание ученых было сосредоточено главным образом на крупных государственных корпораций и учреждений, расходов идет разделение функций собственности и управления (Берл и средства, 1932). По мнению некоторых правовых и экономических ученых, институциональной структуры экономики состоит в значительной части механизмов, которые эволюционировали, чтобы ограничить эти расходы агентства. Эффективные рынки цены фирм акций отражать ожидаемую производительность корпоративных точно, обеспечивая метрики качества управленческих и служит основой для компенсации (Jensen и Меклинг, 1976).

Акционеров избран директоров мониторинга высшего руководства в интересах акционеров, а также угрозы акционеров костюмы и запятнали репутацию предотвратить их падение на рабочем месте (Fama и Jensen, 1983). Когда все остальное не срабатывает, рынок корпоративного контроля позволит аутсайдерам смещения плит и топ-менеджеры плохо бежать фирмы путем приобретения контроля со стороны акционеров по цене выше номинала (Манн, 1965). Одним словом, целый ряд дополнительных рынков - ценных бумаг, управляющих, директоров, корпоративного управления, и так далее развивались, чтобы гарантировать, что государственные корпорации запуска, а также они могут быть, с точки зрения акционеров (см. Истербрук и Фичел, 1991, для обсуждения, см. также Дэвис и Томпсон, 1994, для критики) ..

Обрамление, что основной проблемой корпоративного управления с точки зрения минимизации расходов учреждений, однако, отражает отчетливо американским генеалогии, в котором сведены на финансовых посредников и ликвидных рынков капитала культивировали корпорации managerialist и его ассоциированных учреждений (Gilson и Ро, 1993). Такой капитал рыночной системе, в которой фирмы полагаются на относительно дисперсной выпуска ценных бумаг в капитале и коммерческие банки предоставляют краткосрочные долгового финансирования, стоит, в отличие от кредитных систем, основанных на более характерно для большинства промышленно развитых стран мира. "Кредит-систем, основанных, как в Германии или Японии, предоставить коммерческим банкам центральную роль в финансировании предприятий путем как прямого, так собственности и долгосрочные отношения с кредитованием (см. Zysman, 1983; Mizruchi и Stearns, 1994а).

Обсуждения поглощений, независимых внешних директоров, и так далее, имеют гораздо меньше резонанса в таких системах. Но чем больше общего Подразумевается, что эта форма финансового посредничества, наиболее характерные для национальной экономики диски типичных моделей корпоративного управления и наблюдается, в частности, социальной организации экономики. В кредитных систем, основанных на то что банки часто сидят в центре плотно связаны бизнес-групп, иногда брокерской деловых отношений между государствами-членами фирм (см. Грановеттер, 1995). Капитал-рыночной системы являются более распыленным, не имея основных действующих лиц, которые могут обеспечить организующий принцип социальной организации бизнеса ..

Система народного хозяйства финансового посредничества определяет характерный проблемы корпоративного управления и создает социальную структуру которой институтов управления развиваться. США прибыл в децентрализованной системе managerialist управления в значительной степени тем, что банки не смогли межгосударственными банковскими правилами от выращивания больше, поскольку они могут и приобретать в собственность и операциях с ценными бумагами (Ро, 1994). Деньги-центра банков, тем не менее сохраняет центральное место, поскольку социальные их потребности в информации для руководства их выбор капитала. В результате существенно централизованной сети, связывающей доски из крупнейших американских корпораций. Наше исследование показывает, что с развитием рынка капитала сокращение доли банков внутреннего корпоративного кредитования в течение 1980-х и 1990-х годов, банки стремились бизнес в другое место и сократил присутствие руководителей крупных фирм на своих досках.

Непреднамеренным последствием является то, что децентрализованной социальной структуры возникли в зеркало основных децентрализованной системы финансового посредничества. США исторически оккупированных одном полюсе континуума системы финансового посредничества, но современные данные указывают на сдвиг в сторону более широкого использования на рынках капитала на более глобальном уровне, даже среди образцом кредитных систем. Наши данные позволяют предположить, что мы можем ожидать, социальной организации бизнес двигаться к децентрализации, как двигаться экономикой полагаться на банки, чтобы полагаться на рынках капитала ..

1 Брандейс рассчитывал 34 банковских учреждений ", в котором Морган сотрудниками [состоялось] преобладающее влияние" (1914: 63-64).

2 Mizruchi, Поттс, и (1993) исследования Аллисон выяснилось, что в случаях сотрудники финансовых компаний, сидя на досках из Fortune 500 фирм-производителей в 1981 году, 48,5 процента сопровождались бизнес-операции. Эта цифра была только 26,5 процентов за связь, в которой сотрудники фирмы нефинансовых СБ на борту финансовых ресурсов. В случае блокировки созданных режиссерами, которые были сотрудниками ни фирмы, только 15,1 процента сопровождались бизнес-операции.

3 GE Capital, напротив, имеет доступ к обширной собственной данные, собранные GE корпорация по корпоративным клиентам по всем видам деятельности компании во всем мире, которые для GE включает в себя широкий спектр отраслей промышленности (Каран, 1997: 134).

4 Конечно, банки - подобно другим корпорациям - часто обеспечивают страхование ответственности директоров. Интервью с сотрудником страховой компании, которая охватывает значительное число совет директоров банка указано, что доля банков с директором страхового покрытия существенно увеличился за период нашей выборке, в то время как стоимость типичного политика, соответственно, снизилась.

5 Такие данные собираются в Федеральном резервном банке, но обычно не сделал доступными для общественности. Мы благодарим д-р Филип Страхан в Нью-Йорке Федерального резервного банка за его щедрость в обмене данных с нами.

6 Поскольку мы использовали кол-во переменных, а из-за опасений о overdispersion данных, уравнений, в которых изменения в размер доски и получили режиссеры зависимых переменных были рассчитаны с отрицательного биномиального модели регрессии после изменения ценностей, с тем, что самый низкий был равен нулю. Мы вычислили уравнение для изменения блокировки с помощью обычных наименьших квадратов регрессии.

Ссылки

Aldrich, Е. Говард 1979 организаций и окружающей среде. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Аллен, Michael P. 1974 "О структуре межорганизационных элитных кооптации: Переплетение корпоративных управлений". American Sociological Review, 39: 393-406.

1978 "Экономическая заинтересованных групп и корпоративных элитной структуры". Social Science Quarterly, 58: 597-615

Барт, Джеймс Р., Р. Dan Брамбо-младший и Роберт Э. Литан 1992 Будущее американского банка. Армонк, NY: М. Е. Шарп.

Бейкер, Wayne E. 1990 "Рынок корпоративных сетей и поведения". Американский журнал социологии, 96: 589-625

Бергер, Н. Аллен, Анил К. Kashyap и Джозеф М. Скализ 1995 "Трансформация банковского сектора США: Какой длинный, странное путешествие это было". В Уильям Брейнард и Л. Джордж Перри (eds.), Институт Брукингса, доклады по экономической деятельности, 2: 55-201. Washington, DC: Институт Брукингса.

Берл-Адольф-младший и Гардинер C. Средства 1932 Современная корпорация и частная собственность. Нью-Йорк: Macmillan.

Bonacich, Филипп 1972 "Техника для анализа перекрывающихся членство". В Герберт Костнер (ed.), социологическая методология: 176-185. Сан - Франциско: Jossey-Bass.

Брандейс, Луи D. Деньги 1914 Other People's и инструкции Банкиры его использовать. Нью-Йорк: Фредерик Стокса.

Бантинг, Дэвид 1976 "Корпоративный блокировки. Часть III: блокировка и возврат на инвестиции". Директоров и платы 1 (Fall): 4-11.

1983 "Истоки американской корпоративной сети". Общественные науки История, 7: 129-142.

Calomiris, Charles W., и Карлос D. Ramirez 1996 "Роль финансовых отношений в истории американских корпоративных финансов." Журнал прикладной корпоративных финансов, 9 (2): 52-73.

Каррен, Джон 1997 "GE Capital: секретное оружие Джека Уэлча". Fortune (10 ноября): 116-134.

Дэвис, Gerald F. 1991 "Агенты без принципов? Распространения яда таблетки через сеть внутрикорпоративных". Administrative Science Quarterly, 36: 583-613.

1994 "корпоративной элиты и политика корпоративного управления". В Кристофер Прендергаст и J. David Knottnerus (ред.), текущие перспективы в области социальной теории, Supplement, 1: 215-238. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Дэвис, Джеральд Ф., Генрих Р. Греве 1997 "Корпоративные сети элитных и управления изменениями в 1980-х. Американский журнал социологии, 103: 1-37.

Дэвис, Gerald F., и Трейси А. Томпсон 1994 "социальной точки зрения передвижения по корпоративного управления". Administrative Science Quarterly, 39: 141-173.

Дули, Peter C. 1969 "соединенное директорство". American Economic Review, 59: 314-323.

Истербрук, Фрэнк, и Дэниел Фичел 1991 экономическая структура корпоративного права. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Fama, Евгений и Майкл С. Йенсен 1983 "Разделение собственности и контроля." Журнал права и экономики, 26: 301-325.

Федеральная корпорация страхования депозитов FDIC 1996 Историческая статистика по банковскому делу, 1934-1996. Washington, DC: FDIC.

Fligstein, Neil 1990 трансформации корпоративного управления. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Фримен, Линтон C. 1979 "Центральная роль в сетях связи: концептуальные уточнения". Социальные сети, 2: 119-141.

Фридланд, Роджер, и Дональд Палмер 1994 "Пространство, корпорации, а класса: на пути к обоснованной теории. Роджер Фридланде и Deirdre Боден (ред.), в никуда: пространства, времени и современность: 287-334. Беркли: Университет Калифорнии Press.

Гэлбрейт, Джон Кеннет 1967 "Новое индустриальное государство. Бостон: Houghton Mifflin.

Gilson, Рональд J., и Марк Дж. Ро-1993 "Понимание японского кейрецу: перекрытия между корпоративного управления и организации производства". Йель Law Journal, 102: 871-906.

Грановеттер Марка 1995 "вновь Коуза: Бизнес-группы в современной экономике". Промышленные и корпоративных преобразований, 4: 93-130.

Haunschild, Памела 1993 "Межучрежденческие имитация: воздействие блокировки на корпоративные приобретения деятельности". Administrative Science Quarterly, 38: 564-592.

Джеймс, Кристофер, и Джоэл Хьюстон 1996 "Эволюция или исчезновения: Где банки во главе"? Журнал прикладной корпоративных финансов, 9 (2): 8-23.

Jensen, Michael C., и Уильям Х. Меклинг 1976 "Теория фирмы: Управленческий поведения, расходы учреждения и структуры собственности". Журнал Финансовая экономика, 3: 305-360.

Кауфман, Джордж Г. 1993 "уменьшение роли коммерческих банков в экономике США". В Лоуренс Х. Уайт (ed.), кризис в американской банковской 139-159. Нью-Йорк: New Пресс-Йоркского университета.

Коц, Дэвид 1978 банковского контроля, крупных корпораций в Соединенных Штатах. Беркли: Университет Калифорнии Press.

Ланг, Джеймс Р. и Е. Daniel Локхарт 1990 "Повышение экологической неопределенности и изменений в структуре борту связи". Академия управления Journal, 33: 106-128.

Lash, Скотт и Джон Ерри 1987 Конец организованного капитализма. М.: "Политика" Press.

Левин, Joel 1977 "теории банковского управления". Комментарий на испытательном Mariolis 'теории. "Social Science Quarterly, 58: 506-510.

Манн, Генрих Г. 1965 "Слияния и рынок корпоративного контроля". Журнал политической экономии ", 73: 110-120.

Mariolis, Питер 1975 "Объединенное руководство и контроль корпораций: теория банковского управления". Social Science Quarterly, 56: 425-439.

1977 "Тип корпорации, размер фирмы, и переплетения директоратов: ответ на Левина". Social Science Quarterly, 58: 511-513.

Mariolis, Петр и Мария H. Джонс 1982 "Центральная роль в корпоративных сетях блокировки: надежность и стабильность". Administrative Science Quarterly, 27: 571-584.

Майер, Мартин 1997 Банкиры: Следующее поколение. Нью-Йорк: Трумэн Талли / Даттон.

Минц, Бет, и Майкл Шварц 1985 властной структуре американского бизнеса. Чикаго: Чикагский университет Press.

Mizruchi, Марк С. 1982 американской корпоративной сети, 1904-1974. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

1992 Структура корпоративного политических действий: Межфирменные отношений и их последствий. Cambridge, MA: Harvard University Press.

1996 "Что делать блокировки делать? Анализа, обзора и оценки исследований на совместное руководство." Ежегодный обзор социологии, 22: 271298. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры

Mizruchi, Марк С., и Дэвид Бантинг 1981 "Влияние в корпоративных сетях: изучение четыре меры". Administrative Science Quarterly, 26: 475489.

Mizruchi, Марк С., Blyden B. Поттс, и Дэвид У. Аллисон 1993 "Объединенное руководство и бизнес-операций: Новые данные о старых вопрос". Документ, представленный на ежегодной конференции Американской социологической ассоциации, Майами-Бич.

Mizruchi, Марк С., и Линда Брюстер Стирнс 1988 "продольного исследования формирования объединенного руководства". Administrative Science Quarterly, 33: 194-210.

1994а "Деньги, банковское дело и финансовые рынки". В Neil J. Смелзер и Ричард Суидберг (ред.), Справочник по экономической социологии: 313-341. Принстон: Пресс-Принстонском университете.

1994b "продольного исследования заимствований крупных американских корпораций". Administrative Science Quarterly, 39: 118140.

Нейва, Элизабет Масивер 1996 "текущее состояние американского корпоративного управления". Неопубликованный документ, институциональных инвесторов проекта, юридический факультет Колумбийского университета.

O'Reilly, Чарльз А., III, Брайан Г. Main, и Граф С. Crystal 1988 "генеральный директор компенсации турнира и социального сравнения: Повесть о двух теорий. Administrative Science Quarterly, 33: 257-274.

Палмер, Дональд 1983 "Broken связи: Объединенное руководство и внутрикорпоративных координации". Administrative Science Quarterly, 28: 40-55.

Палмер, Дональд, Роджер Фридланд, и Jitendra Сингх 1986 "узы, которые связывают: Организационные и классовой основы стабильности в корпоративной сети, блокировки". American Sociological Review, 51: 781-796.

Pennings, Йоханнес М. 1980 Переплетение управлений. Сан - Франциско: Jossey-Bass.

Пфеффер, Джеффри 1972 "Размер и состав советы директоров корпораций: организации и ее окружения". Administrative Science Quarterly, 17: 218-228.

Пфеффер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик 1978 внешнего управления организации: перспективы зависимость от ресурсов. Нью-Йорк: Харпер

Ратклифф, Ричард Э. 1980 "О банках и корпоративного кредитования: анализ влияния внутренней структуры капиталистического класса на кредитование поведения банков". American Sociological Review, 45: 553570.

Ричардсон, Р. Джек-1987 "Дирекция блокировки и корпоративные прибыли." Administrative Science Quarterly, 32: 367-386.

Ро, Mark J. 1994 Сильные менеджеры, Слабые Владельцы: политические корни американских корпоративных финансов. Принстон: Пресс-Принстонском университете.

Роджерс, Дэвид 1993 Будущее американской Banking: Управление перемен. Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Рой Уильям Г. 1983 "разворачивание соединенное директорство структуры Соединенных Штатов". American Sociological Review, 48: 248257.

Скотт, В. Ричард 1992 организаций: Rational, естественно, и "Открытые системы", 3-е изд. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Stearns, Линда Брюстер 1986 "Рынок капитала воздействие на внешний контроль корпораций". Теория и общество ", 15: 47-75.

Stearns, Линда Брюстер, и Марк С. Mizruchi 1986 "Broken галстук и восстановления функций межорганизационных блокировки: пересмотр". Administrative Science Quarterly, 31: 522-538.

1993 "Совет состава и корпоративного финансирования: Влияние финансового учреждения представление о займах". Академия управления Journal, 36: 603-618.

Штокман, Франс Н., Jelle Ван-дер-Кноп, и Франса В. Wasseur 1988 "блокировки в Нидерландах: стабильность и карьеру в период 1960-1980 годов". Социальные сети, 10: 183-208.

Useem, Михаил 1984 Inner Circle. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Wall Street Journal 1993 "Конец банковской как мы знаем, - теряет свои позиции: ослабление роли банков в экономике заботы ФРС, могут негативно отразиться на компании." 9 июля: A1.

1996 "от всплесков напряжения в инвестициях изменения американской экономики". 10 июня: A1.

Заяц, Эдвард J. 1988 "Объединенное руководство в качестве межучрежденческой стратегии: проверка критических предположений". Академия управления Journal, 31: 428-438.

Zysman, Джон 1983 правительств, рынков и экономический рост: Финансовые системы и промышленной политики Изменить. Ithaca, NY: Cornell University Press.