Учреждениях деятельности и корпоративного управления: использование по правилам правопреемства генеральный директор
Центральную роль как формального, так и неформальные правила, в руководстве организационных мероприятий является идея, имеющая долгую историю и традиции теоретических (например, Gouldner, 1954; Вебер, 1978; Jackall, 1988, март и Олсен, 1989; Zhou, 1993). Согласно этой точке зрения, правила надлежащего поведения, влить всех областях деятельности организации и привести к регулярности и структуры организации. Это правило основе действий характеризует организационных решений, установленных в концепции организационной литературы. Это опора на правила также характеризует основные решения совета директоров, однако, не так хорошо принята в литературе по корпоративному управлению. Напротив, большинство организационных и экономических теоретики рассматривают корпоративных советов, которые руководствуются логикой рациональности и интересы и игнорировать правила как форма борту принятия решений.
Оба агентства теоретиков (Fama и Jensen, 1983) и зависимость от ресурсов теоретиков (Пфеффер и Саланчик, 1978) выявили роли советов директоров в контроле деятельности и направление корпорации способствовать либо акционеров интересов или организационного выживания, соответственно. Способность или неспособность советов директоров компаний для содействия адаптации рассматривается с точки зрения эффективности и пульт управления (Walsh и Сьюард, 1990; Jensen, 1993). Распространенность основанных на правилах действий в правление принятия решений остается относительно неисследованной ..
В этой статье рассматривается использование формальных и неформальных правил корпоративного управления. Основная идея в том, что советы директоров корпораций руководствуются в своих решениях на исторические прецеденты и формальных правил, которые не так легко, как изменение борту действий стало узаконенной и норм соответствующих убеждений и поведения укоренились (Цукер, 1977, март и Олсен, 1989 ). Основываясь на институциональной теории действия (в марте и Олсен, 1989), она представляет собой новое объяснение инерции в области корпоративного управления и показывает, что генеральный директор преемственность рутинной процесс, обусловленный формальные и неформальные правила. Правил и процедур исполнительной последовательности и выбор воплотить роль совета директоров в то, что Вебер (1978) называется "на регулярную харизмы", как и власти основателей главный исполнительный становится обезличенной и инвестируется в официальную позицию, а не в отдельных пассажиров ..
Эта статья способствует как теоретической литературы по вопросам корпоративного управления и организационных норм и эмпирические исследования по вопросам наследования и генеральный директор выбора. Теории основное внимание уделяется последствиям правил в структурировании организационных мер и принятия решений, в то время как эмпирические исследования анализируется зависимость от формальных и неформальных правил и процедур по сравнению с инсайдерской аутсайдером директор преемственности в промышленных корпораций США в период с 1960 по 1990 год. В отличие от гораздо предыдущая работа по отбору инсайдеров против аутсайдеров, анализирует генеральный директор выбора условного о правопреемстве, которые произошли (Бокер и Гудстейна, 1993; Каннелла и Lubatkin, 1993), в настоящем исследовании анализируется директор последовательности и выбор в качестве взаимодополняющих.
ТЕОРИЯ
Институциональной теории действия (в марте и Олсен, 1989, март, 1994) подчеркивает, как правила позволяют ограничить и организационных решений и интересов своих советов директоров. Эта теория является частью более широкой перспективе институциональный в современной социальной теории и организации (Scott, 1995). Три аспекта теории играют важную роль в объяснении корпоративного управления. Во-первых, он предполагает, основанной на правилах теории действий и принятия решений, в которых организационных решений, они были приняты на основе применения соответствующих правил (март, 1994). Это отличает данное правило основе теории действий от теории ограниченной рациональности или интерес подходов к следующему правилу. Во-вторых, в нем подчеркивается важность истории в формировании правил и процедур, что структура поведения (в марте и Олсен, 1989).
В-третьих, и опираясь на теоретические основы, на ранних школы Карнеги традиции (в марте и Симон, 1958; Сайерт и марта, 1963), в нем подчеркивается взаимосвязь когнитивных и политические факторы формирования и поддержания организационной правил. (1) По сравнению с другими версиями институционализм (например, Мейера и Роуэн, 1977; ДиМаджио и Пауэлл, 1983), эта точка зрения подчеркивает, организационно-уровне правила по сравнению с эффектами более широкой институциональной среды, направлена на объяснения действий и решений, а не структуры, а также предоставляет явного альтернатива теории рационального выбора. В теории рационального выбора, решения принимаются на основе оценки альтернатив с точки зрения их последствий для предпочтения или значения, принимающего решение.
Институциональной теории действия (в марте и Олсен, 1989) предоставляет альтернативу ", логика целесообразности которой действия соответствовали ситуации с помощью правил организован в тождества.... Когда люди и организации выполнения тождества, они следуют правилам, или процедуры по их мнению, исходя из ситуации, в которых они находятся "(март, 1994: 57) ..
В этой статье я следую Гидденс (1984: 21) в определении правил, как история-зависимым, социально обусловленные методы, или обобщенным процедур, применяемых в деле принятия и воспроизводство социальной структуры. Они включают как официально кодифицированных норм и неофициальных процедур и норм, структуры поведения в организации. Правила, закрепленные в политику, программы, процедуры, процедуры и соглашения, вокруг которого организационной деятельности строятся. Они включают в себя знания, способности, убеждения, ценности и память организацией и ее членами, и вызывается в ответ на внутренние и внешние раздражители. Правила не полностью, полученных от социальных отношений или других элементов социальной структуры, но независимая воздействия на общественные явления.
Правила не служат какой-либо слепой функциональные потребности, но и инструменты, которые расширению возможностей женщин и борьбы с социальным строительством организационной практики. Они оба источника организационной инертности (в марте и Олсен, 1989) и руководство по организационной адаптации и изменения (Окасио, 1995) ..
В отличие от некоторых neoinstitutionalist перспективы, направленные на когнитивные основы правил за счет политических факторов (ДиМаджио и Пауэлл, 1991), в настоящем документе подчеркивается, и другое. (2) При отсутствии согласованных правил и руководящие принципы, интересы, критического импорта в строительство социальных норм. Кроме того, в зависимости от правил не означает, что отсутствие политического действия и поведения, вместо этого правила установить параметров, по которым политические игры. В рамках корпоративного управления и главный исполнительный директор (CEO) последовательность, правила инсайдерской правопреемства, которые существуют в большинстве организаций установить руководящие принципы для внутренней политической динамики и конкурсы для контроля между внутренними претендентами на должность генерального директора (Окасио, 1994).
Правила корпоративного управления пронизывать все формы принятия решений со стороны совета директоров. Примеры формальных правил корпоративного управления включают использование комитетов внешних директоров для установления вознаграждения высшего руководства и контроля за корпоративной проверок, согласование с доски всех капитальных затрат решения, превышает определенную сумму, а также стандартизации правопреемства генеральный директор и отбора кандидатов. Примеры неформальных правил корпоративного управления, включают ограничения на открытую критику генерального директора, не контактирует с коллегами борту вне заседаний, и на большинстве материнских плат, используя риторику интересов акционеров, чтобы объяснить борту решений (Mace, 1971; Лорш, 1989) .
Формализация правил и бюрократический контроль. Разделение функций собственности и управления и повышение управленческого капитализма привело к возникновению бюрократических форм организации в США промышленных организаций (Бед и средства, 1967; Чандлер, 1977). Выявление ключевых характеристики корпоративной бюрократии является степень формализации, или полагаться на официальные правила, по которым социальные позиции и практики определяется независимо от личных качеств и ценностей организационной участников. Организационно действий перспективе подчеркивается роль советы директоров корпораций, как институциональных агентов в принятии и воспроизводить формальные правила и бюрократического контроля.
В корпоративной бюрократии источников контроля со стороны корпоративных директоров находятся не в их экономического или социального капитала, но и в официальных полномочий, вытекающих из их позиции. Формальные правила таким образом обеспечить законную основу для действий и решений со стороны совета директоров и создать условия для воспроизводства законной основой власти (Weber, 1978). Кроме того, формализация практики обеспечивает стабильное набор ожиданий о решениях других членов совета директоров и делает поведение более предсказуемым путем стандартизации и регламентации (Simon, 1997). Формализация также служит объективировать правилам и определения правил и целей представляется объективным и внешних заинтересованных организаций (Цукер, 1977) ..
Включение функции правил. То время как теории рационального принятия решений часто показывают, как правила служат для ограничения действий и поведения, правил и расширение прав и содействия принятию мер, увеличивая вероятность того, что организационные решения будут приниматься, а не откладывается. Во-первых, правила предусматривают, доступны решения, сценарии и процедуры для принятия организационных решений (Cohen, марте и Олсен, 1972, март и Олсен, 1976). С учетом ограниченной рациональности, наличие формальных и неформальных норм в организационной памяти уменьшается необходимость поиска и предоставляет доступной процедуры или программы действий, что структура поведения (в марте и Симон, 1993). Учитывая неоднозначность присущие в области корпоративного управления, опора на правила облегчает действия, представляя членов совета директоров с легко доступных решений для организационных проблем.
Во-вторых, зависимость от правил предусматривает ответственность и надежность в организационной деятельности (Ханнан и Фримен, 1984) и повышает способность членов совета директоров для выполнения своих фидуциарных обязанностей. Корпоративный совета директоров несут ответственность за свои действия и решения. Доверие к существующим правилам увеличивает способность платы оправдать и защитить своих действиях и решениях. Наконец, правила помогут позволить борту действий и решений путем ограничения и направления политических конфликтов в организациях. Правила и процедуры служат в качестве формы политического перемирия (Нельсон и Уинтер, 1982), со стабильной жилье и квази-разрешения конфликтов между различными интересами в организации (Сайерт и марта, 1963).
Опора на правила и рутинной процедуры корпоративного управления сигналов политической целесообразности и уместности совета. В отсутствие основанных на правилах действий, политическая мобилизация не требуется, в результате чего проблемы конфликтов и коллективных действий и снижает вероятность того, что решения будут приниматься и осуществляться ..
Правила и общей социальной идентификации членов совета директоров. Институциональной теории действия утверждает, что решения принимаются путем сопоставления ситуаций, правила, по тождества лиц, принимающих решения (в марте и Олсен, 1989). Решения следовать логике целесообразности действий, в которых в результате применения правил, на вопрос "Что такое человек, как я, или такой организации, как это делать в подобной ситуации?" (Март, 1994: 58). Логика целесообразности, который поможет поведение платы формируется как правовые фидуциарных требований (Clark, 1991) и нормативных обязательств, что члены совета директоров внести на осуществление обязанностей лояльности, уход, должной осмотрительности и здравый смысл бизнеса, с их конечными ответственность "делать правильные вещи" (Lorsch, 1989: 70).
Зависимость от правил и процедур не является автоматическим, но зависимость от лиц, принимающих решения выявления с имеющимися правилами (Gouldner, 1954), которая предполагает, что члены совета имеют общую социальной идентификации. И прошлое количественных и качественных эмпирических исследований в области корпоративного управления поддерживает мнение о том, что члены совета имеют общее определение в результате общих ценностей, обязательств и демографические характеристики. Вестфаль и Заяц (1995) показало, что общие демографические характеристики основного предиктора новой селекции директор и социальной сходство формы решений коллегий исполнительной компенсации. Хирш (1982: 12), в интервью членов советов директоров компаний Fortune 500, показали, что директора не считают себя представляет какой-либо конкретный интерес или организации, их роль в качестве членов совета директоров, но саморегулируемой по "широко распространенное нормативной структуры надлежащего поведения и форм контроля ". Useem (1984) обнаружили подобные согласованности, сходства и обобщенный сознания среди корпоративных советов директоров крупных корпораций в Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве.
Опора на правила и инерции в системе корпоративного управления. Основанной на правилах принятия организационных решений следует, что полагаться на правила корпоративного управления, сохраняется как действия досок стала рутинной и норм, соответствующих убеждений и поведения, которые действуют (Цукер, 1977, март и Олсен, 1989). Согласно этой точке зрения, опора на нормы будут продолжать в рамках различных организационных непредвиденных обстоятельств, включая низкие экономические показатели и невольное отправление CEO. Зависимости от правил борту принятия решений и сохранение их последствий означает, что формальные механизмы корпоративного управления, характеризуются организационной инертности (Ханна и Фримен, 1984) ..
Сохранение влияние правил корпоративного управления, при изменении организационной непредвиденных отличает институциональной теории действия из теорий, которые основаны на ограниченной рациональности. Adaptationist теорий предполагает, что совет правил и процедур, если наблюдала, ephiphenomenon, что является отражением ограниченной рациональности в погоне за материальными интересами доминирующих коалиции платы (Сайерт и в марте 1963; Пфеффер и Саланчик, 1978). В частности, в логике следствия и интересов лежит в основе adaptationist теорий предполагает, что нарушаете правила вряд ли будут сохраняться до тех условий, которые привели к их созданию меняться, как сбои в выполнении триггера поиск новых правил, а также материальных интересов контрольный совет Члены изменений.
Хотя сохранение борту правила, в соответствии низкие экономические показатели не так легко примириться с adaptationist взгляды на корпоративное управление, это наблюдаемые последствия организационной точки зрения на конкретные действия. Таким образом, изучение того, как правила корпоративного управления модерируются работы и другие организационные непредвиденных позволяет эмпирически проверить ли правила, наилучшим образом отражают либо логику последствий (в марте и Олсен, 1989), с ограниченной рациональности в погоне за интерес и адаптации или решений после логике целесообразности (в марте и Олсен, 1989) ..
Правила правопреемства CEO. Правопреемства инсайдерской против аутсайдера, как генеральный директор обеспечивает важный контекст для применения организационно действий перспективы в области корпоративного управления. Генеральный директор процесса правопреемства, как правило, рассматривается в качестве механизма организационной адаптации (Пфеффер и Саланчик, 1978 Ташман и Романелли, 1985), ориентируется на формальные и неформальные правила корпоративного управления. Outsider правопреемства, в частности, было показано, как вызвать организационных изменений (Хелмич и Браун, 1972). Хотя советы могут делегировать руководителей в качестве агентов важных решений, которые произошли в течение срока их полномочий, преемственность нового исполнительного директора дает возможность переориентировать корпорации с контрольными пакетами акций в совет директоров.
В частности, оба агентства и managerialist счета корпоративного управления подчеркнуть важность последовательности генерального директора в качестве механизма адаптации организации к экологическим и экономическим непредвиденных обстоятельств (например, Пфеффер и Саланчик, 1978; Заяц, 1990). Эти счета позволяют предположить, что генеральный директор правопреемства вряд ли следовать рутинной процедуры, но будет отражать, а не интересы тех, кто контролирует корпорацию. Но эти счета, также затронули и более расчетные действий, чем это может произойти с учетом неоднозначности созданные правопреемства генеральный директор ..
Управленческий правопреемства является потенциально подрывной деятельности для организаций (Gouldner, 1954; Grusky, 1961; Кэрролл, 1984). В то же время, последствия правопреемства корпоративной деятельности весьма неоднозначны, и даже результаты научных исследований о том, вполне вероятно, чтобы увеличить или уменьшить прибыльность фирмы или ее перспективы выживания неоднозначны (например, Carroll, 1984; Заяц, 1990). С учетом потенциальной опасности и неопределенности в отношении генерального директора и преемственность процесса отбора, доски, скорее всего, сосредоточиться на контроле ответственности и надежности организационных мероприятий. использования платы "на правила и процедуры исполнительной преемственности и выбора дает чувство порядка в управлении решения, сообщает приверженность корпоративной миссии и программ, а также каналы политической динамики в соответствующих методов и процедур.
В соответствии с этой точки зрения организационных изменений опосредовано существующих правил и институциональных логики (Окасио, 1995). Совет директоров полагаться на нормы о правопреемстве генерального директора для внесения изменений и руководить исполнительной оборот ..
Гипотезы
Согласно институциональной теории действия (в марте и Олсен, 1989), важный, хотя и часто игнорируются аспект правил благоприятные организационные функции в принятии решений. Правила уменьшить неопределенность и обеспечить набор приемлемых решений, которые могут применяться в организационных решения проблем и принятия решений. Институциональной теории действий предусматривает когнитивной точки зрения на процесс принятия решений в соответствии с мусорных модели и теория неопределенности и выбора (Cohen, марте и Олсен, 1972, март и Олсен, 1976; ДиМаджио и Пауэлл, 1991). Согласно этой теории, вероятность решения, предпринимаемые в зависимости от репертуара доступными решениями. Для правопреемства генеральный директор, вероятность того, что последовательность событий намечаемых к принятию корпоративных совета директоров зависит от наличия правопреемства в качестве решения.
Наличие специальных норм о правопреемстве повышает доступность правопреемства в качестве решения проблемы корпорации и ее совета директоров, тем самым увеличивая скорость исполнительной подряд. Кроме того, правила инсайдерской аутсайдером правопреемства могут оказывать разное воздействие на вероятность того, по сравнению с инсайдерской аутсайдером правопреемства ..
Формальные правила инсайдерской подряд. Формальные правила и процедуры, имеют особое значение для процесса правопреемства исполнительной и отбора. Деперсонализации власти в корпоративной бюрократии требует, чтобы последовательно руководствуется формальными правилами и процедурами. Важным аспектом этой формализации создания и использования на внутреннем рынке труда (КСБУ) для руководителей управления, в том числе генеральный директор. Опора на внутренние рынки труда для управленческих преемственность является одним из главных институциональных характеристика управленческого капитализма в США промышленных корпораций (Chandler, 1977). Хотя любой последовательности процесса влечет за собой конкурса за власть среди потенциальных кандидатов на руководящие должности (Окасио, 1994), наделив официальных полномочий облегчается, когда исполнительный переходов последующей бюрократической порядка и формализованный процесс.
Вансил (1987), в его описательной изучение процесса правопреемства в крупных корпорациях США, нашли доказательства распространенности два различных варианта формальных правил инсайдерской правопреемства CEO. Более распространенной формой является существование наследника в виде президента и главного операционного директора (COO), в отличие от генерального директора. Каннелла и Lubatkin (1993), следующие толкования managerialist теории исследования Вансил, показало, что назначение наследника отделить отношения между показателями фирмы и аутсайдера подряд. Второй вариант был полагаться на "скачки" между внутренними конкурентами за первое место, как правило, называют в качестве председателя или заместителя исполнительного вице-президентами.
Оба типа инсайдерской правопреемства директор собой формализацию внутреннего рынка труда для руководителей, которые встраиваются правил исполнительной правопреемства в рамках формальной структуры власти корпорации. Этот внутренний рынок для руководителей характеризуется, как и другие формы, в рамках поощрения, характерные особенности формальных титулов Работа и карьера лестницы, а также зависимость от жесткости и формальных правил и процедур для принятия решений (Doeringer и Piore, 1971). Советы будут взять на себя обязательство к инсайдерской директор кандидатов, которые были официально назначенные как их должности и членов правления, как ни Наследники (Каннелла и Lubatkin, 1993) или в качестве потенциальной замены для CEO. Исследование Вансил позволяет предположить, что показатель распространенности формализованных процедур исполнительной увеличивается правопреемства вероятность того, что инсайдерской правопреемства состоится.
Когда они сталкиваются с формализованной внутренние рынки труда для руководителей, логика целесообразности и основанной на правилах принятия решений членов совета директоров позволит им рассчитывать на преобладающей процедуры наследования и увеличить вероятность инсайдерской правопреемства CEO. Кроме того, оформление исполнительной процесса правопреемства обеспечивает борту доступны кандидатов на должность генерального директора и соперничать за власть верхней исполнительной власти:.
Гипотеза 1 (H1): официальные назначения руководителей (кроме генерального директора) в качестве директора и на посту президента, главный операционный директор, или вице-председатель увеличивает вероятность инсайдерской правопреемства директор для действующих руководителей. (3)
Прецеденты, как неформальные правила правопреемства CEO. Основным источником для создания правил исторический опыт организации (Селзник, 1957). История и прецеденты организационные формы познания, особенно в условиях неопределенности (Цукер, 1977). Существование исторических структур прецедент будущие возможности для принятия организационных решений. С принятием программы действий, то становится встроенные в память об организации и ее руководителей. Таким образом, организации будут более склонны к принятию программы действий в той степени, что они следуют существующие прецеденты и были приняты в прошлом (март и Олсен, 1989).
Келли и Амберджи (1991) нашли доказательства последствий прошлых прецедентов организационных принятия в авиационной отрасли, с организациями, значительно чаще повторять изменения, которые они испытывали в прошлом, экстраполяции тенденций прошлых лет и применять их к новым формам изменения окружающей среды. Это опора на историю и прошлое прецедентом для решения совета директоров был также найден Бьоркман (1989) для прямых иностранных инвестиций и Амберджи и Шахтер (1992) для корпоративных слияниях. Когда генеральный директор правопреемства предполагает основатель, однако, не исторические прецеденты имеются.
Согласно теории, выбор последовательности в качестве программы действий будет зависеть от наличия решения об их целесообразности, так и от степени политической поддержки и приверженности к существующим правилам. В отсутствие прецедентов, решения не являются легкодоступными, никаких правил надлежащего поведения, были созданы, и нет правил, завоевавших политическую приверженность и поддержку. В случае учредители, как когнитивная и политические факторы препятствуют способности досок принять либо инсайдерской аутсайдером или правопреемства в ответ на непредвиденные экологические, с которыми сталкиваются компании. При отсутствии опыта работы с правопреемством генеральный директор, вероятность того, что фирма может преодолеть разрушительные последствия правопреемства не известно, и изменения в исполнительной не всегда имеются в репертуаре организации действий возможностей.
Для учредителей, полномочия исполнительной власти в большей степени связана с его личной власти и харизматическая власть, а не власти вложили в эту должность. Благоприятных функции исторических прецедентов на внутренних и аутсайдера правопреемства означает, что учредители будут иметь более низкие показатели внутренних и аутсайдера правопреемства в связи с отсутствием исторического опыта:.
Гипотеза 2а (Г2а): Учредители будет иметь более низкие показатели внутренних и преемственность аутсайдером CEO. (4)
После присоединения учредительный директор, преемственности становится частью компании, а репертуар платы действий возможностей, а харизматический Основой власти исполнительной власти переходит к бюрократической основе, воплощенные в правила и процедуры исполнительного директора правопреемства (Weber, 1978) . Когнитивных и политических факторов, которые влияют на зависимость от неформальных правил наследования может варьироваться в силу, однако, либо инсайдерской или в порядке правопреемства аутсайдером CEO. Эти эффекты должны быть понята в свете более широкой институциональной сфере корпоративного управления, в которой публичные корпорации, где институционализации деятельности происходит не только на уровне отдельных организаций, но на уровне организационном поле (ДиМаджио и Пауэлл, 1983).
По статистике, инсайдерской правопреемства стало нормой для США публичные корпорации, в частности, для крупных компаний, хотя и на уровне фирм, эффекты, скорее всего, вопрос, так как опыт работы с инсайдерской аутсайдером правопреемства изменит решения коллегий через регулярную харизматических полномочий и разделения идентичности фирмы от ее основателей ..
Прецеденты инсайдерской против аутсайдера преемственности, возможно, оказывают различное влияние на их наличие в качестве решения для советов директоров рассмотреть, в соответствии с их целесообразности и уровня их поддержки со стороны правящей политической коалиции. Во-первых, прошлое прецеденты аутсайдером правопреемства по отношению к прецеденты инсайдерской подряд, повышения их наличие в репертуаре платы деятельности и продемонстрировать свою политическую целесообразность в фокальной организации. Учитывая, что инсайдерской преемственность статистической нормой для промышленного сектора, инсайдерской правопреемства, вероятно, будет более доступным решением, чем посторонний подряд. Политические последствия инсайдерской правопреемства генеральный директор, вероятно, будут выше, чем у аутсайдера подряд, тем не менее, в качестве неофициального обязательств и неявных контрактов между советом директоров и руководителей параллели последствия все более формальные внутренние рынки труда для руководителей.
Для прецеденты аутсайдером подряд, Есть никаких аналогичных лиц или группы лиц, которые поддерживают негласный договор с доской. Различные эффекты зависимости от действующих правил и прецедентов, по сравнению с инсайдерской аутсайдером директор правопреемства заслуживает отдельного рассмотрения последствий на уровне фирм, инсайдеров и аутсайдеров директор опыт последующих правопреемства CEO:.
Гипотеза 2b (H2B): прошлое зависимости от инсайдеров последовательно увеличивает вероятность инсайдерской правопреемства директор для действующих руководителей.
Гипотеза 2C (H2C): прошлое зависимости от аутсайдера правопреемства увеличивает вероятность аутсайдером преемственность действующего генерального директора по руководителей.
Хотя adaptationist взгляды на корпоративное управление может составить зависимости от правил инсайдерской преемственность на основе либо выше среднего показателя инсайдеров также руководители (Заяц, 1990) или власть над инсайдерами совета директоров (Каннелла и Lubatkin, 1993), они могут не напрямую приходится полагаться на правила аутсайдером подряд. H2C тем самым особенно важно при проверке применимости теории институциональной деятельности в области корпоративного управления и в противопоставлении ее предсказаний с тех альтернативных теорий. В managerialist счета, вне преемственность не предпочтительной альтернативой и, скорее всего, сохранится.
Фирма возраста и зависимости от правил. Ранее эмпирическая работа с институциональной теории действия перспективе было установлено, что зависимость от правил увеличивается с возрастом организации (Zhou, 1993). Миссия и цели организации становится закрепленных в нормах и правилах организации и организационные правила стало само собой разумеющимся и менее подвержены вопрос или проблему. Ханнан и Фриман (1984, 1989) утверждал, что организационные истории создания препятствий на структурные изменения в обеспечении законного обоснования за личный интерес для противодействия изменению и не дает возможности рассмотреть альтернативные варианты. Следовательно, воспроизводимость организационные правила монотонно увеличивается с возрастом.
Кроме того, давление в сторону внутренней согласованности и однородность восприятия членов также показывают, что организационные правила, скорее всего, увеличивается с возрастом (Олдрич и Остер, 1986). Эти аргументы предложить прямую связь между возрастом фирмы и опора на нормы наследственного права исполнительный директор и выбор инсайдеров и аутсайдеров также руководители:.
Гипотеза 3a (H3A): Фирма возраста будет взаимодействовать с официального назначения руководителей (кроме генерального директора) в качестве директора и на посту президента, главный операционный директор, или вице-председателя, чтобы увеличить скорость инсайдерской правопреемства для действующих руководителей.
Гипотеза 3b (H3B): Фирма возраста будет взаимодействовать с преобладанием неофициальные прецеденты инсайдерской правопреемства в целях повышения уровня инсайдерской правопреемства для действующих руководителей.
Гипотеза 3C (H3C): Фирма возраста будет взаимодействовать с преобладанием неофициальные прецеденты аутсайдером наследования увеличить скорость аутсайдером правопреемства для действующих руководителей.
Воздействие распространенности формальным правилам. Влияние правил может увеличиться с их использованием, и может быть модераторам последствий прошлых распространения официального внутренние рынки труда для руководителей на скорость инсайдерской подряд. Эффекты формальных правил, более вероятно, стали восприниматься как должное, тем больше их использования в прошлом фирмы (Цукер, 1977). Большей распространенности формальных правил, тем больше эти правила станут учреждения, и больше их влияние:
Гипотеза 4 (H4): доля годы, в которые фирма официально назначенных исполнительной власти (кроме директора) в качестве директора и на посту президента, главный операционный директор, или вице-председателя будет увеличить скорость инсайдерской правопреемства для действующих руководителей.
Изменение институциональной связи и зависимости от правил. Организационно действий перспективу (март и Олсен, 1989), используемые в настоящем документе основное внимание уделяется воздействию на уровне организационных правил о ставках инсайдеров и аутсайдеров подряд. Важным, хотя и относительно неисследованной остается открытым вопрос о взаимосвязи между организационно-уровне правил и правил, существующих в более широкой институциональной среды (Meyer и рябины, 1977; ДиМаджио и Пауэлл, 1983). Хотя фирмы в данной работе, являются частью промышленного сектора США, правила корпоративного управления были изменены в период времени, изучал, в частности, в 1980-е (Useem, 1996). Для промышленного сектора в целом, инсайдерской преемственность статистической норме, с увеличением скорости аутсайдером правопреемства в период ..
ДиМаджио и Пауэлл (1983) утверждал, что сила изоморфными сил зависит от централизации ресурсов и степени профессионализма в организационной сфере. Учитывая децентрализованный характер распределения ресурсов, и разница в профессиональной и функциональных особенностей, характерных для должностных лиц в промышленном секторе США (Fligstein, 1990), силу изоморфизма в промышленном секторе США, вероятно, будет ниже, чем в других секторах, таких как здравоохранения или образования. Хотя это относительно низкой степенью централизации и профессионализации позволяет организационного уровня изменения в правилах директор подряд, подражательный изоморфные процессы еще будут широко распространены.
Опора на формальные и неформальные организационные правила наследования, вероятно, зависит от относительной распространенности инсайдерской аутсайдером и преемственность в этом секторе. Хотя инсайдерской правопреемства остается статистической нормой для данного сектора, аутсайдером правопреемства увеличился на образце по сравнению с инсайдерской правопреемства в период изучены. Как изоморфными изменения (ДиМаджио и Пауэлл, 1983) увеличивает зависимость на отраслевом уровне аутсайдера подряд целесообразности инсайдерской правопреемства, вероятно, сократится по сравнению с аутсайдером подряд. Таким образом, зависимость от правил формальной КСБУ и прошлые прецеденты инсайдерской правопреемства, скорее всего, уменьшаться с течением времени, с параллельным ростом зависимости от неофициальных прецеденты правопреемства аутсайдером ..
Чтобы изучить влияние изменений в более широком контексте институциональной на зависимость от организационно-уровне правил, к модераторам эффекты исторического времени должны быть рассмотрены. Предыдущие исследования Окасио (1994) показал, что воздействие на историческую преемственность лучше захватили через год проката действующего генерального директора. Это означает, что руководители страдают от изменения правил и ожидания, генеральный директор правопреемства, которые были распространены в институционального контекста в начале их пребывания в должности, и что эти правила запечатлел на оставшийся срок их пребывания. Поэтому:
Гипотеза 5A (H5a): год проката директор будет взаимодействовать с официального назначения руководителей (кроме генерального директора) в качестве директора и на посту президента, главный операционный директор, или вице-председатель уменьшить скорость инсайдерской правопреемства для действующих руководителей .
Гипотеза 5B (H5b): год проката директор будет взаимодействовать с преобладанием неофициальные прецеденты инсайдерской правопреемства уменьшить скорость инсайдерской правопреемства для действующих руководителей.
Гипотеза 5C (H5c): год проката директор будет взаимодействовать с преобладанием неофициальные прецеденты аутсайдером наследования увеличить скорость аутсайдером правопреемства для действующих руководителей.
Альтернативные объяснения Опора по правилам
Хотя институциональной теории действий предусматривает единую, скупой учетом предыдущих гипотез, важно показать, что зависимость от правил наследования генеральный директор не может быть легко объяснено альтернативных счетов.
Некоторые перспективы обеспечить соперника интерпретации один или несколько гипотез представил. В частности, аргументы, основанные на ограниченной рациональности, власти основателя и структуры совета директоров обеспечить альтернативные счетов для использования правил. В отличие от институциональной теории действия, в которых правила являются постоянными и не всегда можно изменить, однако, эти альтернативные объяснения показывают, что полагаться на правила, скорее всего, происходит при определенных условиях, но не другие.
Ограниченная рациональность. Согласно теории ограниченной рациональности (Simon, 1957, март и Симон, 1958; Сайерт и марта, 1963), зависимость от правил, программ и процедур является зависеть от благоприятных экономических показателей, а также организаций будет осуществлять неспособность-индуцированные изменения в правила, когда производительность оставляет желать лучшего. Последствия экономической деятельности на сохранение и изменение правил наследования директор тем самым обеспечить проверку ли теории ограниченной рациональности лучше учитывать следующие правила, чем логика целесообразности и институциональной теории действий. Если теории ограниченной рациональности внимание генеральный директор правила правопреемства, опора на нормы наследственного права СЕО должен варьироваться в зависимости от экономических показателей фирмы и должны были последующего воздействия на инсайдеров и аутсайдеров подряд.
Гипотеза 6a (H6a): Фирма производительность будет взаимодействовать с официального назначения руководителей (кроме генерального директора) в качестве директора и на посту президента, главный операционный директор, или вице-председателя, чтобы увеличить скорость инсайдерской правопреемства директор для действующих руководителей.
Гипотеза 6B (H6b): Фирма производительность будет взаимодействовать с преобладанием неофициальные прецеденты инсайдерской правопреемства в целях повышения уровня инсайдерской правопреемства для действующих руководителей.
Гипотеза 6C (H6c): Фирма производительность будет взаимодействовать с преобладанием неофициальные прецеденты аутсайдером наследования увеличить скорость аутсайдером правопреемства для действующих руководителей.
В отличие от теории ограниченной рациональности, институциональной теории действий предполагает, что приверженность ценностям платы, норм и верований будет по-прежнему в плохих экономических показателей. Правил корпоративного управления, обеспечить направленность и руководство для принятия решений платы как при исполнении плохо, а когда производительность является благоприятным. Платы реагировать на экономические невзгоды, не оценивая экономические и политические последствия, должны ли они сохраняются с прошлого выбор или же они должны меняться, но в определении того, что является надлежащим, что нужно сделать, как определяется действующими нормами и процедур организации , в том числе генеральный директор правопреемства ..
Основатель власти. После институциональной теории действий, Г2а заявил, что создатели бы более низкими уровнями внутренних и аутсайдера последовательно, чем в других руководителей. Этот эффект был обнаружен в предыдущих эмпирических исследований и был приписан к власти учредителя (Мак-Ичерн, 1975). Институциональной теории деятельности не означает, что власть основателя не имеет значения, но вместо этого, что отсутствие норм о правопреемстве директор расширяет полномочия учредителей и уменьшает вероятность того, что преемственность будет иметь место. В дополнение к власти руководителей на основе правил, или их отсутствие, власть учредителей, может увеличиться с их социального и экономического капитала, измеряемый основатель пребывания в должности.
Гипотеза 7 (H7): один из основателей владения уменьшает скорость инсайдеров и аутсайдеров правопреемства CEO.
Воздействие ранние отъезды директор по сравнению с выходом на пенсию. Adaptationist теории корпоративного управления и исполнительной правопреемства часто проводится различие между последствиями увольнения директора и ранние отъезды и другие формы наследования, в частности, выход на пенсию (Фредриксон, Хамбрик и Baumrin, 1988). Эмпирические исследования поддержал эту точку зрения, считая, что детерминанты директор правопреемства и подбор руководителей варьироваться в зависимости от стоящих перед уходом на пенсию (я е. 64 лет и старше) и младшего звена (Пуффер и Weintrop, 1991; Каннелла и Lubatkin, 1993). Это adaptationist толкование предполагает, что опора на нормы наследственного права генерального директора, скорее всего, проведет за нормальный процесс выхода на пенсию. Для увольнения главного исполнительного директора и ранние отъезды, корпоративное управление лучше всего понимается как определяется экономическими показателями и политических процессов, и доски, вряд ли полагаться на правила правопреемства CEO.
Гипотеза 8а (H8a): официальные назначения руководителей (кроме генерального директора) в качестве директора и на посту президента, главный операционный директор, или вице-председателя будет увеличить скорость инсайдерской правопреемства директор для действующих руководителей перед пенсионного возраста, но не для младшего руководство .
Гипотеза 8B (H8B): неофициальные прецеденты инсайдерской правопреемства увеличит скорость инсайдерской правопреемства для действующих руководителей перед пенсионного возраста, но не для молодых исполнителей.
Гипотеза 8C (H8c): неофициальные прецеденты аутсайдером правопреемства увеличит скорость аутсайдером правопреемства для действующих руководителей перед пенсионного возраста, но не для молодых исполнителей.
Кроме того, организационной точки зрения действий по вопросам корпоративного управления предполагает, что доски будут реагировать на непредвиденные обстоятельства в начале отъездов генеральный директор, опираясь на существующих правил. Таким образом, организационно действий перспективе показывает, что формальные и неформальные правила правопреемства директор применяются в случаях, ранние отъезды генеральный директор, а также с выходом на пенсию.
Вне директоров и структуры совета директоров. Обе теории организаций (Jensen и Меклинг, 1976; Weisbach, 1988) и структурных перспективы на борту независимости (Вестфаль и Заяц, 1995) подчеркивают относительной роли внутренних и внешних директоров в формировании решений корпоративного управления. В соответствии с этим перспективы, учитывая внутренние рынки труда для руководителей, больший выбор внутри директоров может быть результатом не следующее правило, и логика целесообразности, а из любой рациональной, адаптивной стратегии внешних директоров или их социальных связей с потенциальными кандидатами? Оба аргумента следует, что воздействие внутренних рынков труда на инсайдерской правопреемства будет больше, когда есть большая доля, чем внутри внешних директоров в совете:.
Гипотеза 9 (H9): доля внешних директоров в совете будет взаимодействовать с официального назначения руководителей (кроме генерального директора) в качестве директора и на посту президента, главный операционный директор, или вице-председателя, чтобы увеличить вероятность инсайдерской правопреемства генерального директора по Сотрудник руководителей.
МЕТОД
Образец
Случайную выборку из 120 промышленных корпораций США, или 4,45 процента от общей численности населения, перечисленные в промышленной Directory Moody's в 1980 году, был выбран для анализа. Этот образец содержит публичных компаний, перечисленных в Нью-Йорк, США, или региональных фондовых биржах, и содержит широкий представительства фирмы размеров и структуры собственности. В этом примере существенно отличается от Fortune 500 фирм так и по распространенности инсайдерской аутсайдером подряд. Средний размер фирм в исследовании, около 3000 сотрудников. Последние исследования в Fortune 500 фирм показали, что посторонний человек отбор происходит приблизительно 5 процентов от всех случаев. В текущем образца, распространенность аутсайдером выбор около 25 процентов.
Для проверки гипотез, этот образец предпочтительнее Fortune 500 фирм, поскольку она обеспечивает большую разница в независимых переменных, с большей доли фирм, имеющих прошлом прецеденты аутсайдером подряд. В Fortune 500 компаний, официальных внутренних рынков труда и прошлые прецеденты инсайдеры доминирующим, с очень ограниченным разница по существующим правилам исполнительного директора правопреемства ..
Единицей наблюдения является компания год, охватывающий период 1960-1990 годов. Я упала от образца 14 фирм, для которых финансовые данные отсутствовали, в результате чего 108 фирм. Не все компании имеются данные за весь период. Многие из них были созданы и / или стала публичной после 1960 года. Многие другие объединились, стали банкротами, пошли частные или иным образом перестала быть публичной компании в течение 1980-х. Я лечил любые заклинания, оканчивающиеся на банкротство, приобретения, а также изменения в частную собственность, как право-цензуре в этой точке. Это означает, что эффект измеряется относятся исключительно к нормальной формы подряд в течение текущего собственности фирмы. Окончательный выборку были включены 2286 компаний-лет данных ..
Образца был выбран по состоянию на 1980 разрешить корпораций основана с 1960 года, в том числе высокотехнологичные компании, чтобы стать частью образца. Это создает некоторый потенциал смещения образца выбора, так как фирмы, которые исчезли в период между 1960 и 1980 годах, были исключены из выборки. Выборка по состоянию на 1960, однако, ему было бы отказано новых фирм из образца, которые затем были бы менее представитель фирмы в 1990 году. Отбор проб в 1980 году компромиссное решение, которое бы как уменьшить смещение выборки и производить репрезентативной выборки промышленных предприятий в 1990 году.
Независимых переменных и главный исполнительный директор События правопреемстве
Я закодированы директор последовательности событий от стандартных и Directory Poor's корпораций, должностных лиц и директоров на основе изменений в названиях соответствующих должностных лиц. В общей сложности 216 событий последовательно произошли в образце. Аутсайдеры иногда назначают для корпорации в течение короткого периода времени в рамках подготовки к желающим стать СЕО. Таким образом, после Каннелла и Lubatkin (1993), генеральные директора были кодированы как инсайдеров, если они были сотрудниками компании, по крайней мере два года прежде чем стать генеральным директором, в противном случае они были классифицированы как аутсайдеров. Данные стандартные и Directory Poor's корпораций, должностных лиц и директоров был дополнен прокси заявления, 10Ks, годовые отчеты, и информацию из "Кто есть кто в промышленности и финансов проверить предварительного трудового стажа.
Вне членов совета директоров, были назначены руководители были классифицированы как аутсайдеров. В общей сложности 157 инсайдерской преемственность событий и 59 сукцессий аутсайдера было зарегистрировано ..
Формальные правила наследования генеральный директор
Я закодированы наличие формальных правил и внутренних рынков труда, к инсайдерской правопреемства генеральный директор основанной на должности их внутри директоров, помимо генерального директора. Работа названия обеспечить счетов институциональных ролей, функций, обязанностей и ожиданий владельцев официально объявлен рабочих мест, а также их относительное положение, рейтинг и позиции на внутреннем рынке труда для руководителей. Я записал официальную ILM, когда президент, главный операционный директор, или вице-председатель (кроме директора) была указана и как должностное лицо компании и члена совета директоров в стандартной и Directory Poor's корпораций, должностных лиц и директоров. Работа названий президента, главный операционный директор и вице-председатель (кроме директора), в сочетании с обозначением физических лиц как внутри директоров, сигнал на внутренний и внешний общин, которые их владельцы являются потенциальными претендентами на должность исполнительного директора (Вансил, 1976).
Их назначение в этих позициях, тем самым сигнал наличие формальных правил и процедур для исполнительной подряд. Формальные КСБУ для инсайдерской правопреемства были на месте в 65,4 процента CEO-лет в образце ..
Неформальные правила наследования генеральный директор
Я измерил полагаться на неформальные правила правопреемства генеральный директор, изучив ли фирма полагались исключительно в прошлом (с 1950) по обе своих и чужих, или же она столкнулась с обоих. Я записал историю всех руководителей в компании с 1950 по стандартной и Directory Poor's корпораций, должностных лиц и директоров. Руководители новых компаний, были отнесены к категории основателей, а другие и чужих, с использованием схемы кодирования и источников данных, описанных выше. Я закодированы четыре взаимоисключающие категории из прошлого опыта правопреемства: основатель, когда текущий генеральный директор был основателем, инсайдеры прошлом, когда все руководители с 1950 года, помимо основателя, были инсайдеров, посторонних прошлого, когда все руководители с 1950 года, за исключением Основатель были аутсайдерами, и оба, когда руководители с 1950 года включены как инсайдеров и аутсайдеров.
Модераторы Опора по правилам
Фирма возраст исчисляется с даты приводятся в стандартных и Directory Poor's корпораций, должностных лиц и директоров год первоначальных основателей фирмы или учреждения. Данные о фирме собственности были получены из Value Line Инвестиционный обзор и от корпоративного заявления прокси-сервер. Доля лет с ILM была построена с прошлой истории официального назначения внутренних рынков труда и расчета ряда лет, что фирма ILM для руководителей, как процентная доля от общего лет фирма была в образце, вплоть до в том числе в текущем году. Эта переменная была использоваться в качестве показателя распространенности официальных КСБУ для руководителей. Это может быть ошибка в измерении, потому что лет до 1960, или когда фирма была частной, не включены в часть.
Год проката измеряется году был приглашен генеральный директор (минус 1900) и была предназначена для захвата исторические тенденции в скорости правопреемства CEO. Я ожидал, положительные тенденции по основным эффектом, с учетом увеличения давления на руководителей в период 1960-1990 годов изучал, в частности для аутсайдера подряд. Переменная была также использована для оценки последствий изменения правил инсайдерской преемственности в промышленном секторе. Предположение в этой переменной является то, что высшие должностные лица, пострадавших от изменения правил и ожиданий относительно правопреемства генеральный директор, распространившиеся в начале их пребывания в должности, и что эти правила были установлены для остальной части их полномочий. Эта переменная представляет собой гораздо лучше подходит, чем альтернативные меры тренд, в котором предполагается, что изменения правил затрагивает новые и действующего руководителей одинаково ..
Производительность. Я рентабельность активов (ROA), с учетом среднего по отрасли, полученных от Compustat как экономической оценки эффективности, с учетом последних исследований генерального директора правопреемства и отбора и Гиббонс и Мерфи (1990), что относительная нахождения ROA влияет директор компенсации. Корреляции между изменениями и нескорректированные РОА .94, а результаты не меняются существенно, если нескорректированные ROA используется как показатель эффективности. Данные о РОА были отставал на один год. Двух-и пятилетние средние также были оценены, но лагом в один год увеличилась разница объяснить с помощью модели. После Пуффер и Weintrop (1991), я классифицированы пенсионного возраста, 64 лет и старше. Данные о возрасте директор пришел из стандартных и Directory Poor's корпораций, должностных лиц и директоров, прокси-сервер заявления, 10Ks, кто есть кто в промышленности и финансов, а Wall Street Journal.
Хотя было бы предпочтительнее теоретически провести различие между "добровольных" отправление и "увольнения", Wall Street Journal и других опубликованных источников для выезда генеральный директор, либо неполные или недостоверные для большого числа предприятий в выборке, особенно для небольших компаний. Доля независимых директоров оценивается как число внешних членов совета директоров, деленное на общее число директоров. Номер и принадлежность членов правления определяется от стандартных и Directory Poor's корпораций, должностных лиц и директоров, прокси-сервер заявления, 10Ks и "Кто есть кто в промышленности и финансов ..
Контроль переменных
Я включил контроля переменных размеров фирм, характеристики CEO (владения, возраст, год аренда), так и отдельные председатель правления. Все контрольные переменные, кроме данных о занятости были зарегистрированы в начале года. Данные о фирме размера были получены из Compustat. Все остальные переменные контроль были взяты из стандарта и Directory Poor's корпораций, должностных лиц и директоров, дополненные данными, с помощью косвенных заявлений, 10Ks, годовые отчеты, и "Кто есть кто в промышленности и финансов. Владения недвижимостью измеряется числом лет действующий служил директором. Землевладения был использован в качестве меры длительности во всех моделях предполагалось. Следовательно, константа в вектор Ь служил коэффициент директор владения и во всех моделях.
Данные об руководителей, назначенных до 1960 подлежат левой усечения, в качестве источников данных выявить, когда срок начала заклинания, но исследование не включает в себя замечания до 1960 года. Для фирм, включенных в выборку, все CEO-лет, были включены, начиная с 1960, но срок до 1960 года была исключена. Для решения этой проблемы левого усечения данных по предварительному владения директора были сняты все сотрудники в 1960 году или в первой действующего в образце для каждой компании, и лишь оставшуюся часть владения генерального директора, был включен в выборку. По Тума и Ханнан (1984), эта процедура приводит к последовательной оценки. Результаты этой процедуры обусловлена руководителей пережили в 1960 ..
Размер измерялась как логарифм числа работников (в тысячах). Ожидается, что крупные фирмы будут иметь более высокую степень инсайдерской правопреемства CEO. Age60 имеет нулевое значение, если Генеральный директор составляет 60 лет и младше, а также возраст минус 60, в противном случае, где возраст нынешнюю эпоху CEO. Age60 переменной означает, что до шестидесятого года жизни, возраст не оказывает влияния на генерального директора наследования или отбора, но что она приобретает все большее эффекты на каждый год после этого. Age60 Ожидается, что положительное влияние на курс инсайдерской правопреемства CEO. Председателем является фиктивной переменной, которая принимает значение 1, когда председатель совета директоров отличается от генерального директора, и 0, в противном случае.
В таблице 1 представлены выборочные средние, стандартные отклонения и коэффициенты корреляции Пирсона для переменных, используемых в анализе. Единицей наблюдения является компания года.
Процедура моделирования
Я проверял гипотезы, указав в непрерывном времени, события истории анализ конкурирующих рисков инсайдерской аутсайдером по сравнению с правопреемством CEO. Это конкурирующие риска модели оценки опасности номера двух взаимоисключающих событий для каждого действующего генерального директора, инсайдерской преемственности и последовательности аутсайдером. Хотя преемственность повторяемые события с точки зрения фирмы, это не будет допускать повторения с точки зрения действующего президента. Таким образом, в нынешней методологии, времени на часах исполнительной правопреемства ссылается на срок полномочий действующего генерального директора, и часы обнуляется, когда происходит правопреемство.
Эта методология позволяет для оценки отдельных механизмов, которые дают инсайдеров и аутсайдеров подряд. Предполагается, что в любой момент времени действующий генеральный директор может быть два конкурирующих опасности, инсайдерской преемственности и последовательности аутсайдером, со своими собственными соответствующих факторов. Конкурирующих рисков модели в соответствии с исходной посылкой этой статье, что благоприятные функции норм о правопреемстве директор влиять на вероятность того, что последовательность [табличные данные для ТАБЛИЦА 1 опущен] события и выбор по сравнению с инсайдерской аутсайдером, как CEO. Хи-квадрат отличие от конкурирующих моделей риска с объединенные модели комбинированных инсайдеров и аутсайдеров правопреемства генеральный директор поддерживает утверждение, что нормы о правопреемстве директор повлиять на общий уровень правопреемства, а также выбор по сравнению с инсайдерской аутсайдером и доступен автора.
Использовать события истории анализ последовательности директор является предпочтительным по сравнению с более распространенным методом отбора проб за год оборот, который подлежит образца смещения отбора и неявно предполагает равновесия в процессе генеральный директор подряд (Тума и Ханнан, 1984). Модели было рассчитано с использованием максимального правдоподобия с пакетом программ TDA (Ровер, 1991). TDA позволяет оценить модели с переменным во времени ковариат и занимает право-цензуры в учетной записи с помощью информации, представленной общее время выживания цензуре заклинания (Тума и Ханнан, 1984) ..
Использование анализа событий истории требует, чтобы спецификации функциональной формы для перехода номера оценить. Я прикинул, альтернативных функциональных форм, которые позволяют либо монотонная или немонотонной зависимости продолжительности, в том числе экспоненты, кусочно-экспоненты, Вейбулла, Гомпертца, и журнал нормальный. Кусочно-экспоненциальная модель позволяет лучше подходят, чем показательная, в соответствии с немонотонной зависимости продолжительности. Пространство ограничения исключает меня из представления альтернативных моделей оценить, но сопоставление различных моделей доступна от автора. Результаты проверки гипотез надежные через различные спецификации функциональной формы в течение всего срока termu После Окасио (1994), я выбрал журнала нормальной спецификации, который минимизировал .. журнала отношения правдоподобия
Опасности скорости R (T) правопреемства директор определяется по два конкурирующих рисков инсайдерской аутсайдером правопреемства г [(T). Sub.1] и т [(т). Sub.2], соответственно, следующим образом:
[Математических выражений пропущен], где [математических выражений пропущен],
[Математических выражений пропущен], где [математических выражений пропущен],
[Математических выражений пропущен], [математических выражений пропущен], [Phi] ([z.sub.t]) является функцией плотности стандартного нормального распределения, и [Phi] ([z.sub.t]) является совокупным функция плотности стандартного нормального распределения. X переменные не зависящей от времени ковариат и Z переменные зависящими от времени ковариат. Я включил год проката в вектор Ь учитывать возможность того, что ее влияние на скорость правопреемства варьируется в зависимости от сроков пребывания в должности генерального директора.
[Табличные данные для ТАБЛИЦА 2 опущены]
РЕЗУЛЬТАТЫ
В таблице 2 кратко предположить последствия, о чем говорилось выше. В таблице 3 представлены результаты конкурирующих рисков инсайдерской против аутсайдера директор правопреемства для действующих руководителей и обеспечивает испытания гипотез 1-2. Модель показывает, 1 базовая модель для сравнения, в том числе контрольных переменных и основные эффекты производительности, фирма возраст и год проката. Модели 2-5 настоящее время четыре альтернативные спецификации последствий прошлых прецедентов, касающихся правопреемства CEO. Все четыре модели включают влияние официальных КСБУ. Модель 2 сравнивает случае учредителей, отсутствие опыта правопреемства при любой последовательности опыт пропущен категории. В модели 3, дело прошлое инсайдеров является по сравнению со всеми другими категориями, а в модели 4, дело прошлое посторонними по сравнению со всеми другими категориями.
В модели 5, категориальные переменные включены в счет, в случаях прошлом инсайдеров, мимо аутсайдерами, и своих и чужих, и учредителей. В модели 5, мимо посторонними опущен категории скорости инсайдерской подряд, и прошлых инсайдеров опущен в случае посторонний подряд. (6) результатов моделей 2, 3, 4 и 5 с хи-квадрат контрасты 23,06, 22,78, 21,14 и 34,88 с базовой модели 1 (с 4, 4, 4 и 8 степеней свободы, соответственно), являются статистически значимы на уровне .001. Эти результаты первоначального решительную поддержку влияние формальных и неформальных правил генеральный директор правопреемства ..
Результаты решительно поддерживаем H1, что официальные правила инсайдерской правопреемства генеральный директор, в виде КСБУ для руководителей, повысить скорость инсайдерской подряд. Модели 2-5 показывают, что официальное КСБУ значительно увеличить скорость последующего правопреемства инсайдер, и эти последствия являются значительными на уровне .001. Наличие формальных правил инсайдерской правопреемства увеличивает скорость инсайдерской правопреемства генеральный директор, в соответствии с благоприятной функции формальных правил.
Данные подтверждают H2B и H2C и обеспечить частичную поддержку Г2а. В модели 2, действие основателей поддерживает Г2а для случая инсайдерской правопреемства генеральный директор; влияние на посторонний подряд, в то время как в ожидаемом направлении, не является статистически значимым. Учредители имеют более низкий уровень инсайдерской директор правопреемства, чем все остальные руководители, значимые на уровне .01. H2B и H2C поддерживаются модели 3, с прецедентами инсайдерской правопреемства увеличения последующих инсайдеров, и мимо посторонних увеличения аутсайдером подряд. Неофициальные правила о внутренних и аутсайдера правопреемства повлиять борту решения о правопреемстве CEO. Модель 5 сравнивает последствия всех категорий прецеденты подряд, с прошлым, как посторонний опущен категории правопреемства инсайдера и инсайдерской прошлом для аутсайдера подряд.
Результаты модели также поддерживают 5 H2B и H2C. Последствий прошлых инсайдеров последующих правопреемства инсайдерской статистически отличается от опущен категории прошлых аутсайдеров, в соответствии с H2B. Влияние прошлого аутсайдером последующих правопреемства аутсайдером является статистически отличается от опущен категории прошлых инсайдеров, в соответствии с H2B. Аналогичные эффекты, а не здесь, а об имеющихся у автора, также получается, если модель 5 оценивается опуская все случаи учредителей. Ни в категории основателей, ни как инсайдеров и аутсайдеров статистически отличается от опущен категории прошлого и аутсайдера прошлого инсайдерской либо последующих правопреемства или инсайдерской аутсайдером подряд.
Цифры 1 и 2 настоящей графически последствия официальных КСБУ для руководителей и прошлого опыта правопреемства по конкурирующим [табличные данные для ТАБЛИЦА 3 опущен] рисков инсайдерской против аутсайдера правопреемства генеральный директор, соответственно. Опасности номера оцениваются от модели 5, со всеми контрольных переменных оценивается в образце средств. Графический анализ показывает размер последствий оценок максимального правдоподобия. Учитывая лог-нормальной функциональной форме, опасности номера информацию о внутренних и аутсайдера последовательно отображаются в виде немонотонной функцией переменной длительности, генеральный директор пребывания в должности. Картина результатов показывает, что как формальные и неформальные правила правопреемства директор большие, существенный существенное влияние на борту решений.
1 видно, что учредители имеют низкий уровень инсайдерской правопреемства генеральный директор, причем опасность скорость .02 или менее для руководителей с пребыванием менее 15 лет. Как официальные, так КСБУ в случае учредители и прошлый опыт инсайдерской без увеличения ILM уровень опасности инсайдерской правопреемстве между .04 и .06 для руководителей 10 лет владения или более. Крупнейших эффекты получаются при доски могут быть как формальные, так КСБУ и неформальных правил инсайдерской подряд. В этом случае ставка правопреемства превышает .10 для руководителей с пребыванием в возрасте от 5 до 30 лет, примерно в пять раз выше, чем для учредителей. Рисунок 2 показывает эффекты формальных и неформальных норм, касающихся правопреемства аутсайдером подряд. Сравнение темпов .01 для аутсайдера правопреемства учредителей и примерно .04 за прошлые правопреемства посторонний для руководителей с пребыванием на более чем 5 лет показывает, что формальные и неформальные правила правопреемства трансформировать процесс наследования и генеральный директор существенно повысить вероятность того, что Совет будет принимать либо инсайдерской аутсайдером или последовательность, в соответствии с действующим генеральным директором правопреемства правил ..
Модераторы Опора по правилам правопреемства
В таблице 4 представлены последствия зависимости от правил генеральный директор правопреемства при различных организационных непредвиденных обстоятельств, а в таблице 5 представлены результаты тестирования модели альтернативных объяснений. Как и в модели 5, для всех моделей, кроме модели 10, мимо аутсайдеров опущен категории скорости инсайдерской подряд, и прошлых инсайдеров был пропущен скорости аутсайдером подряд. Модель 10, связанной с указанием эффекты взаимодействия учредителей и официальных КСБУ оценки основной эффект для учредителей и других категорий, отсутствует, как в модели 2.
Модель показывает, 6 модераторам эффектов фирмы возрасте от зависимости по правилам правопреемства CEO. Полученные результаты подтверждают [табличные данные для ТАБЛИЦА 4 опущен] более широкое по правилам правопреемства, как генеральный директор фирмы возраста увеличивается в случае прошлом инсайдеров (H3A), но нет поддержки других случаях. Хи-квадрат, отличие между моделями 6 и 5, 7,96 (д = 4, р [меньше] .10). Единственный член взаимодействия, что является статистически значимым является прошлого изнутри. Модератор эффект фирмы возраста на использование инсайдерской правила правопреемства [табличные данные для ТАБЛИЦА 5 опущен] указывает, что фирма становится старше, его приверженность к инсайдерской правопреемства возрастает, что согласуется с политическими последствиями правил инсайдерской правопреемства .
Модель оценки 7 модераторам последствий распространения внутренних рынков труда для руководителей по ставкам инсайдерской подряд. H4 не поддерживается, и оценки максимального правдоподобия имеет противоположный знак от прогноза. Хи-квадрат, контраст между моделью и моделью 7 5 также не является существенным. Это говорит о том, что последствия формальные правила правопреемства генеральный директор не растут с той степени, в которой КСБУ были распространены в прошлом. Вместо этого, он предполагает, что формализация, а не в прошлое, объясняет зависимость от официальных КСБУ.
Модель оценки 8 модераторам последствий год проката на опоры на формальные и неформальные правила правопреемства CEO. Результаты оказывать поддержку H5b, что опора на прецеденты прошлого инсайдерской правопреемства будет уменьшаться с течением времени, а относительное преобладание инсайдерской последовательно уменьшается в США промышленного сектора. Администрация последствий год проката на официальном КСБУ или в прошлом прецеденты аутсайдером подряд, хотя в ожидаемом направлении (H5a и H5c), не являются статистически значимыми, но основные эффекты, также перестали быть значимыми. Хи-квадрат, контраст между моделью и моделью 8 5 не является статистически значимым. Эти результаты, хотя и не окончательный, показывают, что эффект от организационно-уровне правил относительно инвариантной на исторические перемены в более широком институциональном секторе ..
Модель 9 (в таблице 5) показано влияние производительности на сохранение формальных и неформальных правил наследования и генеральный директор по инсайдерской аутсайдером подряд. Хи-квадрат, отличие между моделями 9 и 5 (в таблице 3) не имеет существенного значения. Нет поддержки найден H6a, H6b или H6c, основанные на ограниченной рациональности, поскольку взаимодействие последствий ROA и официальных ILM, мимо инсайдеров и аутсайдеров прошлого не является статистически значимым. Результаты показывают, что формальные и неформальные правила, вероятно, сохранится в рамках как положительные и отрицательные результаты производительности. Формальные КСБУ инвариантны к производительности эффектов, со статистически незначительным эффекты взаимодействия как с инсайдерской аутсайдером подряд.
Эффекты производительности на неофициальные правила правопреемства директор шоу доказательств того, что эффективность вызывает неспособность вызванных изменением в применении правил доминирующей и более в соответствии с доски мнение, что полагаться на формальные и неформальные правила для их решения, генеральный директор подряд. Негативное влияние взаимодействия прошлом внутренних и ROA об инсайдерской подряд, хотя и не значительное, не согласуется с адаптивного изменения в правилах инсайдерской подряд. Эффект взаимодействия прошлом аутсайдера и ROA на посторонний правопреемства как положительные, но не значительно. Кроме того, этот эффект при добавлении в основной эффект дает отрицательное влияние на посторонний правопреемства, что означает упорство, с аутсайдером правопреемства правила, в соответствии экономические трудности.
В отличие от теории ограниченная рациональность, опора на правила правопреемства посторонний не меняется при плохих экономических показателей. Эффекты показывают, что для фирмы с прецеденты аутсайдером правопреемства, плохая успеваемость, скорее всего, привести к дальнейшему зависимости от последовательности аутсайдером ..
Модель 10 представляет эффекты взаимодействия учредителей и пребывания в должности, как это зафиксировано в вектор Ь модели. Хи-квадрат отличие от модели 2 (в таблице 3), 14,86 с 2 степенями свободы, которая является статистически значимы на уровне .001. Однако ее результаты не поддерживают H7, по модераторам эффект основателя власти на внутренних и аутсайдера подряд. Эффект взаимодействия учредителей и владения о правопреемстве, а отрицательные как и предсказывает H7, не имеет существенного значения. Когда в том числе последствий основатель владения, основные эффекты основателей остается статистически значимыми, что указывает, что этот результат имеет форму из-за отсутствия прецедентов инсайдерской подряд и не является артефактом основателя власти.
Кроме того, эффект основателя пребывания на посторонний правопреемства сильно положительным и значимым, чем отрицательное, как и предсказывает H7. Этот результат был не ожидал и не легко объяснимо. Одним из возможных вариантов является то, что в отсутствие норм о правопреемстве, будь то официальные или неофициальные, фирм во главе с основателем исполнительные директора все чаще вряд ли позволит решить проблему наследования через внутренний кандидатов, а не инсайдерской воспринимается как сопоставимой с учредителем. Поэтому, как увеличивается срок основатель фирмы все чаще обращаются к посторонним в качестве замены. Результаты показывают, что социальное и экономическое учредителей не может само по себе обеспечить альтернативные объяснения Г2а. Вместо этого, выводы предполагают, что отсутствие норм о правопреемстве служит источником энергии для учредителей и приводит к снижению темпов инсайдерской подряд.
Модель 11 отличается последствий формальные и неформальные правила наследования по руководители сталкиваются пенсионного возраста и на молодых руководителей. Хи-квадрат, контраст между моделью и моделью 11 3 (в таблице 3), 18,09 с 6 степенями свободы, значимые на уровне .01. (7) В этой модели, основные эффекты официальных ILM и аутсайдера прошлого провести для молодых Руководители, значимые на .01 и .05, соответственно. Влияние прошлого инсайдерской является значимой на уровне .10. Последствия для руководителей перед выхода на пенсию, сумма основные эффекты и соответствующие эффекты взаимодействия с поздний выезд.
Хотя результаты не поддерживают H8a, H8B или H8c, они утверждают, что последствия официальных КСБУ об инсайдерской правопреемства может быть больше, для руководителей перед выходом на пенсию, чем для молодых руководителей. Эффект взаимодействия формальных КСБУ и возраст выхода на пенсию будет положительным, но ап значение меньше .10. Этот эффект в сочетании с более низким уровнем значимости для основных последствий прошлых инсайдеров и положительные, хотя и не значительное влияние на взаимодействие между прошлым инсайдеров и пенсионного возраста, предлагает частичные доказательства слабый вариант H8a и H8B. Хотя официальные КСБУ и прошлые прецеденты инсайдерской правопреемства увеличить скорость инсайдерской преемственности действующего руководителей до пенсионного возраста, эти эффекты (в частности, что для официального КСБУ), может быть больше, когда руководители сталкиваются с выходом на пенсию.
Модель 12 представляет взаимодействие последствий доля внешних директоров с официального КСБУ. Эффекты взаимодействия с прошлым инсайдеров и аутсайдеров прошлого, хотя и не предположил, также показано на рисунке. Хи-квадрат отличие от модели 5 не является статистически значимым, и не какие-либо эффектов взаимодействия. Существует мало свидетельств того, что опора на на реальные правила наследования происходит с любой рациональной, адаптивной стратегии внешних директоров или их социальных связей с потенциальными кандидатами.
Контроль переменных
Эффекты контроля переменных ничем не примечательный и в соответствии с прошлых исследований. Владения жильем, измеряемое как константа в вектор Ь модели конкурирующих рисков, показывает, немонотонной отношения между генеральным директором владения и скорость подряд. Этот эффект может быть лучше всего рассматривать через цифры 1 и 2. Скорость последовательно увеличивается в начале срока полномочий генерального директора, с понижением ставки позже. Производительность (ROA) отрицательно сказывается на внутренних и аутсайдера подряд, хотя только статистически значимые в последнем случае. Год прокат был положительным и важным для внутренних и аутсайдера подряд, хотя больших для последнего, предложив как общее увеличение подряд главный исполнительный директор и более широкое использование в течение последних когорт директор по выбору аутсайдеров, как преемников.
Председателем был положительным и статистически значимым для внутренних и аутсайдера подряд и такого масштаба. Это говорит о том, в соответствии с выводами и Каннелла Lubatkin (1993), что, хотя с увеличением отдельных председатель генерального директора подряд, что она оказывает ограниченное влияние на преемственность инсайдеров против аутсайдеров. Большие фирмы Увеличен размер инсайдерской подряд и сократились аутсайдером подряд, но влияние на инсайдерской правопреемства не были значимыми для всех моделей спецификаций. В частности, в том числе прошлых инсайдеров в модели сделал размерный эффект не значительный. Эффекты фирмы возраста при посредничестве прошлого опыта подряд, без существенных основных эффектов ..
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ
Эта статья применяется как и расширяет институциональной теории, основанной на правилах действий и принятия решений и количественных эмпирических исследований по их последствия для новых областей применения, изучение корпоративного управления и главный исполнительный директор подряд. Опыт показывает, что работа является продолжением этого направления исследований явно проверка того, как полагаться на правила умеренный экономических показателей и организационных непредвиденных обстоятельств (например, ранние отъезды CEO) и различие между формальными и неформальными правилами. Теоретически, оно простирается на предыдущих организационных подходов, сосредоточив внимание на взаимосвязь между когнитивными и политические факторы, в которых правила и позволить и ограничить решений в организации и привести к их институционализации.
Результаты дают сильное эмпирическое обоснование использования директоров на формальных и неформальных правил наследования CEO. Оба утверждения внутренних рынков труда для новых руководителей и последние опоры на прецеденты инсайдерской аутсайдером правопреемства были большие, статистически значимое воздействие на конкурирующие рисков инсайдерской аутсайдером по сравнению с правопреемством CEO. Формальных правил инсайдерской правопреемства директор сильно увеличилось инсайдерской подряд, и эти последствия были относительно инвариантной на уровень экономической эффективности, компания возраст, структура собственности, или правопреемство произошло в выходе на пенсию или в начале отъездов CEO. Официальные внутренние рынки труда для руководителей означает, политических и нормативных обязательств, к инсайдерской подряд, и доски были гораздо чаще, чем не выполнять эти обязательства, независимо от обстоятельств, стоящих перед фирмой или процесса правопреемства генеральный директор ..
Выводы подчеркивают важность исторических прецедентов в формировании последующих правопреемства CEO. Отсутствие таких прецедентов, для учредителей, привело к снижению темпов инсайдерской подряд. Опора на прошлые прецеденты приводит к регулярную преемственности процесса и тесно связана с регулярной обаяния и обезличивание исполнительной власти. Этот процесс воплощает и легитимизирует власть корпорации в своих правил и процедур, а не в органах власти и управления конкретных лиц (Weber, 1978). Но в отличие от чистой формы бюрократии Вебера-Jan, советы опираются на исторические прецеденты, а также формальные процедуры для определения надлежащего поведения и руководствоваться в своих решениях ..
Полученные результаты подтверждают мнение о том, что правила служат как для включения и ограничить действия и решения совета директоров. Благоприятных функции правил свидетельствует увеличение скорости правопреемства, когда формальные и неформальные нормы и прецеденты на месте. Формальные и неформальные правила правопреемства инсайдерской облегчения последующей правопреемства изнутри. Прецеденты аутсайдером правопреемства разрешения большей зависимости от аутсайдера правопреемства, когда фирма сталкивается с плохими экономическими показателями или под непредвиденные обстоятельства, которые приводят к ранней отъезда CEO. Сдерживающие функции правил показана зависимость от генерального директора правила отбора при плохих экономических показателей, увеличилась инсайдерской собственности, а также повышения организационной возраста ..
Результаты дают мало свидетельств того, что зависимость от правил может быть лучше объяснить альтернативных объяснений, в том числе ограниченная рациональность, основатель власти или структуры совета директоров. Результаты не скорейшей разработке марта-Симон-Сайерт отказа вызванных изменением организационных правил и процедур, но более согласуется с мнением, что ответы на экономические трудности рассчитывать на доминирующую правил и логики действий (Став, Sandelands и Даттон , 1981; Окасио, 1995). Формальные и неформальные правила правопреемства директор служить для расширения возможностей членов совета директоров в ответ на невзгоды, используя существующие правила. Организации изменяются в ответ на экономические трудности, но в пути, которые в соответствии с доминирующей модели и правила поведения.
Администрация эффектов организационной возрасте от опоры на формальные и неформальные правила способствует нашему пониманию того, как правила стали учреждения. Формализация оказалась относительно инвариантной к воздействию фирмы возраста. Различных эффектов для доминирующих правил инсайдерской аутсайдером по сравнению с правопреемством директор предположить, что внутренняя политическая поддержка деятельности может быть необходимым условием для обеспечения ее институционализации, поскольку компании становятся старше (Селзник, 1957). Если правило, идет вразрез с интересами внутренних групп, а в правилах аутсайдером подряд, его последствия вряд ли будут расти с фирмой возраста. Это говорит о том, что институционализация действий требует политической поддержки, а также исторический прецедент, и, что когнитивные факторы, хотя они и важны для объяснения институционализации действий, не хватает ..
Характер полученных результатов позволяет предположить, что и когнитивных и политических факторов, участвующих в зависимости от правил наследования CEO. Ни политические, ни когнитивные факторы могут объяснить, сами по себе, организационно действий и принятия решений в области корпоративного управления. Доверие по правилам правопреемства не может быть полностью объяснены managerialist счетов, направленные на инсайдеров пытается сохранить свою политическую позицию и контроля над корпорацией. Во-первых, доказательств опоры на прецеденты аутсайдером правопреемства не так легко примириться с managerialist интерпретации. Во-вторых, есть свидетельства, как для существования обобщенных верховенства аутсайдером правопреемстве в соответствии со невзгоды и полагаться на правила правопреемства посторонний для руководителей вылетающих до пенсионного возраста.
Ни эффект в соответствии с чисто политическим мотивам правил наследования CEO. Кроме того, я также провел дополнительный анализ, не сообщается здесь, посреднические последствия политической структуры совета, как измеряется отдельных председателя, доля независимых директоров, и размер доски, в зависимости от правил. Ни одна из этих мер управленческого контроля над советом директоров было заметным или статистически значимого влияния на использование формальной или неформальной нормы наследственного права CEO. Это наводит на мысль, что действие правил корпоративного управления не может быть сведена к объяснению основывается на мнении советов, как "пешки" управления (Лорш, 1989) ..
Доверие по правилам правопреемства подчеркивает генеральный директор обязательств и определение советов директоров в составе миссии, цели и социальная идентификация корпорации (Селзник, 1957). Юридическая ответственность и нормативные обязательства членов совета директоров, отражены в члены совета директоров соблюдение институциональных воплощение цели в правила фирмы и процедуры. В то же время, это правило рамками характер правления принятия решения не означает, что правила всегда последовательно применяются, ни то, что процесс является чисто аполитичной и конфликтов бесплатно. Влияние правил в странах с переходной курса моделей решительно поддерживаем мнение, что правила вопросу, и имеют большое значение в совете решения, но они также показывают, что их применение далеко не неизбежен.
Различных модераторам эффекты от его возраста и ранние отъезды генерального директора по инсайдерской аутсайдером и правила правопреемства означает, что исторические прецеденты служат для установления правил игры в корпоративной политике, и в качестве средств и ограничений на управленческую власть. Доверие по правилам правопреемства генеральный директор и корпоративного управления также показывает, что политические маневры, в организациях, вряд ли будут прямо выраженных или мобилизованы в рамках совета директоров. Это согласуется с учетом управленческой власти и политической динамики Руководствуясь возникающих борьба за власть, а не фиксированной политической коалиции, и где открытая усилия, направленные на социальное влияние, управленческие закрепления и институционализации исполнительной власти не может быть эффективной (Окасио, 1994) .
Политическая борьба и маневры происходят не в рамках официального процесса борту судна, но управляются внутри участников. Институциональной деятельности в корпоративном управлении диски директор преемственности и начинается заново в каждой корпорации, с переходом от создания генерального директора, где личная власть имеет большее значение для создания процедур наследования, где формальные и неформальные правила, служить руководством к действию и расширение возможностей и прямых решений борту ..
Я благодарю Мауро Гиллен, Ranjay Gulati, Ребекка Хендерсон, Пол Хирш, Джим марта, Марк Mizruchi, Jeff Пфеффер, Brian Уззий, Марк Вентреска ред Заяц, Ник Зиглер, участники семинара в Корнельском, штат Иллинойс, MIT, и Северо-Западном и три анонимных ASQ отзывы замечания и предложения в более ранних версиях этого документа.
1 Она отличается, однако, от более ранней традиции школы Карнеги, сосредоточив внимание на основанной на правилах действий, а не на основе анализа действий и ограниченно рациональным выбором. В предисловии ко второму изданию своего классического трактата, марте и Симон (1993: 7-13) утверждали, что их предыдущие разработки переоценить важность выбора и заниженные значения правил и основанных на правилах действий.
2 ДиМаджио и Пауэлл (1991) по когнитивной точки зрения институциональной теории представляется как описательный многочисленных исследований на сегодняшний день, а не как Десайдрата. Важность интересов и учреждения в институциональной перспективы была подчеркнута в других местах обоих авторов (Ди Маджио, 1988; Пауэлл, 1991).
3 Марк Mizruchi после (неявно) логики последствий, предлагается, что эта гипотеза может быть обращена вспять, что советы могут решить они хотят инсайдер, то они назначают внутрь офицеров в качестве потенциальных преемников, создание формальных позиций на них. Я считаю, что альтернативные интерпретации в H1, которая следует логике целесообразности, является более правдоподобной, однако, учитывая, что средняя ILM был на месте в течение шести лет на момент правопреемства CEO. В противном случае, решения коллегий по сравнению с инсайдерами посторонних будет проходить без учета более половины десятилетия исполнительных действий, решений и корпоративных результатов. Логика следствием аргумента, может, конечно, будет поддерживаться в интерпретации надежных обязательств.
С этим тесно связан вопрос заключается в том официального КСБУ для руководителей являются лишь оправданием для решений по другим причинам, но я бы сказал, что это оправдание только тогда, когда официальное КСБУ следуют инсайдерской последовательности, как и прогнозировалось по логике целесообразности.
4 Эта гипотеза может также быть получены из объяснений, связанных с властью основателя, хотя отсутствие прецедентов правопреемства директор само по себе является источником основатель власти.
5 анонимный рецензент предложил, что внешние директора могут рассчитывать на их недавний опыт в принятии директор назначения, но данные ограничения, особенно для мелких фирм, не позволили тестирование этой гипотезы. Кроме того, при работе было сосредоточено на уровне фирм, правила наследования, правила наследования может быть рассеянным по взаимосвязанных советов директоров.
6 Кроме того, учредители могут быть использованы в качестве опущен категории, с аналогичными результатами Но, как свидетельствует анонимный рецензент, статистической значимости коэффициентов инсайдерской прошлом или в прошлом посторонний мог бы отражать более низкие ставки правопреемства учредителей, а не относительные эффекты неформальные правила по сравнению с инсайдерской аутсайдером подряд. Чтобы убедиться, что последствия прошлых инсайдеров и аутсайдеров прошлого не артефакт более низкие ставки для учредителей. Я также оценил модель 5 исключения всех случаях учредителей из анализа. Результаты являются по существу эквивалентные тем, которые представлены здесь.
7 Большинство этот эффект связан, однако, основной эффект переменной возраст выхода на пенсию, а не эффекты взаимодействия. Хи-квадрат, контраст между моделью и 11 альтернативной модели, не сообщается здесь, что включает в переменной пенсионного возраста, но не взаимодействие эффектов 4,60 с 4 степенями свободы, которая не является статистически значимым.
Ссылки
Aldrich, Ховард Э., Эллен Остер 1986 "Даже карлики начали мало: Обязательства от возраста и размера, и их стратегические последствия". В Барри М. Став Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 8: 156-198. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Амберджи Терри L., и Анна С. Майнер 1992 "Стратегическое импульса последствий повторяющихся позиционных и контекстуальный момент о слиянии деятельности". Стратегическое управление Journal, 13: 335-348.
Берл-Адольф-младший и Гардинер C. Средства 1967 Современная корпорация и частная собственность. (Впервые напечатано в 1932 году.) Нью-Йорк: Харкорт, Брейс, и мир.
Бьоркман Ингмара 1989 прямых иностранных инвестиций: эмпирический анализ принятия решений в семь финских фирм. Helsingsfors: Шведская школа экономики и делового администрирования.
Бокер, Уоррен, и Джерри Гудстейна 1993 "Performance и преемник выбор: Администрация эффекты управления и собственности". Академия управления Journal, 36: 172-186.
Каннелла, Альберт А., Майкл Lubatkin 1993 "Правопреемство как социально-политического процесса: внутренние препятствия на пути аутсайдером отбора". Академия управления Journal, 37: 763-793.
Кэрролл, Гленн Р. 1984 "Динамика издатель газеты преемственности в организации". Administrative Science Quarterly, 29:93-113.
Чандлер, Альфред D. 1977 видимая рука: Революция менеджеров в американском бизнесе. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Кларк, Роберт C. 1991 "Агентство расходы по сравнению с фидуциарных обязанностей". В Джон Пратт и Ричард Дж. Zeckhauser (eds.), директора и агенты: Структура деятельности: 55-79. Бостон: Издательство Business School.
Коэн, Майкл Д., Джеймс Дж. марта, и Йохан П. Олсен 1972 "мусорных модель организационного выбора." Administrative Science Quarterly, 17: 1-25.
Сайерт, Ричард М., Джеймс Дж. марта 1963 Поведенческая теория фирмы. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Ди Маджио, Paul D. 1988 "Проценты и агентства в институциональной теории". В Линн Г. Цукер (ed.), организационных структур и организаций: 3-22. Cambridge, MA: Ballinger.
Ди Маджио, Paul D. на конец Уолтер Пауэлл В. 1983 "железную клетку вновь: институциональный изоморфизм и коллективной рациональности в организационной сферах". American Sociological Review, 48: 147-160.
1991 "Введение". В WW Пауэлл и П. Ди Маджио (ред.), Новая Институционализм в организационный анализ: 1-38. Чикаго: Чикагский университет Press.
Doeringer, Петр Б., Майкл Дж. Piore 1971 внутреннего рынка труда и трудовых ресурсов анализ. Lexington, MA: Книги Хит Лексингтоне.
Fama, Евгений Л., Майкл С. Йенсен 1983 "Разделение собственности и контроля." Журнал права и экономики, 26: 301-325.
Fligstein, Neil 1990 трансформации корпоративного управления. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Фредриксон, Джеймс У., Дональд К. Хамбрик, и Сара Baumrin 1988 "модели об увольнении генерального директора". Академия управления обзора, 13: 255-271.
Гиббонс, Роберт и Кевин Мерфи 1990 "Относительно оценки работы для старших сотрудников исполнительной власти." Промышленные и анализа трудовых отношений, 45: 30S-51s.
Гидденс, Энтони 1984 Конституции общества. Беркли: Университет Калифорнии Press.
Gouldner, Alvin В. 1954 Шаблоны промышленной бюрократии. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Grusky, Оскар 1961 "Корпоративный размер, бюрократизации и управленческой последовательности". Американский журнал социологии, 47: 261-269.
Ханнан, Майкл Т., и Джон Фримен 1984 "Структурные инерции и организационных изменений." American Sociological Review, 49: 149-164.
1989 организационной экологии. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Хелмич, Дональд Л. и Уоррен Б. Браун 1972 "Преемник" типа и изменения в организационной структуре корпоративного предприятия ". Administrative Science Quarterly, 17: 371-381.
Хирш, Пол 1982 "Сеть по сравнению с данными лицевых счетов: нормативной культуры переплетения директоратов." Неопубликованные рукописи, Высшей школы бизнеса Чикагского университета.
Jackall, Роберт 1988 Моральные лабиринты: Мир корпоративных менеджеров. Нью-Йорк: Oxford University Press.
Jensen, Michael C. 1993 "современной промышленной революции, с выходом, а также неспособность системы внутреннего контроля". Журнал Финанс, 48: 831-880.
Jensen, Michael C., и Уильям Х. Меклинг 1976 "Теория фирмы: Управленческий поведения, агентство издержки и структура собственности". Журнал Финансовая экономика, 3: 305-360.
Келли, Дон и Терри Л. Амберджи 1991 "Организационные инерции и импульса: динамическая модель стратегических изменений". Академия управления Journal, 34: 591-612.
Lorsch, Джей В. 1989 пешки или Повелитель. Бостон: Издательство Business School.
Мейс, Майрон Л. 1971 Режиссеры: Миф и реальность. Бостон: Harvard высшей школы делового администрирования.
Марта 1994 г. Джеймс Дж. Primer на процесс принятия решений: как принимаются решения случиться. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Марта, Джеймс Дж., и Йохан П. Олсен 1976 Неоднозначность и выбор в организациях. Берген, Норвегия: Universitesforlaget.
1989 Вновь учреждений: организационные основы политики. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Марта, Джеймс Г., Герберт А. Саймон 1958 организаций. Нью-Йорк: Wiley.
1993 организаций, 2 изд. Cambridge, MA: Блэкуэлл-бизнеса.
Мак-Ичерн, Уильям 1975 управленческого контроля и анализа эффективности работы. Lexington, MA: Heath.
Майер, Джон и Брайан Рован 1977 "учреждениях организаций: Формальная структура как миф и церемонии. Американский журнал социологии, 83: 340-363.
Milliken, Фрэнсис J., и Тереза К. Лант 1991 "Последствия недавней истории деятельности организации по стратегическим настойчивость и перемены". В Пол Шривастава, Анна Хафф, и Джейн Даттон (ред.), достижения в области стратегического менеджмента, 7 129-156. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Нельсон, Ричард Р., и Сидни G. Winter 1982 Эволюционная теория экономических изменений. Нью-Йорк: McGraw-Hill.
Окасио, Уильям 1994 "Политическая динамика и распространение власти: генеральный директор правопреемства в США промышленных корпораций, 1960-1990". Administrative Science Quarterly, 39: 285-312.
1995 "принятие экономические трудности: согласование теорий разрушения вызванные изменениями и угрозы жесткости". В МР-Каммингс и Барри М. Став (ред.), исследований в области организационного поведения, 17: 287331. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Пфеффер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик 1978 внешнего контроля за организациями. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
Пауэлл, Уолтер В. 1991 "Расширение сферы институционального анализа". В WW Пауэлл и П. Ди Маджио (ред.), Новая Институционализм в организационный анализ: 183-203. Чикаго: Чикагский университет Press.
Пуффер, Шейла М., Джозеф Б. Weintrop 1991 "Корпоративный производительности и главный исполнительный директор оборот: роль исполнения ожиданий". Administrative Science Quarterly, 36: 1-19.
Ровер, Гоц 1991 "Анализ перехода данных: практическое ознакомление с TDA". Неопубликованные рукописи, Институт Европейского университета.
Скотт, В. Ричард 1995 учреждений и организаций. Thousand Oaks, CA: Sage.
Селзник, Филипп 1957 Лидерство в управлении. Evanston, IL: Row, Петерсон.
Саймон, Герберт А. Модели 1957 человека: Социальные и Rational. Нью-Йорк: Wiley.
1997 административного поведения: исследование процесса принятия решений в административных организациях, 4 изд. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Став, Барри М., Ллойд Е. Sandelands, и Джейн Е. Даттон 1981 "угрозы жесткости эффектов организационного поведения: многоуровневый анализ". Administrative Science Quarterly, 26: 501-524.
Там, Нэнси Б., Майкл Т. Ханнан 1984 Социальная динамика: Модели и методы. Orlando, FL: Academic Press.
Ташман, Michael L., и Элейн Романелли 1985 "Организационное развитие: метаморфозы модели конвергенции и переориентации". В МР-Каммингс и Барри М. Став (ред.), исследований в области организационного поведения, 7: 171-222. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Useem, Михаил 1984 Inner Circle. Oxford: Oxford University Press.
1996 инвесторами Капитализм: Как Money Managers меняют облик корпоративной Америки. Нью-Йорк: Basic Books.
Вансил, Richard M. 1987 Передача эстафеты: Управление процессом директор наследство. Cambridge, MA: Harvard Пресс Business School.
Уолш, Джеймс П., Джеймс К. Сьюард 1990 "Об эффективности внутренних и внешних механизмов корпоративного управления". Академия управления обзора, 15: 421-458.
Вебер, Макс 1978 Экономика и общество ". Гюнтер Рот и Клаус Виттих, ред. Беркли: Университет Калифорнии Press.
Weisbach, Michael S. 1988 "Вне директоров и главный исполнительный директор обороты". Журнал финансовой экономики, 20: 431-460.
Вестфаль, Джеймс и Эдвард Дж. Заяц 1995: "Кто будет управлять?: Генеральный директор / бортовой сети, демографического сходства, а новый директор выбор". Administrative Science Quarterly, 40: 60-83.
Заяц, Эдвард J. 1990 "генеральный директор отбора, компенсации, а также деятельность компаний: теоретическая интерпретация и эмпирический анализ". Стратегическое управление Journal, 11: 217-230.
Чжоу, Xueguang 1993 "Динамика организационных правил". Американский журнал социологии, 98: 1094-1133.
Цукер, Линн Г. 1977 "Роль учреждения в культурной настойчивость." American Sociological Review, 42: 726-743.
