Совместная или контроль? Воздействие CEO-борту отношений и права блокировок на создание совместных предприятий - статистических данных, включаемых

Сетевую плату блокировки, рассматривается в качестве идеальной ареной, на которой для разработки и тестирования включенность взгляд на межорганизационных отношений. Совет директоров является уникальным формального механизма связи топ-менеджеров крупных корпораций, это дает возможность для лидеров для обмена информацией, соблюдать руководство практикой и стиль своих сверстников, и свидетелей, из первых рук последствия такой практики. Таким образом, с этой точки зрения, бортовой связи с другими фирмами должны иметь сильное влияние на корпоративную политику и стратегию решения. Эмпирической литературы на борту блокировки направил исследования диффузии инноваций, указав социальных сетей, через которые различные политики и практики, рассредоточены по всей фирмы (например, Mizruchi, 1992; Haunschild, 1993; Палмер, Дженнингс, и Чжоу, 1993 ; Вестфаль и Заяц, 1997) ..

Хотя блокировки исследования расширили наше понимание последствий блокировок для фирм, важные проблемы также были затронуты, которые отражают более общую обеспокоенность по поводу применения теории к сети межорганизационных отношений (Mizruchi, 1996). Некоторые авторы выразили озабоченность по поводу последовательности и масштабов сети эффектов (Стинчкомб, 1990; Fligstein, 1995). Слабость и несогласованность выводы могут возникнуть в результате два ограничения, характерные для большинства предыдущих исследованиях. Во-первых, предварительное исследование блокировки должным образом не указано содержание сети связи (Гирш, 1982; Петтигрю, 1992; Mizruchi, 1996: 288). Права здесь, подразумевает указания на характер взаимоотношений и поведенческих процессов, лежащих в основе связи между двумя субъектами.

Хотя последние исследования в области управления литературы позволяет сделать вывод, что отношения между топ-менеджеров в правлениях корпораций могут быть охарактеризованы независимости и недоверие в некоторых случаях (Вестфаль, 1999), в литературе блокировки всех связей, как правило, рассматриваются как в равной степени положительных связей, содействия социальной сплоченности и обмен информацией между фирмами. Это игнорирует неоднородность, которая может существовать между блокировки в какой степени они информационного канала и порождают доверительных отношений между членами совета директоров ..

Еще одна проблема с блокировкой исследования является его основным упором на воздействие прямых связей и реляционных включенность от поведения фирмы в ущерб более отдаленные связи сети или структурных включенность (Грановеттер, 1992). Хотя имеются убедительные доказательства в научно-исследовательской сети, что и реляционных и структурных включенность может влиять на поведение (например, Барт, 1987; Gulati и Gargiulo, 1999), это оказало ограниченное применение в исследованиях блокировки. Исследования, проведенные в больших сетях литературы показали, что косвенные связи между участниками сети может сильно условии воздействия прямых связей между ними (Gulati, 1995b). Кроме того, последние исследования также показывают, что косвенные связи сети может усилить различия в величине эффекта прямых связей, например, что недоверие между участниками усугубляется при наличии косвенных связей между ними (Берт и Кнез, 1995).

В настоящем исследовании рассматривается влияние разнородных социальных процессов, которые лежат в основе блокировки связи, а к модераторам последствий косвенной связи сети, на создание стратегических альянсов между компаниями. Некоторые связи могут способствовать созданию нового союза, в то время как другие могут реально уменьшить ее возможности, в зависимости от поведенческих содержание галстук. В результате, могут быть как яркие и темные стороны включенность в межорганизационных связей. Хотя последние исследования были сосредоточены на том, как сеть до союзы предоставляют ценную информацию для потенциальных партнеров друг о друге, стабильности, возможностей и потребностей (Когут, Шаня и Уолкер, 1992; Gulati, 1995b; Пауэлл, Koput, и Смит-Дерр, 1996), эта литература не была рассмотрена роль альтернативных сетей, таких как доска блокировки в руководстве формирование новых альянсов и в стратегическом сотрудничестве между компаниями.

В этой статье мы рассмотрим роль борту блокировки, уделяя особое внимание подмножество союзов известен как совместные предприятия, которые влекут за собой создание отдельного юридического лица, в котором материнских компаний принять справедливости и использовать термин для обозначения союза специально для совместной предприятий. Такие союзы обычно влекут за собой значительные затраты ресурсов и создание устойчивого и необратимого обязательств между партнерами, которые могут сделать влияние сетевую плату блокировки по их формированию еще более важным. Такие сети могут быть важным источником информации для топ-менеджеров по поводу надежности и возможностей потенциальных партнеров предприятия ..

СОДЕРЖАНИЕ блокировочных связей и ВЛИЯНИЕ НА СВЯЗИ

Эмпирические исследования по изучению последствий переплетения директоратов для распространения нововведений и вероятность того, стратегические изменения, как правило, рассматривается блокировки связей в широком смысле, как механизм для разрешения неопределенности для высших руководителей управления (Galaskiewicz, 1985a). В ходе обсуждения как блокировка связей может содействовать распространению инноваций, ученые подчеркнули важность прямого общения между руководителями и директорами в снижении неопределенности с последствиями принятия. С этой точки зрения, информацию от других корпоративных лидеров особенно влиятельных поскольку оно исходит из надежного источника (Davis, 1991; Haunschild, 1993). Исследований о последствиях переплетения директоратов бы также предположить, что блокировка связи могут помочь решить неопределенности для высшего управленческого звена, принимающих решения о последствиях формирования стратегических альянсов с другой фирмой.

Кроме того, здесь вопрос касается не только принятия стратегических союзов в целом, но и для выбора конкретного партнера. Хотя предварительное исследование, как правило описано блокировки в качестве каналов информации об управленческих инноваций, есть основания ожидать, что члены совета также сообщить информацию о своих вышестоящих организаций. Социальная включенность созданные блокировки связей должна помочь решить неопределенности для топ-менеджеров о мотивах и управления других организаций в качестве потенциальных партнеров союз ..

Несмотря на бурный рост, создание стратегических альянсов, связанных с различными рисками и опасностями, которые приводят к значительной неопределенности в отношении принятия решения о поступлении таких связей. Эта неопределенность проистекает из двух основных источников (Gulati, 1995a, 1995b). Во-первых, организации сталкиваются с трудностями в получении информации о профессиональных качеств и потребностей потенциальных партнеров. Такая информация зачастую конфиденциальной и не может быть раскрыта вне тесной взаимосвязи, а организации должны понять потребности и возможности потенциальных партнеров, если обе организации должны извлекать выгоду из альянса. Второй источник неопределенности, которая затрагивает стратегические альянсы связано с недостатком информации о надежности потенциальных партнеров, чье поведение является ключевым фактором в успехе альянса.

Организаций, входящих союзы сталкиваются со значительными моральными аспектами опасности из-за непредсказуемости поведения партнеров и возможных расходов на организацию от оппортунистического поведения со стороны партнера, если это произойдет (Когут, 1989; Доз, Hamel, и Prahalad, 1989; Gulati, Ханна и Nohria, 1994; Khanna, Gulati и Nohria, 1998). Организация-партнер может либо бесплатный проезд, ограничивая свой вклад в альянс или просто вести себя оппортунистически, используя тесные связи с использованием ресурсов или информации, таким образом, что может повредить интересам партнера ..

Недавнее исследование опирается на понятия Грановеттер о включенность (1985) и предполагает, что организации устранения потенциальных опасностей, связанных с созданием альянсов, опираясь на информацию, предоставленную в рамках существующих межорганизационных сетей (Gulati, 1998). Хотя основное внимание в этом исследовании уделяется роли сети до объединения (например, Gulati и Gargiulo, 1999), бортовой блокировки может также информационный канал между фирмами и таким образом служат катализатором для создания новых альянсов между компаниями. Помимо топ-менеджеров позволяет устанавливать отношения с руководителями потенциальных партнеров альянса, доска связей может также позволить директоров приобретать знания из первых рук о возможностях другой фирмы, деятельность и планы по их связи с топ-менеджерами и их участие в процессе принятия решений.

Топ-менеджеры могут выявлять и преследовать альянсов на основе совместного открытия возможностей для сотрудничества в текущих дискуссиях. Сети могут предоставить информацию своевременно, что может быть важно, когда компания ищет привлекательные партнеры союз должен подходить к ним в нужное соединение и упредить их стремление союзы в других странах. Это говорит о начальной, базовой гипотезы о влиянии блокировки связей на союзов:.

Гипотеза 1: блокировка связь между двумя фирмами увеличит вероятность последующего создания союза между ними.

Обсуждения до сих пор считается, что блокировка связи указывают на положительные социальные контакты между топ-менеджеров и независимых директоров координационных фирмы. Же причинам, был использован во многих предыдущих исследований на борту блокировки и распространение организационных инноваций. Как блокировки исследователи Общепризнанно, однако, есть значительные различия в характере управления бортовой отношения, хотя последствия этой неоднородности до сих пор не рассмотрел систематически (Herman, 1981; Джонсон, Hoskisson, и хет, 1993; Mizruchi, 1996). Форма управления бортовой отношения могут варьироваться от позитивных и относительно сплоченной отношения между топ-менеджеров и независимых директоров в отрицательных и один независимый, с самыми разными последствиями для вероятности образования предприятия ..

Независимый совет по контролю и союзы

По данным агентства перспективы, в то время как топ-менеджеры несут ответственность за повседневное управление решением совета директоров, отвечающих за принятие контроля, которая включает мониторинг и оценку процесса принятия управленческих решений и эффективность (Fama и Jensen, 1983). По сути, плата рассматривается в качестве эффективного управления устройствами, которые могут помочь выровнять принятия управленческих решений с интересами акционеров (Битти и Заяц, 1994). Например, в той мере, личные предпочтения руководителей в отношении руководящих работников, корпоративная диверсификация, или другой стратегии и политические вопросы, в конфликт с интересами акционеров, советов может вмешаться, чтобы гарантировать соблюдение интересов акционеров, в защищенных условиях (Hermalin и Weisbach, 1988; Хилл и Снелл, 1988).

В предыдущие годы этот орган модель взаимоотношений между главного исполнительного директора (CEO) и совета могут быть уволены как аномалия. Организация теоретики, как правило, предложил, что, хотя внешних директоров в состоянии осуществлять независимый контроль над управлением, различные поведенческие факторы эффективно ограничить независимость социальных аутсайдеров, нарушая их способность и готовность к осуществлению контроля. Например, с учетом доказательств, что руководители компаний традиционно определяют выбор новых директоров, некоторые авторы предполагают, что руководители могут назначить личных друзей или других лиц, с которыми они ранее существовавшие социальные связи (например, Финкельштейн и Хамбрик, 1988; Уэйд, O'Reilly, и Chandratat, 1990; Каннелла и Lubatkin, 1993).

Такие связи, как полагают, препятствует готовность платы противоречит предпочтениям менеджмента в интересах акционеров. Кроме того, организация теоретики уже давно утверждали, что обобщенные нормы поддержки среди управленческой элиты исполнение пассивной роли независимых директоров в принятии стратегических решений (например, Герман, 1981; Уислер, 1984). С этой точки зрения, доски мало может выступать в качестве независимых агентов управления и, поддерживая предположение теоретиков блокировки, управления бортовой связи характеризуются социальной сплоченности ..

Современной литературы в советах директоров, однако, представила некоторые доказательства, что широко распространенная нормы о роли советов директоров компаний, возможно, меняется. Useem (1993) и Вестфаль и Заяц (1997) зафиксировали распространение изменений в структуре совета, состава и руководящих работников, которые появляются на борту свидетельствуют о повышении контроля над управлением среди крупных корпораций, в течение последних пятнадцати лет. Эта тенденция, возможно, возникла в ответ на внешние критики со стороны институциональных инвесторов и других заинтересованных сторон и угрозы судебных исков, которые усматривали небрежность в защиту интересов акционеров (Кеснер и Джонсон, 1990; Дэвис-Томпсон, 1994). Внешние трехсторонних потребовали доказательств того, что доски готовы оспаривать решения руководства от их имени.

Например, доски были рассказал расширить поиск новых директоров за пределами узкого круга генерального директора личных друзей и изменить структуру совета и процессы таким образом, чтобы уменьшить непосредственным контролем генерального директора по заседаний совета директоров (Kaplan и Харрисон, 1993; Daily, 1996 ). По сути дела, доски были вынуждены принять роль характеризуется более независимого мониторинга и контроля над управлением. Тем не менее, хотя наблюдается общая тенденция к более напористой советы, которые утверждают, больший контроль над руководителями, остается значительное расхождение между досок в какой степени они приняли контроля ориентации ..

Последствия для союзов. Есть несколько возможных последствий независимого контроля доска о перспективах союзов между координационными фирмы и компании, менеджер-директоров дома. С одной стороны, генеральный директор бортовой отношения характеризуются мониторинга и контроля просто влечет за собой низкий взаимодействия между генеральным директором и советом, или отсутствие тесная связь, но она может пойти дальше, чем это. Независимый совет по контролю над управлением может фактически создать негативную взаимосвязь между генеральный директор и правление характеризуется отсутствием взаимопонимания и недоверия. Когда доброжелательность и поддержку по отношению к Генеральный директор заменяется независимого контроля генеральный директор, руководители фирмы могут стать фактически разделена на отдельные группы: менеджеры решения (например, главного исполнительного директора и других топ-менеджеров) и решение контроллеры (т. е. вне директоров) ( Fama и Jensen, 1983), где ранее они были рядовыми членами взаимодополняющий характер, внутренний круг элиты (Useem, 1982).

В литературе по межгрупповых отношений предоставила убедительные доказательства того, как в лабораторных и полевых настройки, что разделение одной группы лиц, в два или более отдельных групп имеет целый ряд негативных последствий для отношений между членами различных групп (Миллер и Брюер, 1996 ). Эмпирические исследования показали, что, когда люди делятся на отдельные группы, отношение из-члены группы стали значительно более негативными (Гертнер и др.., 1989; Мессик и Mackie, 1989). В частности, группа классификации было показано способствовать недоверие к вне группы членов, а также создать впечатление, межгрупповых конфликтов (Kramer, 1996; Миллер и Брюер, 1996; Labianca, латунь, и Грей, 1998) ..

Из-группа классификации, которая в случае блокировки происходит тогда, когда руководители зрения внешних директоров в качестве контроллеров, а не сторонников или другими руководителями, может способствовать недоверие как в отношении возможности другой стороне (на основе задач доверия), и риск, что они может ограничить их вклад в отношения (целевой реляционной) (Creed и Miles, 1996), что привело негативных оценок воспринимается возможности и личная надежность другой стороны. Это outgroup смещения возникает, даже если основой для классификации группы произвольно или минимальным (Брюэр, 1979). Кроме того, Крамер (1994, 1996: 224) и др. (Фенигштейна и Vanable, 1992) нашли доказательства того, что, когда люди подвергаются "оценочного контроля" или контроля со стороны из-членов группы ", картина преувеличенной недоверия" может развиваться. .

Применение исследований на межгрупповые отношения к контексту CEO-борт, мы ожидаем, что, когда внешние директора утверждать себя в качестве независимой группы контроллеров подотчетны акционерам, а не управления, недоверие могут возникнуть между топ-менеджеров и независимых директоров. В то время как внешние директора по пассивным и вспомогательной доски эффективно инсайдеров с точки зрения их ориентации управления по контролю за доски такие директоров принять точки зрения независимого аутсайдера. В результате восприятия разделение между инсайдерами и аутсайдерами можно укрепить "общее чувство недоверия" между группами и приведет к "эскалации циклов недоверия", когда из-членов группы, осуществляющие контроль (Ситкин и Стикел, 1996: 199) .

Поведенческие проявления недоверия "сократила совместным усилиям всех видов" и усиления конкуренции за ресурсы и положение между группами (Брюер и Крамер, 1985; Гертнер и др.., 1989; Creed и Miles, 1996: 27). Таким образом, межгрупповые смещение привело бы каждая сторона отношений между администрацией и доски для просмотра членов другой группы, как менее надежных в профессиональном и личном плане, снижение интереса к различным формам сотрудничества ..

В литературе, посвященной стратегических альянсов показывают, что доверие играет важную роль, как создание благоприятных условий союза образования (Ring и Ван де Вен, 1992; Gulati, 1995a, 1995b; Дайер, 1996; Gulati и Сингх, 1998). Целевой принципиально предполагает готовность поставить себя в группу риска (Барни и Хансен, 1994; Майер, Дэвис и Schoorman, 1995), и некоторые авторы подчеркивали потенциал для оппортунистического поведения сорвать совместные предприятия (например, Доз, Hamel, и Prahalad , 1989; Gulati, Ханна и Nohria, 1994). При наличии доверия, менеджеры будут меньше обеспокоены стимулирования партнера обмануть или бесплатного проезда в кооперативных отношений, ограничивая свой вклад в совместные предприятия.

С межгрупповых смещения в результате независимого контроля борту может уменьшиться как на основе задач доверия и реляционной доверия, можно ожидать, что, когда режиссеры утверждают себя в качестве независимой группы, ответственной за контроль менеджеров, а не оказание им поддержки, руководители могут просматривать их как "менее надежных партнеров альянс . Совет независимости может также предотвратить топ-менеджеров и менеджеров-директоров стать знакомы друг с другом по вопросам управления и принятия решений стилей и развитие профессионального взаимопонимания, а также руководители склонны считать, что взаимодействие и взаимопонимание между ними является решающим фактором в успехе союзов ( Альстер, 1986; Борис и Джемисон, 1989). Кроме того, учитывая, что недоверие к независимым, контролирующей группы является одним из основных и мощный человеческий ответ (Kramer, 1994, 1996; Фенигштейна и Vanable, 1992), независимые панели управления может быть особенно сильным, негативное влияние на формирование союза между топ-менеджерами и менеджер-директоров:.

Гипотеза 2: больший контроль над борту генеральный директор, тем меньше вероятность последующего образования альянса между координационными фирмы и компании за пределами директоров дома.

CEO-борту сотрудничества и союзы

Хотя эмпирические исследования на досках, как правило предполагается, что участие Совета в корпоративном дела влечет за собой независимый мониторинг и контроль со стороны независимых директоров (Johnson, Hoskisson, и хет, 1993), больше литературы на досках предложил другую форму участия. В своем классическом качественное исследование, Мейс (1971: 179) пришел к выводу, что, хотя доски часто не проблема окончательного решения руководства, тем не менее, они могут обеспечить "консультаций и рекомендаций" руководства по стратегическим вопросам в процессе принятия решений. Пфеффер и Саланчик (1978: 170) также отличается предоставление консультаций и рекомендаций от пульта управления, как две разные формы управления и контроля (см. также Минцберг, 1983).

В последние большой выборки эмпирического исследования, Вестфаль (1999) нашли поддержку этой генеральной классификации. Факторный анализ показал, что генеральный директор бортовой отношений можно подразделить на три категории: независимого мониторинга и контроля, тесное сотрудничество (например, консультаций и рекомендаций) или бездействия. Кроме того, качественные и обследования данные свидетельствуют о том, что советы и адвокат, как правило, предоставляется по просьбе генерального директора (Lorsch и Масивер, 1989; Demb и Нойбауэр, 1992). Таким образом, вместо оставаться независимым от топ-менеджеров до разрешения объективного контроля и оценки управленческих решений, доски, вводить более тесные рабочие отношения с руководителями путем предоставления консультаций и рекомендаций по просьбе генерального директора.

Последствия для союзов. Совместная CEO-борту отношения могут влиять на формирование союза между координационными фирмы и руководителя-директора доме компаний в нескольких направлениях. С одной стороны, генеральный директор бортовой сотрудничество должно укрепить доверие между топ-менеджеров и независимых директоров на основе социального взаимодействия в одиночку. (1964) теории Зиммеля доверия подчеркнул, как простой случай социального взаимодействия, создает доверие и ожидание верности, и другие теоретики полагают, что чаще доверять взаимодействия увеличивается на укрепление взаимного влияет и знание (Лауманн, Galaskiewicz и Марсден, 1978; Gulati, 1995a; Creed и Miles, 1996). Таким образом, повышенная социального взаимодействия, что результаты, когда есть больше CEOboard сотрудничества (например, советы по фильму) должны укреплять доверие между реляционными директоров и независимых директоров ..

Связь между кооперативных взаимодействий в CEO-борту отношения и степень доверия между руководителями можно понять, рассматривая некоторые результаты исследований по межгрупповых отношений. В соответствии с этой литературой, кооперативных взаимодействий между членами группы общих целей, делает более очевидным, что формирует взаимное доверие и уважение (Гертнер и др.., 1990, 1999). Таким образом, в то время как независимые панели управления может снизить доверие эффективного разделения топ-менеджеров и независимых директоров в отдельные группы, ищу совета генеральный директор вышел из состава совета должна повысить доверие рисунок внешних директоров в выработке коллективных решений команды. В сущности, так же, как негативное влияние и недоверие по отношению к независимым, контролирующей группы является одним из основных и мощный на человека, сотрудничество между членами группы могут возникнуть в группе предубеждения, которые приводят к положительным влияют и выше, даже чрезмерный уровень доверия между физическими лицами (Фенигштейна , 1979; Крамер, 1996).

Гипотеза 3: Чем больше сотрудничества между генеральным директором и советом, тем выше вероятность последующего создания союза между координационными фирмы и компании за пределами директоров дома.

Роль косвенных связей

Хотя мало эмпирических исследований рассматриваются как социальные структурные факторы, такие как косвенные связи смягчить последствия двоичном блокировки связей между фирмами, качественные данные свидетельствуют о том, что менеджеры могут иметь доступ к информации о косвенных директоров путем их назначения на другие доски (Useem, 1984; O ' Нил и Томас, 1993). Косвенные или третьей стороной галстук может обеспечить топ-менеджеров с важным источником информации о внешних директоров, которые сидят на борту. Например, топ-менеджер подвергается вторая рук информации о внешней B директор по его или ее борту, когда есть общее назначение на другую доску с третьего директор C, который находится на борту Б. Эти косвенные связи имеют особое значение для настоящего исследования, в свете последних свидетельств того, что третьи стороны могут повлиять на связи уровня доверия между физическими лицами или организациями (например, Рааб и Weesie, 1990; Берт и Кнез, 1995; Gulati, 1995b ; Gulati и Gargiulo, 1999) ..

Как правило, предполагается, что сторонние связи будут укреплять доверие между сторонами отношений, путем увеличения репутационные издержки от автономного поведения (Ван де Вена, 1976). Например, если обманывают собственные отношения партнеров B, и имеет сторонних связей с B через C, можно наложить репутационные издержки на B, распространяя слово С, B, нельзя доверять. Учитывая эту угрозу, можно доверять B не дефекта из кооперационной биржи (Крепс, 1990). Утверждают, что сторонних связей сотрудничества на основе соблюдения репутационных эффектов предполагает, что автономная поведение является незаконным или ненормативного, как мошенничество друга (Грановеттер, 1992). Во многих случаях, однако, автономная поведения, связанного конкуренции или контролем, не запрещенных нормативно в более крупных социальных структур, или норм, касающихся неоднозначны.

Поскольку некоторые авторы отмечают, нормы, регулирующие CEO-борту отношения стали неопределенными: не ясно ли независимые панели управления, более или менее нормативной или законного, чем генеральный директор бортовой сотрудничества (Lorsch и Масивер, 1989; Useem, 1993). Таким образом, автономная поведения, таких, как осуществление независимого контроля, не обязательно иметь негативные последствия для репутации участников, но не обязательно ущерб карьере режиссера, как эмпирические исследования по выбору директор показал (Заяц и Вестфаль, 1996). Таким образом, сторонние связи между генеральным директором и его или ее членов совета директоров, не обязательно уменьшит вероятность автономная поведения CEO-борту отношения ..

Хотя традиционные взгляды на косвенных связей сети могут не распространяться на борту блокировки, последние исследования по воздействию сторонних связей предлагает более уместны точки зрения. Берт и Кнез (1995, 1996) расширили существующие теории о том, как социальная структура влияет на доверие, предложив сторонних связей усилить существующие доверие или недоверие в профессиональных отношениях (см. также Labianca, латунь, и Грей, 1998). Они показали, эмпирически, что при непосредственной связи между руководителями, как правило по укреплению доверия между ними, сторонних связей дальнейшего укреплению доверия в отношениях. В то же время, сторонних связей усиливается недоверие к любым, которые уже существуют в отношениях. Они пришли к выводу, что третьи стороны связей влияют на интенсивность, но не направление целевых управленческих отношений, то есть косвенные связи делают менеджеры вернее их доверия (или недоверия) в другой.

При разработке своей теории, Барт и Кнез предложил, чтобы руководители обмена информацией и сплетни со сторонними связи о других руководителей, а также социальной динамики лежащие в основе такого взаимодействия приводят третьих сторон, чтобы подтвердить менеджеров зависимости от того, имеют предрасположенность к своим коллегам. Это согласуется с антропологической и социально-психологических исследований в сети слухи, что позволяет предположить, что люди поболтать с третьей стороны в поисках подтверждения их чувства и убеждения относительно других людей в свои сети, в процессе, сплетни также служит для подтверждения ценности, которые лежащих в основе этих убеждений (Cox, 1970; Хавиленд, 1977; Бенье, 1989). Кроме того, путем проверки целевого эго или недоверие изменить, третья партия укрепляет свои отношения с эго (Берн, Клор и Worchel, 1966).

Мы можем расширить наши предыдущие гипотезы, рассматривая возможность того, что третьи стороны связей между генеральным директором и его или ее членов совета директоров в результате назначения на других досках, могут усилить действие этих различных отношений доверия между руководителями и внешних директоров. Как уже отмечалось выше, качественные исследования на досках предположить, что отношения между топ-менеджером и за ее пределами директор B зависит от сторонних связей, когда есть общие назначением на другую доску с третьего директор, C, который находится на борту Б. С третьей стороны сплетни перспективе, когда А и C обсудить B (или в связи с B), социальной динамики, лежащие в основе такого взаимодействия позволит C, чтобы подтвердить в предрасположенности, опираясь на свой прежний опыт работы с B.

Например, если выражает сомнение в C о том, B можно доверять, для поддержки решений в, C будет иметь тенденцию подтверждают в недоверие, либо путем предоставления конкретной информации или тиражирование счетов "поведения B или с помощью более тонких утверждений (например," , что меня не удивляет ") или невербальных сигналов (Cox, 1970; Берт и Кнез, 1995: 260). Такое взаимодействие особенно вероятно в том, что топ-менеджеры становятся все более заинтересованными в последние годы, о том, что они могут рассчитывать на лояльность и поддержку их внешних директоров (Lorsch и Масивер, 1989). Это свидетельствует о дополнительных гипотез, прогнозируя, что косвенные связи между руководителями и внешних директоров с помощью сторонних директоров блокировки сети будут стремиться усилить связи между каждого вида связующих CEO-доски и вероятность союзов:.

Гипотеза 4: Косвенные связи блокировки между генеральным директором и внешних директоров с помощью сторонних директоров будет взаимодействовать с содержанием координационных галстук CEO-доски для прогнозирования союзов между координационными фирмы и компании за пределами директоров дома.

Гипотеза 4a: больше косвенных связей блокировки Есть между генеральным директором и внешних директоров с помощью сторонних директоров, тем сильнее негативные отношения между советом контроля за главный исполнительный директор и вероятность последующего создания союза между координационными фирмы и компании за пределами директоров дома .

Гипотеза 4b: больше косвенных связей блокировки Есть между генеральным директором и внешних директоров с помощью сторонних директоров, тем сильнее позитивных отношений между генеральным директором бортовой сотрудничества и вероятность последующего создания союза между координационными фирмы и компании за пределами директоров дома.

МЕТОД

Выборка и сбор данных

Выборки для данного исследования включены 600 фирм, отобранных из Fortune и Forbes 500 индексы США промышленных и сервисных фирм. Мы собрали и архивных материалов и обследований информацию об этих фирмах. Архивные была собрана информация о альянсах, бортовой блокировок и других характеристик доски, стратегических переменных и финансовых данных. Для измерения щит управления и главный бортовой сотрудничества, анкетирования была распространена в апреле 1995 года для всех руководителей 600 предприятий. Кроме того, для оценки надежности interrater, другой был направлен вопросник лиц, выступающей в качестве независимых директоров на одном или нескольких компаний, генеральный директор ответил (N = 1312 директоров).

Surveys топ-менеджеров были страдает от низкого уровня реагирования. Для обеспечения наивысшего возможного ответа в данном случае, были предприняты следующие шаги (Forsythe, 1977; Фаулер, 1993; Гровс, Cialdini и Купер, 1992): Во-первых, углубленное предварительного тестирования была использована для уточнения формата и Длина этого обследования. Во-вторых, сопроводительное письмо, связано настоящего исследования с предварительного обследования на основные проблемы, проведенное основных бизнес-школы, отметив, что сотни их коллег отреагировали на предыдущих исследований; письме также подчеркнул необходимость проведения исследований на борту CEO-отношений , которая также занимается респондентов естественный интерес к этой теме (см. Гровс, Cialdini и Купер, 1992). В-третьих, nonrespondents были направлены второе письмо с новой анкете примерно 21 дней после первой рассылки.

В результате этих усилий, 263 из 600 генеральных директоров в выборку ответил, быстродействие 44 процентов. Кроме того, 564 из 1312 независимых директоров ответили, уступая быстродействие 43 процентов. Это ответ ставки высоки по сравнению с другими высшими обследования управления (Петтигрю, 1992) ..

Чтобы проверить на неполучение смещения, респондентов и nonrespondents были сопоставлены в различных характеристик фирмы использованием Колмогорова-Смирнова два-опытном образце (Siegel и Кастеллан, 1988). Это определяет наличие существуют значительные различия между распределением респондентов и nonrespondents для данной переменной. Как видно из таблицы 1, результаты этого теста последовательно показывают, что респонденты и nonrespondents одной и той же населения. Мы также оценили неполучение смещения в зависимости от наличия или отсутствия конкретных структур и практики борту мысли указать панель управления (см. Hoskisson, Джонсон, и Moesel, 1994; Белливо, O'Reilly, и Уэйд, 1996). Эти исследования предоставили дополнительные свидетельства, что неполучение смещения нет в наших данных.

В частности, ряд разница в пропорциях, испытания показали, что респонденты и nonrespondents существенно не различается в отношении существования (1) исполнительного комитета на доске (D = .018, р = .260); (2) Комитет по выдвижению кандидатур в составе аутсайдеров (D = .011, р = .585), или (3) управление развитием и компенсации комитета (D = .009, р = .649). Кроме того, респонденты не были значительно различны в их использовании (стих без использования) фонда компенсаций для руководителей (D = .019, р = .212), а также руководители фирм ответы не были ни более, ни менее вероятно, в качестве бывшего должности без права голоса директора по борту (D = .016; р - .435) ..

Мы собрали данные о всех союзов инициативе фирм, выборки из 1970 в 1996 году. Этот пример включает в себя все межфирменных партнерств, которые влечет за собой создание нового юридического лица, в которых оба партнера держать капитал, также известный как создание совместных предприятий. Мы закодированных данных вручную из Фанк и Скотт Predicasts Индекс корпоративных преобразований и от Lexis / Nexis. Мы записали только создание совместных предприятий, которые фактически сформирован и исключить сообщения о вероятных совместных предприятий, не материализовались. Мы сделали усилия для обеспечения [табличные данные для ТАБЛИЦА 1 опущен], что эти данные были всеобъемлющей, охватывающей все союзы в период времени. Мы прогнозируем, союзов в течение двух лет после даты обследования (1995-1996), и мы использовали оставшиеся исторические данные альянс для расчета некоторых ключевых переменных управления, которые описаны ниже.

Мы собрали данные на борту блокировок и структуры совета директоров на период 1994-1995 годов от стандартных и регистрация Poor's корпораций, директоров и руководителей, и Дан энд Брэдстрит "Справочник корпоративного управления. Для расчета меры ограничения рынка (см. ниже), мы получили ввода-вывода данных из базы данных, созданные Межотраслевая экономика отдела Бюро экономического анализа (см. Барт, 1992; Mizruchi, 1992). Данные о финансовых характеристик и другие атрибуты фирмы были получены из Compustat ..

Меры

Альянс образования измерялась с помощью дихотомических переменных, закодированных 1, если две фирмы в диаде вступила в альянс в течение двух лет после даты обследования (например, 1995-1996 годы). Мы также провели два анализа с отдельных союзов, измеренные для различных периодов времени. В одном из анализа мы измеряли союзов в течение одного года (1996), а во втором анализа, мы наблюдали альянсов за период 1993-1994 годов, используя ретроспективные меры контроля, совета директоров и главный бортовой сотрудничества в 1992 году. Для каждого из этих отдельных анализов, результаты предположили отношения были очень похожи на результаты, представленные ниже, предполагая, что наши данные являются корректными для различных периодов времени ..

Мы измерили борту блокировки, как направленные связи, которые создаются людьми, которые являются главным образом связаны в качестве должностных лиц или владельцев фирм, подключить (Davis, 1991; Haunschild, 1993; Палмер, Дженнингс, и Чжоу, 1993). Таким образом, две фирмы, А и В, кодируются как имеющие блокировки галстук, когда по крайней мере одного сотрудника или владельца от фирмы служит внешний директор фирмы B, или наоборот.

Предварительных испытаний с участием углубленного экспериментального интервью с 22 топ-менеджеров и членов совета директоров были использованы для уточнения и формулировку анкетных вопросов (см. Фаулер, 1993: 102). Совет управления и главный исполнительный директор бортовой сотрудничества измеряется несколькими два пункта масштабах обследования генерального директора, которые были тщательно проверки с ответами от внешнего обследования директора, а также с архивными меры правления характеристик. Элементы управления масштаба оценку основных поведенческих элементов пульта управления, которые были теоретически повлечет борту независимости от руководства, в том числе тенденция совета по мониторингу и оценке генерального директора принятия решений и производительность и частоту, с которой директоров оспаривать позицию генерального директора по стратегическим вопросам, , а не о переносе на решение генерального директора.

Мы провели подтверждающего факторного анализа использования LISREL. Хи квадрат для модели измерений в составе контроля и сотрудничества конструкции не достоверны (р = .48 значение), предполагая, что эта модель обеспечивает адекватную подходят к данным (Боллен, 1989). Таким образом, мы приступили к оценке сотрудничества и контроля факторов методом Бартлетт. (1) Interitem надежности является приемлемым для обеих шкал, с альфа-.89 за сотрудничество пунктов и .88 для контроля элементов (Наннолли, 1978). (2 )

Мы также оценили надежность interrater путем сравнения руководителей и ответы внешних директоров "на панели управления и пункты, касающиеся сотрудничества. Мы использовали каппа-коэффициент корреляции, который корректирует уровень корреляции, которые можно было бы ожидать случайно. Результаты этого анализа и краткое описание вопросов, используемых для каждого построить приведены в таблице 2. Значений, превышающих .75, как правило, мысли указать отличное соглашение, и значения между .40 и .75 справедливо указывают на хорошее совпадение (Лэндис и Кох, 1977; Флейс, 1981). Каппы превысил .75 по всем пунктам, кроме одного, и общая стоимость была .82. Образец для анализа включены компании, генеральный директор и ответы по крайней мере один ответ за пределами директор (N = 188).

Мы также провели испытания конвергентных действия для наших мер в области сотрудничества борту и контроля. Во-первых, мы разработали меры архивных каждой конструкции. Архивных меры для контроля включает в себя несколько аспектов структуры доски и практике, которые, как полагают, облегчения контроля поведения советами: использование фонда для компенсации директоров, институциональной собственности, а также наличие или отсутствие конкретных комитетов, упомянутых выше (Hoskisson, Джонсон, и Moesel, 1994; Белливо, O'Reilly, и Уэйд, 1996, Дэвид, Кочхар и Левитас, 1998). Институциональные собственность определяется как процент от общей обыкновенных акций, проведенных пенсионных фондов, банков и трастовых компаний, сбережений и кредитов, управляющих взаимными фондами, а также профсоюзов средств (Hansen и Хилл, 1991).

Архивных меры сотрудничества представляет собой совокупность трех переменных: совместное владение генерального директора и директоров, дополнительных функциональных особенностей, характерных для генерального директора и директоров, и генеральный директор акционерной собственности. Организационные литературы демографии предоставила доказательства того, что высшее совместного владения увеличивает уровень задач связанных коммуникации и решения проблем поведения между членами группы (Зенгер и Лоуренс, 1989; O'Reilly, Снайдер, и Бут, 1993; Смит и др.. , 1994; Уильямс и O'Reilly, 1997). Кроме того, в верхнем эшелоне перспектива предполагает, что директора ценнее для руководителей в качестве источника стратегического консультирования и адвоката, если они имеют дополнительные функциональные базы знаний и опыта (например, если руководитель имеет финансовую независимость и директоров маркетинговых фон) (Хамбрик, Чо и Chen, 1996).

Функциональные фоне измерялась Хамбрик и (1984) классификация Мейсона, рассчитывается как процент от директоров, которые были функциональных фон дополняют CEO. Наконец, учитывая, что владение акциями выравнивание интересов генеральных директоров с интересами акционеров, это может стимулировать руководителей заниматься сотрудничества членов совета директоров в принятии стратегических решений [табличные данные для ТАБЛИЦА 2 опущен] процесс (Murphy, 1986; Дженсен и Мерфи, 1990). Эти три переменные были объединены в комплексный показатель использования основных компонентов ..

Архивных меры контроля значительно коррелирует с обследования меры контроля (г = .42), а архивные мера сотрудничества достоверно коррелирует с обследования меры сотрудничества (р = .34). Кроме того, обследование меры сотрудничества не было достоверно коррелирует с архивными меры контроля, в то время обследования меры контроля не было связано с архивными меры сотрудничества. Этот анализ дает дополнительные свидетельства построить действия обзор мер.

Мы также изучили зависимость между нашим архивным меры сотрудничества борту и контроля и обследования степень доверия в отношениях директор борту. Эта мера является многопрофильным пункт включен в масштабах как генеральный директор и руководитель исследований; конкретных вопросов в масштабе директор оценки, например, степень, в которой Генеральный директор считает, что он или она может доверять доске и в какой степени его ее отношения с внешним директоров характеризуется недоверием. Эта мера показала высокую надежность interitem (альфа = .91), а также высокая надежность interrater (каппа = .85). Кроме того, целевые меры положительно связаны с мерой сотрудничества (г = .47) и отрицательно коррелирует с мерой щит управления (г = -. 41).

Косвенные связи между руководителями и внешних директоров с помощью сторонних директоров (сторонних связей) были измерены для каждой диады как число борту назначения разделяет генеральный директор и члены правления домашней доске компании за пределами директора, за исключением координационного совета. Мы протестировали предположили эффекты взаимодействия между третьей стороной связей и координационных связей исполнительного директора борту использование продукта долгосрочного подхода (Джаккард, Терризи, и Ван, 1990).

Контроль переменных. Чтобы обеспечить устойчивость наших результатов, мы включили в число контрольных переменных считается влиять на формирование предприятия между компаниями. перспективы ресурсов зависимости показывают, что фирмы могут использовать совместных стратегий для регулирования их зависимость от других фирм (для обзора см. Оливер, 1990). Согласно этой точке зрения, фирмы, которые особенно зависят друг от друга может выбрать форму союза для обеспечения в будущем доступа к необходимым потоками ресурсов. Для захвата роли соображениями нехватки материальных ресурсов в продвижении совместных предприятий, мы построили на Берт (1983, 1992) мера рыночных ограничений для захвата ресурсов степени взаимозависимости между фирмами. Данные ограничения на рынке имеются только на отраслевом уровне и, как правило, используются для вычисления совокупного оценки ограничений для фирм.

Берт (1983) определены ограничения, как доля от общего объема сделок промышленности о том, что включать B, умноженному на четыре фирмы концентрации B. Эта мера показывает, в какой степени фирм в отрасли зависит от ресурсов, предоставляемых фирмами в отрасли B. на уровне фирм меры Бертс принудительных был основан на зависимости от добывающей промышленности фирмы (например, первичные двузначные фирмы НИЦ код). Galaskiewicz (1985b) изменение этой меры путем расчета средней оценки ограничений во всех отраслях, в которых участвовали две фирмы. Палмер, Фридланде, и (1986) мера Сингха участие подводя ряд существенных ограничений отношений между отраслями, в которых приняли участие фирмы.

Мы последовали за Mizruchi (1992) в сокращении три operationalizations одной переменной использованием анализа главных компонентов. Взаимозависимости между фирмами в диаде затем измеряется как общий объем ограничений между ними. Эта мера является самым высоким, когда обе фирмы в высококонцентрированных отраслях тяжелой поток операций между ними ..

Поскольку ограничение измеряется на уровне отрасли, мы также контролировали для промышленности перекрытия, измеряемый как процент от общего объема продаж между двумя фирмами, которые вносятся в той же отрасли, направленный на оценку стратегической взаимодополняемости на уровне фирм (Мауэри, Оксли и Сильверман , 1996). Это двойка уровня мера позволяет нам оценить, в какой степени в каждом конкретном пару фирм дублирования в тех отраслях, в которых они работают. Эта мера имеет некоторые ограничения в том, что он рассматривает во всех отраслях промышленности в качестве эквивалента и не принимать во внимание особенности отраслей, в которых происходит перекрытие.

Мы включили ряд мер, которые предварительного исследования будут предлагать могут иметь важное значение стратегических и экономических факторов для создания новых предприятий: (1) размер, определяемый как войти в общем объеме продаж; (2) производительность измеряется как композитные доходности активов и рыночной и балансовой стоимости, которые были объединены с помощью анализа основных компонентов (3) платежеспособности определяется как общая сумма долгосрочной задолженности разделить на оборотные средства; (4) научные исследования и разработки (R

Мы также контролируется для фирм предшествующей истории альянса. Фирмы могут получать уникальную информацию о других фирм через их предварительного союзы с ними, при разработке процедур, которые специально адаптированы для сотрудничества с этими фирмами. Такие инвестиции могут увеличить вероятность того, что фирмы будут продолжать объединиться с той же фирмы с течением времени (Gulati, 1995a, 1995b; Пауэлл, Koput, и Смит-Эрик Шмидт, 1996). Таким образом, мы контролировали по количеству предварительного связей альянс между компаниями в диаде (до связей союз). Для контроля за историческую склонность каждой фирмы начать союзов, мы также включили переменных с указанием общего числа ранее союзы начало каждой фирмы в диаде (до деятельность союза) (Gulati, 1999). (4) Чтобы вычислить, что эта мера точно, насколько это возможно, мы наблюдали союз деятельности за период с 1980 по 1994 год, так как союзы стали более распространены среди крупных компаний в начале 1980-х.

В отдельных анализов, мы измерили союз деятельности в течение нескольких различных периодов времени, включая длительные периоды (например, с 1970), а также более короткие периоды (например, с 1990 или 1993), и результаты были предположили отношения существенно изменились по сравнению с Результаты, представленные ниже. Эти два комплекса мер послужить в качестве полезного контроля за неоднородности незаметно, что результаты незаметно наклонности актера принять участие в этой деятельности в будущем (Хекман и Borjas, 1980) ..

Мы также контролируется в двух других видов правления связей, которые могут повлиять CEO-борту отношений и союзов. Во-первых, мы контролировали общего назначения борту (общие назначения), проведенных генеральным директором и директором по внешней других разделах. Общий галстук существует, если генеральный директор и вне B директора по координационным борту и служить в качестве независимых директоров на другой борт. Социальная сплоченность в результате общих членов в качестве директоров на другом борту могло бы повысить потенциал доверия и сотрудничества между руководителей и директоров по координационного совета. Во-вторых, мы контролировали для общего числа назначений (общий объем контрактов), которое состоялось на других досках, на генерального директора и извне. Как говорилось выше, это наша мера сторонних связей эффективно включает косвенные связи с расстояния двух звеньев: если генеральный директор сидит на другом борту C, который находится на внешней совета директоров В, А и Б, разделенные двумя ссылки.

Когда эта мера является постоянным, в качестве управляющей переменной для общего числа назначений захватывает влияние косвенных связей большей длины (например, три ссылки или более). Мы контролировали таких связей, поскольку они могут усиливать доверие или недоверие в фокальной отношения CEO-пансион, хотя мы хотели бы ожидать, что они имеют более слабый эффект, чем связи с третьей стороны, которые непосредственно связаны с обоих членов исполнительного директора борту отношения ..

Учитывая, что формирование союза также может оказывать влияние на содержание переданных связей блокировки (например, отношения между топ-менеджеров и менеджеров-директоров на последнем директоров домой в правлениях компаний, которые не включены в принятии совместных мер и контроль), мы контролировали по взаимностью назначения, кодируется как 1, если топ-менеджер является членом совета дома компании за пределами директор, который находится на борту координационных фирмы.

Кроме того, мы контролировали несколько других возможных экзогенного влияния на управление бортовыми отношений. Некоторые авторы полагают, что личные связи дружбы между топ-менеджеров и независимых директоров могут повлиять на профессиональные отношения на борту. Мейс (1971), Финкельштейн и Хамбрик (1988), и другие полагают, что узы дружбы уменьшить склонность платы самостоятельно управление монитором, хотя последние данные свидетельствуют о том, что такие связи могут расширить сотрудничество без снижения уровня контроля деятельности (Вестфаль, 1999) . Существует также свидетельства того, что узы дружбы между топ-менеджерами, могут способствовать созданию стратегических альянсов (Альстер, 1986).

Таким образом, мы включили в исследование мера дружеских связей, указав часть совета, состоящего из личных друзей генерального директора. В отдельных анализов, которые описаны ниже, в которых сотрудничество и контроль были измерены для каждого диада генерального директора-директор, дружеских связей были также обнаружены в диаде уровне. Описательная статистика и двумерных корреляции приведены в таблице 3 ..

Анализ

Мы использовали максимального правдоподобия анализ логит регрессии для проверки эффекта блокировки связей на вероятность союзов (Aldrich и Нельсон, 1984; Хосмер и Lemeshow, 1989). Поскольку соответствующий риск наборы для тестирования каждой из гипотез, несколько отличаются, мы провели ряд дополнительных анализов, чтобы обеспечить согласованность наших выводов. Поскольку гипотеза 1 исследовали влияние блокировки связей на союзов, рисков, для этого анализа были включены все возможные комбинации двоичном между каждой из координационных фирм в конечном выборочных обследований и все фирмы в общей основой выборки (73510 двоек). С 2-4 гипотезы предположим, что блокировка связь существует, так как пульт управления или сотрудничество только в том случае, когда есть блокировка, рисков, сужает сюда со всех возможных двоек только тех диад, для которых было блокировки связь между двумя фирмами.

Таким образом, для проверки воздействия пульт против сотрудничества по союзов, а также к модераторам эффекты сторонних связей, мы провели первоначальный набор анализа с использованием логит регрессии по образцу двоичном комбинации между координационными фирмы и каждого дома компании CEO-директоров в совете (N = 898). Кроме того, для образца возможных двоичном комбинаций, которые включали ответы внешних директора, мы также рассмотрели будь то индивидуальные отношения CEOboard-членов имело значение, оценивая отдельные модели с помощью оценки каждого ответа директора его или ее отдельные отношения с генеральным директором (N = 412 диад) ..

Кроме того, мы оценивали модели Хекман выбор для обеспечения логит оценки не предвзято любой чрезмерный различия между мелкими образца генерального директора-директор [табличные данные для ТАБЛИЦА 3 опущен] двоек и двоек в большей выборки используется для проверки гипотезы 1. Этот подход использует больше рисков, для оценки гипотезы 2-4 (например, N = 73510). Хекман модели в основном двухэтапная процедура, что оценки вероятности блокировки связи с использованием пробит регрессия, а затем включает в себя оценки параметров от этой модели в втором этапе модель регрессии для прогнозирования союзов среди двоек с блокировкой галстуке, второй- этапе модель также оценивается с использованием пробит регрессия (ван де Вен и ван Прааг, 1981) ..

Формально модель Хекман предполагает, что потенциальный наблюдения наблюдается, если [x.sub.1] [B.sub.1] [U.sub.1] [больше] 0, где [u.sub.1] имеет стандартное нормальное распределение. Кроме того, есть еще одно уравнение регрессии у = [x.sub.2] [B.sub.2] [Sigma] [u.sub.2], где [u.sub.2] имеет стандартное нормальное распределение но потенциально связаны с [u.sub.1] с корреляцией стр. В нашем случае, последнее уравнение представляет союзов в то время как бывший представляет вероятность блокировки связей между руководителями в диаде. При р существенно отличается от 0, стандартные методы регрессии применяется к уравнению второго выхода предвзятых результатов, в том случае, ошибка условия в обоих уравнениях опущены некоторые наиболее часто встречающиеся переменные (ван де Вен и ван Прааг, 1981).

Например, если фирмы, которые формируют блокировки связи более чутко реагируют на определенный уровень зависимости от ресурсов и более чутко реагировать на необходимость доверия между топ-менеджеров в формировании альянсов, чем фирм, не входящих блокировки галстук, то спецификации ошибка будет присутствовать. Хекман процедуры в соответствии генерирует, асимптотически эффективные оценки для таких моделей, что позволяет обобщить результаты в большей выборки (см. Хекман, 1979) ..

РЕЗУЛЬТАТЫ

В таблице 4 представлены результаты логистического регрессионного анализа союзов, а в таблице 5 приведены результаты Хекман выбора модели. Предположили эффекты выделены жирным шрифтом. Модель 1 в таблице 4 испытания гипотезы 1, что блокировка связь между двумя фирмами увеличит вероятность последующего создания союза между ними. Результаты, полученные в модели 1 не поддерживают эту гипотезу: после проверки его доля рынка ограничения (например, ресурс взаимозависимость) между фирмами, а также другие финансовые и стратегические факторы, наличие блокировки галстук существенно не связанные с последующим альянс формирования.

Модель 2 в таблице 4 испытания гипотез 2 и 3, которые касаются влияния управления бортовой отношений на последующее формирование альянса между координационными фирмы и компании за пределами директоров дома. Результаты контроля совета директоров и главный бортовой сотрудничества показано в модели 2 оказывать решительную поддержку этих гипотез. В соответствии с гипотезой 2, бортовой контроль над директор отрицательно, связанные с вероятность формирования альянса между координационными фирмы и компании за пределами директоров дома. Результаты также поддерживают гипотезу 3: Генеральный директор бортовой сотрудничество значимо и положительно связаны с последующим образованием альянса. Предположить последствия пульт управления и сотрудничество также поддерживается в Хекман выбор моделей союзов, как показано в модели 1 таблицы 5 ..

Таким образом, первые результаты показывают, что простое присутствие галстук борту блокировки между фирмами не предсказывает формирование стратегических альянсов между компаниями, вместо того, такие связи могут увеличить или уменьшить вероятность того, союзов, в зависимости от характера генерального директора-директор, лежащее в основе отношений галстуке. Большей степени, в которой блокировки связать результаты в области сотрудничества между топ-менеджеров различных фирм в процесс принятия стратегических решений (например, в фокальной фирмы), тем больше вероятность последующего стратегического сотрудничества между координационными центрами фирм и домашних компании за пределами директора. В то же время, тем больше степень блокировки связать результаты в независимых отношений контроля между топ-менеджеров различных компаний, тем меньше вероятность последующего стратегического сотрудничества между ними ..

Следующий набор результатов испытаний гипотезы 4, что сторонние связи в результате назначения координационных руководителей фирмы на других досках, усилить эффекты независимых пульта управления и [табличные данные для ТАБЛИЦА 4 опущен] Генеральный директор бортовой сотрудничества по союзов. Эффекты взаимодействия в модели 3 таблицы 4 подтверждают эту гипотезу.

В соответствии с гипотезой 4а, результаты показывают, что число сторонних связей между генеральным директором и за ее пределами увеличивается директоров, негативные отношения между советом контроля за главный исполнительный директор и вероятность последующего создания союза между координационными фирмы и дома за пределами директоров компаний становится сильнее. Результаты также поддерживают гипотезу 4b: как количество сторонних связей между генеральным директором и за ее пределами увеличивается директоров, позитивные отношения между генеральным директором бортовой сотрудничества и вероятность последующего создания союза между координационными фирмы и компании за пределами директоров дома становится сильнее. Предположили эффекты взаимодействия была также оказана поддержка в Хекман выбор моделей союзов, как показано в модели 2 таблицы 5. (5).

Результаты ряда контрольных переменных обеспечить более полное представление. Например, степень, в которой фирмы взаимно ограничены ресурсами взаимозависимости, о чем свидетельствует приток ресурсов в их соответствующих отраслях, положительно связаны с образованием союза, в соответствии с традиционной точки зрения зависимости от ресурсов союзов. Хотя этот эффект ранее наблюдались лишь на межотраслевого уровня, наши результаты показывают, что такие эффекты зависимость от ресурсов происходят в диаде уровне. Результаты также показывают, что дружеских связей между руководителями и внешних директоров положительно и значимо связан с последующим образованием альянса между координационными фирмы и за ее пределами директоров домой компаний в каждой из моделей.

В отличие от общих назначений на другие органы, существенно не связанные с образованием союза, равно как и основные эффекты сторонних связей значительны. В целом, различные сетевые переменные не имеют независимого воздействия на союзов, наоборот, сетевые эффекты зависят от содержания генерального директора-директор отношения ..

Мы провели несколько дополнительных анализов для изучения надежности наших выводов альтернативных независимых переменных и различных образцов. Во-первых, мы провели анализ союзов использованием архивных мер в области сотрудничества и борьбы с рассмотренными выше. Как показано в таблице 6, результаты этих анализов очень похожи на результаты анализа с помощью обследования меры: модель 1, показывает, что архивные мера пульт существенно и негативно, связанных с последующим образованием альянса, в то время как архивных меры сотрудничества оказывает существенное позитивное влияние на формирование союза. Модель 2 показывает, что эти эффекты усиливаются сторонних связей, как и предполагалось ..

Для дальнейшей оценки надежности наших выводов, мы провели анализ отдельной логистической регрессии с полной выборки двоек путем оценки эффектов взаимодействия между наличием галстук блокировки и пульта управления или сотрудничества. Результаты представлены в таблице 7. Как показано в модели 2, Есть существенное влияние взаимодействия между галстуком блокировки и принципах сотрудничества и контроля. Эти результаты показывают, что, хотя само наличие блокировки связь между фирмами, не влияет на вероятность того, союзов (как показано на модель 1), эффект блокировки галстук становится значительно более позитивным, как уровень увеличивается CEO-борту сотрудничества и значительно более негативными, как уровень контроля возрастает.

Эти результаты еще раз показывают, что эффект блокировки борту связей на союзов будет зависеть от характера отношений генеральный директор борту. Мы не ожидаем значительных основных эффектов для пульта управления или сотрудничество, так как эти отношения только увеличить или уменьшить вероятность образования союза между двумя конкретными фирмами при условии блокировки связь существует между ними, которое не обязательно в случае с этой более широкой данных. Мы также рассмотрели эффекты взаимодействия с использованием индивидуальных, непрерывное масштаба показателей сотрудничества и контроля, чтобы определить уровень сотрудничества и управления, при которой блокировка связи снизили вероятность союзов. Результаты анализов показали, например, что блокировка связи имеют негативное влияние на формирование союза, когда меньшинство директоров имеют те же функциональные фоне как CEO.

Хотя наши теоретические аргументы показывают, что доверие в отношениях CEO-плата может объяснить, каким образом контролировать и влиять на сотрудничество союзов, наша главная анализа прямо не модель посредническую эффект доверия. Таким образом, может возникнуть вопрос, могут ли другие, связанные с этим социальные процессы посредников этих взаимоотношений.

Например, сотрудничество может быть связано с влиянием политических процессов, таких как ingratiation, которые могут повлиять на вероятность образования союза между координационными фирмы и руководителя-директора доме компаний путем повышения повлиять директоров в сторону директора, не обязательно укрепление доверия в отношениях . Аналогичным образом, сотрудничество может увеличиться одобрения Совета исполнения генеральный директор, и тем самым увеличить вероятность образования союза независимых доверия директор борту. Для оценки относительной важности этих различных социальных процессов, в объяснении, как контролировать и влиять на сотрудничество союзов, мы провели анализ дальнейших предварительных обследований использования мер доверия, политического влияния (ingratiation), а также утверждения Советом CEO. (6) Как было показано в Модели 3 и 4 таблицы 6, генеральный директор бортовой целевой имеет сильную и позитивные отношения с союзов, а эффекты ingratiation и утверждения советом директоров являются несущественными.

Кроме того, когда доверие добавляется к модели, влияние сотрудничества и контроля стала несущественной, полагая, что генеральный директор бортовой доверия посредником эффекты взаимодействия и контроля над союзов (и Кенни Барон, 1986). Кроме того, последствия ingratiation и утверждения советом директоров генерального директора незначительны во всех моделях ..

Результаты не согласуются с тем, что существовавшие ранее доверия в отношениях CEO-борту привели к сотрудничеству, который затем способствовал союзов через несколько другой механизм. Полученные данные свидетельствуют, что доверие посредником последствий сотрудничества / контроля, а не наоборот. Мы также измеряли доверия использованием ответов на директора обследования, и результаты были существенно изменился по сравнению с результатами, представленными в таблице 6. Хотя ученые, как правило, рассматривается доверия и недоверия, как один биполярного построить, Льюики, Макалистер, и Бис (1998) недавно предположил, что недоверие различных построить из доверия. Таким образом, мы провели дополнительный анализ с использованием только пункты, которые ссылаются на недоверие. Полученные результаты были почти идентичны: недоверие решительно (и негативно), связанные с образованием союза, а также контроля и сотрудничества переменных стала несущественной, когда недоверие был добавлен в модели, полагая, что недоверие посредником эффектов контроля и сотрудничества в области образования союза.

Таким образом, даже если доверие и недоверие рассматриваются как отдельные понятия, результаты позволяют предположить, что и предсказать союзов и урегулируют последствия сотрудничества и контроля. Кроме того, генеральный директор бортовой отношения, похоже, удовлетворяет несколько Льюики, Макалистер, и Бис '(1998) условия для высокого (отрицательной) корреляции между доверием и недоверием, в том числе высокого сравнения стоимости и взаимозависимости между сторонами ..

ОБСУЖДЕНИЕ

Это исследование показывает, как связи борту блокировка может иметь качественно различное влияние на создание совместных предприятий между компаниями в зависимости от поведенческих процессов, которые лежат в основе CEO-борту отношений. Первый набор результатов, предложил, что само присутствие галстук борту блокировки между двумя фирмами-видимому, не увеличение (или уменьшение) вероятность того, что они войдут в стратегический альянс с другом. Дальнейшие результаты показали, что эти общий эффект от связей борту блокировки появляются, чтобы замаскировать более специфические эффекты, которые зависят от содержания галстук. В частности, эти результаты показывают, что не может быть темные и светлые стороны в присутствии галстук борту блокировки между двумя фирмами в зависимости от лежащих в основе отношений.

Более высокие уровни независимого контроля над управлением борту фактически снизилась вероятность последующего образования союза между ними, а более высокие уровни CEO-борту сотрудничества в стратегических решений поднял вероятность того, что две фирмы вступят в альянс. Эти результаты были подтверждены и на основе обследований и архивных меры сотрудничества правления и контроля, и они занимают после учета различных экономических и стратегических переменных, которые могут повлиять на союзов. Таким образом, первые результаты показали, каким образом последствия правления блокировки связей стратегического сотрудничества в решающей степени зависеть от поведенческих содержания связующих ..

Наши теоретические основы выходит за рамки смотря на влияние диадических связей и их содержание рассматриваться вопрос о косвенных связей, в которых стороны блокировки галстук кроются может повлиять межорганизационных действий. Данные согласуются с точки зрения, что третьи стороны связей в первую очередь усилить любой реляционной распоряжения уже существуют между субъектами непосредственно связаны - они не видны только усиливать доверие в результате кооперативного взаимодействия на борту CEO-отношений, но они также усиливают недоверие в результате независимой комиссии контроля. В то же время, такие косвенные связи не оказали существенного воздействия на основные союзов. Таким образом, результаты отображаются в поддержку предложения разработаны и Берт Кнез (1995), третьей стороной связей, как правило, чтобы подтвердить или усилить менеджеров зависимости от того, имеют предрасположенность к своим коллегам (см. также Labianca, латунь, и Грей, 1998) ..

Наш вывод, что эффекты сторонних соединения сильно зависит от содержания поведенческие на ближайшее будущее, профессиональных связей между топ-менеджерами, не согласуется с мнением, что такие связи равномерно укреплять доверие между людьми путем увеличения репутационные издержки от автономного поведения (Крепс, 1990; Рааб и Weesie, 1990). Сторонних связей не являются эффективными в продвижении сотрудничества, когда это автономная поведение нормативно приемлемой в более широком социальном структуры, такие, что отдельные лица не несут репутационные издержки для автономного поведения. В нашем контексте, репутация вне директор не обязательно повреждены автономная поведения (например, осуществление независимого контроля за руководителями).

Вместо этого, директоров может быть даже более вознаграждены за осуществление независимого контроля на рынке корпоративных директоров, а некоторые данные свидетельствуют о том, что директора по контролю доски получить более последующих назначениях на другие доски с относительно высоким уровнем контроля над управлением, хотя они также могут получить меньше назначения о совместных платы (Заяц и Вестфаль, 1996). В результате, в отсутствие репутационных затрат от бойкота, сторонние связи, не обязательно соблюдение такого поведения. Дальнейшие исследования проводились и в других контекстах может изучить явно ли последствия сторонних связей на доверии между людьми зависят от нормативного состояния сотрудничества против

Результаты на доверии оказывать дополнительную поддержку для наших теоретических аргументов, предоставляя доказательства того, что генеральный директор бортовой сотрудничества и контроля влияния союзов путем их воздействия на целевые директор борту. То есть, результаты согласуются с мнением о том, что сотрудничество повышает вероятность образования союза за счет увеличения доверия между топ-менеджеров и менеджеров-директоров, а панель управления снижает вероятность образования союза за счет снижения доверия между ними. Тем не менее, эти дополнительные анализы являются лишь исследовательский характер, и проведение дальнейших исследований очевидно, что необходимо, использующего альтернативные меры доверия и социально-политическое влияние для проверки более решительно социального механизма, который генеральный директор бортовой взаимодействие влияет союзов.

Это может быть дополнена с исследованиями, которые используют альтернативные меры в области сотрудничества и контроля. Хотя это исследование, возможно, уникальный в демонстрации поддержки гипотезы о CEO-борту отношения как с архивных материалов и исследование основных мер конструкции, есть большая потребность в проведении исследований, которые используют альтернативные подходы к измерению сотрудничества, контроля и других форм CEO-борту взаимодействия ..

Результаты контроля переменных, включенных в наш анализ также содержат определенную ценную информацию. Глядя через логит регрессии и Хекман результатов выбора модели, мы обнаружили, что в предыдущих связей между членами диады увеличить вероятность того, что фирмы ввода альянса. Это согласуется с исследованиями подчеркнув важность социальной сети до альянсов в оказании влияния на последующее формирование альянса (Когут, Шах и Уолкер, 1992; Gulati, 1995b, 1998; Пауэлл, Koput, и Смит-Эрик Шмидт, 1996; Gulati и Gargiulo , 1999). Переменные с указанием предварительного деятельности альянса также захватить любые незаметно склонности фирм вступать в альянсы, которые не находят отражения в независимых переменных и далее свидетельствуют о надежности наших результатов (Хекман и Borjas, 1980).

Мы также обнаружили, что некоторые из наших мер зависимость от ресурсов имеют важное значение, указав, что зависимость от ресурсов, действительно является важным фактором для создания новых альянсов. Наши меры для ограничения двоичном был положительным и значительным, как ожидалось: чем больше ограничений, тем больше вероятность того, союзов. Кроме того, существенное влияние дружеских связей между руководителями и менеджерами-директоров является еще одним доказательством, что позитивные связи между руководителями и членами совета поощрять формирование союза ..

В разграничения важную роль связующих содержания в ослаблении сетевые эффекты, а затем показывает, как он может быть смягчен далее сторонних связей, это исследование делает несколько связанных вклад в исследования по межорганизационных сетей. Во-первых, как некоторые авторы отмечают, очень мало эмпирических исследований изучил, когда сеть связи может привести к более негативным отношения между людьми и между организациями (латуни и Буркхардт, 1992; Берт и Кнез, 1995; Labianca, латунь, и Грей, 1998; Вестфаль и Заяц, 1997). Изучая, как содержание сети связи может привести к снижению доверия между людьми, мешая тем самым союзов, это то, что исследование посвящено изучению Берр и Кнез (1995: 261) называется "темную сторону" социальных сетей.

Это дальнейшее развитие, показав, что положительные и отрицательные связи между двоек фирм усиливаются третьих сторон соединения, в которых фирмы внедрены. Это, конечно, предполагает, что союзы полезным стратегию, которая каким-то образом вытеснен отрицательной связи между фирмами ..

Во-вторых, исследования социальных сетей обычно рассматриваются сети связи в качестве экзогенных; сравнительно мало эмпирических исследований рассматривается происхождение организационных сетей (Gulati, 1998; Gulati и Gargiulo, 1999). Важно признать, что обе блокировки (наш основной независимой переменной) и совместные предприятия (наши зависимой переменной) являются межорганизационных отношений, которые накапливаются в социальной сети. Это исследование рассматривает пути создания межорганизационных сетей стратегических альянсов могут влиять существенным образом на социальных сетях правления блокировки, в которых фирмы находятся. В результате этого исследования рассматриваются multiplexity связей в рамках которых компании внедрены и взаимосвязь между этими связей: новые социальные сети, в результате социального процесса, в котором уже существующие связи могут влиять на их создание.

Это также отличается тем, что эти две сети существуют на различных уровнях анализа: отношения между корпоративных лидеров, которые составляют борту блокировки отдельные связей уровне, в то время как стратегические альянсы возникают между фирмами. Очень мало эмпирических исследований рассматриваются как социальные связи между людьми может влиять на различного рода сети галстук на межорганизационных уровне (исключение см. Galaskiewicz, 1985b; Zaheer, McEvily и Перрон, 1997). Таким образом, выводы иметь последствия для уровня перекрестных взглядов на формирование межорганизационных сетей, показывая, как микро-содержание сети связей между отдельными лидерами могут сыграть важную роль в развитии на уровне организации связи ..

Результаты этого исследования могут иметь важные последствия для управления корпоративной литературы, а также литература по межорганизационного сотрудничества. Удивительно мало эмпирических исследований рассматриваются как совет директоров может повлиять на стратегическое сотрудничество между фирмами. В корпоративном литературы управления, теоретики зависимость от ресурсов, считали, переплетения директоратов и совместных предприятий, как два независимых и альтернативных механизмов для решения экологических неопределенности (Пфеффер и Саланчик, 1978). Более того, исследования на борту CEO-связи также не рассматриваются, как такие связи могут влиять на стратегии сотрудничества. Эта литература, как правило, изучить как CEO-борту отношения характеризуются борту независимости от руководства влияет на конкурентную стратегию, например, стратегии диверсификации, а также склонность к советам дисциплины менеджеров за плохую работу, которая затрагивает акционеров (Walsh и Сьюард, 1990; Гиббса, 1993 ; Hoskisson, Джонсон, и Moesel, 1994).

Результаты этого исследования позволяют предположить, что непреднамеренным побочным эффектом CEO-борту отношений характеризуется независимой панели управления заключается в снижении вероятности того, что фирмы будут выявлять и преследовать стратегические возможности союза с некоторыми другими компаниями (например, дома компании независимых директоров на платы). Данные согласуются с недавними доказательства того, что независимый контроль борту стремится политизировать CEO-борту связь, что побудило руководителей, чтобы посвятить больше времени и внимания к созданию политической поддержки со стороны директоров, а не определение новых стратегических возможностей (Вестфаль, 1998) ..

Исследование альянсов в первую очередь рассмотрел их образования, как в результате непредвиденных критических ресурсов и только недавно обратил внимание на некоторые социальные структурные элементы, которые могут повлиять на их формирование (Gulati, 1998). Однако существует растущий поток исследований в экономической социологии, которая показывает, что организационные мероприятия находятся под сильным влиянием социальных связей, в которых организации кроются (Gulati, 1995b; Gulati и Gargiulo, 1999). Это исследование основывается на включенность перспективу и определяет некоторые связи, которые могут повлиять на поведение альянс фирм. Он показывает, как организационные решения, такие, как вступление в совместные предприятия, могут влиять существенным образом на социальных сетях правления блокировки, в которых лица, принимающие решения организационных находятся.

Результаты этого исследования свидетельствуют о том пути для дальнейших исследований. Можно было бы рассмотреть, например, будь то до или контролирующих совместных отношений между топ-менеджеров в советах могут повлиять не только на вероятность формирования стратегических альянсов с другими конкретных фирм, но и последующий успех этих стратегий (Gulati и Лоуренс, 1999). В глубокие исследования, Бейкер (1984) предложил, что различные социальные структурных моделей на рынке опционов может изменить направление и величину вариант нестабильности цен. Кроме того, в данном случае, социальная структура правления блокировки, в котором создаются союзы могут влиять на относительном выражении торговли договора, а также снизит волатильность, что обычно происходит в таких партнерств.

С одной стороны, хорошие отношения между топ-менеджеров в результате предварительного участия в совместных отношений на других досках, может привести к более успешному союзов путем содействия усилиям гибко настраивать роли и обязанности партнеров по альянсу, как экологические изменения условий с течением времени (Ring и Ван де Вен , 1992; Доз, 1996). С другой стороны, в группе предубеждения в результате сотрудничества CEO-совет может привести к чрезмерному уровень доверия между топ-менеджерами, с тем чтобы каждая из сторон становится слишком оптимистично о возможностях и, вероятно, вклад других. Таким образом, эмпирические исследования очевидно, что необходимо, чтобы определить, каким образом первоначальные отношения между корпоративных лидеров смягчить последствия формирования союза ..

Еще одна область для дальнейших исследований было бы более тщательно изучить весь спектр экономических и организационных императивы, которые могли бы мотивировать две фирмы вступить в совместное предприятие. Там была большая работа по этому вопросу, многие из которых были включены в контроле переменных, включенных здесь, но есть еще возможности для изучения этих вопросов. Одним таким примером является наша мера промышленности перекрываются, которая оценивает, в какой мере две фирмы в диаде работать в пересекающихся промышленности и захватывает результирующая возможности для сотрудничества, которые могут произойти в течение двух фирм. Эта мера относится к косвенным образом во всех отраслях промышленности в качестве эквивалента и не принимать во внимание особенности отраслей, в которых происходит перекрытие.

Было бы полезно рассмотреть вопрос о промышленности неоднородности на важные аспекты, такие как соотношение концентрации и географическому распределению сил и средств, которые могли бы привести к большей или меньше союзов. Наряду с этим, она также будет плодотворным рассмотреть вопрос о роли других возможных детерминант союзов, некоторые из которых могут даже быть связаны с сотрудничеством борту и контроля. Наши всесторонние усилия, чтобы включить ряд экономических и стратегических переменных, которые были рассмотрены предсказать союзов, а также с использованием модели Хекман выбора для контроля за последствия образца смещения отбора, является первым шагом в этом направлении ..

Это исследование подтверждает, что совет блокировки может быть влиятельным для создания новых стратегических альянсов между компаниями. Этот эффект сильно обусловлено, однако, поведенческие процессы, которые лежат в основе связи между фирмами, и эти эффекты сплоченности модерируются, в свою очередь, сторонних связей, в которых они расположены. Таким образом, исследования показывают, что создание альянсов между компаниями, сформировалась в результате социальных условий, в которых они заложены, способствуя богаче, социально сообщил счет организационных мер.

Порядок авторства определяется в алфавитном порядке. Мы благодарим помощника редактора Дон Палмер, три анонимных экспертов, а также следующих лиц за их полезные комментарии: Gautam Ahuja, Мартин Gargiulo, Марк Mizruchi, Марк-Дэвид Зайдель, Карен Вестфаль, и Эдвард Заяц. Мы хотели бы поблагодарить Линда Йохансон по редакционным руководством.

1 Этот метод отличается от обычного метода регрессии для оценки факторов путем минимизации суммы квадратов уникальных факторов на ассортимент товаров, а не сведение к минимуму расхождения между истинной и расчетной факторов. Бартлетт метод дает меньше смещенные оценки, чем метод регрессий для умеренно больших выборках, хотя оно может также производить меньше точных оценок (Harman, 1976). В этом случае, однако, отдельные анализы подтвердили, что результаты были одинаковы, когда факторы оцениваются с использованием регрессионного анализа, а не метод Барлетта.

2 Эти меры эффективно предположить, что доски заниматься контроля или сотрудничества в группе (Fama и Jensen, 1983; Олдерфер, 1986), так что воздействие на отношения директора с каждой директор должен быть одинаковым во всех директоров, что приводит к подобным эффектам на вероятность союзов между координационными фирмы и каждый из компаний независимых директоров доме. Хотя это предположение согласуется с предварительного литературе отношения CEOboard, в отдельных моделях мы измерили индивидуального участия директоров в управлении и деятельности по сотрудничеству с ответами на отдельные вопросы, директор обследования. Эти дополнительные результаты обсуждаются ниже.

3 В нашей основной анализ, мы измерили эти переменные в фокальной уровне предприятий, но эти переменные могут быть также заданы в диаде уровне; некоторые авторы полагают, что союзы между фирмами форме с дополнительными потребностями и возможностями (например, Айкен и Хаге, 1968 ; Ричардсон, 1972; Полсон, 1976; Бюргерса, Хилл и Ким, 1993). Так, например, неэффективные предприятия могут искать альянсы, чтобы получить доступ к возможностям высокоэффективных фирм, а последние стремятся использовать эти возможности. Кроме того, малые предприятия могут вступать в альянсы с крупными фирмами, чтобы получить доступ к экономии за счет эффекта масштаба, а крупные компании стремятся распространять риски, связанные с новых предприятий.

Для оценки каждого атрибута в диаде уровне, мы разделили на меньшее значение по большей стоимости. Большие значения этой меры указывают на большее сходство по данному атрибуту. В отдельных анализов, мы включили эти диады уровне меры на уровне фирм меры, но результаты не были существенно отличаются от тех, представлены ниже. Мы также провели анализ, в котором отдельные переменных были включены для каждой фирмы в диаде, и снова, его результаты были существенно изменилась. Наконец, результаты были устойчивыми к включению дополнительных мер по диверсификации, в том числе процент от продаж в глобальные рынки ..

4 последствия предварительного деятельности союза были слабее, когда эта переменная была измерена только для координационных фирмы или диада уровне. Это не относится к экономической / переменные стратегии, как отмечалось выше, может быть, потому что союз деятельности одной фирмы в диаде напрямую не связана с деятельностью других фирм, в то время стратегии переменных достоверно коррелировали между фирмами в диаде, такие, что добавить отдельные экономические / стратегии переменной для каждой фирмы в диаде мало влияет на результаты.

5 В этих моделях управления совета директоров и главный бортовой сотрудничества, которое мы будем считать группу переменных, оцениваются на уровне совета директоров (Fama и Jensen, 1983), таким образом, влияние на формирование союза должно быть одинаковым во всех двоек на одной плате . Чтобы проверить это предположение, мы оценили отдельные модели с помощью мер индивидуального участия директоров в управлении и деятельности по сотрудничеству (N = 412). Результаты этих моделей в соответствии с результатами в таблицах 4 и 5.

6 Мы измерили доверия в нашем опросе, как описано в разделе выше метод. Предыдущие исследования измерил ingratiation как одномерный построить состоит из нескольких моделей поведения (Джонс и Вортман, 1973; Кипнис и Шмидт, 1988). Наши ingratiation мера основывается на Кумара (1991) масштаба Байерляйн, которые краны ключевых аспектов ingratiation, таких как лесть, за опыте, мнение соответствия, и впечатление управления, в то время предварительного доказательства надежности такого масштаба смешанные (например, Kacmar и Валье, 1997), восемь предметов, используемых в настоящем исследовании, были адаптированы к условиям CEO-доске, и масштаб показали приемлемые между надежность изделия (альфа = .86) и interrater надежности (каппа = .81).

Факторный анализ четко указано, что генеральный директор консультаций и рекомендаций не были загружены на ingratiation фактор (нагрузки были меньше, чем .2 в пункты, касающиеся сотрудничества), предполагая, что генеральный директор бортовой сотрудничества отличается от ingratiation (например, консультации и адвоката не аспектов ingratiation). Кроме того, результаты представлены в таблице 6 не изменялась при ingratiation измерялась с помощью любой комбинации из четырех поведения, начисленных со шкалой (например, в соответствии мнение и лести, за практической деятельности и лесть, и т.д.). Утверждения Советом измерялась два анкетных вопросов, которые дают оценку очевидным общее удовлетворение платы с руководством генерального директора ..

Ссылки

Айкен, Майкл, и Джеральд Хаге

1968 "Организационные взаимозависимости и внутриорганизационные структуры". American Sociological Review, 33: 912-930.

Олдерфер, Клейтон П.

1986 "невидимой директора по корпоративным доски". Harvard Business Review, 64: 38-52.

Aldrich, Джон Х., и Форрест Нельсон D.

Линейные 1984 Вероятность, логит и пробит моделей. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

Альстер, нормы

1986 "Стратегические партнеры: Ищу право химии". Электронным деловым операциям, 15 мая: 5054.

Бейкер, Wayne E.

1984 "социальной структуры национального рынка ценных бумаг". Американский журнал социологии, 89:775-811.

Барни, Джей Б., и Марк Хансен H.

1994 "надежность в качестве источника конкурентных преимуществ". Стратегическое управление Journal, 15:175-190.

Барон Роберт А., Дэвид Кенни

1986 "различие модератора-посредника переменной в социально-психологические исследования: концептуальные, стратегические и статистические соображения". Журнал "Личность и социальная психология, 51: 1173-1182.

Битти, Рандольф П., Эдвард Дж. Заяц

1994 "Лучшие стимулы управления, контроля и распределения рисков: изучение исполнительной компенсацию, право собственности и структуры совета директоров в первичного публичного размещения акций". Administrative Science Quarterly, 39: 313-336.

Белливо, MA, Чарльз А. O'Reilly III, и Джеймс Б. Уэйд

1996 "Социальный капитал на вершине: Влияние социальных сходство и статуса на компенсацию генеральный директор". Академия управления Journal, 39:1568-1593.

Бенье, Нико

1989 "Информационные удержания, как манипулятивные стратегии и сговора в Nukulae-LAE Gossip". Язык в обществе ", 56: 315-341.

Боллен, Kenneth A.

1989 Структурные уравнения со скрытыми переменными. Нью-Йорк: Wiley.

Борис, Брайан, и Дэвид Джемисон B.

1989 "гибридных механизмов, как стратегические альянсы: теоретические вопросы организационной комбинаций". Академия управления обзора, 14: 234-249.

Латунь, Daniel J., и Марлен Е. Burkhardt

1992 "Центральная роль и власть в организации". В Н. Nohria и Р. Эклс (ред.), сетей и организаций: структура, форма и действие: 191-215. Бостон: Издательство Business School.

Брюэр, Марилинн

1979 "In-группы уклон в ситуации минимальной межгрупповой: познавательно-мотивационный анализ". Psychological Bulletin, 86: 307-324.

Брюэр, Мэрилин, и Родерик М. Крамер

1985 "Психология межгрупповых отношений и поведения". Ежегодный обзор психологических наук, 36: 219-243. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Бюргерса, Уильям Пирс, Чарльз WL-Хилл и Ким Чен В.

1993 "теории глобальных стратегических альянсов: случай глобальной автомобильной промышленности". Стратегическое управление Journal, 14: 419-432.

Берт, Рональд С.

1983 корпоративных прибылей и кооптации: Сети рыночных ограничений и управление связей в американской экономике. Нью-Йорк: Academic Press.

1987 "Социальная инфекции и инновации: сплочения против структурной эквивалентностью". Американский журнал социологических наук, 92: 1287-1335.

1992 Структурные дыры: Социальная структура конкуренции. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Берт, Рональд С., и Марк Кнез

1995 "Виды третьих сторон на доверии". Рациональность и общество ", 7: 255-292.

1996 "Trust и сторонних сплетни. В Родерик М. Крамер и Том Тайлер Р. (ред.), доверие к Организации: 68-89. Thousand Oaks, CA: Sage.

Бирн, Донн, Джеральд Л. Клор, и Филипп Worchel

1966 "Влияние экономического подобия несходство как факторы, определяющие привлекательность". Журнал "Личность и социальная психология, 4: 220-224.

Каннелла, Альберт А., Майкл Lubatkin

1993 "Правопреемство как социально-политического процесса: внутренние препятствия на пути аутсайдером отбора". Академия управления Journal, 36: 763-793.

Кокс, Брюс А.

1970 "Что такое Хопи сплетни о?: Управление информацией и Hopic фракций". Человек, 5: 88-98.

Creed, В. Е. Дуглас, и Raymond Е. Miles

1996 "Доверие в организациях: концептуальные основы, связывающей организационных форм, управленческих философии, а также издержки, связанные с контроля". В Родерик М. Крамер и Том Тайлер Р. (ред.), доверие к Организации: 16-38. Thousand Oaks, CA: Sage.

Ежедневно, Екатерина М.

1996 "Управление моделей банкротства реорганизации". Стратегическое управление Journal, 17: 355-375.

Давид, Parthiban, Rahul Кочхар и Эдуарда Левитас

1998 "О влиянии институциональных инвесторов на уровень и набор компенсация CEO." Академия управления Journal, 41: 200-208.

Дэвис, Gerald F.

1991 "Агенты без принципов? Распространения яда таблетки через сеть внутрикорпоративных". Administrative Science Quarterly, 36:583-613.

Дэвис, Gerald F., и Трейси А. Томпсон

1994 "социальной точки зрения передвижения по корпоративного управления". Administrative Science Quarterly, 39:141-173.

Demb, Ada, и Ф. Ф. Нойбауэр

1992 Корпоративный совет: Противостояние парадоксы. Oxford: Oxford University Press.

Доз, Ив

1996 "о развитии сотрудничества в стратегических альянсов: Начальные условия и процессы обучения?" Стратегическое управление Journal, 17: 55-83.

Доз, Ив, Гэри Хэмел, С. К. Прахалад

1989 "Совместная работа с ваших конкурентов и побеждать". Harvard Business Review, 67 (1): 133-139.

Дайер, Jeff H.

1996 "Специализированные сети поставщиков в качестве источника конкурентного преимущества: Данные из автомобильной промышленности". Стратегическое управление Journal, 12: 271-291.

Fama, Евгений Ф., Michael Jensen

1983 "разделение функций собственности и управления". Журнал права и экономики, 26: 301-325.

Фенигштейна, Аллан

1979 "Самосознание, самостоятельно внимание и социального взаимодействия." Журнал "Личность и социальная психология, 37: 75-86.

Фенигштейна Аллан, и П. А. Vanable

1992 "Паранойя" и "самосознание". Журнал "Личность и социальная психология, 62: 129-138.

Финкельштейн, Сидни, и Дональд Хамбрик C.

1988 "исполнительный директор компенсации: синтез и примирения". Стратегическое управление Journal, 9: 543-558.

Флейс, Джозеф Л.

1981 Статистические методы для темпов и пропорций. Нью-Йорк: Wiley.

Fligstein, Neil

1995 "Сети власти или финансирования концепции контроля? Прокомментировать Палмер, Парикмахерская, Чжоу, и Сойсал". American Sociological Review, 60: 500-503.

Форсайт, J. B.

1977 "Получение сотрудничества в опросе руководителей компаний". Журнал по маркетинговым исследованиям, 14: 370-373.

Фаулер, Флойд J.

1993 Методы обследований. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.

Гертнер, Сэмюэл Л. Джеффри Манн, Джон Ф. Dovidio, Одри J. Меррелл, и Марина Помар

1990 "Как сотрудничества уменьшить межгрупповой смещения?" Журнал "Личность и социальная психология, 59: 692-704.

Гертнер, Сэмюэл Л. Джеффри Манн, Одри Меррелл, и Джон Ф. Dovidio

1989 "Снижение межгрупповых смещения: выгоды от системы категорий". Журнал "Личность и социальная психология, 57: 239-249.

Гертнер, Сэмюэл Л., Джон Ф. Dovidio, Мэри Ржавчина C., Jason A. Нир, Бренда С. Banker, Кристина М. Уорд, Гари Р. Mottola, и Missy Houlette

1999 "Снижение межгрупповых смещения: Элементы межгрупповых сотрудничества". Журнал "Личность и социальная психология, 76: 388-402.

Galaskiewicz, Иосиф

1985a "Межучрежденческие отношения". В ежегодном обзоре социологии, 11: 281-304. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

1985b общественной организации городского хозяйства грантов: Исследование корпоративной Взносы в некоммерческие организации. Нью-Йорк: Academic Press.

Гиббса, Филип А.

1993 "Детерминанты корпоративной реструктуризации: относительная важность корпоративного управления, захват угрозой, а свободный денежный поток". Стратегическое управление Journal, 14: 51-68.

Грановеттер Марк

1985 "Экономическая деятельность и социальной структуры: теории привязанности". Американский журнал социологии, 91: 481-510.

1992 "Проблемы объяснения в экономической социологии". В Н. Nohria и Р. Эклс (ред.), сетей и организаций: структура, форма и действие: 25-56. Бостон: Издательство Business School.

Гровс, Роберт, Роберт Б. Cialdini и Мик П. Каупер

1992 "Понимание решение принять участие в опросе." Public Opinion Quarterly, 56: 475-495.

Gulati, Ranjay

1995a "Знакомство пород доверять? Последствия повторных связей на договорной выбор союзов". Академия управления Journal, 38: 85-112.

1995b "Социальная структура и формы союзов: продольный анализ". Administrative Science Quarterly, 40: 619-652.

1998 "Союзы и сети". Стратегическое управление Journal, 19: 293-317.

1999 "Местоположение в сети и обучение: влияние сетевых ресурсов и возможностей фирмы на союзов". Стратегическое управление Journal, 20: 397-420.

Gulati, Р. и М. Gargiulo

1999 "Где межорганизационных сетей берутся? Американский журнал социологии, 104: 1439-1493.

Gulati, Ranjay, Тарун Ханна и Нитин Nohria

1994 "Односторонние обязательства и важность процесса союзов". Слон по обзору управления, 35 (3): 61-69.

Gulati, Р. и П. Лоуренс

1999 "Организация вертикальных сетей точки зрения проектирования". Неопубликованные рукописи, JL Келлога Высшая школа менеджмента, Northwestern University.

Gulati, Р. и Н. Сингх

1998 "архитектуры сотрудничества: Управление неопределенности координации и усиления взаимозависимости в стратегических союзов". Administrative Science Quarterly, 43: 781-814.

Хамбрик, Дональд К., Тереза Чо, и Ming Chen-Жер

1996 "Влияние неоднородности верхней команды управления на конкурентных действий фирмы". Administrative Science Quarterly, 41: 659-684.

Хамбрик, Дональд К., Мейсон и Филлис

1984 "Верхние эшелоны: организация как отражение ее топ-менеджеров". Академия управления обзора, 2: 193-206.

Хансен, Gary S., Чарльз Л. Хилл

1991 "являются институциональные инвесторы, близорукие? Исследования временных рядов четыре технологии по инициативе отраслях". Стратегическое управление Journal, 12: 1-16.

Harman, Гарри H.

1976 Современный факторный анализ, 3-е изд. Чикаго: Чикагский университет Press.

Haunschild, Памела Р.

1993 "Межучрежденческие имитации: воздействие блокировки на приобретение корпоративной деятельности". Administrative Science Quarterly, 38: 564-592.

Хавиленд, Джон Б.

1977 "Gossip конкуренция в Синакантан". Журнал связи, 27: 186-191.

Хекман, Джеймс

1979 "Sample смещение отбора в качестве спецификации ошибку". Эконометрика, 47: 153-161.

Хекман, Джеймс и George J. Борхас

1980 "ли причиной безработицы будущем безработица: понятия, вопросы и ответы от времени непрерывной модели неоднородности и состояние зависимости. Эконометрика, 47: 247-283.

Hermalin, Бенджамин Э., Michael S. Weisbach

1988 "детерминанты борту состава". Rand журнал экономики, 19: 589-606.

Херман, Эдвард С.

1981 Корпоративный контроль, корпоративное державы. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Хилл, Чарльз В. Л., Скотт А. Снелл

1988 "Внешнее управление, корпоративная стратегия и деятельность компаний в наукоемких отраслях". Стратегическое управление Journal, 9: 577-590.

Хирш, Пол М.

1982 "Сеть данных по сравнению с политических счетов: нормативной культуры переплетения директоратов." Документ, представленный на ежегодном собрании Американской социологической ассоциации в Сан-Франциско.

Hoskisson, Роберт, Ричард Джонсон, Дуглас D. Moesel

1994 "Корпоративный интенсивности разгосударствления в реструктуризации фирм: Действие управления, стратегии и производительности". Академия управления Journal, 37: 1207-1252.

Хосмер, Stanley, и Дэвид Lemeshow В., младший

1989 Прикладная логистической регрессии. Нью-Йорк: Wiley.

Джаккард, Джеймс, Роберт Терризи, и Чой К. Ван

1990 Эффекты взаимодействия в множественной регрессии. London: Sage.

Джексон, J. Эдвард

1991 Руководство пользователя по Основные компоненты. Нью-Йорк: Wiley.

Jensen, Michael C., и Кевин Мерфи

1990 "Performance платить и топ-менеджмент стимулы". Журнал политической экономии ", 98: 225-263.

Джонсон, Ричард, Роберт Е. Hoskisson и М. А. Хитт

1993 "Совет директоров участие в реструктуризации: последствия борту против управленческого контроля и характеристик." Стратегическое управление Journal, 14: 33-50.

Джонс, Эдвард Э., Камиль B. Вортман

1973 Ingratiation: Attributional подхода. Morristown, N J: Генеральный обучения Press.

Kacmar, К. Мишель, и Мэтью Валле

1997 "О размерности измерения ingratiatory поведения в организационной среде". Образования и психологические измерения, 57: 314-328.

Каплан, Мэрилин Р. и Дж. Ричард Харрисон

1993 "Разрядка кризиса директор ответственность: стратегическое управление правового угроз". Организация науки, 4:412-432.

Кеснер, Idalene F., и Рой Джонсон

1990 "Исследование связи между составом совета и акционер костюмы". Стратегическое управление Journal, 11: 327-336.

Khanna, Tarun, Р. Gulati, Н. Nohria

1998 "Динамика обучения союзов: конкуренция, сотрудничество и относительные масштабы". Стратегическое управление Journal, 19: 193-210.

Кипнис, Дэвид, и Стюарт М. Шмидт

1988 "вверх влияния стилей: Связь с служебной аттестации персонала, заработной платы, и стресс". Administrative Science Quarterly, 33: 528-542.

Когут, Брюс

1989 "Об устойчивости предприятий: взаимности и конкурентоспособной соперничества". Журнал "Экономика промышленности", 38: 183-198.

Когут, Брюс, Weijan-Шаня, и Гордон Уокер

1992 "пан или решение сотрудничать в рамках отрасли сети". В Нитин Nohria и Роберт Эклс (ред.), сетей и организации: структура, форма, и действие: 348-365. Бостон: Издательство Business School.

Крамер, Roderick М.

1994 "зловещей ошибкой атрибуции: Paranoid познания и коллективного недоверия в организации". Мотивация и эмоции, 18: 199-230.

1996 "Расходящиеся реалии и конвергентных разочарования в иерархических отношений: доверие и интуитивной аудитора в работе". В Родерик М. Крамер и Том Тайлер Р. (ред.), доверие к Организации: 216-245. Thousand Oaks, CA: Sage.

Крепс, David M.

1990 "Корпоративная культура и экономическая теория". В J. Alt и Кеннет Shepsle (ред.), перспективы Позитивные Политэкономия: 90-143. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Kumar Камалеша, и Майкл Байерляйн

1991 "Строительство и проверки прибора для измерения ingratiatory поведения в организационной среде". Журнал прикладной психологии, 76: 619 - 627.

Labianca, Джузеппе, Daniel J. латунь, и Барбары Грей

1998 "Социальные сети и восприятия межгрупповых конфликтов: роль отрицательного отношения и третьих сторон". Академия управления Journal, 41: 55-67.

Landis, J. Ричард, и Гэри Г. Кох

1977 "измерения наблюдателя соглашение о категорическом данных". Биометрия, 33: 671-679.

Лауманн, Эдвард О., J. Galaskiewicz, и Петр Васильевич Марсден

1978 "Сообщество структуры межорганизационных связей". В ежегодном обзоре социологии, 4: 455-484. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Льюики, Roy J., Daniel J. Макалистер, и Роберт Дж. Бис

1998 "Доверие и недоверие: Новые отношения и реалии". Академия управления обзора, 23: 438-458.

Lorsch, Джей В., и Элейн Масивер

1989 пешки или Повелитель: Реальность советов директоров компаний в Америке. Бостон: Издательство Business School.

Мейс, Майлс Л.

1971 Режиссер: Миф и реальность. Cambridge, MA: Harvard Пресс Business School.

Майер, Роджер C., Джеймс Дэвис, Ф. Дэвид Schoorman

1995 "интегративной модели организационной доверия". Академия управления обзора, 20: 709-734.

Мессик, Дэвид М., Дайан М. Mackie

1989 "Межгрупповые отношения". В Евангелии от Марка Р. Rosenweig и Лиман В. Портер (ред.), Годовой обзор социологии, 40: 45-81. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Миллер, Норман, Мэрилин и B. Брюэр

1996 Межгрупповые отношения. Buckingham, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии: Open University Press.

Минцберг, Генри

1983 Власть в и вокруг организаций. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Mizruchi, Марк С.

1992 Структура корпоративного политических действий: Межфирменные отношений и их последствий. Cambridge, MA: Harvard University Press.

1996 "Что делать блокировки делать? Анализа, обзора и оценки исследований на совместное руководство." В ежегодном обзоре социологии, 22: 271-298. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Мауэри, David C., Джоан Е. Оксли, и Брайан Сильверман С.

1996 "стратегических альянсов и межфирменных передачи знаний." Стратегическое управление Journal, 17: 77-91.

Мерфи, Кевин

1986 "Стимулы, обучения и компенсации: теоретические и эмпирические исследования управленческих трудовых договоров". Rand журнале Economics, 17: 59-76.

Наннолли, Джума C.

1978 психометрии теории. Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Оливер, Кристина

1990 "Детерминанты межорганизационных отношений: интеграция и будущие направления". Академия управления обзора, 15: 241-265.

O'Neal, Дональд Э., Томас Говард

1993 "директор сети / директор выбор: Ключи к стратегической роли совета директоров." Документ, представленный в рамках стратегического управления общества конференции, Чикаго.

O'Reilly, Чарльз А., III, Ричард К. Снайдер, и Джоан Н. Бут

1993 "Последствия исполнительной демографической группы по организационным изменениям." В Джордж П. Хубер и Уильям Х. Глик (ред.), организационных изменений и реорганизации: 147-175. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Palepu, Кришна Г.

1985 "Диверсификация стратегии, показатель прибыли, и энтропии". Стратегическое управление Journal, 6: 239-255.

Палмер, Дональд, Роджер Фридланд, и Jitendra В. Сингх

1986 "узы, которые связывают: Организационные и классовой основы стабильности в корпоративной сети, блокировки". American Sociological Review, 51: 781-796.

Палмер, Дональд А., П. Деверо Дженнингс, Xueguang Zhou

1993 "позднего принятия многофилиального форме крупных американских корпораций: организационные, политические и экономические счета". Administrative Science Quarterly, 38:100-131.

Полсон, Стивен К.

1976 "Теория и сравнительный анализ межорганизационных двоек". Социология сельских районов, 41: 311-329.

Петтигрю, Андрей М.

1992 "Об изучении управленческой элиты". Стратегическое управление Journal, 13:163-182.

Пфеффер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик

1978 Внешний контроле за деятельностью организаций. Нью-Йорк: Харпер

Пауэлл, Уолтер В., Кеннет Koput и Лорел Смит-Дерр

1996 "межорганизационного сотрудничества и множества инноваций: сети обучения в области биотехнологии". Administrative Science Quarterly, 41: 116-145.

Рааб, Вернер и Jeroen Weesie

1990 "Репутация и эффективности социальных взаимодействий: пример сетевого эффекта". Американский журнал социологии, 96: 626-654.

Кольцо, Питер М., Эндрю Х. Ван де Вен

1992 "Структурирование отношений сотрудничества между организациями." Стратегическое управление Journal, 13: 483-498.

Зигель, Сидней, Н. Джон Кастеллан, Jr

1988 Непараметрические статистики поведенческих наук, 2 изд. Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Зиммель, Георг

1964 Конфликт: веб Членство в организациях. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Ситкин, Sim Б. и Darryl Стикел

1996 "дорога в ад: динамика недоверия в эпоху качества". В Родерик М. Крамер и Том Тайлер Р. (ред.), доверие к Организации: 196-215. Thousand Oaks, CA: Sage.

Смит, Кен Г., Кен А. Смит, Джуди D. Олиан, Генри П. Симс-младший, Douglas P. О'баннон, и Джудит А. Скалли

1994 "Топ-менеджмент демографии и процесс: роль социальной интеграции и связи". Administrative Science Quarterly, 39: 412-438.

Стинчкомб, Артур Л.

1990 "Слабые структурных данных". Современная социология, 19: 380-382.

Useem, Майкл

1982 "Classwide рациональности в политике менеджеров и директоров крупных корпораций, в Соединенных Штатах и Великобритании." Administrative Science Quarterly, 27: 199-226.

1984 Inner Circle. Oxford: Oxford University Press.

1993 Исполнительный обороны: Акционер питанием и корпоративной реорганизации. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Ван де Вен, Андрей H.

1976 "О природе, формирование и поддержание отношений между организациями." Академия управления Review, 1: 24-36.

ван де Вен, Wynand кассир М., Бернард М. С. ван Прааг

1981 "Спрос на франшизы в частном страховании здоровья". Журнал эконометрика, 17: 229-252.

Уэйд, Джеймс Б., Чарльз А. O'Reilly III, и "Айк" Chandratat

1990 "Золотые парашюты: Руководители и осуществление социального влияния". Administrative Science Quarterly, 35: 587-603.

Уолш, Джеймс П., Джеймс К. Сьюард

1990 "Об эффективности внутренних и внешних механизмов корпоративного управления". Академия управления обзора, 15: 421-458.

Вестфаль, Джеймс Д.

1998 "Настольные игры: Как руководители адаптироваться к увеличению структурной независимости борту из управления". Administrative Science Quarterly, 43: 511-537.

1999 "Сотрудничество в конференц-зале: последствия социальных связей в ГАС / борту отношения". Академия управления Journal, 42: 7-24.

Вестфаль, Джеймс Д., Эдвард Дж. Заяц

1997 "дезертирства из внутреннего круга: социального обмена, взаимности и распространения борту независимость в американских корпораций". Administrative Science Quarterly, 42: 161-183.

Уислер Томас Дж.

1984 Правила игры: Внутри зал совета. Хомвуд, IL: Доу-Джонса Ирвин.

Уильямс, Кэтрин Ю., и Чарльз А. O'Reilly III

1997 "Сложность разнообразие: обзор сорок лет исследований". В Дебора Груенфелд и Маргарет Нил (ред.), Исследования по регулированию в группах и групп: 3-28. Thousand Oaks, CA: Sage.

Zaheer, Акбар, Уильям McEvily, В. Перрон

1997 "не доверять дело? Изучение эффектов межорганизационных и взаимного доверия на выполнение". Организация науки, 9: 141-159.

Заяц, Е. J., J. D. Вестфаль

1996 "Режиссер репутацию, генеральный директор бортовой сети, а также динамику правления блокировки". Administrative Science Quarterly, 41: 507-529.

Зенгер, Тодд Р., Барбара Лоуренс С.

1989 "Организационная демография: дифференциальные эффекты от его возраста и срок распределения на технические связи". Академия управления Journal, 32: 353-376.

Ranjay Gulati [соавтор ", совместных или контроль? Воздействии CEO-борту отношений и права блокировок на создание совместных предприятий"] является доцентом организации поведения на JL Келлога Высшая школа менеджмента и адъюнкт-профессор социологии Северо-Западного университета, Evanston, IL 60208-2001 (адрес электронной почты: <a href="mailto:r-gulati@nwu.edu"> r-gulati@nwu.edu </ A>). Его исследовательские интересы включают динамики социальных сетей, с акцентом на межорганизационных включенность и стратегических альянсов. Его недавно опубликованных статей включить "Где межорганизационных сетей берутся? (Американский Журнал социологии, 1999), "Место нахождения сети и обучение: Влияние сетевых ресурсов и возможностей фирмы на формирование альянса" (журнале Strategic Management Journal, 1999), "Архитектура и кооперации: Управление координации расходов и ассигнований проблемы в стратегические альянсы "(Administrative Science Quarterly, 1998), и" Союзы и сети "(журнале Strategic Management Journal, 1998).

Он является одним из приглашенным редактором специального выпуска стратегического управления Журнал о стратегическом сетей, которые будут предоставлены в этом году. В настоящее время изучает реляционные атрибуты вложенных связей и их влияние на производительность как в крупных компаниях и пуско-наладочных организаций. Он получил докторскую степень в организационном поведении в Гарвардском университете ..

Джеймс Д. Вестфаль [соавтор ", совместных или контроль? Воздействии CEO-борту отношений и права блокировок на создание совместных предприятий"] является ассистентом профессора в Колледже делового администрирования, Университет штата Техас, Остин, Техас 78712 (адрес электронной почты: <a href="mailto:westphal@bus.utexas.edu"> westphal@bus.utexas.edu </ A>).

В настоящее время его научные интересы включают корпоративного управления и организационных процессов. Последние публикации "Сотрудничество в конференц-зале: Последствия социальных связей в ГАС / борту отношений" (Академия управления Journal, 42: 7-24), "Настольные игры: Как руководители адаптироваться к увеличению структурной совета независимости от руководства" (Administrative Science Quarterly, 43:511-537) и "Символическая управления акционеров: Корпоративное управление Реформы и реакции акционеров", с Эдвард Дж. Заяц (Administrative Science Quarterly, 43:127-153). Он получил докторскую степень в организации поведения из Northwestern University.