Влияние Core изменении производительности по инерции и по отношению к регрессии среднего

Научная интерес в исполнении последствий изменения отражены в спор о том изменения полезно или вредно для организаций (Ханна и Фримен, 1984; Хейвман, 1992; Заяц и Kraatz, 1993) и рассматривается в исследованиях, изучая эффекты конкретных видов изменения в деятельности организаций. Ученые исследовали последствия верхней правопреемства лидера (Brown, 1982; Кэрролл, 1984; Хейвман, 1993b), положение на рынке изменения (Делакруа и Swaminathan, 1991; Амберджи, Келли, и Барнетт, 1993), и технологические изменения (Barnett, 1994 ) с использованием моделей, которые пытаются сравнить деятельности организации после изменения с тем, что производительность можно было бы без изменений.

Во многих исследованиях подчеркивается изменений считается косвенные для организаций, а не обычные, небольшие изменения. Эти изменения, с помощью которого организации отказаться от предыдущей стратегии и структуры, и принять совершенно новые, и это такие косвенные и скачкообразные изменения, которые рассматриваются здесь ..

Эта статья дополняет предыдущие работу по изучению, каким образом изменение позиции на рынке организации влияет на эффективность работы организации и каким образом последствия изменения модерируются организационных размера (Ханнан и Фримен, 1984; Келли и Амберджи, 1991), но она распространяется предыдущей работы в двух направлениях. Во-первых, проверяет гипотезу, что производительность эффект от изменения зависит от регрессии к среднему (Brown, 1982; Харрисон и март, 1984). Из-за неопределенности прогнозирования результатов изменений, организаций с высокой производительностью до изменения, скорее всего, потеряет, а также организаций с низким уровнем производительности до изменения, скорее всего в выигрыше. Во-вторых, в нем рассматриваются методологические проблемы контексте процесса по сравнению с эффектами, селективность и контекстуальные переменные (Barnett и Кэрролл, 1995) и осуществляет их решения.

Первый взнос основной, так как она добавляет важной переменной изменив соотношение между изменением и его исполнением следствие. Во-вторых, методологический вклад в том, что она развивается метод обучения, который обращается к сильным критика существующих подходов к изучению производительности последствий изменения ..

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

Исследование производительности последствий изменения обычно изучить изменения в организационной ядра, которое состоит из целей этой организации, формы власти, технологий и маркетинговой стратегии (Ханнан и Фримен, 1984: 156). Они изучаются, поскольку инерция теории, которые побудили Самые последние исследования производительности последствия изменений, утверждается, обратиться к основным изменениям (Ханнан и Фримен, 1984). Изменения в основных организационных как правило, требуют корректировки в соответствующих подразделениях организации, в результате чего координации неопределенность, что усложняет изменения (Barnett и Фримен, 1997). Взаимозависимость между маркетинговой стратегии, технологии и поставщики оборудования, капитала и знаний, например, означает, что изменение в одном приводит к изменениям в других частях организации.

В результате проблем в области координации политики связаны внутриорганизационные, когда изменение изменяет внутриорганизационные власти (Ханнан и Фримен, 1977) и научиться использовать новые формальные структуры и неформальные объединения в организации (Ханнан и Фримен, 1984; Барнет и Фримен, 1997). Основные изменения и изменить отношения этой организации с субъектами окружающей среды, таких, как клиентами и поставщиками. Эти участники могут видеть изменения, как незаконные, и организация риски санкций или отказа в поддержке. Организации могут также стремиться к установлению связей с новыми субъектами больше подходит для своей новой стратегии. В нарушение внутреннего распорядка и связей с окружающей средой, основные изменения делает существующие организации, подлежащей ответственности изменения аналогичны ответственности новизны (Стинчкомб, 1965), что в последнее время основал организаций - менее эффективное функционирование внутреннего и внешнего нижней легитимности - и более низким производительность, пока не восстановлено его процедуры и укрепить свои связи с поддержкой субъектов в окружающей среде (Амберджи, Келли, и Барнетт, 1993).

Вариант 1: Реальные значения производительности могут сокращаться после основных организационных изменений.

Организационные размер может изменить эту главный эффект, но есть некоторые разногласия о том, что прогноз должен быть. Ханнан и Фриман (1984: 159) утверждал, что чем больше ресурсов, крупных организаций позволит им выжить изменения лучше, чем они лучше шансы на выживание в целом. Логический анализ этого аргумента привели Peli и др.. (1994: 579) утверждают, что он не согласуется с его предположениями. Если инерции увеличивается с организационной размер и усложняет организационных изменений (Ханнан и Фримен, 1984), то размер должен оказать негативное влияние на результат изменений. Peli и др.. (1994: 579) постановил, чтобы просмотреть расширение возможностей крупных организаций, чтобы выжить реорганизации как основное предположение теории, но это решение не оставляет четкое предсказание о том, как размер влияет на производительность последствия изменений.

Вместо этого, можно сделать теории последовательной и более точной, предположив, что организации не когда накопленные ресурсы будут исчерпаны (Levinthal, 1991). Если крупные организации имеют больше накопленных ресурсов, которые могут быть использованы в качестве буфера против неудач, а не против снижению производительности, то они будут испытывать меньшую производительность после изменения вследствие их большей инерцией, но реже испытывают проблемы из-за их большей накопленных ресурсов. Хотя это предложение не было протестировано непосредственно, то в соответствии с двумя видами доказательств. Во-первых, крупные организации, в меньшей степени на провал, чем мелкие (Barron, Запад, и Ханнан, 1995), и это справедливо даже тогда, когда они более слабых конкурентов (Barnett и Амберджи, 1990; Барнетт, 1997).

Проблема с тестированием этого предложения является то, что размер организации зачастую связаны с его доля на данном рынке, смешивая эффекты накопленных ресурсов и рыночной власти. Эта проблема может быть решена путем изучения отрасли единиц в крупных организациях. Филиалы выполнить аналогичные мероприятия для малого бизнеса и не обязательно большой в своем секторе рынка. Их связь с более крупной организации отличает их от подразделение организации, которые конкурируют только в данном конкретном рынке, в двух направлениях. Во-первых, филиал имеет доступ к большему накопленных ресурсов в многоквартирных домах системы, чем малый бизнес, сделав его менее вероятно, на провал, поскольку в результате изменений. Во-вторых, отрасли взаимозависимы с другими отраслями, поскольку централизованного принятия решений и стандартизации в рамках отрасли, делая его более инертным и менее чувствительной к его местной окружающей среды (Инграм и Баум, 1997).

В отличие от независимых предпринимателей, руководители отрасли не являются исключительно ориентированы на местных конкурентной среды и имеют меньше шансов начать адаптацию к местным условиям (Брадч, 1997). Координации и стандартизации проблемы крупных организаций приводит к гипотезе, следующее:.

Гипотеза 2: Для филиалы крупных организаций, производительность снижается после основные изменения будут больше, чем для унитарных организаций.

Хорошо известно, что неполная информация о том, как окружающая среда будет реагировать на изменения, причины изменения основных организационных иметь неопределенные последствия. Это меньше, однако, признать, что не меняется также неопределенными последствиями. Даже если в организации не меняется, его работы является неопределенным, поскольку он зависит от непредсказуемых событий в окружающей среде. Таким образом, эффективность организации в любой конкретный период времени можно рассматривать как сумму ожидаемой производительности и нарушения срока. Когда производительность измеряется неоднократно, нарушения срок будет отличаться каждый раз, и наблюдаемая производительность регресс по отношению к виду: необычно высокие значения будут иметь тенденцию к последующим более низкие значения, а также необычно низкие значения будут, как правило, которым должны следовать более высоких значений.

Этот статистический феномен может вызвать неправильные влияния организационных изменений. Потому что регрессии к среднему стремится производить улучшения после низкой производительности, правила замены руководителей, когда организационной деятельности является чрезвычайно низким будет делать новые руководители появятся успешной (Cohen и в марте 1986: 200). Только сравнение деятельности организации с другими организациями, что опытные аналогично низкой производительности, но не меняет их менеджеры могут различить, происходит ли увеличение производительности был обусловлен регрессии к среднему или изменение менеджеров (Brown, 1982) ..

Расширение этот аргумент для выбора ситуаций, организационные изменения могут привести ожидаемые показатели на регресс по отношению к среднему значению. Основные изменения косвенные и сложным, заставить руководителей выбрать новое ядро на основе неточной оценки результатов последствий различных альтернатив. Их оценка выбранного варианта, скорее всего, превышает его истинную ценность, и это завышение больше, когда альтернативы многочисленны и имеют схожие истинные ценности (Harrison и март, 1984). Неточные оценки последствий представляет случайности в выборе, так что новые ожидаемые показатели можно рассматривать как результат способности организации и нарушение срока.

Когда основные организационные изменения, неоднократно, нарушения срок будет отличаться каждый раз, и ожидаемых результатов будет регресс по отношению к виду: необыкновенно счастливый выбор будет сопровождаться меньше повезло и на редкость неудачный выбор будет следовать из них повезло больше. Организационные возможности могут различаться, что затрудняет определение средней производительности, к которой будет регрессировать после организационных изменений, но, если организации имеют равные, ожидаемых результатов будет регресс по отношению к средней производительности организаций на том же рынке ..

Две формы регрессии к среднему показаны на рисунках 1a и 1b. 1, a показывает эффективность деятельности организации, как распределение вероятностей вокруг ожидаемого исполнения некоторые отклонения вследствие нарушения рынке. Производительность выше и ниже среднего - на самом деле, средний, а два равны симметричного распределения - с равной вероятностью. При исполнении одного периода является ниже среднего, производительность на следующий период, скорее всего, будет выше, так как вероятность массового выше среднего, а также между текущей деятельности и средний больше чем на 50 процентов. Таким образом, как стрелки показывают, производительность ниже среднего, скорее всего, последуют более высокую производительность и производительность выше среднего, скорее всего, последует снижению производительности.

1, b показывает, регрессии к среднему при смене ядра. Хотя было бы более реалистично рассматривать множество альтернатив, для простоты на рисунке показано распределение производительность всего пять вариантов с различными ожидаемых результатов. Если эти распределения были известны, принимающих решения, лучшие (крайнего справа) альтернативы можно было бы выбрали. Неопределенность в оценке может привести к альтернативам будет сложно различить, однако, введения случайности в выборе. Как стрелки показывают, это приведет к снижению производительности для организаций меняется, когда они находятся выше средних на рынке и увеличить ее для организаций меняется, когда они ниже рыночных в виду.

Гипотеза 3: Реальные значения производительности могут регрессировать к рынку означает после основных организационных изменений.

Чтобы получить эту гипотезу, необходимо было использовать упрощающее предположение, что организации имеют равные возможности. Если их возможности сильно отличаются, каждая организация будет регрессировать к своему уникальный среднего и гипотеза регрессии к рынку означает не будут поддерживаться. Таким образом, гипотеза 3 неявно испытаний организаций сходство возможностей, а также неопределенность в процессе принятия решений.

Регрессии к среднему известно из исследований о фирме производительности (Oulton, 1998) и индивидуальные решения (Нисбетт и Росс, 1980: 160-165) и принятия решений (Harrison и март, 1984). Регрессия к рынку в виду, когда меняется как представляется, не были изучены эмпирически, но теоретическая работа уже предложил, что он должен делать менеджеры не менять слишком быстро (Расмузен, 1992). Несмотря на регресс к рынку означает, организации могут измениться при выполнении высоко, так как их решения влияют на их исторического уровня аспирации (Сайерт и в марте 1963; Levinthal и март, 1981). Если производительность ниже, чем это было в прошлом, даже если она выше, чем у других организаций, усилия, направленные на сохранение статус-кво может привести к рискованным решениям (Канеман и Тверски, 1979, март, 1988).

Изменения в успешных организациях может быть также результатом недооценки неопределенности или misattributing производительности. Лица, принимающие решения, которые слишком некоторые их оценки будущей результативности новой стратегии могут полагать, что они могут безошибочно выбрать высокопроизводительную стратегии. Лица, принимающие решения, которые считают, что высокая производительность своей организации обусловлена ее возможности, а не его стратегия может верить, что высокая производительность приведет, даже если стратегия изменилась ..

ЭМПИРИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Исследование производительности последствия изменения, как правило, привлекают методологической критики, в том числе обвинение, что стремление управления ученых для изучения производительности вызывает частые подрывной методологических стандартов в исполнении исследования (март и Саттон, 1997). Барнет и Кэрролла (1995), в последние теоретического анализа, сделан вывод, что изучение производительности эффектов организационных изменений требует решения проблемы (1) содержание по сравнению с процессом эффекты, (2) избирательности эффектов, и (3) контекстуальный воздействие на повышение организационной эффективности . Если организация не внесет изменения, то изменения как содержания, т. е. организация изменений делать один набор обычной деятельности к другому, а процесс, т. е. организация делает набор временных мероприятий на этапе перехода решить, что новый набор регулярной деятельности и как нужно делать, чтобы исполнять их.

Содержание и процесс изменения имеют последствия для деятельности организации (Barnett и Кэрролл, 1995). По содержанию теории, различные организационные мероприятия имеют различные последствия исполнения, и, следовательно, изменяется от одного к другому будет меняться производительность. Организационная теория предполагает, что высокая производительность можно было с помощью соответствующего матча внутренней организации с условиями внешней среды (Lawrence и Лорш, 1967; Миллер, 1992), низкий уровень зависимости от окружающей среды (Пфеффер и Саланчик, 1978; Берт, 1980), соответствие институциональные требования (Meyer и рябины, 1977; Deephouse, 1996), или присутствие в экологическую нишу с обильными ресурсами и мало конкурентов (Ханнан и Фримен, 1977; Барнет, Владимир Карлович, и парк, 1994).

Эти положения следует, что какие-либо организационные изменения могут повлиять на выполнение его содержание. Структурная теория инерции полагает, что процесс изменения организационной влияет на производительность, так как изменение создает внутреннюю реорганизацию и внешние проблемы легитимности, так что изменится сама по себе вредно, за вычетом содержания эффект (Ханнан и Фримен, 1984). Процесс влияния изменений на эффективность может быть проверена путем сравнения производительности до и после изменения, но так как содержание изменение также влияет на производительность, это требует контроля за разницу в содержании, вызванный изменением ..

Проведение исследований для изучения процесса последствия изменений, например, исследования по инерции, часто не в состоянии контролировать разницу в производительности между пунктами отправления и назначения государственных (Barnett и Кэрролл, 1995). Если разные государства имеют различные последствия исполнения, как содержание теории говорят о том, то эффект от изменения на производительность будет сумма разницы в производительности государств и влияют на производительность процесса перемен. Формально, если организация в состоянии в т время и переходит к государственной B в момент времени T 1, то мы можем написать производительности в момент т, как

[P.sub.t] = / (А, [] X.sub.t), (1)

где X представляет собой другие соответствующие случайные величины, и производительность во время 1 т, как

[P.sub.t 1] = F (B, [Delta] AB, [X.sub.t 1]), (2)

где [Delta] АБ влияют на производительность процесса перемен. Разница в том,

[P.sub.t 1] - [P.sub.1] = F (B, [Delta] AB, [X.sub.t 1]) - / (А, [] X.sub.t), ( 3)

и оценки производительности последствий изменить себя, [Delta] AB, требует контроля, чтобы все соответствующие случайные величины X и особенно для выступления на различных государств и В. Несоблюдение этого объединяет процесса и содержания последствий изменения и может привести к смещенным оценкам о последствиях изменений.

Чтобы решить процесса по сравнению с содержанием проблемы, исследования сообщили здесь контроль за содержанием в том числе путем изменения переменных, характеризующих положение на рынке организации в предыдущем и текущем периоде, а также индикатор, указывающий переменной она изменила свой рынок положение. Это контроль за разницу в производительности рыночной позиции, с тем, что оценка производительности вследствие изменения процесса является правильным.

Вторая проблема возникает, когда независимость изменения и производительность вызывает сомнения (Barnett и Кэрролл, 1995). Эта проблема рассматривается в исследованиях изменения только успешные организации могут попытаться, например, расширения масштабов и сферы операций (Делакруа и Swaminathan, 1991; Хейвман, 1992). Видно также, в изучении изменений только неудачной организации делают, например, изменения в высшем руководстве (Brown, 1982; Кэрролл, 1984; Сингх, Дом, и Такер, 1986). Для таких изменений, избирательность действия (который, вероятно, внести изменения) имеет важное значение для контроля за при моделировании последствий изменения как таковой.

Регрессия к рынку означает может быть источником селективности предвзятости. Если такие организации, которые изменяются в основном на одном полюсе исполнения пределах и существует регрессии к рынку означает, то производительность после изменения будут, как правило, менее радикальные и, следовательно, систематически выше или ниже, в зависимости от изменения организации необычно низкая или высокая производительность. Поддержка гипотеза 3 будет указывать на необходимость контроля за избирательность смещения, но контроль за регрессии к рынку означает не является достаточным, поскольку это всего лишь один источник селективности предвзятости. Лица, принимающие решения может использовать как производительность и рыночный контекст предсказать последствия изменения и решать, когда изменения.

Если они добиваются успеха в этой организации, которые с большей вероятностью изменит будет больше ожидаемых результатов после смены, чем организации, которые в меньшей степени может измениться. Это методологическая проблема отличается от задачи образца избирательности (Хекман, 1978). Здесь организации не самим выбирать в выборку, но самим выбирать в внесения изменений. Такая избирательность задача аналогична задаче управления для дифференциального способности обучаемых при оценке программ подготовки работников, а также аналогичное решение применяется. Вероятность изменения моделируется явно и включены в качестве регрессора в модели изменения меры скрытые различия в способности (Хекман и Робб, 1986) и взаимодействует с изменением чтобы проверить вероятность изменения прогнозирует в пользу изменения ..

Третья проблема возникает тогда, когда теоретически важные контекстуальные переменные исключены из спецификации (Barnett и Кэрролл, 1995; Баум, 1996). Полной модели инерции указывается, что в рамках процесса преобразований зависит от организационной размера и возраста (Ханнан и Фримен, 1984), но обзор недавних исследований (Баум, 1996) показали несколько спецификаций, которые рассматриваются как основной эффект от изменения и этих взаимодействий (см., однако Амберджи, Келли, и Барнет, 1993; Хейвман, 1993b; Баум и Сингх, 1996). Опущено переменных может привести к предвзятости в оценках включены переменные, позволяющие усомниться в результатах исследования. Гипотеза 2 отражает взаимодействие эффект от изменения размера и фирмы, так что один пропущен адреса переменных задачи.

Значение любого из этих задач для любого конкретного исследования не легко устанавливается и не могут быть решены одном исследовании. Он ценен для оценки масштабов этих проблем путем оценки моделей, которые принимают все или некоторые из них с учетом критики и сравнивая их с моделями, которые делать не так, как это могло бы выявить, насколько важным являются предубеждения. Общности, таких результатов не так легко установить, но любой результат, показывающий наличие напряжения может служить предупреждением в интерпретации исследований, которые не в состоянии внести соответствующие поправки.

Как и многие предыдущие работы (Делакруа и Swaminathan, 1991; Хейвман, 1992; Амберджи, Келли, и Барнет, 1993; Заяц и Kraatz, 1993; Баум и Сингх, 1996), это исследование испытания гипотез относительно организационных изменений на рынке. Положение на рынке - выбор организации целевых клиентов и продуктов - также можно назвать нишу (Ханнан и Фримен, 1977; Белый, 1981) или сегменте рынка (Шмалензее, 1978), а положение на рынке это полезный термин, поскольку он подчеркивает, что позиция выбрано место организации на рынке, фактические спрос (и, следовательно, потенциальные ниши) могут быть не полностью известны, принимающих решения. Рынок изменения позиций основных изменений, поскольку они изменят отношения организации с ее клиентами, как правило, основным источником его доходов, и привести к изменениям во всей организации ..

В исследовании используется данных по рынку акций радиостанций и реализующим положение на рынке, как формат радиостанции. Формат представляет собой сочетание содержания программ, диктор стиль, сроки программы и коммерческий материал, а также методы получения обратной связи слушателя и контроля качества (Keith, 1987). Радио аудитории отличаются вкусы в музыке и других программ, материалов, а также изменения в предпочтениях позволяет радиостанции выбирать свои позиции на рынке, предоставляя музыку или другие материалы, призывы к их целевые группы аудитории. Поскольку вкусы для программирования материала изменяются в зависимости от возраста и других демографических переменных, как правило формата целевых конкретных демографических групп населения. Размер аудитории станции зависит от ее выбора формата и формата станции претендующими на те же демографические группы.

Формат изменения являются дорогостоящими для станции. Они часто связаны с кадровыми изменениями, обзоры рынка, или помощь от формата консультантов. Хотя эти расходы могут быть сведены к минимуму, менеджеры часто предпочитают тратить больше первоначально в надежде увеличить шансы на успех. Формат изменения также напряженность в отношениях с рекламодателями. Предупреждение рекламодателей о формате изменения в заранее может вызвать некоторые снять рекламу или пересмотреть ставки, так как доля аудитории сразу же после изменения формата непредсказуемы, но изменить формат без предупреждения рекламодателей может привести к потере деловой репутации. Так как станция, которая меняет свой формат либо ищет новую аудиторию или стремится сохранить свою старую аудиторию с новым продуктом, изменения формата под угрозу отношения с его наиболее важных внешних игроков, зрителей и рекламодателей ..

Трудно оценить в пользу новой позиции на рынке до вступления характерно радио рынках, а также общей особенностью рынков, в котором организация выбирает позицию на рынке без полного знания о предпочтениях клиентов (Лейфер и белый, 1987). Это усугубляется, когда на рынке конкуренция очень высока, так что конкуренты уже открыли для себя и заняли позиции, которые дают высокий и надежную работу, оставив только высокая степень неопределенности альтернативы, такие как малоизвестные рыночных позиций или позиций, которые требуют прямой вызов укоренившихся конкурентов. Неопределенность в отношении стоимости позиции на рынке может привести к организациям войти должности, которые являются завышенными или не в состоянии войти должности, которые являются недооцененными, создавая условия для регрессии к рынку означает (Harrison и март, 1984).

Он также приводит эвристического решения проблем оценки новых позиций на рынке, в том числе имитирующие выход на рынок новаторских фирм (Хейвман, 1993a; Греве, 1996). Даже имитация является рискованным, однако, как быстрое имитация затрудняет наблюдение за выполнение последствия для пионеров и может привести к ошибочным распространять (Banerjee, 1992). Исследование производительности последствий изменения позиции на рынке представлены здесь может помочь показать, насколько успешно руководители занимались трудности, связанные с решением этой проблемы ..

МЕТОДЫ

Выборка и источники данных

В исследовании использовались данные со станций в 160 долларов радио рынках измеряется Arbitron, которая является ведущим поставщиком измерения аудитории радиовещания США. Исследование треки форматов и изменения формата станций с 1 января 1984 года по 31 декабря 1992 года и данные включают в себя ежегодные показатели деятельности за тот же период. В этом примере определяется наличие показателей деятельности, которые были сопоставимы рынков и станций и меры формат изменится. Данные об изменениях формата были закодированы с M Street Journal (1984-1993), еженедельный информационный бюллетень (два раза в неделю в первые 10 месяцев издания) мониторинг событий в отрасли радиовещания. Каждое изменение отметили в информационном бюллетене содержатся данные о происхождении и назначении форматов, письма станции вызова, государство, и рынок.

Аудитория данные измерений были получены из Дункан (1992), который показывает Arbitron аудитории оценки 160 различных рынках с 1975 (или в первый год на рынке было измерено, а если это позже) до 1992 года для большинства станций на рынке. Данные по аудитории от до 1984 не могут быть использованы для этого исследования, поскольку соответствующие данные о форматах и на других ковариат не было. Источник данных не перечень общественных радиостанций и некоторых коммерческих радиостанций, которые имеют крайне низкие оценки на протяжении этого периода времени. Последний исключения вызывает сожаление, поскольку он ограничивает наблюдение за последствиями изменения после длительного периода очень низкой производительности, но такое влияние не может быть оценена без данных измерения аудитории.

Источник не перечислить все Arbitron рынках. Из 261 рынков измеряется Arbitron в 1991 году, 10 частично или полностью заключены в другие, так что они не имеют смысла отдельных рынков. Из оставшихся, источник опущены большинство ниже 200 рынков (9 остаются), 37 101-200 рынках, и 3 из 100 рынков. Это составляет непреднамеренного отбора проб, но не представляется серьезной ошибкой, если полученные результаты интерпретируются с некоторыми внимание на чрезмерно станций на крупных рынках ..

Все станции с выполнением данных были включены, и до девяти лет были доступны для каждой станции. Исходный набор данных был 2506 станций и 20833 году станции наблюдения. Модели используют отставали зависимых переменных, приводящих к гибели первого года для каждой станции и предоставление 2490 станций и 18327 году станции наблюдения. Пробит-модели, представленные в таблице 3 ниже, входит в долю двух лет, предшествующих (в два раза медленнее), а коварьировать прогнозирования вероятности изменений, приводящих к гибели 449 замечаний, которые не имеют два года ранее меры акцию. Потеря была ограничена 449 замечаний, потому что рынок акций в 1983 были закодированы, поэтому два раза отставали акций в 1985 году замечания были доступны для большинства станций ..

Модели

Зависимая переменная рынка акций каждой станции, которая создает особую проблему моделирования. Рынок акций в результате процесс взаимного приспособления и адаптации среди участников рынка, и на большинстве рынков этот процесс корректировки должны считать, что достаточно длительное рынке акций не сразу достигает равновесия. Это приводит к моделям, предположить, что измеренная переменная из равновесия, но движется к ней, и наиболее распространенным из них является модель частичного перестройки (Coleman, 1968; Там и Ханнан, 1984). Согласно этой модели, то равновесие цель, что рынок движется в сторону, не наблюдаемых результатов. Модель определяет изменения в производительности.

Л [P.sub.t] / DT = г ([P.sup .*] - [P.sub.t]), (4)

где [P.sub.t] является выступление на время т, [P.sup .*] является целевых показателей, а также г скорость перестройки к цели. Хотя уровень целевых показателей не наблюдается, это может быть смоделирована как функция от наблюдаемых величин. Целевых показателей моделируется как

[P.sup .*] = [Beta] [X.sub.t] [Lambda] [M.sub.t] [Delta] [C.sub.t], (5)

где [X.sub.t] являются ковариат описания организации и рынка связи, [M.sub.t] является положение на рынке, и [C.sub.t] представляет собой набор ковариат, описывающие влияние последних изменений изменение организационным размера и производительности, все с индексом времени Т. Потому что частичная корректировка модели не предполагается, что социальные изменения происходят мгновенно, но, напротив, позволяют явные оценки скорости изменения, они были использованы для анализа постепенно меняется такие переменные, как организационная структура (Freeman и Ханна, 1975; Странг, 1987), стратегии (Хейвман, 1993c), производительность (Хейвман, 1992; Барнет, Владимир Карлович, и парк, 1994), продажи (Бокер, 1991), и гендерной интеграции (барон, Митман, и Ньюмен, 1991) ..

Частичной корректировки модели можно оценить, подставляя (5) в (4) и решения для [P.sub.t], чтобы дать

[P.sub.t [Delta] T] = [e.sup.-р [Delta] T] [P.sub.t] (1 - [e.sup.-р [Delta] т]) ([бета ] [X.sub.t] [Lambda] [M.sub.t] [Delta] [C.sub.t]). (6)

Это нелинейное уравнение, и сделать линейной оценки можно проследить (1968) процедуры Колмана взять на себя линейные изменения независимых переменных и интегрирования уравнения 6 давать оценки, которые использует уровень каждой переменной в момент времени т и ее изменения с т до т [Delta T] для оценки влияния переменной (например, Тума и Ханна, 1984: 343-345). Странг (1987) предложил альтернативные процедуры прямой оценки уравнения 6 нелинейным наименьших квадратов. Такой подход кажется лучше, так как по ее оценкам, только один из коэффициентов в коварьировать, а не два, как оценка Колман делает. В этих данных, [Delta] T всегда один год, так что уравнение можно упростить, заменив далее [Ро] = [e.sup .- [Delta] т] дать.

[P.sub.t 1] = [Ро] [P.sub.t] (1 - [Ро]) ([Beta] [X.sub.t] [Lambda] [M.sub.t] [Delta] [C.sub.t]). (7)

Это уравнение является нелинейным параметром [Ро] (но линейных и во всех других параметров), и, по оценкам нелинейным обычной оценки ОТУ, LSQ (Hall, 1993). Нелинейные наименьших квадратов оценки являются состоятельные и асимптотически нормально (Амэмия, 1985: 136).

Возможные проблемы при расчете с данными из различных рынках, что рынки могут различаться по конкурентоспособности таким образом, чтобы измерять ковариат не захвата. Размер рынка является вероятным источником таких различий, а также контроль за это, модели индикаторных переменных рынка ранга (по потенциальный размер аудитории). Набор из 23 переменных рынка индикатор рейтинга были введены, по одному для каждой из групп 10 рядов рынка (с использованием рядов численности населения городов, а не те в образце). Если модель правильно определены и не пропущен важный переменных, остатков не должно быть автокоррелированных во времени. По оценкам автокорреляции первого порядка была статистически значимой (р [меньше] .001, Бреуш Годфри-тест), но незначительные величины (-. 105 в модели 3), так спецификации кажется удовлетворительным ..

Если ошибка термины heteroskedastic, оценки стандартной ошибки будут непоследовательными и вывода неисправного может закончиться. Остаточная графы не показали heteroskedasticity, связанных с зависимой переменной, но предложить (и Гольдфельд-Квенд испытания подтвердили), что ошибки были выше на небольших рынках. Для исправления этой проблемы, ковариационная матрица была вычислена с Белым (1980) heteroskedasticity-надежные оценки. Это оценка предпочтительнее, когда точный вид heteroskedasticity трудно определить, как это делает весьма слабых предположениях о форме heteroskedasticity.

Меры

Зависимая переменная. Зависимая переменная 12 Метро доля аудитории (с понедельника по воскресенье, 6 утра до полуночи). Она показывает среднюю долю всех слушателей старше 12 лет настроился на координационных станции во время эфира в неделю. Это является грубым долю рынка, которая не принимает во внимание возраст которых сегмента станции цели. Это традиционная мера аудитория станции, и это удобно для сравнения аудиторий станций с различными форматами. Многие другие меры аудитории сообщают Arbitron, и они показывают аудитории в определенных демографических сегментов и отрезки времени (Arbitron, 1992). Эти подробные измерения полезны для программирования и управления продажами, но поскольку их интерпретация зависит от формата станции, они менее полезны для кросс-станции сравнение производительности, и они не приведены в обычных промышленных данных книг (Duncan, 1992 , М-стрит корпорации, 1992) ..

Контроль переменных. В дополнение к переменным индикатором для рынка ранга, конкуренция на местном рынке под контролем за счет включения ряда станций на рынке (рынке плотности) и ряд изменений в других местах (изменения рынка). Рынок плотности рассчитывали всех станций на рынке, в том числе те, которые не появляются в исполнении данных (например, общественные службы и станции, не измеримых влияние). Я контролю на конкуренцию на рынке нишу, в том числе ряда других станций программирования в том же формате (ниши плотности). Эти три переменных были построены из М-стрит корпорации (1992) и данных о событиях и были обновлены в год. Концентрация рынка была измерена с C4 индекс концентрации, которая суммирует акций четырех крупнейших станций на рынке.

Она обычно используется, так как она дает аналогичные результаты, как и индекс Херфиндаля, но могут быть вычислены, даже если акции с самым низким уровнем доля фирм отсутствуют (Шерер и Росс, 1990: 71-79). Эта переменная была вычислена на рынке обмена данными и ежегодно обновляется ..

Два измеренных различия в производительности между станциями, принадлежащих различным корпорациям размера. Первый показатель, указывающий переменной станция принадлежала Multimarket корпорации, которая определяется как лицо, являющееся владельцем трех или более станций. Вторая является корпоративное размер, количество станций, принадлежащих корпорации станции. Количество станций, является хорошим показателем размера радио корпорации, так как радиостанции не сильно различаются по размеру персонала. Из корпоративных размер может иметь либо линейный или порог влияния на поведение, оба вида мер были включены.

Для захвата эффект назначения формата на рынке, я включил индикатор переменных для 23 различных форматов. Опущен категория включает в себя редкие форматы и станции с неизвестным или труднодоступных классифицировать форматов. Для контроля за эффект происхождения формата на рынке, я включил индикатор переменных 21 форматов. Два редких форматов (Jazz и национальностей) не может быть введен как происхождения, так и назначения форматов, так как они были почти полностью коллинеарной и оценки причиненного на провал, но, как только их переменных происхождения были исключены, не было оценки проблем. Я также контролируется ли для назначения формат был запрограммирован с помощью спутников. Коэффициент оценки этих контрольных переменных не показаны в рамках каждой модели, но в таблице 4, ниже, дает оценки от модели 3 вместе с форматом имен и частотам.

Формат переменных изменений. Анализа использованы индикаторные переменные из трех видов изменения формата. Во-первых, инновационные изменения, указывает на вступление в мягкой Adult Contemporary, New Age, городской Современник ", или мягкой городского Современник", форматы, которые были недавно разработаны и было мало принятия станций в период исследования. Их можно рассматривать особенно рискованным выбором, как было меньше знаний, имеющихся на потенциальный рынок и практике программирования из этих форматов, чем на более известных форматов. Во-вторых, спутниковое изменения, свидетельствует запись в форматах запрограммирован с помощью спутников. Спутниковое форматов предоставляются услуги по программированию, которые продают готовые программы в нескольких различных форматах.

Спутниковое программирования сокращает эксплуатационные издержки за счет устранения дикторов и программирование сотрудников и предоставляет определенные гарантии, как и многие спутниковые службы предлагают широкий спектр форматов, что позволяет станции легко менять, если формат не удается на рынке. Это делает вступление в спутник с меньшим риском альтернативы. Другие изменения формата показывает, что все другие изменения в формате или производства, которые должны иметь степень риска между инновационными и спутниковых изменения. Различных рисков из этих вариантов не должно было, по стандартной теории инвестиций, влияют на их ожидаемых результатов. Подробнее риска, требует более высокой ожидаемой стоимости, так что инновационные изменения должны иметь более высокую производительность по сравнению с другими изменениями, а также спутниковой изменения, как ожидается, имеют более низкую производительность ..

Формат переменных изменения взаимодействия. Для проверки гипотез 2 и 3, две переменные формируются при взаимодействии индикатора в любом формате, изменения с другими ковариат. Эти изменения х Multimarket, который взаимодействует с изменением формата показатель Multimarket корпораций, а также изменении доли х лагом, который взаимодействует с изменением формата отставали акцию. Отставали доля выражается как отклонение от среднего долю на рынке, поэтому коэффициент оценки можно будет показать эффект от предварительного изменения производительности отличаться от рыночной в виду. Отрицательный коэффициент указывает на регресс к рынку в виду.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Рисунок 2 показывает распределение изменения доли рынка для станций изменения их формата, сгруппированных по их работы, прежде чем менять формат. Чтобы сделать эту цифру, я разделил станций, которые превратились в три группы, в зависимости от их производительности до внесения изменений была ниже, в пределах или выше интервале 0,5 стандартных отклонений вокруг средних (рынок конкретных среднее значение и стандартное отклонение). Я тогда вычислить разницу в производительности до и после изменения и нанесены частоты этих разницу в производительности. Линии могут быть интерпретированы как оценкам плотности вероятности для выполнения изменения после изменения формата для станций с низкой, средней или высокой производительности до изменения.

Большинство наблюдений ниже нуля, поэтому на большинстве станций утраченную долю рынка при изменении их формата. Низкий исполнители средней изменения производительности нуля и других групп негативно медианы (-0,2 для средних и высоких -1,0 исполнителей). Эти различия предложить регрессии к среднему, так как с низкими показателями похоже, выгоду от изменения чаще, чем другие группы, но многомерный анализ для того, чтобы завершить это. Распределение производительности изменения низкими показателями имеет высокий пик в нуле и распределения для средних и больших артистов плоские, и большее число потери производительности. Изменения, скорее всего, когда эффективность низка, так что группы высокого исполнителей включает в себя 150 наблюдений, группу средних исполнителей 572, и группы с низкими показателями 1071 наблюдений.

Описательной статистики и корреляции Пирсона приведены в таблице 1. Акции сильно коррелируют с их отставали значение, и Multimarket корпорации в значительной мере связано с количеством станций, но и другие коэффициенты корреляции не показаться слишком высокими. Предварительный анализ показал, не оказывают вредного воздействия одновременного включения обоих Multimarket корпорации, а количество станций. Я проверял результаты взаимодействия переменных снижается один в то время, и нашли результаты провести столь же решительно в этих спецификаций (не показан). Я проверил результаты Multimarket корпорации и ее взаимодействия с изменением изменением числа станций, необходимых для классификации в качестве Multimarket корпорации от двух до шести лет, а результаты остались прежними в эти альтернативные спецификации ..

Результаты модели частичного перестройки приведены в таблице 2, и они поддерживают инерции и регрессии к среднему значению. Спутниковое изменения и другие изменения формата, которые вместе составляют 91 процентов мероприятий, имеют отрицательные коэффициенты, предполагая, что изменения, снижения производительности. Этот результат имеет место и при взаимодействии переменными, и поддерживает гипотезу 1. Исключение составляют редкие (9 процентов) и рискованные инновационные изменения, которые отрицательно, но не значительно. Взаимодействия изменения с Multimarket корпорации [табличные данные для ТАБЛИЦА 1 опущен] является отрицательным и значение в 3 модели, показывающие, что отрасли станций опыт большей потери производительности при переходе, который поддерживает гипотезу 2.

Модели 4 и 5 повторить анализ моделей 2 и 3 без контроля переменных происхождения и назначения формат, поэтому они показывают, как бездействие государственного контроля влияет на оценки параметров процесса для этих данных. Сравнение оценок показывает, что модели без формате контроля оценки урожаев большего масштаба (подальше от нуля) для коэффициентов все изменения формата и взаимодействия переменных. Это свидетельствует о возможности смещения в оценках процесса эффекты, когда государство контролирует опущены, и в этих данных, смещение в сторону увеличения сметных эффект от изменения. Модели без формате переменные имеют лишь незначительно ниже, объясняющей силы, поскольку 90 процентов замечания не меняют форму и не изменяются в соответствии с контекстом содержания смещения этих индикаторных переменных управления.

Регрессии на рынок означает предположить, что избирательность может привести к смещенным оценкам изменения коэффициентов, что делает модель контроля за избирательность привлекательным. Если такие организации, которые изменяют отличаются от организаций, которые не изменяются таким образом, что непосредственно влияет на их производительность после изменения, объективной оценки влияния изменения могут быть получены путем модели прогнозирования изменения и в том числе предсказал вероятность изменения как в коварьировать модель деятельности (Хекман и Робб, 1986). С избирательности и может привести к позитивному взаимодействию вероятности [табличные данные для ТАБЛИЦА 2 опущен] перемен и успеха преобразований, взаимодействия вероятность изменения и фактическое изменение также вошел.

Этот подход требует, чтобы модель изменения будут как можно более полной, как опустить переменных вызовет какое-то предубеждение остаться. На практике невозможно обеспечить полноту, но пропущен переменных задачи может быть сведено к минимуму с помощью продуманной модели изменения ..

Модель изменения использоваться здесь, основан на теории стремления на уровне принятия решений и рисков. Подобно тому, как лица больше рисковать, когда отсутствии для достижения цели или стремления уровне (Канеман и Тверски, 1979; Лопес, 1987, март, 1988), организации берут на себя больший риск, когда производительность низкая по отношению к чаяниям (март и Шапиро, 1987; Bromiley , 1991). Из-за организационных инерции, однако, производительность значительно ниже уровня стремления не ведет к увеличению риска занимает гораздо больше, чем производительность чуть ниже стремление уровне. Это делает стремление уровне поворотным пунктом в организационных риска, как риск принятия значительно уменьшается эффективность выше, но незначительно увеличилась производительность ниже (Владимир Карлович, 1998).

Стремление уровни организационной лиц, принимающих решения зависят от прошлой деятельности организации и текущей деятельности сопоставимых организаций (Сайерт и марта 1963 г.; Levinthal и в марте 1981), так что рисковать, скорее всего, когда производительность снижение с течением времени или меньше других организаций на рынке. Изменения в основных организационных связаны с риском, поэтому работы организации по отношению к производительности прошлого и настоящего конкурентов должно быть важным фактором, определяющим вероятность изменения ..

Исследование стремление уровнях и изменения с данными этого исследования поддержал теорию, показывая, что показатели по сравнению с исторической и социальной стремление уровне сильно повлияли изменения, что это влияние было больше, выше, чем стремление уровне ниже его, и что эффективность скорректированным Стремление уровне предсказал организационные изменения гораздо лучше, чем производительность в одиночку (Владимир Карлович, 1998). Эта модель, которая прочно основана теоретически и эмпирически, была использована в качестве модели выбора здесь. Некоторые их этих упрощений в переменной определения и спецификация модели предназначены для краткости, но они вызывают лишь незначительные сокращения в объяснительной силой и не влияют на результаты исполнения модели.

Оценки выбора модели приводятся в первой колонке таблицы 3. Они показывают, что более высокую производительность снижает вероятность изменения выше и ниже социальных и исторических уровней стремление, однако, согласно оценкам, она выше над ним. Успех порождает самоуспокоенность быстрее, чем провал шпоры действий.

Второй колонке таблицы 3 показывает, производительность модели. Поскольку производительность до изменения такого большого влияния на вероятность изменения, вступая в взаимодействие переменной изменений и производительность до изменений в производительности модель будет эквивалентна двойного учета его влияния, так что эта переменная не была включена в спецификации. Оценки показывают, что включение оценки вероятностей от выбора модели в

производительность модели причин незначительные изменения в оценках других переменных. Отставали доля коэффициент порядка 0,9, Multimarket корпорация оказывает положительное влияние основных и изменения формата, за исключением инновационные изменения, иметь негативные последствия. Основной эффект от изменения формата больше в этой модели, что усиливает поддержку гипотезы 1. Взаимодействие с корпоративными размер отрицателен и значим, так что гипотеза 2 все еще поддерживается. Коэффициент изменения взаимодействуют с вероятностью изменения является положительным и значительным. Рациональные решения приведет участки, которые будут, скорее всего, изменится, когда они приносят пользу наиболее от него, что приводит к положительным коэффициентом. Хотя положительный коэффициент предлагаются некоторые предвидения, убытки, понесенные на большинстве станций, что изменения наглядно показывают, что это предвидение было недостаточно, чтобы избежать потерь.

Рисунок 3 показывает, как влияет изменение формата следующего периода производительность с помощью модели оценки 3. Он был без изменения блок станции со средним уровнем производительности и другие случайные величины к нулю и графический эффект на производительность станции, которые являются или не являются филиалами и делать или не изменяются, что в общей сложности четыре кривых. Все кривые снижения, показывая регрессии к среднему. Склон крутой, когда станций изменения, показывая сильный регресс на рынке в виду. Кривой без пеленания принадлежащих корпорации Multimarket выше, чем на единицу станций, так подстанции представляется получить на единицу станции, когда они не меняются. Это следует из положительной оценки основной эффект Multimarket корпорации.

Кривая блок станции, что изменения ниже кривой на единицу станций, которые не меняются, так что изменение приводит к снижению следующего периода работы. Для подстанции, потеря еще больше, поскольку они относятся с позиции над не-пеленания блок в положение ниже изменения блок станции. Инерция, видимо, существует и быть сильнее станций принадлежащих Multimarket корпораций. Регрессии к среднему дает большую награду за ожидаемых изменений в местах, которые имеют низкую производительность, а также ожидание положительного на единицу производительности станций с более чем 1,25 стандартных отклонения ниже среднего ..

Таблица 4 показывает, оценки происхождения и назначения форматов. Потому что станции, которая не меняется имеет такое же происхождение и назначение формате, ее ожидаемых результатов по отношению к рынку означает найден, прибавляя происхождения и назначения коэффициентов. В результате различия между форматами являются скорее малыми и предположить, что некоторые форматы были явные преимущества над другими в этот период. Альбом-ориентированных Рок, Adult Contemporary, и кантри и вестерн были ясные победителей, как известно по радио, менеджеры - количество станций программирования этих форматов значительно выросла за этот период. Приток станций вероятно, подорвала преимущества этих форматов в [табличные данные для ТАБЛИЦА 4 опущен] учебный период, но это трудно оценить, поскольку изменяющихся во времени преимущества формата будут в значительной степени осложнить модели.

Переход от некоторых из самых низких эффективных форматов в один из быстро развивающихся форматов, скорее всего, повышение эффективности работы станции, но эти оценки сильно предложить рынок, на котором преимущества рыночных позиций с высокой привлекательностью для клиентов быстрый соревновались от . Такие рынки трудным для менеджеров, поскольку имеющиеся позиции, мало отличаются по ожидаемого значения. Для исследования производительности последствия изменения, полезно отметить, что проблема смещения контент-процесс сводится на таких рынках, поскольку содержание преимущества малы. Таким образом, сравнение моделей (модель 3) и без (модель 5) управления содержимым в таблице 2 может быть лучшем случае, так как рынки с большим барьеров на пути мобильности будет проявлять больше уклон, если содержание изменений не контролируется по ..

ОБСУЖДЕНИЕ

Это исследование последствий изменения рыночных позиций на рынке показал ожидаемых последствий изменения и взаимодействия с изменением организационных размер и до работы. Большие организации имеют большие потери, когда меняется, как инерция предсказывает теория. Высокоэффективные организации больших потерь при изменении, как теория принятия решений в условиях неопределенности предсказывает. Эти важные модераторов влияния изменения производительности с очевидными управленческими последствия: Руководители крупных и успешных организаций могут быть уверены, что они могут успешно изменить их организации, но именно эти организации, которые может понести убытки от изменения.

Результаты особенно важны, поскольку они были получены в спецификацию модели, что контролируемые по происхождению и назначения государственных воздействие на производительность, поэтому они более веские доказательства инерции воздействие на производительность, чем предыдущие исследования представлены. Инерционных эффектов были очень надежные в этих данных, и остался, даже когда большой набор рынка и стратегии переменных были включены. Они различаются по размеру в зависимости от контрольных переменных были включены, однако, и в направлении, предлагая, что невключение государственного контроля может привести к неуместным отклонение нулевой гипотезы. Это дает основание усомниться в результатах исследования, которые не обращают особое внимание на состояние воздействие на производительность.

Не контроля по избирательности и взаимодействия организационных размера и предварительного деятельность которых мало влияет на результаты в этих данных, но и обычную осторожность, относится: Какие вопросы мало один набор данных может иметь важное значение в другой, так что неспособность найти смещения обеспечивает меньшую руководство к исследованиям, чем найти один делает. Представляется неизбежным, что новый стандарт должен быть установлен как для изучения влияния изменений на производительность, и этот стандарт должен включать контроль за государственными и избирательность воздействия. Хотя другие подходы моделирования возможно, этот документ имеет по крайней мере один подход продемонстрировал, что другие могут следовать ..

Стоит отметить некоторые ограничения этого подхода. Эффективность управления организационной государства зависит от точности определения пространства состояний. Если определение исследователя организационной государства не может отличить различия, которые имеют важное значение для деятельности организации, или если организация неправильно установленных для государств, контроля будет недостаточно и предвзятого отношения останутся. Кроме того, эффективность управления за избирательность зависит от качества выбора модели. Если Есть опущен переменных, оказывающих воздействие на ли организации изменений, то смещения не останется. Таким образом, эти элементы должны быть сделаны тщательно, и они не могут полностью развеять сомнения по поводу оценки последствий изменения ..

Второе ограничение заключается в задании изменений в качестве ущерба для производительности в следующем году, но не в последующие годы. Это было необходимо из-за коротких временных рядов, и оказалось достаточно, чтобы показать отрицательное влияние изменений на производительность, но это представляется более реалистичным, чтобы эффект от изменения постепенно уменьшаться, пока новые изменения вновь ответственности изменений. Это ограничение является одной из причин, что исследования скорости организационные неудачи по-прежнему является важным инструментом для проверки теории инерции, в качестве модели опасности скорости легко оценить время-зависимые эффекты изменения (Амберджи, Келли, и Барнетт, 1993). Исключительный акцент на провал, однако, приведет к упущенным возможностям. Во-первых, некоторые гипотезы требуют изучения как провал и производительности, такие, как резолюция размерного эффекта было предложено выше.

Во-вторых, эффективность таких мер, как доля рынка или финансовые результаты интересны сами по себе, а также может быть использован для измерения времени пути эффект от изменения, если они измеряются в короткие промежутки времени. Сбор данных о производительности, которые позволяют изучать времени путь перемен является важной задачей для будущих исследований. Независимо от того, выполнение или невыполнение изучал, решения проблем содержания по сравнению с процессом, селективность и контекстуальные переменные необходимы ..

Прогресс может также потребовать обсуждения о том, модели оценки ожидаемого значения производительности изменения ответа правильный вопрос. Если организация находится ниже порогового значения производительности, который обеспечивает выживание и пытается получить над ним, изменяя, то наиболее важный показатель не ожидается изменения производительности, но вероятность того, что производительность будет выше, чем этот порог. Эта вероятность может быть увеличен путем изменения с высокой ожидаемой величины, или, когда конкуренция заставляет таких альтернатив трудно найти, путем изменения с большим риском. Вероятность выживания зависит от ожидаемого значения и дисперсии, и есть компромисс между ними, что ниже ожидаемого значения является приемлемой, если она дает более высокое расхождение (март, 1991).

Это противоречит стандартной идеи инвестиций и применяется только тогда, когда организация выполняет ниже точки выживания и стремясь выжить. Март (1981) полагает, что изменения могут быть в среднем вредные, но, поскольку существует большая разница вокруг этого среднем отсутствии организации, что изменения могут увеличить вероятность его существования, но ниже его жизни. Вероятность выживания увеличивается, так как изменения могут принести организации над ее выживания точки, а продолжительность жизни уменьшается, так как изменения, скорее всего на провал, который будет ускорить кончину организации. Если вероятность выхода за рамки выживания порог находится в центре расследования, то исследователи должны оценить этот порог и факторы, определяющие вероятность, выходящие за рамки его (Gimeno и др.., 1997) ..

Исследование производительности последствий изменения растет в популярности, и имеет потенциал для вносит значительный вклад, однако больше внимания следует уделять его теоретических и эмпирических проблем. Различие между содержанием и процессом воздействие на производительность должно быть отражено в исследовании конструкций. При изучении изменения инерции испытания теории, больше ясности необходимо от того, в центре внимания исследования находится на основной целью или взаимодействия переменных, которые говорят, когда производительность последствия, скорее всего будет положительным, как какому-то соглашению о том, что ситуативные факторы являются необходимые меры контроля для оценки основных действие правдоподобным. Измерение эффекта регрессии к рынку означает очень важно, так как она может вносить существенный интерес и помогает избежать предвзятости в оценке основных эффект от изменения.

При изучении изменения судить, в какой степени организации могут успешно изменить, то успех критерием должны быть обсуждены. Производительность модели оценки степени изменения обеспечивает высокую производительность в среднем, но успеха также можно также судить по тому, как изменения влияют на различия в производительности или скорость разрушения. Представляется маловероятным, что общие выводы об эффективности изменения могут быть сделаны на основе лишь один из этих результатов. Исследование производительности последствий изменения добился значительного прогресса, однако для дальнейшего прогресса необходимо уделять пристальное внимание на эти проблемы ..

Предыдущая версия этого документа появилась в Академии управления Лучший бумаги Труды 1997. Я благодарен за комментарии Джеймса Н. барона Уильяма П. Барнетт, Javier Gimeno Майкл Т. Ханнан Ха Хоанг, Мьенг-Джа Ли Маршалл Мейер, Joel Подолни, и участники семинара в Норвежской школе менеджмента и Магистратура Школа бизнеса Стэнфордского университета. Дональд Палмер, три анонимных рецензентов ASQ, и Линда Йохансон, дал несколько полезных советов.

1 Это испытание, пострадавших в результате heteroskedasticity коррекции, так как стандартная ошибка в два раза больше, как неисправленный стандартную ошибку. Стандартная ошибка коэффициента производительности отставал также удваивается, но и другие переменные имеют лишь незначительные изменения в стандартные ошибки.

2 Это также показывает, что самый легкий путь, чтобы стать управление герой принять рабочих мест в организациях с крайне низким эффективности работы и обеспечения основных организационных изменений. Интересно, что это то, что поворот менеджеры зарабатывают на жизнь.

Ссылки

Амберджи, Терри, Дон Келли и Вильям П. Барнетт

1993 "Сброс часов: динамики организационных изменений и разрушения". Administrative Science Quarterly, 38: 51-73.

Амэмия, Т.

1985 год эконометрики. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Arbitron

1992 Arbitron Радио Маркет Репорт руководство: Руководство для понимания и использования оценки радиослушателей. Washington, DC: Arbitron компании.

Банерджи Abhijit

1992 "Простая модель стадного поведения". Ежеквартальный журнал экономики, 107: 797-818.

Барнетт, Уильям П.

1994 "ответственности коллективных действий: Рост и изменения среди первых телефонных компаний." В Joel AC Баум и Jitendra В. Сингх (ред.), эволюционной динамики организаций: 337-354. Нью-Йорк: Oxford University Press.

1997 "Динамика конкурентоспособной света". Administrative Science Quarterly, 42: 128-160.

Барнетт, Уильям П., Терри Л. Амберджи

1990 "У крупных организаций создания сильной конкуренции?" В Jitendra В. Сингх (ed.), Организационная эволюция: новые направления: 78-102. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.

Барнетт, Уильям П., Гленн Р. Кэрролл

1995 "Моделирование внутренних организационных изменений". В Евангелии от Иоанна Хаган и Карен С. Кук (ред.), Годовой обзор социологии, 21: 217-236. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Барнетт, Уильям П., Джон Фримэн

1997 "Слишком много хорошо? Распространения продукции и организационные неудачи". Исследования бумаги нет. 1425, Высшая школа бизнеса Стэнфордского университета.

Барнетт, Уильям П., Генрих Р. Греве, и Дуглас Ю. Парк

1994 "эволюционная модель организационной деятельности." Стратегическое управление Journal, 15 (лето): 11-28.

Барон, Джеймс Н., Brian Митман С. и Е. Эндрю Ньюман

1991 "Цели возможностей: Организационные и экологических детерминант гендерной интеграции в Калифорнии гражданской службы, 1975-1985". Американский журнал социологии, 96: 1362-1401.

Баррон, Дэвид Н., Элизабет Уэст, Майкл Т. Ханна

1995 "время расти, и время умирать: Рост смертности и кредитных союзов в Нью-Йорке, 1914-1990". Американский журнал социологии, 100: 381-421.

Баум, Joel А. C.

1996 "Организационная экология". В Стюарт Р. Клегг, Синтия Харди и Уолтер Р. Nord (ред.), Справочник по организации исследований: 77-114. Thousand Oaks, CA: Sage.

Баум, А. C. Joel и Jitendra В. Сингх

1996 "Динамика организационных мер реагирования на конкурс". Социальных сил, 74: 1261-1297.

Бокер, Уоррен

1991 "Организационные стратегии: экологической точки зрения". Академия управления Journal, 34:613-635.

Брадч, Джеффри

1997 "Использование формы множественного числа в управлении сетями ресторанов". Administrative Science Quarterly, 42: 276-303.

Bromiley, Филипп

1991 "Тестирование причинно-следственной модели корпоративных рисков и производительности". Академия управления Journal, 34: 37-59.

Браун, M. Craig

1982 "Административные последовательности и эффективности деятельности организации: преемственность эффект". Administrative Science Quarterly, 27: 1-16.

Берт, Рональд С.

1980 "автономии" в социальной топологии ". Американский журнал социологии, 85: 892-925.

Кэрролл, Гленн Р.

1984 "Динамика издатель газеты преемственности в организации". Administrative Science Quarterly, 29:93-113.

Коэн, Майкл Д., и Джеймс Г. Марч

1986 Руководство и двусмысленности: американский президент колледжа, 2 изд. Бостон: Издательство Business School.

Коулман, Джеймс С.

1968 "Математическое исследование изменения". В HM Blalock, младший и А. Блэлок (ред.), в методологии социологических исследований: 428-478. Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Сайерт, Richard M., и Джеймс Г. Марч

1963 Поведенческая теория фирмы. Englewood Cliffs, N J: Prentice-Hall.

Deephouse, Дэвид Л.

1996 "изоморфизм ли законным?" Академия управления Journal, 39: 1024-1039.

Делакруа, Жак, и Ананд Swaminathan

1991 "Cosmetic, спекулятивные и адаптивные изменения в организационной структуре промышленности вина Калифорнии". Administrative Science Quarterly, 36: 631-661.

Дункан, Джеймс H., Jr

1992 Американский радио: Шестнадцатый выпуск летию 1976-1992. Статистическая истории. Индианаполис: American Радио Дункан, Inc

Фримен, Джон и Майкл Т. Ханна

1975 "Рост и падение процессы в организациях". American Sociological Review, 40:215-228.

Химено, Javier, Timothy B. Folta, Арнольд Купер C., и Каролин Ю. Ву

1997 "Выживание наиболее приспособленных? Предпринимательской человеческого капитала и сохранением неэффективных фирм. Administrative Science Quarterly, 42: 750-783.

Греве, Генрих Р.

1996 "Модели конкуренции: распространение позицию на рынке радиовещания". Administrative Science Quarterly, 41: 29-60.

1998 "Performance, стремления и рискованным организационных изменений". Administrative Science Quarterly, 44: 58-86.

Зал, Бронуин H.

Время серии 1993 версии процессора 4,2 Руководство пользователя. Пало-Альто, Калифорния: TSP International.

Ханнан, Майкл Т., и Джон Фримэн

1977 "популяционной экологии организаций". Американский журнал социологии, 82: 929-964.

1984 "Структурные инерции и организационных изменений." American Sociological Review, 49: 149164.

Харрисон, Ричард J., и Джеймс Г. Марч

1984 "Принятие решений и postdecision неожиданностей. Administrative Science Quarterly, 29: 26-42.

Хейвман, Хизер А.

1992 "Между молотом и наковальней: Организационные изменения и производительности в условиях основных экологических преобразований". Administrative Science Quarterly, 37: 48-75.

1993a "Следуй за лидером: Mimetic изоморфизма и выход на новые рынки". Administrative Science Quarterly, 38: 593-627.

1993b "Призраки прошлого менеджеров: управленческие и организационные правопреемства смертности". Академия управления Journal, 36: 864-881.

1993с "Организационные изменения и размер: Диверсификация в сберегательные и кредитные промышленности после дерегулирования". Administrative Science Quarterly, 38: 20-50.

Хекман, Джеймс Дж.

1978 "пустышка эндогенных переменных системы синхронного уравнение. Эконометрика, 46: 931-961.

Хекман, Джеймс Дж., и Ричард Робб

1986 "Альтернативные определения предположения в эконометрических моделях смещения отбора". В Slottje D. (ed.), достижения в области эконометрики: Инновации в Количественные экономики, том. 5. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Ингрэм, Пол и Joel C. А. Баум

1997 "Цепь принадлежности и неспособность отелей Манхеттена, 1898-1980". Administrative Science Quarterly, 42: 68102.

Канеман, Дэниел, и Амос Тверски

1979 "Теория перспектив: анализ решений под риском". Эконометрика, 47: 263-291.

Keith, Michael C.

1987 Радио Программирование: Консультации и Formatics. Бостон: Focal Press.

Келли, Дон и Терри Л. Амберджи

1991 "Организационные инерции и импульса: динамическая модель стратегических изменений". Академия управления Journal, 34: 591-612.

Лоренс, Пол Р. и В. Джей Лорш

1967 Организация и окружающей среды. Бостон: Издательство Business School.

Лейфер, Эрик М., Харрисон C. Белый

1987 "структурный подход к рынкам". В Марк С. Mizruchi и Майкл Шварц (ред.), Межкорпоративные отношения: Структурный анализ деятельности: 85-108. М.: Cambridge University Press.

Levinthal, Даниэль А.

1991 "Случайные блуждания и организационные смертности". Administrative Science Quarterly, 36: 397-420.

Levinthal, Даниил А., Джеймс Дж. марта

1981 "Модель адаптивной организационной поиска". Журнал экономического поведения и организации, 2: 307-333.

Лопес, Лола Л.

1987 "Между надеждой и страхом: психология риска". Достижения в области экспериментальной социальной психологии, 20: 255-295.

Корпорация M-стрит

1992 M-стрит Радио Directory. Нью-Йорк-стрит Корпорация M

Марта, Джеймс Дж.

1981 "Примечания к организационным изменениям." Administrative Science Quarterly, 26: 563-577.

1988 "Переменная предпочтения риска и адаптивные стремлений". Журнал экономического поведения и организаций, 9: 5-24.

1991 "Разведка и эксплуатация в организационном обучении." Организация науки, 2: 71-87.

Марта, Джеймс Г., Zur Шапира

1987 "Управленческий перспективы риска и риска." Управление науки, 33: 1404-1418.

Марта, Джеймс Г., Роберт Саттон I.

1997 "Организационная деятельность в качестве зависимой переменной". Организация науки, 8: 698706.

Майер, Джон и Брайан Рован

1977 "учреждениях организаций: Формальная структура как миф и церемонии. Американский журнал социологии, 83: 340-363.

Миллер, Дэнни

1992 "Охрана окружающей подходят по сравнению с внутренней нужным. Организация науки, 3: 159-178.

Miner, Анна С., Терри Л. Амберджи и Тимоти М. Стирнс

1990 "Межучрежденческие связей и динамики популяций: буферность и трансформационных щита". Administrative Science Quarterly, 35: 689-713.

Нисбетт, Ричард, и Ли Росс

1980 правам вывод: Стратегии и недостатки социального суда. Englewood Cliffs, N J: Prentice-Hall.

Oulton, Николай

1998 "Конкуренция и дисперсии производительности труда среди британских компаний". Оксфорд экономического документы, 50: 23-38.

Пфеффер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик

1978 Внешний контроле за деятельностью организаций. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Peli, Габор, Jeroen Браггеман, Майкл Masuch и Breanndan о Nuallain

1994 "логический подход к формализации организационной экологии". American Sociological Review, 59: 571-593.

Расмузен, Эрик

1992 "Управленческий консервативность и рациональное приобретение информации". Журнал "Экономика и управление стратегией, 1: 175-201.

Шерер, Ф. М., Дэвид Росс

1990 Промышленное Структура рынка и экономической эффективности. Бостон: Houghton Mifflin.

Шмалензее, Ричард

1978 "Вступление в сдерживании, готовых к употреблению зерновых промышленности завтрак. Белл журнал экономики, 9: 305-327.

Сингх, Jitendra, Роберт Хаус, и J. David Tucker

1986 "Организационные изменения и организационное смертности". Administrative Science Quarterly, 31: 587-611.

Стинчкомб, Артур Л.

1965 "Социальная структура и организаций". В марте Джеймс Г. (ed.), Справочник организаций: 142-193. Чикаго: Rand McNally.

Странг, Дэвид

1987 "административные преобразования американского образования: школы района консолидации, 1938-1980". Administrative Science Quarterly, 32: 352366.

Там, Нэнси Брэндон и Майкл Т. Ханнан

1984 Социальная динамика: Модели и методы. Orlando, FL: Academic Press.

Белый, Халберт

1980 "heteroskedasticity-последовательной оценки ковариационной матрицы и прямой тест на heteroskedasticity". Эконометрика, 48: 817-838.

Белый, Харрисон C.

1981 "Где рынки пришли? Американский журнал социологии, 87: 517-547.

Заяц, Эдвард Дж., и Мэтью С. Kraatz

1993 "диаметрально модели сил стратегических изменений: оценка предпосылки и последствия реструктуризации в отрасли высшего образования". Стратегическое управление Journal, 14 (лето): 83-102.

Генрих Р. Греве ["Влияние изменений на Core деятельности: Инерция и регрессии К Средний"] является адъюнкт-профессор Института политики и планирования наук, Университет Цукуба, Цукуба-си, Ибараки 305-8573, Япония ( адрес электронной почты: <a href="mailto:greve@shako.sk.tsukuba.ac.jp"> greve@shako.sk.tsukuba.ac.jp </ A>). В настоящее время его исследования включает в себя работу на стремлении уровня обучения в организации и методам обучения воздействие на рост моделей нескольких единиц организаций. Последние публикации "Отделение систем и нелокальных Обучение в народам" (Достижения в области стратегического менеджмента, том 16, в печати) и "Управленческий Познание и Mimetic Утверждение позиций на рынке: Вы видите то, что вы делаете" (стратегический менеджмент Journal, 19: 967-988).

Он получил докторскую степень в организационном поведении из Высшей школы бизнеса Стэнфордского университета ..