Wall Street политика сама: Как ценными бумагами Управление правового Опасности, связанные с давлением конкуренции. - Обзор - обзоры книг

Дэвид П. Маккефри и Дэвид Харт В.. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1998.211 с. $ 35,00.

Хотя Есть несколько вариантов институциональной теории, общий элемент, что большинство вариантов этой теории является то, что доля организаций должна учитывать институциональные ожидания, что приводит к изоморфизм или сходимости в организационных форм и шаблонов (Гринвуд и Hinings, 1996). Wall Street политика сама по себе является изучение этих институциональных давление, как они относятся к индустрии ценных бумаг. Из крупных скандалов, фирм в этой отрасли были предметом повышения правовой и соблюдения давления. Маккаффри и Харт очень тщательно описать и проанализировать влияние этих факторов.

Государственное регулирование, саморегулирование, а также частных судебных и арбитражных выросли. Хотя авторы уделяют достаточно внимания государственного регулирования, они утверждают, что государственное регулирование само по себе не может контролировать эту отрасль. Саморегулирование и арбитражных играть важную роль. Взятые вместе, эти институциональные давление глубокие, и авторы делают замечательную работу, их описания. Эта книга является наиболее точным и всестороннее обсуждение этих факторов в литературе. Она основана не только на свежий сбор и анализ открытой информации, но и на глубоком, конфиденциальные интервью с основными участниками отрасли. Авторы свободно цитату из этих интервью в поддержку своих выводов.

уделение особого внимания институциональной теории о гомогенности в большинстве отраслей (Гринвуд и Hinings, 1996), выводы, которые Маккефри и Харт достичь интересны. Они находят существенные различия между компаниями в этой отрасли ..

Маккаффри и Харт показывает, что все фирмы имеют аналогичные правовые и соблюдения процедур, из-за внешних правил. В этом смысле они соответствуют тому, что теоретики институциональной вызова принудительных изоморфизмом. Более того, в компаниях с более нормативно-правовых проблем, эти процедуры-видимому, функционирует достаточно эффективно в обеспечении предупреждения, что что-то неладно. Но есть и существенной автономии и в этом очень сдержана окружающей среды (Маркус, 1988), и некоторые фирмы ведут себя очень по-разному.

Авторы приводят данные с 1990 по 1996 год 15 крупнейших брокеров-дилеров, в том числе такие широко известные компании, как Merrill Lynch, Lehman Ширсон, Salomon, Inc, Goldman Sachs и Morgan Stanley. Данные показывают, что Существуют значительные различия в число судебных процессов, в которых принимают участие фирмы, количество работников, участвующих в дисциплинарные меры, ряд нормативных санкций фирмы сталкиваются, а сумма штрафов и наказаний. Маккаффри и Харт утверждают, что эти различия обусловлены различными способами, что фирмы в этой отрасли управления основными напряженности которыми они сталкиваются. С одной стороны, фирмы в этой отрасли имеются стимулы толчок к предельной нормы, регулирующие их деятельность.

С другой стороны, они имеют стимулов будут тесно сотрудничать в рамках закона. Каждая фирма управляет эта напряженность несколько иначе ..

Чем объясняется разница между фирмами, что мисс предупреждения и работать близко к грани (см. Маркус и Николс, 1999) и фирмы, которые обращают внимание и избегать чрезмерных штрафов, санкций и смущение? Маккаффри и Харт утверждают, что это не только технические и политические навыки правового и кадрового соответствия. Этот фактор является необходимым, но не достаточным основанием для различий между компаниями. Наиболее важной причиной для фирмы различий, насколько сильно верхней сообщает управление, что соблюдение правил является одной из важнейших задач (стр. 174). Они ссылаются исполнительной власти, говорят: "Там огромная разница между компаниями, где высшее руководство действительно не хотите, чтобы читать их имена в газетах, и.

. . фирм, где руководство является более охотно идут на риск иска. . . . Там нет сомнений в его колеблется от фирмы к фирме "(стр. 15). Руководителей в компаниях с более высоким" общаться ясно, что будет через край, плохо для фирмы и что тех, кто делает так будет страдать из-за его "(стр. 174). Эти результаты аналогичны тем, которые достигнутых Уивер, Тревино и Кокран (1999) в своих попытках объяснить различия в корпоративных программ по этике. Факторы, падающих на поведение фирмы из окружающей среды, таких как государственные, саморегулирование и медиа внимание только пойти так далеко в объяснения этих различий. единственным наиболее важным фактором является обязательства высшего руководящего звена ..

Вывод один извлекает из этих исследований заключается в том, что нормативные укоренению организации в рамках своей институциональной связи не в полной мере объяснить свои ответы. Индивидуальные организационной автономии по-прежнему играет важную роль. В подобных институциональных областях, своеобразных толкований звена правил, основанных на моральных рамок и ценности играют роль. Они привносят существенные изменения. Хотя институциональной теории в первую очередь подчеркивает, принудительные и нормативные документы и мимические ближайшие факторов из внешней среды, которые заставляют соответствия, он всегда оставил некоторое пространство для интерпретации широты и усмотрению. Изучение этой широты и усмотрению, когда оно осуществляется и почему, должно стать более важной темы.

Профессор стратегического управления и организации

Карлсон школа управления

Университет штата Миннесота

Minneapolis, MN 55455

Ссылки

Гринвуд, Royston, В и С. Р. Hinings

1996 "Понимание радикального изменения организации". Академия управления обзора, 21: 1022-1052.

Марк, Альфред

1988 "Реализация внешне индуцированных инновации". Академия управления Journal, 31: 235-256.

Марк, Альфред и Мэри Николс

1999 "На краю: Вняв предупреждение необычных событий". Организация Science, Vol. 10 (в печати).

Уивер, Гари, Л. К. Тревино, П. Л. Кокран

1999 "Корпоративные программы этики как системы управления". Академия управления Journal, 42: 58-76.