Применение санкций в отношении системы, решение Рамы, и сотрудничеству
Три исследования, которые используются для изучения как наблюдение и наказание системы влияют кооперативного поведения в ситуациях дилеммы. Первые два исследования показали, что слабое наказание системы приводит к меньшему, чем отсутствие сотрудничества санкций системы, кроме того, результаты второго исследования свидетельствуют о том, что санкции влияют на тип решения люди воспринимают они делают, что побудило их рассматривать ее как бизнес, а не этические решения. Результаты этих исследований используются для разработки теоретической модели, которая предполагает, что отношения между санкциями и сотрудничество обусловлено как эффектом сигнализации, в котором санкции влияют на тип решения, которое будет восприниматься как сделал, и обработки эффект, которые решения обработки, включая или не в силах разрешения считается, зависит от решения кадр вызывал.
Третье исследование обеспечивает поддержку гипотезы обработки эффект. [*].
Использовать надзора и наказания системы контроля и мотивации сотрудников почти обычным явлением. Предполагается, что более 60 процентов компаний используют наблюдения и контроля процедур, в том числе записи на пленку телефонные звонки, просматривая сообщения электронной почты, а также полагаться на шпиона камерами (Selnow и Гилберт, 1997). Многие управленческие тенденции способствовали все более важное значение таких систем в организациях. Такие понятия, как "точно в срок инвентаризацию и полный контроль качества, которые полагаются на мониторинг производительности по сравнению с эталоном стандарт, есть мнение, чтобы создать спрос для систем видеонаблюдения (Сьюэлл и" Уилкинсон ", 1992). Надзор и наказание системы также рассматривается как важнейшее значение для укрепления этических норм в организации, так как было заявлено, "неспособность серьезно наблюдения, измерения и вознаграждения (наказания) исполнение отдельных лиц на этической плоскости будет оставить кодексов поведения, действующих в вакууме, мало пользы в самом деле поощрения этического поведения "(Линдсей, Irvine, и Линдсей, 1996: 403) ..
Учитывая внимание многих наших организационных теорий, нет ничего удивительного, что эти системы играют такую важную роль в организации. От теории о познания и поведения людей в теории о поведении фирм, контроль и наказания сотрудников, управленческих и организационных мероприятий изображаются в качестве важных компонентов фирмы успеха. Мы видим это внимание при обсуждении функций управления, которые были описаны как состоящие из компонентов "для планирования, организации, персонала и контроля" (Барнард, 1938: XIV). Последний компонент, контроля, еще больше указанного состоять из трех этапов: (1), которые уточняют и общения целей; (2) контроля за исполнением на основе измерения (обратной связи / контроля) и (3) мотивации сотрудников для выполнения поставленных задач путем объединения результатов, чтобы достижения этих целей (Отли и Берри, 1980) ..
На микроэкономическом уровне, мониторинг деятельности является центральным элементом (1953) теории Скиннера подкрепления, в которых поведение определяется, и, основываясь на результатах, особенно усиление применяется. Агентство теории, более макроуровне перспективу, связан с пониманием и разрешения конфликтов между собственниками и работниками (Jensen и Меклинг, 1976; Fama, 1980), сосредоточивает свое внимание на создание систем, обеспечивающих выполнение работником. Мониторинг поведения сотрудника лежит в основе этих систем, в которых наблюдение за действиями сотрудников в сопровождении таких санкций, как деньги или акции, используется, чтобы уменьшить потенциально деструктивное поведение (Пфеффер, 1994).
Несмотря на особое внимание в области надзора и санкций системы в наших организационных теорий и обещание таких систем для обеспечения сотрудничества в организациях, как представляется, все большее число скептиков. [1] Пфеффер (1994) представил глубокий взгляд на обратному результату управленческих систем управления. Кроме того, Уолша и Сьюард (1990) утверждают, что неэффективность системы управления связаны с фирмой провал. Cialdini (1996), даже характеризуется систем наблюдения, как один из трех "опухоли", которые способствуют неэтичного поведения в организации. Различных конкретных проблем были связаны с санкции систем. Ученые утверждают, что эти системы передачи сигнала недоверия к сотрудникам, которые, в свою очередь может привести к недовольству, чувство недоверия к управлению, а также оппозиционных отношений (Strickland, 1958; Kruglanski, 1970; Кипнис, 1972; Пфеффер, 1994; Cialdini , 1996).
Системы, которые рассматриваются в качестве контроля поведения, вместо того чтобы способствовать автономии, также утверждал, производить чувства повышенного давления и напряженности, снижение творчества, снижение когнитивных гибкость, снижение положительных эмоций и низкой самооценкой (Деси и Райан, 1987). Возможно, наиболее часто обсуждаемых недостатком санкций, однако, это влияние на собственных против внешней мотивации. При внешней мотивации, цель поведение человека отличается от поведения сама по себе (Деси и Райан, 1987), в то время как внутренняя мотивация предполагает стремление к деятельности, потому что является неотъемлемой удовлетворение тем, что происходит от продолжения деятельности. Внешнее давление, чтобы выполнить порожденных надзора и санкций систем утверждениям, в ущерб внутренней мотивации, потому что люди к выводу, что их поведение обусловлено действием внешней силы, а не их природных предпочтение деятельности (Деси и Райан, 1987; Пфеффер, 1994; Cialdini, 1996).
Например, Леппер и Грин (1975), показало, что дети дошкольного возраста, которые сказали, что их выступление на множество головоломок, будет периодически контролируется телевизионной камерой выставлены меньший интерес головоломки на позднее время, чем дети, которые не были сказал их работы будет контролироваться. Кроме того, Питман и др.. (1980) обнаружили, что человек наблюдения привели к снижению внутренней мотивации ..
Сокращение внутренней мотивации может иметь катастрофические последствия для организаций. Надзор и наказание системы сообщить сотрудникам, что ответственность за исполнение возложена на систему, а не отдельных (Пфеффер, 1994). В результате, люди стали "менее заинтересованы в желаемое поведение ради" (Cialdini, 1996: 57). Окончательный результат может быть то, что система наказания, или не имеет влияние на самом деле увеличивает или нежелательные действия, когда система не смотрят (Лингл, Брок, и Cialdini, 1977; Cialdini, 1996). Таким образом, в то время как системы управления может быть полезным в управлении поведением, они также могут привести к нежелательным последствиям.
Целью данной работы является исследование воздействия санкций на кооперативного поведения и понять, когнитивной основы для этих взаимоотношений. Учитывая важность придерживаются таких систем в организационной теории, одна ситуация, в которой они, как представляется, эффективным в плен и социальной ситуации дилеммой. В таких ситуациях, люди сталкиваются с решением, либо сотрудничать или дефекта. Они описаны как дилеммы, потому что конфликт между индивидуальной и коллективной рациональности (Каган, 1974): то есть, доминирующей или более выгодные индивидуальной стратегии является дефектом, но доминирующей коллективной стратегии к сотрудничеству. Таким образом, дилемма типичных заключенных, в которых люди могут либо признаться в полиции или молчать, наилучшей стратегией для заключенных 1, признаться (дефектов), а не оставаться спокойным (сотрудничество), независимо от того, заключенного 2 делает, однако, если оба заключенных, признаюсь, они находятся в худшем положении, чем если бы они оба остались тихие ..
Социальные дилеммы предполагает тот же конфликт между рациональным индивидуальные и коллективные стратегии равно как и заключенный дилеммы, с той лишь разницей в том, что социальные дилеммы участвуют более двух участников. Один из типичных форм социальной дилемма ресурсов дилемма, в которой группа акций общий доступ к ресурсу (например, вода, земля), из которых отдельные члены могут урожая (Hardin, 1968). В этих дилемм, рациональной индивидуальной стратегии для каждого человека потреблять как можно больше ресурсов, как это возможно, но если все следует этой стратегии, ресурс истощается и все участники в конечном итоге хуже, чем если бы они потребляемых ресурсов в умеренных пропорциях . Реальный пример такого дилемма связана нынешняя ситуация на северо-востоке рыбного хозяйства, где рыбаки следовали индивидуально рациональной стратегии чрезмерное.
Дилеммы широко применяются в организациях. На уровне департаментов, то лучше для каждого отдела потреблять столько ресурсов (например, бюджет, сотрудники, пространства), а возможно, но в совокупности, эта стратегия может снизить жизнеспособность фирмы и, следовательно, ее отдельных подразделений. Аналогичным образом, на индивидуальном уровне, это имеет смысл для каждого сотрудника уклоняться от своих обязанностей, но, если все сотрудники принять эту стратегию, конечный результат (т. е. ниже бонус бассейн, малый или не повышение заработной платы), может оставить их хуже, чем если каждый из них расходуется некоторых усилий. Обеспечение кооперативного поведения может быть сложным в организационном дилемм, особенно потому, что бегство может быть трудно обнаружить (например, трудно измерить прогулы), сотрудник акциях и оборота привести к нестабильности в дилемме участников, а также большое количество участников делает общение практически невозможно.
Мониторинг и пресечения такого поведения, как представляется, эффективным решением для преодоления этих структурных барьеров на пути сотрудничества. При установке системы санкций для обеспечения того, чтобы все сотрудники и отделы сотрудничают как индивидуальных, так и организационных результатов будет повышена, если экономия системы больше, чем его расходы. Например, с помощью системы санкций, направленных на содействие сотрудничеству штрафов лиц, оказавшихся побега, хорошо математически снижает привлекательность побега, такие, что бегство в присутствии такой системы приводит к снижению ожидаемого значения, чем дезертирство, если такие системы на месте. С точки зрения максимизации полезности, можно было бы предсказать, что эта нижняя ожидаемого значения приведет к сокращению бегства.
Утверждается, что цель санкций системы заключается в расширении сотрудничества и, следовательно, уменьшить побега, путем изменения структура платежей (Мессик и Брюер, 1983), чтобы бегства менее оплачиваемых, а исследования показали, что санкции, заставить делать сотрудничества (Ямагиси, 1986, 1988; Маккаскер и карнавал, 1995). Ямагиси (1986, 1988, 1992) предлагает, чтобы в дополнение к этому прямое действие санкций могут также иметь косвенное влияние на поведение, изменяя ожидания поведения других людей, послужило неохотно кооператоров, что они не будут использоваться другими. Таким образом, санкции, непосредственно влияющие на привлекательность побега и / или косвенно влияет на поведение, ожидания других людей, должны снизить вероятность побега ..
В дополнение к этим прямых и косвенных воздействий на сотрудничество, однако, наказание система может иметь непредвиденные последствия (Лингл, Брок, и Cialdini, 1977; Пфеффер, 1994; Cialdini, 1996). Исследования по вопросам сотрудничества и принятия решений в социальных ситуациях, указывает, что понять эти непредвиденные последствия, может оказаться полезным для изучения последствий, которые санкции системы на пути решения ситуация воспринимается и понимается. Мессик (1999a) применил некоторые (1995) идеи марта в отдельных решений в социальных ситуациях, и подчеркнул важность восприятия ситуации. В частности, он сосредоточил внимание на важность решения о целесообразности в социальных ситуациях, которые пытаются ответить на вопрос: "Какие ситуации это такое? Например, если ситуация будет конкурентоспособной, то правильной всего надо выяснить, как конкурировать.
Если ситуация сотрудничества, целесообразно координировать действия с другими. В центре (1 999a) Мессик теории являются два предположения. Во-первых, решение о целесообразности влияет не только на восприятие того, что тип поведения, но и надлежащее ожиданий того, что другие будут делать то, что нормы действуют, а какие атрибуты о других, являются оправданными. Целесообразности решения таким образом, определяет группу представлений, в том числе то, что поведение называется в том, что конкретной ситуации. Мессик второй касается предположения о сильном влиянии относительно небольшие, тангенциальные, экологических киев. Ларрик и Блаунт (1997), например, обнаружили, что разница в уровне развития сотрудничества в области социальных дилемм и игры ультиматум переговоров были восходит к глаголы, используемые для описания игры для участников.
"Утверждая" часть общих ресурсов производится более тесное сотрудничество не "отказ" или "принимать" кого-то предложение, даже несмотря на выигрыш структуры были идентичны. Мессик (1999a), также рассмотрены последовательные и временные характеристики, другие лингвистические переменные, а также основания и причины, которые делают различие в уровнях сотрудничества, не влияя структура платежей ..
Введение наблюдения и пресечения система может служить в качестве еще одного кия, кий, что не только изменяет выплаты, а также изменяет восприятие ситуации. Мы предполагаем, что система наказания может превратить социальную дилемму из ситуации, в которых выбор конкурирующих или сотрудничающих настаивать с этическими и моральными соображениями, по крайней мере, для некоторых людей, в котором выбор остается в основном о предотвращении наказания или достижения награды . Замечания в письменном виде предложил участниками Маккаскер и карнавал "(1995) исследование обеспечить неформальную поддержку этой гипотезы. Если санкции системы преобразования ситуации один с этической и экономической коннотации в один, имеющие преимущественно экономических ассоциаций, можно было бы ожидать сотрудничества уменьшить, если расходы за отсутствие сотрудничества являются относительно небольшими.
Таким образом, эти системы могут иметь две противоречивые последствия. Они могут создать прямую или косвенную влияет на склонность к сотрудничеству и, в то же время, трансформировать ситуацию в один, что в первую очередь экономической, а следовательно, автономная, по смыслу. Эта идея предполагает, что санкции могут увеличить или уменьшить сотрудничества, в зависимости от этих воздействий это самое главное:.
Гипотеза 1: Когда система санкций будет, но может быть неэффективным из-за низкой вероятности обнаружения и / или небольшие штрафы, система может фактически уменьшить сотрудничества по сравнению с ситуацией, в которой система санкций нет.
Это противоречащий гипотезе, он предлагает добавить, что меры наказания за дезертирство в социальные дилеммы, хотя и небольшой, может фактически уменьшить уровень сотрудничества.
Ямагиси в (1986, 1988, 1992) обсуждение косвенное воздействие санкций, (1999a) рамки Мессик на коннотативных действие решения кадров в зависимой переменной "кластеры", а дискуссии о взаимосвязи между санкции системы и доверия (Strickland, 1958; Kruglanski, 1970; Кипнис, 1972; Cialdini, 1996) показывают, что все санкции системы должны затронуть не только кооперативного поведения, но и ожидания кооперативного поведения других людей. Это исследование будет прогнозировать отрицательное отношение между слабыми санкций и ожидания, либо из-за позитивную связь между поведением и ожидания, что снижение таких ожиданий будет связан со снижением кооперативного поведения, или из-за прямого негативного воздействия санкций на убеждениях о других.
Основой для гипотезы 1 можно понять, рассматривая воздействие санкций на раме решения или типа решений, которые лица, принимающие решения различить, что они делают. Pillutla и Чэнь (1999), явно показали, что рамки дилеммы могут влиять на склонность к сотрудничеству: дилемма оформлена в экономическом контексте производится меньше, чем сотрудничество дилемма оформлена в неэкономические связи, хотя оба были дилеммы же выгоды. Если кадры влияют сотрудничества, то важно определить факторы, которые вызывают у конкретного кадра. Санкций система может быть одним из таких факторов. Как уже говорилось, вызывать в воображении дилеммы как экономические, так и этических соображений.
Наличие системы санкций стоит обратить внимание на штрафы связанные с такого рода дефектов и усилить акцент на экономическое или бизнес-компонентов решения за счет моральных или этических компонентов. В частности, мы предлагаем, чтобы санкции системы сдвиги равновесия между Э ти из двух компонентов:.
Гипотеза 2: наличие системы санкций приведет к решениям, что это решение более деловой характер, в то время как отсутствие такой системы приведет к мнению, что решение относительно более этично.
Мы проверили наши две гипотезы с двух исследований. В первом исследовании, мы использовали два повторил стороны эксперимента для изучения гипотезы о слабых санкций может не расширять сотрудничество и может фактически уменьшить сотрудничества и ожидания сотрудничества в дилемме ситуациях. Во втором исследовании мы использовали один суда многопартийной дизайн дать представление о результатах исследования 1, исследуя влияние санкций на восприятие решение кадра и повышения generalizibility результатов с помощью различных контексте, чем использовать В первом исследовании. Мы использовали результаты этих двух исследований по разработке более общей модели влияния санкций систем сотрудничества, а затем провела третье исследование, чтобы проверить модель ..
ИССЛЕДОВАНИЕ 1
Исследование 1 использовали две стороны, дилемма заключенного на изучение влияния слабых санкций системы на поведение и ожидания поведения других людей. Это исследование было разработано, чтобы для сравнения темпов сотрудничества и ожидания темпов сотрудничества, когда Есть слабые санкции против никаких санкций. Multitrial дизайн позволил продольной оценку сотрудничества в этих условиях.
Методика
Восемьдесят четыре студентов, которые были зачислены в класс студентов управления участвовавших в исследовании, в рамках одного класса обсуждение дилеммы. Учитывая важную роль, что поведение других было подтверждено играть в таких ситуациях (Прюитт и Kimmel, 1977), исследование было разработано как 2 х 2 с санкции как один независимый фактор (да или нет) и др. " решений (сотрудничать или дефекта), а второй ортогональны, независимым фактором.
Участникам было предложено взять на себя роль Джонс, менеджер компании продукция которого отвечает за подготовку половины компонентов конкретной системы фитнес домой. Смит, менеджер другие производства, отвечает за производство другая половина компонентов. Участники сообщили, что производство компонентов произошли одновременно, после чего они были собраны в целую систему и распространены среди предприятий розничной торговли. Дилемма была создана таким образом, чтобы участники, в роли Джонс, должен был решить, является ли, они должны предусматривать контроль качества системы. Дилемма была описана участников следующим образом:
Запрос затраты качества инспекции ваши деньги, но меньше денег, чем если бы проблема диагностирована у продавца или потребителя после продукт был вылетать. Как происходит контроль качества после того, система собрана, в докладе содержится информация о составляющих процессов производства и вы, и Смит, независимо от того, кто просил инспекции. Таким образом, если запрос инспекции и Смит не Смит будет пожинать плоды, зная, что обеспечивает контроль и наоборот. Если у вас обоих запрос инспекции, вы оба несут затраты на проверки, но вероятность того, что товар будет неисправен и должны быть переработаны относительно невелика. Если ни один из вас просит инспекции, ни один из вас возьмет на себя расходы на проверки, но вероятность того, что товар будет неисправен и нуждается в переработке будет высоким ..
Участники были тогда сказали, что их руководители были воедино оценки рентабельности единицы, которая включает как стоимость проверки и стоимость переработки системы, если осмотр не произошло, и дефект был обнаружен после система была вылетать. Блок рентабельность для участников были приведены в таблице 1.
Участникам была предоставлена, то описание каждой из четырех возможных сценариев, в том числе в результате рентабельность для себя и Смит в каждом из этих сценариев. Участники были дополнительно сообщил, что будет четыре производственных циклов, в которых они бы попросил, чтобы решение инспекции, они будут принимать это решение, указав, или они не хотели бы просить инспекцию быть сделаны.
Для проверки гипотез, мы проинформировали участников слабых санкций условии, что их решения, инспекция должна периодически контролироваться. Они получили следующие дополнительные сведения, которые эти в состояние не-санкции не получил:
Иногда, президента подразделения проводит выборочную проверку, чтобы определить, не является ли инспекция должна была обращена просьба для компонентов. Если деление президент считает, что вы должны иметь просила проверки, но вы не, вам придется заплатить штраф на сумму 30. Если деление президент считает, что вы должны иметь просила инспекции и вы это сделали, вам не придется платить штраф. Вы оцениваете вероятность того, что президент будет проводить проверки является очень низкой, не более 5%.
До принятия любого решения, участники в условиях слабого санкции были показаны четкие мешок конфеты. В этот мешок, 95 процентов конфеты были красные и 5 процентов были желтые. Участники сообщили, что в конце упражнения, Джеллибен (с заменой), будут построены для каждого производственного цикла для определения выборочной проверки не было. Если Джеллибен, что был выбран красный, не выборочной проверки имели место, и никто не может быть подвергнут штрафу. Если Джеллибен был желтый, выборочной проверки имели место, и тех, кто не просить инспекция должна заплатить штраф. Участники слабых санкций и не-санкция условия в отдельных классных комнат, чтобы избежать загрязнения.
Все участники были затем попросил записать, хотят ли они провести осмотр в течение первых двух производственных циклов. Они сделали два решения (по одному для каждого запуска) в этой точке, запись по каждой отдельной странице. Во исполнение своих решений, участникам было предложено оценить ли они считали Смит просил инспекции в течение первых двух работает производство, и они записали две оценки, по одному для каждой из первых двух производственных циклов.
Затем участники получили информацию о фактическом решении Смита. Половина участников сообщили, что Смит просил инспекции в обоих первых два производственный цикл, а другой половине было сказано, что Смит не просила инспекции в одном из первых двух производственных циклов. Затем участники сделали отдельные решения инспекции для третьего и четвертого запускает производство и после выполнения этих решений, записывали свои ожидания решения Смита за эти два производственных циклов. Наконец, участникам было предложено оценить по 7-балльной шкале как честный, кооператив, надежный и достоверный Смит и интеллектуальные способности курс Смита и понимание своей роли в компании ..
Результаты
Сотрудничества. Для каждого из четырех проходит производства, и для каждого условия эксперимента, мы записали ли участник сотрудничает или бежал и записал пропорции сотрудничества для каждого условия эксперимента. Для оценки влияния независимых переменных на сотрудничество, мы провели 2 (санкции: да или нет) на 2 (решение Смита: сотрудничать или дефект) на 4 (производственного цикла, в переменной предметов) ANOVA. Результаты этого анализа свидетельствуют о серьезных санкций х производство запустить эффект (F = 3,49, р [меньше] .05), значительное Smith's принятия решения х серийный эффект (F = 6,44, р [меньше] .001) , а также существенное влияние на производственный цикл (F = 15,7, р [меньше] .001) ..
Средства, лежащие в основе взаимодействия между санкциями и производственных циклов отображаются на рисунке 1, который показывает сотрудничества темпами за четыре работает. Наличие системы санкций кажется, приводить к уменьшению в сотрудничестве в два раунда, и три, но расширение сотрудничества в четвертом раунде. В поддержку гипотезы 1, анализ различий в рамках раунда показало значительную разницу в сотрудничестве санкцией состояние второго запуска производства (F = 3,93, р [меньше] .05), при этом 70 процентов сотрудничество в условиях санкций не- и 48,8 процента, сотрудничающих в слабых санкций состоянии. Существовали никаких других существенных различий в туре. Основной эффект для производства запуска отображается на рисунке 1, показывает, что уровень сотрудничества со временем уменьшается ..
Взаимодействия между решением Смита и производственного цикла является искусственной и не теоретический интерес. Поскольку решение Смита было объявлено после второго запуска производства, не может быть никакого эффекта до того времени. Для производства проходит 3 и 4, было значительно меньше сотрудничество, когда участники считали Смит перешел (27,9 процента), чем когда-Смит сотрудничала (57,3 процента).
Ожидания сотрудничества. Отношения между системой и санкций ожидания должны быть наибольший перед участниками предоставляются дополнительные замечания по поводу поведения другого (другой экологической кий). Мы использовали общий анализ ANOVA ожидания субъектов сотрудничества Смита в зависимости от санкций, решение Смит, а производственный цикл (в пределах субъектов переменной). Результаты показали значительное влияние на основные производственного цикла (F = 6,81, р [меньше] .001) и взаимодействия между решением Смита и запуска производства (F = 6,97, р [меньше] .001). Взаимодействие решение Смита с производства пробег искусственной точно так же, как взаимодействия с участием сотрудничества зависимой переменной.
Решение Смита не отразилось в первую две трассы, но в конечном два проходит ожидания после обратной связи, что участники не было. Для участников, которые сообщили, что Смит перешел, средняя ожидаемая сотрудничество 43 процентов, для тех, кто сказал, что Смит сотрудничали, средняя ожидаемая сотрудничество 68,3 процента. Основной эффект производственного цикла отражает тот факт, что ожидания сотрудничества снизилась с 1 запустить запустить 3, но затем увеличилась в 4 бежать. Эти средства 74,4 процента, 70,7 процента, 50 процентов и 60,7 процента, соответственно ..
Хотя общий анализ не выявил каких-либо эффектов санкции, санкции-вызвали ожидания должны иметь первостепенное значение в первые две трассы, до обратной связи дается о фактическом выбор Смита. Поскольку эта обратная связь является более точной основой, на которой сформировать ожидания, эта информация должна быть основное влияние на ожидания, когда она будет доступна. Приведенные выше данные подтверждают это утверждение. Без этой информации, однако, ожидания могут влиять на более тонкий кий, таких, как наличие системы санкций. Для проверки этого утверждения, мы провели 2 (санкции: да или нет) на 2 (производственного цикла) ANOVA на ожиданиях только для первых двух сериях до обратной связи не было.
Этот анализ показал только значительное влияние санкций (F = 4,50, р [меньше] .05), с участниками слабых санкций условие ожидал, что Смит будет сотрудничать среднем 64,3 процентов времени и участников не введения санкций состояние ожидал, что Смит будет сотрудничать 81,2 процента ти меня. Эти данные тем самым поддерживать отрицательную связь между санкций систем и ожидания от сотрудничества других ..
Существовали никаких различий в черта оценок (честность, ум и т.д.) в зависимости от условий санкций, однако эти оценки были существенно повлияло решение, что Смит сделал, с более желательной оценки происходящих когда участники сообщили, что Смит сотрудничал.
Обсуждение
Санкции снизилась сотрудничества в начале производственного цикла, при значительно более низкой скорости сотрудничества в рамках второго цикла производства. Относительное снижение в рамках сотрудничества между первой и второй работает в слабых санкций условия предлагает модели, в которой санкций, в отсутствие обратной связи на решения других, может способствовать бегства. Кроме того, ожидания сотрудничества в первые два производства были ниже, работает в условиях слабого санкций, полагая, что санкции система может также оказывать негативное влияние на восприятие, может быть, поощрения недоверие коллег.
Cues, которые влияют на восприятие ситуации меняются как в силу и их влияние на решения. Наличие или отсутствие санкций система не такая мощная, Кий, как знания о поведении других людей. Наши данные подтверждают, что, когда интуиция отзывы даны относительно выбора Смит, влияние системы наказания исчезает. Эти данные также полагают, что сила наказания Кий может зависеть от близости к санкциям. Несмотря на неуклонное снижение в сотрудничестве в слабых санкций условия в первые три раунда, было расширение сотрудничества в четвертом раунде. Существовал четвертому не увеличение тур в не-санкция состоянии. Одно из объяснений этого различия центров значимость возможного штрафа за слабого санкции участников, которые сообщили, что наличие (или отсутствие таковых) случайной проверки будут выявлены после четвертого запуска производства.
В целом, структура результаты соответствуют нашим ожиданиям, хотя сила выводы весьма скромны. Наличие системы санкций уменьшилась сотрудничества и ожидание сотрудничества в начале взаимодействия. Возможно, наиболее важной особенностью является то, что данные картины мы приводим не согласуется с предсказаниями от ожидаемого максимизации полезности. Добавление потенциальные расходы на альтернативные побега не уменьшить вероятность побега. Это интригует, противоречащий влияние на почве нашей второго исследования.
ИССЛЕДОВАНИЕ 2
В данном исследовании мы стремились дополнительную поддержку выводы первого исследования, в том, что сотрудничество и ожидания сотрудничества снижается в присутствии системы санкций, а также рассмотрели ли восприятие положение меняется, санкционируя систем. Во втором исследовании использовались многопартийной социальной сценарий дилеммы, в которой люди снова получили возможность сотрудничать или дефекта. В дополнение к рассмотрению этого решения в условиях санкций, в сравнении с отсутствием санкций, то мы также исследовали влияние санкций на восприятие решение кадра.
Методика
Пятьдесят шесть магистратуре студентов бизнес степени участвовали в социальных сценарий дилеммы в рамках дискуссий в классе на социальные проблемы. Участники взяли на себя роль менеджера, который руководил средних размеров заводе-изготовителе. Участники сообщили, что производители в этой отрасли сталкиваются с проблемой выбросов токсичных газов, ВС-1, который был подготовлен в ходе производственного процесса. Экологи становятся все более обеспокоен проблемой и предлагают, что все трубы будут оснащены "скрубберами", что позволит устранить ядовитые газы, если они действуют 100 процентов времени.
С потенциальную угрозу окружающей среды лоббирование законодательства на 100 процентов использования скрубберов, производителей в отрасли собрались вместе и достигли соглашения, в котором все производители будут устанавливать скрубберов и запускать их 80 процентов времени. Это решение было охарактеризовано как приемлемое для окружающей среды и один способ избежать законодательства, которое, по оценкам, стоит $ 3 млн в законодательстве и соблюдения расходов. Участники сообщили, что они было два варианта: (1) запустить скрубберы 80 процентов времени из расчета 1,2 млн. долл. США или (2) запуска скрубберы менее 80 процентов времени, при этом каждая 20 процентов интервал времени работы стоимостью $ .3 млн. долл. США (т.е., если скрубберы проводились 20 процентов, $ .3 миллиона расходы будут понесены, если бы они были выполнить 40 процентов, $ .6 млн. расходы будут понесены и т.д.).
Участники были сделаны известно, что другие производители имели тот же выбор. Если большинство других производителей сотрудничали по runni нг их скрубберы 80 процентов времени, не было бы законодательство и не соответствия затрат, но если большинство других производителей, бежал и бежал их скрубберы менее 80 процентов времени, законодательства и соблюдения расходы будут понесены. Таким образом, существуют четыре возможных результатов, как показано в таблице 2 ..
Участники сообщили, что их восприятие или не будет происходить законодательство соответствовало их представлениям о решениях других производителей. Участники сообщили, что они не ожидали законодательства ("нет"), если в большинстве других фирм соблюдает соглашение, но они ожидали законодательства ("да"), если в большинстве других фирм не соблюдать это соглашение. Участники были затем представлена информация о системе санкций. В не-санкция условие, участники говорили: "Там не будет проверок или приведение в исполнение этого соглашения". В случае слабой санкции условие, участникам была предоставлена следующая информация:
В целях реализации соглашения работают скрубберы 80% времени, представители отрасли будут проводить выборочные проверки ряда производителей. Вы оцениваете, что составляет менее 5% шансов на инспекцию, и что, даже если вы осмотрели и нашли для операционной скрубберы менее 80% времени, штраф ($ 50000) можно пренебречь.
Результаты
Участники записал процент времени, когда они будут запускать скрубберов. Некоторые ответы были написаны, а не цифровые, например, "менее чем 80 процентов". В результате, мы дихотомии ответов, либо примерный сотрудничества (ответы 80 процентов или более) или дезертирство (ответы менее 80 процентов). Затем мы рассчитали долю совместных ответов на два условия. Поддержка гипотезы 1, уровень сотрудничества был ниже в слабых санкций состоянии, чем в не-санкция условие (F = 6,223, р [меньше] .05). В частности, лишь 44,4 процента (12/27) тех, кто в состоянии слабого санкции сотрудничали в то время как 75,9 процента (22/29) тех, кто в состоянии не-санкция сотрудничали.
Кроме того, наличие системы санкций привело к снижению ожиданий других сотрудничества (F = 6,724, р [меньше] .01), с участниками слабых санкций условие ожидая, что 44,7 процента из других студентов будут сотрудничать по сравнению с рассчитывать объема в 61,2 процента в не-санкция состоянии. Мы не обнаружили никаких существенных различий за предполагаемые вероятность быть пойманным перебежчиков, на сумму экологического ущерба бегства приведет, или оценки ответственность руководитель предприятия, как функцию от наличия или отсутствия санкций ..
Таблица 3 показывает распределение отдельных кадров в решении двух условий. Как и все, кроме двух участников, отобранных как "Бизнес-решение" или "Этические решение", мы исключили эти два участникам изучить различия в пропорции участников, которые выбрали бизнес-решения на этические решения. Поддержка гипотеза 2, анализ показал значительный результат (F = 7,73, р [меньше] .01), с 44,8 процента выборе бизнес-решения в условиях не-разрешения и 80,0 процента выборе бизнес-решения в слабых санкций состоянии. Эти данные подтверждают предположение, что наличие или отсутствие системы санкций влияет на решение кадра или восприятие ситуации.
Мы провели анализ для проверки связи между санкциями и поведения санкций и ожидания при посредничестве решение кадр, который будет принят. Этот анализ показал, что, когда мы контролировали для принятия решения кадра, значимая взаимосвязь между санкциями и сотрудничества (F = 7,94, р [меньше] .01) стал незначительный (F = 2,74, нс), но значимая взаимосвязь между санкциями и ожиданий ( F = 8,45, р [меньше] .01) остается значительной (F = 5,00, р [меньше] .05). Рассмотрение ответов показал, что принятие этические рамки привело к скорости 90,5 процента и сотрудничества ожидание того, что 61,9 процента другие будут сотрудничать, в то время как принятие бизнес-кадра привело к скорости 39,4 процента сотрудничества и надеемся, что 46,8 процента другие будут сотрудничать ..
Дополнительного анализа, который исследовал взаимосвязь между решением кадра, решение, и ожидания выяснилось, что значительная взаимосвязь между рамой и ожидания решения (F = 5,11, р [меньше] .05) стал незначительным, когда решения (сотрудничество / дефекта) контролируется по (F .069, нс). С другой стороны, значительная взаимосвязь между рамой и принятия решения (F = 17,94, р [меньше] .001) остается значительной, когда ожидания других контролируется в анализе (F 11,57, р [меньше] .001). Эти результаты позволяют предположить, что рама может влиять на поведение, которое в свою очередь, может влиять на ожидания.
Обсуждение
Результаты оказывать поддержку идеи о том, что слабая система наказания может реально уменьшить сотрудничества, снижение ожиданий сотрудничества, а также влияние восприятие ситуации. Результаты показали, что наличие слабых санкций способствовало сосредоточиться на бизнес-аспекты решения, в отличие от сосредоточиться на этических аспектах, когда никаких санкций настоящее время. Замечания в письменном виде дополнительной поддержки о том, что слабые санкции система запрашивает мнение, что решение касается экономической целесообразности сотрудничества, в то время как отсутствие такой системы подсказок относительно более рассмотрении этических аспектов этого решения. Мессик в (1999a) аргументы, помогают определить структуру этих результатов.
Наш анализ показал, что отношения между санкций систем и темпов сотрудничества может быть объяснено решение кадр, который будет принят. Вяжется это все с Мессик (1999a), это открытие показывает, что санкции система действует как ситуационный Кий, которые вызывают оценки типа решений, которые делает один (например, этические или бизнес), которые, в свою очередь, влияет темпов сотрудничества. Таким образом, наказание система влияет на кадр, но это кадр, который определяет поведение ..
Анализа не подтверждают гипотезу о том, что кадр будет объяснить взаимосвязь между санкциями и ожиданиям других людей, но выяснилось, что решение посредником отношения между рамой и ожиданий предполагает, что может быть иерархической для кластера восприятия и действия , что данный кадр вызывает. Хотя ожидания, выбор отношения одна возможная основа для отношений между санкциями и поведение, такое, что поведение ожидания диск (см. Ван Ланге, 1991), эти результаты свидетельствуют о более отношений выборе ожидания (см. Дауэса, Мактавиш и Shaklee , 1977; Tenbrunsel, 1998), в котором одна поведение влияет на ожидания других.
ИССЛЕДОВАНИЕ 3
Первые два исследования, поддержать наше предложение, что слабые системы наказания может реально уменьшить сотрудничества. Исследование 2 также предусматривает возможность лучше понять, почему это происходит, полагая, что наказание системы могут изменить тип решения, что один будет восприниматься как сделать, с участием, что этические предпосылки один с более рациональным, расчетные, бизнес-основу. Ямагиси в (1986, 1988) и MoGusker и карнавал "(1995 год) результаты, однако, предположить, что наказание системы содействия развитию сотрудничества, которое прямо напротив результаты, представленные на данный момент в этой статье. Мы считаем, что эти результаты могут быть согласованы с теми, в данной работе путем изучения условий, при которых различные результаты, как ожидается, справедливы.
Таким образом, мы спорили, что для определения направленности влияния, что санкции по сотрудничеству, следует рассматривать как решение кадра, который вызывал и силу санкции. Для того чтобы понять эти утверждения, необходимо рассмотреть ряд возможных результатов, которые могут возникнуть при наказания вводится система. Как показано на рисунке 2, понимание взаимосвязи между санкций систем и темпов сотрудничества предполагает рассмотрение двух эффектов: (1) сигнализации эффекта, в которых наличие системы санкций сигналов типа решения один делает, и ( 2) обработка эффект, в котором решения обработки, что происходит, в том числе или не в силах разрешения считается зависит от кадра, который был вызвал ..
Верхней половине модели постулатов сигнализации эффект, например, что наличие контроля и санкций изменения в системе восприятия ситуации. Эмпирически подтверждают выводы исследования в 2, модель предполагает, что бизнес-кадр, а не этические рамки, скорее всего, будет принят, когда наказание системы присутствует, чем когда такая система отсутствует.
В нижней половине модель предполагает, что в результате обработки, что происходит, зависит от решения которых рама была вызывали. Как показано, когда этические рамки вызывается, сотрудничество должно быть основным выбором, независимо от наличия или отсутствия системы наказания и ожидаемые затраты санкций. Это утверждение находит отклик в сердцах Крамер и Мессик (1996), который рассмотрел кооперативного поведения в организационной дилеммы с этической точки зрения. Они утверждали, что с точки зрения этических рассуждений, моральный выбор, являются синонимами совместных выбор, независимо от основания для этого рассуждения. Таким образом, с утилитаризма точки зрения, они утверждали, что моральные решения очевидна: "сделать выбор сотрудничества, поскольку это тот вариант, который, по определению, максимально коллективного благосостояния" (Крамер и Мессик, 1996: 66).
Кроме того, из этические перспективы сотрудничества выбор также рассматривается в качестве морального выбора, потому что это как universalizable (причины, принимающего решение в отношении действующей причины каждый может действовать по этому принципу) и обратимые (причины, принимающих решения являются причины, по которым принимающего решение будет хотим, чтобы действовать). Таким образом, когда один рассуждает с этической точки зрения, основной выбор должен быть сотрудничество ..
Когда бизнес-кадр вызвал, однако, нет доминирующей стратегии. Скорее, бизнес-кадр производит расчетные процесс затрат и выгод, в которых сотрудничество ставки зависят от силы санкции. Этот аргумент совпадает с литературой о наказании, которое полагает, что лица, участвовать в расчет утилита, которая сравнивает издержки и выгоды наказания (см., например, Тревино, 1992). Обработки эвристические, что характерно для бизнес кадра должна привести к сотрудничеству ставкам, которые, в сочетании с издержками: чем выше стоимость побега (то есть, тем сильнее разрешение), тем выше ожидаемого сотрудничества. Обработки эффектов в рамках бизнес-кадра по сравнению с этические рамки должны быть совершенно разными:.
Гипотеза 3: В этические рамки, сотрудничество будет доминирующим выбор и не будет зависеть от экономических факторов, таких как санкции силы, в то время как в бизнес-кадр, сотрудничества будет зависеть от силы санкций системы.
Таким образом, в отличие от ситуации, в которых Есть слабые санкции, мы ожидаем, кооперативного поведения, когда Есть никаких санкций или когда Есть строгие санкции, однако, что основой для кооперативного поведения в этих двух ситуациях будут очень разные. Если не предусмотрено никаких санкций настоящее время отдельные сотрудничать, потому что это этические действия следует предпринять. При сильных санкций настоящее время отдельные сотрудничать, потому что это более прибыльный бизнес стратегии. Таким образом, в то время как эффективная система санкций может способствовать желаемый уровень сотрудничества, основой для такого сотрудничества, отличается от основы для сотрудничества, когда это наказание системы нет. Чтобы проверить эффект обработки прогнозирования, мы провели третье исследование в целях анализа влияния санкций силы.
Методика
Сто тридцать три магистра студенты бизнес степени участвовали в той же дилеммой социальной сценарий описан в исследовании 2. Описание сценария был идентичен тому, который используется во втором исследовании, и те же два условия, без введения санкций и слабые санкции, присутствующих в этом исследовании также присутствовали в данном исследовании. Это исследование, однако, внес на рассмотрение третьего, сильного санкции состоянии. Участники в таком состоянии, была предоставлена следующая информация:
В целях реализации соглашения работают скрубберы 80% времени, представители отрасли будут проводить выборочные проверки ряда производителей. Вы подсчитали, что есть по крайней мере 50% шансов на осмотр и, если вы осмотрели и нашли для операционной скрубберы менее 80% времени, в тонкой ($ 2000000), будет существенной.
Как и в исследовании 2, участникам было предложено принять решение о процентной доле времени, что они будут работать их скрубберы, процент времени, что и другие имеют свои скрубберы, и такие решения, что они считают себя решений.
Результаты
Сотрудничество ставки ничего существенно варьироваться в зависимости от версии ([X.sup.2] - 6,23, р [меньше] .05), при сотрудничестве скорости 64,4 процента в не-санкция состоянии, 54,6 процента в слабых санкций состоянии, и 79,5 процента в сильной санкции состоянии. Эти результаты последующих криволинейных картины следует из модели, в сотрудничестве выше в не-разрешения и сильных санкций условиях, чем в слабых санкций состоянии. Результаты также показали, что наличие системы санкций (слабые и сильные) не увеличить вероятность того, что бизнес-кадр, а не этические рамки вызвало, и только 29,1 процента в не-санкция условии определения решения в качестве бизнес-один по сравнению с 42,5 процентов людей в слабых и сильных санкций условиях.
Результаты поддержал гипотезу, которая мотивировала это исследование, а именно, что разные кадры, характеризующиеся различными эффектами обработки и приводят к различным ставкам сотрудничества. Существовал значительная разница в степени сотрудничества выставлены между лицами, которые приняли бизнес кадра и тех, кто принял этические рамки (F = 16,9, р [меньше] .001). Когда этическую основу был принят 90 процентов физических лиц во всех трех условий сотрудничали, в то время, когда бизнес-кадр был принят лишь 53,3 процента лиц, сотрудничали. Чтобы оценить, насколько сотрудничество доминирующей стратегии (т. е. больше, чем дезертирство), мы провели т-тестов, которые проанализировали ли сотрудничество ставка отличается от 50 процентов.
Этот анализ показал, что для лиц, которые приняли этические рамки, сотрудничество ставка отличается от 50 процентов (Т = 8,33, р [меньше] .001), поддерживая заявление, что сотрудничество является основным выбором в этические рамки. Кроме того, не было показателем ложении, что уровень сотрудничества в рамках бизнес-кадр был значительно отличается от 50 процентов (Т = 0,57, п), полагая, что ни кооперации, ни побега были доминирующими, когда бизнес-кадра были вызваны. Существовал также нет существенных различий между кадрами для ожидания кооперативного поведения других (F [меньше] 1, п) ..
Оказание дальнейшей поддержки этой гипотезе были результаты показали, что прочность разрешения повлияло кооперативного поведения в бизнес-кадр (F = 3,04, р [меньше] .05), без указания, что сила санкции повлияли кооперативного поведения в рамках этических рама (F = 0,73, нс). Когда бизнес-кадр был принят, сотрудничество ставки 43,5 процента, 42,3 процента и 71,4 процента в запретных для санкций, слабые санкции, а также сильной санкции условиях, соответственно, когда этические рамки были приняты, сотрудничество ставки 94,1 процентов, 80 процентов, а 92,3 процента не введения санкций, слабые санкции, а также сильной санкции условиях, соответственно. Кроме того, поддержку гипотезы является значительная разница (F = 4,93, р [меньше] .05) в кооперативного поведения между слабыми и сильными введения санкций условиях, когда бизнес-кадр был принят ..
Аналогичный результат был найден при анализе ожиданий кооперативного поведения других в бизнес по сравнению с этические рамки. Когда бизнес-кадр был принят, ожидания были значительно повлияли санкции силы (F = 4,07, р [меньше] .01), с надеждами на сотрудничество равна 37,6 процента, 53 процентов и 60,4 процента в не-разрешения, слабых санкций, а также сильной санкции условиях, соответственно. Когда этическую основу был принят, однако, не было никаких признаков, что ожидания были под влиянием санкций силы (F = 1,48, нс). Хотя эти результаты аналогичны тем, которые нашли в связи с кооперативного поведения, картина несколько иная: при слабых санкций условия по сравнению с не-санкция состоянии, кооперативного поведения равен или немного ниже, в слабых санкций состоянии, чем в состоянии не-разрешения, но ожидания кооперативного поведения выше ..
Обсуждение
Полученные результаты подтверждают о том, что различные кадры вызывают различные эффекты обработки и, тем самым, оказывают различное влияние на кооперативного поведения. Принятие этического кадра появляется, приведет к относительно простым "кооператив" эвристические, что не оказывает влияния на силу санкции. С другой стороны, бизнес-кадр вызывает вычислительный процесс решения, в котором силы разрешения влияет на степень кооперативного поведения. Полученные результаты позволяют предположить, что, хотя Есть никаких этических причин побега, то вполне может быть коммерческим причинам за сотрудничество (например, стоимость). Эти результаты тем самым помочь примирить результаты Ямагиси (1986, 1988) и Маккаскер и карнавал "(1995), которые показывают, что сильное наказание системы к сотрудничеству, а те, кто в первые два исследования, которые показывают, что слабые санкции системы могут уменьшить сотрудничества.
Кроме того, результаты также поддерживаем наказания литературы, где было заявлено, что одной из причин того, что наказание может удержать проступки из-за возросших рисков, которые входят в расчет затрат и выгод (Тревино, 1992). Но выводы добавить оговорку к утверждению, что сила наказания и кооперативного поведения положительно связаны, предполагая, что это верно только тогда, когда бизнес был кадр вызвал ..
Как и в исследовании 2, шаблон между санкций систем и ожиданий других людей не вяжется это все с картины между санкций систем и кооперативного поведения. Кроме того, хотя есть свидетельства обоих исследований, что они тесно связаны между собой, данные свидетельствуют о том, что предложенная модель более точно отражает поведение, чем ожидания. Одна из возможностей, отсутствие сходства в структуре, что ожидания находятся под влиянием других ситуационных сигналов (например, репутации других лиц, группой культуры), которые не измеряются в этих исследованиях. Еще одна возможность, при поддержке 2 исследования, является то, что более сложные, дважды mediational отношения между санкций, решение кадров, поведение и ожидания, чем предполагалось ранее предположили.
Хотя результаты исследования были в 3 предсказать направление, они не обеспечивают дополнительную статистическую поддержку результаты второго исследования, а именно, что санкции система будет больше шансов вызвать бизнеса, чем этические рамки. С учетом использования идентичных материалов, этот результат может показаться удивительным, но исследования показали, что сигналы, чтобы вызвать различные точки зрения, или кадры могут быть очень тонкими. Самуэльсон и Эллисон (1994) нашли, например, что изменение этикетки уделено первому лицу разрешено собрать из общего пула ресурсов от "лидера" на "руководитель" увеличил объем сдержанность экспозиции этого человека. Кроме того, Эйзер и Бхавнани (1974) нашли, что сотрудничество номера в дилемме заключенного были выше, когда он был описан как международных переговоров, нежели в качестве экономической ситуации торга.
Результаты первого исследования также намек на скрытый характер экологических киев. В этом исследовании, наличие одна реплика - информация о решениях других - уменьшается воздействие на поводу санкций. Кроме того, резкое увеличение в сотрудничестве, как возможность санкций приблизилась предположить, что близость к Кий может быть еще одним фактором, который влияет на изменения в Кий. Как вывод, сделанный Крамер и Мессик (1996), эти результаты показывают, что сигналы, которые влияют на восприятие ситуации может быть очень тонкой. Хотя результаты второго исследования показали, что системы санкций оказал влияние на восприятие решение кадра и из этого исследования были предсказать направление, отсутствие значение в этом исследование показало, что Есть целый ряд других идей, которые могут уменьшить величину этого эффекта.
Время сбора данных по отношению к семестр (т. е. по сравнению с началом в центре), последней лекции, что нужно было, и сосредоточиться на политической этики в СМИ, лишь немногие из других сигналов, которые могут оказать влияние также восприятие ситуации. Таким образом, наказание системы являются лишь одним из многих влияет на решение construals. Хотя тонкости этих сигналов увеличивает сложность определения того, что определенный кадр был принят, результаты показывают, что как только это понял, прогнозируя, в результате поведения в действительности может быть упрощена ..
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как Барнард (1938, VIII) писал: "Важнейшее значение для выживания организации является стремление к сотрудничеству". Понимание силы, которые поощряют или уменьшить склонность к сотрудничеству, то, имеет важное значение для обеспечения успеха организации и общества. Наши результаты свидетельствуют о том, что оставленный без присмотра, тенденция к сотрудничеству и ожидаем сотрудничества с другими уменьшается с течением времени. Упор на контроль и управление в организационных теорий поддерживает осуществление надзора и санкций системы в качестве возможного механизма для обуздания этой снизилась тенденция к сотрудничеству. Как видно из исследования, представленные здесь, однако, эти системы, по крайней мере, характеризующихся низкой вероятностью обнаружения и небольшой штраф, может на самом деле приводят к увеличению нежелательное поведение ..
С помощью этого вывода, как трамплин, мы моделировали сложные отношения между санкциями и кооперативного поведения, как влияние и сигнализации эффект, - в которых санкции могут изменить тип решения кадра, который принимается, - и эффект обработки, - в котором кадр влияет, какой выбор правил используются. Мы нашли поддержку идеи о том, что наличие санкций система влияет на решение кадра, который принимается, увеличивая вероятность того, что бизнес-кадра, по сравнению с этические рамки решения, это вызвало. В свою очередь, различные рамки, которые были приняты в результате обработки различных значения: в этические рамки, сотрудничество становится основным выбором, независимо от силы санкции, в то время как в бизнес-кадр, сотрудничества определяется аналитических затрат и выгод процесс, в котором сила санкции приняты во внимание.
Результаты этих исследований имеют важное организационное значение. Во-первых, они предполагают, что слабые санкции, направленные на повышение сотрудничество может реально уменьшить его. Во-вторых, они подразумевают, что жесткие санкции могут расширить сотрудничество, но, что основой для такого сотрудничества (т. е. экономически рациональный курс действий) отличается от основы для сотрудничества, когда это не предусмотрено никаких санкций настоящее время (это правильно сделать) . С первых мотивация, изменения в выплаты или контроля может привести к резкому снижению уровня сотрудничества. Эти результаты дают основания полагать, что организациям необходимо очень внимательно изучить ожидаемые выгоды и издержки санкций систем, включая уменьшение сотрудничества, а также в пользу экономической над этические аспекты решения.
По иронии судьбы, эти системы были определены как один механизм, посредством которого этика может быть привили в организациях (Линдсей, Irvine, и Линдсей, 1996). Выводы, что подобная система может фактически уменьшить степень, в которой этические onsiderations с учета предполагает, что мы должны проявлять осторожность при выполнении этой рекомендации ..
По крайней мере, эти исследования показывают, что организации должны дважды подумать, прежде чем внедрять слабых санкций систем, они не только оплатить стоимость системы, но и нести расходы сократились сотрудничества. Можно спорить, как Геллерман (1986), что наиболее эффективным решением является просто внедрить систему, в которой вероятность попасться гораздо выше. Хотя наши результаты показывают, что это может иметь желаемый результат расширения сотрудничества, когда люди считают, что они будут пойманы, мы также нашли, что основой для такого сотрудничества, отличается от основы для сотрудничества, когда это не наказание системе присутствует. Лица сотрудничать, поскольку она делает экономическое или бизнес-смысл делать это, не потому что это морально-этическим, что нужно сделать.
Эти когнитивные изменения, которые были в центре внимания данной работы, может иметь мотивационную последствий, которые можно также привести к нежелательным последствиям. В дополнение к непомерно дорогими, эффективная система санкций, возможно дальнейшее повышение восприятия физических лиц, что их поведение в настоящее время внешний контроль. Брем (1966) реактивные теория полагает, что контроль или ограничивающих поведение может вызвать мотивационные состояния, в котором ограничено лиц попытку восстановить их угрожают свободе. Это реактивное может не только показать, увеличилось в бегство, когда люди чувствуют, что не будет пойман, он также может привести к девиантным действиям, в которых люди попытке обмануть, манипулировать, или обойти систему.
Вместо того, сторонник того, чтобы организации участвовать в такой обреченной на провал цикла, мы считаем, что внимание должно быть сосредоточено, а не на понимании психологических реакций систем управления. В исследовании, которое расследует сигналы, которые construals изменения физических лиц из этих систем будут полезны в дальнейшем решении различные данные о последствиях таких систем. Эти сигналы могут исходить от экологических, структурных и / или личных факторов. В соответствии с предложением Мессик (1999a) и показал Ларрик и Блаунт (1997), "легенду" и, более общо, языковые сигналы (например, "принятие" против ", заявив"), которые могут быть использованы в решении влиятельных construals . Таким образом, как эта проблема представляется отдельным могут повлиять на восприятие решение кадра.
Это окно может также зависеть от типа социальной дилеммой представил. Мессик (1999b) считает, что социальные проблемы отличаются с точки зрения временных, коллективные, моральных и результаты перспективы. Эти перспективы в свою очередь, может я nfluence восприятие ситуации. Например, дилемм, которые multitrial и привлекать коллективные решения (например, сохранение ресурсов) может быть с большей вероятностью обеспечивает этические рамки, чем один выстрел, отдельных основе дилеммы. Кроме того, добровольно дилемм, в которых люди просят добровольческих ресурсов (например, времени), может вызвать этические рамки, в то время как конкурентоспособной стратегии дилеммы может вызвать бизнес-кадра. Подробнее, связанных с темой данного исследования, тип санкция, которая применяется также может повлиять на восприятие того решения, которое должно быть сделано.
Существует ведутся споры по поводу относительной эффективности по сравнению с наградой наказания (см., например, Бейер и Трис, 1984; Тревино, 1992), которая может быть решена путем изучения различных кадров решение, что такого рода санкции могут вызвать. Факторы, которые определяют санкции силы - то есть, размер санкций против вероятность быть пойманным, - могут также влиять на дифференциально значимость и, следовательно, актуальность санкции кий. социальные ценностные ориентации я ndividual была также оказывать влияние на сотрудничество в области социальных дилемм (Kramer, Макклинток и Мессик, 1986; Макклинток и Liebrand, 1988), что может быть объяснено различными рамках решения, различные ценностные ориентации заставить.
Что еще более важно, мы должны пересмотреть предположения, которые были сделаны в организационной теории управления. Битти и Заяц (1994) утверждал, что большая часть литературы по исполнительным компенсации не учитывает цели личности, предполагая, что люди предпочитают меньше усилий, чтобы больше усилий и больше денег, чтобы меньше денег. Мы считаем, что этот тип одеяло предположение характеризует большая часть исследования по системам управления, в котором предполагается, что выплаты сократились в результате наблюдения, а также наказания уменьшится бегства. Наши результаты противоречат этому предположению и предположить, что если мы хотим действительно понять факторы, которые влияют на сотрудничество, мы должны изучить предположения, что мы сделали о частных лицах и их реакции на механизмы, предназначенные для поощрения кооперативного поведения.
Как Пфеффер (1994) утверждал, эти механизмы и политику, необходимо принимать во внимание наши знания о поведении человека. Мы согласны и считаем, что существует необходимость в более эмпирических исследований, направленных на Furt Геринга ", что мы знаем о людях" (Пфеффер, 1994: 115), в частности, в понимании непреднамеренное влияние систем управления на физических лиц восприятия и поведения ..
Энн Е. Tenbrunsel [соавтор, "Введение санкций в отношении системы, решение Рамы, и сотрудничество"] является адъюнкт-профессором в Колледже делового администрирования, Университет Нотр-Дам, Нотр-Дам, В 46556-0399 (адрес электронной почты: ann.e. tenbrunsel.1 @ nd.edu). Ее исследовательские интересы включают переговоров и принятия решений, с особым акцентом на этику. Ее последние публикации включают "Искажение и ожидания в искажении фактов при этическую дилемму: Роль стимулов и Temptation" (Академия управления Journal, 41: 330-339), "Переговоры Процесс согласования: Отношения и подбора потенциальных партнеров", с Кимберли Уэйд -Бенцони, Иосиф Moag, а Макс Bazerman (Организационное поведение и правам процессах принятия решений, в прессе), и кодексы поведения: поведенческие исследования в деловой этики ", совместно с Дэвидом редакцией Мессик (Расселл Сейдж, 1996).
Она получила магистр экономики управления и доктора наук в организационном поведении Северо-Западном университете ..
David M. Мессик [соавтор, "Введение санкций в отношении системы, решение Рамы, и сотрудничество"] является Моррис и Элис Каплан, профессор этики и решения в области управления на Келлога Высшая школа менеджмента, Северо-западный университет, Эванстон, IL 60208 (адрес электронной почты : <a href="mailto:dmessick@nwu.edu"> dmessick@nwu.edu </ A>). Его исследовательские интересы лежат в настоящее время сосредоточена на этических аспектах принятия решений в организациях. Последние публикации кодексы поведения: поведенческие исследования в деловой этики, совместно редактировать с Энн Tenbrunsel (Рассел Sage, 1996), охраны окружающей среды, этики и поведения, совместно с Максом редакцией Bazerman, Энн Tenbrunsel, и Кимберли WadeBenzoni (Нью-Лексингтон-Пресс , 1997), и общие познания в Организации, Ли Томпсон и Джон М.
Левин (LEA, 1999). Он получил М.С. и доктора наук в психологии из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл ..
(*.) Авторы хотели бы поблагодарить Боб Cialdini, Род Крамер, а также три анонимных отзывы ASQ для их невероятно глубокие замечания. Авторы также высоко оцениваем усилия Сьюзен Рис Северо-Западного университета и Линда Йохансон в ASQ в подготовке рукописи и Келлога Центр по изучению этических проблем в бизнесе помогает финансировать исследования.
(1.) Термин "наблюдение и наказание система" относится к системам, которые следят за поведением и связывают это поведение результатов. Сокращенный термин "санкции систем", будет использоваться в дальнейшем для обозначения таких систем, за исключением ссылки на литературу, когда считают новый срок более уместным.
Ссылки
Барнард, C. I.
1938 Функции исполнительной власти. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Битти, Р. П. и Е. Заяц J.
1994 "Управленческий стимулы, мониторинг, и с риском: изучение исполнительной компенсацию, право собственности и структуры совета директоров в первичного публичного размещения акций". Administrative Science Quarterly, 39: 313-335.
Бейер, J. М. и Н. М. Трис
1984 "полевых исследований в области использования и воспринимается эффекты дисциплины контроль выполнения работы". Академия управления Journal, 27: 743-764.
Брем, J. В.
1966 Теория психологических реактивное сопротивление. Нью-Йорк: Academic Press.
Cialdini, Р. B.
1996 "Социальное влияние и тройной структуры опухоли организационных нечестности". В DM Мессик А. Е. Tenbrunsel (ред.), кодексы поведения: поведенческие исследования в деловой этики: 44-58. Нью-Йорк: Расселл Сейдж.
Дауэса, Р. М., J. Мактавиш и H. Shaklee
1977 "Поведение, коммуникация и предположения о поведении других людей в ситуации дилеммы достояния". Журнал "Личность и социальная психология, 35: 1-11.
Деси, Е. Л. и Р. М. Райан
1987 "поддержку автономии и контроля поведения." Журнал "Личность и социальная психология, 53: 1024-1037.
Эйзер, J. Р., К. Бхавнани
1974 "О влиянии ситуационных значение на поведение субъектов в игре дилемма заключенного". Европейский журнал по социологии, 4: 93-97.
Fama, Е. F.
1980 "Агентство проблемы и теория фирмы". Журнал политической экономии ", 88: 288-307.
Геллерман, С. В.
1986 "Почему" хорошие "менеджеры делают плохие нравственного выбора." Harvard Business Review, июль / август: 85-90.
Хардин, Р. Г.
1968 "Трагедия общественного достояния". Наук, 162: 1243-1248.
Jensen, М. C., В. H. Меклинг
1976 "Теория фирмы: Управленческий поведение, агентские издержки и структура собственности". Журнал Финансовая экономика, 3: 305-360.
Каган, J. П.
1974 "Рациональность, дилемма заключенного, и населения". Журнал по социальным вопросам, 4: 189-210.
Кипнис, D.
1972 "ли власти коррумпированными?" Журнал "Личность и социальная психология, 24: 33-41.
Крамер, RM, CG Макклинток и DM Мессик
1986 "Общественные ценности и совместные ответ на моделируемой кризиса рационального использования природных ресурсов". Журнал личности, 54: 576-591.
Крамер, Р. М. и Д. М. Мессик
1996 "Этические познания и разработки организационных дилеммы: лица, принимающие решения, как интуитивное юристов". В DM Мессик А. Е. Tenbrunsel (ред.), кодексы поведения: поведенческие исследования в деловой этики: 59-85. Нью-Йорк: Расселл Сейдж.
Kruglanski, А. В.
1970 "Связь между надежности в контролером-трудовых отношений." Журнал экспериментальной социальной психологии, 6: 214-232.
Ларрик, Р. П. и С. Блаунт
1997 "утверждая эффект: Почему игроки более щедрые социальные проблемы, чем в ультимативной игры". Журнал "Личность и социальная психология, 72: 810-825.
Леппер, М. Р., Д. Грин
1975 "Что касается игры в работу: Действие наблюдения взрослых и внешней награды на внутреннюю мотивацию детей". Журнал "Личность и социальная психология, 31: 479-486.
Лингл, J. H., Т. C. Брок, Р. B. Cialdini
1977 "Надзор подстрекает захвата, когда нарушения наблюдаются при личном участии высока и, когда применяются строгие санкции." Журнал "Личность и социальная психология, 35: 419-429.
Линдсей, Р. М., В. B. Irvine, и Л. М. Линдсей
1996 "Воспитание этическое поведение в организациях: исследование канадских компаний." Журнал бизнес-этики, 15: 393-407.
Марта, J. Г.
1995 Primer на принятие решений. Нью-Йорк: Свободная пресса.
MoClintock, К. Г. и В. Г. B. Liebrand
1988 "Роль взаимозависимости структуры, индивидуальные ценностные ориентации, а другая стратегия в социальных решений: трансформационный анализ" Журнал "Личность и социальная психология, 55: 396-409.
Маккаскер, К. и П. J. Carnevale
1995 "Обрамление в ресурсах дилеммы: Потеря отвращение и сдерживающее воздействие санкций". Организационное поведение и правам процессов принятия решений, 61: 190-201.
Мессик, Д. М.
1999a "Альтернатива логики для принятия решений в общественных местах." Журнал экономического поведения и организации, 38: 11-28.
1999b "Модели принятия решений в социальной дилеммы". В Foddy М., С. Шнайдер, М. Смитсон (ред.), решения социальных дилемм: 209-218. Филадельфия: Психология Press.
Мессик, Д. М. и М. B. Брюэр
1983 "Решение социальных дилемм: обзор". В Уилер Л. П. бритвы (eds.), "Обзор" Личность и социальная психология: 11-44. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.
Национальная служба морского рыболовства
1992 Рыболовство менеджмент-плана для акул в Атлантическом океане. Washington, DC: У. С. Департамент торговли.
Отли, Д. Т. и А. J. Берри
1980 "Управление, организация и бухгалтерский учет". Организаций и общества, 5: 231-246.
Пфеффер, J.
1994 конкурентное преимущество за счет народа. Бостон: Издательство Business School.
Pillutla, М. и Х. П. Chen
1999 "Социальные нормы и сотрудничестве в области социального дилеммы". Организационное поведение и правам процесс принятия решений, 78: 81-103.
Питман, RS, ME Дэви, К. Alafat, К. Wetherill, Н. Крамер
1980 "Информационные против контроля словесных награды". Личность и социальная психология бюллетеня, 6: 228-233.
Прюитт, Д. Г. и М. J. Киммел
1977 "Двадцать лет экспериментальных игры: Критика, обобщение и предложения на будущее". Ежегодный обзор психологических наук, 28: 363-392. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.
Самуэльсон, К. Д. и С. Т. Аллисон
1994 "Когнитивные факторы, влияющие на использование социальных эвристики решение совместного использования ресурсов, задачи". Организационное поведение и правам процессов принятия решений. 58: 1-27.
Selnow, Г. В., Р. Р. Гилберт
1997 "Charge менеджеров с вдохновляющим лояльность". Рабочей силы, октябрь: 85-87.
Сьюэлл, Г. и Б. Уилкинсон
1992 "Кто-то следить за меня": наблюдения, дисциплина и точно в срок трудового процесса ". Социология. 26: 271-289.
Скиннер, Б. F.
1953 Наука и поведение человека. Нью-Йорк: Macmillan.
Стрикленд, Л. H.
1958 "Надзор и доверия". Журнал личности, 26: 200 - 215.
Tenbrunsel, А. Э.
1998 "Искажение и ожидания в искажении фактов при этическую дилемму: роль стимулов и искушения." Академия управления Journal, 41: 330-339.
Тревино, Л. К.
1992 "социальные последствия наказания в организациях: справедливость точки зрения." Академия управления обзора, 17: 647-677.
Ван Ланге, П. А. М.
1991 "рациональности и морали сотрудничества". Неопубликованные Диссертация, Университет Гронингена, Гронинген, Нидерланды.
Walsh, JP и JK Сьюард 1990 "Об эффективности внутренних и внешних механизмов корпоративного управления". Академия управления обзора, 15: 421-458.
Ямагиси, Т.
1986 "Предоставление санкций системы общественного блага". Журнал "Личность и социальная психология. 51: 110-116.
1988 "Серьезность социальные проблемы и обеспечение наказания системы". Социальная психология Ouarterly, 51: 32-42.
1992 "Группа размер и положение о наказании в системе социальной дилеммой. В Liebrand В. B. B., Д. М. Мессик. и HAM Вильке (ред.), социальные проблемы: 267-287. М.: Наука.
"Это то, что мы договорились и то, что лучше для местного сообщества". (Сотрудничать)
"Это правильный поступок для общества. В духе доброй воли я бы не стал просить других компаний, чтобы выполнить 80%, а затем запустить моей компании менее 80%". (Сотрудничать)
"Существует этической точки проследовать путем соглашения. Это может обойтись в краткосрочной перспективе на 80%, но в долгосрочной перспективе компания будет лучше". (Сотрудничать)
"Как директор завода, я чувствую, что я бы двойную ответственность - как для прибыльности фирмы и окружающей среды". (Дефектов)
"Мы ищем баланс между сохранении своих рабочих мест и защиты окружающей среды". (Дефектов)
"У вас есть возможность увеличить, если другие показать тот же знак доброй воли и становится требование". (Дефектов)
Слабые санкции
"Потенциальные выгоды от создания в [меньше] 80% перевешивает потенциальные потери". (Сотрудничать)
"Если все будут выполнять = $ 1,200.000. Если [меньше] 80% это приведет к законодательству в любом случае. Так что надеюсь, что все остальные будут делать 80%". (Сотрудничать)
"Расходы, понесенные на 80% уровне не существует законодательства гораздо лучше, чем какой-либо затрат с законодательством. Я бы заплатил 1,2 млн. долл. США, чтобы избежать возможности платить $ 3 млн и более в будущем." (Сотрудничать)
"Я бы не работать скрубберы, потому что если мое решение не повлияет на решения других производителей, я буду получать лучшие результаты". (Дефектов)
"Если существует только 5% шансов на инспекцию, я рискнул бы $ 50 тысяч штрафа, а затем в соответствии со стандартами. Если бы я поймал, то я хотел бы работать на 80%". (Дефектов)
"Шансы инспекции малых и поэтому хорошо. (Дефектов)
