Культура и справедливости судебного разбирательства: при воздействии What You Do в зависимости от как вы это делаете - статистических данных, включаемых
Предыдущие исследования показали, что справедливость процедур и результатов favorability интерактивно комбинировать влиять на реакции людей на их социальные обмены. Тенденция для людей более позитивно реагировать, когда результаты являются более благоприятными, снижается, когда справедливость процессуальных действий (как бывает) является относительно высокой. Эта статья оценивает ли культурные различия в тенденции людей считают себя взаимозависимыми и независимым (их самостоятельной трактовке) умеренное интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability. В трех исследованиях, участники заявили о своей реакции на обмен с другой стороной в зависимости от процессуальной справедливости другой стороны и итоговых favorability связанных с курса.
В исследование 1, национальной культуры участников было рассматривать в качестве прокси для их самореализации трактовке. В исследование 2, народные национальные культуры и самостоятельной трактовке были оценены. В исследование 3, участники были классифицированы на основе их самостоятельной construals. Конвергенция NCE evide различных исследований показывают, что интерактивная связь между процессуальной справедливости и исход favorability было более выражено у лиц с более взаимозависимым форм самоуправления трактовке ..
Основной принцип теории социального обмена (Blau, 1964) и теория справедливости (Adams, 1965) является то, что работы сотрудников взгляды и поведение во многом определяется результатами, которые они получают от своих отношений с работодателями. Например, больше воспринимается favorability решений работников получить от своих работодателей, которые могут иметь существенное значение (например, компенсации), или социально-психологических (например, чувство уважал), тем больше шансов, что они взаимностью в виде повышения производительности и боевого духа. Процедурные справедливости теории показал, что работы сотрудников отношение и поведение, также зависят от объективности методов, используемых для планирования и осуществления решений (Тибо и Уолкер, 1975; Линд и Тайлер, 1988; Гринберг, 1990, 1996).
Например, сотрудники показали, чтобы быть более благоприятных решений, принимающих решения, и организациями, которые представляют лица, принимающие решения, когда процедуры считаются относительно честными. Такие исследования, таким образом, показали, что работники отвечают как со шляпой происходит (результат favorability), и, как все произошло (процессуальной справедливости). Такие результаты отражают поговорке: "Это не только то, что вы делаете, но как вы это делаете, что имеет значение.".
Более поздние данные свидетельствуют о том, что влияние результатов favorability и справедливость процедур является более сложным. Многие исследования показали, что favorability исход и справедливость процедур объединить интерактивно влиять на сотрудников работать отношения и поведения (см. Brockner и Wiesenfeld, 1996, для обзора). Характер взаимодействия предполагает, что тенденция для людей более позитивно реагировать на благоприятные результаты слабее, когда процессуальной справедливости высокая, чем низкая. Чтобы заявить эффект взаимодействия более разговорно ", последствия того, что вы делаете зависеть от того, как это делать".
Хотя интерактивной связи между процессуальной справедливости и результаты favorability был обнаружен повторно, подавляющее большинство исследований были проведены в Соединенных Штатах. Но Существуют теоретические основания полагать, что величина интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability будет варьироваться между национальными культурами. Таким образом, наше исследование оценивает ли национальная культура сдерживающее влияние на интерактивной связи между процессуальной справедливости и результаты favorability. При этом, мы также надеемся внести вклад в более широком (и больше) объем знаний организационного поведения, которая стремится объяснить, каким образом национальная культура влияет на людей работать отношения и поведения (Хофстеда, 1980; Маркус Kitayama, 1991; Эрез и Earley, 1993) ..
Взаимодействие с процедурной справедливости Итоговый Favorability
Центральное оценки народный характер их социального взаимодействия и отношений является их решение о том, сколько доверять другой стороне (Крамер и Тайлер, 1995). Одним из факторов их решения доверия, в свою очередь, их представления о справедливости судебного разбирательства со стороны других сторон. Чем больше люди воспринимают другие стороны, которая будет справедливое в процедурном отношении, тем больше шансов, что они будут доверять другой стороне (Konovsky и Пью, 1994). Восприятие надежности другой стороны, в свою очередь, помогает объяснить, интерактивные отношения между процессуальной справедливости и результаты favorability. Если другая сторона будет восприниматься как надежный, тогда люди будут уделять меньше внимания, и, следовательно, будут менее подвержены воздействию, favorability экономической или ощутимых результатов текущей ситуации обмена.
Сроки. В социальных взаимодействий и взаимоотношений (именуемый в дальнейшем социальные обмены), в которых доверие является относительно высоким, люди заботятся не только краткосрочные результаты социального обмена, но и долгосрочных результатов. Когда доверие является относительно высоким, люди могут быть готовы смириться с менее чем ожидаемых результатов в краткосрочной перспективе, так как наличие доверия делает их более склонны верить, что они будут получать свою долю желаемых результатов с течением времени. С другой стороны, если люди воспринимают их социальных партнеров обмена, относительно ненадежным, то они будут больше зависят от favorability их непосредственных результатов. Если доверие к другим мала, то люди не могут быть уверены, что они будут получать свою долю желаемых результатов с течением времени.
Валюта обмена. В доверяя социального обмена, люди не только мотивированы экономическими результатами обмена, но и социальные и психологические соображения, такие, как их потребностей в достоинства, самобытности и принадлежности (Линд и Тайлер, 1988; Фолгер, 1993). Поскольку люди более доверчивые социального обмена и стремятся удовлетворить свои социальные и психологические потребности, они могут назначить меньшее значение экономических аспектов обмена и, как следствие, менее пострадавших от favorability экономических результатов. Напротив, когда доверие к другой стороне низок, люди знают, что они вряд ли могут воспользоваться социальными и психологическими награды (например, чувство уважал другой стороной).
Сроки и валюту обмена занимают видное место в различных концептуальных основ организационного поведения и социальной психологии. В психологической литературе договоров (например, Руссо и Маклин парков, 1993; Маклин Парки и Киддер, 1994), социального обмена, в которой доверие низкое, более вероятно, рассматривать как сделок, в то время как те, в которых высокое доверие, более вероятно, следует рассматривать как реляционные. Переговоров литературе проводится различие между переговоров, которые имеют "эпизодический" против "непрерывной" ориентации на другой стороне. Переговоры с эпизодическими ориентации чаще иметь дело с краткосрочными, экономических результатов, тогда как с непрерывным ориентации как краткосрочные и долгосрочные внимание, а также интерес для обеих экономических и социально-психологической результаты (Хайд и Miner, 1992; Манникс, 1994; Крамер и Мессик, 1995; Льюики, Saunders, и Минтон, 1999).
Фиск (1992) были предложены четыре основные формы общественных отношений: общий обмен, AUT рейтинге hority, равенство соответствия, и рыночные принципы ценообразования. Среди многих аспектов, по которым эти четыре формы отношений отличаются является валюта, курс. Прототипом валюты валют, скорее всего, будут экономические в виде рыночных цен социального обмена, чем в других формах ..
Эмпирические данные также показали, что люди используют процедурные информации справедливости по отношению к делать выводы о степени доверия к место в другой партии, которая, в свою очередь, влияет на их работу позиций и поведения. Konovsky и Пью (1994) обнаружили, что работники, руководители которых были более справедливое в процедурном отношении было больше доверяют своим менеджерам, и, как следствие, обладают большей организационной гражданства. Таким образом, доверие подчиненных в их руководителей опосредованной связи между их руководителями процессуальной справедливости и подчиненных организационного поведения гражданства. Brockner и др.. (1997) обнаружил, что он не процессуальной справедливости как таковой, которые взаимодействуют с результатом favorability влиять работы сотрудников позиций и поведения.
Хотя предыдущие исследования теории и помощь для учета интерактивной связи между процессуальной справедливости и результаты favorability, нет исследований, изучили условия, при которых интерактивные отношения будут более или менее выраженными. Взаимодействие между процессуальной справедливости и результаты favorability основан на использовании народных процедурная информация справедливости делать выводы о характере их социальных обменов (т. е. сколько доверять социальным партнером обмена). Неявные в этом рассуждении является утверждение о том, что, поскольку социальные обмены являются важными для людей, очень важно, чтобы их сделать выводы о характере их социальных обменов. Хотя люди в целом считают, что их могут социального обмена важными (и, следовательно присвоить значение для процесса принятия выводов о характере своего социального обмена), то они могут меняться в какое большое значение они придают их социальные обмены.
Некоторые люди могут придавать больше значения от их социального обмена, чем ОТ нее. Более важное значение, которое они придают их социальные обмены, тем больше шансов, что они присвоить значение (и, следовательно, влиять) процесс определения того, что процессуальной справедливости другой стороны говорит об их социальных обменов. Это рассуждение показывает, что те, кто придавать больше значения на социальные обмены (и, следовательно, больше зависят от процесса определения того, что справедливость процессуальных действий другой стороны говорит об их социальных обменов), должны обладать сильным интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability, относительная те, для кого социальные обмены имеют меньшее значение.
Влияние культуры
Социологи уже давно заинтересованы в том, как различными культурами содействует их членов различных верований и ценностей, что приводит к воздействию на людей, в познания, эмоций и поведения (например, Хофстеда, 1980). Маркус и Kitayama (1991) предложил, что в разных культурах люди развивают construals сами по себе, которые являются относительно взаимозависимых против независимой. Суть различия между взаимозависимыми и независимой самостоятельной construals это, в какой степени люди видят себя в качестве подключен к сравнению отличие от других. Люди, которые считают себя подключено к другим следует назначать большее значение, их социальные обмены, чем должны те, кто видит себя в отличие от остальных ..
В культурах, укрепления взаимозависимости самостоятельно construals, Маркус и Kitayama (1991) предположил, что люди сосредоточены на ", основные связности человеческих существ друг к другу. [Ldots] испытывают взаимозависимость предполагает видя себя частью охватывающей социальные отношения и признавая, что один в поведение определяется, зависит, и, в значительной степени организован по тому, что актер воспринимает как мысли, чувства и действия других людей в отношениях "(стр. 227). В отличие от этого, они заявили, что в культурах, укрепление независимой самостоятельной construals, есть вера "в присущей обособленности отдельных лиц. [Ldots] Достижение цели культурной независимости требует толкования себя как личность, поведение которого организовал и сделал значимый в первую очередь со ссылкой на собственные внутренние репертуар мыслей, чувств и действий, а не со ссылкой на мысли, чувства и действия других людей "(стр.
226). Важным следствием различия между людьми с взаимозависимыми по сравнению с независимой самостоятельной construals в том, что бывший присвоить большее значение, их социальные обмены. Как Маркус Kitayama (1991: 229) выразился, "Хотя люди во всем мире необходимо сохранить какое-то родство с другими, признательность и потребность в людях, будет иметь большее значение для тех, кто взаимозависимыми себя, чем для тех, кто самостоятельно стать". Таким образом, различия в характере социального обмена, таких как степень доверия, присущий отношениям, более значительные и, следовательно, более вероятно, воздействие на людей от культуры, которые способствуют взаимозависимости самостоятельно construals. В то время как люди в целом должны более позитивно реагировать на социальные обмены, в которых высокое доверие, а не низкой, эта тенденция должна быть еще более заметна среди лиц с более взаимозависимыми самостоятельно construals.
Основная гипотеза рассматривается в исследованиях, представленных здесь, вытекает из рассуждений выше. Если взаимодействие между процессуальной справедливости и результаты favorability связано с использованием народных процедурная информация справедливости делать выводы о характере их социального обмена, и если люди из культур содействия более взаимозависимым самостоятельно construals придавать больше значения характер их социальных обменов, Затем интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability должны быть более заметна среди людей в культурах укрепления взаимозависимости, чем самостоятельная-construals. Мы проверили эту гипотезу в трех исследованиях. Во всех трех исследованиях мы исследовали реакции участников на межличностные или организационные встречи.
Независимые переменные в исследованиях 1 и 2 включены культуры полагают, отличаются в среднем, в какой степени они способствуют inderdependent самостоятельно construals, а также результаты favorability и справедливость процедур связанных с этой встречи. Зависимой переменной состояла поддержки участников для решения, которое было достигнуто (в исследование 1) и их поддержка их социального партнера обмена (в исследованиях, 2 и 3). Основной прогноз, что в тройной эффект взаимодействия: тенденции высокой справедливости судебного разбирательства, чтобы уменьшить влияние результатов favorability должны быть более заметными в укреплении культуры взаимозависимыми самостоятельно construals, чем в культуре укрепления независимого самостоятельного construals ..
В то время как культура рассматривается в качестве прокси для самостоятельной трактовке в исследовании 1, самостоятельной трактовке фактически начисленных в исследовании 2. Измеряя самостоятельной трактовке, мы смогли оценить ли культур отличается от этого аспекта в ожидаемом направлении и что еще более важно, будь то различия в трактовке самостоятельно (а не культуры как таковой), что модератором интерактивная связь между процессуальным справедливости и результаты favorability. В исследованиях 1 и 2, участники были взяты из двух культур разной ли они, как правило, вызывают взаимозависимых или независимых самостоятельно construals. В отличие от участников исследования 3 были взяты из разных культур, кроме того, их чувство собственного трактовке этих взносов.
Вне зависимости от культуры народа, мы предположили, что люди с более взаимозависимым самостоятельно construals будет больше шансов выставки интерактивных отношений между процессуальной справедливости и результаты favorability чем это было бы тем более независимой самостоятельной construals. Хотя все три исследования изучили тройного взаимодействия между процедурной справедливости, результаты favorability и самостоятельной трактовке, исследования варьировались в ряд существенных отношениях. Исследований контекстах отличались, как и каким образом независимые и зависимые переменные действие. Поэтому, если аналогичные результаты появляются через методологически различных исследований, это поможет установить обоснованность и обобщения результатов ..
У нас было две цели в изучении сдерживающее влияние самостоятельно construals о взаимодействии между процессуальной справедливости и результаты favorability. Первая заключается в обеспечении дальнейшего лучше понять, почему процедурных взаимодействует справедливость, с результатом favorability. О том, что люди используют процедурные информации справедливости по отношению к делать выводы о достоверности другого человека означает, что взаимодействие между процессуальной справедливости и результаты favorability должны быть более выраженными при определенных условиях, чем другие. Определяя, когда эффект взаимодействия более или менее вероятен, то мы должны быть лучше объяснить, почему это происходит, и тем самым обеспечить совокупные доказательства за ранее полученные результаты (Brockner и др.., 1997).
Наша вторая цель заключается в обеспечении дальнейшего связей между двумя видными литературы в организационного поведения: влияние культуры на людей, убеждения и ценности (например, Хофстеда, 1980; Triandis, 1990; Маркус Kitayama, 1991; Эрез и Эрли, 1993) и организационных справедливости (например, Greenberg, 1996; Линд, Тайлер, и Хо, 1997). Попытки увязать соответствующую литературу по вопросам культуры и правосудия могут обеспечить расширение каждого из них. Например, культурные изменения в интерактивной связи между процессуальной справедливости и результаты favorability может пролить свет на оба психологических различий между людьми различных культур и основные теоретические процессы организационной правосудия ..
ИССЛЕДОВАНИЕ 1
Участники. Участники состояла из 89 менеджеров, которые были зачислены в исполнительной магистра делового администрирования (MBA) программы в Тайване (N = 60) и Канада (N = 29). Предыдущие исследования показывают, что люди с большей вероятностью получить более взаимозависимыми самостоятельно construals на Тайване и в более независимой самостоятельной construals в Канаде (например, Хофстеда, 1980). Их средний возраст составил 32 лет, а 78 процентов были мужчины. Их средний срок в качестве менеджера в своей компании было 7,01 лет. Участники из обеих культур, не отличаются друг от друга в среднем возраст, пол состава, а также пребывания в организации; т [меньше] 1 в каждом конкретном случае.
Процедуры. Участники завершила исследования в ходе регулярных классное собрание. Все участники читать виньетка, в котором они просили представить себе, что они стали объектом лица в сценарии применения работу. Виньетка был взят дословно из одной использовались в предыдущих исследованиях (ван ден Бос, Vermunt и Вильке, 1997). Им сказали, что, как часть процесса подачи заявки, целевой лицо завершила серию из девяти испытаний выбора измерения работу соответствующих атрибутов, таких как интеллект, личность, и технические навыки. Манипуляции результатов favorability и справедливость процедур были включены в виньетка. Участники были рандомизированы в группы получают разные версии виньетка.
Все материалы были написаны на английском языке, который был язык будет использоваться в классе в обеих культур. После прочтения виньетка, участники завершили короткую анкету, которая включала манипуляции проверки и первичной зависимой переменной ..
Итоговый favorability. В высокогорных условиях результаты favorability, участники говорили, что цель лица предложили работу, в низкое состояние результатов favorability, участники говорили, что цель человека не предложили работу.
Процедурной справедливости, в высокой процедурного справедливости условия, участники говорили, что решение о том, чтобы предложить работу в целевой лицо было основано на исполнении целевых человека на всех девяти испытаний. В странах с низким процедурного справедливости условия, участники говорили, что решение о том, чтобы предложить работу в целевой лицо было основано на исполнении целевых человека только один из девяти тестов. Таким образом, они заставили поверить, что большая часть информации, имеющей отношение к решению найма была проигнорирована.
Манипуляция проверок. Эффективность манипуляции favorability результаты оценивали следующий пункт: "Как благоприятной является результатом выбора решения?" 5-ти бальной шкале ответ используется, с концами названием "не выгодно" (1) и "очень благоприятное" (5). Процедурных манипуляций справедливости проверить следующим образом: "Я считаю, что процедура отбора была справедливой", с концами в 5-балльной шкале время "решительно не согласен" (1) и "полностью согласны" (5).
Зависимая переменная. готовность участников в знак протеста против принятия решения об отборе была основана в среднем на свои ответы на следующие вопросы: "Если бы это было мне, я бы критиковать способ найма процесс имел место". и "Я был бы готов в знак протеста против такой ситуации." Ответы на обе шкалы могут варьироваться от "полностью не согласен" (1): "Мы решительно согласен" (5). Коэффициент альфа .71.
Результаты
Участники ответах на манипуляции сдержек и зависимой переменной, были проанализированы три-фактор (процессуальной справедливости х культуры х результатов favorability) анализ дисперсии (ANOVA).
Манипуляция проверок. Анализы показали весьма значительные основные эффекты управляющее воздействие на соответствующем пункте проверить манипуляции. Участники сообщили, что результаты favorability была больше в условиях высоких результатов favorability, чем в низкое состояние результатов favorability (средства = 3,45 против 2,76 соответственно, F (1, 81) 11,82, р [меньше] .001). Кроме того, они сообщили, что процедурная справедливость была больше в условиях высокого процедурного справедливости, чем в низкое состояние процедурного справедливости (средства = 3,24 против 2,39 соответственно, F (1, 81) = 11,26, р [меньше] .001 ).
Несколько небольших, но значительных последствий (все значения р [меньше] .05) появились на меру манипуляций проверки результатов favorability, в том числе (1) основной эффект процедурной справедливости, такое, что результаты favorability воспринималось как выше в условие высокой процедурного справедливости, чем в низкое состояние процедурного справедливости, (2) взаимодействие между процессуальной справедливости и результаты favorability, которые показали, что манипуляции результатов favorability было меньше влияния на участников суждения результатов favorability в высоких процедурного справедливости условия, чем в низкое состояние процедурного справедливости, и (3) взаимодействие между favorability результатов и культуры, которые показали, что результаты манипуляций было больше влияния на решения участников из Канады, а не на Тайване.
Испытание гипотезы. Анализ желания участников в знак протеста против найма решение показало значительное влияние основных результатов favorability, в которых участвовали более выразив желание, чтобы опротестовать решение в условиях низких результатов favorability, чем в высоких результатов условия favorability; F (1 , 81) = 7,51, р [меньше] .01. Единственный эффект для достижения значение имело тройного взаимодействия; F (1, 81) = 7,45, р [меньше] .01. Как видно из таблицы 1, тройного взаимодействия принял предсказать форму. Среди участников высокого процедурного справедливости состоянии, результатах favorability было гораздо меньше, эффект от желания участников в знак протеста против найма решения в число тех из Тайваня (которые предположительно были взаимозависимыми самостоятельной трактовке), за исключением Канады (который предположительно был больше независимой самостоятельной трактовке).
Иная картина возникла среди участников в низкое состояние процедурного справедливости, в которых влияние результатов favorability о готовности в знак протеста против найма решение не отличаются между Тайванем и Канады. Простое взаимодействие между favorability результатов и культуры не было значительным, F (1, 81) = 1,79, р [больше] .15.
Вспомогательный анализа. Мы дальнейшего изучения в результате манипуляций результат favorability проверить, что результат манипуляций favorability было больше влияния на участников из Канады, а не на тех из Тайваня. Для оценки того, культурные различия в опыте участников манипуляции favorability результат составил тройного взаимодействия на первичном зависимой переменной, мы провели три-факторного анализа ковариации желания участников в знак протеста против принятия решения об отборе, с оценки участников на Результаты favorability манипуляции проверить, выступающей в качестве коварьировать. Тройного взаимодействия практически то же самое в ковариационный анализ, F (1, 80) = 7,37, р [меньше] .01, предполагая, что он не при посредничестве культурные различия в опыте участников манипуляции результатов favorability ..
ИССЛЕДОВАНИЕ 2
Хотя результаты исследования 1 поддержали прогнозы, исследования был ряд недостатков. Во-первых, участникам было предложено указать, каким образом они отреагировали на гипотетической ситуации, что ставит под сомнение обобщаемость тройной эффект взаимодействия в обстановке, в которой участники ответили на фактических событий. Для решения этой проблемы, мы измерили реакцию участников в исследование 2 до фактического межличностных столкнуться. Во-вторых, участники "автономных трактовке не была оценена в исследовании 1. Хотя Хофстеда (1980) и Маркус Kitayama (1991) предложил, что Азиатская культура стремится содействовать более взаимозависимыми самостоятельно construals, чем североамериканские культуры, которая способствует более независимой самостоятельной construals, он не уверен, участников самостоятельно construals были в соответствии с этими общими тенденциями и является ли самостоятельной трактовке фактически модератором интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability в исследовании 1.
Участники исследования 2 также были взяты из двух культур, члены которого должны были иметь различные самостоятельно construals: Китайская Народная Республика (КНР), которая стремится способствовать более взаимозависимыми самостоятельно construals и Соединенных Штатов Америки (США), в котором "Народная самооборона" construals как правило, более независимыми. Они принимали участие в двоичном задача переговоров, в которых другая сторона еще один человек из той же культуре. Независимые переменные включены культуры, воспринимается favorability итогов переговоров, а также процессуальных норм. Зависимой переменной, было стремление участников к участию в будущих переговорах с другим человеком. Мы протестировали следующую гипотезу:
Вариант 1: тенденции высокой справедливости процедур по сокращению отношения между favorability результатов и стремления участников принять участие в будущих переговорах с другой стороны должны быть более выраженными в КНР, чем в США
Участники исследования 2 также завершили самоотчета мерой самообороны трактовке. Если он не нуждается в трактовке, а не культурой как таковой, что на самом деле умеренных интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability, то в разных культурах, тем более взаимозависимого самостоятельной трактовке ориентации скорее всего будут проявлять интерактивной связи между процедурной справедливости и исход favorability. Мы использовали эти данные, чтобы проверить следующую гипотезу:
Гипотеза 2: тенденции высокой справедливости судебного разбирательства, чтобы уменьшить влияние результатов favorability должна быть более выраженной среди тех, кто более взаимозависимым самостоятельно construals.
До сих пор мы предсказали два тройных эффекты взаимодействия в исследование 2: (1) процессуальной справедливости х культуры х favorability результатов, и (2) процессуальной справедливости х самостоятельно х трактовке результатов favorability. Для дальнейшего изучения понятия, что это не культура как таковая, но, скорее, "Народная самооборона" трактовке, взаимодействующего с favorability исход и справедливость процедур повлиять на их желание делать бизнес в будущем с их партнером по переговорам, мы также провели посредничество анализа ( Барон и Кенни, 1986), испытания следующие:
Гипотеза 3: тройные взаимодействия между процессуальной справедливости, культуры и результаты favorability обусловлено (или опосредовано) тройного взаимодействия между процедурной справедливости, самостоятельной трактовке, а также результаты favorability.
Метод
Образца КНР состоит из 96 аспирантов экономического факультета Пекинского университета; пример США состояла из 74 студентов MBA в Колумбийском университете. Образца КНР получила небольшой денежной оплаты их участия, в то время как образец США участвовали в качестве части курса, в котором они были зачислены.
Все участники первой завершила самовосприятия анкету, которая включает элементы измерения самостоятельной трактовке. Впоследствии они были рандомизированы в группы играют роль либо исполнительный вице-президент наружной производитель спортивных (продавец) или исполнительный вице-президент компании, которая обеспечивает защитные противопожарные одежды пожарных (покупателя) в двоичном переговоров, участие передачи технологии. Переговоров задача, называемая Z-Tek, было взято из переговоров моделирования описывается Bazerman и Нил (1992: 77-88). Список из девяти возможных вариантов урегулирования были перечислены на выигрыш таблицы для обеих сторон. Моделирование предварительное тестирование с 10 бизнес-школе студенты в обеих культурах, чтобы обеспечить ясность описания и целесообразности переговоров настройки ..
Участникам была предоставлена 30 минут для подготовки к своей роли и 40 минут для переговоров лицом к лицу. По завершении переговоров, они приступили к две отдельные комнаты, чтобы завершить после проведения переговоров вопросник, в котором содержатся меры независимой переменной результат favorability, справедливости судебного разбирательства, а также зависит мера желания участников принять участие в будущих деловых отношениях с лицом, , с которыми они вели переговоры.
Self-трактовке. В какой степени люди видят себя как связанные с или отличного от других, был оценен в пять пунктов из нескольких существующих масштабах (например, Singelis и др.., 1995). Примеры вопросов, включенных "Моя личность не зависит от других, очень важно для меня" и "Мне нравится быть уникальна и отличается от других, во многих отношениях". Ответы были сделаны по 7-балльной весы, с концами названием "решительно не согласен" (1) и "полностью согласны" (7). Высшие оценки отражены более независимых и / или менее взаимозависимых самостоятельной трактовке. Коэффициент альфа .75; ответы участников были усреднены в индекс.
Итоговый favorability. Эта мера состояла из четырех пунктов. Два пункта образца "является результатом переговоров хуже или лучше, чем вы ожидали? на какие ответные меры могут варьироваться от "гораздо хуже, чем ожидалось" (1) к "намного лучше, чем ожидалось" (7), и "Насколько Вы удовлетворены Ваши индивидуальные уровень прибыли? на какие ответные меры могут варьироваться от "очень недовольный" (1) до "очень удовлетворены" (7). Коэффициент альфа .79; ответы участников были усреднены в индекс.
Процессуальных норм. Восемь пунктов прослушивания различных аспектов справедливости судебного разбирательства были включены. Предметы, указанные в той степени, в которой люди чувствовали, что они голос в переговорном процессе, а также их представления о межличностных поведение, демонстрируемое другой стороны. Примером первого был "Сколько у тебя, чтобы выразить свое мнение в ходе переговорного процесса"? Респонденты ответили на 7-балльной шкале, с концами "не на всех" (1) и "очень много" (7). Примером последнего была "По Вашему мнению, насколько справедливо сделал другой стороны относиться к вам?" Ответы на 7-балльной шкале могут варьироваться от "крайне несправедливо" (1) на "предельно честно" (7). Коэффициент альфа .76; ответы участников были усреднены в индекс ..
Зависимая переменная: Желание для будущих деловых отношениях. Желание участвовать в будущих деловых отношениях с партнером по переговорам был оценен с ответами участников на следующий пункт: "Сколько вы хотите продолжать будущих деловых связей с той же партии? Конечные по 7-балльной шкале "не на всех" (1) и "очень много" (7).
Все материалы были назначены на китайском КНР участников. В развивающихся китайском языках материалы, мы использовали резервные перевод процедуры (Брайлин, 1980).
Результаты
В таблице 2 представлены средства для всех переменных в каждой культуре, в ней также приводятся результаты Т-тестов, которые сравнивали между-культурные различия в средствах. В соответствии с ожиданиями, участники в США было более независимым (и / или менее взаимозависимых) самоуправления трактовке, чем участников в КНР (р [меньше] .001). Два образца не отличаются, однако, от других мер в таблице 2.
Процедурной справедливости х культуры х Итоговый favorability. Мы провели иерархической множественной регрессии для проверки гипотезы 1. На первом этапе, мы одновременно вошли основные эффекты процедурной справедливости, культуры и результаты favorability. На втором этапе, мы одновременно добавлены все двустороннего взаимодействия эффектов, и в третий шаг, мы добавили тройной эффект взаимодействия. Как показано в таблице 3, число младших основные эффекты взаимодействия и вышли. Участники выразили больше желания будущих деловых переговоров со своим партнером, когда процессуальной справедливости относительно высокими, а когда результаты favorability была относительно высокой. Кроме того, значительное взаимодействие два пути между процессуальной справедливости и результаты favorability концептуально повторили результаты предыдущих исследований (Brockner и Wiesenfeld, 1996): выше процессуальной справедливости сократили отношения между favorability результат и стремление к будущему деловых связей с партнерами переговоров ..
Наибольшее значение, тройного взаимодействия также была значительной, р [меньше] .05. Чтобы проиллюстрировать характер взаимодействия, мы отнесли участников как относительно высоких или низких в справедливости судебного разбирательства и результаты favorability. Затем вычисляется средний уровень стремления к будущему деловых связей с каждой из восьми групп, вытекающие из 2 х 2 х 2 (процессуальной справедливости х культуры х результатов favorability) схемы классификации. Как видно из таблицы 4, характер тройного взаимодействия поддерживает гипотезу 1: тенденция к высокой справедливости процедур по сокращению положительного отношения между favorability результат и стремление к будущему деловых связей со своими переговоров партнером был сильнее в КНР, чем в США.
Доработать характер тройной эффект взаимодействия, мы провели несколько иерархических регрессии в рамках каждого из высокого процедурного справедливости и низкий подгрупп процедурного справедливости. Взаимодействие между favorability результатов и культуры существенным, когда процессуальной справедливости было высоким: F (1, 60) = 6,53, р [меньше] .05. В группе с низким процедурного справедливости, тем не менее, взаимодействие между favorability результатов и культуры тривиальным, F [меньше] 1.
Процедурной справедливости X Self-трактовке X Итоговый favorability. Гипотеза 2 положено, что не было культуры как таковой, а, скорее, самостоятельной трактовке, которые повлияли на тенденцию высокого процессуальной справедливости свести к минимуму воздействие результатов favorability по желанию участников для будущих деловых отношениях со своим партнером. Эта гипотеза была проверена путем изучения тройного взаимодействия, когда люди были отсортированы на основе самостоятельной трактовке, а не культуры. Мы провели тот же иерархический порядок регрессии мы использовали для проверки гипотезы 1, заменив самостоятельной трактовке культуры. Наибольшее значение, тройного взаимодействия оказались значительными, F (1, 162) = 6,02, р [меньше] .05. Для иллюстрации характера тройного взаимодействия, мы разделить участников на высокой и низкой группы по каждому из трех независимых переменных, а затем вычислить средний уровень стремления к будущему деловых экспозиции каждой из восьми групп.
Таблица 5 показывает, что картина средств согласуется с гипотезой 2. Тенденция высокого процессуальной справедливости, чтобы уменьшить связь между favorability результат и стремление к будущему деловых сильнее у людей с более взаимозависимыми самостоятельной трактовке: с более независимой самостоятельной трактовке ответил похожи на те, в США же, а с более взаимозависимыми самостоятельной трактовке ответил аналогично тем, кто в КНР. Сравнивая в верхней половине таблицы 4 с верхней половине таблицы 5, а в нижней половине таблицы 4 с нижней половине таблицы 5, можно увидеть, что аналогичные результаты возникли независимо от того, участникам были классифицированы на основе культуры и самостоятельной трактовке ..
Мы также провели несколько иерархических регрессии в рамках каждого из высокого процедурного справедливости и низкий подгрупп процедурного справедливости. Оказание дальнейшей поддержки гипотезы 2, взаимодействие между favorability результатов и самостоятельной трактовке был существенным, когда процессуальной справедливости была высокой, F (1, 60) = 5,20, р [меньше] .05, но не тогда, когда она была низкой, F (1, 102) = 1,71.
Испытание посредничества. Предыдущего исследования показали, что тройные взаимодействия результатов favorability, процедурной справедливости, и культуры, а также между результатом favorability, процедурной справедливости, и самостоятельно трактовке были значимы, если оценивать в отдельных регрессионного анализа. Mediational был проведен анализ, в котором обе тройной эффект взаимодействия были введены в то же уравнение регрессии. Если он не нуждается в трактовке культуры, а не само по себе взаимодействует с favorability результатов и процедурной справедливости, то тройка взаимодействия с участием культура должна стать менее значительным. Еще более убедительные доказательства посредничество выйдет, если тройного взаимодействия с участием самостоятельной трактовке оставались значительными, а тройные взаимодействия с участием культура стала менее значимой (и Кенни Барон, 1986) ..
Четыре независимых переменных были введены одновременно в иерархической множественной регрессии: процедурной справедливости, результаты favorability, культуры и самостоятельной трактовке. Все двустороннего взаимодействия были введены на втором шаге. Наконец, мы вошли все тройные взаимодействия на третий шаг. В соответствии с гипотезой 3, тройного взаимодействия между процедурной справедливости, культуры, а также результаты favorability был сокращен до nonsignificance: F (1, 155) = 1 .47, р [больше] .20. Кроме того, тройного взаимодействия между процедурной справедливости, самостоятельной трактовке, а также результаты favorability-прежнему остается значительной: F (1, 155) = 4,55, р [меньше] .05.
ИССЛЕДОВАНИЕ 3
В отличие от исследований, 1 и 2, в которой участники пришли с двух культур предполагается поощрять различные самостоятельно construals, участники исследования 3 пришли из разных культур. Результаты исследования показывают, что 2 не культуры как таковой, а, скорее, различия в порядке самообороны трактовке, что умеренное интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability. Таким образом, участники исследования были классифицированы 3 не на основе их культурного происхождения, но, скорее, на основе их самостоятельной трактовке.
Метод
Участники 86 МВА Университета Нью-Йорка которые приехали из более чем 20 различных культурных традиций. Все они приняли участие в исследовании в рамках inclass осуществлять в курсе переговоров. Процедура была очень похожа на один использованы в исследованиях 2, с двумя исключениями. Во-первых, переговоры задачи различаются. Под названием "Приобретение Рио Copa Foods" (Бонтемпо, 1994), было связано с межнациональными приобретения переговоров между американским потребителем продуктов компании и Латинской Америки компании продуктов. Участники были рандомизированы в группы играют роль как вице-президент американской компании (покупателя), либо президент и большая часть акций стран Латинской Америки компания (продавец), в результате чего 43 двоек ..
Во-вторых, зависит мера в 3 Исследование состояло из трех пунктов: (а) "Сколько вы готовы к этому переговорному представить лицо свое будущее компании в качестве клиента?" (Б) "Сколько вы хотите, чтобы продолжить будущих деловых связей с той же партии? и (с) "Сколько вы готовы вести переговоры (или партнер) с тем же лицом переговоров в будущем в своем классе моделирования переговоров?" Ответы были записаны на 7-балльной шкалы оценки, с концами названием "вовсе не" (1) и "очень много" (7). ответы участников на три пункта были усреднены в индекс, коэффициент альфа .84.
Мер результатов favorability, процедурной справедливости, и самостоятельно трактовке были идентичны тем, которые используются в исследованиях 2. Коэффициент альфа были .81, .81 и .65, соответственно.
Результаты
Иерархической множественной регрессии не проводилось. На первом этапе, мы вошли одновременно основные эффекты процедурной справедливости, самостоятельной трактовке, а также результаты favorability. На втором этапе, мы добавили всего два-путь эффекты взаимодействия одновременно, и в третий шаг, мы добавили тройного взаимодействия. Таблица 6 показывает, что основные последствия результатов favorability и процессуальной справедливости имеют важное значение, как и взаимодействие между ними. Форма этих основных и последствия взаимодействие идентичны тем, которые сообщили в исследовании 2.
Гораздо большее значение, тройного взаимодействия также была значительной, F (1, 78) = 15,44, р [меньше] .01. Чтобы проиллюстрировать характер взаимодействия, мы провели распадается на всех трех независимых переменных, а затем вычислить средств восемь групп в результате 2 х 2 х 2 схемы классификации. Как показано в таблице 7, характер взаимодействия подтвердили предсказание. Среди участников, которые воспринимали процессуальной справедливости, высокими, отношения между favorability результат и стремление к будущему деловых переговоров было менее выраженным, среди тех, кто более взаимозависимыми самостоятельной трактовке. В самом деле, результаты иерархической множественного регрессионного анализа проводится на подгруппы, которые воспринимаются процессуальной справедливости являются относительно высокими, показали, что двустороннее взаимодействие между favorability результатов и самостоятельной трактовке был значительным, и F (1, 46) = 4,21, р [меньше] .05.
С другой стороны, среди тех, кто воспринимается процессуальной справедливости на относительно низком уровне, связь между результатом rability Favo и желание будущих деловых переговоров был позитивным, независимо от уровня самоуправления трактовке. Последний вывод подкрепляется результатами иерархической множественной регрессии проводится на подгруппы, которые воспринимаются процессуальной справедливости на относительно низком уровне, в которой взаимодействие между favorability результатов и самостоятельной трактовке не является существенным; F [меньше] 1 ..
ОБЩАЯ ДИСКУССИЯ
Взятые вместе, результаты всех трех исследований показывают, что ранее установленных интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability более выражен у людей с более взаимозависимыми, чем самостоятельная-трактовке. Последовательности в результатах все более очевидной в свете многочисленных оперативных различия между исследования, которые включают (1) обследованных стран в исследованиях 1 и 2, (2) характер социальном контексте обмена, (3) ли результаты favorability и справедливость процедур были подтасованы или измерить, и (4) особый характер зависимых переменных. В соответствии результаты появились через исследования, несмотря на эти различия, что свидетельствует о действительности и обобщения результатов ..
Теоретические последствия
Организационные правосудия. Многие исследования показали, что справедливость процедур и результатов взаимодействия favorability влиять на поведение людей и убеждений (приводится в Brockner и Wiesenfeld, 1996). Хотя эффект взаимодействия достаточно надежными, исследования, представленные здесь, в первую очередь изучить кросс-культурные различия в величине взаимодействия между процессуальной справедливости и результаты favorability. Кроме того, эти исследования не только документ, но также помогают объяснить различия между культурами в величине интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability. На основании концепции, которые люди используют процедурные информации справедливости, чтобы помочь им определить характер их социальных обменов, мы предположили, что люди, для которых социальные обмены являются более важными будут более склонны проявлять интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability.
Наши данные также поможет выяснить процесс, при котором справедливость процедур и результатов favorability взаимодействовать. Линд (1994) предложил, что люди используют процедурные информации справедливости делать выводы о характере их социальных обменов. В частности, большую процессуальную справедливость приводит людей, чтобы их социальных партнеров обмена как более надежный (Konovsky и Пью, 1994; Brockner и др.., 1997). В результате, исход favorability будет менее влиятельным, когда процессуальной справедливости является относительно высокой. Тот факт, что самостоятельно трактовке модератором интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability обеспечивает сходящихся доказательства того, что взаимодействие обусловлено влиянием процедурной справедливости на доверии (Brockner и др.., 1997) ..
Ранее установленных двустороннего взаимодействия между процессуальной справедливости и результаты favorability (например, Фолгер, Розенфельд, и Робинсон, 1983) была воспроизведена в какой-то степени в наших исследованиях. Например, в исследованиях, 2 и 3 тенденцию к высокой справедливости процедур, чтобы уменьшить влияние результатов favorability вышли на меру желания участников для будущих деловых переговоров с партнерами (см. таблицы 3 и 6, шаг 2). Хотя двустороннего взаимодействия между процессуальной справедливости и результаты favorability не выходил в 1 Исследование по мере желания в знак протеста против найма решение, оно появилось в своей типичной форме на манипуляции favorability результаты проверки ..
В других отношениях, однако, наши исследования не дали предсказано двустороннего взаимодействия между процессуальной справедливости и результаты favorability. В самом деле, эти неудачи, чтобы повторить наводящий обеспечить доказательства условия, при которых APPEND взаимодействия будет или не будет появляться. Из таблицы 1, 4, 5 и 7 видно, что участники с более независимыми самостоятельно construals не наблюдалось двустороннее взаимодействие между процессуальной справедливости и результаты favorability. В своем обзоре исследований по изучению взаимодействия между процессуальной справедливости и результаты favorability, Brockner и Wiesenfeld (1996) сообщили, пять исследований, в которых влияние взаимодействия не появилось. Возможно, предыдущие неудачи, чтобы получить эффект взаимодействия также были вызваны участники приняв сильной независимой самостоятельной construals, либо из-за диспозиционные факторы, как и в настоящее время исследований, или ситуационные факторы (например, Trafimow, Triandis и Goto, 1991). .
Кросс-культурные теории и научных исследований. Эта статья имеет два важных последствия для кросс-культурной теории и научных исследований. Во-первых, выводы расширить сферу Маркус Kitayama (1991 г.) построить самостоятельно трактовке. Хотя Маркус и Kitayama проанализировать, как культурные различия в порядке самообороны трактовке влияния различных людей, мысли, чувства и поведение, они не обсуждали связи между самостоятельной трактовке и процессуальной справедливости. Наши данные показывают, что объем самостоятельной трактовке распространяется на чувствительность людей к взаимодействию между процессуальной справедливости и результаты favorability. Во-вторых, в более общем плане, изучения 2 иллюстрирует исследовательской стратегии, которая может быть использована для объяснения различий между культурами в сотрудников позиций и поведения.
Во многих исследованиях предполагается, что сотрудники из разных культур меняют на некоторые психологические аспекты, которые, в свою очередь, составляет от-культурные различия в их отношения или поведения. В большинстве случаев, однако, это предположение не является их оценка; модули Тед, культуры просто рассматриваться в качестве прокси для основной психологической переменной. Исследование 1 является примером. Хотя участники исследования пришли 1 из культур предполагается поощрять различные самостоятельно construals, она не определяется, если участники из Тайваня на самом деле была более взаимозависимым самостоятельно construals, чем те, из Канады. Исследование 2, напротив, сделал включать мерой самообороны трактовке. Не только культуры отличаются в порядке самообороны трактовке в ожидаемом направлении (см. таблицу 2), но, кроме того, самостоятельно трактовке, а не культуры как таковой, взаимодействовали с favorability исход и справедливость процедур влиять на желание участников будущей сделки с их переговоров партнера.
Если бы мы не измеряли самостоятельно трактовке в исследовании 2, было бы гораздо менее ясно, почему культура сдерживающее влияние на интерактивной связи между favorability результатов и процессуальных норм. Короче говоря, для повышения точности теоретических исследований по кросс-культурных сравнениях будущем исследователи должны включая удэ operationalizations психологических переменных предположили для учета культурных различий во взглядах и поведении (Эрли, 1989; Leung и Бонд, 1989) ..
Ограничения и предложения для будущих исследований
Хотя наши исследования дают весьма последовательную результаты имеют важные последствия, они имеют ряд методологических и концептуальных недостатков. Обращая внимание на эти недостатки, мы одновременно предлагаем направления будущих исследований.
Методологические проблемы. Дизайн исследования 2 и 3 было корреляционного, в том, что все независимые переменные были измерены. В результате, трудно оценить причинной воздействия независимых переменных на зависимые переменные. Другие выводы, однако, обеспечить некоторые доказательства того, что независимые переменные причинно связаны с зависимыми переменными. Например, в каждой из культур в исследование 1 независимых переменных результаты favorability и справедливость процедур были экспериментально манипулируют, обеспечивая тем самым высокую степень внутренней силы. Таким образом, появление ключевых тройной эффект взаимодействия не зависит ли независимые переменные измерены или манипулировать ..
Другой методический недостаток связан с тем, что зависимая переменная в исследовании 2 состояла из одного пункта мера неизвестной надежности. Хотя присутствие одного пункта меры с неизвестным надежности представляет собой угрозу в исследовании 2, то, что концептуально аналогичный тройной эффект взаимодействия возникла во всех трех исследований, повышает надежность результатов. Например, в то время как исследование 2 может быть нарушена в некоторой степени за счет использования одного пункта зависимой переменной, результаты исследования показывают, что 3 результаты исследования 2 не артефакт зависимой переменной, состоящий из одного элемента.
Концептуальные проблемы. Концепции, лежащие в основе исследования, представленные здесь была основана на теории и предварительного исследования по двустороннего взаимодействия между процессуальной справедливости и результаты favorability предлагая что (а) люди используют процедурные информации справедливости делать выводы о характере их социальной обмена (например, Линд , 1994; Линд, Тайлер, и Хо, 1997), в частности, сколько доверие другой стороны, и (б) доверие, а не процессуальной справедливости как таковой, взаимодействует с результатом favorability влиять на реакции людей на обмен отношений (Brockner и др.., 1997), такое, что результаты favorability не столь влиятелен, когда доверие является высоким.
Одним из факторов, которые могут учета взаимодействия между доверием и результаты favorability временные рамки, через которые люди считают, что их социальные обмены. Относительно того, когда доверие низкое, социальная обмена характеризуются высоким уровнем доверия населения приведет к принятию долгосрочной направленности. В результате, люди высокого социального доверия обмен будет назначить меньшее значение, а следовательно, меньше зависит от их краткосрочные или немедленные результаты. Предлагая что процессуальной справедливости влияет доверять людям в их обмена партнерами, которые, в свою очередь, влияет на сроки, через которые люди воспринимают социального обмена, мы не имеем в виду, что процессуальные справедливости является единственным фактором, который влияет на сроки людей в обмен отношений.
Некоторые взаимодействий между людьми по своей сути одна времени встречи (например, купли-продажи дома), тогда как другие происходят в контексте ожидаемого будущего взаимодействия (например, большинство отношений между руководителями и их подчиненными). Будущие исследования могут оцениваться электронной ли другие факторы, кроме процедурной справедливости, что сроки оказывать влияние на людей также взаимодействовать с результатом favorability влиять на реакции людей на их отношения обмена. Например, люди, может быть относительно устойчивым к воздействию их нынешних результатов, когда они считают, в результате ожидаемого будущего взаимодействия, что они будут получать свою долю желаемых результатов с течением времени (Хайд и Miner, 1992; Манникс, 1994) ..
На первый взгляд, представить результаты исследований, как представляется, один выстрел встречи, хотя и зависимые переменные, которые поддержали предсказал тройной взаимодействия индуцированных участников думать о долгосрочной перспективе. В исследованиях, 2 и 3, например, зависит меры, необходимые участникам указать степень, в которой они хотели бы иметь будущих деловых переговоров с партнерами. В исследование 1 зависимой переменной состояла из участников, имеющих указать, в какой степени они бы протестовали найма решения, если они были координатора в сценарии. Таким образом, в исследованиях, 2 и 3, зависит мера в исследование 1 бросил тень на будущее в том, что она требует людей указать, как они бы отреагировали, если обмен будет продолжаться.
Предсказал тройного взаимодействия также основывается на утверждении, что процедурные доверия справедливости влияет, а не наоборот. Это не означает, что мы считаем, что отношения между процессуальной справедливости и доверия будет однонаправленным. В самом деле, Линд и Тайлер (1988) предположили, что доверие является важным фактором, определяющим процессуальных норм. По всей видимости, причинной стрелку в отношениях между процессуальной справедливости и доверия работает в обоих направлениях. Двустороннее взаимодействие между процессуальной справедливости и результаты favorability, однако, на основе эмпирических доказательств того, что процессуальной справедливости влияет доверия (Konovsky и Пью, 1994) и что это доверие, а не процессуальной справедливости как таковой, который взаимодействует с результатом favorability влиять на сотрудников работать отношения и поведения (Brockner и др.., 1997) ..
Будущие исследования также нуждается в оценке отношений между двумя формами самостоятельной трактовке, а также их совместное и, возможно, интерактивные эффекты с другими переменными. Singelis (1994) предположил, что независимые и взаимозависимые самостоятельно construals представляют собой два различных размеров, а не противоположных концах одного континуума. Исследования, представленные здесь, не уточнить, имеют ли две формы самоорганизации трактовке представляют собой один из аспектов или два, они не были предназначены для. Если в будущем исследований подтверждают утверждение Singelis ', которые строит два ортогональных, он просто может быть, что взаимодействие между процессуальной справедливости и результаты favorability будет особенно сильным среди людей, которые являются высокими в взаимозависимыми самостоятельной трактовке и с низким содержанием независимых selfconstrual ..
Наконец, еще одним важным направлением для дальнейших исследований состоит в оценке соответствия тенденция для самостоятельной трактовке и умеренной интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability сама модерируются других факторов, таких как прозрачность отношений между координационными людей и их обмен партнеров. Наши исследования рассмотрены реакции людей на своих первоначальных встреч со своими партнерами по обмену. Таким образом было бы целесообразно, чтобы участники использовать процедурные информации справедливости, чтобы помочь им определить характер отношений. В четко определенных отношений, однако, она может быть меньше, необходимые им для этого сделать (например, Farh, Эрли, и Лин, 1997). Кроме того, люди могут иметь четко определенные отношения с другими, которые считаются членами их в группы, а также с членами их из-групп, так что, в какой мере отношения ясен или четко определены концептуально отличается от фактический характер отношений.
Таким образом, результаты этих исследований, которые основаны на людей, использующих информацию процедурного справедливости делать выводы о характере их социального обмена, могут быть менее склонны происходит, когда отношения людей со своими партнерами обмена уже были четко сформулированы (например, как четко время в группе отношений или из-группа отношений). В более ранних этапах развития отношений, однако, как в наших исследованиях, в которых люди, возможно, пытается определить, является ли другая сторона потенциал группы членов или потенциальных членов из группы, может быть более последовательной тенденцией для самостоятельной -трактовке и умеренной интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability.
Как следует из настоящего данные свидетельствуют, потому что это более важно для людей с взаимозависимыми самостоятельной трактовке делать выводы о характере их социальных обменов, они будут более склонны проявлять интерактивная связь между процессуальной справедливости и результаты favorability. Другие исследования, основанные на более четко определенных реальных tionships, может иметь последствия помимо тех, которые находятся здесь, но которые могли бы рассказать нам еще больше о том, последствия того, что один делает зависит от того, как он это делает ..
Joel Brockner [соавтор, "Культурное и процессуальную справедливость: При воздействии What You Do в зависимости от как вы это делаете"] является Филипп Hettleman профессор школы бизнеса в Columbia Business School, 715 Юрис Холл, Нью-Йорк, NY 10027 (е- почта: <a href="mailto:jb54@columbia.edu"> jb54@columbia.edu </ A>). Научные интересы включают культурные различия в работе отношение и поведение, организационные правосудия, и само-и нормативно-процессов внимание в работе организации. Последние публикации "На пути к Объяснение различий в культурных Внутригрупповое фаворитизм: Роль индивидуального против коллективной первенство", с Ю. Т. Чэнь Кац (Журнал "Личность и социальная психология 75, 1490-1502);" Когда элементы процессуальной справедливости успеха: Классификация смягчающее влияние ", совместно с Г.
Акерман и Г. Fairchild, в Дж. Гринберг и Р. Cropanzano (ред.), достижения в области организационного юстиции (Stanford University Press, 2000); "самоутверждения Анализ реакции по случаю потери кормильца в недобросовестной Организационные Сокращение" с B . Wies enfeld и С. Мартин ("Журнал экспериментальной социальной психологии 35: 441-460) и" Теория регулирования фокуса: его значение для Эмоции на рабочем месте ", с ET Хиггинс (организационного поведения и социальных процессах принятия решений, в печати). Он получил степень доктора философии в социально-психология личности из университета Тафтса ..
Ya-Ru Chen [соавтор ", культурных и процессуальную справедливость: При воздействии What You Do в зависимости от как вы это делаете"] является доцент кафедры международного бизнеса и менеджмента Школы бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета, 44 Уэст 4-я стрит, комната 7-63, New York, NY 10012 (адрес электронной почты: <a href="mailto:ychen8@stern.nyu.edu"> ychen8@stern.nyu.edu </ A>). Ее усилия направлены на исследование понимания между странами и внутри-культурные различия и сходства в таких областях, внутри по сравнению с межгрупповой динамики, ведение переговоров, разрешения конфликтов. Последние публикации появились в журнале "Личность и социальная психология" и "Журнала управления расследованию. Она получила степень доктора философии
Kwok Leung [соавтор ", культурных и процессуальную справедливость: При воздействии What You Do в зависимости от как вы это делаете"] является профессором менеджмента в департаменте маркетинга, Университет города Hong Kong, Tat Чи Avenue, Коулун, Гонконг Гонконг (адрес электронной почты: <a href="mailto:mkkleung@cityu.edu.hk"> mkkleung@cityu.edu.hk </ A>). Его исследовательские интересы включают правосудия, конфликт, психологии культуры, и кросс-культурные исследования методологии. Его последние публикации включают урегулированию конфликтов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, совместно с редакцией D. Tjosvold (М., 1998), методы и анализ данных по кросс-культурным исследованиям, FJR ван де Vijver (Sage, 1997), и статьи в журнале кросс-культурной психологии, Академия управления Обзор и прикладной и превентивной психологии.
Он получил докторскую степень в социальной и организационной психологии в университете штата Иллинойс, Урбана-Шампейн ..
Элизабет А. Манникс [соавтор ", культурных и процессуальную справедливость: При воздействии What You Do в зависимости от как вы это делаете"] является адъюнкт-профессор организационного поведения в Джонсон-Высшая школа менеджмента, Корнельский университет, 452-Сейдж-зал, Ithaca, NY 14853 (адрес электронной почты: <a href="mailto:eam33@cornell.edu"> eam33@cornell.edu </ A>). В настоящее время ее научных интересов переговоров, коалиций и союзов, команде динамика и лидерство и власть в организации. Последние публикации "динамичный характер конфликтов: продольного исследования внутригрупповых конфликтов и" Эффективность группы ", совместно с К. Джен (Академия Management Journal, в печати); исследования по управлению Группы и команды: Группы в том контексте.
2, совместно с М. редакцией Нил и Р. Важман (JAI Press, 1999); "Всегда ли культура потока вниз по течению? Связь группы консенсуса и организационной культуры", совместно с С. К. Тэтчер и Джен, в Купер и др. . (Ред.), Справочник по организационной культуры (М., готовится к печати) и "Использование и неправильное власти в решение задач выполнения команды", совместно с Р. Важман в Р. М. Крамер и Нил (ред.), питанием и Влияние в организациях (Sage, 1998). Она получила степень доктора философии В социальной психологии из Университета Чикаго ..
Дэниел П. Skarlicki [соавтор, "Культурное и процессуальную справедливость: При воздействии What You Do в зависимости от как вы это делаете"] является доцентом факультета коммерции, Университета провинции Британская Колумбия, 2053 Главная Mall, Ванкувер, Канада , V6T 1Z2 (адрес электронной почты: dan.skarlicki <a href="mailto:dan.skarlicki@commerce.ubc.ca"> commerce.ubc.ca @ </>) Его научные интересы сосредоточены на происхождение и последствия организационные правосудия, в частности, организационное поведение гражданства и места на рабочем месте. Последние публикации "Личность как модератор в отношениях между справедливости и возмездия", совместно с Р. и П. Фолгер Теслюк (Академия управления Journal, 42: 100-110); "Сторонние Восприятие увольнения: Процедурные, Отступление и возмездное аспекты правосудия ", с J.
Эллард и В. Kelln (Журнал прикладной психологии 83: 119-127); "Когда жесткие Times принимать жесткие Боссы: Управленческий Дистанцирование как функция увольнения виноват", совместно с Р. Фолгер (Академия управления Journal, 41: 79-87 ); "подготовки руководящих кадров в организационных юстиции увеличить гражданства Поведение в рамках рабочего союза: репликации", с Гари Латам (кадровые психология, 50: 617-634) и "Ответные меры в сфере труда: роль распределительные, процедурные и Интеракционная юстиции ", совместно с Р. Фолгер (Журнал прикладной психологии 82: 434-443). Он получил докторскую степень из Университета Торонто ..
Первые две авторов способствовали в равной степени исследований, их целью авторства алфавитном. Мы благодарим Батия Wiesenfeld, младший редактор Daniel J. латунь, и два анонимных рецензентов за их конструктивные замечания по предыдущей версии рукописи.
Ссылки
Адамс, J. С.
1965 "Неравенство в социальном обмена". В Л. Берковиц (ed.), достижения в области экспериментальной социальной психологии, 2: 267-299. Нью-Йорк: Academic Press.
Барон, Р. М. и Д. Кенни
1986 "различие модератора-посредника переменной в социально-психологические исследования: концептуальные, стратегические и статистические соображения". Журнал "Личность и социальная психология, 58: 1173-1192.
Bazerman, М. и М. Нил
1992 переговорам рационально. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Блау, П.
1964 Exchange и власть в социальной жизни. Нью-Йорк: Wiley.
Бонтемпо, Р.
1994 "Приобретение Рио Copa Foods". Неопубликованные рукописи, Высшей школе бизнеса Колумбийского университета.
Брайлин, Р. В.
1980 "Перевод и контент-анализ устных и письменных материалов". В HC Triandis и JW Берри (ред.), Справочник по кросс-культурной психологии, 2: 389-444. Бостон: Аллин
Brockner, J., П. Зигель, J. Дейли, TR Тайлер и C. Martin
1997 "Когда доверие вопросы: сдерживающее воздействие результатов favorability". Administrative Science Quarterly, 42: 558-583.
Brockner, J., и В. М. Wiesenfeld
1996 "интегративной основой для объяснения реакции на решения: интерактивные эффекты результатов и процедур". Psychological Bulletin, 120: 189-208.
Эрли, П. C.
1989 "Социальная бездельничали и коллективизм: сравнение Соединенных Штатов Америки и Китайской Народной Республики Китай". Administrative Science Quarterly, 34: 565-581.
Эрез, М. и П. C. Эрли
1993 Культура, Self-Identity, и работа. Нью-Йорк: Oxford University Press.
Farh, Ж.-Л., П. C. Эрли, и S.-C. Лин
1997 "импульс для действий: культурологический анализ справедливости и организационного поведения гражданства в китайском обществе." Административный Ежеквартальный науки. 42: 421-444.
Фиск, А. П.
1992 "четыре элементарных форм социальности: рамки для единой теории социальных отношений". Psychological Review, 99: 689-723.
Фолгер, Р.
1993 "Реакция на обращение на работе". В JK Murnighan (ed.), социальной психологии в организациях: Достижения в области теории и исследованиям: 161-183. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Фолгер, Р., Д. Розенфельд, Т. Робинсон
1983 "относительной депривации и процедурных оснований". Журнал "Личность и социальная психология, 45: 268-273.
Гринберг, J.
1990 "Организационные правосудие: вчера, сегодня, завтра". Журнал по вопросам управления, 16: 399-432.
1996 Quest юстиции по вопросу работы: Эссе и экспериментов. Thousand Oaks, CA: Sage.
Хайд, J., и А. Майнер
1992 "тень будущего: влияние ожидаемого взаимодействия и частота контактов по сотрудничеству" покупатель-продавец ". Академия управления Journal, 35: 265-291.
Хофстеда, Г.
1980 Культуры Последствия: международные различия в связанных с работой ценностей. Беверли-Хиллз, CA: Sage.
Konovsky М., Д. С. Пью
1994 "О гражданстве поведения и социального обмена". Академия управления Journal, 37: 656-669.
Крамер, Р. и Д. М. Мессик
1995 Переговоры, как социальный процесс. Thousand Oaks, CA: Sage.
Крамер, Р. и Т. Р. Тайлер
1995 Доверие в организациях. Thousand Oaks, CA: Sage.
Leung, К. и М. Бонд
1989 "О эмпирического определения размеров для кросс-культурных сравнениях." Журнал кросс-культурной психологии, 20: 133-151.
Льюики, Р., Д. М. Сондерс, Дж. Минтон
1999 Переговоры, 3-е изд. Бостон: Ирвин-McGraw-Hill.
Линд, Е. А.
1994 "Справедливость и власть отношений в организации". В рабочем документе, Американский фонд адвокатов, Чикаго.
Линд, Е. А. и Т. Р. Тайлер
1988 Социальная психология процессуальной справедливости. Нью-Йорк: Academic Press.
Линд, Е. А., Т. Р. Тайлер, Е. J. Хо
1997 "Процедурные связи и культуры: Изменение предшественников процедурных решений справедливости". Журнал "Личность и социальная психология, 73: 767-780.
Манникс, Е. А.
1994 "мы встретимся снова? Воздействию сил, распределение норм, и масштабы будущего взаимодействия в небольшой переговорной группы". Международный научный журнал "Управление конфликтами, 5: 343-368.
Маркус, Х. Р. и С. Kitayama
1991 "Культура и самостоятельно: их значение для познания, эмоции и мотивацию." Psychological Review, 98: 224-253.
Маклин парки, J., D. Киддер
1994 "До смерти нам в часть: меняющийся характер организационных договоров и обязательств". В CL Купер и Д. Руссо (ред.), тенденции в организационном поведении, 1: 111-136. Лондон: Wiley.
Руссо, Д. М. и Дж. Маклин парки
1993 "контракты лиц и организаций". В МР-Каммингс и Б. Став (ред.), исследований в области организационного поведения, 15: 1-43. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Singelis, Т. М.
1994 "измерения независимой и самостоятельной взаимозависимыми construals". Личность и социальная психология бюллетень, 20: 580-591.
Singelis, TM и HC Triandis, DS Bhawuk, М. Гельфанда
1995 "Горизонтальные и вертикальные аспекты индивидуализм, коллективизм: теоретико-методологические уточнения". Кросс-культурных исследований, 29: 240-275.
Тибо, J., и Л. Уокер
1975 процессуальной справедливости: психологический анализ. Хилсдейл, NJ: Erlbaum.
Trafimow Д., H. C. Triandis, С. Г. Гото
1991 "О некоторых признаках различия между частным себя и коллективную самооборону". Журнал "Личность и социальная психология, 60: 649-655.
Triandis, H. C.
1990 "Кросс-культурные исследования индивидуализма и коллективизма". В Берман J. (ed.), штат Небраска, симпозиум по Мотивация: 41-133. Линкольн, NB: Университет штата Небраска Press.
ван ден Бос, К., Р. Vermunt и Х. А. М. Вильке
1997 "Процедурные и справедливости в распределении благ: Что такое справедливое больше зависит от того, что наступит раньше, чем о том, что будет дальше". Журнал "Личность и социальная психология, 72: 95-104.
