Сотрудничество сети, структурное дыры, и инновации: продольное исследование

Для оценки влияния сети фирмы отношений на инновации, в этой статье разрабатывает теоретические основы, что касается трех аспектов эго сети фирмы - прямые связи, косвенные связи, а также структурных скважин (отсутствие связи между партнерами фирмы) - на последующие инновационной фирмы продукции. Он утверждает, что прямые и косвенные связи и оказывают положительное воздействие на инновации, но, что влияние косвенных связей умеренный число прямых связей фирмы. Структурные отверстия предлагается оказывать как положительное, и отрицательное влияние на последующие инновации. Результаты продольного исследования фирм в международной химической промышленности свидетельствуют о наличии поддержки прогнозы о прямых и косвенных связей, но в межфирменных сетей сотрудничества, повышение структурной отверстий оказывает негативное воздействие на инновационную деятельность.

Среди последствий для межорганизационных теории сети является то, что оптимальной структуры межфирменных сетей в зависимости от целей участников сети. [*].

Несколько недавних исследований показали, что позиции фирмы в межорганизационных сетей влияния поведения фирмы и результатов (например, Пауэлл, Koput, и Смит-Эрик Шмидт 1996; Уолкер, Когут и Шань, 1997). Из-за их стимулирующей роли в различных контекстах межорганизационных, сетевые отношения даже называют сетевые ресурсы (Gulati, 1999). Несмотря на растущий консенсус в том, что сети дело, однако, конкретные последствия различных элементов структуры сети на повышение организационной эффективности, остаются неясными. В социальной сети литературы, обсуждение возникших в виде сетевых структур, которые могут надлежащим образом рассматривать как полезный (Walker, Когут, и Шан, 1997).

Согласно одной точке зрения, плотно вложено сети с большим числом связей, соединяющих изменяет эго являются стимулированию для эго, и социальных структур, рассматриваются как выгодно степени, что сети "закрытых" (Coleman, 1988; Уолкер, Когут и Шань, 1997). В соответствии с альтернативной точки зрения, однако, социальная ул uctural преимущества вытекают из брокерских возможности, создаваемые открытые социальные структуры (Барт, 1992). Актеры могут строить отношения с несколькими отключен кластеров и использовать эти связи для получения информации и контроля преимущества над другими (Барт, 1992). С точки зрения сети теоретик, эти различия имеют различные, даже противоречивые, нормативные последствия (Walker, Когут, и Шан, 1997).

С (1988) точки зрения Колмана, оптимальная социальная структура один генерируются путем создания плотных, взаимосвязанных сетей. С (1992) положение Бертс, строительство сети, состоящие из отключен изменяет является оптимальной стратегией. Разъяснение последствий сплоченной против отключен сетевых структур для различных организационных результатов важно для нашего понимания сетевых ресурсов ..

Relatedly, недавние исследования привели к важному выводу, что создание сетей с большим количеством косвенных связей может быть эффективным способом для субъектов пользоваться преимуществами сети без уплаты размер расходов на содержание сети, связанные с прямыми связей (Берт, 1992). Хотя такие стратегии, безусловно, концептуально привлекательным, вполне вероятно, что ее значение в данных обстоятельствах, будет зависеть от нескольких факторов. В частности, относительная стоимость по сравнению с прямой косвенной связи, вероятно, зависит от степени, в которой, получаемые за счет прямых и косвенных связей аналогичных по величине и по содержанию. В той мере, прямых связей обеспечить различные виды и объемы льгот, возможности замещения между прямой и косвенной связи может быть ограничено.

В данной работе я рассматриваю отношения между позициями компании в отрасли сети межфирменных связей и совместных инновационных его производства, значительных организационных результатов. Ученые в инновационной и межорганизационных изучения литературы утверждают, что связи и результирующая сетей сотрудничества являются основными инструментами, с помощью которых компании получить доступ к внешним (Powell, Koput, и Смит-Эрик Шмидт, 1996). Рассматривая отношения между позицией сети и инновационных выход может обеспечить как выяснение роли различных элементов сети структуры инновационного процесса и эмпирических показателей эффективности потоков информации с помощью таких сетей.

Для целей данного исследования, я определяю межфирменных связей сотрудничества в качестве добровольного соглашения между независимыми организациями с целью обмена ресурсами. Кроме того, с учетом прошлого исследования, я делаю различие между совместных мероприятий, связанных с технологической составляющей, таких, как разработка ING новых технологий или совместного производства, а также механизмы сотрудничества, которые направлены исключительно на обмен активов маркетинга или фирменными наименованиями (Hagedoorn и Schakenraad , 1994; Сингх и Митчелл, 1996). Аналогичным образом, я делаю различие между горизонтальных и вертикальных связей (Стюарт, 1998; Gulati и Лоуренс, 1999). Для аналитических четкость и внимание, в этой статье, я ограничить свое внимание на горизонтальные, технических связей, т. е. технических связей между предприятиями в той же отрасли ..

Сетевую структуру и изобретательской деятельности

Хотя социологи уже давно изучили связь между структурой сети и инновационной деятельности, большинство исследований в этой традиции в значительной степени сосредоточена на принятии или диффузии инноваций. Хотя статьи в популярной прессе и научных докладов инновационного процесса поколения постоянно использовать сеть метафор, до недавнего времени сравнительно мало работы фактически использовал сеть аналитических подход к изучению инновационных поколения. Однако в последнее время некоторые пионерские исследования изучили структуру сети с точки зрения инновационного поколения (Шан, Уокер и Когут, 1994; Подолни и Стюарт, 1995; Пауэлл, Koput, и Смит-Эрик Шмидт, 1996). Например, Подолни и Стюарт (1995) исследовали факторы, которые определяют новаторство становится технологическим тупиком или служит в качестве основы для последующих инноваций.

Два других исследования, которые исследовали связь между структурой сети и инновационной деятельности служат в качестве одного уточненного отправной точкой для данного исследования. [1] В ходе исследования, биотехнологии стартапам, шан, Уокер и Когут (1994) предсказал и обнаружил, что один из элементов сети позицию фирмы, число совместных отношений, она создана, был положительно, связанных с его инновационной продукции. Через блок моделирования, были разработаны более совершенные меры сети позиции фирмы и нашел, что эта мера является хорошим предиктором формирования связей, но они не изучить возможность того, что элементы эго сети фирмы, другие, чем число прямых связи, может повлиять на инновационной продукции.

Последние поток литературы, которая была рассмотрена роль различных сетевых структур в содействии результатов по сети трехсторонних форм другой отправной точкой для данного исследования. В своей книге, Берт (1992) сделал веские доводы в пользу стратегического конфигурации сетей. Согласно этой концепции, проектирование сетей для максимального отключений (или структурного дырок) между изменяет и выбрав изменяет со многими другими партнерами (или много косвенных связей) являются два механизмов, посредством которых участники могут разработать эффективные и эффективных сетей. Эта концепция, однако, возникает две проблемы. Во-первых, как некоторые ученые отметили, нормативные значения, придаваемого структурных дыр такой подход идет вразрез с других теоретических позиций, которые подчеркивают важность закрытых социальных сетей (Walker, Когут, и Шан, 1997).

Во-вторых, стратегия замены косвенные связи для прямого те, которые одобрена концепция эффективной сети предполагает, что прямые и косвенные связи предлагают то же содержание координационных актер. Срок действия этого предположения могут значительно различаться по сети ..

Две поднятые выше вопросы имеют важное значение для моделирования влияния структуры сети по организационным результатов. Например, обсуждение вопроса о структурных отверстий позволяет предположить, что правильное понимание роли структурных отверстия в сеть сотрудничества должны приниматься во внимание как Колмана и варианты Бертс аргумента. Кроме того, признавая возможность того, что даже в пределах одной сети, прямые и косвенные связи может изменяться в их содержании подчеркивается важность разложения эго сети фирмы в различные и отдельные элементы и определения содержания передаваемых через каждого типа галстук.

В технологической сети сотрудничества, которые я изучал, межфирменных связей совместных связаны с двух различных видов сетевого выгоды. Во-первых, они могут предоставить в пользу совместного использования ресурсов, что позволяет компаниям объединять знаний, навыков и физических активов. Во-вторых, совместные связей может обеспечить доступ к знаниям переливов, выступающей в качестве проводников информации, через которую новости технических достижений, новых идей к проблемам, или не подходы путешествует из фирмы в другую. Проводя различие между совместного использования ресурсов и знаний побочные выгоды от сотрудничества, важно проводить различие между ноу-хау и информации (Когут и Зандер, 1992). Ноу-хау влечет за собой накопленные знания и опыт в какой-либо деятельности и, вероятно, включать значительное молчаливого или noncodifiable измерение.

Информация относится прежде всего к фактам, дискретные кванты информации, которая может передаваться через простое общение в сравнительно полном виде и без потери целостности (Kogu т и Зандер, 1992; Szulanski, 1996). Совместного использования ресурсов, выгоды от сотрудничества касаются в первую очередь для передачи и обмена ноу-хау и материальных активов, а на знаниях, дополнительные выгоды, скорее всего, связаны преимущественно информацию ..

Три аспекта сетевой структуры фирмы, вероятно, будут актуальны в связи с перечисленным выше преимуществам: (1) число прямых связей поддерживается фирмой, (2) ряд косвенных связей поддерживается фирмой (фирмами может достигать в сети через своих партнеров и их партнеры), и (3) степень, в которой партнеры фирмы связаны друг с другом (т. е. является ли Есть структурных отверстия в эго сети фирмы). Рисунок 1 определяет эти три измерения в эго сетей два иллюстративных фирм. Фирма имеет три прямых связей с партнерами B, C и D. Фирма также имеет девять косвенных связей, девять фирм (E через M), что она может достичь через своих партнеров или их партнеров.

Кроме того, ее партнерами, B, C, D и, все связаны друг с другом, создавая закрытые сети без каких-либо структурных скважин (от фирмы точки зрения). Для сравнения: фирма 1 имеет более прямых связей (фирмы 2, 3, 4 и 5), но меньше (всего два) косвенные связи (Фирмы 6 и 7). Наконец, его партнеры не связаны друг с другом, CRE ating открытой сети с несколькими структурными отверстия (пробелы между партнерами, 2, 3, 4 и 5) ..

Каждый из этих трех аспектов сети фирмы, ее прямые связи, косвенные связи, а связь между партнерами, могут повлиять на результаты инновационной деятельности фирмы. прямых связей фирмы как потенциально обеспечить совместное использование ресурсов и знаний побочные выгоды. Косвенные связи не влекут за собой официальное совместное использование ресурсов выгоды, но может обеспечить доступ к знаниям побочные эффекты. Наконец, степень связности между партнерами фирмы влияет и совместного использования ресурсов и обеспечения доступа к информации роман, хотя и противоречиво.

Прямых связей, отдаленные связи и инновациям

Число прямых связей фирмы утверждает, может повлиять на инновационную выход положительно путем предоставления три основных преимущества: обмен знаниями, взаимодополняемости и масштаба. Во-первых, прямые связи позволят обмена знаниями (Берг, Дункан, и Фридман, 1982). Когда фирмы сотрудничают в разработке технологий, результирующая знания доступными для всех партнеров. Таким образом, каждый партнер может потенциально получить большее количество знаний из совместных проектов, чем было бы получить от сопоставимых инвестиций в исследования сделали самостоятельно. Например, если две фирмы вносит сумму в размере X каждая совместных R

Во-вторых, сотрудничество облегчает объединение дополнительных навыков от различных фирм (Richardson, 1972; Arora и Gambardella, 1990). Технологии часто требует одновременного использования различных наборов навыков и знаний в инновационном процессе (Arora и Gambardella, 1990; Пауэлл, Koput, и Смит-Эрик Шмидт, 1996). Развивающиеся несколько, широкая сфера компетенции или сохранения их в условиях быстрых технологических изменений, однако, трудно для фирм (Mitchell и Сингх, 1996). Транзакций соображения могут сделать покупку таких технологий невозможным или чрезмерно высокими, оставляя внутреннего развития и сотрудничества, а единственной реальной альтернативой (Mitchell и Синг, 1996).

При таких обстоятельствах, сотрудничество может помочь компаниям пользоваться экономикой специализации без предварительного инвестиций влечет за внутреннего развития. Нажатием на развитых компетенции других фирм, фирм, могут повысить свою базу знаний и тем самым повысить их эффективность инновационной ..

Третий положительный эффект прямых связей возникает благодаря экономии от масштаба в исследованиях, которые возникают, когда крупные проекты генерировать значительно больше знаний, чем более мелкие проекты. Сотрудничество позволяет компаниям воспользоваться преимуществами такого эффекта масштаба. Если отдельные фирмы достаточно средств, чтобы вложить сумму X в той или иной научно-исследовательского проекта, а затем две фирмы объединения ресурсов потенциально могут инвестировать в два раза. Если преобразование технология характеризуется возрастающей отдачей, такие инвестиции приведут к более пропорциональной отдачу с точки зрения инновационной продукции, интересах обеих компаний существенно. Предыдущие исследования также показали положительное влияние межфирменного сотрудничества в области инновационной продукции.

В ходе исследования, биотехнологии стартапам, шан, Уокер и Когут (1994) обнаружили, что чем большее число совместных связей образованных на начальном этапе, тем выше число патентов, он получил. Таким образом, при прочих равных условиях, то я предлагаю:.

Гипотеза 1: Чем больше прямых связей, что фирма ведет, тем больше последующий вывод инновационной фирмы.

совместных связей фирмы могут обеспечить доступ к знаниям побочные эффекты. Знание потоков между компаниями и отраслями создаются как договорной, так и переводы знаний относительно неформальной, некомпенсированных распространения знаний или утечек (Яффе, 1986; Бернштейна и Надири, 1989; Яффе, Трайтенберг, и Хендерсон, 1993). Совместные связей представляют арены устойчивого, целенаправленного и относительно интенсивного взаимодействия (Остер, 1992). Они включают неоднократные и регулярные встречи между партнерами, сосредоточить внимание на указанные цели, и влекут за собой координации, в тесном общении и взаимной зависимости (Gulati и Сингх, 1998). Устойчивое взаимодействие характеризуется частыми связи.

Целенаправленного взаимодействия предполагает, что эти связи будут использованы, важно, и, возможно, преимущественно, общаться на узкий круг вопросов, связанных с целями и предметом сотрудничества (Роджерс и Кинкейд, 1981). Интенсивное взаимодействие означает, что партнеры и большой стимул и возможность для обмена информацией (Грановеттер, 1973, 1982; Бурман, 1975; Krackhardt, 1992). Учитывая эти особенности обмена информацией процесса, закрепленных в межфирменных связей, межфирменных связей является важным каналом связи между фирмой и ее непосредственных партнеров ..

Межфирменных связей может быть каналом связи между фирмой и многие косвенные контакты (Mizruchi, 1989; Дэвис, 1991; Haunschild, 1993; Gulati, 1995). Партнеры фирмы приносят знания и опыт их взаимодействия с другими партнерами в целях взаимодействия с координационным фирмы, и наоборот (Gulati и Garguilo, 1999). связей фирмы поэтому обеспечить ей доступ не только знания, которыми обладают своими партнерами, но и знания, которыми обладают партнеры своего партнера (Gulati и Garguilo, 1999). Сети межфирменных связей таким образом, выступает в качестве информационного канала, при этом каждая фирма подключен к сети является как получатель и передатчика информации (Роджерс и Кинкейд, 1981) ..

Роль межфирменные сети как канал информации и посредника в обмене знаниями между фирмами может быть значительным в технологическом контексте (Powell, Koput, и Смит-Эрик Шмидт, 1996). Инновации часто информацией активную деятельность в плане сбора информации и обработки информации. Индивидуальные фирмы могут осуществлять только ограниченное количество технологий и научных направлений, но сеть может увеличить площадь водосбора фирмы для получения информации и обеспечивают преимущества в двух формах. Во-первых, он может служить в качестве устройства для сбора информации (Freeman, 1991). Фирмы могут получать информацию об успехе и неудаче множества одновременных усилий исследований (Rogers и Ларсен, 1984).

Перспективные технологические траекторий, а также технологические тупики могут быть доведены до раннего уведомления о фирме, которая подключена к сети. Во-вторых, сеть может служить для обработки информации или проверки устройства (Леонард-Бартон, 1984). Каждый дополнительный узел, что фирма имеет доступ к может служить для обработки информации механизма, поглощая, просеивания и классификации новых технических достижений в области таким образом, что выходит далеко за рамки информационно-технологических возможностей отдельной фирмы. Соответствующие изменения, происшедшие в разных технологий могут быть доведены до сведения фирмы в силу его связи, некоторые из которых могут специализироваться в тех технологий и работы с партнерами, которые специализируются в них (Freeman, 1982).

Друг, столкнувшись с конкретной проблемой, фирма может активировать свою сеть, чтобы выявить источники, которые могут быть в курсе конкретного вопроса (Freeman, 1982). При прочих равных условиях, фирмы, которые имеют много косвенных связей, являются знаком с больше информации, чем фирм, чья достичь в сети носит более ограниченный характер, что может оказать влияние на инновации:.

Гипотеза 2: большее число фирм косвенных связей, тем больше последующий вывод инновационной фирмы.

Степень, в которой косвенных связей пользу координационных фирмы, однако, скорее всего, будет зависеть от ряда существующих прямых координационных фирмы связей, например, что фирмы с несколько прямых связей, вероятно, пользуются большей выгоды от косвенных связей, чем фирмы со многими прямых связей. Два аргумента поддержать эту линию рассуждений. Во-первых, относительная дополнением к знаниям, с помощью косвенных связей, вероятно, будет выше для фирм с небольшим прямых связей, чем для компаний со многими прямых связей. Для компаний с ограниченным доступом к сети на основе прямых связей, информации, предоставленной косвенных связей могут представлять значительную добавку к существующей информационной базы фирмы, в то время как фирмы с многих прямых связей уже причастен к значительная часть знаний поток сети через своих прямых связей.

Во-вторых, многие фирмы с прямой связи также могут быть более ограничены в своих возможностях на прибыль на основе информации из косвенных связей. Когда партнеры фирмы есть много связей, информации, которая доходит до компании через сеть также достигает и многие другие, других партнеров своих партнеров. Эти партнеры потенциально представляют конкуренции для компании в использовании этой информации. Когда информация циркулирует среди многих потенциальных пользователей, настороженности, отзывчивость и гибкость отдельных пользователей, скорее всего, определить выгоды, которые они получают от нее (Zaheer и Zaheer, 1997). Фирмы, имеющие много прямых связей может быть более ограничены в их способности поглощать новую информацию или ответить на него максимально гибко, поскольку компании с несколько прямых связей (Glasmeier, 1991).

Гипотеза 3: Влияние косвенных связей на инновационной продукции фирмы будет вести уровне прямых связей фирмы: чем больше число прямых связей, тем меньше выгода от косвенных связей.

Структурные дыры и инновациям

Последние исследования показывают, что третье измерение эго сети фирмы, вероятно, также иметь важное значение для инноваций: степень связности (или ее отсутствие) между партнерами фирмы (Барт, 1992). Согласно структурной теории отверстие Бертс, галстуки являются избыточными в той степени, что они приводят к тому же актеры. Структурные отверстия пробелы в информационных потоков между изменяет подключены к одной эго, а не связаны друг с другом. Структурных отверстие показывает, что люди по обе стороны от отверстия имеют доступ к различным потоков информации (Hargadon и Саттон, 1997). Эго сетей богатых структурных отверстия подразумевает доступ к взаимовыгодному не связанных партнеров и, следовательно, множество различных информационных потоков.

С точки зрения структурной теории отверстие, эго сетей, в которых партнеры фирмы не имеют связи друг с другом, предпочитали сетей, в которых его партнеры плотно связаны друг с другом, но изучая последствия сети богатых структурных отверстия на ресурсе обмена преимуществами сети показывает выводу, что почти диаметрально противоположны вывод, сделанный, касающихся распространения знаний или информации, выгоды же структуру сети. Совместного использования ресурсов, выгоды от сотрудничества возникнуть в результате объединения фирм свое мастерство, делиться своими знаниями, а также проведение совместных проектов для получения экономии от масштаба, которые предполагают наличие значительных доверия между партнерами.

Без доверия и общих норм поведения, обмена знаниями, сочетая навыки, а также решений крупных совместных инвестиций, скорее всего, будет трудно и непродуктивно в любом контексте (Coleman, 1988). В горизонтальных сетей конкурентов, основная проблема координации межорганизационных СВЯЗЬ кадров в секунду усугубляется повышенной угрозы оппортунистического поведения (Gulati и Сингх, 1998). С технологией краже партнеров к ухудшению качества предоставления инвестиций на совместные проекты, не выполняет обязательств бывшего анте, союзы предлагают много возможностей для обмана. Развитие доверия и сокращения оппортунизма затем могут быть необходимые предпосылки для успешного совместного использования ресурсов ..

Обширная отношения между партнерами может способствовать развитию общих норм поведения и явного межорганизационных обмена знаниями процедур (Уззий, 1997; Уолкер, Когут и Шань, 1997; Дайер и Noboeka, 2000). Социальных ограничений, связанных с густой, встроенные сети могут способствовать большим отношения конкретных инвестиций, которые помогают максимально увеличить отдачу от сотрудничества (Walker, Когут, и Шан, 1997). Общие партнеров может служить передача средств и реле надежды и ответственность в рамках процесса объединения двух ранее не связанных фирм (Gulati, 1995; Уззий, 1997). Они также могут использовать свои отношения с обеими сторонами для развития сотрудничества, взаимности и обмена (Уззий, 1997; Gulati, 1999).

Плотные связей между партнерами, также могут помочь в борьбе с оппортунизмом (Coleman, 1988; Уолкер, Когут и Шань, 1997; Роули, Беренс, и Krackhardt, 2000). В закрытых сетях, в которых партнеры эго связаны друг с другом, информация о оппортунистические действия одного актера быстро диффундирует с другими смежными субъектами, а также санкции за девиантным поведением легче введенных (Walker, Когут, и Шан, 1997). Кроме того, в такой высоко взаимосвязанную систему, девиантное поведение, менее вероятно, возникают из-за угрозы потери репутации в связи с многочисленными партнерами, будут препятствовать фирм из себя оппортунистически с любым из партнеров. Напротив, в открытой сети, в которой партнеры эго не связаны друг с другом, возможность оппортунистического действия больше ..

Противоречивое воздействие связей между партнерами таким образом оперативно два конкурирующих прогнозов в отношении взаимосвязи между структурными отверстия и инновационной деятельности. Многие структурные дыры в сети эго позволит расширить доступ к эго разнообразной информации и, следовательно, повышения инновационной продукции. С другой стороны, эго сетей с меньшим количеством структурных отверстия могут содействовать укреплению доверия и сокращения поколения оппортунизма, что приводит к более продуктивное сотрудничество с точки зрения совместного использования ресурсов.

Гипотеза 4a: большей структурной отверстия, натянутое на фирме, тем больше последующий вывод инновационной фирмы.

Гипотеза 4b: большей структурной отверстия, натянутое на фирме, тем меньше последующий вывод инновационной фирмы.

МЕТОДЫ

Я решил проводить свои исследования в области химической промышленности по нескольким причинам. Во-первых, техническое сотрудничество было и продолжает оставаться существенной особенностью этой отрасли. Во-вторых, патенты значимой мерой инноваций в этой отрасли. Связь между патентами и инноваций, вероятно, будет сильнее в промышленности, в которых патенты фирмы с достаточно надежную защиту для своих собственных знаний. Предыдущие исследования показывают, что химическая промышленность является одним патентов, в которых, как правило, считается эффективным и широко и последовательно, по сравнению с большинством других отраслей промышленности (Левин и др.., 1987). Я проверял гипотезы о продольных данных в составе связей и патентования деятельности 97 ведущих фирм из химической промышленности в Западной Европе, Японии и Соединенных Штатов.

Образца был выбран включать крупнейших химических веществ фирм в этих трех областях, которые составляют основу глобальной химической промышленности, в целях обеспечения доступности и надежности Дат А. Информация о ключевых переменных, совместных связей, очень трудно получить для более мелких фирм в течение продолжительного периода времени. Последние исследования сети союзов используют аналогичную стратегию фокусирования на ведущих фирм в отрасли (Gulati, 1995; Gualti и Garguilo, 1999) ..

Инновации продукции, зависимой переменной, измерялась путем патентования частота каждой фирмы, количество патентов, полученных в данном году. Патенты являются важным показателем инновационной выход, потому что они имеют непосредственное отношение к изобретательности, они представляют собой внешние проверки мерой технологической новизны (Griliches, 1990), и они предоставляют права собственности на цессионария и, следовательно, имеют экономическое значение (Камень и Шварц, 1982 ; Шерер и Росс, 1990). Далее. эмпирические исследования показали, что патенты тесно связаны такие меры, как новые продукты (Comanor и Шерер, 1969), инноваций и изобретений учета (Kleinecht, 1982; Басберг, 1983; Achilladelis, Schwarzkopf, а также лекарственные препараты, 1987), а рост продаж ( Шерер, 1965).

Я определила ведущих фирм в химической промышленности на основе списков, который ежегодно публикует торговых журналах, таких как химическая недели и C

Использования патентов в качестве меры инновационных вывод имеет некоторые ограничения, тоже. Так меня изобретения не могут быть запатентованы, а другие не запатентованный по стратегическим соображениям. Кроме того, фирмы могут различаться в их патентования склонность (Cohen и Левин, 1989; Griliches, 1990). Исследований и практического применения логики, показывают, что, в какой степени эти факторы являются проблемы значительно варьируется в различных отраслях промышленности (Левин и др.., 1987; Коэн и Левин, 1989). Это понимание дает частичное решение этой проблемы, в том, что соответствующие проектные исследования могут быть использованы для управления межотраслевых различий в области патентования склонность (Басберг, 1987). Ограничение исследования одного промышленного сектора, в котором патенты значимым показателем инновационной свести к минимуму такие проблемы, как факторы, влияющие на патентование склонность, вероятно, будут стабильными в таком контексте (Басберг, 1987; Коэн и Левин, 1989; Griliches, 1990).

Данные

Я получил годовой считает патент, данные о совместной работе, а также фирмы-атрибут данных для фирм в выборке. Панели, используемые для анализа включает в себя совместную деятельность на период 1981-1991 и патентной деятельности за период 1982-1992, что отражает лагом в один год между совместной работой и патентования. Я использовал данные патент США для всех фирм, в том числе иностранных фирм в выборке, для обеспечения согласованности, надежности и сопоставимости данных в области патентования систем в различных странах отличаются в применении стандартов, система выдачи патентов, а стоимость защиты само собой разумеющееся. США представляет собой один из крупнейших рынков для химикатов и фирмы, желающие коммерциализации своих изобретений бы патент в Соединенных Штатах, если бы они патент куда угодно.

Это наблюдение подтверждается статистическими данными Бюро патентов США, которые свидетельствуют, что почти половина всех патентов США выдаются иностранным юридическим лицам. Предыдущие исследования использования патентных данных о международных образцов имел те же стратегии использования патента США данные для международных компаний (Стюарт и Подолни, 1996; Стюарт, 1998) ..

Чтобы получить патент рассчитывает для каждой фирмы, я подготовил список для каждой фирмы в выборке все ее подразделения, дочерние и совместные предприятия, используя Кому принадлежит кому (Соединенные Штаты Америки, Великобритания и Ирландия, континентальной Европе и Азии изданий) и Указатель корпораций и филиалов. После этого я проследить историю каждой фирмы на основе изучения периода к ответственности за любое имя, изменений и реорганизаций и получить информацию о таймингах таких мероприятий, как создание и ликвидация совместных предприятий. Это основной список был использован для выявления всех патентов, выданных на образец фирм.

Перечень химических веществ, патентов, которыми владеют эти фирмы было выведено из приведенного выше списка мастер с использованием технологии класса информацию о патентах. Система Патент США классифицирует технология области в 400 широких классов и несколько сот тысяч подклассы вложенный в классах. Патентных экспертов, присвоить каждому патент класс основной технологии. Руководства по патентам была использована для выявления технологий классов, соответствующих химических веществ. Использование технологии определены классы, я отделил химикатов патентов образца фирм из других патентов они получены. И наконец, я вычислил патентных оценок для каждой фирмы по каждому году, назначив на эту фирму всех химических веществ, патенты, выданные исключительно для фирмы или ее дочерних компаний, а половина из химических веществ, патентов, выданных совместно фирмой и партнером или выдается совместных предприятий фирмы.

Я получил данные о сотрудничестве на основе детального исследования архивных материалов и химических веществ сектора, используя три основных типа источников данных, чтобы определить связь деятельности: (1) электромагнитный баз данных, включая общие деловые СМИ, таких как Dow Jones News поиска текста и индекса отраслевых баз данных, таких как Metadex, (2) общей печатных СМИ бизнеса, такие как Фрост и Салливан Predicasts Index (США, International, и в Европе), а также отраслевых изданий, таких как неделя химических технологий и пластмасс, а также , (3) правительство публикации и отчеты консультантов для химической промышленности. Сбора данных и кодирование упражнение для всего набора данных, участвующих обдумывал 130000 электронных новостях и десятки текст произведения.

Полный набор данных включает в себя подробную информацию о корпоративных совместных действий во всех функциональных областях химических веществ и материалов сектора. Для данного исследования, я подмножество данных, охватывающих деятельность в области технического сотрудничества образца фирм за период с 1981 по 1991 год. Связи используется здесь включают 268 совместных предприятий, в которых сотрудничают фирмы сформировали новое организационное подразделение, а также 152 совместных научных исследований и технологий обмена соглашения, в которых нет новых организация была создана ..

В предыдущих исследованиях, отсутствие данных о связи роспуска означает, что различие как правило, не было связи между образованной фирмы и связь поддерживается фирмой в любой момент времени. Таким образом, я попытался записать роспуска или непрерывность информации для всех связей. Это также помогло обеспечить, что связи, которые были объявлены, но впоследствии не оправдались были обнаружены и удалены от данных. Эти усилия принесли неоднозначные результаты. Для создания совместных предприятий в выборке, мероприятие было весьма успешным. Для 191 из 268 совместных предприятий, я смог установить ни даты расторжения или выживания совместного предприятия за 1991, заключительные года данного исследования.

В течение нескольких оставшихся совместных предприятий мне удалось установить непрерывность операций, пока некоторые даты в период между датой основания и 1991 годах. Это произошло, когда последняя информация о том, совместное предприятие, датированные до 1991 года, но ничего не говорится о роспуске деятельности. Я Трея Тед всех совместных предприятий, для которых у меня не было записи разложения, продолжает существовать до 1991 по двум причинам. Во-первых, мой успех на выявление распада государств в большинстве случаев привело меня к мысли, что, по крайней мере на данный образец фирм, совместных предприятий растворения, как правило, об. Таким образом, при отсутствии подтверждающих доклад роспуска лучше всего рассматривать в качестве показателя продолжения операций.

Во-вторых, во многих случаях, торговли и новости указано текущих операций или конкретных видов деятельности в этих совместных предприятиях в течение нескольких лет после основания. Тот факт, что другие новости об этих предприятий в настоящее время сообщается сделал это по всей видимости, что их растворения будут также представлены. Предполагая преемственность в отсутствие новостей о роспуске, казалось, более точные предположения, чтобы об этих предприятий ..

Ситуация была совершенно различных исследований соглашений и разработке технологий и механизмов распределения, не связанных с образованием отдельного юридического лица. Для таких соглашений, я закодированы растворения на основе владения, указанного в объявлении образования или на официальное уведомление о заключении исследования, если таковые имеются. Для долгосрочных (многолетних) или общей программы научных исследований, один из двух вышеуказанных условий это часто бывает. В большинстве случаев, однако, я не смог установить официальные роспуска. В таких случаях, я предположил, соглашение существует, пока в прошлом году, в котором оно было документально или до года после года она была создана, в зависимости от того позже. Предположение о том, что такие соглашения имеют короткий срок по сравнению с совместных предприятий в соответствии с конкретными и краткосрочный характер своих целей в большинстве случаев.

Для исследования соглашений, были также случаи, в которых наличие или текущей деятельности сотрудничества были обсуждены, но основания сотрудничестве tself я не сообщалось или указали. В таких случаях, я относился к сотрудничеству как с была основана в год, непосредственно предшествующий году, в котором впервые была описана ..

Финансовые показатели и данные о занятости пришли из Compustat, Worldscope (несколько томов), профессиональные издания, годовые отчеты компании, Япония компании справочники и руководства института Daiwa исследований. Для всех фирм, финансовые данные были преобразованы в постоянную (1985) долларов США для обеспечения стандартизации в образце.

Модель оценки и эконометрические вопросы

Модель спецификации. Зависимой переменной, изобретательской деятельности в лице количестве патентов, является количество переменных и принимает только неотрицательные целые значения. Модель линейной регрессии предполагает homoskedastic, нормально распределенной ошибок. Потому что эти предположения нарушаются кол-во переменных, регрессии Пуассона подход является более целесообразным (Хаусман, зал, и Griliches, 1984). Для учета неоднородности незаметно, вероятность того, что экспериментально аналогичных компаниях может отличаться на неизмеримое характеристики, я использовал подход панели Пуассона (Хаусман, зал, и Griliches, 1984) и оценкам случайных эффектов Пуассона моделей. В случайных эффектов Пуассона модели, дополнительный эффект, [[микро]. Sub.i], входит в спецификацию Пуассона с учетом конкретных фирм неоднородности:.

E ([P.sub.it] / [X.sub.it-1]) = е [X.sub.it-1] [бета] [[микро]. Sub.i].

Эта фирма-специфический эффект позволяет замечания той же фирмы, чтобы быть связаны между периодами и, следовательно, создает серийную корреляцию непосредственно в модели. Кроме того, [[микро]. Sub.i] Предполагается, что можно извлечь из гамма-распределения. Эта спецификация из [[микро]. Sub.i] следует, что разница в это соотношение уже не единицы, как это предполагается в очередной модели Пуассона, а, наоборот, становится (1 [А] [[лямбда]. Sub.it ]), в котором [А] является обратной стандартное отклонение неоднородность распределения. Таким образом, в данной модели, отношение дисперсии к средней разрешается расти со средним (Хаусман, зал, и Griliches, 1984). Модельных расчетов с данными наблюдений и, следовательно, непосредственно фиксирует любые overdispersion ..

Хаусман, зал, и Грилихеса (1984) также представила фиксированных эффектов оценщика для подсчета данных, который обрабатывает незаметным неоднородности путем вычисления внутри фирмы оценки коэффициентов. При таком подходе, только изменения внутри компании во времени используется для определения коэффициентов регрессии. Таким образом, незаметно различия между фирмы не является проблемой, потому что между фирмами изменения не используется в расчетах по смете. В этой статье, для надежности, я как фиксированной, так и случайные эффекты эффекты для оценки моделей.

Меры

Зависимая переменная. Я измерил [Patents.sub.it], а количество успешных заявок на патенты или выданных патентов, для фирмы в год t. Большинство патентных заявок, рассматриваются и решает в течение двух-трех лет применения. Выданного патента имеют даты первоначального применения. Я использовал эту дату, чтобы присвоить выданного патента на конкретный год, в котором он был изначально обращается. Например, патент подана в 1986 году, но предоставлен в 1988 году рассмотрела 1986 патента. Эта процедура допускается последовательность в лечении всех патентов и на разницу в задержках, которые могут возникнуть в выдаче патента после подачи заявки. Потому что патенты могут соответствовать деятельности, непосредственно предшествующей заявки на патент, я использовал один год привести в отношении ключевых факторов, таких, как R

Независимыми переменными

Прямые и косвенные связи. Чтобы получить количество прямых связей поддерживается фирмой, в любом году, я пересчитал количество прямых партнеров координационных фирме, или степень ее центральное место в сети. Гипотеза 1 предсказал позитивное влияние этой переменной по патентованию частоты. Я использовал три альтернативных мер для захвата достижения компании в сети с помощью косвенных связей. Первая переменная была простой количество косвенных связей (косвенные связи, кол-во). Для каждой фирмы, я вычислил ряд других фирм в сети, что он был связан с пути на расстоянии два или более, которые, таким образом исключить прямой связи. Но эта простая количество косвенных связей не учитывает ослабление или распад связующих сил между фирмами, которые связаны все большие расстояния пути.

Например, эта мера считается как два шага отдаленном связей (фирм, которые связаны с координационным фирмы только через один посредник фирмы при использовании кратчайший путь между двумя фирмами), и пять шагов отдаленном связи (фирмы, которые Линке г координационным компании через четыре фирмы-посредники при использовании кратчайший путь между двумя фирмами), а то же самое. Тем не менее вполне вероятно, что кратчайший путей, соединяющих две фирмы становятся длиннее, вероятность передачи информации между ними уменьшается. Берт (1991) представил измерять частоту распада, что это объясняется снижением галстук силу через постепенно далеких связей. Эта мера (косвенные связи, дистанционного взвешенных оценок) придает веса вида 1 - [[f.sub.i] / (N 1)], каждому галстук, где [f.sub.i] является общее количество узлов которое может быть достигнуто до и включая путь расстояние я и N является общее число фирм, которые могут быть достигнуты координационных фирмы в любое количество шагов.

Аргументом в пользу этой весовой схемы является то, что скорость, с которой сила соотношение уменьшается с увеличением длины ее пути соответствующее расстояние должно определяться с учетом социальной структуры, в которой она происходит (Берт, 1991). Чем больше число фирм, которым координационных фирма должна направить свои чистое время работы и энергии, тем слабее связь, что он может поддерживать любой отдельно взятой фирмы. Таким образом, спад в отношениях силы связана с рядом других фирм, достигнутых на пути каждого расстояния. Например, для фирмы с 3 прямых связей, 5-два шага связи, а 7-три шага связей (здесь N = 15, т.е. 3 +5 +7), формулу частоты распада будет придавать вес 1 - (3 / 16 ) = 13/16 каждой прямой связи, 1 - 8 / 16 = 8 / 16 на каждые два шага галстук, и 1 - 15/16 = 1 / 16 на каждые три шага галстук.

Таким образом, в связи постепенно большие расстояния путем получать постепенно небольшой массой. Общее количество косвенных связей, взвешенных по их расстояний путь теперь можно вычислить легко. На этом рисунке, взвешенных оценок косвенных связей для этой гипотетической фирмы 5 (8 / 16) 7 (1 / 16) = 47/16 ..

Я разработал третьего измерения (косвенных связей, расстояние и информации взвешенных оценок), что является усовершенствованием по частоте распада меры Бертс. Бертс мера счета снижена вероятность передачи информации на большие расстояния по пути, но неявно предполагает, что все узлы производства такого же объема новой информации. В сетевых технологий, некоторые фирмы могут создать больше знаний, чем другие, и, следовательно, могут быть источником дополнительной информации. Таким образом, каждый узел может быть, взвешенные по объем новой информации он генерирует. Количество новых патентов создан фирмой обеспечивает по крайней мере приблизительной оценке вариации между фирмами в своих новых возможностей создания знаний. Таким образом, для каждого узла (фирмы), я использовал ряд патентов применяется для фирмы в этот период, как вес этого узла в расчет.

В оперативном отношении, для каждой фирмы, я умножил вектор частот Бертс-распада взвешенных расстояний путь, вектор количестве патентов для расчета новой переменной. Например, если 5-два шага связей гипотетической фирмы выше производится 1, 2, 4, 6 и 8 патентов, соответственно, в то время как 7-три шага связи производится 2, 4, 6, 8, 10, 0 и 5 патентов, соответственно, в этом случае патентная взвешенные меры косвенной связи будет иметь значение 12 и 11/16 [(8 / 16) (1 2 4 6 8) (1 / 16) (2 4 6 8 10 0 5)] для этой фирмы ..

Прямая связь X Косвенные связи представляет взаимодействие между двумя до переменных. Гипотеза 3 предсказать негативное влияние этой переменной по патентованию частоты. Есть три версии этой переменной, на основе трех показателей косвенных связей. Я использовал отношение неизбыточным контакты с общей контакты фирмы-й (Берт, 1991) для определения структурных отверстия в эго сети фирмы. Эта мера рассчитывается как

[[[Сигма]. Sub.j] [1 - [[сигма]. Sub.q] [p.sub.iq] [m.sub.jq ]]]/[ C.sub.i],

где [p.sub.iq], является доля в отношениях я вложил в связи с контактными д, [m.sub.jq] является предельная прочность отношений между контакт / и связаться д, и [C.sub.i ] является общее число контактов для фирмы I. Чем выше значение этого индекса отражает фирмами, чье эго сетей богаты структурных дырок, т. е. партнеров фирмы "не связаны друг с другом. Если все партнеры фирмы не связаны друг с другом, индекс принимает значение 1, указав, что ни один из контактов фирмы являются избыточными. Связи между партнерами фирмы подразумевает более высокую степень [[сигма]. Sub.q] [p.sub.iq] [m.sub.jq] и, следовательно, меньшее значение этого индекса, отражает более высокий уровень резервирования и меньше структурных дыр.

Контроль переменных. R

К сожалению, расходы бизнеса на уровне исследований, не сообщается. Как приближении, я получил соотношение химических веществ продаж к общему объему продаж для каждой фирмы и приложил его к корпоративной R

Принято управления фирмы-размерных эффектов в анализ инновационных производительности (Cohen, и Левин, 1989). Я использовал натуральный логарифм числа химических веществ, сотрудников в качестве меры размера фирмы. Количество сотрудников была получена из Compustat, Worldscope, Япония компании справочники, промышленность и компании журналов и отчетов. Как и в R

Аргументы были сделаны для положительных и отрицательных последствий диверсификации на инновационной деятельности (Cohen, и Левин, 1989). Я не делаю какой-либо прогноз на знак этого эффекта, но контроль за его влияния в том числе переменная диверсификации, энтропия. Следующая формула для расчета меры: [сигма] [P.sub.j] X В (1 / [P.sub.j]), где [P.sub.j] определяется как процент от продаж фирмы в /-и бизнес-сегмент В (1 / [P.sub.j]) является вес для каждого сегмента J (Palepu, 1985).

Фирмы могут варьироваться в районе их стратегической направленности в промышленности, а также различные отраслевые сегменты могут предложить в разной степени возможности для инноваций. Таким образом, некоторые фирмы могут быть активны в относительно богатых технологических областях, чем другие фирмы. Для захвата фирмы-специфические различия в областях, представляющих стратегический фокус, я построил мера технологических возможностей. Для каждой фирмы, я определил технологических классов, в которых он принимал активное участие в любой год. Затем я определил общее число патентов в том, что множество классов в Патентное ведомство США в этом году. Затем, используя собственный дистрибутив фирмы патентования усилий различных классов в качестве весов, я рассчитал взвешенное показателей относительной богатство конкретной среды фирмы.

Веса отражают тот факт, что собственных усилий фирмы через эти классы не распространяется в равной степени. В качестве примера, скажем, что фирма запатентовала в технологических классов 1, 2 и 3 в 1983 году и получил 5, 20 и 25 патентов в этих классах, respectivel Ю. Я получил общее число патентов в этих классах из базы данных патентов США в этом году, как и 400, 1000 и 600. Значение переменной-технологических возможностей для этой фирмы лет наблюдения затем будет 400 (5 / 50) 1000 (20/50) 600 (25/50) = 740. По сути, высокие значения этой переменной означает, что фирма принимала участие в технологии сегментов, которые предлагают относительно высокие возможности для введения новшеств, чем другие сегменты ..

Фирмы проводят исследования в различных географических регионах, возможно, имеют доступ к более разнообразной среды знания, которые могут повлиять на результаты изобретательской деятельности. Для контроля за географической широте исследований фирмы усилия, я вычислил переменной международного присутствия исследований, а индекс Херфиндаля от фирмы патентования между странами в этом году. База данных США по патентам предоставляет информацию о местонахождении изобретатель в момент изобретения. Исходя из этого, можно построить индикатор распределения изобретательского усилия фирмы различных стран. Индекс Херфиндаля вычисляется как [сигма] [[N.sup.2]. Sub.i], где [N.sub.i] является доля патентов фирмы в нации I.

Фирма с присутствием исследований распределены между несколькими странами будут иметь более низкий балл по этому индексу, чем один, чьи исследования усилия сосредоточены в единую нацию. Например, фирма с 100 патентов делится поровну на пять стран будет иметь оценка Херфиндаля индекс 5 [(0,20). Sup.2] = 0,20. Другая фирма с таким же числом патентов, но действуют лишь одна страна, будет иметь оценка Херфиндаля индекс 1 ..

Вполне возможно, что в межфирменных сетевых технологий структурных скважин мера может захватить технического разнообразия навыков баз в союзе сети фирмы, а не социально-структурных эффектов предположить здесь. Если партнеры фирмы принимают активное участие в самые различные технологические области, они могут быть не связанными друг с другом и, следовательно, создавать структурные дыры в сети координационных фирмы.

В то же время, такое разнообразие в партнерской базы может сделать успешное сотрудничество маловероятно основном по техническим причинам, например, поглощающей способности (Cohen и Levinthal, 1989; Лейн и Lubatkin, 1998; Стюарт, 1998). Если да, то структурных скважин мера может отражать негативные последствия этого технологического расстояние между партнерами, а не социально-структурные последствия. Для контроля за эту возможность, я создал переменную, технологических расстояние между партнерами, чтобы захватить степень разнообразия партнеров фирмы. Чтобы вычислить расстояние между технологическими партнерами, я использовал подход су ggested в Яффе (1986). Во-первых, я использовал распределения фирмы до патентования через патентных классов, предоставляемых Ведомством США по патентам и товарным знакам (USPTO), чтобы построить вектор, представляющий позицию каждой фирмы в области космической техники.

В этот вектор, каждый класс USPTO технология представляет собой отдельный аспект, и для любой фирмы, доля патентов фирмы, которые входят в класс технологии значением соответствующего элемента этого вектора. Например, если фирма получила 20 процентов своих патентов в классе технологии-го, то элемент го вектора для этого фирма будет иметь значение 0,20. После представления всех фирм в этой области космической техники, для каждой фирмы, по моим расчетам евклидово расстояние между всеми парами своих партнеров и принял среднем эти расстояния в качестве значения переменной, технологических расстояние между партнерами. Если партнеры технологически далеко друг от друга, так как они имеют разные технологические фон в лице их до внимания патентования, то эта переменная должна иметь относительно высокую ценность.

Если они нацелены на те же классы технологии и имеют очень похожие патентования профилей по классам, то значение этой переменной будет относительно низким. К примеру, если фирма имеет 10 процентов своих патентов в классе, 40 процентов в класс B, 50 процентов в классе С, 0 процентов в классе D, а фирма Б 40 процентов своих патентов к классу А, 0 процентов класса B, 10 процентов класса C, и 50 процентов в классе D, то технологические расстояние между двумя фирмами может быть вычислена как евклидово расстояние между векторами: 0,1, 0,4, 0,5, 0,4 и 0, 0, 0,10, 0,5, т. е. квадратный корень из суммы [[(0,1 - 0,4). sup.2] [(0,4 - 0,0). sup.2] [(0,5 - 0,1). sup.2] [(0,0 - 0,5) . sup.2]].

Я также включены переменные управления прибыльности и ликвидности компании. Рентабельность был захвачен через рентабельность активов переменной, в то время как ликвидность была представлена через коэффициент текущей ликвидности (отношение текущих активов к текущим пассивам). Со временем, показатели инновационной можно увеличить или уменьшить для всех фирм. Я контролируемых такие эффекты, в том числе периода серия макетов для каждого года с 1981 по 1990, 1991 быть опущен категории. Я также включены контрольных переменных на получение гражданства фирм, Японии и США, были фиктивными закодированы равной 1 для японских и американских фирм, соответственно. Европейские фирмы составляли опущен категории.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Таблица 1, которая обеспечивает описательные статистические данные по сети связь с течением времени, показывает, что среднее число прямых связей росло в течение периода исследования, достигнув пика в 1990, а затем снижение в 1991 году. Общая плотность сети указывает на долю потенциальных связей сети, которые на самом деле понял, и отражает ту же тенденцию, достигнув 5,7 процента. Таким образом, сеть является относительно редким, менее 6 процентов потенциальных связей на самом деле реализуется. Распределение связей захватывается два оставшихся переменных в таблице 1. Доля изолятов свидетельствует о фирмах, которые поддерживают никаких связей на всех. Доля таких фирм неуклонно сокращается с 26 процентов в 1981 году до 9 процентов в 1989 до повышения на 11 процентов к 1991 году.

Таким образом, в большинстве лет, свыше 80 процентов фирм, по крайней мере одна прямая связь. Мера централизации сети указывает степень, в которой доминирует один субъект сети. Если связей распределяются поровну между всеми узлами, этот показатель имеет низкую ценность. Он доходит до нуля, когда все фирмы имеют одинаковое количество связей. Высокие значения этой переменной указать, что связь деятельности находится в центре одного из ведущих фирм, а также сравнительно немногие связи возникают между другими фирмами. Наблюдаемые значения показывают, что сеть централизации умеренно, достигая максимума около 22 процентов в середине восьмидесятых годов. Таким образом, представляется, что, хотя многие фирмы связаны с сетью, некоторые из них значительно более активным, чем другие ..

В таблице 2 приводятся описательные статистики и корреляции для всех переменных 996 наблюдений в выборке. Хотя образец представляет известных фирм в отрасли, существует значительная разница на всех ключевых переменных, таких, как патенты, R

В таблице 3, я представить доклад о результатах регрессионного анализа с использованием случайных эффектов Пуассона оценок. Модель 1 представляет базовой модели только с переменными контроля. Модель 2 добавляет прямых связей с переменной спецификации. Модели 3a через 3C добавить три меры косвенной связи, соответственно. Модели 4a по 4c добавить взаимодействия выражении Прямая связь х косвенных связей (три меры), а также модели 5A через 5C добавить структурных переменных отверстия для завершения спецификации. Я использую полную спецификацию (модели 5A в 5, в) для обсуждения результатов.

Полученные результаты подтверждают прогнозы на все четыре гипотезы. Коэффициент прямых связей является положительным и значительным, поддерживая гипотезу 1, который предсказал положительное воздействие прямых связей на выходе фирмы инноваций. Косвенных связей коэффициент (все три меры) является положительным и значительным, поддерживая гипотезу 2 предсказание о позитивных отношений между косвенных связей и выход фирмы инноваций. Гипотеза 3, прогнозируя негативное влияние взаимодействия прямых и косвенных связей связей на инновационные производства фирмы поддерживается, негативные и значимый коэффициент указывает, что наличие большего числа прямых связей снижает влияние косвенных связей. Наконец, предлагается гипотеза 4 конкурирующих прогнозы на влияние структурных отверстия на выходе фирмы инноваций.

Два аспекта Вышеуказанные результаты зондирования стоит дальше. Во-первых, предоставление некоторых количественных показателей взаимодействия эффект может помочь в интерпретации результатов. Во-вторых, изучение относительная величина воздействия прямых и косвенных связей представляет самостоятельный интерес. Чтобы проиллюстрировать эффект взаимодействия первых, предположим, что компания находится на среднем уровне прямых связей (5) и 20 косвенных связей. Для этого фирма, косвенных связей увеличить патентования ставки множитель 1,03 (= ехр [0,051 * 2 - 0,007 * 5 * 2]). Теперь рассмотрим другой фирме, которая также на том же уровне косвенных связей (20), но 6 прямых связей. Для этого фирма, косвенных связей поднимать ставки патентования множитель 1,016 (= ехр [0,051 * 2 - 0,007 * 6 * 2]).

Для сравнения относительной силы прямые и косвенные эффекты галстук, мы можем изучить влияние одного стандартного отклонения увеличение в каждом на патентование производства фирмы. Рассмотрим фирмы (см. выше), который имеет 5 прямых связей и 20 косвенных связей. Для таких фирмы, одного стандартного отклонения увеличение прямых связей увеличивается патентования ставки 23 процентов [5,4 (0,057 - 0,007 * 2) = 0,23]. По этой же фирмы на стандартное отклонение увеличение косвенных связей увеличивает скорость патентования на 4 процента [2,746 (0,051 - 0,007 * 5) = 0,04]. Таким образом, коэффициент на косвенном-х годов показывает, что переменная косвенных связей способствуют росту инновационной продукции; однако, величина этого вклада значительно меньше, чем вклад прямых связей ..

Некоторые результаты управляющей переменной также значительные (модели 5а, 5b, и 5в). Технологические расстояние между партнерами было отрицательным и значительным, поддерживая тот аргумент, что вопросы освоения потенциала, скорее всего, играть важную роль в контексте технологических союзов (Lane и Lubatkin, 1998; Стюарт, 1998). R

Здесь, положительные, но меньше единицы коэффициента R

Быть диверсифицированной фирмы отрицательно ассоциированных с патентованием частоты в этом исследовании. Предыдущие исследования о влиянии диверсификации на инновационной деятельности являются неоднозначными, исследования, показывающие, как положительные, так и негативное влияние диверсификации на инновационной (Cohen, и Левин, 1989). Два широких аргументы относятся диверсификация инновационной продукции. Диверсификация может стимулировать инновации путем предоставления стимулов нескольких баз знаний в рамках одной фирмы, что приводит к взаимному обогащению идеями. Диверсификация может также означать увеличилось бюрократизации и оперативного контроля в рамках фирм и тормозят инновации. Результаты этого исследования поддержку последней интерпретации, который, будучи активным в нескольких бизнес связан с негативное воздействие на патентование ..

Среди других контрольных переменных, коэффициент текущей ликвидности, мера ликвидности, что позитивно связывалось с патентования. По оценкам альфа-коэффициент является положительным и существенно отличается от 0. Это свидетельствует о том, что существуют значительные уровне фирм незаметно эффектов в данных, которые были захвачены неоднородности параметра. [3]

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ

Это исследование изучило влияние трех аспектов эго сети фирмы - прямые связи, косвенные и структурные связи отверстия - по изобретательской деятельности фирмы. Теоретические основы, что предложил три аспекта структуры сети играют разные роли в инновационном процессе. Согласно этой основе прямых связей служат источниками ресурсов и информации, косвенных связей служат в основном в качестве источников информации, а также структурных отверстия между партнерами служат два противоречивых ролей. Они расширяют разнообразие информации, что фирма имеет доступ к но и увеличение экспозиции фирмы для потенциальных преступлений. В этом исследовании, я предсказал, и нашли, что прямые и косвенные связи влияют на инновационное выход положительно, однако влияние косвенных связей умеренный уровень фирмы прямых связей.

Наконец, я представил конкурирующих прогнозы о влиянии структурных отверстия в сети координационных фирмы и обнаружил, что, по крайней мере в этом межфирменных сетей сотрудничества, повышение структурной хо ле уменьшается инновационной продукции. Полученные данные имеют некоторые важные теоретические последствия ..

Это исследование было мотивировано два теоретических загадок и их последствия для фирмы в межорганизационных сетей. Во-первых, я стремился оценить идею, что построение сети с большим количеством косвенных связей может быть эффективным способом для субъектов пользоваться преимуществами сети размера без уплаты расходов на содержание сети, связанные с прямыми связей (Берт, 1992). Во-вторых, я пытался понять, в какой степени закрытой или открытой сети может быть надлежащим образом рассматривается в качестве нормативного идеала (Coleman, 1988; Берт, 1992; Уолкер, Когут и Шань, 1997). Рассуждения и выводы этого исследования пролили некоторый свет на обе эти проблемы.

Результаты этого исследования и отстаивать и право рецепт использования косвенных связей в качестве эффективного и действенного способа максимизации выгоды сети. В сети межфирменных связей технологии, косвенных связей фирмы служить в качестве механизма распространения знаний и вносить позитивный и существенный вклад в ее инновационной продукции. Учитывая, что, в отличие от прямых связей, косвенные связи влечет за собой относительно низким или нулевым уровнем расходов на техническое обслуживание фирмы, эти преимущества весьма своевременным. Таким образом, результаты поддерживают основные предпосылки, что эффективность сети может быть повышена за счет косвенных связей (Берт, 1992). Но газета также предполагает, что необходима осторожность, прежде чем интерпретации этих результатов как мандат на создание крупных сетей косвенных связей.

Во-первых, это исследование подчеркивает тот факт, что даже в рамках той же сети, прямых и косвенных связей связей может существенно отличаться в природе или содержание выгоды, которые они предоставляют координационных актер. Хотя я не непосредственно измерить содержание прямых и косвенных связей, я утверждал, что в сети межфирменных связей этих связей различаются по своему характеру выгодами: прямых связей обеспечить совместное использование ресурсов и информации, распространения льгот, но косвенные связи предоставляют только последнего. Ясно, что при этих обстоятельствах, степень замещения возможных прямых и косвенных связей ограничен. В целом, это открытие позволяет предположить, что стоимость стратегии замены косвенные связи для прямой связи будут существенно различаться по сети.

Второй аспект, тесно связанный с предыдущим, является то, что даже тогда, когда прямые и косвенные связи обеспечивают такую же пользу, величины, получаемые за счет косвенных связей может существенно отличаться от данных, предоставленных прямых связей. Результаты этой работы показывают, что фактическая величина выгод от косвенных связей является относительно низким. Хотя этот результат может быть свойственно этот параметр, один аргумент предполагает, что этот результат может быть более широко применяется. Этот вывод основан на один ключевым пониманием того, во многих сетях, косвенных связей одновременно играть две разные роли визави координационных актер. С одной стороны, они являются ресурсами, которые расширяют охват актера в сети и улучшить свой доступ к информации.

С другой стороны, во многих сетях, таких косвенных связей также конкурентов координационных актера с точки зрения использования такой информации. Чтобы проиллюстрировать это двойной аспект косвенных связей, цифра 2 (взято из Барт, 1992) показывает, фирма X, который основан прямых ти е к партнеру (1), у которого трое других партнеров (2, 3 и 4). Эти три косвенных связей (фирмы, 2, 3 и 4) в настоящее время потенциально предоставляющие информацию для координационных фирмы (X), а новости о новых технических разработках, возникающие в одном из этих компаний может внести свой путь в координационных фирмы на основе общего партнеров (1). Таким образом, добавив косвенных связей имеет расширенную информацию достичь координационных фирмы в сети значительно. Однако перемещение наше внимание от координационных фирмы и на косвенных связей себя обращает внимание на другой, менее доброкачественных аспект этой сети.

Эти косвенные связи, связанные с координационным компании через общих партнеров, также связаны друг с другом через те же общие партнера. Информация, которая возникает в одном из этих косвенных связей, говорят Фирма 2, достигает координационных фирмы, но и достигает других косвенных связей, фирм 3 и 4. Если же информация может быть использована с выгодой другими фирмами, и использовать один фирмы это препятствует его больше всего.

плодотворного использования другим, то сеть выгоды, извлекаемые координационных фирмы, вероятно, будут гораздо меньше, чем в противном случае можно ожидать, с помощью простого рассмотрения его расширить охват. В целом, этот аргумент предполагает, что степень, в которой косвенных связей обеспечить преимущества большей информационной достичь будет варьироваться в зависимости от характера этой информации и в сети. В той мере, источники информации, во многих сетях также потенциальных пользователей аналогичную информацию, конкурс на использование информации в рамках кластеров, в которых она возникает могут уменьшить выгоды, что эго можно ожидать даже от эффективно настроить сеть.

Отрицательное взаимодействие между прямым и косвенным связи предлагает Третья причина быть осторожным с точки зрения оценки влияния косвенных связей. Хотя в отдельности увеличение числа прямых связей и косвенные связи являются полезными, имея много косвенных и прямых связей многие не обязательно лучше. Между тем более ограниченный дополнение к базе знаний через их косвенных связей и их более ограничена способностью поглощать и действовать по информации, актеры много прямых связей может быть не в состоянии получать прибыль от своих косвенных связей субъектов как можно с меньшим количеством прямых связей. Таким образом, в дополнение к тому, ограниченные масштабы, значение косвенных связей, вероятно, также будет зависеть от количества прямых связей фирмы (см. также Берт, 1997).

Этот вывод может применяться, в частности, такие сети, как один, описанных выше, в котором многие субъекты могут потенциально использовать ту же информацию. В таких сетях, а также восприимчивость, отзывчивость и гибкость, вероятно, будут важными с точки зрения выгодно Усин г полученной информации через сеть связи (Zaheer и Zaheer, 1997) ..

Приведенные выше рассуждения предложить несколько механизмов, которые потенциально ограничить преимущества косвенных связей, но моя цель в представлении этих аргументов не указывать, что косвенные связи уступают прямых связей, или наоборот. Скорее, это, чтобы привлечь внимание к более широкому выводу: будь то прямые связи являются более продуктивными, чем косвенные связи зависит от контекста, изучается, и последствия связей, будь то прямые или косвенные, вероятно, будет зависеть от нескольких факторов. Характер и содержание связей, тип результата изучается, и широкой сети структуру, в которой галстук встраиваемых систем, вероятно, чтобы влиять на ценность галстук. Хотя в этом исследовании, косвенных связей при условии относительно менее значительные преимущества по сравнению с прямой связи, такой вывод вряд ли будет универсально верно.

Аргументы и выводы, касающиеся структурной отверстия дальнейшего укрепления основной вывод, что влияние различных атрибутов сети и позиций может быть понята лишь по отношению к конкретном контексте. Стратегия согласования вида пособия (совместного использования ресурсов в сравнении с информацией внешних эффектов) с видом социальной структуры (по сравнению с закрытыми открытой сети) сама по себе привлекает внимание к противоречивым результатам сетевой структуры по инновационной продукции. Результаты статистического анализа и далее содействовать освещающей обсуждение в соответствующей форме по стимулированию общественных структур. В межорганизационного сотрудничества, представляется, что выгоды от повышения доверия, развитию и совершенствованию сотрудничества процедуры и сокращения оппортунизма, предоставляемые группой сплоченной взаимосвязанных партнеров перевешивают недостатки, не имеющих информационного разнообразия, предоставляемой многодетных структурных дырок в фирмы сети.

Согласование этого результата с более раннего исследования по структурной и инновационной отверстия полезно. В интересное исследование инновационного процесса, Hargadon и Саттон (1997) продемонстрировал, как фирма подвиги свои позиции в качестве ключа структурных отверстия для разработки новых продуктов. На первый взгляд, результаты этого исследования возникает конфликт с выводами об здесь, но основное различие между сетью связи они изображают, и одна изучал здесь соответствующие. В Hargadon и Саттона (1997) исследование координационных фирмы фирмы продукт развития консалтинга, мосты структурных отверстия между клиентами в различных отраслях промышленности. Здесь, сеть состоит из совместных связей между фирмами в той же отрасли.

Таким образом, характер связей между фирмами, значительно варьируется в две сети. Сотрудничество и совместное использование ресурсов между конкурентами, две основные черты этой сети, не вопрос Hargadon и сети Саттона. Напротив, основной принцип есть брокерские услуги. С другой стороны, в рамках сотрудничества между конкурентами, которые изучали здесь, развития норм сотрудничества может быть особенно важным, поэтому выгоды от взаимосвязаны, закрытые сети. Опять же, основной вывод, который вытекает из выше сравнение результатов между данного исследования и Hargadon и (1997) исследования Саттона, что ли структурных отверстия хорошее, плохое или неуместные подлежит зависимости от контекста.

При разработке совместных среды и преодоление оппортунизма, имеют важное значение для успеха, в закрытых сетях, вероятно, будут более выгодны. Когда быстрый доступ к разнообразной информации имеет важное значение, структурные отверстия, вероятно, будут выгодно ..

Мой последний вопрос касается последствий резервного аргументы которых говорилось выше, для более широкого, развивающая литература на сетевые ресурсы и социального капитала (Адлер и Квон, 1999). Хотя стимулирующую роль сетей привело к их идентификации, сетевые ресурсы и социального капитала (Барт, 1997; Gulati, 1999), и сетевые атрибуты были связаны с рядом различных льгот, таких, как доверие, информации и власти, ученые были прийти к согласию относительно формы социальных структур, которые представляют собой социальный капитал или сетевых ресурсов. Например, сплоченности теоретики представили плотно взаимосвязанных сетей в качестве нормативного идеала (Coleman, 1988). С другой стороны, другие подчеркивали преимущества структурных отверстий богатых сетей (Барт, 1992).

Ученые в третий традиции утверждают, что сеть партнеров исключительно привязаны к координационным актер является более предпочтительным, чтобы один, в котором партнеры координационных актера есть много других партнеров (Кук и Эмерсон, 1978; латуни и Буркхардт, 1992). Для актера, стремящихся развивать социальный капитал, эти позиции предложить запутанной арсенал вариантов. С одной стороны, аргументы к этой статье, еще более усложняют эту проблему, подчеркивая тот факт, что каждая из этих социальных структурных выбор на самом деле влечет за собой значительный компромисс между двумя потенциально положительных результатов сети. Плотно взаимосвязанных сетей позволит доверяй, но ограничить приток разнообразных и свежих идей. Структурные отверстий богатых сети обеспечивают информационные блага, но тормозят развитие доверия.

Партнеры исключительно связаны с актером власти обеспечить выгоды, но партнеры со многими другими партнерами, которые предоставляют косвенные связи, усилить его или ее информационный охват в сети. На другом уровне, однако, выводы данного исследования показывают, путь выхода из этой дилеммы ..

Аргументы, а результаты этого исследования свидетельствуют о том, что дискуссии о надлежащей форме социального капитала может быть выгодно сообщил продление установленного принципа проектной организации к сети арене: оптимальной конструкции будет зависеть от действий, что структура стремится для облегчения (Lawrence и Лорш, 1967). То, что является благоприятной социальной структуры один набор действий может быть отключение для других (Подолни и барон, 1997). Таким образом, форма, которую принимает социальный капитал, вероятно, будет зависеть то, что участники стремятся обеспечить через него. В определенных обстоятельствах, эксклюзивные, сплоченной и неизбыточным соединения могут все это является социальный капитал.

Сеть состоит из отношений с партнерами несколько связей с другими будет способствовать осуществление валютного контроля партнеров (Cook и Emerson, 1978; латуни и Буркхардт, 1992). Такая сеть может быть цель фирмы ищет власти над своими покупателями или поставщиками (Porter, 1980). Сеть состоит из partn ERS много избыточной централизации и связи, будет способствовать развитию доверия и сотрудничества (Грановеттер 1985; Coleman, 1988; Portes и Sensenbrenner, 1993). Такие сети могут быть полезны с точки зрения фирмы, когда он и его партнеры сталкиваются с общей внешней угрозы, например, неблагоприятные политические или законодательные меры, так и в контексте установления стандартов в высокотехнологичных отраслях промышленности (Оливер, 1990; Когут , Уокер, и Ким, 1995).

Наконец, многие сети непересекающихся связей будет представлена информация выгоды (Барт, 1992). Такая сеть будет идеальным для организации, основной задачей которой влечет за собой брокерских информации или технологий (Hargadon и Саттон, 1997). Определение выгод от искали социальная структура поэтому, вероятно, иметь решающее значение в определении форм социальной структуры, которая, скорее всего, будет по стимулированию. Что это исследование показало, что не существует простого, универсального ответа ..

Gautam Ahuja ["Сотрудничество сети, структурное дыры, и инновации: продольное исследование"] является доцент кафедры менеджмента и стратегии на Мак-Комбс школа бизнеса, Университет штата Техас в Остине, Austin, TX 78712 (адрес электронной почты: <A HREF = "mailto: ahuja@bus.utexas.edu"> ahuja@bus.utexas.edu </ A>). Его исследовательские интересы включают межорганизационного сотрудничества, технологии и инноваций. Последние публикации "Двойственность сотрудничество: Подкуп и возможности в формировании межфирменных связей" (стратегический менеджмент Journal, 2000). Он получил степень доктора философии в корпоративной стратегии в Университете штата Мичиган.

Я особенно благодарю Будет Митчелл, Марк Mizruchi и Anand Swaminathan за многие вклад в это исследование. Кроме того, за их помощь исследований и / или полезные замечания, которые я благодарю Риитта Katila, Дженнифер Кин. Curba Моррис Ламперт, и Сай Yayavaram. Более ранняя версия этой бумаги получили Уэст Издательский Лучший бумаги премии и Sage-Луи Понди Лучший Диссертация основе бумаги Награды от OMT отделения Академии управления. Диссертация на которой этот документ основан получили Лучший Диссертация награду БПС отделения Академии управления и лучших предложений Диссертация Премии информирует колледж по организации науки. Я с благодарностью отмечаем финансовую поддержку из Техасского университета и Центра международного бизнес-образования и исследований в Университете штата Мичиган.

Я особенно благодарю Дон Палмер и три анонимных рецензентов журнала чьи глубокие обратной неизмеримо улучшения этой статьи. Наконец, я хотел бы поблагодарить Линда Джо Хансон ее редактирования, что значительно повысило читаемость и ясность заключительный документ ..

(1.) Другие исследования, которые изучали зависимость между сотрудничество и инновации включают Берг, Дункан, и Фридман (1982) и Hagedoorn и Schakenraad (1994), хотя и с несколько разных точек зрения. Берг, Дункан, и Фридман (1982) изучали влияние научного сотрудничества в области научных исследований затрат и рентабельности. Кроме того, Hagedoorn и Schakenraad (1994) Сотрудничество в области к прибыльности. Ни одно из этих исследований, однако, непосредственно рассмотрено влияние сотрудничества в области инновационной продукции или использовать сеть перспективе.

(2.) При взаимодействии переменной корреляции между составными сроки и условия взаимодействия были высокими. Я сделал несколько шагов по решению этой проблемы. Например, я перезапустил анализы, после центрирования как компонент переменных средств до построения взаимодействия перспективе, все три версии прямых связей х косвенных связей переменной (Кронбах, 1987; Jacquard, Терризи, и Ван, 1990) . Это преобразование сократили большая корреляция между компонентом условия и срок взаимодействия во всех случаях. Для преобразованных (средний отклонился) переменных корреляции между составными сроки и условия взаимодействия были -. 20, -. 92 (по сравнению с -. 11 .99 и выше) для прямых связей х косвенных связей, граф, -. 57 и -. 67 (по сравнению с .22 и .94 ранее), на прямой связи х косвенных связей, расстояние взвешенных оценок, и -. 50 и -. 60 (по сравнению с .32 и .89 ранее), на прямой связи х косвенных связей, расстояние и Информация взвешенных оценок.

Кроме того, поскольку некоторые переменные имеют смысл только для компаний, с двумя или более связей (структурные отверстия, расстояние между технологическими партнерами), я перезапустил анализа с использованием только 744 замечаний, которые представляют фирмы-лет с двумя или более связей. С фирмами, не имеют связей нулями на всех сетевых переменных (прямых связей, косвенные связи, структурные дырок), минуя эти наблюдения приводит к образца с более низкой корреляции между сетью переменных. Наконец, в качестве дополнительной перекрестной проверки в отношении коллинеарности, я оценил моделей на пробы после случайно опуская замечания, чтобы проверить устойчивость сметных коэффициентов. Я об этих результатов ниже ..

(3.) Я также провел ряд дополнительных анализов для оценки надежности результатов, в том числе reestimating модели после центрирования прямых связей и косвенных связей переменных средств до создания условий взаимодействия, используя спецификации Пуассона фиксированной эффект, а не случайных эффектов сообщили здесь, и повторить анализ на примере фирмы с двумя или более связей только. Результаты (имеется у автора) были очень похожи на полученные результаты. Для дальнейшего изучения возможностей коллинеарности проблемы, я случайно пропущен замечания полный образец для создания 300 пробы, каждый из которых был между 660 и 900 наблюдений. Затем я reestimated этих моделей на всех 300 проб.

Предупреждающий знак коллинеарности проблемы в том, что, даже опуская некоторые замечания могут вызвать значительные изменения коэффициента оценки и гнать их незначительности или вызвать коэффициентов быть значительными, но обратной по знаку (Грин, 1997: 420). Хотя в половине образцов более чем одна треть замечания не были включены, это анализ чувствительности при условии сильной поддержки сообщила результаты ..

Ссылки

Achilladelis, Б., А. Schwarzkopf, М. лекарственные препараты

1987 "исследования инноваций в промышленности по производству пестицидов: Анализ инновационной отчет о промышленном секторе." Политических исследований, 16: 175-212.

Acs, З. и Д. B. Audretsch

1988 "Инновации в крупных и мелких фирм: эмпирический анализ". American Economic Review, 78: 678-690.

1991 "R

Адлер, П. и С. Квон

1999 "Социальный капитал: хорошо, плохо, некрасиво. В рабочем документе. Департамент по вопросам управления, Университет Южной Калифорнии.

Arora, А. и А. Gambardella

1990 "комплементарности и внешних связей: стратегии крупных фирм в области биотехнологии". Журнал "Экономика промышленности", 38: 361-379.

Остер, Е. Р.

1992 "Связь промышленности эволюции моделей технологических связей, совместных предприятий и прямых инвестиций между США и Японией". Управление науки, 38: 778-792.

Басберг, Б. Л.

1983 "Зарубежное патентование в США в качестве индикатора технологии на примере Норвегии". Политических исследований, 12: 227-237.

1987 "Патенты и измерения технологических изменений: обзор литературы". Политических исследований, 16: 131-141.

Берг, S., Данкан, П. Фридман

1982 Совместное предприятие и стратегии корпоративного инноваций. Cambridge, MA: Oelgeschlager, Ганн и Хейна.

Бернштейн, J., М. Надири

1989 "Исследования и разработки и внутри отрасли вторичных эффектов: эмпирическое применение динамических дуальности. Обзор экономических исследований, 56: 249-269.

Bian, Ю.

1997 "Bringing прочные связи еще в: Косвенные связи, сетевые мосты, поиск работы в Китае". American Sociological Review, 62: 366-385.

Бурман, С.

1975 "комбинаторной оптимизации модели для передачи информации через работу контактной сети". Белл журнал экономики, 6: 219-249.

Латунь, D. J., М. Е. Burkhardt

1992 "Центральная роль и власть в организации". В Н. Nohria и Р. Эклс (ред.), сетей и организации: 191-215. Бостон: Издательство Business School.

Барт, Р. С.

1991 СТРУКТУРА. Версия 4.2. Нью-Йорк: Центр социальных наук, Колумбийский университет.

1992 Структурные дыры: Социальная структура конкуренции. Cambridge, MA: Harvard University Press.

1997 "контингент значение социального капитала". Administrative Science Quarterly, 42: 339-365.

Коэн, В. М. и Р. К. Левин

1989 "Эмпирические исследования инновационной деятельности и структуры рынка." В деле R. Шмалензее и РД Уиллиг (ред.), Справочник по промышленному: 1059-1107. Нью-Йорк: North-Holland.

Коэн, В. М. и Д. А. Levinthal

1989 "Инновации и образование: два лица R

Coleman, J. С.

1988 "Социальный капитал в создание человеческого капитала". Американский журнал социологии, 94: S95-S120.

Comanor, В. С. и Ф. М. Шерер

1969 "Патентная статистика мерой технического прогресса." Журнал политической экономии ", 77: 392-398.

Кук, К. С. и Р. М. Эмерсон

1978 "Власть, капитал и обязательства в обмен сети". American Sociological Review, 43: 712-739.

Кронбах, Л.

1987 "Статистические критерии для модератора переменных: Дефекты в анализ недавно предложил". Psychological Bulletin, 102: 414-417.

Дэвис, Г. F.

1991 "Агенты без принципов? Распространения яда таблетки через сеть внутрикорпоративных". Administrative Science Quarterly, 36: 583-613.

Дайер, J. H., К. Noboeka

2000 "Создание и управление высокую производительность обмена знаниями в сети: Toyota случае". Стратегическое управление Journal, 21: 345-368.

Фримен, C.

1982 Экономика промышленных инноваций. Cambridge, MA: MIT Press.

1991 "Сети новаторов: синтез исследований вопросов". Политических исследований, 20: 499-514.

Glasmeier, А.

1991 "Технологические разрывы и гибких производственных сетей на примере Швейцарии и промышленность в мире часы. Политических исследований, 20: 469-485.

Грановеттер М.

1973 "Сила слабых связей". Американский журнал социологии, 78: 1360-1380.

1982 "Сила слабых связей: сеть теории вернуться." В П. Марсден, и Н. Лин (ред.), социальная структура и анализ сети: 103-130. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

1985 "Экономическая деятельность и социальная структура: проблема включенность". Американский журнал социологии, 91: 481-510.

Грин, В. H.

1997 эконометрического анализа, 3-е изд. Нью-Йорк: Macmillan.

Griliches, З.

1990 "статистика Патент как экономические показатели: обзор". Журнал экономической литературы, 27: 1661-1707.

Gulati, Р.

1995 "Социальная структура и формы союзов: продольный анализ". Administrative Science Quarterly, 40: 619-652.

1999 "Местоположение в сети и обучение: влияние сетевых ресурсов и возможностей фирмы на союзов". Стратегическое управление Journal, 20: 397-420.

Gulati, Р. и М. Garguilo

1999 "Где сетей берутся? Американский журнал социологии, 104: 1439-1493.

Gulati, Р. и П. Лоуренс

1999 "Организация вертикальных сетей точки зрения проектирования". Документ, представленный на СМДж Специальный выпуск конференции по стратегическим сетей, Эванстон, Иллинойс.

Gulati, Р. и Н. Сингх

1998 "архитектура сотрудничества: Управление затратами координации и присвоение касается стратегических союзов". Administrative Science Quarterly, 43: 781-814.

Hagedoorn, J., J. Schakenraad

1994 "эффекта стратегических альянсов технологии на деятельности компании." Стратегическое управление Journal, 15: 291-309.

Hargadon, А. и Р. I. Саттон

1997 "Технология брокерской и инновационной деятельности в устойчивое развитие продукта". Administrative Science Quarterly, 42: 716-749.

Haunschild, P Р.

1993 "Межучрежденческие имитации: воздействие блокировки на приобретение корпоративной деятельности". Administrative Science Quarterly, 38: 564-592.

Хаусман, J., B. зал, З. Грилихеса

1984 "эконометрических моделей для подсчета данных с применением к патентам-R

Жаккард, J., Р. Терризи, С. К. Ван

1990 Эффекты взаимодействия в множественной регрессии. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.

Джаффе, А. Б.

1986 "Технологические возможности и внешние эффекты от R

Джаффе, А. Б., М. Трайтенберг, Р. Хендерсон

1993 "Географическая локализация распространения знаний о чем свидетельствует патент цитат". Ежеквартальный журнал экономики, 108: 577-598.

Камень, М. И. и Н. Л. Шварц

1982 Структура рынка и инновациям. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Kleinecht, А.

Патентование в 1982 Нидерланды: Сечение тест на промышленность жизненного цикла. Paris: OECD.

Когут, Б., Г. Уокер и D.-J. Ким

1995 "Сотрудничество и вступление индукции как расширение технологического соперничества". Политических исследований, 24: 77-95.

Когут, Б. и У. Зандер

1992 "Знания фирмы, комбинационные возможности, и репликации технологии". Организация науки, 3: 383-397.

Krackhardt, D.

1992 "Сила сильных связей: значение Филос в организациях". В Н. Nohria и Р. Эклс (ред.), сетей и организации: 216-239. Бостон: Издательство Business School.

Lane, J. П. и М. Lubatkin

1998 "Относительно возможности освоения и межорганизационных учебных заведениях". Стратегическое управление Journal, 19: 461-477.

Лоуренс, П. Р. и Дж. В. Lorsch

1967 "Дифференцирование и интегрирование в организациях со сложной структурой". Administrative Science Quarterly, 12: 1-47.

Леонард-Бартон, Д.

1984 "Интер-модели личного общения между шведскими и Бостонской области, предприниматели". Политических исследований, 13: 101-114.

Левин, RC, К. Klevorick, Р. Нельсон, С. Зимние

1987 "о выделении на отдачу от научных исследований и разработок". Брукингса документы по экономической деятельности, 3: 783-820.

Маленький, Р. А. J., Д. Рубин B.

1987 Статистический анализ данных с пропущенными. Нью-Йорк: Wiley.

Митчелл, В., К. Сингх

1996 "выживание предприятий, использующих отношения сотрудничества с целью коммерциализации сложных товаров". Стратегическое управление Journal, 17: 169-195.

Mizruchi, М. С.

1989 "О подобии политического поведения среди крупных американских корпораций". Американский журнал социологии, 95: 401-424.

Нарын, F., Е. Нома, Р. Перри

1987 "Патенты в качестве показателей корпоративной технологической силы". Политических исследований, 16: 143-155.

Оливер, C.

1990 "Детерминанты межорганизационных отношений: интеграция и будущие направления". Академия управления обзора, 15: 241-265.

Palepu, К.

1985 "Диверсификация стратегии, производительность и прибыль энтропии". Стратегическое управление Journal, 6: 239-255.

Подолни, J. М., Ж. Н. Барон

1997: "Ресурсы и связи: Социальные сети и мобильность на рабочем месте". American Sociological Review, 62: 673-693.

Подолни, J. М., Т. Е. Стюарт

1995 "на основе ролей экологии технологических изменений." Американский журнал социологии. 100: 1224-1260.

Портер, М. Е.

1980 "Конкурентная стратегия: приемы анализа отраслей и конкурентов. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Portes, А. и Дж. Sensenbrenner

1993 "Вложимость и иммиграции: Заметки на социальные детерминанты экономических действий". Американский журнал социологии, 98: 1320-1350.

Пауэлл, В. В., К. В. Koput, Л. Смит-Дерр

1996 "межорганизационного сотрудничества и множества инноваций: сети обучения в области биотехнологии". Administrative Science Quarterly, 41: 116-145.

Ричардсон, Г. B.

1972 "Организация отрасли". Economic Journal, 82: 883-896.

Роджерс, Э. М. и Д. Л. Кинкейд

1981 "Сети связи: на пути к новой парадигме в науке. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Роджерс, Э. М., Ж. К. Ларсен

1984 Силиконовой долине лихорадка ": Рост высокой культуры технологий. Нью-Йорк: Basic Books.

Роули, T., D. Беренс, Д. Krackhardt

2000 "Redundant структур управления: анализ структурных и реляционной включенность в металлургической и полупроводниковой промышленности." Стратегическое управление Journal, 21: 369-386.

Шерер, Ф. М.

1965 "Фирма размер, структура рынка, возможности и производительность запатентованных изобретений." American Economic Review, 55: 1097-1125.

Шерер, Ф. М. и Д. Росс

1990 Промышленное Структура рынка и экономической эффективности. Чикаго: Rand McNally.

Шаня, В., Г. Уокер, Б. Когут

1994 "межфирменное сотрудничество и запуска инноваций в отрасли биотехнологии". Стратегическое управление Journal, 15: 387-394.

Сингх, К. и В. Митчелл

1996 "нестандартной сотрудничества: Бизнес-партнеры выживаемость после выключения или формирования новых партнерских соглашений. Стратегическое управление Journal, 17: Эволюционная перспективы по стратегии Дополнение: 99-115.

Стюарт, Т. Е.

1998 "Сеть позиции и склонности к сотрудничеству: исследование стратегических формирование альянса в отрасли высоких технологий." Administrative Science Quarterly, 43: 668-698.

Стюарт, Т. Е., Ж. М. Подолни

1996 "Локальный поиск и развитие технологических возможностей". Стратегическое управление Journal, 17: Эволюционная перспективы по стратегии Дополнение: 21-38.

Szulanski, Г.

1996 "Изучение внутренней связности: Препятствия для передачи передового опыта в рамках фирмы." Стратегическое управление Journal, 17: Зима Специальный выпуск: 27-43.

Уззий, B.

1997 "Социальная структура и конкуренция в межфирменных сетей: парадокс включенность". Administrative Science Quarterly, 42: 35-67.

Уокер, Г., Б. Когут, В. Шаня

1997 "Социальный капитал, структурных отверстий и формирование отрасли сети". Организация науки, 8:109-125.

Zaheer, А. и С. Zaheer

1997 "Поймать волну: Боевая готовность, реагирование и влияние на рынок в глобальной электронной сети". Управление науки, 43: 1493-1509.