Что Bandwagons Принесите: Действие Популярные методы управления на Corporate Performance, репутации, а также генеральный директор платный

В настоящем документе рассматриваются некоторые важные организационные последствия популярных методов управления. Использование информационных отчетов по качеству, расширение возможностей и групп, а также меры по реализации общего программ контроля качества, мы обнаружили, что компаний, связанных с популярных методов управления не имеют более высокие экономические показатели. Тем не менее, эти же компании являются более восхищение, воспринимаются как более инновационные, и рейтингом выше менеджмента качества. Высшее платить уделялось также руководителей, когда их компании, связанные с этими тенденциями управления. Эти результаты оказывать решительную поддержку институциональной теории, показывая, как внутренние и внешние легитимность может быть получена с помощью популярных методов управления.

Они также выражают институциональной теории от своей обычной акцент на организации и окружающей среды новых отношений внутри фирмы динамики. [*].

Трудно получить смысле научно-технического прогресса, прочитав хронологию популярных методов управления: управление по целям, с нуля бюджета, T группы, теория Y, Z теории, диверсификация, матричной организации, участие в управлении, Управление по ходить, Работа расширения, кружки качества, сокращения, реорганизации, Total Quality Management, команды и расширения прав и возможностей. Существует не устойчивый прогресс идей, основанных на систематических знаний людей и организаций, и не существует четких открытия принципов мотивации и координации работы других людей. Вместо этого, хронология методов управления читается скорее как перечень претензий, не вполне обоснованным и обещает не полностью выполнили.

Абрахамсон (1996) описал приливы и отливы методов управления, как аналогичные, что и мода цикла. В любой конкретный момент времени, практиков и исследователей, вероятно, согласны, что старые методы управления были недостаточны, что их популярность не было оправдано повышение эффективности и экономической эффективности. Но, как и любой тенденции моды, обсуждение современных методов, как правило, гораздо более позитивная. Сегодня бизнес-консультантов, писателей и, например, превозносить достоинства таких методов, как общее управление качеством (TQM), команды и расширения прав и возможностей, с указанием их широкое применение высокого престижа организации и их роль в корпоративной истории успеха. Многие ученые также примкнуть к модному.

Если по существу существующих методов управления столь очевидны, как Пфеффер и Саттон требовать их будет, то имеет смысл изменить наше внимание от определения эффективных процедур для их реализации. Мы должны, так как они предлагают, начинают указывать норм, стимулов и стратегий, чтобы помочь организациям реализовать наиболее популярных или наилучшей практики. Если эффективность не может быть легко объяснить эти современные методы, однако, тут не может быть столь же много знанию делает разрыв в качестве простого дефицита в нашем понимании организационного поведения, что требует постоянного поиска эффективных процедур, а не ярлыки для их осуществления. В этой статье, поэтому мы критически взглянуть на некоторые из наиболее популярных методов управления и их последствий.

Мы оцениваем ли эти процедуры на самом деле связаны с выполнением фирм. Мы также просим, если Есть социальные и материальные результаты, которые могут ездить организации и их руководство к популярным программам, накануне п, когда экономические и технические преимущества трудно найти. Чтобы начать такое расследование, мы обратимся к литературе институциональной теории ..

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ВИД ПОПУЛЯРНЫЕ МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ

Институциональные теоретики уже давно рассматривается вопрос о том, почему многие организационные формы и процедуры, не может существовать без очевидных технических или экономическое значение (Meyer и рябины, 1977; Скотт, 1995). Ранняя качественных и описательных исследований показано, как организации структуры сами по себе не так много выполнять свои задачи более эффективно, но чтобы обрести законность или культурной поддержки (например, Селзник, 1949; Zald и Denton, 1963; Мейер и Роуэн, 1983; Ди Маджио, 1991). Некоторые количественные исследования также показали, что, хотя технические и функциональные критерии могут быть важными факторами, определяющими скорейшее принятие инноваций, эти факторы стали слабыми предикторами с течением времени (например, Толберт и Цукер, 1983).

Несколько более прямых испытаний институциональной теории были связаны социальных сетей организаций и их руководителей. Организационные методы и формы были обнаружены мигрировать между организациями, которые связаны в социальных сетях, таких, что руководители имеют возможность обмениваться информацией и перспективы (например, Дэвис, 1991; Haunschild, 1993; Палмер, Дженнингс, и Чжоу, 1993; Haunschild и Miner, 1997). Хотя эти исследования свидетельствуют о важности моделирования и социального обучения в организации (Levitt и в марте 1988), они еще не представили окончательные данные о ключевых процессов, лежащих в основе институциональной теории. Мы до сих пор не знаю, фирм копии других организаций, чтобы получить легитимность, а не технологической или экономической выгоды.

И, концептуально, было трудно отделить действия, основанные на общих, принятых собой разумеющееся ценности и предположения (ДиМаджио и Пауэлл, 1983) из тех, которые основаны на более знакомый когнитивных клавиш (например, Нисбетт и Росс, 1980). В марте и Ольсен (1976) отметил, когда технологии плохо понимал и организации сталкиваются с проблемами, причины и неоднозначных решений неясным, копирование других организаций (и их должностными лицами), может быть просто недорогой эвристика для поиска полезных решений ..

Поскольку основные предположения институциональной теории является то, что организации действуют в целях укрепления или защитить их легитимности (издеваться, 1995), мы считаем, что важно для эмпирической проверке теории непосредственно измерить какой-либо успехов в законности полученных организацией. Два недавних исследования начали предоставлять такие данные. В перекрестное исследование банков Миннесота, Deephouse (1996) показал, что соответствие существующим стандартам отрасли (с точки зрения распределения активов) была в значительной степени связано с законностью банков, измеряемый одобрение регулирующих органов, а также публичная поддержка сообщили в прессе. В больших, продольное исследование больниц США, Вестфаль, Gulati и Шортелл (1997) показал, что изоморфизм (т.е. с использованием TQM процедуры так же, как другие больницы) привело к повышению легитимности, о чем свидетельствуют рейтинги национальных организация аккредитации ..

Хотя в Deephouse (1996) и Вестфаль, Gulati, и в Шортелл (1997) исследования, как то предусмотрено прямых мер законности, они также поделились частности ограничения. Каждое исследование было проведено в рамках жесткого регулирования отрасли, в которой организация не было иного выбора, кроме как следовать принятой практикой. Банки и больницы должны следовать регулирования и аккредитации или быть серьезно наказаны. В других ситуациях бизнеса, где опасения о неправомерных действиях и требования к отчетности, не столь велика, давление по поводу легитимности не может быть достаточно сильным, чтобы возобладать над техническим и экономическим соображениям. Кроме того, во многих отраслях промышленности, легитимность может быть просто затраченный на самые эффективные компании, независимо от их придерживаться популярной деловой практики в их стремлении к экономической деятельности ..

Чтобы проверить институциональной теории, как более общее объяснение организационного поведения, внимание должно быть направлено на широкие слои фирм. Следует также быть направлены на положительные, так и негативные аспекты социального контроля. В настоящее время, негативные санкции признан одним из центральных компонентов принудительных организационных процессов. Это вполне логично, учитывая, что принудительные давление включать нормы, правила и законы, которые используются для ограничения организационных мероприятий (например, ДиМаджио и Пауэлл, 1983; Скотт, 1995). Однако негативные санкции также подразумевается в большинстве эмпирических испытаний с участием нормативных систем контроля. Например, при аккредитации на карту в больнице или в учебных заведениях (например, РСВЯ и Скотт, 1998), несоблюдение требований, установленных внешних экспертов могут представлять угрозу для благополучия и выживания организации, а не в отличие от что правительства санкций в регулируемых отраслях.

Теоретически, нормативных давление может ссылаться на положительные достижения ценных концов, не только отрицательные отклонения от цели и стандарты (Scott, 1995). Положительные достижения культурных идеалов или отрасли является то, что может быть вознагражден вызваны внешними причинами и наблюдателей организации, предоставляя фирме с четким возможности для получения ростом. Таким образом, при нормативных давление рассматриваются в более позитивное (или двунаправленная) свет, институциональных сил можно рассматривать как влияние на широкий спектр действия, помимо обычной дихотомии выполнения или невыполнения ожиданий и поведения в пути, которые являются приемлемыми или нет.

Более позитивный подход к нормативный контроль означает также, что организационные внимание не обязательно вернуться к техническим и экономическим соображениям, когда угроза легитимности не будет решена. После минимального соблюдения стандартов, корпорации, скорее всего, продолжать работать на уважение внешних судей, будь то различные профессиональные ассоциации, общественные группы, или деловой прессы. Они могут приложить усилия, чтобы быть лучшим и наиболее почитаемых на аренах от обслуживания клиентов условий труда на промышленный дизайн. Поэтому, когда институциональные силы описываются как положительных, так и отрицательные давления, есть основания считать стремление к репутации (например, Fombrun и Шэнли, 1990; Fombrun, 1996) в качестве основного транспортного средства для получения организационной легитимности.

Законность и эффективность

Если описывать принятие популярных методов управления в качестве средства для корпорации улучшить свою репутацию, это также означает, что есть сокращение в технической или экономической деятельности фирмы? Неявные в большинстве версий институциональной теории о том, что организации являются менее эффективными и рациональными, когда они стремятся легитимность, а не экономических целей (например, Мейер и рябины, 1977). Стремление к легитимности как предполагается, приведет к nonefficient практику или привлечь внимание фирмы от более важных видов деятельности. Но, как Скотт (1995) указал, даже если организация проводит политику или процедуры для легитимности причинам, это не обязательно означает, что будут негативные экономические последствия.

Получить в легитимности могут существенно выгод организации, так как она может помочь в обеспечении ценных ресурсов и внешней поддержки. И если "лучшие практики" даже отчасти полезной, поскольку они утверждают, что, то их принятие будет полезно, даже когда оно мотивировано легитимность, а не экономических соображений. Таким образом, аргументы могут быть собраны по обе стороны от исполнения вопрос. Хотя некоторые ученые подчеркивают, что многие методы управления являются не более чем причуды прохождения (например, Абрахамсон, 1996), а другие почему, казалось бы, умные организации не принимать полезных нововведений (например, Пфеффер и Саттон, 2000). Следовательно, есть основания ожидать, ни увеличение или сокращение деятельности организации после принятия популярной деловой практики:.

Гипотеза 1a (H1A): принятие популярных методов управления приведет к увеличению эффективности работы организации.

Гипотеза 1, b (H1B): принятие популярных методов управления приведет к снижению эффективности работы организации.

В погоне за Легитимность

Хотя мы и поставили противоречивые гипотезы о том, популярных методов облегчения или отвлекать от работы организации, влияние на производительность корпоративной репутации не столь неоднозначно. Использование известного ежегодного исследования журнала Fortune по корпоративной репутации, Fombrun и Шанли (1990) и McGuire, Шнейвейс и отделения (1990) нашел весьма значимые связи между производительностью и восхищения. Один конкретный пример подчеркивает эту связь с течением времени. С 1983 по 1986, IBM заняла высокий в опросе Fortune в корпоративной репутации, так как это был период, когда его экономические показатели сильнейших. Поскольку исполнение IBM снизился, однако, так и сделали ее корпоративной репутации.

После двух лет (1992-93) отрицательной доходности активов, продаж и справедливости, репутация IBM упали вплоть до числа 354 на 1994 список Fortune. Тем не менее, как экономические показатели фирмы улучшилось в конце 1990-х, так и сделали ее корпоративной репутации, переселяясь на номер 37 от 1999 обследований пе Fortu. Таким образом,.

Гипотеза 2 (H2): повышение организационной эффективности окажут значительное влияние внешних репутацию фирмы.

Учитывая взаимосвязь между организационной работы и репутацию, можно предположить, что легитимность достигается прежде всего путем сильных финансовых показателей. Независимо от методов фирма использует может стать принято (хотя бы с одобрения) средств производства, до тех пор, как они, как представляется, связаны с позитивными экономическими показателями. Аналогичным образом, если принять популярных методов управления действительно добавить к организационной деятельности, можно также ожидать улучшения репутации фирмы. В любом случае, легитимность будет посредничестве эффективности работы организации, такие, что популярные методы управления не будет связан с законностью при исполнении статистически контролируется.

Гипотеза 3 (H3): организациям получить во внешней репутацией, когда они приняли популярных методов управления, которые либо положительно ассоциируются с фирмой работы или даже привести к повышению эффективности.

Хотя это можно построить корпоративную репутацию путем принятия нововведений, что повышению эффективности работы организации, организационные теоретики утверждают, что этот процесс может быть гораздо проще. Как Мейер и Роуэн (1977) отметил, когда организация принимает программы, которые придерживаются предписаний (и мифы) в институциональной среды, это демонстрирует, что он действует от коллективно важным целям надлежащим и адекватным образом. Из популярных методов управления, как правило, в такой же степени отражает ценности культуры в качестве технического решения (ячмень и Кунда, 1992; Вагнера и Гудинг, 1987), их принятие отражает согласования корпоративных и общественных ценностей. Приняв модных методов управления (например, TQM, расширение прав и возможностей или команд), организации, возможно, таким образом, смогут улучшить свои корпоративные репутация напрямую, независимо от экономической деятельности ..

Гипотеза 4 (H4): организациям получить во внешней репутацией, когда они приняли популярных методов управления, независимо от того, есть ли улучшения в фирменном исполнении.

С корпоративной репутации, представляющий собой совокупность решений, выступления могут рассчитывать столько же или больше, чем действительность. Так как Оливер (1991: 155) отметил, что "с организационной точки зрения ... внешний вид, а не тот факт соответствия часто считается достаточным для достижения легитимности". Таким образом, может не только экономические выгоды, быть необходимым для репутационные последствия, он может даже не иметь важное значение для реализации методов сами. Такой развязки между риторикой и реализации методов управления может быть связано с управленческим усилиям манипулировать или контролировать институциональные окружения организации (Пфеффер, 1981; Вестфаль и Заяц, 1998). Он также может отражать тот простой факт, что легче говорить о популярных методов управления (например, TQM), чем к их реализации (Zbaracki, 1998; Коул, 1999; Пфеффер и Саттон, 1999).

Несмотря на это, можно утверждать, что репутационные эффекты самым непосредственным образом зависит от информации, имеющейся у внешних судей организации и информации о связях фирмы с популярных методов управления должны быть основные и / или достоверной, не всегда верно. Таким образом,.

Гипотеза 5 (H5): организациям получить во внешней репутации, если они связаны с информационно популярных методов управления, независимо от экономических показателей фирмы.

Институциональные теоретики утверждают, что фирмы, приняв популярных методов управления следующие социальные конвенции или моды, в основном соответствующей отрасли или общественных норм. Однако, из-популярных методов управления, как правило, характеризуются как современные, современное состояние инструментов, информации о связях фирмы с этими методами могут оказывать влияние на восприятие нововведений. Прыжки на лозунгу, даже на поздних стадиях мода управления, могут восприниматься как одна из форм инновационной когда это контрастирует с более пассивный акт игнорируя тенденции отрасли и более активную позицию отказа от них вообще. Хотя, движущихся с деловой моды могут быть истолкованы в качестве наблюдателей академических форма подтверждения соответствия (например, Мейера и Роуэн, 1983; Абрахамсон, 1996), бизнес-практиков, скорее всего, чтобы эти изменения в качестве средства в ногу со временем и конкурентоспособными.

Гипотеза 6 (H6): организациям, которые связаны с информационно популярных методов управления будет восприниматься как более инновационные, независимо от экономических показателей фирмы.

Использование популярных методов управления также может быть истолковано как общий показатель качества управления. Потому что есть так много двусмысленности, приписывая причины повышения организационной эффективности (в марте и Олсен, 1976; Став, 1980), и иностранные наблюдатели, может рассчитывать на позитивно оценил поведение при принятии решений управления корпорации. Наблюдатели считают, что могут менеджеры имеют высокую квалификацию и высокой способности, когда они используют новейшие технологии, такие, как TQM, расширение прав и возможностей, или групп. Поскольку эти методы популярны, используя их лидеров, как предполагается, быть компетентными, независимо от их реальной эффективности. Таким образом,

Гипотеза 7 (H7): организациям, которые связаны с информационно популярных методов управления будет восприниматься как имеющие более высокое качество управления, независимо от экономических показателей фирмы.

Помимо внешних репутации

Проводя важным целей и использования в целом одобрила процедуры для достижения этих целей, организации могут строить законности в области, в которых они работают (например, Оливер, 1991; Скотт, 1995). Хотя это не удивительно, что, будучи связан с популярным методов управления может способствовать улучшению внешнего легитимности корпорации, могут быть также изоморфизме в том, как легитимность построен внутри и вне организации. Те меры, которые помогут законные фирмы в окружающую среду могут помочь восстановить доверие к руководителям внутри организации. Есть несколько способов такого внутриорганизационные последствия могут проявиться.

Если корпоративные лидеры выступают популярных методов управления и их реализация на самом деле повышает организационной деятельности, то можно было бы ожидать, что эти, безусловно, руководство, которое состоится в высокой области в рамках своих фирм. Однако институциональная теоретики утверждают, что топ-менеджеры могут получать вознаграждение за принятие простых хорошо принятых процедур, независимо от их экономических последствий. Руководителей, которые принимают популярные процедуры могут проводиться в большей ценят оценке в рамках организации, например, совета директоров и его комитетов компенсации. Эти оценщики могут использовать популярных методов управления эвристический кий или когнитивных ярлык в определении стоимости и компенсации из лидеров организации (Нисбетт и Росс, 1980).

Из-за трудностей в оценке истинную производительность руководителей организаций, советы директоров были найдены использовать психологические, а также экономические референтов при определении размера компенсации за главный исполнительный директор (CEO) (Main, O'Reilly, и Вад-е, 1995; O'Reilly, Main, и Crystal, 1988). Кроме того, можно ожидать, советов директоров компаний, чтобы использовать популярные методы управления, как показатель профессионализма и эффективности руководителей. Они, возможно, рассмотрит руководителей связанных с популярных процедур, которые будут более передовых или перспективных лидеров, стоит больше, чем руководители не настолько отождествляется с последней процедуры. Таким образом,.

Гипотеза 8 (H8): Корпоративные лидеры будут компенсированы более, если их фирмы приняли популярных методов управления, которые либо положительно ассоциируются с фирмой работы или даже привести к повышению эффективности.

Гипотеза 9 (H9): Корпоративные лидеры будут компенсированы более, если их фирмы приняли популярных методов управления, независимо от того, есть ли улучшения в фирменном исполнении.

Подобно тому, как внешняя репутация может зависеть от восприятия связей корпораций с популярных методов, так же, могут генеральный директор компенсации. Вестфаль и Заяц (1998) нашли, что государственные анонсы популярных планов оплаты играют важную роль в управлении внутренних и внешних компонентов, независимо от фактического изменения осуществляются фирм. Таким образом, вполне возможно, что общественное информации о связях компании с особым методов управления может повлиять на то, советов директоров лечить руководителей. Из-за широко распространенное убеждение в достоинствах популярных методов управления, руководители, связанные с этими методами могут получить внутренние утверждении или репутацией. Лидеры компаний, связанных с популярных методов управления может затем получить увеличить компенсации, даже если это объединение на основе публичной информации о фирме и не привязан к увеличению производительности фирмы:.

Гипотеза 10 (H10): Корпоративные лидеры будут компенсированы более, когда их фирмы, связанные с информационно популярных методов управления, независимо от производительности фирм, они ведут.

В дополнение к действующей в качестве прямого психологического Кий к стоимости или эффективности лидеров (см. Став, 1975), могут быть некоторые косвенные пути популярных методов управления вклад в исполнительной платить. Потому что истинная эффективность руководителя организации настолько неоднозначны, в оценке может обратиться к внешней оценке, для руководства в формировании собственного мнения. Такая передача мнений снаружи внутрь организации, будет аналогична той социальной информации, обработки эффектами, первоначально описывается Саланчик и Пфеффер (1978). Отождествляется с популярных методов управления может увеличить компенсации лидер, потому что объединение этих методов привело к усилению внешнего восхищение управления корпорации ..

Гипотеза 11 (H11): Корпоративные лидеры будут компенсированы все больше, когда они связаны с информационно популярных методов управления, но этот эффект будет при посредничестве мнения посторонних руководства фирмы.

Третья причина, почему такие лидеры могут быть компенсированы более, когда люди с популярных методов управления может вытекать из репутационных эффектов этих методов обеспечивают организации. Потому что принятие популярных методов может увеличить поддержку и добрую волю для организации, никакой выгоды получил корпоративных лидеров, можно просто рассматривать как расплата за повышение внешней репутации. Даже если Есть нет экономической выгоды от популярных методов управления, щиты могут вознаграждение увеличивается на репутацию при принятии решения о компенсации за генеральным директором. Таким образом,

Гипотеза 12 (H12): Корпоративные лидеры будут компенсированы более, когда их фирмы, связанные с информационно популярных методов управления, но этот эффект будет при посредничестве внешних репутацию фирмы.

Эти гипотезы компенсации продлить институциональной теории от внешней к внутренней процессов фирмы. Они углубиться ли награды определяются экономические и социальные результаты привели к фирме или если генеральный директор платить просто продукт ассоциации лидера с общепризнанными методов управления. Если верно последнее, то может быть развязки эффективности и последствий для топ-менеджмента внутри фирмы, во многом так же, как легитимность достигается за счет организации в их среде.

Воздействие информационных против осуществления

Информация связей фирмы с популярных методов управления может быть несовершенным показателем фактического принятия или осуществления этих процедур. Это означает, что можно было бы ожидать более тесные отношения между меры по осуществлению и фирмы производительность, чем между производительностью и информационных мер связи фирмы с популярных методов управления. Потому что действия должны, как правило, более важны, чем риторика в повышении эффективности работы организации (Пфеффер и Саттон, 1999), меры фактического осуществления должны превалировать над информационных данных, при тестировании производительности эффекты, такие как, изложенным в гипотезах 1a и 1b.

Положение должно быть отменено при тестировании репутационных эффектов. Согласно институциональной теории, повышение легитимности даровал организации считается использованием социально одобряемые практики и процедур. Первичная такого мнения будет информации о связях корпорации с определенными процедурами, а не фактической практики себя. В самом деле, фирма может быть в состоянии убедить избирателей, что внешняя он находится на переднем крае популярных методов управления, но реальность может не совпадать с риторики (например, Вестфаль и Заяц, 1998; Zbaracki, 1998). Информация связей фирмы с популярных методов управления поэтому предсказать, корпоративная репутация лучше, чем меры по реализации этих же процедур.

Гипотеза 13 (H13): организациям получить во внешней репутации, если они связаны с информационно популярных методов управления, независимо от фактического осуществления фирмы этих процедур.

В прогнозировании директор компенсации, мы в меньшей степени уверенности в том, эффект будет сильнее, для реализации популярных методов управления информации или подключения их к фирме. С одной стороны, генеральный директор компенсации определяется комитетов, которые должны быть более осведомлены о делах корпорации, чем аутсайдеры, в том числе осуществления фирмы популярных методов управления. С другой стороны, многие исследования показали, что советы директоров не в полной мере информированы о корпоративным вопросам (например, Мейс, 1971; Lorsch и Maclver, 1989), что делает их (например, со стороны) восприимчивых к общественной информации, связывая фирмы популярных методов управления. Таким образом, вполне возможно, что Есть компенсации последствий для информационной связи сверх тех, для реализации популярных методов управления:.

Гипотеза 14 (H14): Корпоративные лидеры будут компенсированы более, когда их фирмы, связанные с информационно популярных методов управления, независимо от фактического осуществления фирмы этих процедур.

В исследовании, представлены ниже, то первым делом проверяли по совершенствованию организационной деятельности, которые могут возникнуть в результате популярных методов управления. Затем, в соответствии с институциональной теории, мы исследовали, является ли ногу с тенденциями управления дает улучшение репутации фирмы. И наконец, мы исследовали, является ли институциональные последствия воплотить в личной выгоды для руководителя организации, испытания, если идентификация с популярных методов управления и их реализации ведет к увеличению денежной компенсации.

МЕТОД

Образец

Образец для исследования состояла из крупнейших (по объемам продаж) долларов промышленных корпораций. Использование 1995 Fortune 500 база данных, которая включает как финансовые, так и промышленных корпораций, мы выбрали 100 крупнейших промышленных корпораций, для которых мы могли бы также получить данные либо по корпоративной репутации или исполнительной компенсации. Окончательный выборка состояла из корпораций из 25 отраслей промышленности. Приложение списки фирм.

Популярные методы управления

Мы использовали три различных мер популярных методов управления. Потому что репутация функции, что внешние стороны видят в организации образом, мы создали два информационных мер связи проб корпораций с популярных методов управления. Третья мера оценку степени, в которой корпорации в нашей выборке осуществляется в настоящее время популярный метод управления, общее управление качеством. Мы протестировали каждый из гипотез на основе этих трех показателей популярных методов управления.

Информационные мероприятия. Для получения информационных мер популярных методов управления, мы консультировались Nexis Новости Библиотека, компьютерный полнотекстовые базы данных правовой, деловой и информации делах. Nexis Новости Библиотека включает в крупных газетах США, таких как Нью-Йорк таймс "и" Вашингтон пост ", а также новости, журналы, такие как время, Fortune и Business Week. Используя поиск всех журналов и газет в основных Новости Библиотека, мы рассмотрели последние номера править ряда популярных методов управления. В фокусе этого исследования мы выбрали три наиболее часто упоминаемых методов: качество, команд и возможностей.

Экспериментальные поиски проводились с целью устранения ложных хитов три методов управления. Эти поиски показали, что необходимо, чтобы исключить повседневного использования таких терминов, как качество, так как это может принести множество статей о качестве продукции, а не общего управления качеством, или групп, так как это может принести статьи о спорте, а не команды управления. Точная поиски были изготовлены качеством связи, команды и расширения прав и возможностей других прилагательных, с тем чтобы дать только работой соответствующих статей. Наш итоговый протокол поиска состоит из следующих описателей для трех популярных методов управления: (1) качество: общее качество, гарантии качества, или кружки качества, (2) команды: самостоятельно управлять группами, группами самостоятельного управления или рабочих групп, и ( 3) расширение прав и возможностей: участие сотрудников, участие работников, сотрудников участия, рабочий участия, расширения прав и возможностей сотрудника или работника расширения ..

Относительные показатели цитирования. Мы провели первый компьютерный поиск на 1994 год, а затем собрал данные по 1990-1992 годы, с тем чтобы изучить эффекты отставали. Для каждой из 100 компаний в нашей выборке мы записали ряд статей, полученных как от имени компании и дескрипторы качества, команды и расширения прав и возможностей. Это источник данных измерения информационного связь с конкретной фирмы популярных методов управления. Потому что источник данных сторонних замечаний, они может быть сообщения об ошибках. Например, чем больше компания, тем более прессе можно ожидать привлечь. Кроме того, тем выше производительность фирмы, тем больше вероятность, наблюдателей, чтобы позитивно оценил такие мероприятия, как популярных методов управления.

Мы также обратили внимание на концептуальное значение этих источник данных. В наиболее очевидной уровне, источник данных показателей общественного внимания, в виде воздействия средств массовой информации, на деятельность компании. Таким образом, путем подсчета всех ссылок ассоциирования каждой компании с качеством, команды и расширения прав и возможностей, мы построили меры воздействия для популярных методов управления (ФЭУ экспозиции). Поскольку количество ссылок на фирмы по качеству, команды и расширения прав и возможностей зависит очень от размера фирмы (например, в среднем R = .72), мы разделили числа ссылок размер фирмы, оценивается как средней нормированной продажи и активов. В результате мер сводит проблему мультиколлинеарности, когда размер и ПМТ экспозиции были включены в уравнения регрессии.

Хотя общественного воздействия для популярных методов управления является полезным переменной для прогнозирования эффектов легитимности, это может быть несовершенной руководство по фактическому использованию популярных методов управления. Потому что компании пытаются управлять общественными показов (Elsbach, 1994; Джонс, 1999), они могут попытаться присоединиться популярных методов управления, даже если они серьезно не выполняет их. Для контроля за простой усилия, чтобы получить положительный публичности, мы построили альтернативные информационные меры. Для каждой корпорации, мы разделили ряд статей связи фирмы с трех популярных методов управления, на общее число цитирований получила эта фирма в течение данного года.

В результате меры могут рассматриваться в качестве индикатора фокуса фирмы на популярных методов управления (ФЭУ фокуса), поскольку он отражает долю цитаты каждой фирмы, посвященных этим процедур. Логично, что для компании получать большую часть цитат по качеству, команды и расширения прав и возможностей, он со ульд должны получать меньшую долю ссылок на других корпоративных вопросов, таких как продукт интродукции, заработок, набора новых сотрудников, а также общественных делах. Так Есть много вопросов, по которым корпорации пытаться получить воздействия средств массовой информации, было бы дорогостоящим компромисс такой рекламы в обмен на более пристальное внимание на популярных методов управления. Таким образом, мы считаем, PMT данных фокус менее подвержены корпоративного управления впечатление, чем данные о PMT воздействия, но они не могут быть полностью лишены таких влияний ..

TQM реализации. В третьей мерой популярных методов управления, мы использовали Истон и Джарреллс (1998) выборочные данные в качестве индикатора осуществления общего управления качеством (TQM) программ. Чтобы построить образец, Истон и Джаррелл первоначально собрана информация о фирмах, приписывается TQM программ. Они провели компьютерный поиск годовых отчетов, выбор компаний, которые отметили осуществление по крайней мере один специфический подход менеджмента качества (например, статистического контроля производственного процесса, просто по времени производства, контроля качества подготовки, повышение команд). Они также искали годовых отчетов и стандартной и регистрация Poor's директоров и руководителей за использование слова "качество" в течение пяти слов "вице-президент" или "директор". Наконец, они искали базы данных Businesswire упоминаний о наград за качество, а также со списками на веб-фирм посетили Малколм Болдридж National Quality Award (из США

Изучив информацию о более чем 500 фирм из вышеуказанных источников, Истон и Джаррелл подошел 207 фирм, изначально верили в то, что оно выполнило TQM программ. В процессе создания опросов, 17 фирм были полны решимости не имеют TQM системы, а также 14 фирм отказались от участия в исследовании, в результате чего 176 фирм. Джордж Истон, бывший старший инспектор по Болдридж награды, а затем провели слабоструктурированных интервью с топ-менеджера в таких компаниях знакомы с качеством системы управления компании, как правило, вице-президент и директор по качеству. Цель состояла в разработке времени линию TQM усилия компании, определить, какие ключевые подходы были использованы, а также оценить реальные масштабы развертывания на основе углубленного зондирования.

В результате на месте интервью, Истон и Джаррелл ликвидированы 53 фирм из образца, поскольку они считают усилия компании по реализации TQM является неадекватным. Еще 15 были исключены, поскольку данные о производительности не было. Истон и окончательного образца Джаррелл состояла из 108 фирм считается "предприняли серьезные усилия по осуществлению TQM подходы в большинстве их бизнеса" (стр. 244). Большинство фирм, использующих TQM были полны решимости у первой реализовала ее в конце 1980-х, с начала последней датой является 1991. [1].

Из 100 компаний в нашей выборке Fortune, 36 были также определяется Истон и Джаррелл иметь осуществляется TQM программ. Поэтому мы фиктивный закодированных проб нашей компании, как включается в TQM образца Истон-Джаррелл или нет. Мы, конечно, признаем, что такое фиктивный кодирования можно рассматривать лишь приблизительное представление осуществления TQM. Хотя Истон и Джаррелл старался быть исчерпывающим в их конструкции образца TQM, нет никакой гарантии, что каждая компания исключена из образцов не было TQM программы. Таким образом, Истон и Джарреллс кодирование следует рассматривать как достаточно консервативные меры осуществления, что, возможно, один недооценивает различия между TQM и не TQM проб ..

Измерительные популярных методов управления. Из трех данного исследования показателей популярных методов управления, два информационных мер, PMT экспозицию и фокус PMT, как отдых на цитируемость (и общий числитель), но они лишь незначительно коррелировали (например, г = .46 за 1994 год) . TQM мера, очевидно, полученные из совершенно другой методологии, PMT мер. Кроме того, ее предмет дублирования лишь частично информационных мер популярных методов управления. Хотя программы TQM как правило, предполагает усилия по улучшению качества, команды используют работы, и расширение прав и возможностей работников, их часто включают в себя дополнительные технические и управленческие аспекты (Hackman и Важман, 1995).

Не только может, каждый из трех мер популярных методов управления нажмите несколько различных аспектов общей конструкции, каждая из них может отличаться от размерности риторику против реальности. На основании журналистских отчетов, информационных две меры являются учетом корпоративных усилий в управлении впечатление. Хотя неясно, сколько информационной связи компания может реально управлять, вполне вероятно, что в центре внимания мерам менее подвержены усилия впечатление управления, чем воздействие мер. Мера TQM реализации, основанный на Истон и Джаррелл довольно тщательного методов оценки, должна быть наименьшей степени затронула предубеждения впечатление управления.

Корпоративная репутация. Данные о корпоративной репутации, были основаны на "журналом" Форчун "Большинство Admired" обследования. Наша главная зависимых мер состояла в 1995 году результаты опроса опубликованы в 6 марта 1996 вопрос Fortune, но мы получили данные, мы использовали с веб-сайта фортуны (<A HREF = "http://pathfinder.com/" целевых = " _blank "относительной =" NOFOLLOW "> http://pathfinder.com/ </> @ @ @ kZZm UAcAZ1v gy7/fortune/1996/specials/mostadmired/index.html *), поскольку в нем содержится более подробная информация, чем журнал статьи подведение итогов. Данные прошлых лет были получены из архивов журнала.

Fortune посылает обследований руководителей и внешних директоров с просьбой ранга компаний в своих отраслях по восьми критериям. Они также направить исследования финансовых аналитиков с просьбой ранга компаний в отрасли, которые они освещают. Fortune обследования направлены в период с сентября по декабрь и получил до конца этого года. Около 11000 человек получают обследования и ответов между 45 и 50 процентов. Компаний выбрали для репутации обследования только члены Fortune 500 в отраслях, где Есть по крайней мере пять компаний, представленных в Fortune 500. Промышленные группы относятся к компаниям на основании их самым крупным источником доходов (Фишер, 1996).

Девяносто четыре компании в нашей выборке были также включены в Fortune "Большинство Admired" базы данных. Для каждой из этих компаний Fortune сообщили оценок на восемь размеров корпоративной репутации, а также общая мера "восхищение". Мы записали оценки с обеих проб руководителей и финансовых аналитиков на общее восхищение ([альфа] = .97 за 1995 год данных), а также отдельные оценки по следующим аспектам корпоративной репутации: (1) новаторство, (2) качество управления , (3) качества продукции / услуг (4) долгосрочной инвестиционной стоимости, (5) финансовой устойчивости, (6) способность привлекать / сохранить талантливых людей, (7) сообщества и экологической ответственности, и (8) использовать корпоративных активов ..

Экономические показатели. Мы использовали Compustat база данных корпоративной финансовой информации для определения экономической деятельности каждого предприятия, учет финансовых данных по доходности активов (ROA), рентабельность собственного капитала (ROE) и рентабельность продаж (ROS). Intercorrelation этих трех финансовых показателей усредненной .80 (при диапазоне от .73 до .86). Чтобы создать мера общее финансовое положение, мы первые нормированные каждого из этих финансовых показателей, а затем агрегированных результатов в общей оценки результатов работы.

Генеральный директор компенсации. Данные о заработной плате и генеральный директор премии пришли из "Исполнительный Платное Scoreboard", опубликованном Business Week за период с 1990 по 1995 год. Данные о долгосрочной компенсации были взяты из Execucomp Compustat в базу данных для 1992 года (первый год имеется) до конца 1995 года. Долгосрочный компенсация включает стоимость ограниченного гранты фонда, долгосрочные выплаты стимулирования, стоимость опционов на акции предоставляется (с использованием Блэка-Скоулза формула), и все прочие долгосрочные компенсации за год. Стоимость опционов на акции осуществляется в течение года не был включен, так как эти параметры были предоставлены в предыдущие годы, и сроки их осуществления была в значительной степени, по усмотрению генерального директора ..

Контроль переменных

Хотя размер был использован при создании экспозиции меры популярных методов управления, он все еще может иметь самостоятельное влияние на зависимые переменные. Крупные фирмы могут проводиться в большей славой, и корпоративных сотрудников крупных компаний может быть выплачено больше, чем другие. Поэтому мы использовали размер компании, как управляющей переменной в регрессии прогнозирования корпоративной репутации и главный исполнительный директор платить. С продаж компании и активы были сильно коррелируют (г = .9), мы усредненные оценки нормированной на этих двух переменных составляющих индекса по размеру. Мы также использовали данные о деятельности отрасли, как управляющей переменной при анализе деятельности корпораций. Информация о деятельности отрасли пришли из "журналом" Форчун "Fortune 500" вопрос, за каждый год обучения.

Мы записали средние показатели по отрасли ROA, ROE и ROS, а затем рассчитывается общий, нормированные с помощью этих мер. В анализах компенсации генеральный директор, мы контролировали по ряду ранее исследовали детерминанты исполнительной оплаты (например, Barkema и Гомес-Мехиа, 19 98). Данные о владения директор были получены из базы данных Execucomp Compustat в. Данные о размере совета директоров, доля внутри директоров, и является ли генеральный директор также председатель правления были получены от 1995 Стандартные и Poor's Регистрация корпораций, директоров и руководителей ..

РЕЗУЛЬТАТЫ

Таблица 1 показывает, взаимные корреляции между основными переменными исследования с использованием данных 1994-1995 годов. Как и следовало ожидать, было сильной корреляции между информационной меры популярных методов управления. Когда компании были названы на использование одного из этих методов, они, как правило, цитируется при использовании других методов. Это было особенно справедливо в отношении различных мер воздействия, так как они основаны на агрегированных источник считает, а не на удельный вес ссылок на конкретный метод. Существовали также сильные корреляции между компонентами корпоративной репутации, отражающие вероятность распространения или нимб на эти анкеты основе мер. Были, однако, лишь скромный отношений между основными независимых переменных, используемых в данном исследовании.

Эффективность деятельности организации

Таблица 2 рассматриваются последствия популярных методов управления на организационную эффективность. Каждое из уравнений в таблице предсказывает 1995 производительность с помощью нормированной среднем 1995 доход от продаж, рентабельность активов и рентабельность собственного капитала. Первые три уравнения модели с помощью интеллектуального 1994 мер по обеспечению качества, команды и расширения прав и возможностей сосредоточиться в качестве независимых переменных, а также контроль за размером и производительностью. Уравнение 4 включает в себя совокупность мер популярных методов управления (ФЭУ фокус) предсказать последующие работы. Как показано в таблице, только конкретные меры качества и ПМТ-фокус меры были значимыми предикторами производительности, и эти отношения были отрицательными ..

Можно спорить о том, что лагом в один год не хватает времени для популярных методов управления оказать положительное влияние на организационную эффективность. Поэтому мы провели анализ продольной, в котором ранее принятых мер популярных методов управления (с 1990, 1991 и 1992) были введены в интеллектуальный уравнений. Мы также включили до работы компаний (с 1990, 1991 или 1992) в те же уравнения регрессии. В том числе до производительность в совокупности прогностических параметра позволяет не только испытание на изменения в производительности с течением времени, он также помогает контролировать любой неопределенный коррелирует исполнения (Pedhazur, 1982). Таким образом, уравнения 5, 6 и 7 предсказать изменения в производительности, которые могут иметь место в течение трех-, четырех-и пятилетних срока.

Мы также проанализировали последствия реализации TQM. Уравнение 8 прогнозирует корпораций с мерой Истон-Джарреллс осуществления TQM, а также контроль за размером и производительностью. Уравнение 9 предсказывает изменения в корпоративной эффективности использования TQM осуществления контроля за предыдущие корпоративной деятельности, размера и отрасли деятельности. Мы выбрали 1991 год годом предыдущим производительность, так как это был последний год осуществления TQM отметил Истон и Джаррелл. Результаты этих анализов показали продольной никакого эффекта от реализации TQM на корпоративную эффективность.

Корпоративная репутация

Потому что мы нашли мало отношения между народными методами управления и производительности, трудно спорить (как и H3), что производительность посредником связь между этими методами и внешней репутации (см. Барон и Кенни, 1986). Хотя маловероятно, что компании будут более популярными, поскольку восхищался методы управления улучшили свои показатели, анализ таблице 3 приведены несколько прямое воздействие на эффективность корпоративной репутации. Как показано в таблице, 1994 выступление было весьма значительным предиктором 1995 репутацию. Лучше фирмы осуществляется, тем выше была его репутация, поддерживая H2. Там были прямые последствия от их размера, с респондентами в ходе опроса Fortune стремясь к скорости крупных фирм выше о мерах по корпоративной репутации ..

Как показано в таблице 3, когда обе фирмы производительности и размеров, оставались постоянными, были отмечены серьезные последствия популярных методов управления по корпоративной репутации. По прогнозам на H4, существуют значительные последствия реализации TQM на репутацию фирмы. И, как и предсказывает H5, информационных связей фирм с качеством, команды и расширения прав и возможностей методов значительно, связанных с его репутацией. Эти эффекты были более последовательными использованием воздействия, чем сосредоточиться меры популярных методов управления, хотя в целом меры (PMT внимания и воздействия PMT), как показали существенное влияние на репутацию, контроль по размеру и до работы.

В соответствии с H6 и H7, существуют также значительные последствия популярных методов управления на рейтинги фирм инновационность и качество управления. В результаты мы здесь не приводим, анализирует подобные приведенным в таблице 3 принесло значительные последствия предварительного производительности и размера по рейтингам респондентов инновационности и качества менеджмента. И когда как до, так производительности и размера находятся под контролем, остается значительное влияние качества, команды и расширения прав и возможностей техники на этих перцептивных оценок. Как и в таблице 3, результаты были более последовательным использованием воздействия, чем сосредоточить меры популярных методов управления. Тем не менее, меры PMT внимание, PMT экспозиции, TQM осуществления всех оказались значимыми предикторами номинальной инновационность компании и качества управления ..

Продольный эффект. Чтобы проверить воздействие на корпоративную репутацию проведет с течением времени, мы провели ряд продольных испытаний. В каждом из этих испытаний, ранее меры популярных методов управления и корпоративной репутации (с 1990, 1991 или 1992) были включены в уравнения регрессии, а также контроля производительности и размеров. Продольных уравнений позволили нам изучить вопрос о популярных методов управления может предсказать изменения в корпоративной репутацией с течением времени и контроль за возможного посредничества репутационных эффектов фирмой работы. Поскольку меры методов управления предшествовали те исполнения на два, три или четыре года, какие-либо последствия для репутации в связи с изменениями в производительности будет контролироваться в ходе анализа ..

Таблица 4 показывает, семь уравнений регрессии, в которой PMT мер, до репутации, производительности и размеров, были использованы для прогнозирования последующих (1995) корпоративной репутации. Как и ожидалось, каждое уравнение показало предварительное производительности будет весьма значительным предиктором корпоративной репутации. Также как и ожидалось, меры предварительного репутация были значимыми предикторами корпоративной репутации в последующие годы. Тем не менее, контроль за предыдущие работы и репутацию, остается значительное воздействие PMT внимание и ПМТ воздействия на корпоративную репутацию. Эффекты популярных методов управления проведено независимо от того, уравнения были использованы для прогнозирования изменений в репутацию в течение трех-, четырех-или пятилетний периоды.

Эффекты также обобщена на цель осуществления TQM. Результаты показали значительное улучшение корпоративной репутацией с 1991 года (последний день осуществления TQM) в 1995 году, что может быть объяснено ли тотального управления качеством был реализован фирмой ..

Информация против осуществления. Для отдельных эффектов информации о популярных методов управления от их реализации, мы провели серию иерархических регрессионного анализа прогнозирования изменений в корпоративной репутации в течение трех, четырех и пяти лет. В каждом из этих анализов, мы первые вступили контрольных переменных, в том числе ранее (1992, 1991 или 1990) мер корпоративной репутации. Во-вторых, мы вошли в меру осуществления TQM. Наконец, мы вошли в PMT меры воздействия для 1992, 1991, 1990 или период времени. Результаты показали, что в каждой из этих анализов меры TQM объяснил значительное расхождение после этого контроля переменных. В каждом анализе, эта мера воздействия PMT также пояснил, значительное количество разница, что за пределами осуществления TQM, как и предсказывает H13.

Генеральный директор компенсации

Таблица 5 показывает, детерминанты директор вознаграждения (оклад и бонус) в нашей выборке американских корпораций. Как и в большинстве предыдущих литературе директор оплаты труда (например, Crystal, 1991; Barkema и Гомес-Мехиа, 1998), не было никаких существенных последствий работы предприятий по заработной плате, CEO. Не было серьезных последствий процент внутри директоров, размер доски, а также генеральный директор пребывания в должности. Некоторые эффекты были найдены директор также председателя правления, но они не согласуются в нескольких уравнений регрессии. Среди контрольных переменных, на сегодняшний день крупнейшим и наиболее последовательных эффект для размера фирмы. Большие компании (по размеру активов и продаж), тем больше компенсации, предоставленной руководителем фирмы ..

Уравнений в таблице 5 также показывают значительное влияние популярных методов управления на компенсацию генеральный директор, проведение постоянной шесть других предсказателей исполнительной платить. Как и анализ репутационных данных, меры воздействия в большей степени согласуются предикторы компенсации, чем были в центре внимания меры. Однако, опять же, последствия, как для общей меры PMT внимание и ПМТ воздействия оказались значительными. Хотя эффект для осуществления TQM было предсказать направление, он не достиг статистической значимости.

Продольный эффект. Результаты ряда испытаний на продольных директор платить изображены в таблице 6. Как в тесте репутационных последствий, продольный анализ используемых данных на популярных методов управления с 1990 года, 1991 и 1992. В дополнение к контролю переменных изображается в таблице 5, эти анализы включены предыдущие зарплата генерального директора и бонус в уравнения регрессии. В результате уравнения были проанализированы последствия популярных методов управления об изменениях в оплате труда в течение трех-, четырех-и пятилетние периоды времени.

Как показано в таблице 6, вновь имели место некоторые последствия работы предприятий по заработной плате, генеральный директор, что противоречит посылке H8. Сильные и более последовательные эффекты по заработной плате, генеральный директор были показаны организационные размера, и, как ожидается, предыдущий директор был платить значительные предиктор последующей оплаты во всех уравнениях. Помимо влияния этих и других контрольных переменных, таблица показывает воздействие популярных методов управления в целом в соответствии с H9 и H10. Уравнения 1 и 2 показывают значительные последствия воздействия PMT 1992 и ПМТ сосредоточиться на 1995 оклад директора и бонус, контроль за предыдущие компенсации, до исполнения, размера фирмы, доля внутри директоров, размер доски, генеральный директор пребывания в должности, и является ли генеральный директор также председателя правления.

В уравнениях 3-6, 1990 и 1991 PMT меры воздействия были значимыми предикторами последующих директор оплаты с использованием тех же переменных управления. Уравнение 7 показали существенное влияние на осуществление TOM 1995 компенсации, контролируя директорам платят в 1991 году, а также других iables уаг контроля ..

Долгосрочный платить. Мы также проанализировали последствия популярных методов управления на долгосрочной платежеспособности. Для этих анализов мы агрегированные значения ограниченного гранты фонда, долгосрочные выплаты стимулирования, Блэка-Шоулза стоимость опционов на акции, а все остальные долгосрочной компенсации. Уравнения регрессии были построены, как показано в таблице 6, с использованием данных, полученных от 1992 до 1995 года. Как и в предыдущих анализов, были отмечены серьезные последствия размер на долгосрочное вознаграждение, а также значительное влияние оплаты за предыдущие годы, на последующих (1995) уровни компенсации. Существовали также значительные последствия генеральный директор владения, например, что совсем недавно нанял руководители получили большие компенсационные пакеты. В отличие от предыдущих анализов, однако, не было никаких существенных последствий популярных методов управления на долгосрочную директор платить.

Посредничество компенсации CEO. Мы проверили для ли воздействие на компенсацию директора были при посредничестве мнения либо посторонних качества управления фирмы или общей репутации фирмы. Для этого мы пересмотрели сильные эффекты, обнаруженные на генерального директора оклад и бонус, те из 1992 PMT фокус и экспозицию и TQM реализации. Чтобы проверить, H11, мы добавили меры воспринимаются менеджмента качества уравнений 1, 2 и 7 таблицы 6. Чтобы проверить, H12, мы добавили мер корпоративной репутации к тому же уравнений. В любом случае, мы использовали данные за 1993 год по управлению качеством и общей репутации, так как они были опубликованы на самом деле Fortune в 1994 году, примерно 9-10 месяцев до компенсации решения выступили советы директоров корпораций (т.е. либо в конце 1994 года или В начале 1995 финансовый год).

В целом, результаты этих анализов не показали убедительные доказательства посредничества. Существовал, как и ожидалось, снижение последствий реализации TQM по заработной плате, генеральный директор, оказание воздействия несущественной, когда либо воспринимаемое качество управления или корпоративной репутации был добавлен в интеллектуального уравнений. Последствия PMT внимание и ПМТ воздействия, однако, остается весьма значительным во всех анализов. Кроме того, ни в одном из анализов там были прямые последствия воспринимаемое качество управления или корпоративной репутации на генерального директора оплаты, отношений, которые должны логически быть, если эти переменные на самом деле определить, как высшее руководство компенсацию (см. Барон и Кенни, 1986).

Информация против осуществления. Чтобы проверить, H14, мы также провели ряд анализов, направленных на отдельные воздействия информации о связях компании с популярных методов управления от их внедрения. В серии иерархической регрессии, мы вошли все элементы управления для оплаты генеральный директор, а также более ранние уровни компенсации (например, 1992, 1991 или 1990), в 1995 прогнозирования заработной платы и бонусов. Далее, мы вошли в меру осуществления TQM. Наконец, мы вошли в 1992, 1991 или 1990 PMT воздействия в уравнения регрессии. Результаты показали весьма существенное влияние на внедрение TQM сверх того, что в контрольных переменных в каждой из анализов. В двух из трех анализов (тех, кто использует 1992 и 1990 годах меры популярных методов управления), мера воздействия PMT объяснил значительное расхождение сверх того, что в реализации TQM ..

ОБСУЖДЕНИЕ

Эффективность деятельности организации

Мы обнаружили очень мало эффектов популярных методов управления на организационную эффективность. Использование информационных мер по обеспечению качества, команды и расширения прав и возможностей, мы нашли очень мало воздействие на корпоративную производительность, независимо от того, изменения в производительности были оценены на один-, трех-, четырех-или пятилетний периоды. Кроме того, не было никаких существенных последствий реализации TQM на изменения в производительности с течением времени.

Можно утверждать, что информационные меры не точно отражает действия корпораций, чтобы они были более отражения отчетности перекосов в деловой прессе, чем фактическое поведение фирм. Но если это так, то можно было бы ожидать деловых журналистов, что написал несколько статей связи успешных фирм, таких методов, как качество, команды и расширения прав и возможностей. Это был не тот случай. Существовали несколько важных отношений между информационных мероприятий и организационной деятельности, независимо от того, популярных методов управления, рассматриваются в качестве ведущих, отставание или одновременных показателей деятельности.

Второе, связанное с аргументом против использования информационных мер связи компании с популярными методов управления является то, что они могут просто изучения общественного усилия отношений, а не реальное поведение фирм. Компании могут выступать образ с использованием таких методов, как качество, команды и расширения прав и возможностей, даже если они фактически не осуществляются эти программы. Есть два ответа на этот аргумент. Во-первых, потому что в центре внимания меры держать постоянную общую сумму публичности фирма получает, они в меньшей степени отражают впечатление управления усилий, чем воздействие мер. Во-вторых, почти все результаты с использованием информационных данные были подтверждены аналогичных результатов при использовании Истон-Джаррелл мере осуществления TQM.

Тот факт, что мы не нашли каких-либо эффектов популярных методов управления на выполнение конфликтов с последними комментариями на качество движения. Например, Коул (1999) отметил, что программы TQM, несмотря на некоторые претензии переусердствовать, привели к безошибочным повышение качества продукта США. Там было снижение качества разрыв между американскими и японскими товарами, и разница в качестве сократился среди производителей американских продуктов, таких как автомобили и компьютерные микросхемы (Cole, 1999 год: глава 9). Будут ли эти улучшения качества перевести на улучшение финансовых показателей, остается открытым вопрос, однако. Широкое внедрение программ по качеству, команды и расширения прав и возможностей может фактически уменьшить значение этих факторов при прогнозировании разница в эффективности работы организации (см.

Хотя наши результаты деятельности не поддерживает популярные методы управления, мы не будем спорить, что они обеспечивают окончательное испытание этих процедур. Более благоприятные результаты могли бы быть найдены, если бы мы использовали plantor на дивизионном уровне данных, так как внедрение инноваций редко равномерна в крупной компании (Zbaracki, 1998). Более благоприятные результаты, возможно, также были найдены с проксимальной результаты, такие как производственные простои, дефектов продукции, или удовлетворение клиента, а не дистальной результатов, таких, как рентабельность продаж, активов и капитала. Наконец, вполне возможно, что эти методы управления производства полезных результатов, которые не входят в традиционные меры бухгалтерского учета, например, более удовлетворены рабочих, снижение оборота или более этичного отношения работу ..

Хотя это может быть возможным, чтобы дразнить из положительных эффектов различных единиц анализа, различные периоды времени, а также различные меры, настоящее выводы имеют важное значение в следующем смысле. Они показывают, что общественность читает о крупных корпораций, использующих популярные методы управления в основном не связаны с каким образом эти же корпорации выполнить в финансовом отношении. Существует не такой сильный и очевидно, что эмпирическая зависимость представляется необходимым для присвоения общественного успеха. А без таких видимых и поддающихся проверке фонда, что не удивительно, что общественное мнение популярных методов управления был настолько неустойчивым течением времени (Абрахамсон, 1996).

Репутационный воздействии Популярные методы управления

Даже если мы не нашли значительное влияние производительности, влияние популярных методов управления на корпоративном репутация была вполне закономерно. Анализы показали, что компании больше восхищения, рассматривается как более инновационные и оценены как имеющие более высокое качество управления, когда они следовали за управление тенденции, такие как качество, команды и расширения прав и возможностей. Эти репутационные эффекты были скопированы с использованием двух различных информационных мер популярных методов управления, а также более традиционные меры реализации TQM. Они также были воспроизведены с помощью различных временных лагов, проведение постоянной ранее принятых мер корпоративной репутации, а также размер фирмы и производительности. Некоторые анализы показали воздействия мер, которые будут сильные предикторы корпоративной репутации, чем в центре мер.

Это закономерно. Учитывая, что корпоративные репутация определяется тем, что наблюдатели слышали или читали о компаниях, можно ожидать, что объем этих сообщений, которые будут более важны, чем доля или цель этих сообщений ..

Было также показано, что освещение в средствах пострадавших корпоративной репутации помимо фактического осуществления. Важность риторика подчеркнул тот факт, что информация о популярных методов управления влиянием корпоративной репутации, даже после проведения постоянной TQM реализации. Но даже с этими данными, мы не будем идти так далеко, чтобы сказать, что только те вопросы, риторика, что корпоративная репутация не зависит от фактического осуществления популярных процедур. Наши данные показали, что последствия реализации TQM по корпоративной репутации последовательное значение. И не только там были последствия информационной сверх тех, которые осуществления, дополнительные анализы показали, что существуют также последствия реализации, когда информация (PMT экспозиции) оставалась постоянной.

Различия в репутационных эффектов. При анализе репутационные последствия, мы рассмотрели, существуют ли какие-либо систематические различия между наблюдателями корпорации. Поскольку обследование Fortune был завершен как снаружи, так руководство (из той же отрасли, как номинальная компания) и финансовые аналитики, мы проверили ли один из этих двух групп было непропорционально ответственность за последствия. Можно утверждать, например, что руководство отрасли будет относительно иммунной публичных докладов качества, команды и расширения прав и возможностей, поскольку они могут иметь более прямые формы наблюдения и интерпретации деятельности фирмы (например, через беседы с общей поставщиков клиентов).

С другой стороны, можно утверждать, что финансовые аналитики могут быть непредубежденный сообщения о том, использование популярных методов, так как их работа прогнозировать доходы и благосостояние фирм в отрасли. Результаты не поддержать любой из этих позиций. Данные показали очень похожие последствия, как для руководителей и плавник ancial аналитиков, и, таким образом, репутационные выводы не представляется быть связано с какой-либо конкретной группы респондентов в опросе Fortune ..

Мы также исследовали, является ли воздействие на корпоративную репутацию согласуются между различными весы, используемые в рейтинге Fortune обследования. Из-за общего ответа предвзятости или распространения, можно ожидать аналогичных результатов в рамках различных компонентов корпоративной репутации. Вместе с тем мы обнаружили определенные отличия в воздействии популярных методов управления на составляющие репутации. Анализы показали значительное влияние на глобальную или связанные с управлением рейтинги и несущественный эффект более конкретные финансовые оценки, такие как рейтинги финансовой устойчивости, использование активов и долгосрочных инвестиций стоимости. Эта схема имеет смысл, учитывая, что популярные методы управления мало фактического влияния на финансовые показатели компании.

Воздействие на генерального директора компенсации

Результаты исследования показали, что не только популярные методы управления привели к улучшению корпоративной репутации, но, что генеральный директор оплаты труда (оклад и бонус), также положительно повлияло. Наш анализ контролируемых для многих ранее исследованных детерминанты платить, например, фирма производительность, размер, процент внутри директоров, размер доски, генеральный директор пребывания в должности, и является ли генеральный директор был также председателем совета директоров. Как и репутационные последствия, воздействия меры являются наиболее последовательной предикторы платить CEO. Воздействие меры являются значимыми предикторами компенсации, независимо от техники или период времени, участие. Кроме того, существуют значительные последствия PMT внимание генеральный директор платить за один и три года периоды времени, а также существенное влияние осуществления TQM об изменениях в оплате труда с течением времени ..

Так как мы нашли несколько эффектов популярных методов управления на долгосрочной компенсации, мы сначала думали, что логический, а также эмпирические несоответствие в результатах поиска. По зрелом размышлении, однако, мы поняли, что долгосрочные компенсационные планы обычно предполагают увязывание вознаграждения с результатами работы и достижение конкретных целей по производительности. Эти планы, направленные на согласование интересов ОАО "генеральный директор и фирмы, для решения агентство проблема, которая касается экономистов и компенсации экспертов (например, Jensen и Меклинг, 1976; Дженсен и Murphy, 1990; Crystal, 1991). Таким образом, долгосрочные схемы компенсации может быть меньше, отражением доверия директор иное, как попытка уменьшить оппортунистического поведения топ-менеджеров (Битти и Заяц, 1994).

Чтобы понять, почему популярных методов управления были связаны с изменениями в краткосрочной компенсации руководителей, мы проверили за посредничество платить эффектов. Мы рассмотрели первый ли компенсация комитеты появились использовать мнения посторонних в качестве руководства для формирования их мнения стоимости СЕО. Затем проверить качество корпоративного доски могут быть руководители компенсации для улучшения репутации организации. Ни в одном из этих анализов сделали мы находим свидетельства о посредничестве. Мы нашли только прямые последствия популярных методов управления по заработной плате, генеральный директор, независимо от того, эти методы управления были оценены информационных и практических мер.

Мы также провели ряд анализов, чтобы разобраться в последствиях риторику против реальности по заработной плате, CEO. Иерархическая анализ регрессии показали последствия воздействия PMT сверх тех, которые осуществления TOM. Эти результаты означают, что корпоративные доски не только под влиянием непосредственных наблюдений за осуществление фирмы популярных методов управления. Они также могут повлиять государственная информации о связях фирмы с этими процедурами, независимо от того, эту информацию в полной мере правдоподобным или нет. Такой вывод не, конечно, подрывает сильное влияние TOM реализации по заработной плате, CEO. Мы последовательно найдено значительное воздействие осуществления TOM об изменениях в оплате труда директора. А в дополнительной серии иерархической регрессии, мы обнаружили, последствия реализации сверх тех, которые из информации о связях фирм популярных методов управления.

Таким образом, представляется, что правлений корпораций используют несколько источников информации о популярных методов управления. Их решения об оплате генеральный директор, как представляется, влияют на общественное мнение и связи фирмы популярных методов и практического осуществления этих процедур. Оба источника данных может служить доказательством того, что генеральный директор является тот, кто до даты и профессиональные, те, кто достоин высокого уровня компенсации ..

Последствия для институциональной теории

Результаты этого исследования сочетается с организационной точки зрения организационных инноваций. Они укрепляют предыдущие рассуждения, что фирмы, не обязательно выбирать технологически самых лучших и наиболее эффективных методов, а вместо этого обратиться за внешней легитимности, приняв широко принятой и одобренной практики (Meyer и рябины, 1977; ДиМаджио и Пауэлл, 1983). Доказательства, представленные этого исследования был более прямым, чем с начала институциональных литературы. Вместо того, будет продемонстрировано отсутствие экономической выгоды от инноваций или различий в последствиях между ранними и поздними усыновителей (например, Толберт и Цукер, 1983), это исследование показало, как репутация компании может быть улучшено путем их объединения с популярных методов управления. .

Демонстрация успехов в репутацию не только заполняет отсутствующие Механизм институциональной теории, он также предоставляет некоторые столь необходимых данных о положительных санкций организаций. Тесты институциональной теории, как правило, опираются на довольно негативный механизмов контроля, либо в сфере регулируемых отраслей или организаций, при условии высокой степени подотчетности перед обществом (например, школы, больницы). В результате этого было мало различий между принудительных и нормативных процессов, лежащих в институциональной теории, за исключением гравитации негативных последствий обрушившейся организации отклонения от принятых стандартов. Таким образом, вклад данного исследования в том, чтобы продемонстрировать, что успехи в социальной утверждения (например, повышение репутации) могут возникнуть в результате принятия (или совместно с) популярных методов управления ..

Это исследование также свидетельствует ряд важных многоуровневых эффектов. Хотя институциональной теории как правило, не вникать в пределах фирмы динамика, кажется разумным предположить, что имеется некоторый изоморфизм между внутри-и межфирменных процессов. Как Вестфаль и Заяц (1998), мы обнаружили, что характер действий, которые помогут законные фирмы в окружающую среду могут построить доверие к руководителям, которые ведут эти усилия. Это имеет смысл, учитывая потенциальную ценность привлечены к организации, начало менеджера. Но не нужно быть точным окупаемости между фирмами и их лидеров. Подобно тому, как организации могут получить легитимность для продолжения популярных программ, которые не обязательно приносят экономические выгоды, менеджеры могут получить доверие к себе, начала популярных программ, независимо от результатов для компании.

Потенциальные развязки организационных программ и их последствия, не должно толковаться как означающее, что результаты никогда не дело. Безусловно, есть тесная взаимосвязь между высокой производительностью и репутацию фирмы (например, McGuire, Шнейвейс, а также отделения, 1990), и организационной деятельности, несомненно, могут повлиять на работу безопасность CEO (например, Саланчик и Пфеффер, 1980; Окасио, 1994) . Таким образом, вопрос для дальнейших исследований, как долго достижения популярных методов управления может узаконить компании или ее лидера в отсутствие каких-либо эффектов производительности. Мы знаем, что легитимность может быть построен в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе без каких-либо ощутимых экономических выгод. Но популярных методов управления и организационной деятельности полностью отделить? Если это так, то имеет смысл для руководителей проводить их каждый отдельный набор действий.

С одной стороны, стремление к модной программы могут помочь руководителю и его фирме достичь внутренней и внешней легитимности. С другой стороны, стремление к ы эля и прибыли может возникнуть необходимость в освоении новых рынков, а также эффективного распределения человеческих и материальных ресурсов ..

Некоторые ограничения на Институциональная теория

Хотя наши данные подтверждают институциональной теории, они все еще отстают от указания точных процессов, лежащих институциональные последствия. Многие теоретики описали процесс усыновления в качестве одной из моделей и принятия принятых собой разумеющееся предположений (например, Цукер, 1977; Haunschild и Miner, 1997). Другие теоретики утверждали, что стремление к законности может быть сознательным стратегической деятельности. Оливер (1991) отмечает, что компании могут активно добиваться согласия других организаций с таким же усердием и дальновидность, которые используются для других важных решений. Elsbach (1994) высказали аналогичную точку зрения в описании, как организации управления впечатлениями от различных аудиторий. Хотя наши данные не позволяют ответить на вопрос, планируется ли принятие популярных методов является стратегическим или бессмысленной деятельности, мы знаем, что и корпоративных репутаций и выплата денежной компенсации может быть под влиянием этих мер.

Можно сделать вывод, что успехи в корпоративной репутации достаточно, чтобы заставить начать egic поведение фирмы и личной выгоды даровал лидеров могут активировать ключевые фигуры, как генеральный директор. Такие мотивационные объяснение должно быть предварительным, однако, до следующего сбора данных. Результаты таких, как они должны быть подтверждены актами обследований исполнительной мотивы (Оливер, 1991: 172) и / или прямого наблюдения организационных решений. Только тогда мы будем знать, будут ли успехи в легитимности и компенсации рассчитывается концы политиков или просто случайные последствия их поведения ..

Мода Revisited

Хотя это исследование показывает, институциональные последствия в отношении методов управления, это не реально сделать использование или популярности этих методов более предсказуемым, и не преобладающей мысли по институциональной теории. Некоторые ученые отмечают, что управленческие процедуры может сохраняться в течение длительного периода из-за их широкое признание и принимаются собой разумеющееся природы (Meyer и рябины, 1977; Цукер, 1977). Другие, однако, использовали институциональной теории, объясняющей, почему организации, как представляется, чтобы перейти из одного модного практике к следующему (ДиМаджио и Пауэлл, 1983; Абрахамсон, 1996). Для разрешения этого кажущегося парадокса, мы должны дальнейшего распространения информации о временной динамики инноваций, в том числе более глубокого понимания того, как социальные и экономические изменения результатов с течением времени ..

В простое, моды циклы могут быть созданы организации постоянно разыскивают для улучшения их деятельности. Новые процедуры, которые могут быть приняты, если они широко признанным решения человеческих и организационных проблем, а затем упала после обещанных результатов и не материализоваться или заменена другой, более перспективный вариант. Какие институциональные теории добавляет к этому простое описание моды цикла роль социальных санкций и достижение целей, помимо экономического благосостояния. Институциональные процессы означает, что некоторые нововведения могут существовать, когда достижения в социальной утверждения перевешивают недостатки в экономической и технической эффективности. Но когда инновационной поддерживается прежде всего социального одобрения или ее легитимность, а не его более объективным существу, она может быть сильно зависит от эффекта "домино" (Керкхофф и обратно, 1968; ячменя и Найт, 1992).

Выравнивание Мода циклы организационных исследований

Учитывая нестабильность многих популярных методов управления, можно было бы спросить, есть ли что-либо организационных научное сообщество может сделать для смягчения моды циклов в управлении. Можно исследователей действовать в качестве буфера для моды путем проведения и распространения выводов об эффективности методов управления? По-видимому, когда исследователи проверки конкретной процедуры, результаты должны обеспечить дополнительные выносливость к применению. Кроме того, когда исследователи дискредитировать управления техникой (или теории лежащих в его основе), такая информация должна исключать его воскресение в рамках других рубрик. Таким образом, эмпирические выводы относительно поведения руководителей, накопить, можно ожидать изменения в организационной практики стали реже с течением времени.

Но, к сожалению, такой сценарий не материализовалось. Во всяком случае, жизненный цикл методов управления, как представляется, сократил в последние годы (Шапиро, 1995). Приливы и отливы популярных методов управления, как представляется, больше функций сдвигов в обществе идеологии (ячмень и Кунда, 1992), социальная динамика моды лидеров (Абрахамсон, 1991; Пастор, Мейндл и Хант, 1997), а также новые задачи, стоящие перед корпорациями (Jacoby, 1984; Абрахамсон и Fairchild, 1999), чем любой накопленной исследований. В отличие от тех, кто использует приложение процесс во многих физических и биологических наук в качестве ориентира, менеджеры редко смотрят в организационной научного сообщества для руководства при принятии решения о принятии новых методов ..

Некоторые организационные исследователи пытались изменить моды непосредственно через торговые публикации. Хотя такие сочинения вероятно, имели большее влияние на бизнес-сообщества, чем в большинстве научных публикаций исследований, они еще не снизил волатильности или циклический характер популярных методов управления. В самом деле, чудаковатый характер методов управления может на самом деле возросли в связи с моделированием исследователей свои презентации на самом консультантов и бизнес-писателей они хотели бы заменить. По уверенно рекламировали формулы успеха в основе общих для деловой прессе, организационные исследователи не дифференцируются научно обоснованных методов от других на рынке ..

На наш взгляд, совершенно другому пути должны быть приняты. Публично выразив сомнения доказавшие методов управления, таким образом, сродни профессиональной скептицизм по поводу сомнительной медицинской практики, мы считаем, организационные исследователи могли бы укрепить их воздействие на практикующих. Приняв более скептической позиции, организационные исследователи могли бы препятствовать распространению сомнительных методов управления, в то время как ускорить принятие практических мер, основанных на достоверных данных исследований. Более того, общественные дозой скептицизма фактически может повысить доверие к научно-исследовательского процесса, обеспечивая большую ценность для эмпирической проверки методов управления. Такое изменение в ориентации на организационные научное сообщество будет не просто осуществить, равно как и ее результатов обеспечена.

Барри М. Став [соавтор "Что Bandwagons Принесите: Действие Популярные методы управления Corporate Performance, репутации, а также оплатить"] содержит Лотарингии Т. Митчелл кафедра Лидерство и коммуникации в Haas бизнес-школе Калифорнийского университета, Беркли, Калифорния 94720 (адрес электронной почты: <a href="mailto:staw@hass.berkeley.edu"> staw@hass.berkeley.edu </ A>). Более двадцати лет он являлся одним из редакцией ежегодной серии семинаров, исследований в области организационного поведения. Очередной том (22) совместно с редакцией Роберт Саттон и будет опубликован Elsevier Press. Став профессором в настоящее время проводит научные исследования в области аффекта, эмоций, и лидерство в организации. Он получил докторскую степень в организации поведения от Северо-Западного университета ..

Лиза Д. Эпштейн [соавтор "Что Bandwagons Принесите: Действие Популярные методы управления Corporate Performance, репутации, а также платный"] только что завершил свой кандидат в организационное поведение и производственных отношений на Хаас Школа Бизнеса, Университет Калифорнии, Беркли (адрес электронной почты: <a href="mailto:epsteinld@hotmail.com"> epsteinld@hotmail.com </ A>). Ее диссертация под названием "Обмен знаниями в организациях: как люди используют медиа в коммуникации", рассматривает передачу знаний с помощью электронной почты и лицом к лицу в организации. В докторской диссертации, она развивается типология знаний, которые эмпирически определяет и меры обмене мнениями в двоичном взаимодействий.

(*.) Мы благодарим Ян Бейер, Роберт Коул, Гленн Кэрролл, Джон Фриман, Дэвид Левин, и Джон Майер за многочисленные полезные замечания и предложения в ходе этого проекта. В результате документ также получает большую пользу от комментариев Даниила латуни и три анонимных оценки ASQ. Исследование финансировалось, в частности, за счет субсидии из исследований факультета института трудовых отношений в Университете Калифорнии, Беркли. Пожалуйста, присылайте корреспонденцию, касающуюся данной статье Барри М. Став, Хаас школы бизнеса, Беркли, Калифорния 94720-19000 или <a href="mailto:staw@haas.berkeley.edu"> staw@haas.berkeley.edu < />.

(1). Чтобы создать полностью точным показателем реализации TQM, можно также хотят взять интервью у нижестоящих работников и наблюдать за фактической работой различных программ по обеспечению качества. Однако, учитывая предыдущий опыт интервьюера, как бывший инспектор качества, а также тот факт, что около трети компаний изначально считается, что качество программ были исключены из выборки, мы интерпретируем эти данные достаточно точным показателем реализации.

(2.) Некоторые из наших информацией о процедурах, применяемых в исследовании Fortune по вопросам корпоративного восхищение происходит от телефонного разговора с Greg Martire, представляющих исследовательской фирмой "Кларк Martire и Бартоломео, которая провела исследование журнала Fortune.

Ссылки

Абрахамсон, Е.

1991 "Управленческий причудам и моде: диффузии и отказ от инноваций". Академия управления обзора, 16: 586-612.

1996 "Менеджмент моды". Академия управления обзора, 21: 254-286.

Абрахамсон, Е. и Г. Фэрчайлд

1999 "Менеджмент образом: жизненный цикл, триггеры и коллективного обучения." Administrative Science Quarterly, 44: 708-740.

Аллен, В. Л.

1965 "ситуативных факторов, в соответствии". В Л. Берковиц (ed.), достижения в области экспериментальной социальной психологии: 133-175. Нью-Йорк: Academic Press. Barkema, H. C., Л. Р. Гомес Мехия

1998 "Управленческий компенсации и деятельность компаний: общие рамки исследования". Академия управления Journal, 41: 135-145.

Ячмень, С. Р. и Д. B. Рыцарь

1992, "К теории культурного стресса жалоб". В Став Б. Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 14: 1-48. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Ячмень, С. Р. и Г. Кунда

1992 "Проектирование и преданности нагонам рационального и нормативной идеологии контроля в управленческих дискурса". Administrative Science Quarterly, 37: 363-399.

Барон, Р. М. и Д. А. Кенни

1986 "различие модератора-посредника переменной в социально-психологические исследования: концептуальные, стратегические и статистические соображения". Журнал "Личность и социальная психология, 51: 1173-1182.

Битти, Р. R, Е. Заяц J.

1994 "Управленческий стимулы, мониторинг, и с риском: изучение исполнительной компенсацию, право собственности и структуры совета директоров в первичного публичного размещения акций". Administrative Science Quarterly, 39: 313-335.

Коул, Р. Е.

1999 Управление качеством причуды: Как американский бизнес научился играть на качество игры. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Crystal, Г. С.

1991 В поисках Превышение: чрезмерной американских руководителей. Нью-Йорк: Нортон.

Дэвис, Г. F.

1991 "Агенты без принципов? Распространения яда таблетки через сеть внутрикорпоративных". Administrative Science Quarterly, 36: 583-613.

Deephouse, Д. Л.

1996 "изоморфизм ли законным?" Академия управления Journal, 39: 1024-1039.

Ди Маджио, П. J.

1991 "Построение организационной поле в качестве профессионального проекта: США художественные музеи, 1920-1940". В WW Пауэлл и П. Ди Маджио (ред.), Новая Институционализм в организационный анализ: 1-40. Чикаго: Чикагский университет Press.

Ди Маджио, П. J., В. В. Пауэлл

1983 "железную клетку вновь: институциональный изоморфизм и коллективной рациональности в организационной сферах". American Sociological Review, 35: 147-160.

Истон, Г. С. и С. Л. Джаррелл

1998 "Последствия общего управления качеством по корпоративной деятельности: эмпирическое исследование". Журнал Бизнес, 71: 253-307.

Elsbach, К. D.

1994 "Управление организационной легитимности в промышленности Калифорнии крупного рогатого скота: строительство и эффективность словесного счета". Administrative Science Quarterly, 39: 57-88.

Фишер, А. Б.

1996 "Корпоративный отклики репутации и возмездие". Fortune, 6 марта: 90-97.

Fombrun, J. C.

1996 Репутация: Понимая значение из корпоративного имиджа. Бостон: Издательство Business School.

Fombrun, J. C., М. Шэнли

1990 "Что в имени тебе моем? Репутации, укрепления корпоративной стратегии". Академия управления Journal, 33: 233-258.

Hackman, J. Р., Р. Важман

1995 "Общее управление качеством: эмпирический, концептуальные и практические вопросы". Administrative Science Quarterly, 40: 309-342.

Haunschild, П. Р.

1993 "Межучрежденческие имитации: воздействие блокировки на приобретение корпоративной деятельности". Administrative Science Quarterly, 38: 564-592.

Haunschild, П. Р. и А. С. Майнер

1997 "Режимы межорганизационных имитации: последствия значимость результатов и неопределенности". Administrative Science Quarterly, 42: 472-500.

Якоби, С. М.

1984 Используя Бюрократия: Менеджеры, профсоюзов и трансформации трудового процесса. Нью-Йорк: Пресс Колумбийском университете.

Jensen, М. C., В. H. Меклинг

1976 "Теория фирмы: Управленческий поведение, агентские издержки и структура собственности". Журнал Финансовая экономика, 3: 305-360.

Jensen, М. C., К. J. Murphy

1990 "генеральный директор стимулы-это не то, сколько вы платите, но как это сделать. Harvard Business Review, 68 131:138-149.

Джонс, Г.

1999 "многоуровневой теории корыстного поведения и организаций". В Р. Саттона и Б. Став (ред.), исследований в области организационного поведения, 21:1-38. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Керкхофф, переменный ток, К. В. Вернуться

1968 июня ошибках: Изучение Истерические инфекция. Нью-Йорк: Appleton-Century-Крофтс.

Lawler, Е. Е.

1992 Ultimate Преимущество: Создание Верховного Организация участия. Сан - Франциско: Jossey-Bass.

Левитт, Б. и Дж. Г. Марч

1988 "Организационное обучение". Ежегодный обзор социологии, 14: 319-340. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Lorsch, J. В. и Е. Maclver

1989 пешки или Повелитель: Реальность советов директоров компаний в Америке. Бостон: Издательство Business School.

Мейс, М. Л.

1971 Режиссер: Миф и реальность. Бостон: Издательство Business School.

Главное, Б. Г. М., К. А. O'Reilly, и Дж. Уэйда

1995 "генеральный директор, совет директоров и исполнительный компенсации: Экономическая и психологической точек зрения." Промышленные и корпоративных преобразований, 4: 293-332.

Марта, J. Г. и Д. П. Олсен

1976 Неоднозначность и выбор в организациях. Берген: Universitetsforlaget.

MoGuire, J. B., Т. Шнейвейс и B. Отделение

1990 "Восприятие качества фирмы: причина или результат работы предприятий". Журнал по вопросам управления, 16: 167-180.

Майер, М. В., В. Gupta

1994 "производительность парадокс. В Став Б. Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 16: 309-369. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Майер, J. В. и Б. Роуэн

1977 "учреждениях организаций: Формальная структура как миф и церемонии. Американский журнал социологии, 83: 340-363.

1983 "О структуре образовательных организаций". В J.W. Мейер и WR-Скотт (ред.), Организационная среда: Ритуал и рациональность: 71-97. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

Майер, J., и В. Р. Скотт

1983 "Централизация и законности проблемы местного самоуправления". В JW Мейер и WR-Скотт (ред.), Организационная среда: Ритуал и рациональность: 199-215. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

Нисбетт Р., Л. Росс

1980 правам вывод: Стратегии и недостатки социального суда. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Окасио, В.

1994 "Политическая динамика и распространение власти: генеральный директор правопреемства в США промышленных корпораций, 1960-1990". Administrative Science Quarterly, 39: 285-312.

Оливер, C.

1991 "Стратегическое ответы на организационные процессы". Академия управления обзора, 13: 79-90.

O'Reilly, C. А., Б. Г. М. Главное, Г. С. Crystal

1988 "генеральный директор компенсации турнира и социального сравнения: Повесть о двух теорий. Administrative Science Quarterly, 34: 21-37.

Палмер, Д. А., П. Д. Дженнингс, и X. Zhou

1993 "позднего принятия многофилиального форме крупных американских корпораций: организационные, политические и экономические счета". Administrative Science Quarterly, 38: 100-131.

Пастор, J. C., J. Р. Мейндл, Р. Хант

1997 "качество вируса: Межучрежденческие заразы TOM". В JL Альварес (ed.), диффузии и потребления Бизнес знаний: 201-218. London: Macmillan.

Pedhazur, Е. J.

1982 множественной регрессии в поведенческих исследований. Нью-Йорк: Харкорт Йованович.

Пфеффер, J.

1981 "Менеджмент как символическое действие: создание и поддержание организационных парадигм". В МР-Каммингс и Б. Став (ред.), исследований в области организационного поведения, 3: 1-52. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

1994 конкурентное преимущество за счет народа: высвобождая власть рабочей силы. Бостон: Издательство Business School.

Пфеффер Дж., Саттон Р. I.

1999 "смарт-говорить ловушку". Harvard Business Review, 77 (3): 134-142.

Зная, 2000-Ведение Gap - Как Smart компаний превращение профессиональных знаний в действия. Бостон: Издательство Business School.

РСВЯ, М. и В. Р. Скотт

1998 "многомерной модели организационной легитимности: Больница выживание в меняющихся институциональных условиях". Administrative Science Quarterly, 43: 877-904.

Саланчик, Г. Р. и Дж. Пфеффер

1978 "социальный подход, обработки информации, созданию рабочих отношений и задание на проектирование". Administrative Science Quarterly, 23: 224-253.

1980 "Последствия собственности и об исполнении исполнительного пребывания в корпорации США". Академия управления Journal, 23: 653-664.

Скотт, В. Р.

1995 учреждений и организаций. Thousand Oaks, CA: Sage.

Селзник, П.

1949 TVA и на низовом уровне. Беркли: Университет Калифорнии Press.

Шапиро, Е. C.

1995 Fad Серфинг в конференц-зале. Чтение, М.: Addison-Wesley.

"Шериф", М.

1936 Психология социальных норм. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Став, Б. М.

1975 "Присвоение 'причины' исполнения: новая интерпретация альтернативных поперечного сечения исследования организации". Организационное поведение и деятельность человека, 13: 414-432.

1980 "О рациональности и обоснованности в организационной жизни". В Став Б. Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 2: 45-80. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Толберт, R С. и Л. Г. Цукер

1983 "Институциональные источники изменения формальной структуры организации: распространение реформы гражданской службы, 1880-1935". Administrative Science Quarterly, 28: 22-39.

Вагнер, J. А. и Р. З. Гудинг

1987 "Влияние социальных тенденциях, об участии исследований". Administrative Science Quarterly, 32: 241-262.

Вестфаль, J. D., Р. Gulati и С. М. Шортелл

1997 "или настройки соответствия? Институциональные и сетевые точки зрения на суть и последствия принятия TOM". Administrative Science Quarterly, 42: 366-394.

Вестфаль, J. D., Е. Заяц J.

1998 "символическое управления акционеров: реформы корпоративного управления и акционеров реакции". Administrative Science Quarterly, 43: 127-153.

Zald, торговый флот, П. Дентон

1963 "От благовестия общего обслуживания: преобразование YMCA". Administrative Science Quarterly, 8: 214-234.

Zbaracki, М. J.

1998 "риторикой и реальностью общего управления качеством". Administrative Science Quarterly, 43: 602-638.

Цукер, Л. Г.

1977 "Роль учреждения в культурной настойчивость." American Sociological Review, 42: 726-743.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Компании в пробе

3M

Abbott Laboratories

Сопутствующий сигнал

Алюминиевый компани оф Америка

Amerada Hess

Американские бренды

Американский Продукты Главная

Амоко

Anheuser-Busch

Apple Computer

Арчер-Дэниелс-Мидленд

Ашленд Ойл

Атлантик Ричфилд

Baxter International

Вифлеем стали

Блэк энд Декер

Boeing

Bristol-Myers Squibb

Campbell Soup

Гусеница

Чемпион Международного

Шеврон

Chrysler

Прибрежные Международная Конференция "Нефть

Colgate-Palmolive

Compaq Computer

Cooper Industries

Corning, Inc

Международный КПК

Cummins Engine

Дана корпорации

Deere

Digital Equipment

Dow Chemical

Дрессер Индастриз

Дюпон

Eastman Kodak

Итон корпорации

Eli Lilly

Emerson Electric

Компания "Эксон

Брод

General Electric

General Motors

Джорджия-Пасифик

Джилетт

Goodyear Tire

H. J. Хайнц

Hewlett-Packard

Honeywell

IBM

IBP

Intel

International Paper

Джеймс Ривер корпорации

Джонсон и Джонсон "

Johnson Controls

Келлогг

Kimberly-Clark

McDonnell Douglas

Мед

Merck

Mobil

"Монсанто"

Motorola

Navistar

Northrop Grumman

Западный

Pepsico

Pfizer

Philip Morris

Phillips Petroleum

PPG Industries

Проктер энд Гэмбл

Квакер Отс

Р. Р. Доннелли и сыновья

Ралстон Purina

Raytheon

Рейнолдс Металлы

RJR Nabisco

Rockwell International

Сара Ли

Камень контейнерные

Sun Microsystems

Tenneco

"Тексако"

Texas Instruments

Textron

TRW

Союз Карбид

Unisys

United Technologies

USX

В. Ф.

В. Р. Грейс

Уорнер-Ламберт

Вестингауз

Уэйерхаьюзер

Джакузи

Ксерокс