Фокусировка Корпоративный продукта: Ценные бумаги Аналитики и диверсификации De-

Вопрос корпоративного контроля рассматривается через анализ де-диверсификации деятельности в государственной собственности американских фирм в период с 1985 по 1994 год. Известный счетов такого поведения изображать недавно мощный акционеров, имеющих потребовал демонтажа неэффективной, высоко диверсифицированной корпоративной стратегии, которые возникли в конце 1950-х и 1960-х. В настоящем документе подчеркивается дополнительным фактором, который Вдохновленные такой разгосударствления: необходимо представить согласованную личности продукта на рынке ценных бумаг. Он утверждал, что, поскольку они оседлали категорий промышленности, что инвесторы - и ценным бумагам, которые специализируются по отраслям - использовать для сравнения, как активов, диверсифицированные фирмы препятствуют усилиям по оценке их акций.

В результате, менеджеры таких фирм, испытывают давление со стороны аналитиков де-разнообразить так, чтобы их акции более понятны. Результаты показывают, что, помимо таких факторов, как слабые экономические показатели, де-диверсификация является более вероятно, когда цена акций фирмы находится на низком уровне и существует значительный неправильно матч между своей корпоративной стратегии и идентичность отнести к твердому аналитики. [*].

"... Я понял, что аналитики, как всех нас. Дайте им что-то легкое для понимания, и они пойдут с ним. [Перед спин-офф,] что мы сделали это для них жесткие, чтобы понять нас". -. H. Штромберг, исполнительный директор компании URS Corporation (Brown, 1983: 72).

Вопрос корпоративного контроля традиционно проводимой выяснения кто держит власть над государственной корпорацией и каковы их интересы. Таким образом, ученые обсудили степень контроль со стороны руководителей (Берл и средства, 1933), банки (например, Коц, 1978; Минц и Шварц, 1985), и создание семьи (Цейтлин, 1974), а также последствия позиции компании в структуре борту блокировки (например, Барт, 1983; Палмер и др.., 1995) и его связь с классом капиталистов (например, Домхофф, 1967; Useem, 1984). Каждый из этих субъектов предполагается направить фирме действовать в соответствии с его интересами, которые не могут быть совместимы с тех ее акционеров.

Что акционеры сами не рассматривались в качестве агентов корпоративного управления отражает оригинальные разработки этого вопроса Берл и средства (1933), которые обеспокоены тем, что диффузия собственности бы расширить возможности руководителей, чтобы отвлечь от фирмы стремлением к получению прибыли для своих акционеров. Таким образом, если корпоративного управления определяется как "право определять общую политику" или стратегии фирмы (Fligstein и Брантли, 1 992: 82, ср. Германа, 1981), такой контроль, казалось бы, неуместен помещены в руки инвесторов. Такие фирмы, предположительно занимать чистом виде, в котором выгодно возвращение является единственным драйвером корпоративного поведения, безупречного попытки других заинтересованных сторон, чтобы перенаправить стратегию с учетом их интересов ..

Рассматриваемый период, с 1985 по 1994 год, обычно понимается как один отмечено возрождение такого состояния. Такие тенденции, как рост "рынка корпоративного контроля" (Маррис, 1964; Дженсен и Рабек, 1983), повышение концентрации пакетов акций, и движение связать исполнительной компенсации акций нередко рассматриваются в качестве, что ему удалось выравнивания управленческого и интересов акционеров (Davis и Стаут, 1992; Useem, 1993, 1996; Дэвис и Томпсон, 1994: Дональдсон, 1994; Dial и Murphy, 1995). С точки зрения теории организаций, яркий пример такого согласования является движение по демонтажу конгломерат. Агентство теоретики связи высоко диверсифицированные фирмы, которые возникли в конце 1950-х и начале 1960-х годов как неэффективные (например, Rumelt, 1974; Равенскрафт и Шерер, 1987), как это отражено в "конгломерат скидками", что снизило стоимость акций таких фирм, 1980-е годы (Лебарон и Speidell, 1987; Портер, 1987; Ланг и Stulz, 1994; Комментарий и Джаррелл, 1995; Бергер и Офек, 1995; Козе и Офек, 1995).

Эти теоретики считают, что конгломерат не начнет распадаться до того времени, потому что руководители и в предыдущий период были в основном сдержанные акционеров. Ранее тенденция к диверсификации связаны таким образом, отражение склонность менеджеров для империи потенциала и преувеличенной уверенности в своих силах (Roll, 1986), в сочетании с их стремлением к повышению безопасности работы и компенсации, которые в большей степени, достигаемой в крупных фирм (и Amihud Лев, 1981; Murphy, 1985, 1986; Jensen, 1993; Дональдсон, 1994; Dial и Murphy, 1995). С другой стороны, толчком к де-диверсификация представляет собой необходимую коррекцию которой недавно мощные инвесторы направлены фирмам участвовать только в тех видах деятельности, увеличение акционеров возвращается, и воздерживаться от тех, которые нацелены на исполнительной интересов.

Социологи под влиянием неоинституциональной теории представили понимание падения акций конгломерата, что многое с агентством теоретико-зрения, но указывает на более тонкому пониманию этих процессов и что они отражают о природе корпоративного контроля. Fligstein (1990, ср. Espeland и Хирш, 1990) характеризует рост связанных диверсификации в 1950-х и 1960-х годов как результат финансовой концепции контроля, который заменил сконцентрироваться на бизнес-стратегию блока с портфолио модели корпорации (Haspeslagh , 1982). Очень актов купли-продажи корпоративных компонентов, однако, изменилось доминирующей модели корпорации от ограниченного актер, что и профиль различных инвестиций (Davis, Дикманн, и Тинсли, 1994, ср.

Espeland и Хирш, 1990; Fligstein и Маркович, 1993). Вместо того, чтобы связи корпоративных единиц, как части единого целого, инвесторы стали требовать разгосударствления неэффективные активы (Davis, Дикманн и Ti nsley, 1994). Таким образом, неоинституциональной теоретики утверждают, что понимание проблемы корпоративного управления предполагает не только установление которых стороны находятся у власти, но и требует анализа модели корпоративной структуры и поведения, которые доминируют в их мышление. Кроме того, тот факт, что интересы инвесторов преобладают других заинтересованных сторон, не делает вопрос о корпоративной спорным контролем. Скорее, это означает, что менеджеры опыт управления в виде давления на структуру своей фирмы таким образом, что инвесторы считают законными.

Эмпирические предсказания neoinstitutionalists существенно не отличаются от заявлений, сделанных агентством теоретиков, однако. Каждая из этих теорий, в общем с другими счетами падения конгломерат, стремится объяснить, какие исторические изменения, вызванные де-конгломерат, как общее явление, и, как представляется, широкое согласие в отношении факторов, которые определяет, какие фирмы, занятые в де- диверсификации и какие подразделения будут, вероятно, лишены. [1] В частности, с устранением факторов, которые ранее поддерживали конгломерата, как правило, предполагается, что традиционные основы для объединения и роста заявили о себе в 1980-х. Таким образом, де-диверсификацией понимается как возвращение в базовый набор связанных линий бизнеса, потому что такие целенаправленные стратегии содействия экономической деятельности (например, Jensen, 1986, 1993; Prahalad и Hamel, 1990).

Но такой счет де-процесса диверсификации игнорирует давление на де-диверсификации, что подразумевается в цитате из АГ Штромберг, который открывает эту статью. Именно это давление, чтобы настроить корпорации подходят фондового рынка категории и ее роль в де-диверсификации, что я изучить здесь. Я построить на неоинституциональной мнение, что зачатие корпорации как пакет активов способствовало появлению условий, в которых перестройка таких активов, как правило, поощряется и показать, что преобладание инвестора модели влечет за собой конкретные ограничения, как активы компании могут быть объединены ..

Как и в большинстве товарных рынков, рынка ценных бумаг содержит относительно отдельных категорий, которые соответствуют отраслей или широких слоев. Инвесторы оценивают фирмы, сравнивая его с его коллегами. Кроме того, ценным бумагам, которые играют роль критиков на фондовом рынке, специализируются по отраслям. охват аналитика из фирмы отражает убеждение в том, что фирма является членом отрасли, в которой он специализируется. С другой стороны, пренебрежение фирмы специалистами в этой области показывает, что его участие в этой отрасли не были утверждены. Важно, чтобы такие незаконность несет значительные издержки. Как (1999) Цукерман анализ показал, справедливости фирмы торгов акциями на скидку в ситуации "охвата не совпадают", - когда оно не распространяется на аналитиков, которые специализируются в своей отрасли.

Такое несоответствие, кроме того, является особенно проблематичным для многих промышленности фирма или конгломерат. По самой своей природе, диверсифицированные фирмы вызов промышленности с системой классификации, что заказы фондового рынка кет оценки. Как бренд изображения, которые протянулись разных товарных категорий (DeGraba и Салливан, 1995; Кертис, 1996), таких фирм способствовать путанице среди инвесторов, поскольку они мешают кросс-сравнение продукта. Как Цукерман (1999: 1420) предложил, конгломераты, выявить основные вопросы идентичности, которые представляют собой первые шаги в процессе оценки: в какой отрасли делает такие фирмы принадлежат, что аналитик должен охватывать его, и с тем, что она должна быть чем? Соответственно, он предложил, что состояние покрытия несоответствия сталкиваются диверсифицированных фирм, по крайней мере частичную ответственность за то, что их акции торгуются с дисконтом в 1980-х и 1990-х ..

Настоящий документ распространяется этой точки зрения, показывая, что такие расходы незаконность оказать существенное влияние на поведение фирмы. В соответствии с предложением неоинституциональной теории корпоративного управления не перестает быть проблемой только потому, что он поддерживается со стороны инвесторов. Напротив, сама логика Акционерный инвестиционный рынок представляет собой важный источник установления контроля над государственными фирмами. В анализе, что следует, я рассматриваю как на фондовом рынке ограничивает круг законных организационной идентичности и тем самым играет важную роль в формировании картины де-диверсификации. Я сосредотачиваюсь на несоответствие с сетью охвата данной фирмы по своей аудитории аналитиков и последствия такого несоответствия по темпам разгосударствления и, следовательно, по вопросам корпоративной стратегии.

Рассматривая процесс, в котором де-диверсификация произошла в 1980-х и 1990-х, я остановлюсь на двух вопросах. Первое, что фирмы были более склонны де-диверсификации, чем другие? Во-вторых, которые дивизий этих фирм, скорее всего, лишить?.

DE-ДИВЕРСИФИКАЦИЯ MOVES

Роль Покрытие Несоответствие

Оценка трудно. Подобно тому, как потребители зачастую не могут оценить пункта, пока они не приобрели и пережил это (Nelson, 1974), инвесторы сильно затруднено в прогнозировании прибыль, которую они будут получать. Кроме того, такая неопределенность осложняется тем, что финансовые активы "общественных благ" (Цукерман, 1999): для инвестора, который заботится о капитальные прибыли и убытки, величина безопасности во многом зависит от того, как финансовое сообщество по достоинству оценят этого актива в течение его или ее периода. В соответствии с предложением Мертон (1968) в его рассуждениях о накликать беду, устойчивость банка зависит от различных актов веры в отношении действий других вкладчиков. Кроме того, стоимость финансового актива отражает набор убеждений, проведенных инвесторов относительно друг друга верований (см.

Два структурных особенностей на фондовом рынке появляются для облегчения оценки (Цукерман, 1999). Во-первых, как и во многих товарных рынках, стремление выяснить мнение преобладающей способствует появлению области критики или "суррогатной потребителей" (Гирш, 1972), которые рассматривают своих продуктов и сформировать спрос через государственные рекомендации (например, Rao, 1998; Цукерман и Ким, 2000). Там, где такие посредники команды значительное влияние, продавцы сосредоточиться на ухаживания их мнению (Гирш, 1975), такие, что основные ссылки на рынке интерфейс продавцы и посредники, а не продавцов и покупателей. На фондовом рынке ", продающей стороны" ценным бумагам играть эту роль посредника (Берк, 1 988; Цукерман, 1997).

Подобно тому, как делать влиятельных критиков и в других отраслях (например, Гирш, 1972, 1975), аналитиков рекомендаций и прогнозов фирм будущее влияние прибыли спроса (Стикел, 1985, 1992; Уомак, 1996). Кроме того, эта позиция влияние оказывает аналитиков, наряду с крупными институциональными инвесторами, основным Тарг и др. инвестора отношений кампаний - усилия фирм управлять их связей с владельцами и развивать интерес со стороны потенциальных инвесторов (Useem, 1993, 1996; Рао и Sivakumar, 1999) ..

Вторая особенность, которая отличает рынков, на которых оценка является сложным является повышенная значимость границ категории продукта. На фондовом рынке, основной классификации групп фирм по отраслям (Кинг, 1963; Boudoukh, Ричардсон и Вайтлоу, 1994; Ферт, 1996). Эта классификация имеет решающее значение, помогая инвесторам разобраться в рынке. Как Белого (1981) утверждал, товарных рынков поддерживать себя на основе продолжающегося способность продавцов и покупателей к участию в сравнении кросс-продукта. В целом, наличие готовых сравнению набор существенно снижает неопределенность в отношении стоимости любого из членов этой категории. С другой стороны, продукты, которые не подходят для такого сравнения столкнуться с трудностями, поскольку они мешают оценки.

Как стресс маркетинга теоретиков, продукт, который не признан потребителями в качестве члена его предполагаемого категории, скорее всего, пройти обследование вне конкурса и игнорируется (например, городские, Вайнберга и Хаузер, 1996). Кроме того, Zuckerm (1999) обнаружили, что фирмы, которые не подтверждены как член ее объявили отрасль испытывает "нелегитимности скидки" на фондовом рынке ..

Ценные бумаги аналитики ведущих субъектов в этом процессе. Как посредников на других рынках (например, Цукерман и Ким, 2000), аналитики делят их труда в соответствии с доминирующей категории на рынке продукт. Аналитика, как правило, несет ответственность за следующие множество фирм из одной отрасли или нескольких отраслей, которые, как считается, связаны каким-то образом (Цукерман, 1999). Таким образом, признание в качестве члена промышленности фактически означает получение проверки аналитиков, специализирующихся в этой отрасли. Множество докладов, опубликованных - и тех, кто не опубликовал - на таких специалистов отрасли представляет собой совокупность неявных суждения о которых компании должны и не должны быть классифицированы как участниками отрасли.

Во многих случаях причины для покрытия несоответствия являются уникальная. Для типичной фирмы, неясно, почему он не сможет получить признание за свою предлагаемых личность, но диверсифицированные фирмы по своей сути опыт в состояние повышенной несоответствие. Причины являются двойственными. Во-первых, путем участия в различных отраслях, таких корпораций, противоречат логике принято структуры оценки. Вместо того, чтобы проживающие в одной категории, диверсифицированные фирмы ведут себя, как многие категории продуктов, что применение нескольких системах отсчета. Таким образом, разнообразной Фирма имеет риски вроде тех, кто участвует в расширение бренда: растяжение имидж на целый ряд разнородных продуктов угрожает сделать бренд бессвязные в глазах потребителей (DeGraba и Салливан, 1995; Кертис, 1996).

Организация работы по ценным бумагам соединений этот вопрос определений. Процесс, в котором аналитики начать или прекратить освещение фирмы находится под влиянием целого ряда факторов, включая размер фирмы, ее акции производительность, а ее охват других аналитиков (Bhushan, 1989; О'Брайен и Bhushan, 1990; Макниколс и О ' Брайен, 1997; Mavrinac, 1999). Хотя такие характеристики фирмы варьироваться, в каких условиях распределения охвата всех фирм заключается в том, что любое лицо, аналитик пределах его или ее внимание на один, а иногда и два промышленных секторов. Разделение труда между аналитики могут, таким образом можно сказать, будет основываться на отображение каждой фирмы в одной отрасли. Естественным решением проблемы распределения охвата конгломерата было бы назначить команда аналитиков из различных специальностей для покрытия фирмы.

Но редкость такая практика (см., например, Directory Нельсона аналитиков исследований) свидетельствует о том, что внутренние противоречия конгломераты создают для разделения труда между alysts. Кроме того, хотя некоторые аналитики иногда идентифицируется как многопрофильный конгломерат или аналитики, это представляет собой остаточную категорию, а не истинное решение проблемы. Фирмы, которые были определены таким образом - например, МТС, Textron и Rockwell International - как правило, для отображения очень разные профили промышленного участия, например, что нельзя сравнивать друг с другом. Назначение, как конгломерат усугубляет проблему, а не решает ее ..

Таким образом, руководители компаний часто объясняют текущей или предлагаемой ликвидацией организаций и спин-офф, цитируя эти трудности. Одним из таких менеджер Артур Штромберг в УРС корпорации, который пояснил, 1983 побочных его вспомогательных компьютерной подготовки от операций инженерный консалтинг в цитате, которая открывает эту статью. По Штромберг, URS был вынужден изменить свою корпоративную стратегию, поскольку она не может ответить на вопрос: "Какие аналитик мы должны назначить для покрытия, что он неоднократно направила из брокерских домов? (Brown, 1983). Еще один такой случай в 1994 году спин-офф WilTel по Уильямс-компани ", главный исполнительный директор компании Кит-Бейли назвал мотивировано желанием сделать компанию" легче [акции] исследователи следуют "(Stancavage, 1994).

Кроме того, в объяснении запланированных Spinoff его рецепт ведения бизнеса из своей дисконтной розничной торговли операции, Дейл Крамер из Шопко пояснил, что "розничная аналитики не хотят понять этого [ее участников pation в два промышленности]" (Hajewski, 1996) . Таковы лишь некоторые из многих случаев, в которых приписывается руководство объявило разгосударствления-за несоответствия их фирм промышленной деятельности и разделение аналитиков труда - и не какой-либо оперативных или стратегических факторов. Для таких фирм, де-диверсификации обещает облегчить трудности оценки понесенных их участия в различных отраслях ..

Таким образом, отсутствие одобрения со стороны специалистов отрасли промышленного идентичность фирмы, вероятно, будет значительным фактором, ведущим к де-диверсификации. После Цукерман (1999), охват несоответствие фирмы больше той мере, в которой аналитики, которые специализируются в тех отраслях, в которых участвует компания не покрывает фирмы. Фирмы, которые имеют высокую степень охвата несоответствия представить фирменный стиль, который стоит в противоречии с множеством идентичностей, которые будут приняты аналитиков. Как таковые, они должны смотреть большее давление, чтобы перестроить свои промышленные участие с аналитиком специальностей. Кроме того, бизнес-линий с высоким уровнем охвата несоответствие отвлекать от прямой оценки фирмы.

Они периферической идентичности фирмы, как это определено прием аналитиков, и, таким образом, созрели для разгосударствления. Приведенные выше рассуждения приводит к двум гипотезам, первые на уровне фирм и второй на уровне отделов:.

Гипотеза 1a: Чем больше совокупный охват фирмы несоответствия в момент времени т - 1, тем больше вероятность того, чтобы лишить какой-либо из ее подразделений по времени t.

Гипотеза 1b: Чем больше охват несоответствие разделение по отношению к другим во время Т-1, тем выше риск, что он будет лишен на время t.

До сих пор я доказывал, что государство структурного напряжения, который указан при критической аудитории атрибуты организации личности, что противоречит его самостоятельно атрибуции, вызывает действия для облегчения, что напряженность, т. е. изменения в степени фирмы диверсификации. Но ответа не нужно, что б крайности. Например, как выращивание имидж отражает непрерывных переговоров между организацией и ее аудиториями (Гинцел, Крамер и Саттон, 1992), менеджеры могут отреагировать на это напряжение, удвоить свои отношения с инвесторами деятельности. Кроме того, они могут в ответ на давление напрямую, а через более косметических изменений, таких как частичное побочных или создание "отслеживания" или "письмо" фонда.

Последние представляют классов акций, которые являются доли в материнской компании, но трек доходов конкретного отдела (Неиш, 1995; Гамильтон, 1996; Гилсон и др.., 1997). Наконец, менеджеры могут вносить изменения в деятельности фирмы, которые, хотя они непосредственно не снять напряжение, им доказать положение фирмы другими способами (см. Стил, 1988). В той степени, что эти strategems имеются, предположить последствия несоответствия покрытия не следует в качестве доказательства. Освобождение от давления на де-диверсифицировать не всегда под рукой, однако. В общем, я думаю, охват несоответствие повысить ставку де-диверсификации ..

Смежным вопросом причинной упорядочения покрытия несоответствия и де-диверсификации. Можно было бы утверждать, что состояние несоответствия просто отражает тот факт, что фирма объявила о своем намерении диверсифицировать де-и аналитики ответили, игнорируя бизнес-направлений, которые намечены на изъятие. Таким образом, модели аналитик охват может отражать впечатление управления практикуется менеджеров, а не независимого атрибуции аналитиков. Но основным источником проблемы, с которыми сталкиваются конгломератов не подпадает под такое управление впечатление; трудность связана с тенденцией среди брокерских контор назначить одного аналитика для покрытия каждой фирмы. Такая практика неизбежно проблематичным для конгломератов.

Кроме того, охват несоответствие имеет причинное влияние на стоимость акций компании (Цукерман, 1999). Таким образом, казалось бы, что фирмы, и очень разнообразным фирм, в частности, ограничены в своих возможностях, чтобы диктовать их охвата. Тем не менее, анализ приведенных ниже изучить эффект fect несоответствия охвата и всех других переменных отстает от одного до двух лет до момента потенциальных разгосударствления. Если связь между двумя переменными является следствием заранее объявил о реструктуризации, то объединение должно ослабить резко отличается от первого ко второму отставание ..

Наконец, важно рассмотреть, как цены фондового рынка относятся к предположили эффектов. В частности, можно было бы утверждать, что менеджеры будут принимать меры для исправления состояния покрытия несоответствия, только если оно породило скидка в стоимости акций компании. Если конгломерат скидками отражает наличие незаконность скидкой (Цукерман, 1999), то отсюда следует, что фирмы будут де-диверсификации в ответ на низкие цены акций, и относительной скидки или надбавки к стоимости акций фирмы должно прогнозировать курс де-диверсификации. Определение избыточной стоимости фирмы как степень, в которой ее рыночная стоимость которой превышает стоимость вмененный из ее подразделений (см. Бергер и Офек, 1995, ср.

Гипотеза 2: Чем больше избыток стоимости фирмы в момент времени т - 1, тем меньше вероятность того, чтобы лишить какой-либо из ее подразделений по времени t.

Хотя давление со стороны участников рынка ценных бумаг должна проявляться в отношениях между избыточной стоимости компании, а скорость его де-диверсификация, это не означает, что охват несоответствие также не должна приводить к подобному эффекту. Например, цена акций фирмы могут отставать от аналитиков текущего отношения к акции. Таким образом, фирма может реагировать на давление аналитик еще до того, привело к скидкой. Кроме того, поскольку руководители обычно трудно различить, почему фондовый торгов по данной цене, они могут реагировать на давление аналитиков де-диверсификации, поскольку они считают, что аналитик мнение депрессии акций фирмы, даже если скидка за счет других факторов.

Наконец, хотя цена акций фирмы не могут указать, какие подразделения должны быть лишен удалить воспринимается скидками, структура покрытия по ценным бумагам указывает, какие подразделения рассматриваются как более важную и, более периферии рынка личности фирмы. Таким образом, даже если на уровне фирм охвата несоответствие действует через цены акций фирмы, на дивизионном уровне несоответствие имеет важное значение для объяснения, почему некоторые подразделения, но не лишены другие ..

Дополнительные факторы, объясняющие De-диверсификация

Производительность, родства, ядро / периферии. Полную модель де-процесса диверсификации должен также включать факторы подчеркнул исторические счета взлетов и падений конгломерат. В частности, три вида факторов, которые также занимают видное место в Равенскрафт и Шерер (1987) изучение продажа бизнеса, как представляется, важно: производительность фирмы или отдела, родство между отделами фирмы, и в какой степени данного подразделения является корпоративным ядром.

В той степени, что менеджеры стремятся максимизировать рентабельность своих фирм, само собой разумеется, что снижения рентабельности будет стимулировать разгосударствления. Таким образом, менее прибыльных фирм должны быть более склонны к де-диверсификация и менее прибыльные подразделения большему риску, чем лишение подразделения, которые приносят более высокую норму прибыли. Кроме того, в той мере, руководители корпораций есть заглянуть в будущее - по крайней мере считают, что они делают - ожидания будущей доходности должны приводить изъятие решений, а так. Наконец, перспективы прибыльности должно волновать, особенно, когда менеджеры создали резервную копию этих ожиданий с конкретными инвестициями (Равенскрафт и Шерер, 1987).

Гипотеза 3a: выгоднее фирмы в момент времени т - 1, тем меньше вероятность того, чтобы лишить какой-либо из ее подразделений по времени t.

Гипотеза 3b: более выгодным является определенное подразделение по отношению к другим в момент т - 1, тем меньше риск, что он будет лишен на время t.

Гипотеза 4: Чем больше ожидаемой доходности с делением по отношению к другим твердым в момент т - 1, тем меньше риск, что он будет лишен на время t.

Гипотеза 5: увеличение инвестиций компании в отдел по отношению к другим на т - 1, тем меньше риск, что он будет лишен на время t.

Связанности между отделами отражает экономические показатели, а также, хотя и более опосредованно. Стандартные экономические рассуждения показывают, что пары предприятия должны быть под одной крышей корпоративных, когда есть что-то о своих дополнительных ресурсов, возможностей и позиций на рынке такова, что они представляют большую ценность в сочетании в одной фирме не в качестве отдельных субъектов (например, Чандлер , 1990). С другой стороны, отсутствие такого взаимодействия должны побудить разгосударствления. Фирмы, скорее всего, де-диверсификации, когда ее существующий профиль предприятия не имеет эффекта масштаба:

Гипотеза 6а: Чем больше дополнительных являются подразделениями фирмы в момент времени т - 1, тем меньше вероятность того, лишить какой-либо из ее подразделений по времени t.

Гипотеза 6b: скорее дополняют это особый отдел для остальных операций фирмы в момент времени т - 1, тем меньше риск, что он будет лишен на время t.

Наконец, счета-де-волна диверсификации предположить, что фирмы сохраняют свои "основные" операции, но лишить периферической бизнеса. Таким образом, фирмы, скорее всего, не колеблясь, отказываясь тех подразделений, членов организации считают, представляют собой сердце личности организации, такие операции могут также представлять собой основные "организации полномочий" (Prahalad и Hamel, 1990). Основные элементы корпорации иногда подвергаются значительным изменениям (см., например, Zald, 1970; Burgelman, 1994), но в той мере, организационные личности, как правило, сохранились, кажется разумным ожидать, что фирмы будут мере готовы расстаться со своим крупнейшим и старейшим операции:

Гипотеза 7А: чем больше разделения по сравнению с другими на т - 1, тем меньше риск, что он будет лишен на время t.

Гипотеза 7Б: старший является подразделением по отношению к другим на т - 1, тем меньше риск, что он будет лишен на время t.

МЕТОД

Выборка и источники данных

Выборка состоит из всех американских компаний, работающих, которые появляются как в стандартном

Во-вторых, в то время как данные о фирмах-аналитик ценных бумаг охвата довольно полной, они менее надежны, до середины 1980-х годов. Таким образом, я выбрал самые последние десять лет период, за который имеются данные. В-третьих, о чем говорится ниже, поскольку данные отрасли сегмента не были представлены до 1978 года, эти данные "левой цензуры". Начало исследования с 1984 позволяет тест на устойчивость результатов через три пробы: в том числе во всех случаях, за исключением левой цензурой случаях, а только те случаи, в том числе с полной истории.

Как промышленной продукции за год Compustat "Файл, из которого я получил данные на уровне фирм, данные в индустрии сегмент файла получить в основном из квартальные и годовые отчеты, поданные по ценным бумагам и биржам (SEC). Начиная с 1978, FASE № 14 и Правил SEC SK необходимых государственных корпораций, чтобы сообщать о своих активов, объем продаж, прибыль до уплаты процентов и налогов (EBIT), амортизации и капитальных расходов почти в десять бизнес-сегментов. Сегменты представляют собой более высокий уровень агрегирования, чем отдельные направления бизнеса. Хотя в большинстве случаев они соответствуют признанным корпоративного подразделения, они могут включать в себя несколько операций. Тем не менее, промышленность сегмента данных являются уникальными, поскольку они охватывают соответствующий период времени, позволяют связь с фирмой на уровне информации о деятельности и аналитиков, и включают в себя обширную финансовую информацию по сегментам и направлений бизнеса.

Кроме того, эти данные были показаны точно представлена изменения в сферу между фирмами (Palepu, 1985), а также изменения в совокупных уровнях диверсификации в последние годы (Лихтенберг, 1992; Дэвис, Дикманн, и Тинсли, 1994; Комментарий и Джаррелл , 1995: Цукерман, 1997). Рис 1, который показывает снижение с 1978 по 1995 в среднем число первичных 3-значный стандартной отраслевой классификации (SIC) отраслей, в которых приняли участие фирмы, показывает такие изменения. Число фирм, за этот период увеличилось с 3763 в 1978 году до 4727 в 1986 году и 5428 в 1995 году, а среднее число 3-значный сегментов сократилась. Это сокращение объясняется как меньшее число корпоративных смерти по отношению к родившихся за этот период, а также сокращение числа сегментов, в которых существующие фирмы управлением (Лихтенберг, 1992; Дэвис, Дикманн, и Тинсли, 1994; Цукерман , 1997) ..

Некоторые исследователи сомневаются, что де-диверсификации тенденция, которая проявляется в этих данных, отражает фактическое сокращение в корпоративной диверсификации и тот факт, что руководители становятся все более умело скрывается эффективности подразделений в совокупности данных фирмы (Лихтенберг, 1991). Два соображения скидками этих проблем. Во-первых, данный инвесторов и аналитиков тщательного изучения корпоративных действий и их особое беспокойство с публикацией сегмента данных (например, Practer, 1996), кажется маловероятным, что менеджеры могут легко манипулировать такими данными, особенно в фирмы, которые уже предоставляет сегмента на уровне данных. Кроме того, надежность сегментной отчетности, как представляется, были стабильны во времени.

Рисунок 2 диаграммы доля фирм, которые в совокупности и подвел сегмента данных для трех ключевых переменных бухгалтерского учета - продажа, активы и EBIT - отличалась более чем на 10 процентов. Эта цифра показывает, что с течением времени в рассматриваемый период, отношения между сегмента данных aggr Egate остается практически неизменной с небольшим тенденция в сторону меньших расхождений ..

Закс Историческая база данных содержит данные о аналитик охват отраслей и фирм. С 1970 года несколько фирм, в том числе Закс, были собирать прогнозы аналитиков по прибыли корпораций. Эти данные являются полезными для данного исследования, потому что каждый опубликовал прогноз по прибыли свидетельствует о взаимосвязи между аналитиком и фирмы. Таким образом, можно использовать эти данные для оценки степени, в которой фирма, которая активно работает в данной отрасли сопровождается аналитиков, специализирующихся в этой отрасли - то есть, степень бизнес-направления в матче покрытия или несоответствие. Хотя Закс данные не содержат полный набор прогнозов аналитиков, рассматривая эти данные приближения всей сети предполагает минимальные смещения (Цукерман, 1999: 1420-1421) ..

Группа анализа

Для целей данного анализа, я построить жизнь историю участия фирм в той или иной 3-значный код SIC. Таким образом, в тех редких случаях, в которых фирмы доклада несколько сегментов с той же 3-значный код, я в совокупности эти сегменты и рассматривать их как один. Основная мотивация для этого подхода заключается в том, что Compustat поддерживает промышленности сегмента файлов в 7-летний наборов данных, такие, что сегменты не могут быть легко связаны через эти периоды. Связь сегменты, которые имеют одинаковые 3-значного кода значительно облегчает построение жизни историй. Кроме того, как в других местах, объединяя сегменты таким образом не приводит к существенному изменению структуры совокупного корпоративного применения (Цукерман, 1997: 84-91).

Промышленность сегмента Файлы также произвести трудности в кодировке сроки разгосударствления, поскольку разрывы один или два года иногда встречаются в издании сегмента данных для конкретной фирмы. Я закодированы этих случаях пропавшими без вести, а не продажи. Связанных проблема касается корпоративной реструктуризации, в которых divisionalization и, следовательно, сегментной отчетности меняется от года к году. В таких случаях, сегмент может оказаться лишены когда на самом деле она только была продолжена под различные этикетки. Чтобы исправить это, я проверил каждый случай, когда 3-значный код НИЦ исчез из профиля фирмы сегментов. Всякий раз, когда сегмент с тем же 2-значный код НИЦ возникли заменить отсутствующий сегмент, я закодированы новый сегмент, как продолжение предыдущего сегмента.

Переменные

В таблице 1 приведены показатели, используемые для прогнозирования де-диверсификации и предположили направлении их последствий. Измерение нескольких из этих переменных прост. Для крана экономические показатели, я последовал за общей практики и использовать разделение и вернуть фирмы на активы (ROA), соотношение ее прибыль до уплаты процентов и налогов (EBIT) на своих активов (например, Равенскрафт и Шерер, 1987; Кисть, Bromiley , и Хендрикс, 1999). [2] В качестве меры инвестиций компании в сегмент, я использовал свои расходы на исследования и разработки (R

Я в течение трех контролируемых на уровне фирм переменных: размер фирмы, оценивается по ее вошли активы, число сегментов, в которых компания принимает участие, и число аналитиков, которые охватывают фирмы. Обоснование последних двух переменных очевиден. Фирмы, которые имеют много сегментов, более вероятно, лишить одного из них в данный год. Кроме того, важно различать последствия покрытия несоответствия с объемами аналитик охвата (Цукерман, 1999).

Покрытие несоответствие, ожидаемая рентабельность, превышение стоимости, и межведомственные родства были несколько сложнее измерить. Чтобы прояснить мое обсуждение Поэтому я предоставлять более подробную информацию о конструкции этих переменных.

Покрытие несоответствие. Покрытие несоответствия была измерена в соответствии с подходом представил в Цукерман (1999 год: 1417-1418). Во-первых, аналитик определяется как покрытие фирмы, если он или она выпускает по крайней мере один прогноз по прибыли на эту фирму, а затем назначен специалист отрасли в зависимости от количества и доли фирм в этой отрасли, что он или она охватывает. После аналитики были назначены промышленности, освещение несоответствие для фирмы F, который участвует в промышленности я это:

[Cm.sub.fi] = 1 - [[c.sub.fi] / макс ([c.sub.gi])],

где [c.sub.fi] это число аналитиков следующие F, которые также являются специалистами в я, [c.sub.gi] это число специалистов в том, что я твердо следовать г, и максимальное ([c.sub.gi ]) является максимальное по всем фирмам, которые участвуют в I. Таким образом, охват несоответствие колеблется от десятка нулю, что означает, что фирмы удалось привлечь максимальное количество специалистов отрасли для покрытия фирмы, в 1 балл, что означает, что ей не удалось привлечь любого из этих аналитиков. На уровне фирм, мера представляет собой средневзвешенное значение сегмента уровня оценки:

[Cm.sub.f] = [[[сигма]. Sup.I]. Sub.i = 1] [w.sub.fi] х [cm.sub.fi],

где я ссылается на ряд отраслевых сегментов сообщили фирмой F и [w.sub.fi] ссылается на долю в общем объеме продаж - или активов, если данные о продажах недоступны - это сегмент. Наконец, в сегменте уровня мера снова вычисляется выражение охвата несоответствие сегменте с точки зрения ее отклонение от фирмы-измерения уровня.

Для иллюстрации измерения охвата несоответствия, таблица 2 дает сегмента на уровне данных о несоответствии и ряд других ключевых переменных для General Mills в 1985 году. В то время, General Mills сообщила сегменты в три различных 3-значный промышленности НИЦ: 204, зерновые мельницы продукции; 581, ресторанов, а также 562, женских магазинов одежды. Как видно из таблицы, первичный рынок идентичности General Mills 'лежит в зерновые мельницы продукции промышленности. Шесть зерновые мельницы продукции специалисты, которые следуют General Mills составляют самую большую группу специалистов для последующей какой-либо фирмы в этой отрасли. Кроме того, из других отраслей, перечисленных в нижней, ясно, что широкое General Mills личности является то, что по маркетингу розничных продуктов питания.

В отличие от этого, ни один из специалистов или в ресторане или женщин промышленности магазин одежды охватывает General Mills. Эти отрасли промышленности, как представляется, периферической его идентичности. Таким образом, из его сегментов, General Mills должны подвергаться давлению, чтобы избавиться от своих подразделений, которые участвуют в restaura НТС и магазинов женской одежды. К 1994 году General Mills, действительно, вышли обе эти отрасли ..

Расчетная рентабельность. В качестве показателя ожидаемой прибыльности сегмента, я нанимаю средний показатель, по всем одного сегмента фирм в соответствующей отрасли, общей стоимостью фирмы или капитализация (рыночная стоимость обыкновенных акций фирмы плюс балансовой стоимости его задолженности) по продажам. Значение этой меры показывает, что фондовый рынок видит промышленности, имеющие высший перспективы; инвесторы готовы платить больше за тот же объем текущих продаж. Для обоих этих переменных и избыточной стоимости, я использовал продаж, а не другой показатель работы, поскольку продажи основе меры выпустила самые надежные результаты предыдущего исследования (см. Бергер и Офек, 1995; Денис, Денис и зарин, 1997; Цукерман, 1999).

Превышение стоимости. При измерении наличие скидки на акции фирмы, по моим расчетам ее избыток стоимости, получив вмененный значение для фирмы, I (V), и сравнив ее с действительной стоимости фирмы, V, через журнал соотношение: В [ V / I (V)] (Бергер и Офек, 1995; Денис, Денис и зарин, 1997; Цукерман, 1999, ср. Лебарон и Speidell, 1987). V определяется как ее общая капитализация. I (V) рассчитывается на основе средней V-на соотношение продаж, применяя его к каждому из сегментов фирма многих промышленности, а затем суммированием генерировать вмененный значение для этой организации:

I (V) = [[[сигма]. Sup.I]. Sub.i = 1] [AI.sub.i] х [Ind.sub.i] (V / [AI.sub.mf])],

где I (V) представляет собой оценочную стоимость фирмы, [AI.sub.i] является сегмент продаж я, [Ind.sub.i] [(V / AI). sub.mf] является средний коэффициент общей фирмы капитала для продажи одного сегмента фирм в отрасли я (т. е. ожидаемой доходности), и я это число сегментов сообщила фирма. Таким образом, превышение значения переменной сравнивает вмененный стоимости компании с общей капитализацией через журнал соотношение указать, в какой степени компания стоит больше, чем меньше, чем сумма его частей. Дополнительное кодирование решений в расчет избыточной стоимости последующих Цукерман (1999). Во-первых, расхождения между подвел сегмента на уровне продаж и общего объема продаж исправлены путем устранения 5 процентов фирм, для которых разница больше чем на 1 процент (см.

Бергер и Офек, 1995). Во-вторых, в отличие от Бергера и Офек (1995), я включил фирм, для которых значение вмененный более чем в четыре раза больше или меньше ее реальной рыночной стоимости ..

Между сегментами родства. Ученые уже давно боролся с задачей правильно измерения межотраслевого родства с ними, с небольшим разрешением. Подходы включали импрессионистической кодирования (Rumelt, 1974), использование системы SIC (например, пещеры, 1981; Бергер и Офек, 1995), и измерения, основанные на модели обмена между отраслями (Lemelin, 1982; Берт, 1988; и Берт Carlton, 1989; Голлоп и Монахан, 1991). Я принял подход, "Аль-Тис и др.. (1994), который предложил косвенные меры на основе распространения различных пар промышленности под одной крышей корпоративных. Приложение показывает, как межотраслевого распространенности T структура была построена. Основной причиной использования этой матрицы, в качестве основы для расчета межсегментных родства, что наблюдается тенденция для некоторых пар отрасли должна сочетаться косвенно включает в себя все измеримые и неизмеримые взаимодействия, которые касаются таких отраслей.

В той мере, пару бизнес-направлений акций экономии на масштабе, стандартная экономическая теория предполагает, что они будут объединены. Если они не пользуются такой экономикой, то они не будут находиться в общем. Таким образом, этот подход должен охватить все косвенно эффекты межотраслевого родства. [3].

Кроме того, распространенность метода, основанного захватывает два эффектов выходит за рамки экономики. Во-первых, распространенность явления часто рассматриваются в качестве доказательства его легитимности (например, Ханнан и Кэрролл, 1992; Рейганс и Барт, 1998). В той мере, институциональных сил помимо тех, которые отражены в честь аналитик охват моделей некоторых пар промышленности, но не в других, распространенность мер, основанных должны захватить этих последствий. Наконец, показатель распространенности основе мера также говорит о возможности того, что краткосрочные диверсификации и диверсификации де-активности частично отражает регрессии к долгосрочной модели диверсификации, с тем, что, помимо эффективности и легитимности различных комбинациях промышленности, случайные отклонения от общий характер диверсификации исчезнет от одного периода к другому.

Используя эту матрицу, я рассчитал распространенности оценка, которая отражает среднее родством один сегмент для всех других сегментов фирмы: [4]

[P.sub.fi] = [[[сигма]. Sup.I]. Sub.j [neq] я] ([t.sub.ij] [t.sub.ij]) / 2 / [I.sub . F] - 1,

где [I.sub.f] это число отраслей, в которых компания принимает участие и е [t.sub.ij] является родство сегментов отрасли и / я из матрицы Т. Для фирм уровне меры я принял взвешенное средний показатель распространенности оценки по его сегментов:

[Wp.sub.f] = [[[сигма]. SUP. [I.sub.f]]. Sub.i = 1] [w.sub.fi] х [P.sub.fi],

где [w.sub.fi] измеряется как отношение сообщили продаж сегмента, или, если таковой имеется, его активы на общую фирмы продаж или активов. По мере сегмента на уровне надо вычесть на уровне фирм меры по распространенности оценка сегмента.

Анализ

Как показывают данные приведены по годам, а не в непрерывном времени, я проанализировал события истории, как с дискретным временем логит. Для сегмента фирмы в той или иной финансовый год, я оценил влияние ряда ковариат по лог-вероятность того, что этап будет лишен на следующий финансовый год. Лишен сегменты были исключены из анализа в течение всех лет после разгосударствления. Такой анализ был тогда интерпретируемых в виде стандартных логистических регрессионного анализа (Allison, 1982; Ямагути, 1991). Коэффициентами на уровне фирм переменные характеризуют дифференцированные ставки для всех фирм, последствия сегмента на уровне переменных представляют собой различий между слоями той же фирмы. Кроме того, стандартные ошибки были представлены модели устойчивы к кластеризации Разница в рамках той же фирмы ..

Шесть моделей были использованы для проверки гипотез. Первая модель рассматривает все фирмы, которые имеют более одного сегмента в данном году, все случайные величины измеряются с задержкой в один год до момента потенциальных разгосударствления и все сегменты считается, бывший ссылаясь на дела, по которым ранее данные недоступны, но чьи год начала известно (Ямагути, 1991). Последующие модели меняются каждый из этих условий. Как видно из таблицы 3 показывает, многие из отрезка истории по левому цензуре, потому что SEC первый начал обязательное опубликование сегмента информации для финансового года 1978. Строительство временного окна помогает решить эту проблему, позволяя мне сравнить результаты первого набора моделей с теми, которые исключают левой цензуре, а левой усеченного случаях.

В частности, путем открытия временного окна для анализа в 1984, я могу выделить сегменты, которые не являются ни левой, ни влево усеченного-цензуре (начиная с 1984 или более поздней версии), от тех, которые остались-цензуре (начиная с 1978 или раньше), и т шланг, по левому усеченного (начиная с 1979 по 1983). Второй и третий наборы моделей, соответственно, следовать последним двум критериям отбора. В той степени, что результаты являются надежной через эти критерии отбора, мы можем получить большую уверенность в силе коэффициенты и в подтверждение или опровергнуть гипотез ..

Четвертая модель повторяет первый набор, но с ковариат измеряется с задержкой на два года, предшествующих времени потенциальных разгосударствления. Как отмечалось выше, данный анализ является особенно важным, потому что есть другое объяснение для позитивную связь между несоответствие охвата и разгосударствления: компании могут объявить о своей предстоящей ликвидации, таким образом, стимулирование снижения охвата от аналитиков, которые специализируются в тех отраслях, которые будут вышла . Если это так, однако, связь между несоответствие и изъятие должно быть незначительным раньше времени несоответствие измеряется. Таким образом, нахождение эффект для покрытия несоответствия два года до потенциальных разгосударствления даст свидетельства того, что направление действия идет от бывшего переменной к последнему, а не наоборот ..

Пятый раз повторяет модель первого сета, но использует несколько различных типовой спецификации. Здесь события истории оцениваются в условных или фиксированных эффектов логит, что влечет за логистического регрессионного анализа по тем же набором ковариат с набором фиктивных переменных для каждой фирмы. Мотивация для оценки этих моделей является то, что набор данных представляет собой вложение подразделений внутри компаний. Исправлены эффекты анализы полезным проверить на возможность того, что это незаметно неоднородность, обусловленная на уровне фирм, разногласий.

Наконец, шестая модель учитывает влияние соответствующих ковариат на одного сегмента фирм. Такие фирмы, явно не грозит де-диверсификации и, следовательно, не подпадают под действие предположить последствия. Таким образом, можно утверждать, что не должно быть никакого эффекта покрытия несоответствия на вероятность того, что одного сегмента фирмы истекает, но это не может быть. С высокой несоответствие охвата одного сегмента фирма снижает рыночную стоимость фирмы (Цукерман, 1999), фирмы могут быть более обречены на провал из-за отсутствия необходимого капитала. Такие фирмы могут быть более склонны к поглощение кандидатов. Хотя результаты, касающиеся одного сегмента фирм не имеют очевидные последствия для моей диссертации, я представляю их, чтобы облегчить сопоставление с диверсифицированной корпорации ..

РЕЗУЛЬТАТЫ

В таблице 4 представлены сводные статистические данные и корреляционные матрицы для ковариат в модели осуществляется на нескольких сегмента фирм. Покрытие несоответствие коррелирует со многими независимыми переменными, показывая предсказуемые схемы. Фирмы, которые страдают от высокого уровня несоответствия имеют тенденцию быть более мелких фирм, которые не последовали многие аналитики и показывают низкий уровень межсегментных родства. Кроме того, о чем свидетельствует Цукерман (1999), низкий охват несоответствие связано с повышенными избыток стоимости. На участке уровне сегментов, что является самым высоким в несоответствие, как правило, невелики по сравнению с другими сегментами, а также размер их промышленности и были добавлены фирма в последнее время, чем в других сегментах.

Первый набор моделей, которые представлены в таблице 5, представляют собой основные испытания гипотез. Модель ла является базовой моделью, которая включает в себя все независимые переменные, кроме несоответствия охвата и избыток стоимости. За исключением доли рынка, результаты этой модели обеспечивают значительную поддержку трех факторов обсудили исторические счета де-процесса диверсификации: экономические показатели, сферы экономики, и является ли разделение представляет собой основной корпоративной или периферии все существенно повлиять на изъятие номера . В частности, фирмы имеют меньше шансов лишить их деятельности, когда они получают более высокую норму доходности (H3A), и когда их подразделений сильно связаны друг с другом (H6a).

Кроме того, сегмент имеет меньше шансов быть лишен когда он будет более выгодным по сравнению с другими сегментами в фирме (H3B), когда ее перспективы будущих доходов больше, чем в других сегментах (H4), когда часть больше, чем в других сегментах ( H7), и если он старее, чем в других сегментах (H6b). Кроме того, повторно несколько слабых доказательств того, что сегмент на снижение риска разгосударствления, когда фирма инвестировала в него по отношению к другим (H3B), и когда сегмент не имеет отношения к другим сегментов фирмы (H6b). Наконец, представляется, что фирмы, которые охвачены многие аналитики показывать более низкие ставки от реализации. Это подтверждает важность включения этой меры в качестве контроля при освещении несоответствия переменных ..

Модель представляет фунтов фирмы и сегмента уровня охвата несоответствие. Каждая из этих переменных имеет значительные последствия сравнимые величины. Значительное снижение журнала правдоподобия от модели 1 к модели 1 б свидетельствует о том, что охват значительного несоответствия добавляет объяснительной силой в том, что захваченные других переменных. В модели 1, c переменным покрытия несоответствия были устранены, и избыточного оценка стоимости компании является добавил. Как и предсказывалось, фирм, которые обеспечивают достижение высокой оценки в меньшей степени участвовать в де-диверсификации. Наконец, модель 1D считает всех независимых переменных в процессе анализа. Значительное сокращение в лог-правдоподобия статистики с обеих моделей 1B и 1C показывает, что несовпадение охвата и избыток стоимости независимые воздействие на де-диверсификации.

Последняя колонка в таблице 5 показано изменение вероятности разгосударствления, который сопровождает один стандартное отклонение изменений в этой коварьировать от ее среднего уровня. Все остальные переменные равными нулю для этих расчетов. Например, увеличение на уровне фирм, рентабельность активов от 0,10 до 0,64 снижает вероятность того, что фирма будет снять с одной из своих дивизий с .034 на .030, .004 или. Превышение значение имеет влияние на вероятность разгосударствления приблизительно одинаковые размеры, а эффект на уровне компаний покрытия несоответствия больше, почти на уровне распространенности оценка. Кроме того, покрытие несоответствия влияет передачи в большей степени, чем многие аналитики, которые охватывают фирмы.

То есть, определенный шаблон охвата, что фирма получает более важно, чем сумма страхового покрытия. Среди сегмента на уровне переменных, размера и возраста, и имеют довольно существенное воздействие на вероятность того, что разделение будет лишен. Но последствия несоответствия охвата совершенно очевидно, и я сильнее всех других ковариат, в том числе прослушивание в прошлом и будущем вероятность сегмента ..

Модели 2 и 3 в таблице 6 испытаний надежности результатов за счет применения более жесткие критерии отбора. Модель 2 исключает все сегменты, которые остались-цензуре, потому что первый год они появляются в файле Compustat промышленности сегмента 1978 года, первый год, по которому такие данные были опубликованы. Модель 3 также исключает какой-либо сегмент, который начался еще до 1984 года. Результаты этих моделей несут очень похожим на тех, от модели 1d. Несмотря на потерю случаев от модели к модели 1 3, переменные охвата несоответствие сохранить их статистических и основной смысл. Таким образом, можно заключить, что люди-цензуры, не представляет проблемы для такого анализа.

Модели 4 и 5 представляют собой дополнительные испытания надежности результатов модели 1d. Модель 4 повторяет анализ, представленный в модели, но с ID ковариат отставали на два года раньше времени потенциальных разгосударствления. Если он объявил о планах по разгосударствления, что приведет к увеличению охвата несоответствие, то предполагаемые эффект несоответствия должны быть значительно ослаблена ранее она не измеряется. Результаты показывают, 4 модели нет такого ослабления. Похоже, что идет от причинности покрытия несоответствия в разгосударствлении, а не наоборот. Результаты 5 модели также подтверждают основные выводы из модели идентификатор. Чтобы проверить возможность того, что незаметно неоднородности на основе характеристик фирмы предубеждения предыдущими выводами, модель включает в себя 5 фиктивных переменных для каждой фирмы производить условное или фиксированных эффектов логит-анализа.

Этот анализ повторяет анализ в модели 1D исключением того, что, поскольку условное логит оценки внутри фирмы эффекты, только те фирмы, которые лишили по крайней мере один раздел в период с 1985 по 1994 год вкл uded. Опять же, эти анализы создания шаблонов, которые очень похожи на те, содержащиеся в предыдущих анализов. В частности, эффекты фирмы и сегмента уровня охвата несоответствие оставаться сильным ..

Наконец, модель 6 анализ одного сегмента фирм. Вместо того, чтобы оценки вероятности того, что сегмент будет лишен такой анализ смотрит на вероятность того, что фирма исчезнет совсем, либо через процедуру банкротства или быть поглощенной другой фирме, результаты, которые не могут быть выделены в данных Compustat. Для этого анализа, некоторые из ковариат сейчас неопределенная, поскольку, по определению, фирмы только один сегмент не меняются по этим показателям. Результаты этих моделей очевидны: фирмы имеют меньше шансов исчезнуть, когда они больше, получить больше внимания со стороны аналитиков, являются более прибыльными, расширить перспективы рентабельности, в более старшем возрасте, а также имеют более высокую стоимость акций.

Наиболее актуальные здесь ничтожество переменной несоответствие охвата. Для одного сегмента фирм, неспособность привлечь покрытие от аналитиков, которые покрывают промышленности фирма не имеет заметного влияния на вероятность того, что фирма исчезает. Таким образом, в то время как полезные по выработке определенных сегментов дайверов маньяков фирм будет лишен, охват несоответствие не помогает объяснить истечения срока автономной бизнеса. В сочетании с выводами о незаконности скидками пострадали таких фирм на рынке ценных бумаг (Цукерман, 1999), этот результат говорит о расстыковка успех или провал на финансовых рынках и продуктивную экономику. Хотя охват несоответствие снижает рыночную стоимость одного сегмента фирм, она не влияет на скорость, с которой они прекратили свое существование ..

ОБСУЖДЕНИЕ

Вышеизложенного анализа углубить наше понимание корпоративной волны де-диверсификации 1980-х и 1990-х. Предыдущие исследования, как правило, изображают совокупный спад промышленного сферы за этот период, как эффективность по инициативе движения, направленные на переориентацию основной набор соответствующих мероприятий. Представленные здесь результаты подтверждают, что такие факторы, как экономические показатели, дивизионный родства с ними, и является ли разделение является основной корпоративной существенно влияет на вероятность разгосударствления. Кроме того, вместе с тем анализ показывает, изъятие номера отдельный импульс для де-диверсификация: давление, с которыми сталкиваются фирмы считать законным личности продукта на рынке ценных бумаг. Разные фирмы противоречат доминирующей логики оценки, которая классифицирует фирм по отраслям, а также разделение труда между аналитиками, которая покоится на том, что классификация.

В результате такой корпорации лица давлением необходимости приведения его фирменного стиля на тот, который легче вписывается свою позицию в работе чистой аналитик обзора. Именно благодаря такому давлению со стороны аналитиков в соответствии отраслевых категорий фондового рынка продукта, что инвесторы осуществляют контроль над корпорацией ..

Характер такого контроля горит, признав, что для определенных целей, открытое акционерное общество можно сравнить с продуктом. Подобно тому, как продавца на товарном рынке направлена на удовлетворение потребительского спроса, руководители общественных фирма должна удовлетворить инвесторов. Традиционные подходы к вопросу корпоративного управления в целом рассматривать такие чувствительность к акционером пожелания беспроблемное: так как инвесторы хотят ничего более высокую отдачу от своих инвестиций, корректировки стратегии фирмы так, что он увеличивает такое возвращение означает только, что ничто не будет отвлекать фирмы от достижения максимальной прибыли. Но такая перспектива не учитывает сложность выяснения, какие действия на самом деле повышения акционерной стоимости и которые подрывают ее.

Эта проблема стоит особенно остро, поскольку корпоративные акции социальных благ, в том, что они, как правило, ценность для их владельцев, только если другие приходят к их высокую стоимость, а также (Цукерман, 1999). В результате, инвесторы крайне чувствительны к распространенных методов оценки и т наследник приравненным к ним лицам. Такие категории обычно укоренились как они встроены в структуры, такие как разделение аналитиков труда. Это логика, лежащая в основе этой структуры, что является источником корпоративного управления подчеркнул здесь, мощный ограничение, что толкнул государственных предприятий в 1980-х и 1990-х годов, присоединиться к данной отрасли и тем самым представить согласованную картинку ..

Важно подчеркнуть, что выводы, представленные здесь, являются специфическими для времени и места изучены. Хотя диверсифицированные фирмы страдают от проблем, которые присущи структурные контексте оценки, похоже, что они поддерживают в течение большей части 1960-х годов (Matsusaka, 1993, ср. Собел, 1981, 1984; Малкиэль, 1985; Espeland и Хирш, 1990) . Почему же тогда, если категорий промышленности, которые направляют инвестиции создают такие мощные ограничения в последние годы, было то, что не в случае с предыдущими периодами?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо признать, что давление соблюдать категорий промышленности должно быть найдено только на рынках, что группа запасов в промышленности. Такая структура явно была на месте, поскольку "прагматичным" революции 1930-х годов, которые открыли эпоху оценка на основе будущих доходов (Берк, 1988: 245-267, ср. Бабсон, 1967). Развития и в предыдущий период индексов для железной дороги, производство и предоставление коммунальных услуг запасов показывает, что промышленность границы уже давно важных для инвесторов. Таким образом, конгломерат фирм, которые возникли в 1960-х представил серьезную проблему для глубинных принципов оценки. На первом участники рынка вцепились теории, conglomerateurs продавали им: что нарушение продукт категории границ представляет собой новую категорию, которая заслуживает высокой оценки.

Но с распадом общего оптимизма, связанного с 1960-х годов бычьего рынка, все больше свидетельств, что конгломераты не улучшить экономические показатели, и открытие новых возможностей для роста традиционных, конгломерат категории впал в немилость и был де-организационно в начале 1980-х (Espeland и Хирш, 1990; Дэвис, Дикманн, и Тинсли, 1994; Дэвис-Роббинс, 1997). 1950-е и 1960-х годов может быть временная аберрация, в которых преобладающим теории оценки призвал нарушение промышленности продукт на основе структуры и 1980-х и 1990-е годы представляют собой негативную реакцию, в котором строгое соблюдение эта структура была востребована. Таким образом, если описанный процесс соответствии с отраслевыми категории продукт в качестве доказательства в течение многих лет (см., например, Fischer, 1996: 111), она явно затмила во время бума конгломератов и может быть особенно важным в последние годы. .

Исторической случайности инвестора давления сосредоточиться фирма помогает осветить то, что является характерным инвестором контроля над корпорацией: требования инвесторов к большей стоимости, при посредничестве распространенных теорий оценки и связанные с ними структуры. Такие структуры, которые включают в себя посредником отношений, в настоящее время принято по ценным бумагам, а также систем классификации, в настоящее время доминируют отраслевых категорий, примечательна тем, что они вводят ряд характерных ограничений, с которыми руководители государственных предприятий должны приспособиться. То, что значимость этих структур меняется со временем укрепляет тезис здесь, что давление со стороны инвесторов менять корпоративную стратегию фирмы не может быть сведена к эффективности основе соображений.

Воздействие на де-диверсификация несоответствие охвата и избыток стоимости, представляют собой изменения в корпоративной стратегии, которая, вероятно, не были приняты были акции фирм, находящихся под исследование не котируются на бирже. Таким образом, АГ, ул omberg в УРС корпорации Подводя итоги своего чувства после того, как поддался давлению аналитик дать толчок своей компьютерной подготовки вспомогательных, сказав: "В идеальном мире, я не знаю, если мы хотим быть открытыми прямо сейчас" (Brown , 1983: 72). Только потому, что руководители зависят от инвесторов - и не только напрямую, аналитики - за высокие оценки в их фирму, что имеет ли модель фирмы диверсификации идет вразрез с разделением аналитиков труда.

Представленные здесь результаты также имеют последствия для исследований по организационной идентичности. Последние работы по этой теме зафиксированы процессы, посредством которых организационных трехсторонних стремиться развивать положительные автопортретов. Например, если организация имеет низкий ранг на один показатель эффективности, ее члены часто ищут альтернативные меры (Elsbach и Крамер, 1996) или точек сравнения (Порач, Уэйд, и Поллок, 1999), которые обеспечивают более высокий рейтинг. Благодаря такой работе личность (снег и Андерсон, 1987), организации решения напряженности в отношениях между личности они приписывают себе и других изображений провести из них (Даттон и Dukerich, 1991). Но акцент на тактику впечатление управления угрожает игнорировать жесткими ограничениями, которые мешают усилиям по подготовке организационной идентичности, особенно, когда соответствующие аудитории включает внешние, а не внутренние, составляющих (Гинцел, Крамер и Саттон, 1992).

Это институциональной среды ограничить круг организационных самопрезентации является преобладающей темой неоинституциональной теории (например, Мейера и Роуэн, 1977; ДиМаджио и Пауэлл, 1983). Рынок также устанавливает четкие ограничения на общественных тождества, что экономические организации могут принять на себя и свою продукцию. Например, в то время как каждая фирма желает большое возвращает заработали те, кто достиг высокого положения, характер иерархии статус таков, что лишь немногие из них могут достичь вершины (Подолни, 1993). В данной статье показано, как роль и система категорий, что заказы рынка сдерживает организационного управления впечатление. Товары и услуги столкнуться с трудностями, когда они не поддаются перекрестного сравнения различных продуктов, на которых зиждется рынке.

Эзра В. Цукерман ["Фокусировка корпоративного продукта: Ценные бумаги Аналитики и De-диверсификация"] является доцент кафедры стратегического менеджмента в Высшей школе бизнеса и (с любезного разрешения) на факультет социологии, Стэнфордский университет, 518 Мемориал Путь, Стэнфорд, Калифорния 94305 (адрес электронной почты: <a href="mailto:zuckerman_ezra@gsb.stanford.edu"> zuckerman_ezra@gsb.stanford.edu </ A>). Его исследования используется системный подход для изучения последствий роли и категории структур в организационной и условий рынка. Последние публикации "категорический императив: Ценные бумаги Аналитики и Illegimitacy Дисконт" (Американский Журнал социологии 104:1398 - 1438) и "Социальный капитал и возможностей в области корпоративного R

М. Габай (и социальных исследований, 27: 189 - 217). Он получил докторскую степень в социологии из Университета Чикаго ..

(*.) NSF Магистратура стипендиатов выступает за скорейшее части этой работы. Я хотел бы поблагодарить Рональда Берт, Джеральд Дэвис, Роберто Фернандес, Майкл Ханнан, Эдвард Лауманн, Джоэл Подолни, Hayagreeva Рао, Ray Рейганс, Петр Шнеебергер, Марк Скинхолс, Росс Stolzenberg, Джеффри Yasumoto, и аудитории в университете Чикаго. Стэнфорда, Гарварда, Северо-Западном и Массачусетском технологическом институте за их комментарии и советы. Кроме того, я очень ценю помощь, оказанную Дон Палмер, Линда Johanson, и ASO отзывы в формировании текущей версии этого документа. Кэтрин Шиппер и Дж. Дуглас Ханна оказала помощь в данных Закс. Все ошибки и мои, конечно.

(1.) Агентство теории и неоинституциональной теории отнюдь не только подходы к взлетов и падений конгломерат. Наблюдатели указывают на тенденции в федеральной антимонопольной политики, которая построена, а затем демонтировали барьеры для традиционных форм слияния (Fligstein, 1990: Espeland и Хирш, 1990; Дэвис, Дикманн, и Тинсли, 1994; Дэвис и Роббинс, 1997, но видеть Matsusaka , 1996), изменения в налоговой политике, которая награждена слияния в 1960-х, но перестал делать это в 1980-х (Штайнер, 1975; Маркидес, 1995), исчезновение доходов путем экспорта доступны современные управленческие навыки, которые считались дефицитных в ранний период (Маркидес, 1995, ср. Джакоби, 19691, а также возросшая конкуренция в последние годы, что сделало комплексных предприятий труднее управлять (Маркидес 19951.

Кроме того, некоторые утверждают, что первоначальный импульс для конгломерата лежал в целях снижения рисков, связанных с участием в одном товарном рынке (Fligstein, 1990, ср. Espeland и Хирш, 1990), но что такое диверсификация в настоящее время более эффективно осуществляется в публичных рынках капитала (например, Bhide, 1990). Настоящий сосредоточиться на теории агентства и necinstitutional теории, таким образом, не из-за того, что только эти объяснения конгломерат или де-конгломерат, но, поскольку они являются наиболее актуальными для внедрения нового подхода к корпоративного управления представил здесь ..

(2.) Кроме того, можно предположить, что изменения в доходности из года в год влияет на вероятность того, от реализации. Поскольку эта переменная не производится совместно с разгосударствления и потому, что предполагает значительные трудности измерения (см. Цукерман, 1997: 150, F ". 31, я исключено, что здесь.

(3.) В результаты не представлены здесь, по сравнению с альтернативными подходами к межотраслевого родства на основе ввода-вывода данных счетов (см. Барт, 1988; Берт и Carlton, 1989) и разница в кодах НИЦ показали, что Тис и др. л. мере относится к этим альтернативам в предсказуемым образом.

(4.) Ограничение этой меры заключается в том, что он игнорирует возможность того, что фирма может содержать несколько наборов сегментов, характеризуется высокой родство внутри множеств и низкой близости между множествами. Учитывая относительно небольшой среднее число сегментов, это не представляется, общее состояние.

Ссылки

Allison, П. Д.

1982 "О дискретном времени методы для анализа событий истории". В С. Leinhardt (ed.), социологическую методологию, 12: 61-98. Сан - Франциско: Jossey-Bass.

Amihud Ю., Лев и Б.

1981 "Снижение рисков в качестве управленческой мотивом для слияния конгломерат". Белл журнал экономики, 12: 605-617.

Бабсон, Д. Л.

1967 "Performance: последние имя для спекуляций?" Финансовых Аналитиков Journal, 23 (сентябрь-октябрь): 129-132.

Бергер, R Г. и Е. Офек

1995 "эффект диверсификации на стоимость компании". Журнал финансовой экономики, 37: 39-65.

Берл, А. А. и Г. С. Средства

1933 Открытое акционерное общество и частная собственность. Нью-Йорк: Macmillan.

Bhide, А.

1990 "Обращение вспять корпоративной диверсификации". Журнал прикладной корпоративных финансов, 3: 70-81.

Bhushan, Р.

1989 "Фирма характеристики и аналитик следующее." Журнал учета и экономики, 11:255-274.

Boudoukh, J., М. Ричардсон, Р. F. Уайтло

1994 "Индустрия возвращается и эффект Фишера". Журнал Финанс, 49:1595-1615.

Браун, R B.

1983 "разделяй и властвуй". "Форбс", 1 августа: 72.

Кисть, Т. Х., П. Bromiley, М. Хендрикс

1999 "относительного влияния промышленности и корпорации от хозяйственной деятельности сегмента: альтернативные оценки". Стратегическое управление Journal, 20: 519-547.

Burgelman, Р. А.

1994 "Fading воспоминаний: процесс теории стратегического выхода бизнеса в динамичных условиях". Administrative Science Quarterly, 39: 24-56.

Берк, J.

1988 значений в Marketplace: Американский фондовый рынок соответствии с федеральным законом ценных бумаг. Нью-Йорк: де Gruyter.

Барт, Р. С.

1983 корпоративных прибылей и корпорации. Нью-Йорк: Academic Press.

1988 "Об устойчивости американских рынках". Американский журнал социологии, 94: 356-395.

Барт, Р. С. и Д. С. Карлсон

1989 "Другой взгляд на границах сети американских рынках". Американский журнал социологии, 75: 723-753.

Пещеры, Р. Е.

1981 "Диверсификация и концентрация продавцов: данные от изменений." Обзор экономики и статистики, 63: 289-293.

Чандлер, А. Д.

1990 масштабов и сферы: Динамика промышленного капитализма. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Комментарий, Р. и Г. А. Джаррелл

1995 "Корпоративный внимания и доходности акций". Журнал финансовой экономики, 37: 67-87.

Кертис, J.

1996 "До смерти нам в часть". Маркетинг, 25 июля: 20-21.

Дэвис, Г. F., К. А. Дикманн, С. H. Тинсли

1994 "Закат и падение конгломерат фирмы в 1980-е годы деинституционализации организационно-правовой формы". American Sociological Review, 59: 547-570.

Дэвис, Г. Ф. и Г. Е. Роббинс

1997 "Судьба конгломерат фирм в Соединенных Штатах". Документ, представленный на произвести или купить: новые границы фирмы, юридический факультет Колумбийского университета, ноябрь.

Дэвис, Г. Ф. и С. К. Стаут

1992 "Теория организации и на рынке корпоративного контроля: динамический анализ характеристик больших целей поглощения, 1980-1990 годы". Administrative Science Quarterly, 37: 605-633.

Дэвис, Г. Ф., Т. А. Томпсон

1994 "социальной точки зрения передвижения по корпоративного управления". Administrative Science Quarterly, 39: 141-173.

DeGraba, R, и М. В. Салливан

Денис, D. J., D. К. Дени, А. Сарин

1995 "побочные эффекты, экономии средств, R

1997 "Агентство проблем, долевой собственности и корпоративная диверсификация". Журнал Финанс, 52: 135-160.

Dial, J., и К. J. Murphy

1995 "Стимулы, сокращение, а создание ценности на General Dynamics". Журнал финансовой экономики, 37: 261 -31 4.

Ди Маджио, П. М. и В. В. Пауэлл

1983 "железную клетку вновь: институциональный изоморфизм и коллективной рациональности в организационной сферах". American Sociological Review, 48: 147-160.

Домхофф, В. Г.

1967 КТО Америке? Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Дональдсон, Г.

1994 Реструктуризация: Управление процессом изнутри. Бостон: Издательство Business School.

Даттон, J. Е. и Я. М. Dukerich

1991 "Следит за зеркало: Образ и личность в организационной адаптации". Академия управления Journal, 34: 51 7-554.

Elsbach, К. Д. и Р. М. Крамер

1996 "Участники ответах на организационные угрозы личности: встречая и противодействия рейтинге Business Week". Administrative Science Quarterly, 41: 442-476.

Espeland, В. Н. и П. М. Хирш

1990 "Собственность изменений практике бухгалтерского учета, а также пересмотр корпорации". Бухгалтерский учет, организаций и общества, 15: 77-96.

Ферт, М.

1996 "Дивиденды изменения, патологические возвращается, и внутриотраслевой оценки фирмы". Журнал финансового и количественного анализа, 31: 189-211.

Фишер, А. R

1996 "Общие запасы и необычные прибыль". В общих запасов и Uncommon прибыли и других Писаний Филипп Фишер: 1-147. Нью-Йорк: Wiley.

Fligstein, Н.

1990 трансформации корпоративного управления. Cambridge, MA: Пресс-Haryard университета.

Fligstein, Н. и П. Брантли

1992 "Банковский контроль, владелец управления или организационной динамики: Кто контролирует крупные современные корпорации? Американский журнал социологии, 98: 280-307.

Fligstein, Н. и Л. Марковица

1993 "Финансовый реорганизации американских корпораций в 1980-х. В WJ Уилсон привел.), Социологии и общественной повестки дня: 185-206. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

Gilson, SC, г. Хили, CF Ной, К. Palepu

1997 "Информационные эффектов спин-офф, справедливости изъятия, а также целевые предложения фонда". Неопубликованные рукописи, Haryard бизнес-школы.

Гинцел, Л. Е., Р. М. Крамер, Р. I. Саттон

1992 "Организационный менеджмент впечатление, как процесс взаимного влияния: до сих пор роль организационной аудитории". В Став Б. Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 15: 227-266. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Голлоп, F М., Ж. Л. Монахан

1991 "Обобщенный индекс диверсификации: тенденции в производстве США". Обзор экономики и статистики, 73: 318-330.

Hajewski, D.

1996 "Рисунок власти: Massive компьютерная система сохраняет бизнес Шопко по пути". Журнала Milwaukee Sentinel, 26 июля: B1.

Гамильтон, В.

1996 "Отслеживание акций: Медведь треков в маскировке?" Инвестор Business Daily, 12 ноября: A1.

Ханнан, М. Т., Г. Р. Кэрролл

1992 Динамика организационной населения: Плотность, легитимность, и конкуренции. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Haspeslagh, П.

1982 "Портфолио планирования: Использование и ограничений". Harvard Business Review, январь-февраль: 58-73.

Герман, Е.

1981 Корпоративный контроль, корпоративное державы. М.: Cambridge University Press.

Хирш, П. М.

1972 "Обработка причудам и моде: организационно-регрессионного анализа культурных систем отрасли". Американский журнал социологии, 77: 639-659.

1975 "Организационная эффективность и институциональной среды." Administrative Science Ouarterly, 20: 327-344.

Иверсен, Е. Р.

1991 контекстного анализа. Количественные применения в области социальных наук, нет. 81. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.

Якоби, Н. H.

1969 "конгломерат корпорации". Центр Magazine, 2: 41-53.

Jensen, М. C.

1986 "Агентство расходы свободного денежного потока: Корпоративные финансы и поглощений", American Economic Review, 76: 323-339.

1993 "современной промышленной революции, с выходом, а также неспособность системы внутреннего контроля". Журнал Финанс, 48: 831-880.

Jensen, М. C., Р. С. Рабек

1983 "рынок корпоративного контроля". Журнал финансовой экономики, 11: 5-50.

Кейнс, J. М.

1960 Общая теория занятости процента и денег ". Нью-Йорк: Св. Мартина.

Король, B.

1963, "Рынки и отрасли факторов на складе производительности". Журнал Бизнес, 39: 141-189.

Козе, J., и Е. Офек

1995 "активов и увеличения продаж в центре внимания." Журнал финансовой экономики, 37: 105-126.

Коц, Д. М.

1978 Банк контроль над крупными корпорациями в Беркли, США: Калифорнийский университет Press.

Ланг, Л. H. П. и Р. М. Stulz

1994 "Q Тобина, корпоративной диверсификации, и деятельность компаний". Журнал политической экономии ", 102: 1248-1280.

Лебарон, Д., Л. С. Speidell

1987 "Почему части стоит больше, чем сумма? Chop Shop, 'модель оценки". В LE Браун и ES Розенгрен (ред.), слияние Boom: 79-95. Бостон: Федерального резервного банка Бостона.

Lemelin, А.

1982 "связанности в моделях диверсификации межотраслевых". Обзор экономики и статистики, 64: 646-657.

Лихтенберг, F Р.

1991 "мер со стороны руководства к регулированию финансовой отчетности по сегментам бизнеса предприятия". Журнал регулирования экономики, 3: 241-249.

1992 "демонтаж конгломерата фирм. В F Р. Лихтенберг, корпоративных поглощений и производительность: 103-114. Cambridge, MA: MIT Press.

Малкиэль, Б. Г.

1985 блуждания вниз Уолл-стрит, 4 изд. Нью-Йорк: Нортон.

Маркидес C. C.

Диверсификация 1995, переориентация и экономической эффективности. Cambridge, MA: MIT Press.

Маррис, Р. Л.

1964 Экономическая теория управленческого капитализма. London: Macmillan.

Matsusaka, J. Г.

1993 "Приобретение мотивов во время волны слияний конгломерат". Rand журнал экономики, 24: 357-379.

1996 "А жесткие антимонопольные органы причиной диверсификации американских корпораций?" Журнал финансового и количественного анализа, 31: 283-294.

Mavrinac, С.

1999 "развития рынка и влияния Матфея: анализ репутации, сбора информации, и Р0 рынках". Неопубликованные рукописи, Ричарда Айви школы бизнеса Университета Западного Онтарио.

Макниколс, М. и П. C. О'Брайен

1997 "Self-подбор и аналитик охвата". Журнал учета исследований, 35 (дополнение): 167-199.

Мертон Р. К.

1968 "накликать беду". В РК Мертон Социальная теория и социальная структура: 475-490. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Майер, J. В. и Б. Роуэн

1977 "учреждениях организаций: Формальная структура как миф и церемонии. Американский журнал социологии, 83: 340-363.

Минц, Б. и М. Шварц

1985 властной структуре американского бизнеса. Чикаго: Чикагский университет Press.

Мерфи, К. J.

1985 "Корпоративный деятельности и управленческого вознаграждения: эмпирический анализ". Журнал учета и экономики, 7:11-42.

1986 "Топ-менеджеры стоят каждый никеля они получают." Harvard Business Review, 64 (март-апрель): 125-132.

Неиш, С.

1995 "Создание стоимости с промысловых запасов". Корпоративные финансы, 127 (июнь): 27-35.

Нельсон, П.

1974 "Реклама, как информация." Журнал политической экономии ", 82: 729-754.

О'Брайен, П. C., Р. Bhushan

1990 "после аналитиков и институциональных собственности". Журнал учета исследований, 28 (Дополнение): 55-96.

Palepu, К.

1985 "Диверсификация стратегии, показатель прибыли, и энтропии". Стратегическое управление Journal, 6: 239-255.

Палмер Д., X. Zhou, Б. М. Барбер, Е. Сойсал

1995 "дружественные и хищных приобретения крупных корпораций США в 1960-е годы: других спорных местности". American Sociological Review, 60: 469-499.

Подолни, J. М.

1993 "статус-модель, основанная на конкуренции на рынке." Американский журнал социологии, 98: 829-872.

Порач, J. F., J. Б. Уэйд, Т. Г. Поллок

1999 "Индустрия категории и политики сопоставимые фирмы в качестве компенсации генеральный директор". Administrative Science Quarterly, 44:112-144.

Портер, М. Е.

1987 "От конкурентных преимуществ корпоративной стратегии". Harvard Business Review, 65 (май-июнь): 43-59.

Practer, P

1996 "Бухгалтерский учет: Что касается транснациональных корпораций наизнанку". Financial Times в Лондоне под ред. 30 мая: 28.

Prahalad, К. К. и Г. Хамел

1990 "основные компетенции корпорации". Harvard Business Review, 68: 79-91.

Рао, H.

1998 "пусть покупатель будет бдителен: строительство некоммерческих организаций, сторожевой таймер". Американский журнал социологии, 103: 912-961.

Рао, Х. и К. Sivakumar

1999 "Институциональные источники границы охватывающих структур: создание департаментов по связям с инвесторами в Fortune 500 промышленников". Организация науки, 10: 27-42.

Равенскрафт, D. J., Ф. М. Шерер

1987 Слияния, распродажи, и экономическая эффективность. Washington, DC: Институт Брукингса.

Рейганс, Р. Е. и Р. С. Берт

1998 "Homophily, законности, и конкуренция: предвзятость в оценке менеджера сверстников." Неопубликованные рукописи, Carnegie Mellon Высшей школы промышленной администрации.

Roll, Р.

1986 "Гипотеза высокомерия и корпоративных захватов". Журнал Финансовая экономика, 4: 129-176.

Rumelt, Р. П.

1974 Стратегия, структура и экономические показатели. Бостон: Отдел исследований Гарвардской школы бизнеса.

Снег, Д. А. и Л. Андерсон

1987 "Identity работу среди бездомных: словесные конструкции и декларирования личных идентичностей". Американский журнал социологии, 92: 1336-1371.

Собел, Р.

1981 Последний рынка Bull: Уолл-стрит в 1960 году. Нью-Йорк: Нортон.

1984 Взлет и падение Конгломерат царей. Брайрклифф Манор, штат Нью-Йорк: Stein и дня.

Stancavage, J.

1994 "Уильямс оптимистично в отношении будущего после продажи: Для публичной компании, любого актива есть своя цена." Tulsa World, 28 августа: B1.

Стил, К. М.

1988 "Психология самоутверждения: Обеспечение целостности самого себя." В Л. Берковиц (ed.), достижения в области экспериментальной психологии, 21: 261-302. Нью-Йорк: Academic Press.

Штайнер, П. О.

1975 Слияния: мотивы, последствия, а также политики. Энн-Арбор: Университет штата Мичиган Press.

Стикел, С. Е.

1985 "О влиянии Value Line Инвестиционный обзор ранга изменения общей цены на акции". Журнал финансовой экономики, 14: 121-143.

1992 "Репутация и производительности среди аналитиков безопасности". Журнал Финанс, 47: 1811-1836.

Тис, Д. J., Р. Rumelt, Г. Доси, С. Зимние

1994 "Понимание корпоративной согласованности: теория и доказательства". Журнал экономического поведения и организаций, 23: 1-30.

Городские, Г. Л., Б. D. Вайнберга и J. Р. Хаузер

1996 "предварительного прогнозирования рынка действительно новые продукты". Журнал по маркетингу, 60: 47-60.

1993 Исполнительный обороны: Акционер державы и корпоративного Re-организации. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Useem, М.

1984 Inner Circle: крупных корпораций и рост бизнеса политической активности в США и Великобритании в Нью-Йорке: Oxford University Press.

1996 инвесторами Капитализм: Как Money Managers меняют облик корпоративной Америки. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Белый, H. C.

1981 "Где рынки пришли? Американский журнал социологии, 87: 517-547.

Уомак, К. Л.

1996 "У брокерских рекомендаций аналитиков есть инвестиционная стоимость"? Журнал Финанс, 51: 137-167.

Ямагути, К.

1991 Журнал событий анализа. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.

Zald, М. Н.

1970 Организационные изменения: Политическая экономия YMCA. Чикаго: Чикагский университет Press.

Цейтлин, М.

1974 "Корпоративная собственность и контроль: крупных корпораций и класса капиталистов". Американский журнал социологии, 79: 1073-1119.

Цукерман, Е. В.

1997 "Посредничество корпоративного продукта: Ценные бумаги аналитики и возможности фирмы." Неопубликованные диссертацию в Чикагском университете.

1999 "категорический императив: Ценные бумаги аналитики и незаконность скидками". Американский журнал социологии, 104: 1398-1438.

Цукерман, Е. В. и Т. Ю. Ким

2000 "критической компромисс: Identity назначения и кассового успеха в отрасли фильм". Исследования бумаги нет. 1563R, Стэнфордский Университет Высшая Школа Бизнеса.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Измерение Межотраслевая связанности

После Тис и др.. (1994), я предполагаю, что число бизнес-направлений в промышленности, я ([n.sub.i]), а в промышленности число J ([n.sub.j]) является фиксированной. Образца без замены размера [n.sub.i] взята из населения корпораций K и установленных бизнес-направлений в промышленности I. Второго образца, независимо от первого, также обращается с [n.sub.j] бизнес-линии назначены в промышленности j. Тогда число фирм, с бизнес-линий в обеих отраслях / и / является гипергеометрических случайной величины, вероятность которых может быть выражена следующим образом:

Pr [[X.sub.ij] = [x.sub.ij]] = [f.sub.hg] (х, N, [n.sub.i], [n.sub.j]) = ([ n.sub.i] / х) X (K - [n.sub.i] / [n.sub.j] - х) / (K / [n.sub.j])

Среднее [X.sub.ij] является

[[Микро]. Sub.ij] = E ([X.sub.ij]) = [n.sub.i] [n.sub.j] / K

и дисперсию [X.sub.ij] является

[[Сигма]. Sup.2] = [[микро]. Sub.ij] X (1 - [n.sub.i] / K).

Тис и др. л. (1994) мера межотраслевого родства является Т-статистика:

[T.sub.ij] = [J.sub.ij] - [[микро]. Sub.ij] / [[сигма]. Sub.ij]

с матрицей T со ссылкой на полный набор оценки межотраслевого близости.