Работа группы демографии, социальной интеграции, а оборот

Рабочая группа по демографии, социальной интеграции и оборота

Использование 20 единиц фактической работы с 79 респондентов в данном исследовании рассматриваются отношения между группой демографии, социальной интеграции группы, а отдельные оборота. Результаты позволяют предположить, что неоднородности в группе владения связано с более низким уровнем социальной интеграции группы, которая в свою очередь, отрицательно, связанных с отдельными оборота. Модели из этих эффектов с помощью мер на индивидуальном уровне, интеграции не являются значимыми. Кроме того, эти результаты показывают, что более отдаленные группы, которые, скорее всего уйти. Как на индивидуальном уровне и на уровне группы возраста непосредственно влияют на демографию оборота и не просматриваются социальной интеграции. Полученные данные свидетельствуют процесс, в котором группа демографии влияет на результаты и поддержки полезность организационных демографии для понимания групповой и индивидуальной работы. (*) В последние несколько лет ряд авторов начали исследовать влияние организационных демографии (например, Маккейн , O'Reilly и Пфеффер, 1983; Ahlburg и Kimmel, 1986).

Предыдущие социологические исследования показали, что демографические характеристики когорты такие как размер и возраст может повлиять на результаты, такие как экономическое благосостояние (Истерлин, 1980), мобильность структуры (Рид, 1978; Стьюман и Конда, 1983), уровень преступности (Максим, 1985) , и брак практики (Guttentag и Секорд, 1983). Эти исследования, однако, как правило, не нацелены на демографическое воздействие на людей в организации. Пфеффер (1983) отметил, что общие понятия демографии может иметь существенные последствия организационных последствий, таких как инновации, производительность, исполнительной подряд, и контроля. Он утверждал, что свойства распределения демографии организации, которые являются критическими, а не просто описательные статистические данные, такие как средняя или доля членства данного атрибута.

Таким образом, в организации не только простых демографических характеристик, таких как возраст, владение, расы, образования, которые являются важными для понимания, но потенциальные композиционные эффекты этих переменных. Используя этот подход, Маккейн, O'Reilly и Пфеффер (1983) показали, что крупные разрывы между когорт в академических департаментов были связаны с более высокой ставки последующих отдельных оборота. Вагнер, Пфеффер и O'Reilly (1984) обнаружили возрастные различия среди руководителей крупных фирм, связанных с выходом номера. Цуй и O'Reilly (1989) показали, что после учета демографических характеристик индивида, тем больше разница в вышестоящих-подчиненный двоек в плане возраста, образования, расы и пола, тем ниже рейтинг надзирателя эффективности подчиненных и выше роль подчиненного двусмысленности.

Но почему эти эффекты возникают? Хотя организационные демографии была связана с результатами, такими как исполнительной подряд (Пфеффер и Мур, 1980), инновации (O'Reilly и Флэтт, 1989), отдельных характеристик (Цуй и O'Reilly, 1989), и связь (Зенгер и Лоуренс, 1989), каких-либо конкретных усилий, было произведено непосредственно исследовать то, что счета за полученные результаты. Если организационные демографии, чтобы стать более полезными для понимания теории групп и отдельных явлений, исследования должны быть предприняты, что изучение процессов, которые влияют на демографию результатов он делает. Кроме того, исследования должны быть предприняты что тщательно различать между индивидуальными и на уровне группы объяснения демографических последствий.

На сегодняшний день никаких эмпирических исследований непосредственно исследованы с помощью которого поведение демографии влияет, хотя и социально-психологические объяснения были предложены. При рассмотрении оборот, например, Вагнер, Пфеффер и O'Reilly (1984) предположили, что это относительное интеграции в рамках группы, которая является критической. Утверждая, что руководители позиции и перспективы, пострадавшим от своего времени вступления, эти авторы предположили, что может повлиять на демографию относительной сплоченности группы, которые могут, в свою очередь, увеличить или уменьшить вероятность оборота. Люди, которые покидают, вероятно, будут те, кто самые разные по возрасту и дате вступления. Пфеффер (1985) подробно на эту тему, предложив однородность по возрасту и дате вступления может повысить привлекательность через сходство (например, Берн, 1971), а также высокая вероятность связи (например, Робертс и O'Reilly, 1979).

Таким образом, логика такова, что организационные демографии может способствовать социальной интеграции и, в свою очередь, приведет к снижению вероятности увольнения. Лица, введите группы в то же время или которые имеют такую же возраста, может стать более тесно связаны друг с другом, чем лиц, демографически разнородными. Целью настоящего исследования было изучение явно отношения между работой группы демографии, социальной интеграции группы и отдельные оборота. В частности, модель, предложенная в том, что демографическая однородность приведет к социальной интеграции, которые, в свою очередь, приведет к снижению темпов отдельных оборот ..

ИСТОРИЯ ВОПРОСА И ГИПОТЕЗЫ

Демография и социальная интеграция

Социальная интеграция, или в какой степени человек психологически связан с другими в группе, представляет собой многогранное явление. Шоу (1981: 213), например, используется термин сплоченность ссылка на "степень, в которой члены группы притягиваются друг к другу" и измерить его с помощью указанного привлечения к группе, общий моральный дух участников группы, и степень, в которой члены координировали свои усилия. Кроме того, Кац и Кан (1978) утверждал, что интеграция системы социальных результатов от ряда причин, но самым непосредственным образом функции аффективных факторов, а не роль требованиям. Это говорит о том, что в рамках группы, личное удовлетворение физических лиц с другими членами и мотивации для поддержания этих отношений являются важными показателями интеграции.

Социальная интеграция, следовательно, лучше всего рассматривать как многогранное явление, которое отражает привлечение в группу, удовлетворение в связи с другими членами этой группы, и социального взаимодействия между членами группы (Кац и Кан, 1978). Хорошо известно, что некоторые меры социальной интеграции могут быть затронуты относительное сходство членов группы (см. Фестингер, 1954; Ньюкомб, 1961). Сходство взглядов, например, было показано по содействию сплоченности группы значительно (Good и Нельсон, 1971). Terborg, Castore и DeNinno (1976) показали в продольном исследовании, что влияние поведенческих сходство было не сразу, но на протяжении определенного периода. Некоторая поддержка связи между социальной интеграции и сходства демографических атрибутов, таких, как раса, возраст и образование также доступна (например, Гофман, 1985; Уорд, Ла-горы, и Шерман, 1985; Цуй и O'Reilly, 1989).

Эти данные согласуются с рядом теоретических объяснений, в том числе баланс или соответствие теории (Хайдер, 1958) и награду теорий (Хоманс, 1961). Несмотря на некоторые методологические противоречия в более ранних исследований, особенно в отношении концепции переменных и путаницы группы и на индивидуальном уровне анализа, наша первая гипотеза совместима с основной массой сделанные ранее выводы о сходстве и привлекательность: Вариант 1 [(H.sub. 1)]: Демографическая однородность в группах будет положительно связаны с ростом социальной интеграции ..

Социальная интеграция и оборота

Связанные исследования показывают, что интеграция может затронуть ряд важных результатов. Пожалуй, наиболее хорошо развитых примером этого является изучение групповой сплоченности. Два основных последствия социальной сплоченности получили большинство исследований внимания: социальные процессы влияют и производительности. Данные по бывшей довольно ясно. Более высокий уровень сплоченности привести к увеличению давления на соответствие (например, Hackman, 1976). Лотт и Лотт (1965), например, сообщила, сплоченность быть тесно связаны с давлением на поведенческие соответствия. Хотя интуитивно кажется правильным, доказательства связи между сплоченностью и производительности, не ясно, как можно было ожидать.

Ранние исследования показали смешанные результаты в отношении взаимосвязи между согласованности и эффективности (например, Лотт и Лотт, 1965), хотя несколько более поздних исследований установили более положительные ассоциации (например, Hoogstraten и Ворст, 1978; Tziner и Варди, 1983). Интересно, что меньше внимания уделяется другим переменным результатов, которые могли бы отразиться социальной интеграции. Например, хотя группа совместимости и взаимодействия были изучены (например, Schutz, 1961), связь между интеграцией и оборота получил сравнительно мало внимания. Несколько недавних исследований, однако, предложил некоторые косвенные доказательства. Пайпер и др.. (1983) сообщили, сплоченности, связано с более высокой приверженности к оставшимся в группе.

Krackhardt и Портер (1986) показали, что сходство в связи роль также связано с оборота. В наиболее соответствующие исследования, Sheridan (1985) утверждал, что предположение о непрерывной линейной зависимости между предполагаемой причины снятия и реального поведения может быть неверным. Использование параболических-катастрофы модель, он показал, что решающим фактором в процессе оборота является привлечение отдельных другим в группе или социальной интеграции. Другие исследования показали, что аналогичные переменные индексации социальной интеграции, таких как удовлетворенность сотрудников и степень вовлечения в сетях коммуникационную группу, могут также влиять на склонность к родам (например, Робертс и O'Reilly, 1979; Мобли, 1982; Krackhardt и Портер , 1986).

Потенциальной взаимосвязи между социальной интеграции и оборота свидетельствует о второй гипотезы: Гипотеза 2 [(H.sub.2)]: более высокий уровень социальной интеграции в рабочие группы будут связаны с более низким уровнем отдельных оборота. Хотя основное внимание в этом исследовании на отношения между группой демография, социальная интеграция, и текучесть кадров, две другие причины оборот должны быть рассмотрены в ходе анализа, как контроль за альтернативные объяснения выводы и в своих основных значения. Во-первых, размер устройство было показано, что связано как с более низким уровнем удовлетворенности и сплоченность и более высокие показатели оборота (например, Muchinsky и Таттл, 1979; Шоу, 1981).

Количество человек в группе может также оказывать влияние на демографические группы путем ограничения или расширения возможности однородности или неоднородности. Во-вторых, ряд исследований показал, что оборот достаточно высок в первые годы работы (например, Muchinsky и Таттл, 1979; Мобли, 1982), поэтому вполне вероятно, что вероятность оборот в какой-то степени зависит от длины владения в фирме. Таким образом, независимо от предполагаемой эффектов, новые сотрудники могут быть более вероятно, уйти из организации. По этим причинам, как размер группы и отдельные владения компании должны быть включены в анализ, хотя конкретных гипотез для их последствия не сформулированы. Гипотез 1 и 2 представляют собой структурную модель отношений между демографическими однородности групп и оборота отдельных лиц в рамках этих групп.

Демографические однородности, по прогнозам, приведет к снижению текучести кадров, а не напрямую, а косвенно, за счет увеличения переменной вмешательства социальной интеграции. Отдельно, как гипотезы в соответствии с предыдущей литературе. Взятые вместе, однако, они обеспечивают проверку процесс, в котором группа демографии, влияют на товарооборот. Хотя эти процессы были предложены (см. Вагнера, Пфеффер и O'Reilly, 1984; Пфеффер, 1985), никаких эмпирических испытаний было сделано для расследования связей между демографическими сходство, социальной интеграции, а оборот ..

МЕТОД

Порядок

Данные были собраны в 1979 году от сотрудников западном регионе больших удобных магазинов. 25 рабочих групп, которые являются членами респондентов были географически отделены друг от друга и несут ответственность за обслуживание точек в пределах указанного района. Все люди заняли позицию той же классификации, такое же название работы (полевая представителя), а также несут ответственность за тот же набор задач. Представителей на местах отвечают за контроль и обеспечение поддержки франчайзинговых торговых точек. Это включало как после хорошо разработанный набор процедур и предоставление разнообразных услуг, по мере необходимости. Представители провел как минимум два раза в неделю в том же взаимодействующих служба по работе вопросы, связанные и регулярно работали вместе, когда требования конкретной франшизы в ней нуждается.

Кроме того, представителей в каждом районе разделяют общие служба группы. Организацию, определенную в каждом районе, как нетронутыми рабочая группа во главе с менеджером района. Данные были получены из 20 групп, каждая из которых от трех до шести респондентов. Последующие данные об обороте были собраны в 1985 ..

Темы

Анкеты были разосланы 129 представителей на местах, которые действовали в 25 групп. Группы были включены в анализ, если две трети анкет от участников группы были возвращены. Это привело к окончательной образца 79 (61 процентов), которые распространяются в 20 групп. В начале периода выборки, средний возраст которых составил 32,11 лет, средний срок в организации было 19 месяцев, а средний срок в группе составила 11,6 месяцев. Все, кроме одного ответчик некоторых высшее образование, и 77 процентов, по крайней мере высшее образование. Семьдесят восемь процентов составляют мужчины.

Меры

Работа группы демографии. Как Пфеффер (1983) предложил, демографии необходимо оценивать таким образом, чтобы позволить исследователю для захвата и распределения композиционных эффектов вариаций в группе демографии. Обычно таких подходов в попытке захвата относительной однородности или разнородности группы или организации.

Ряд таких мер имеются (например, Teachman, 1980; Пфеффер и O'Reilly, 1987), но Аллисон (1978), в тщательного анализа, отмечает, что коэффициент вариации (стандартное отклонение, поделенное на среднее значение) дает Наиболее прямым и масштабы в своем варианте мера дисперсии. Он отметил, что "для таких переменных, как возраст, когда утилита не является строго возрастающей, ни особенно актуально, квартира чувствительность, коэффициент вариации делает его подходящим выбором" (1978: 877). Таким образом, чтобы получить представление о неоднородности профиля рекомендовал Шоу (1981), коэффициент вариации для отдельных демографических показателей от возраста и пребывания в группе, предыдущие исследования на индивидуальном уровне, нашли, связаны с оборота, были использованы.

Для всей выборки из 79 субъектов Средний возраст больных составил 32,11 лет (SD = 4,76), средний срок в группе составила 11,6 месяцев (SD = 11,0). демографические сходство каждого человека с группой была измерена возрасту и пребывания в группе, используя вариант евклидово расстояние мера, используемая Вагнера, Пфеффер и O'Reilly (1984): [математических выражений пропущен], где [(S.sub . я)] является возраст или жилья для отдельных я, и [(S.sub.i)] представляет собой возраста или срока полномочий членов JTH в группе размера п. Иными словами, это меры квадратный корень из среднего квадрата расстояния по возрасту, ни владения отдельных я от всех остальных членов группы. Возведения в квадрат и корневой операции делают эту меру чувствительна к направлению расстояние человека от других членов группы, не давая непропорциональный вес на большие расстояния.

Социальная интеграция. Как предполагалось ранее, социальной интеграции, который используется здесь построить отражает целый ряд факторов, включая привлечение к группе, удовлетворенность сотрудников, а также повышенной социальных взаимодействий между его членами. Для оценки этого построить три меры были использованы. Для каждой меры, предметы были проинструктированы думать о других своих представителей в их районе - тех, с кем они регулярно работали и имеют общее отделение - при ответе на пункты. Прежде всего было четыре пункта сплоченность индекс, разработанный Приморский (1954). Респонденты указали, на четыре-балльной шкале от "великий", не может быть лучше ", чтобы" не очень хорошо ", в какой степени члены (1) готовы защищать друг друга от критики извне, (2), насколько хорошо они помогали друг другу на работе, (3), как они ладили друг с другом, и (4), насколько хорошо они слиплись между собой.

Эти вопросы были подведены в форме индекса согласованности (Кронбах альфа = .85). Во-вторых, удовлетворение каждого респондента с сотрудниками была оценена с помощью Работа указателя (Смит, Кендалл, и Халин, 1969). Наконец, члены группы указали количество раз, что они общались с другими отстранен от работы в течение последнего месяца. Поскольку эти три меры свидетельствуют о многогранности социальной интеграции, на индивидуальном уровне социальной интеграции индекс был создан первый по стандартизации, а затем суммируя три оценки по каждому предмету (Кронбах альфа = .62). На уровне группы индекс социальной интеграции была построена путем усреднения на индивидуальном уровне социальной оценки интеграции между членами каждой группы.

Контроль переменных. Количество человек в группе было получено от компании реестров и колебалась от трех до шести. Данные по отдельным владения с компанией было собрано в течение первоначального сбора данных. Работа группы владения несколько отличается от организационной владения из-за программы обучения компании, прочного, в большинстве случаев шесть месяцев, в котором данное лицо было учебного задания, а не в какой-либо из групп, включенных в нашу выборку. Оборот. В 1985 году, через пять лет после первоначального опроса, корпоративных персонала были получены данные о занятости субъектов в исходном образце. Каждый был подтвержден как либо по-прежнему работает или нет, и фактической даты выхода не было.

Двадцать девять человек ушел из компании в течение предыдущих пяти лет (38 процентов от выборки). Три человека покинули свои рабочие группы, но остался в компании и поэтому не были считаться с перевернулся. Наблюдения за ними и остальные испытуемые "право цензуре", поскольку они по-прежнему заняты прошлого конце периода наблюдения. Минимальные значения, максимальные значения, значит, стандартные отклонения и коэффициенты корреляции Пирсона приведены в таблице 1 ..

Анализ

Гипотез описания процессов, которые пересекают уровни анализа, как показано на рисунке 1. Гипотеза 1 ([H.sub.1]) предсказывает, что на уровне группы однородности увеличивается на уровне группы социальной интеграции. Это, в свою очередь, предсказывает гипотеза 2 ([H.sub.2]), чтобы уменьшить ставки на индивидуальном уровне товарооборота.

Тем не менее, есть основания полагать, что процессы могут предположить, действуют гораздо как ожидалось, но, вместо этого, на индивидуальном уровне анализа. Эта возможность также показано на рисунке 1. На уровне группы сходство может увеличиться на индивидуальном уровне, в состав группы, как это предлагается стрелкой А. Кроме того, стрелка показывает, что б на индивидуальном уровне, сходство может увеличить степень, в которой люди будут интегрированы в группу. Каждая из этих последствий могут возникнуть, даже если группа в целом низкий уровень интеграции. В свою очередь, на индивидуальном уровне, интеграция могла бы снизить текучесть кадров лиц, как это было предложено стрелку C. Если только на уровне группы процессов моделирования, очевидно поддержку гипотезы действительно может быть ложным, в связи с этими, а не на индивидуальном уровне последствия (Руссо 1985: 5).

Полный тест гипотезы требует моделирования отдельных процессов, а также предположили группы эффектов (Линкольн и Zeitz, 1980). Взаимосвязь между демографической однородности и социальной интеграции, таким образом, моделируется как на индивидуальном и групповом уровнях. В один набор моделей, на уровне группы индекс социальной интеграции регресс на уровне группы мер демографических изменений, а также контроль за размер группы. В другой, на индивидуальном уровне, индекс социальной интеграции регресс как на индивидуальном уровне, евклидово расстояние меры, на уровне группы коэффициентов вариации, и несколько контрольных переменных, следуя подходу, предложенному Линкольна и Zeitz (1980).

Все эти модели были оценены с помощью обычных наименьших квадратов на перекрестных данных с начала периода наблюдения. Оборот была проанализирована мгновенной скорости перехода (Тума и Ханнан, 1984), формально определяется как [математических выражений Опущено] где / данного индивидуума, занятых в данном месяце, и [q.sub.j] есть вероятность поворота J более в данном месяце. Интуитивно понятно, что мгновенная скорость оборота аналогично с дискретным временем вероятность оборота. Однако, в отличие от дискретного времени меры, скорость не требует произвольный период, после чего оборот является или не наблюдается. Такая практика, несмотря на общие, отходы информации. Вместо этого, мгновенная скорость позволяет оборот быть смоделирована как непрерывный процесс, в результате люди рискуют оставить в любой момент в течение периода наблюдения.

Таким образом, она позволяет использовать всю информацию в непрерывном времени этого исследования событий исторических данных (см. Там и Ханнан, 1984). Чтобы определить модель оборачиваемость правильно, некоторые вопросы должны быть рассмотрены. Во-первых, предыдущие исследования показали, что оборот цены зависит от владения (Соренсен и Тума, 1981). Имея это в виду, непараметрические продукта предел оценкой Каплана и Майер (1958) был использован для исследования зависимости владения без параметрического предположения о его функциональной формы. Этот оценщик рассчитывает вероятность оборота в зависимости от владения, известный как формально, кумулятивные функции кормильца: [математических выражений пропущен], где Т сотрудник пребывания в должности, я представляет собой текучесть кадров отсортированы по собственности и R является "риск", состоящий из лиц сих пор работает по каждой владения уровне.

По прокладки натуральный логарифм этой функции, можно визуально изучить структуру владения зависимость, наблюдая ли наклон функции изменения. Хотя непараметрические методы полезны для расследования направление и силу владения зависимость, они не позволяют рода многомерных моделей, необходимых для проверки гипотезы 2. Для этого (1979) Тумы максимального правдоподобия программы, была произведена оценка текучесть кадров напрямую. Этот метод уменьшает смещение вызвано право цензуры, включив в расчеты вероятности информацию о предметах, которые не оставляют в период выборки (Тума и Ханнан, 1984). После Соренсен и Тума (1981), спецификации Гомпертца была использована для модели текучесть кадров: [математических выражений пропущен], где [X.sub.j] вектор независимых переменных, [] Бета вектор коэффициентов необходимо оценить и [Гамма] является коэффициент указывает владения зависимости.

Эта модель отделяет последствий владения зависимости от ковариат. Его экспоненциальной форме также предотвращает оценка смысла, отрицательные темпы оборота. Эти данные не включают в себя меры по много индивидуальных различий, которые могли бы повлиять предположительно текучесть кадров и фиктивно влияют на оценки других коэффициентов. Имея это в виду, текучесть кадров также оценивается с использованием постоянной скоростью модель случайных эффектов воздействия (Тума и Ханнан, 1984). Эта модель, которая также может быть оценен на основе максимального правдоподобия программы Тума, может передать в некоторой степени изменения в текучести кадров из-за неоднородности незаметно: [математических выражений пропущен], где [[Эпсилон]. Sub.j] является нарушением, которая варьируется через физических лиц.

Предполагается, что [Эпсилон] является гамма-распределенных. Как Тума (1978) утверждал, гибкие формы гамма-распределения (в зависимости от параметров), что делает его идеальным для описания распределения изменения из-за различия незаметно, так как мало известно о функциональной форме это нарушение может принять (см. Кроме того Silcock, 1954). Поскольку модель предполагается выход объективной оценки текучести кадров в среднем, необходимо, чтобы ограничить нарушения иметь означает, равной единице. Это оставляет Разница нарушения должны оцениваться на основе данных, наряду с другими параметрами модели. Таким образом, некоторые из последствий незаметно факторов параметризованы и в меньшей степени влиять фиктивно оценки других параметров.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Так как на индивидуальном уровне и на уровне группы социальной интеграции могут возникнуть в результате демографических однородности, оба процесса должны быть смоделированы с целью проверки полностью предположение, что демографическая однородность будут связаны с социальной интеграции. Таблица 2 показывает, оценки этих моделей. На индивидуальном уровне интеграции моделируется в уравнения (1) через (6). Модель (1) тесты для отношений между отдельными уровня расстояния (владения), а на индивидуальном уровне интеграции (стрелка б на рис 1). Никаких существенных отношениях находится между этими переменными. Тем не менее, модели (2) показывает, что на уровне группы коэффициент вариации для владения отрицательно и статистически значимо связан с отдельными мера интеграции.

Эта связь (стрелка на рисунке 1) имеет место, несмотря на контроль на индивидуальном уровне владения на расстояние, которое все еще несущественной. Модели (3) и (4) повторяют характеристики (1) и (2), а с демографией меры по возрасту, а не должности. Та же картина представляется: отдельные расстояние мера существенно не связанные с отдельными уровня интеграции, но в целом изменения группы по возрасту является статистически значимым и отрицательным. (1) Тем не менее, в модели (5), которая включает в себя на уровне группы демографии меры для владения и возраст, владение изменения несет ответственность за весь эффект, уменьшая размер возрастной коэффициент вариации, пока она больше не является статистически значимым.

Возрастные изменения эффект ложного; владения изменения только групп статистически значимо связан с индивидуального уровня интеграции. Наконец, модель (6) показывает, что этот эффект является надежной при контроле за размер группы и для субъектов возраста, образования и владения. Уравнения (7) через (10) показывают оценки на уровне группы социальные модели интеграции. Модели (7) и (8) испытание для отношений, предложенные в гипотезе 1. Только группа коэффициент вариации для владения является статистически значимым в этих моделях, и это отрицательное, как гипотеза предсказывает 1. В модели (9), возраст изменения остается несущественной, и ее коэффициент падает почти до 0, а владения изменения вряд ли затронуты в том числе возраст вариации.

Модель (10) показывает, что результат владения вариации надежный контроль, несмотря на размер группы. На уровне группы моделей решительную поддержку гипотезы 1 в связи с изменением сотрудника миссии. Тем не менее, группа коэффициент экспонатов владения изменения аналогичные отношению к отдельным уровня интеграции в модели (2), (5) и (6). Кроме того, по оценкам, коэффициент владения изменения в этих моделях является примерно такой же, как и коэффициент оценивается в модели на уровне группы интеграции. Хотя гипотеза 1 поддерживается нашим данным, результаты могут быть всего лишь результатом агрегирования. На основании выводов, представленных до сих пор не ясно ли это чрезвычайно полезно думать о социальной интеграции в качестве собственности группы, или, как агрегирование на индивидуальном уровне, строить, интересы которых затрагиваются демографии группы.

На этот вопрос можно ответить, испытание второй гипотезы. Если на уровне группы интеграции снижает текучесть кадров отдельных лиц и на индивидуальном уровне, интеграции нет, то построить группы на уровне социальной интеграции является значимой собственностью группы, а не артефакт агрегации ..

Оборот

Вторая гипотеза полагает отношения между группой уровня интеграции и индивидуального оборота. Рассмотрение функцию войти кормильца предсказывали оценки Каплана-Мейера продукта ограничение показывает, слегка выпуклую форму, что свидетельствует о положительной монотонной зависимости от пребывания в текучести кадров.

Однако, как Mantel-Кокс (Mantel, 1966) и Бреслоу (1970) тесты показали, что этот срок зависимость не является статистически значимым ([Ро] [меньше] .05). (2) (тест Бреслоу менее чувствительна к оборот, происходящих при высоких уровнях владения, когда риск набора значительно меньше.) Хотя эти результаты не согласуются с рядом других исследований, которые свидетельствуют, что сотрудник владения отрицательно, связанных с оборотом номера (см. Muchinsky и Таттл, 1979; Соренсен и Тама , 1981; Мобли, 1982), они указывают, что для этого образца не существует тесная связь между жильем и выхода номера. Хотя текучесть кадров мы сообщаем, кажется, не сильно зависит срок, вполне возможно, что при прочих причин оборота могут изменить эту картину.

Таким образом, для проверки гипотезы 2, мы смоделировали скорость оборота использованием срок зависит от Гомпертца описанной выше модели. Таблица 3 докладов оценки максимального правдоподобия различной спецификации модели Гомпертца. (3) коэффициенты пребывания в модели (11) через (13) положительны, но несущественной, как отмечалось в оценке Каплана-Мейера. Контроль за размер группы также положительные во всех спецификаций и статистически значимым в модели (11) и (13), модель согласуется с предыдущими исследованиями. Для проведения испытаний гипотезы 2, модель (11) включает в себя как индивидуальных и групповых индексов уровня социальной интеграции. Только на уровне группы социальной интеграции является статистически значимым, и это негативно, связанных с текучести кадров, как предсказано.

Кроме того, в модели не показали, на уровне группы интеграции оставались значительными, когда и контроля для отдельных возрасту и образованию. Между тем, ни один из индивидуальном уровне, переменные - возраст, образование, права владения, или интеграция - в значительной степени связано с оборотом отдельных лиц. Этот результат справедлив или не на уровне группы переменных находятся под контролем. Таким образом, на индивидуальном уровне процесс показан на рис 1 стрелкой с не поддерживается, но на уровне группы социальной интеграции, это нижняя сменяемости лиц, как и прогнозировалось в гипотезе 2. Эти данные полностью поддерживает тот аргумент, что социальная интеграция на уровне группы построить, которое влияет на текучесть кадров отдельных членов.

Кроме того, она поддерживает полную структурную модель предположить. На уровне группы демографической однородностью отдельных снизился оборот, под руководством социальной интеграции группы, но не на индивидуальном уровне интеграции. Модель (12) проверяет, является ли владение демография имеет прямое отношение к текучести кадров после контрольного сдерживающее воздействие социальной интеграции. Ни изменения на уровне группы владения, ни на индивидуальном уровне владения расстояния являются значительными. Модель (12) также включает в себя срок владения измерения расстояния каждого, деленная на срок изменения в группе. Высокие значения этого термина указывают на взаимодействие демографически "дальнего" человека в демографически однородной группой.

Низкие значения указывают на противоположное, демографически "закрыть" человека в гетерогенную группу. Это взаимодействие предназначена для захвата оборот последствия демографического "выбросы", расстояние от которого до однородной группой в противном случае может повысить показатели их оборота сверх социального эффекта интеграции. Тем не менее, этот термин также несущественной. В модели не показали, мы включили каждого из этих терминов владения демографии в отрыве от других, но они оставались несущественными. Взятые вместе, эти результаты показывают, что на уровне группы демографические изменения в срок не влияет на текучесть кадров напрямую, а лишь косвенно, через модератора процесса на уровне группы социальной интеграции.

Модель (13) повторяет эти тесты для возрастных демографии мер. Все три коэффициенты статистически значимы. Положительный член взаимодействия по-видимому захватывает "посторонний" эффект среди этих групп по отношению к демографии возраст: Дистанционное лиц в однородных групп имеют более высокие показатели оборота даже после учета социальной интеграции. С этой целью под контролем, на уровне группы, коэффициент вариации по возрасту находится в прямой зависимости с оборота, указывая большим оборотом в группах с неоднородного распределения возраста. Неожиданно для отдельных расстояние от возраста, значительно и негативно, связанных с оборота: За исключением "выбросы", более отдаленные физических лиц (по возрасту) имеют более низкие показатели товарооборота.

В общей сложности, эти результаты показывают, что как индивидуальных, так и на уровне группы возраста непосредственно влияют на демографию текучесть кадров, социальная интеграция не умеренного отношения как это было с пребыванием на демографии. Стоит проверить результаты в модели (13), надежные в постоянной скоростью модели с нарушением случайных эффектов. Модель (14) показывает оценки этой модели, в том числе те же переменные, как и в модели (13). Все результаты остаются статистически значимыми. Модель (15), переоценить модели (14) с дисперсией гамма-распределенных возмущением, ограниченным равным 0. Все оценки являются идентичными по две модели, в том числе о том, что нарушения не сделал бы то ни было улучшения в работе с обычной постоянной скоростью модели ..

Эти тесты показывают, что результаты в модели Гомпертца (13), надежный. При этом поддержка, она полезна для оценки величины эффекта на уровне группы интеграции гипотезы 2. На основании оценки модели (13), лиц в группе с минимальным счетом по вопросам социальной интеграции (-3,64), по оценкам, показатель текучести кадров за девять раз выше, чем это было бы, если бы не было этого эффекта.

В отличие от них лиц в группе, максимальное количество баллов по вопросам социальной интеграции (4.73), по оценкам, показатель текучести кадров 94 процентов ниже, чем было бы без этого эффекта. Ясно, что гипотеза 2 поддерживается том, что по существу, а также статистически значимым.

ОБСУЖДЕНИЯ В последнее время некоторые авторы отмечают, что большинство исследований оборот были проведены на уровне отдельного анализа, с оборотом быть объяснено только отдельные атрибуты, такие как взгляды и намерения (например, Бейсингер и Мобли, 1983; Terborg и Ли, 1984) . Хотя отдельные детерминанты оборот явно важно, это также, вероятно, что некоторые аспекты социального контекста, например, группы и организационные переменные, также может иметь значение в принятии решений, остаться или уйти.

К сожалению, исследования целевых групп, которые образуют связи между индивидом и организацией была относительно спящим (Гладштейн, 1984). Представленные здесь результаты подтверждают возможность важность групповых процессов, влияющих индивидуальные решения остаться или покинуть организацию. Эти результаты показывают, на уровне группы владения однородности, связано с более низкой текучести кадров людей, с группой на уровне социальной интеграции в качестве модератора. Это целиком и полностью поддерживает структурная модель гипотез 1 и 2. Кроме того, этот процесс не просто совокупность отдельных уровне процесса, так как на индивидуальном уровне, социальной интеграции, не влияет на текучесть кадров. Кроме того, как индивидуальных, так и на уровне группы демографии возраст влияет на текучесть кадров напрямую, не через социальную интеграцию.

Лица в возрасте разнородную группу имеют более высокие показатели оборота, как и лица, далекие в возрасте от противном случае однородной группой. Эти данные в целом согласуются с предыдущими исследованиями и расширить наше понимание того, как демографические различия могут повлиять на оборот (например, Маккейн, O'Reilly и Пфеффер, 1983; Вагнер, Пфеффер и O'Reilly, 1984; Пфеффер и O'Reilly, 1987). Хотя многое необходима дополнительная работа, в плане одного из возможных процесс, посредством которого демографические последствия могут возникнуть кажется очевидным. Подобие в срок или с даты вступления в группы, связанные с увеличением социальной интеграции, как индексируется сплоченность, время, проведенное вместе с работой и удовлетворенности сотрудников.

Хотя логику не изучал в явном виде, предлагается, что сходство во время входа в группы может способствовать как привлечение и взаимодействие. Люди, которые больше похожи в этом отношении могут подвергнуться такой же опыт, взглянуть на вещи с общей точки зрения и имеют большую вероятность взаимодействия (например, Берн, 1971; Цуй и O'Reilly, 1989). Зенгер и Лоуренс (1989) показали, например, что и сходство в возрасте и в срок влиять на вероятность технических средств связи. Конечно, эмпирические результаты этого исследования показали, что увеличение демографической сходство связано с большей социальной интеграции. Результаты и здесь ссылку более высокого уровня интеграции в меньшей вероятностью оборота из этой группы.

Это согласуется с когортой эффект, в котором лиц, которые больше привязывался к другим в своей группе может быть меньше, пожелавших покинуть. Когда люди не объединены, социализации может оказаться более сложным, удовлетворение ниже, а оборот более вероятным результатом (например, Робертс и O'Reilly, 1979). Предыдущие исследования показали, например, что люди чаще взаимодействовать с аналогичными разнородных чем другие. Со временем, это участие может привести к большей вероятности продолжения членства в группе, чем когда сходство и участия ниже. В выводы из этих результатов, мы должны предложить несколько предостережений. Во-первых, предыдущие исследования подтверждают, что оборот может быть связано с большим числом факторов (например, Мобли, 1982).

Хлопок и Таттл (1986), например, использовать 120 наборов данных и пришли к выводу, что по крайней мере 26 отдельных переменных были надежно связаны с оборота, в том числе экономических, организационных, работы и личных качеств. Таким образом, в то время как настоящее исследование управления для некоторых конкретных фирм переменных, таких как заработная плата, пособия, политики компании, а также характеристики работы, и другие возможные последствия, которые может затронуть как оборот и демографии рабочей группы, которые не контролируются. Уровень безработицы, например, могут различаться в разных географических районах и открывают возможности дифференциальных работу. Это может, в свою очередь, влияют как на оборот и однородности или разнородности групп. Влияние руководителей или даже физической среды может меняться, равно как и индивидуальные различия, не регулируемых сюда, таких, как семейное положение или неудовлетворенных ожиданий.

Важно понимать, что такие факторы, как они могут повлиять на результаты сообщили здесь. Поскольку опущен переменные не сильно коррелирует с переменными, измеряется здесь, их последствия должны добавить объяснительной силой, не меняя результаты данной модели. По словам Коттона и Таттл (1986: 66) отметил в своем обзоре: "Это не просто ценный связь переменных с оборота .... Нужны исследования, которые определяет переменные случайно связаны ... и как эти ссылки Модератором других переменных. " Таким образом, преимущества настоящего исследования в использовании на уровне группы переменных и в попытках определить модель процесс, при котором может произойти оборота (например, Бейсингер и Мобли, 1983).

Два фактора могут ограничить выводы, которые можно извлечь из этого исследования. Первый относится к составу образца. Исследуемых группах были небольшими (от трех до шести) и полные данные не были доступны из всех членов группы. Хотя размер группы, связанные с отдельными оборота, небольшой диапазон размеров группы могут занижать эти эффекты. Однако, эти данные согласуются с предыдущими исследований, которые нашли размерных эффектов, когда группы получают сравнительно большие, например, с более чем 20 членов (например, Приморский, 1954). Кроме того, в состав образца могут быть затронуты nonrespondents. Группы были включены в анализ, если данные существуют и более чем две трети членов групп.

Это, в сочетании с малым размером группы, могут повлиять на результаты. Эту возможность нельзя сбрасывать со счетов, однако, мы побежали на анализ групп, не недостающих данных. Хотя это уменьшает количество групп меньшего образца, картина результатов в соответствии с этим мы приводим. Второй фактор, который может ограничить наши выводы природа отставание в принятии таких мер. Интеграция измеряли один раз, а оборот был проверяться на пять лет. Количество событий может иметь место в течение периода, за который оборота не наблюдается. Это для нас невозможно, чтобы исключить воздействие неизмеримое изменения в социальной интеграции или в составе группы за этот период времени.

Например, поскольку мы не смогли собрать рабочую группу демографических данных с течением времени, мы не можем учитывать характер изменений в составе группы в течение пяти лет. Как оставить лиц и преемников, которые добавил, что это изменит и однородности группы и, возможно, его уровень социальной интеграции. В связи с этим представляется важным, чтобы рассмотреть дальнейшие исследования динамических моделей демографии и социальной интеграции. Несмотря на это ограничение, этого обеспечить крайне консервативная испытания гипотез. Несколько замечаний, с течением времени, из групп демографии и социальной интеграции, мог бы позволить более осторожным, причинная спецификации связей между переменными.

Несмотря на эти оговорки, данное исследование указывает на важность рассмотрения возможных последствий демографических групп на социальные процессы. В то время как предыдущие исследования, как правило, рассматриваются отдельные демографические характеристики в отдельности, это исследование имеет отметил важность демографических однородности и неоднородности на относительную интеграцию в группе. В связи с этим, данное исследование также дает начало объяснение демографических последствий оборота отмечено в предыдущей работе. Как показали исследования продолжает документировать влияние организационной демографии важных результатов, таких как инновации и производительность, она становится все более важно понять, каким образом и почему такие эффекты возникают.

ПРИМЕЧАНИЯ (*) Авторы благодарят за помощь Блейк Франк за помощь в получении оборот данных для этого исследования и Университета Калифорнии института трудовых отношений для поддержки исследований. (1) Предупреждения должны быть использованы Whe сравнении абсолютных величин effectsfor абсолютные величины эффектов для изменения coefficeints от возраста и должности. Эти переменные строятся с использованием различных показателей, владения в месяцах и возраст в годах. Именно поэтому влияние возраста изменения в модели (4) оказывается настолько велика по сравнению с эффектом владения изменения в модели (2). Цельных увеличение переменной возрастных изменений отражает увеличение разнообразия измеряется годами, в то время как аналогичное увеличение переменной владения-вариации отражает увеличение разнообразия только в месяцах и, поэтому, как представляется, имеют гораздо меньшее влияние на социальную интеграцию.

(2) Этот пример является "левой цензуры", что означает, что испытуемые не наблюдалось с самого начала их пребывания в должности в организации. Левая цензуры мешает этому пример снимка текучесть кадров, которые покинули фирмы во время (вероятно, неустойчиво) начального периода работы. Таким образом, невозможность повторить предыдущие выводы отрицательной зависимости назначение может wellbe результате левой цензуры. (3) Необходимо соблюдать осторожность при интерпретации эффектов параметров этих моделей. Влияние каждой переменной рассчитывается путем умножения сметных параметр по somevalue переменной (например, среднее значение) и повышение этого продукта в показателе е. Кроме того, в модели нелинейного по своей сути, так как каждая переменная эффекты мультипликативно, что ставка была бы без этого эффекта переменной.

Взятые вместе, эти предупреждения следует, что воздействие малых видимому parametes может быть достаточно большим и будет варьироваться в диапазоне от каждой независимой переменной. (Табличных данных от 1 до 3 пропущен) [Figure 1 опущены].