Развязку директор заработной платы и производительности: перспективы теории агентских

Развязка генерального директора заработной платы и производительности: Агентство теории перспективы Эта статья анализирует, в какой степени контроля и стимулирования выравнивание исполнительный директор (CEO) компенсации и влияние структуры различных субъектов по заработной плате, генеральный директор варьироваться в зависимости от распределения собственности в рамках фирмы. Судя по сообщениям из 175 главных сотрудников компенсацию в обрабатывающей промышленности, было установлено, что уровень контроля и стимулирования согласованности была выше у владельца контролируемой, чем руководство компаний, контролируемых. Для обоих типов компаний, существует прямая связь между мониторингом и уровня риска генеральный директор ежегодных премий и долгосрочного дохода, хотя связь была сильнее среди владельцев контролируемых фирм.

В владелец компаний, контролируемых, было больше влияния на генерального директора платить основных акционеров и советов директоров. В области управления компаний, контролируемых влияние директор платить был отделен от основных акционеров и советов. Полученные результаты свидетельствуют о том, что поведенческий подход к оценке концепций теории организаций может обеспечить некоторую новому взглянуть на процесс, используемый для определения генерального директора платить ..

В последние годы наблюдается значительное расхождение в том, что структура компенсации директора в крупных фирмах спроектирован так, чтобы исполнительная принятия решений направлена на максимальную производительность фирмы (например, Керр и Беттис, 1987; Финкельштейн и Хамбрик, 1988). Вопрос будет спорным, если традиционные рыночные модели экономики были применимы, в котором предполагается, что руководитель и владелец и то же лицо. Это-собственник несет риск решений и получает награды за успех (Маррис, 1964). Однако, в крупнейших бизнес-компаний в США, существует разделение функций собственности и управления. Владельцы сделать практически никаких решений о работе фирмы.

Обширная литература по управленческим капитализме, занимающихся этими вопросами более половины столетия. Берл и средства (1932) утверждал, что, хотя акционеры не имеют юридического управления крупных американских корпораций, было управление, в действительности, которые осуществляют эффективный контроль. Как холдингов в крупные фирмы стали все более и более разнообразных, коммуникации и согласованных действий между ними становилось все труднее. Отсутствие отдельных влияние и имеющие претензии на очень небольшую долю корпорации, атомистическая владельцы стали далеки от корпоративной политики и принятия решений. Хотя совет директоров предполагается представлять акционерам и имеет официальные власти над управлением, руководители играют важную роль в назначении совета директоров и часто используют борту в качестве средства легитимизации решений, которые могут быть не в интересах собственников (например, , Гэлбрейт, 1967; Мейс, 1971; Аллен, 1974; Герман, 1981).

Не будучи предметом внешних сдерживающих факторов, менеджеры обладают широкой свободой преследовать свои собственные цели, даже если они вступают в конфликт с интересами акционеров (Маррис, 1964; Уильямсон, 1964; Монсен и Downs, 1965). Например, увеличение продаж (Баумоля, 1967; Гэлбрейт, 1967) или корпоративной диверсификации за счет слияний и поглощений (Кролл, Симмонс, и Райт, 1989), может быть энергично осуществлять управление за счет прибыльности и оправдать высшего исполнительного платить ..

Для очень крупных фирм, процент акций, необходимых для внешней стороны осуществлять значительный контроль может быть весьма малой (Мак-Ичерн, 1975; Саламон и Смит, 1979; Саланчик и Пфеффер, 1980; Гомес-Мехиа, Tosi и Hinkin, 1987; Кролл, Симмонс, и Райт, 1989). Менеджеры-видимому, ведут себя иначе, когда имеется единственный владелец справедливости, кто контролирует всего лишь 5 процентов голосующих акций (например, Баудро, 1973; Палмер, 1973; Гомес-Мехиа, Tosi и Hinkin, 1987). Эти фирмы называется владелец управление. При отсутствии акционера, по крайней мере 5 процентов акций, фирма называется управление контролируемых фирм.

Существует ряд исследований, что показывает, как концентрация пакета акций фирмы влияет на поведение руководства. Владелец и менеджмента компаний, контролируемых отличаются друг от неприятия риска (Пальмер, 1973), исполнительный переходов (Саланчик и Пфеффер, 1980), антимонопольная деятельность (Chevalier, 1969; Блэр и Кейсерман, 1983), исполнительный компенсации (Уоллес, 1973; Мак-Ичерн, 1975; Аллен, 1981; Арну, 1985; Гомес-Мехиа, Tosi и Hinkin, 1987; Dyl, 1988), слияний и поглощений (Ahimud и Л., 1981; Кролл, Симмонс, и Райт, 1989), и выбор бухгалтерского учета и методов инвентаризации (Нихаус, 1985; Хант, 1986).

Некоторые считают, что данные подтверждают предположение, что, в общем, "компенсационные пакеты верхнего уровня помочь согласовать менеджеров и интересов акционеров" (Jensen и Циммерман, 1985: 20) и что "в среднем... Компенсации политика стимулирует руководство действовать от имени своих акционеров и поставить в лучших управленческой деятельности они могут "(Murphy, 1986: 126). Тем не менее, другие исследования показывают, что отношения между исполнительной оплаты и производительности может быть сильнее, владелец контролируемой, чем в управлении компаний, контролируемых (Мак-Ичерн, 1975; Аллен, 1981; Арну, 1985; Гомес-Мехиа, Tosi и Hinkin, 1987; Dyl, 1988; Кролл, Симмонс и Райт, 1989). Гомес-Мехиа, Tosi и Hinkin, (1987: 65) утверждал, что.

Управление компаний, контролируемых четко дизайн системы вознаграждения, чтобы избежать капризов колебаний производительности. . . . [E] xecutives в управлении компаний, контролируемых, похоже, лучшее из обоих миров. Их основные функции зарплаты фирм размер, относительно стабильным фактором, их долгосрочные доходы были больше, когда выступление было хорошим, и масштабы их организаций, предусмотренный Недостаток хеджирования плохую работу.

Таким образом, важной частью компенсации менеджеров в управлении компаний, контролируемых могут быть отделены от исполнения, и, следовательно, меньше в соответствие с интересами собственников. Эти руководители несут меньше компенсации связанных неопределенности и риска, чем те, в собственном контролируемых фирм. Руководителей в управлении компаний, контролируемых могут снизить риск и заставить владельцев иметь больше, так как они имеют больший контроль над организационными процессами решения.

Агентство Теория и руководящих работников

Различия в структуре исполнительной компенсации менеджмента и владельцев компаний, контролируемых можно понять с точки зрения теории организаций. В теории организаций, организация рассматривается как связь явных и неявных контрактов между участниками таких как собственники, работники, менеджеры, других поставщиков капитала, и т. д. (Jensen и Меклинг, 1976; Fama и Jensen, 1983), которые делают взносы организации и в ответ получать выплаты из него (Стинчкомб, 1965; Eisenhardt, 1985, 1989; Белый, 1985; Митник, 1986). Владельцы рассматриваются как принципы, которые подхватывают с и зависит от действий менеджера (агента). Термин "договор" используется для обозначения соглашения между принципалом и агентом, который определяет права сторон, пути судя производительности, а также выплаты за них (Fama и Jensen, 1983).

Из средств контроля организационных ресурсов и, вероятно, больше узнать о тех задачах, которые они выполняют в основных, существует асимметрия информации, которые могут дать преимущество агентов (Пратт и Zeckhauser, 1985). Основные пожелания обычно для борьбы с этой асимметрии и стремится найти пути (которые несут расходы агентства), чтобы предотвратить агента от принятия решений, чтобы отвлечь ресурсы от интересов доверителя.

В управляются собственниками фирмы традиционной экономики, это не проблема, так как рынки диска решения к максимизации интересов собственников. Отсутствие рыночных сил, в сложных организациях, где есть разделение собственности и контроля, управленческие полномочия не так ограничены (см. Дженсен и Меклинг, 1976; Fama, 1980; Fama и Jensen, 1983). Например, Kroll, Симмонс, и Райт (1989: 2) нашли, в соответствии с (1964) управленческих Маррис в гипотез капитализма, что в управлении компаний, контролируемых, генеральный директор компенсации увеличивается вместе с увеличением размера фирмы путем слияний и поглощений ", несмотря на рассмотрены некоторые свидетельства того, что дает такой активности акционеров мало, если какой-либо выгоды. ".

Такое поведение возможно из-за то, чтобы "выделить организаций [четырех] шаги в процессе принятия решений через агентов" (Fama и Jensen, 1983: 302). Шаги (1) начало (генерация альтернативных способов использования ресурсов и структуры контрактов), (2) ратификации (выбор альтернатив решения), (3) реализации (выполнения выбор), и (4) мониторинг (измерение и награждение исполнение). Меры инициации и ратификации называют решение руководства. Решение включает в себя контроль осуществления и мониторинга.

"Контракты" указать, каким образом эти меры выделяются средства. Они определяют "правила игры" для топ-менеджмента званий, в том числе два важнейших аспекта: (1) система контроля за действиями агента, и (2) вознаграждение структуру, которая включает в себя, в какой степени управленческие стимулы согласуются с интересами владельцев (Jensen, 1983). В данном исследовании мониторинг определяется как прямое или косвенное наблюдения усилий агента, или поведение, за определенный период времени (Jensen и Меклинг, 1976; Сингх, 1985). Это может быть достигнуто через бюджеты, центр ответственности, правила и политики. Стимулирование согласования определяется как степень, в которой вознаграждение структура призвана побудить менеджеров для принятия решений, которые в лучших интересах акционеров.

При прочих равных условиях, агентов (менеджеров) предпочитают менее контроля и снижения рисков в системе вознаграждений (Harris и Равив, 1979). Это может быть достигнуто путем отделения от исполнения платить по организационной политики и практики, такие, как широко разбросаны в акционерный капитал и управленческий контроль над советом директоров. Менеджеры могут затем создать компенсации структуру, в которой они будут нести меньше опасности. Это позволит им выбрать те направления деятельности, которые находятся в их собственных интересах, даже если они вступают в противоречие с благосостоянием собственников (Demski, Patell и Вольфсон, 1984). Например, они могут диверсифицировать риск их занятости, как было предложено Ahimud и Лев (1981) за счет приобретений и слияний.

Rational владельцы предвосхищать этих ресурсов, отвлекая поведения и попытаться контролировать их и / или структуры системы вознаграждения соответственно. Если они пройдут успешно, владельцы могут воспользоваться менеджеры "местных кадров" и специализации при одновременном снижении потенциальных расходов учреждений (Demski, Patell и Вольфсон, 1984) ..

В владельцами контролируемых фирм, акционеры "сохранить утверждения права (путем голосования) по таким вопросам, как членов правления.... Другие управления права делегировать... На борту" (Fama и Jensen, 1983: 310); принятия управленческих решений и функции контроля решений делегируется руководителям, но правление "сохраняет за собой права на работу, огонь и установить компенсацию высшего звена". В области управления компаний, контролируемых звена являются более чем вероятно, что влиятельные в обоих принятия управленческих решений и решений управления, а принципы (собственники) или их представителей (совета директоров), не особенно сильны в любом из этих этапов. Несмотря на отсутствие исследований, который изучает этот вопрос, можно ожидать, что генеральный директор и другие субъекты, находящиеся под его командой (например, консультантов), более вероятно, будут важны, чем принципы при определении вознаграждения высшего руководства в управлении компаний, контролируемых.

На практике, в отличие от основных принципов [процедуру] модели компенсации, исполнительный директор часто руку в процессе установления платить чуть ли не с первого шага. Как правило, он утверждает, по крайней мере знает, рекомендации его сотрудников исполнительной перед его представлением в компенсации комитета, и может принимать предварительные игры проходят на рекомендации консультанта тоже. Оба (кадры руководителей и консультантов), рассчитывать на благосклонность главы исполнительной власти для их средств к существованию. Консультант в частности, - которые, как правило, нанятые управления - хотели бы быть приглашены для участия возвращения. компенсации комитета платы не работает независимо от главного исполнительного либо ..

Эффекты контроля и стимулирования согласованности в сокращении расходов учреждений были широко освещены в других местах. Shavell (1979) и Холмстром (1979) показали, что Существуют потенциальные выгоды для мониторинга, за исключением маловероятной ситуации, при которых действия агент не может иметь негативные последствия для собственника. Хотя идеальный контроль может быть невозможно или слишком дорого, несовершенная информация может быть использована на практике для облегчения "морального риска", наказывая неблагополучных поведения агента (Холмстром, 1979). Теория и исследования привели к выводу, что агентство расходы сведены к минимуму, когда генеральный директор компенсации, связанные с исполнением фирмы или другие типы информации о мерах, принимаемых исполнительной власти (Миррлис, 1976; Холмстром, 1979; Лазер и Розен, 1981; Гроссман и Харт , 1983; Ламберт, 1983; Murphy, 1986) ..

Гипотезы

Это исследование рассмотрены три гипотезы о руководящих работников в управлении, и владелец компаний, контролируемых. Логика выше, приводит к первому два множества гипотез. Первым из них является простой гипотезы, связанные с уровнем контроля и стимулирования согласованности в двух типах фирм:

Вариант 1: уровень контроля и стимулирования согласованности мероприятий будет выше в случае владелец компаний, контролируемых, чем в управлении компаний, контролируемых.

Второй набор гипотез, основное внимание уделяется характеру компенсации политику в зависимости от типа управления. Из гипотезы 1, можно было бы ожидать, что владелец компаний, контролируемых перейдет большая часть финансового риска для менеджеров. Однако, независимо от вида контроля, когда Есть контроля и стимулирования согласованности механизмы, управленческие компенсация будет на некоторый риск:

Гипотеза 2a: Там будет ниже, компенсации риска генеральный директор политику оплаты труда в управлении компаний, контролируемых по сравнению с владельцами контролируемых фирм.

Гипотеза 2b: Мониторинг и стимулирования согласованности повысит уровень риска в генеральный директор политику оплаты труда как в управлении, и владелец компаний, контролируемых.

Логика гипотезы 2а, что если существует разделение функций собственности и управления и различающиеся интересы, руководство в управлении компаний, контролируемых будет разрабатывать политику, с тем, что их зарплата зависит от результатов несколько, такие, как деятельность компаний ", но никогда не оставляйте [их] Учитывая все риска "(Shavell, 1979: 56). Это согласуется с исследованиями, которые показывают, что есть и обратная сторона хеджирования в оплате руководителей в управлении компаний, контролируемых, учитывая, что она более тесно связана с размером, а не производительность (Dyl, 1988). Обратное тоже верно. Можно ожидать, что владелец компаний, контролируемых будет стремиться передать некоторые из рисков для руководителей, и это должно быть отражено в их компенсации политики (Антл и Смит, 1986) ..

Гипотеза 2b основывается на предпосылке, что даже в рамках различных структур собственности, контроля деятельности могут предоставить информацию, которая может быть использована для создания большего разделения рисков между агентом и основной (Холмстром, 1979). В отсутствие контроля, агент будет пытаться минимизировать риски и перевести все расходы неопределенности к основной сумме. Кроме того, политику, которая соответствует директор платить более тесные связи с производительность будет побуждать менеджеров вести себя в лучших интересах акционеров, так что даже в управлении компаний, контролируемых исполнительной, вероятно, будет в большей опасности.

Третий набор гипотез, связана с влиянием различных субъектов в установлении вознаграждения высшего руководства. Исследования показали, что структура оплаты генеральный директор относится к типу управления (Мак-Ичерн, 1975; Аллен, 1981; Гомес-Мехиа, Tosi и Hinkin, 1987; Dyl, 1988; Кролл, Симмонс, и Райт, 1989), но относительное влияние различных партий в определения вознаграждения не был изучен. Стороны будут включать в себя основные акционеров, советов директоров, внешних консультантов, компенсации комитетов и старших офицеров компенсации (Crystal, 1988).

Владельцы и их представители должны быть более влиятельным в оплате труда в определении владельца компаний, контролируемых и генеральный директор должен быть более влиятельным в оплате определения в управлении компаний, контролируемых по сравнению с владельцами контролируемых фирм. После гипотезу 1, больше контроля и стимулирования согласованности в собственном контролируемых фирм, таким образом значительный владелец капитала (или его представитель совета), кто имеет интерес оказывать влияние на компенсацию генеральный директор также имеет право сделать это. Совет будет представлять интересы собственников, потому что владельцы будут более влиятельным в выборе членов совета директоров.

В области управления компаний, контролируемых, бортовой назначения будет контролироваться руководством, и члены будут работать в свое удовольствие (Herman, 1981). Консультанты могут быть использованы, чтобы создать видимость рационального определения платы процесса (Пфеффер, 1980). Компенсация комитетов будут отобраны управления и будет представлять интересы округа, которые выбрали их. Наконец, влияние компенсации должностное лицо может быть ниже в управлении компаний, контролируемых из-за доминирующей роли генерального директора, как указано выше. Таким образом, следующую картину влияния на компенсацию директор предположение:

Гипотеза 3a: В области управления компаний, контролируемых (1) влияние, директор по оплате главный исполнительный директор (CEO) и внешних консультантов будет больше, чем в собственных компаний, контролируемых и (2) влияние, директор по оплате основных акционеров, совета директоров, компенсации комитета, а также главный компенсации (КОК) будет меньше, чем в собственном контролируемых фирм.

Как отметил Уильямс (1985), один из основных минусов генерального директора процедура установления вознаграждения является то, что руководство сами могут влиять на их уровень оплаты и часто используют внешних консультантов, чтобы узаконить эти решения. В результате Есть минимальный "сдержек и противовесов" в рамках решения системы.

Гипотеза 3b следует из

Гипотеза 2b. Если мониторинг и стимулирования согласованности увеличивают риск директор компенсации, то, что должно быть сдвиг в балансе сил от агента до директора школы. Таким образом, уровень контроля и стимулирования выравнивания должна быть обратно, связанные с влиянием на директора платить осуществляет генеральный директор и нанял консультантов и в прямой зависимости от степени влияния основных акционеров и их представителей:

Гипотеза 3b: как руководителей, так и владелец контролируемых видов фирм, контроля и стимулирования согласования будут связаны с (1) нижней влияние на процесс оплаты руководителей и внешних консультантов, а также (2) выше влияние на процесс оплаты основных акционеров, советов директоров, комитетов компенсации и компенсации главный офицер (КОС).

Эти гипотезы были проверены данные опроса главных сотрудников компенсации.

МЕТОД

Есть три способа, в котором агентство теория была подходил. Одним из них является использование математических моделей для разработки и поддержки своих предложений, без эмпирической проверки (например, Холмстром, 1979; Shavell, 1979; Jensen, 1983; Demski, Patell и Вольфсон, 1984). Вторая заключается в использовании мер акционера концентрации вывести уровень контроля или согласования интересов (Мак-Ичерн, 1975; Саламон и Смит, 1979; Саланчик и Пфеффер, 1980). Третьих, сделать выводы об агентстве эффекты от статистических связей между заработной платой и финансовые показатели деятельности (например, Антл и Смит, 1986; Журнал учета и экономики, 1986, специальный выпуск о компенсации).

Это исследование имеет более прямой подход. Образца главных сотрудников компенсации (CCOs) было обследовано около уровня контроля и стимулирования согласованности в фирмах, как процесс компенсации работы в компании, связанные с риском функции исполнительной компенсационный пакет, а также влияние различных заинтересованных сторон в Генеральный директор развивающихся платить политики и практики.

Был направлен вопросник CCOs из 500 компаний-производителей случайно выбранных из числа членов каталоге американской Ассоциации компенсации. Строгая анонимность и конфиденциальность гарантирована. Образец был ограничен для изготовления сохранить какое-то сопоставимости технологий, рыночных ограничений, капиталоемкость и других характеристик (Хамбрик, 1983) и потому, что генеральный директор практики компенсации значительно различаются среди различных отраслей промышленности (Deckop, 1988). Ответы были получены от 175 (35 процентов) CCOs. Сто находились в управлении компаний, контролируемых, а остальная часть (75) были владельцами контролируемых фирм.

ССО был выбран в качестве ответчика от каждой фирмы, по нескольким причинам. Во-первых, это исполнительные, вероятно, будет одним из наиболее информированы о политике организации заработной платы, практика, этот процесс используется для установки генеральный директор заработной платы, мероприятий по мониторингу и стимулирования для руководителей. С учетом сложности компенсации генеральный директор, это знание должно повысить достоверность ответов. Во-вторых, эти CCOs, как правило, ключевых членов компенсации комитета совета директоров с учетом их опыта (Cook, 1981). В дополнение к созданию исполнительной политики оплаты в консультации с советом директоров, полномочия этого комитета входят "пересмотр дела сотрудник работу, чтобы выделить финансовые вознаграждения, рассматривает планы преемственности управления, анализа хозяйственной деятельности и установление долгосрочных стратегических целей (таких, как те, которые требуются для исполнительной долгосрочного стимулирования планов), выбора и удаления старших офицеров, и осуществления надзора и контроля над исполнительной привилегии "(Cook, 1981: 15).

Меры

Анкету были включены вопросы, касающиеся демографических характеристик и фирмы, генеральный директор платить политики и практики, контроля и стимулирования структур компенсации CEO. Конкретных мер, используемых для проверки гипотез, приводится ниже.

Тип собственности. Тип собственности оценивали по двум пунктам. Один из пунктов, предназначенный для определения является ли фирма владелец управляемых или контролируемых управления, спросил, есть ли "какого-либо одного лица или учреждения за пределами фирмы, которая владеет 5 или более процентов акций компании"? (O'Reilly, Main, и Crystal, 1988). Фирма была классифицирована как владелец контролируемых когда не было "да", реагирования и управления контролируемой когда не было "нет" ответа. Второй пункт оценить, если фирма-владелец управляемых с просьбой, если было "любое лицо в рамках фирмы (например, генеральный директор), который владеет 5 или более процентов акций компании"? Нет фирмы в образце управляются собственниками.

Мониторинг и структуры стимулов. Мониторинг и стимулирования согласованности измерялись набор элементов, о процессах, используется для определения генерального директора платить фирмы (см. Приложение). Пункты были разработаны на основе литературы и логика гипотез пройти тестирование в этом исследовании. Респонденты указали, степени согласия с каждым пунктом 5-ти бальной Лайкерта типа шкале от "полностью не согласен" до "полностью согласны". Пункты меры (1) степень, в которой директор политику оплаты труда и практики были разработаны с интересами фирмы в виду (акционерами, бизнес-стратегии, способность платить), (2) степень, в которой директор процедура установления вознаграждения и критерии, можно манипулировать органами исполнительной власти, (3), в какой степени руководители ответственность за результаты фирмы, (4) безопасности, которыми пользуются руководство с помощью таких программ, как "золотые парашюты", и (5), в какой степени дизайн пакета вознаграждения учитываются мотивационных проблем, а не только налоговые соображения ..

Все предметы в Приложении были усреднены в единый композитный масштаба, что было названо "мониторинг". Это было сделано по трем причинам. Во-первых, эмпирические оценки указанных пунктов, что не было отдельного контроля и стимулирования согласованности субшкалам. Главным фактором оси анализ был проведен, и там был только один фактор, с собственным больше 1,0 (см. Приложение). Кроме того, априори весы предназначены для измерения контроля и стимулирования выравнивания размеров были очень тесно связаны ([гамма] = .81). Во-вторых, использование единого индекса мониторинга в соответствии с определение, предложенное Йенсен (1983), в котором структуры стимулирования рассматривается в качестве, но один из аспектов контроля.

Компенсация риска. Относительный риск для компенсации директор фирмы политики была оценена композитных масштабе объединения трех размеров: изменчивость, риск экономического спада, и долгосрочной ориентации (см. Ellig, 1984). Каждое измерение измерялась одного дня с 5-ти бальной Лайкерта типа масштаба, начиная от низкого (1) до очень высоких (5). Изменчивость является степень, в которой исполнительная власть пакета вознаграждения разработан таким образом, что значительная часть доходов будет получено на стабильную, относительно постоянной, предсказуемой основе, с течением времени с минимальной неопределенностью. Даунсайд риска указывает на степень, в которой исполнительной пакета вознаграждения имеет обратную застраховать себя от бедных фирмы производительности. Такой недостаток хеджирования может повлечь за собой незначительные или без штрафных санкций зависит от более низкие значения показателей (например, прибыль на одну акцию).

Долгосрочная ориентация, в какой степени платить исполнительной власти связана с долгосрочной работы компаний. Чем дольше период времени участвует, тем выше степень неопределенности исполнительного лица в график оплаты, потому что рядом непредвиденных и неконтролируемых событий, как правило, растет экспоненциально (Murphy, 1986) ..

Три компенсацию риска характеристики, описанные выше, asessed как генеральный директор премии и долгосрочных доходов (см. Приложение B). Долгосрочный дохода была определена включают типы программ наиболее часто используемых в промышленности (Ellig, 1984). Это были опционы на акции, права складе признательность, планы на покупку ценных бумаг, фондовый награды, делиться планами работы, фантомное планы фонда и других связанных с этим, долгосрочных программ дохода. Бонусы были определены как денежные награды генеральному директору в определенный короткий период (например, ежегодно). Базовый оклад был не оценивается, поскольку это, как правило, рассматривается как "фиксированной" компоненты данного пакета вознаграждения в качестве условия для занятости и в меньшей степени подвержен колебаниям (Milkovich и Ньюмен, 1987) ..

Компенсации риска оценка была рассчитана отдельно для бонусов и долгосрочного дохода путем усреднения ответов на три вопроса. Высокая оценка компенсации риска показывает, что политики, которые управляют, а также критериев предоставления долгосрочных доходов и / или бонусы, обеспечить более высокую управленческую нести риски.

Влияние мер. Влияние различных субъектов на компенсацию генеральный директор (вариант 3) были измерены просят КОС для указания относительного влияния, оказываемого различными субъектами по 5-балльной шкале, начиная от "нет" до "очень высокого" (см. Приложение B). Эти субъекты генеральный директор, главный акционеров, совета директоров, комитета компенсации, внешних консультантов, и КОС.

Контроль переменных. Три контрольных переменных показано ранее, связаны с генеральным директором компенсации были оценены: работа владения, вне аренды и размера фирмы (Roberts, 1959; Мак-Ичерн, 1975; Agarwal, 1981; Гомес-Мехиа, Tosi и Hinkin, 1987). Работа владения измеряли количество лет, генеральный директор счел, что положение. СЕО, которые были наняты со стороны компании были закодированы как "1" и руководителей, которые способствовали внутренне были закодированы как "0". Фирма размером композитных оценка стандартизированных значений от общего объема продаж доллара, а общее число сотрудников в компании.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Общей корреляционной матрицы показан в таблице 1. Таблица 2 докладов средние и стандартные отклонения для мониторинга, характеристики компенсации генеральный директор, и степень влияния, оказываемого различными субъектами.

Гипотеза 1 была проверена на основе оценки значимости различий средних в мониторинге по типу фирмы. Таблица 2 показывает, что средний уровень контроля значительно выше, для владельца контролируемой, чем руководство компаний, контролируемых (р <.001), подтверждающие гипотезу 1.

Гипотеза была проверена 2а, оценивая значимость различий средних в качестве компенсации риска для бонусов и долгосрочные доходы между владельцами контролем и управлением контролируемых фирм. Как показано в таблице 2, то платить значительно больше рисков в собственном контролируемых фирм, чем в управлении компаний, контролируемых (р <.001), подтверждающие гипотезу 2а.

Среднее различие влияния на генерального директора платить различных субъектов, были рассчитаны для менеджмента и владельцев компаний, контролируемых для проверки гипотезы 3a. Таблица 2 показывает, что влияние оценки выше, для руководителей (р <.001) и внешних консультантов (р <.05) в управлении компаний, контролируемых по сравнению с владельцами компаний, контролируемых, поддерживая первой части гипотеза 3a. Таблица также показывает, что основные акционеры (р <.001), совета директоров (р <.001), а также CCOs (р <.05) имеют большее влияние на генерального директора компенсации владельцу контролируемых фирм. Эти выводы согласуются с результатами второй части гипотеза 3a.

Отношения между мониторингом и компенсации риска долгосрочных доходов и бонусов (гипотеза 2, b) была проверена с множественной регрессии. Отдельные модели регрессии были оценены для владельца-контролем и руководством компаний, контролируемых, контролируя работу владения, вне аренды и размера фирмы. Различия между коэффициенты регрессии для мониторинга последствий для двух типов фирм были определены тест Чоу (Чоу, 1960).

Таблица 3 докладов стандартизированный коэффициент регрессии для каждой переменной, R.sup.2 как каждая переменная входит в уравнение, и F статистика тест Чоу. Мониторинг, связанные с высшими компенсации риска долгосрочных доходов и бонусов для обоих типов компаний, поддержку гипотезы 2b. Тем не менее, коэффициент регрессии для мониторинга значительно выше, для владельца компании, контролируемые.

Гипотеза 3b был проверен с отдельной уравнению множественной линейной регрессии для каждой формы собственности, с контролем как предиктор развития, влияние мер в качестве зависимых переменных, а также работу владения, вне аренды и размера компании, как контроль переменных. Статистическая значимость различий в коэффициенты регрессии для мониторинга между менеджментом и владельцами компаний, контролируемых была определена с помощью теста Чоу (Чоу, 1960).

Как показано в Таблице 4, мониторинг отрицательно связанные с влиянием директор в обоих типах фирм, поддерживающих первой части гипотеза 3b, но связь сильнее, среди владельцев компаний, контролируемых (р <.05). Для обоих типов компаний, мониторинга положительно связаны с влиянием компенсации комитета (р <.05). Мониторинг негативно и существенно, связанных с использованием услуг внешних консультантов в управлении компаний, контролируемых (р <.05), в владелец компаний, контролируемых этом коэффициент регрессии не является статистически значимым. Как и предполагалось во второй части гипотезы 3b, КОС имеет больше влияния на генерального директора платить в обоих типах фирм, когда осуществляется мониторинг выше (р <.001).

Для управления компаний, контролируемых, мониторинг, не связанных с влиянием крупных акционеров или совета директоров. Для владельцев компаний, контролируемых, однако, существует сильная положительная связь между мониторингом и влияние крупных акционеров (р <.001) и совета директоров по заработной плате (р <.001). Эти результаты смешанные поддержку второй части гипотеза 3b.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ

Традиционные экономические модели объяснить решения фирмы в условиях рыночного контроля: При работе рынков, они регулируют обмен отношений для того, чтобы стороны действовали эффективно. Тем не менее, рынки могут не дисциплину руководителей крупных компаний, по двум причинам. Один из них, лежащих в основе теории эффективного контроля рынка управленческого поведения (больших чисел, точной информации, мобильность ресурсов, а также разбросаны власти) очень строгие и редко встречался (Grandori, 1987). Во-вторых, как утверждают managerialists, контроль над многими из крупнейших фирм не находится в руках владельцев, но с менеджерами (Берл и средства, 1932; Маррис, 1964; Уильямсон, 1964; Гэлбрейт, 1967), и эти две группы вероятно, имеют различные интересы.

Владельцы будут заинтересованы в максимизации производительности фирмы, а менеджеров, если они контролируют фирмы, будет стремиться к увеличению ее размера. Размер позволяет диверсификация рисков управленческих занятости (Ahimud и Л., 1981), связано с более престижным для управления фирмы (Маррис, 1964), и является важным коррелятом исполнительной компенсации (Мак-Ичерн, 1975; Crystal, 1988) ..

Агентство теории альтернативного объяснения того, как собственников (принципалов) контроль менеджеров (агентов), чтобы действовать в интересах фирмы владельцев, когда Есть рынок контроля недостатков. В теории организаций, руководители (владельцы) контролировать агентов и направлены на проектирование структуры стимулов для согласования интересов собственников и менеджеров. Однако, как утверждают, ниже, эти механизмы не столь очевидны, когда они нужны больше всего, то есть, когда право собственности на широкой основе.

Структура собственности, контроля и влияния

Данное исследование демонстрирует различия в уровне контроля, воздействия на компенсацию риска, а также процессы платить влияния между классами организаций. Во-первых, высшие мониторинга владелец компаний, контролируемых, чем в управлении компаний, контролируемых согласуется с доводами, выдвигаемыми в управленческой литературе капитализма (см. Берл и средства, 1932; Маррис, 1964). Этот результат демонстрирует сравнительно низкий порог, необходимые для осуществления контроля владельца. Он поддерживает 5-процентный критерий, используемый в других исследованиях. Хотя широко используется этот критерий никогда не было показано, что связанные с контролем, условием контроля, но только с различиями в показатели или организационной практики, например, финансовой отчетности и методов бухгалтерского учета, которые должны быть затронуты контроля.

Когда отношения находятся, которые согласуются с теорией агентства, мониторинг и стимулирования выравнивание догадываться. Здесь мы показали различия в предполагаемых (отчет) уровень контроля. Остается показать, что другие, более тонкие настройки и мер контроля с использованием владелец акционера концентрации показателей, таких, как Herfendahl типа индекса, даст разные результаты ..

Во-вторых, менеджеры владелец компаний, контролируемых несут больше компенсации риска, чем те, в управлении компаний, контролируемых. Кроме того, эффект мониторинга на уровне компенсации, риск значительно сильнее, владелец компаний, контролируемых, чем в управлении компаний, контролируемых, хотя она имеет важное значение в обоих. Если мы предположим, что переход большее количество рисков для менеджеров позволит сделать их более ответственными за свои решения, то мы имеем эмпирически поддерживает (1979) и Shavell в Холмстром в (1979) математически, полученных предположение, что любой контроль благотворно влияет на благосостояние основной .

В-третьих, мониторинг кажется, влияет на уровень и характер учет влияния заинтересованных сторон, в зависимости от структуры собственности. В области управления компаний, контролируемых, там меньше контроля, а также генеральный директор наиболее влиятельных в качестве компенсации и основных акционеров наименее влиятельная. Эта закономерность влияния отличается владелец компаний, контролируемых, в котором доски из самых влиятельных и генеральный директор наименее влиятельная в создании директор компенсации.

Независимо от типа фирмы, мониторинг, связанных с сокращение генеральный директор и консультант влияние на процесс оплаты. В области управления компаний, контролируемых, не связанные с влиянием на борту или основных акционеров. Казалось бы, что эти две группы могут быть закрыты из процедура установления вознаграждения в управлении компаний, контролируемых. Однако, владелец компаний, контролируемых, мониторинг положительно связаны с влиянием основных акционеров, правления и, в то же время, сильнее негативное влияние, связанных с CEO.

Таким образом, интересы собственников в управлении компаний, контролируемых должны быть представлены лицами или группами выбрали путем, или часть, управление. Это состояние может привести к развязке компенсации директор по производительности, так как влияние на оплату перемещается в более глубокие слои фирмы, отделяя управления от собственников и их представителей. Руководители могут воспользоваться этой свободой, и установить их платить, чтобы защитить их от неуверенности. Это стало возможным из-за сложного характера долгосрочных доходов и бонусов. Управленческий взносы не поддается измерению, и они допускают возможность разных толкований (Deckop, 1987). Кроме того, "Есть так много форм финансовой компенсации, и они настолько сложны, что расчет финансовых доходов исполнительным директором компании зачастую неразрешимыми или вводящей в заблуждение" (Финкельштейн и Хамбрик, 1988: 544) ..

Эта сложность позволяет разработчику пакета вознаграждения для сведения к минимуму риска исполнительной компенсации за счет создания структур, которые платят маску отношения между заработной платой и производительности, и, следовательно, в ущерб владельцам. Тогда компенсацию комитетов и консультанты могут оправдать вознаграждения и структур с помощью таких факторов, как "исполнительная рынке труда", или объединенные решения компенсации комитета. Это позволяет получить ГАС "потрясающее вознаграждение, когда компания делает хорошо... Но он все равно [это хорошо], когда это плохо" (Crystal, 1988: 76).

Последствия для организационной эффективности

При прочих равных условиях, агентство теория предсказывает, что мониторинг и стимулирования выравнивания приводит к увеличению производительности фирмы, но эмпирические данные не являются окончательными. В обширный обзор литературы, Хант (1986) приводится целый ряд исследований, которые показывают, что владельцы компаний, контролируемых являются более прибыльными, несколько, которые показывают, что руководство компаний, контролируемых являются более прибыльными, и несколько исследований, которые показывают никаких различий. Он утверждал, что, возможно, эти противоречивые результаты могут быть функции учета эффективности деятельности на основе показателей, используемых в этих исследованиях. Менеджмент-контролируемых фирм, больше, чем владелец контролируемых фирм, как правило, сообщают финансовые данные "в наилучшем свете", используя методы учета, которые завышают прибыль (Hunt, 1986).

Это означает, что реальные различия производительности между этими двумя типами фирм не может быть очевидным из-за различия в отчетности. Таким образом, существует разумная вероятность того, что владелец контроля предприятий напрямую связаны с более эффективную работу ..

Если это так, то сокращения управленческого контроля и повышения владелец контроля должна привести к повышению производительности фирмы. Один из способов уменьшить управленческого контроля без увеличения числа крупных держатели акций в компании заключается в сокращении участия руководства в выборах директоров. Совет выборы могут быть ведении органов за пределами фирмы, свободный от влияния управления (Tosi и Гомес-Мехиа, 1989). В ходе этих выборов, участия в управлении, будет на той же основе, что и любой другой владелец капитала. Таким образом, доски будет самостоятельно избранных и не очень реагировать на управление, поскольку они, как представляется, в управлении компаний, контролируемых.

Последствия для агентства теории

Есть два пути, в котором это исследование вносит свой вклад в учреждение теории. Во-первых, эти результаты показывают, что уровень и последствия мониторинга варьироваться в зависимости от собственности дисперсии. Второй потенциальный вклад является методологической расширение сферы по расследованию агентство теории. Есть несколько способов, как это может произойти. Во-первых, психометрические оценки мониторинга, а также другие понятия, может привести к более точной концепции переменных. Например, ключевое понятие, мониторинга, definitionally комплекса. Оно определяется как прямое или косвенное наблюдение агентства поведение с помощью бюджетов, ответственность бухгалтерского учета, правил и политики, а также компенсации практики (Jensen и Меклинг, 1976; Сингх, 1985).

В теоретической работе, это очень сложная конструкция часто представлена в виде единой математической переменной, с предполагаемыми свойствами. Такие критические и комплексного переменного, концептуально очень рыхлый, не уточнено, представляя и изучения его в строгой математической форме ..

Психометрический подход к мониторингу имеет ряд преимуществ. Если она носит многоаспектный характер, как это определено в Йенсена и Меклинг (1976), это может быть возможным, чтобы разгадать его основные подструктуры и оценить относительное влияние различных размеров. Он просто не следует, что эффекты прямого или косвенного контроля (или других элементов контроля, которые определены) являются такими же. Укрепление теоретики, например, утверждают, что сильные управленческие выравнивание стимулирования приведет к максимизации интересов владельцев, вероятно, в случае отсутствия других видов контроля.

Другая возможность состоит в том, что зависимые переменные в теории организаций, которые были исследованы в обычных путей могут быть изучены с мониторинга масштабов типа использованы здесь. Например, такой документ мог бы быть в ведении соответствующего образца лиц, принимающих решения для изучения слияний и поглощений стратегий, исследований и расходы на развитие, сделок с привлечением кредита, и даже финансовой отчетности.

Наконец, в более общем плане, использование других поведенческих методологии науки может обогатить понимание влияния контроля и стимулирования согласования управленческих решений. Агентство теории, например, потенциально пригодных для хорошо контролируемых лабораторных экспериментов. Эксперимент может быть легко оформлен в том, какие вопросы выбора между альтернативами в различных условиях, указанных в агентстве моделей, таких как прямые и косвенные мониторинга, сильный или слабый контроль, а также сильные и слабые выравнивание стимулирования. Такие проекты позволят оценить простой и эффекты взаимодействия этих независимых переменных непосредственно и поведение, а не inferentially.

Последствия организационного исследований

Теоретических и эмпирических работ в агентстве теория имеет ряд непосредственное применение для организации исследований. Некоторые аспекты теории расширить понятия организационного равновесия и стимулов / вклад баланса разработана Барнард (1938) и в марте и Симон (1958). Мониторинг, например, предлагает процессы, посредством которых организационных равновесие. Информация асимметрии в принципала / агента означает, что равновесие может быть достигнуто, хотя Существуют значительные различия в стимулы и вклад различных сторон. Спецификации различных этапах процесса принятия решения, предложенный Fama и Йенсена (1983), представляет собой другой способ изучить аспекты управления организационной равновесия ..

Возможно, большее значение имеет богатый теоретический и эмпирический работы, которая практически игнорируется многими, кто работает в организационных исследований. Наиболее очевидным касается исполнительной компенсации. Исследования Мак-Ичерн (1975), Антл и Смит (1986), Мерфи (1986) и др. типа, которые появились в журнале "Бухгалтерский учет и экономика специальный выпуск в 1986 году, редко цитируется в организационных и человеческих ресурсов литературе.

Исполнительный преемственности и оборота исследования также редко ссылки. Мак-Ичерн (1975) и Саланчик и Пфеффер (1980) исследовали влияние структуры собственности на исполнительной оборота. Другие исследования (например, Джонсон, Маги, а Харрис, 1987) рассмотрели воздействие изменений в акционер богатства связано с изменениями в структуре компенсации менеджеров и генеральный директор подряд.

Другие аспекты теории агентство и исследования, направленные на организационной структуры, процесса или проекта. Например, Риордан и Сапингтон (1987) и Сингх (1985) разработали предложения о мониторинге процессов и аспектов иерархической структуры организации. Demski, Patell и Вольфсон (1984) и Demski и Сапингтон (1987) рассмотрели организационные аспекты управленческой деятельности и подходов ответственность учета. Хант (1986) рассмотрел обширная литература, посвященная различным аспектам системы бухгалтерской отчетности в зависимости от структуры собственности. Этот поток исследования могли бы дать некоторую ценную информацию ученым в области организации управления ..

Последствия Исполнительного исследований компенсации

Годовой пакеты платежеспособность некоторых руководителей может достигать восьми цифр, фигур и семизначные цифры не являются редкостью среди Fortune 500 фирм (Балкин и Гомес-Мехиа, 1987). Вопрос, который привлекает большое внимание средств массовой информации в последние годы часто обсуждается с сильной эмоциональной окраской является, в какой степени руководители крупных корпораций, заслуживают того, чтобы быть оплачены эти огромные суммы денег. Справедливость проблемы находятся в центре этого публичного обсуждения. Критики утверждают, что в США, соотношение доходов генеральных директоров, что и самый низкооплачиваемый работник зачастую превышает 100 к 1, а в Японии она редко превышает 10 к 1 (Deckop, 1987). Лумис (1982) ссылается на эту ситуацию как "безумие". Crystal (1988: 68) в статье под названием "Сумасшедшие, Необычное Мир директор Pay," отметил, что "почти все рациональные факторы вы можете думать, вместе взятые, не играют большой роли в определении директор платить .

. . . верхний уровень компенсации не имеет смысла. ".

Параллельной увлечение исполнительной платить находится среди ученых. Недавний обзор литературы исполнительной компенсации Гомес Мехия и Уэлборн (1989) показали, что более 250 эмпирических документы, датируемые 1920-е годы (например, Тоссиг и Баркер, 1925), были опубликованы в реферируемых журналах, касающиеся, казалось бы, простой Вопрос: Что такое отношения между генеральным директором заработной платы и производительности фирмы? Эта проблема была решена учеными из таких разнообразных областях, как социология (например, Аллен, 1981), экономики (например, Murphy, 1985), бухгалтерского учета (например, Антл и Смит, 1986), управления (например, Керр и Беттис 1987 ), и производственные отношения (например, Deckop, 1988). Почти все без исключения, архивных данных, имеющихся в Compustat, раскрытие информации и других подобных источников используются для изучения этого вопроса.

Типовую конструкцию исследование использует фирма производительности в качестве независимой переменной с различными формами директор платить в качестве зависимой переменной, контроль за таких факторов, как размер фирмы, отрасли, а также исполнительных полномочий. Это архивных данных стала предметом бесконечных массив статистических манипуляций, в том числе взвешенных методов регрессии (Левеллен и Охотник, 1970), объединенных сечения временных рядов (Murphy, 1986), непараметрические тесты (Антл и Смит, 1986), и остаточной анализ (Ciscel и Кэрролл, 1980). Различные индексы были рассчитаны для представления переменных, представляющих интерес. Например, фирма имеет производительность в действие с точки зрения фондового рынка возвращается (Kerr и Беттис, 1987), бухгалтерского учета прибыли (Deckop, 1988), или сочетание этих двух (Гомес-Мехиа, Tosi и Hinkin, 1987) ..

Несмотря на огромное количество усилий и расходов в "добыче" этих государственных баз данных, результаты разочаровывают и часто противоречат друг другу. Одна группа исследователей обнаружила никакой связи между исполнительной заработной платы и производительности фирмы (например, Редлинг, 1981; Керр и Беттис, 1987), а другие пришли к противоположному выводу (например, Masson, 1971; Murphy, 1985). Эти противоборствующие лагеря свидетельствует заключение Керр и Беттис (1987: 667), который обнаружил, что "нет рациональной основы для компенсации, выплачиваемой высшего руководства", а также мнения Murphy (1986: 125), который утверждал, что "руководители стоят каждый никель они получают." Хотя наблюдаемый уровень статистической значимости КПД варьируется в зависимости от исследования, и это интерпретируется в соответствии с идеологических убеждений писателя, в большинстве исследований доля нечто общее: общая сумма объяснить различия в заработной плате руководящих сотрудников фирмы объясняется производительности минимальна , редко превышает 15 процентов, а часто и под 10 процентов ..

Все вещи рассматриваются, чрезмерная опора на архивных данных, которые обрабатывает исполнительной процесс компенсации как "черный ящик привела нас в тупик. Хотя простой в использовании, очень сомнительно, что продолжает "речей" этих баз данных можно будет получить значительно дополнительные сведения о детерминантах исполнительной платить. Это исследование показывает, что более плодотворным проспект в духе понимания вопросов исполнительной зарплата больше сосредоточиться на процессе и в меньшей степени наблюдается "объективной" мер. Несколько лет назад, и Стирс Ungson (1984) сделал такое обращение, но мало кто внял их советам. Некоторые из этих вопросов, которые необходимо решать в будущем, включают следующие: Как компенсации комитетов дизайн пакеты исполнительной платить? Кто являются главными действующими лицами в этом комитете и какую роль они играют? Каким образом политические соображения, войти в генеральный директор процедура установления вознаграждения? Как узаконить эти решения? Как целей, установленных советом директоров генеральный директор? Каков характер отношений между совета, генеральный директор, а также основные акционеры, как она относится к исполнительной платить? Как борту "отфильтровать" факторов, находящихся вне контроля исполнительной власти в определении уровня оплаты генеральный директор (например, общий спад рынка)? Что такое "сдержек и противовесов" создаются в рамках фирмы, чтобы обеспечить, что конфликта интересов не возникает при определении исполнительной платить?.

Ответы на эти вопросы процесса, вероятно, больше говорит об исполнительной компенсации, чем у предыдущих исследований сделали из архивных баз данных, но исследователи должны быть и более творчески и более тщательно, чтобы получить данные, необходимые для проливают новый свет на чувствительные области исполнительного производства paysetting.