Питание от чего? Пересмотр своих отношений с структурные условия

Питание от Что? Пересмотр своих отношений с Структурные условия для изучения вопроса контроля над структурные условия организации является источником власти, исход власти, или просто указанием подразделения власти, это исследование изучило продольно отношений между справиться с неопределенностью, центральное, nonsubstitutability, а также подразделения власти в девять медицинских клиник три подразделения каждый. Результаты показывают предыдущие позиции власти быть основным предиктором последующего власти, а контроль условий или интертемпорального изменения в нем были обнаружены не оказывает существенного влияния на последующие власти субъединицы. Эти результаты ставят под сомнение Принято считать, определяющий исход-отношений между контроль за непредвиденных обстоятельств и подразделения власти.

Альтернативные интерпретации, предложенной в том, что контроль над некоторыми структурными условиями могут рассматриваться как материальные проявления в противном случае абстрактное понятие власти. Эта концепция представляется хорошо ложатся на результаты этого и предыдущих исследований ..

Один из ключевых вопросов в изучении внутриорганизационные власть была Из каких источников делать подразделений или отделов организации черпают свои силы? Этот вопрос касается отношений между властью и подразделения определенные структурные и функциональные состояния в организации. Большинство исследований предположить, определяющий исход-отношений между ними, полагая, что контроль над структурных подразделений обеспечивает условия с властью, и предлагают различные условия, как возможные источники, базы, или детерминант власти. Некоторые исследования также предложить обратный эффект, в которой контроль над структурных условий рассматривается как результат, а не обязательно является детерминантой субъединицы власти. Получив позиции силы, подразделения будут стремиться использовать свою власть для усиления контроля над структурных условий и организационных ресурсов (например, Саланчик и Пфеффер, 1977; Пфеффер, 1981).

Кроме того, было признано, что власть позиции подразделений тем самым еще больше повысится. Таким образом, в самом деле, лежащие в основе этого аргумента является предположение, что отношения между субъединицы власти и структурных условий, носит циклический характер и взаимное ..

В большинстве исследований предполагается причинно-следственных связей между властью и ее источники были протестированы только при анализе сечения данных, собранных в одной точке во времени. Анализ таких данных, однако, является недостаточным для индикации причинно-следственных связей и не может поддерживать эти определитель-результат предположений. Это возможно, например, что контроль над структурных условий является показателем абстрактное понятие власти, и высокие одновременные корреляции часто наблюдается отражают ожидаемое тесной связи между различными показателями одного и того же понятия. Вопрос, поставленный здесь, таким образом, ли меры по контролю за счет структурных условий для подразделения власти? Хотя центральное место в теории внутриорганизационные власти, этот вопрос не представляется, были ответил должным образом.

Для изучения этих отношений, а не продольного сечения перспективе должны быть использованы. Это было сделано в настоящем исследовании. Подгруппа власть и контроль над структурных условий обычно предлагается источники энергии были измерены в двух точках во времени. Их исход-определитель отношений были рассмотрены, касающихся последующих подразделения власти к предыдущему внутриорганизационные структуры власти и изменения с течением времени в условиях структурной ..

Структурные условия субъединицы державой

Власть неуловимого концепция, которая имеет множество значений и определений, и была оценена по-разному (март, 1966; Неправильно, 1968; Пфеффер, 1981; Астлей и Сачдева, 1984; Кобб, 1984). Здесь подразделения власти в организациях, определяется как способность подразделения влиять на поведение других подразделений (Хиксон и др.., 1971; Хиксон и др.., 1981; Астлей и Сачдева, 1984). Это определение (1957) концепция Даля власти, как способность социальной единицы, чтобы влиять на поведение других социальных единиц в погоне за свои собственные интересы, в рамках интерактивных открытых систем. Три проявления силы были предложены: (1) вес или количество энергии; (2) сфера, или круг видов деятельности или отношений, которые могут оказывать влияние, и (3) область, или других подразделений в системе, поведение пострадавших (Хиксон и др.., 1971; Hinings и др.., 1974) ..

Исследования внутриорганизационные власти зачастую связывают свойства организационной структуры и процессов в подразделении власти, как и его источников или его результатов. Мнение, что мощность подразделения результаты от ее способности контролировать определенные ресурсы, необходимые других подразделений лежит в основе практически все специфические условия, предложенные в качестве источников энергии. Разнообразие предлагаемых источников большой и включает в себя контроль над задачей и распределения ресурсов (Пибоди, 1962; Вебер, 1964; Пфеффер и Мур, 1980), сети или рабочий отношений (Хиксон и др.., 1971; Тихий, Ташман и Fombrun , 1979; латунь, 1984; Hackman, 1985), информации и специализированных знаний (Крозье, 1964; Bacharach и Айкен, 1976; Хамбрик, 1981), и контроль за экологической неопределенности (Хиксон и др.., 1971; Саланчик и Пфеффер, 1974 , 1977; Пфеффер и Мур, 1980; Сондерс и Scamell, 1982).

Ряд исследований попытались интегрировать предлагаемые источники в более общих рамках внутриорганизационных власти (Хиксон и др.., 1971; Саланчик и Пфеффер, 1977; Хиксон и др.., 1981; Астлей и Сачдева, 1984; Кобб, 1984). Из них, теории стратегического непредвиденными обстоятельствами внутриорганизационные власти (Хиксон и др.., 1971) выделяется как одна из наиболее широкое признание и высокую ссылки рамок (Saunders и Scamell, 1982). Она включает в себя структурные условия, справиться с неопределенностью, центральное положение, и взаимозаменяемости преимущественно в литературе предлагались в качестве основных источников энергии. Таким образом, она может служить здесь в качестве главного ориентира ..

Теория предлагает, что подразделения власть происходит от контроля за непредвиденных обстоятельств, которые имеют стратегическое значение для деятельности других подразделений и организации в целом. Таким образом способность подразделения справляться с организационной неопределенности, ее центральной роли в рабочий процесс, а nonsubstitutability считаются источников энергии.

Как справиться с неопределенностью. Организационные факторы неопределенности рассматриваются как отсутствие информации о будущих событий, связанных затрат, промежуточного потребления, а также мероприятий, и как они решаются жизненно важно для эффективного функционирования организационной. Таким образом, способность подразделений организации, чтобы справиться с неопределенностью и сокращения для других подразделений является источником власти внутриорганизационные (Крозье, 1964; Хиксон и др.., 1971; Hinings и др.., 1974; Саланчик и Пфеффер, 1974; Bacharach и Айкен, 1976; Хамбрик, 1981).

Центральная роль. Отдел организационной работы среди подразделений создает интерактивный и взаимосвязанной системы, в которой некоторые подразделения более важны, чем другие. Подразделения взаимосвязаны со многими другими подразделениями считаются иметь больший контроль над потоками в решении задач, социальное взаимодействие, или сетей связи и, следовательно, являются потенциально более мощными. Два измерения центральное были предложены: распространенность и оперативность (Хиксон и др.., 1971). Проницаемость это, в какой степени деятельность подразделения являются связанные с рабочим процессом других. Более взаимосвязанном субъединица с другими подразделениями более широкий доступ и контроль над потоками оно может иметь в рамках системы взаимодействия сетей.

Проницаемость обеспечивает подразделения с повышенной способностью влиять на потоки в организации и, следовательно, с мощностью (Хиксон и др.., 1971; Emerson, 1976; Тихий, Ташман и Fombrun, 1979; Астлей и Сачдева, 1984; латунь, 1984 ; Hackman, 1985). Непосредственность относится к скорости и жестокостью, с которой деятельность подразделения влияют на деятельность или результат других подразделений в организации. Таким образом, подразделение силен в том, что прекращение его деятельности может существенно затруднять процесс организации или даже привести к его немедленному прекращению (Хиксон и др.., 1971; Hinings и др.., 1974) ..

Nonsubstitutability. Субъединицы считается nonsubstitutable, когда нет альтернативы доступны для своей деятельности и функции. Субъединицы могут стать nonsubstitutable монополизации специальных знаний или достижения конкретной позиции в рабочий процесс ссылки в котором он становится функционально необходимым, тем самым увеличивая зависимость других подразделений на нем (Mechanic, 1962; Дубин, 1963; Крозье, 1964; Хиксон и др. ., 1971; Emerson, 1976; Астлей и Сачдева, 1984).

Предыдущие державой

Стратегические теории непредвиденных обстоятельств, который фокусируется на контроль над структурных условий в качестве источника подразделения власти, не принимает во внимание возможные последствия предыдущих сила подразделения на последующие власти. Тем не менее, приобретение власти в рамках организации, как правило, рассматривается как процесс, и власть положение подразделения в любой конкретный момент в этом процессе может быть прямым продолжением его прежней позиции власти. Некоторые теории признают, что подразделения власти в любой данный момент времени контингент не только на контроль над стратегическими непредвиденных обстоятельств, но и на ранее установленные властной структуре организации и учреждения этой власти. С подразделений, которые власти, как правило, поддерживать его, они могут использовать свою власть, чтобы получить доступ и контроль над организационной источников энергии, тем самым сохраняя и даже последующее повышение мощности (Саланчик и Пфеффер, 1977; Пфеффер, 1981).

Кроме того, подразделение может использовать свою власть непосредственно влиять на очень структурирования организации и ее процессы, влияя тем самым свои последующие позиции власти. Этот эффект может быть прочной, что даже за контроль над структурных условий. Таким образом, можно утверждать, что приобретение власти субъединицы зависит не только от изменений в непредвиденных или ее способность получить дальнейший контроль над существующих обстоятельствах, но и на ее способность нарушить ранее установленных властных структур. Таким образом, в тестировании взаимосвязи между структурными условиями и подразделения власти, как прежнюю позицию власти и последующие изменения в структурных условий должны быть рассмотрены.

Очевидно, что продольные подход необходим, когда предыдущая власть подразделения и контроль над стратегическими непредвиденные обстоятельства могут быть связаны с последующими. Это и стало основной целью исследования ..

Два типа отношений между справиться с неопределенностью, центральное положение, nonsubstitutability и прежней власти, с одной стороны, и последующие подразделения власти, с другой стороны, можно предположить. Первая гипотеза соответствует стратегическим непредвиденных теории:

Вариант 1: Последующие власти подразделения является функцией от предыдущих контроль над структурных условий.

Вторая гипотеза имеет обратной перспективе:

Гипотеза 2: последующий контроль субъединиц над структурных условий является функцией от прежней власти.

Гипотеза 1 будет поддерживаться, если последующие власти субъединицы предсказывается предыдущего контроля подразделения были на структурные условия, или изменения в нем с течением времени, контроль за эффект предыдущей власти. Гипотеза 2 будет поддерживаться, если последующий контроль подразделения насчитывает более структурные условия, прогнозируется его прежней власти, изменения с течением времени у власти, контроль за предыдущие положение о структурных условий. Если, однако, контроль структурных условий и власти одновременно взаимосвязанные, но изменения с течением времени в управлении не предсказывают последующие власти (или изменений во власти не предсказывают последующий контроль), контроль структурных условий следует рассматривать в качестве индикатора силы, а не его источника или результата.

МЕТОД

Установка

Учился здесь были девять медицинских клиник, которые являются частью государственной собственности сетевой организации 30 клиник в южной части Израиля. Это сообщество поликлиник, которые занимаются регулярным амбулаторных медицинских услуг, обеспечить профилактической медицинской помощи, а также, при необходимости, направлять пациентов к специализированным или nonambulatory медицинских услуг. Все 30 клиник предоставлять такие же услуги здравоохранения, которые жестко регламентируется и контролируется головной организацией, а также Министерство здравоохранения Израиля.

Клиники небольшой интерактивной системы (в среднем сотрудников из 14), внутренне разделить на три основных подразделения: медицинские подразделения (в среднем пять сотрудников врачи), медицинского подразделения (в среднем шесть сотрудников медицинских сестер), а также административные подразделения (в среднем трех сотрудников). Каждое подразделение имеет только один авторитет позиции, а именно подразделения головой, и три главы подразделения представляют собой верхушки клиники. Существует нет единого главного исполнительного директора в клинике. Административные подразделения ручки функции, как настройка назначения, проверка права на получение услуг, организация для специалистов или госпитализации, и учет. Медицинского подразделения предоставляет независимые услуги, такие, как принятие испытания, инъекции, и обращаться с легкими травмами, а также подготовительных и дополнительных услуг медицинского подразделения.

Некоторые из крупных клиник также обеспечить аптеки и лабораторные услуги, но, поскольку эти услуги предоставляются только в очень немногих клиниках и на очень малых масштабах (один или два сотрудника), то они не были включены в исследование. В большинстве случаев два или все три подразделения участвуют в лечении каждого пациента, а рабочий процесс между ними не следовать какой-нибудь определенной последовательности. Рабочий процесс определяется потребностями в каждом конкретном случае, и взаимодействие между поставщиками услуг или между ними и получателем услуг. Работа зависимость между подразделениями Поэтому можно охарактеризовать как взаимное ..

Образец

30 клиник в сети очень похожи по своей структуре, и различия между ними обусловлены главным образом в разных местах, а также необходимость служить различных общин. Девять клиник были включены в исследование для представления различных средах 30 в сети: пять (56 процентов) были расположены в небольших городах semirural, три (33 процентов) в городских условиях, и одна (11 процентов) в бедуинском (кочевых арабских) центра. Это распределение похож на фактическое распределение (49, 40 и 11 процентов соответственно) 30 клиник в регионе ([хи]. Sup.2 = 0,7, нс). Все клиники связались согласились принять участие в исследовании. Таким образом, 27 подразделений были рассмотрены здесь.

Сбор данных

Данные были собраны на одной клиники в два раза, в два года, что позволяет обеспечить как одновременные и межвременного анализа. Почти все сотрудники девять клиник (в среднем 80 процентов всей клиники) и большая часть сотрудников в одном подразделении, принимавшие участие в первом этапе также принял участие в секунду. Мультиметодным подход был использован: интервью, анкетирование, проведение наблюдений, контент-анализ организационной записи были заняты в сборе данных. Каждая переменная была оценена, по крайней мере двумя разными способами.

Разведочные исследования (в том числе интервью с региональных руководителей, подразделения головы, и некоторые сотрудники) было проведено для того, чтобы узнать о внутренней структуре, процессах и внешнего функционирования клиники и уточнить изучение мер. Один из выводов было то, что изменения во власти, ротации и последовательно были медленными, и относительно длительного периода времени, необходимого для обнаружения изменений в контроле над структурных условий и изменения во власти. Два года, как представляется, соответствующий интервал времени между первым и вторым по сбору данных. Как будет показано ниже, некоторые переменные оставалось относительно стабильным даже в течение двух лет, и можно предположить, что более короткие сроки, что привело бы разница слишком мала, чтобы сообщить о любых отношений ..

Структурированных интервью с представителями всех сотрудников девять клиниках было проведено пять обученных интервьюеров и сосредоточены на счетах членов внутренних отношений в клинике, а также ее отношений с окружающей средой. Ответы оценивались по интервьюеров на структурированных масштабах.

Оригинальные Hinings и др.. (1974) вопросник был переведен, предварительное тестирование и корректироваться по мере необходимости на различных организационных (здравоохранение против промышленных) и культурные (Израиль против Канады и США), настройки и управления для всех сотрудников из девяти клиник. Средний процент ответов составил 94 процентов, а используемые вопросники были получены, по крайней мере 80 процентов сотрудников в какой-либо одной клинике.

Поскольку клиники высоко интерактивных систем с малой штабов, средняя оценка всех сотрудников клиники для каждого подразделения было принято в качестве подразделения оценка. Сравнение оценок клиники сотрудники заявили, что оценки подразделений "ввиду их собственного персонала существенно не отличаются от своих оценок других сотрудников клиники.

Наблюдения позволили получить дополнительные данные от постороннего источника. Пять наблюдателей провели наблюдения в клинике около восьми часов наблюдений, в среднем 40 часов в наблюдении клинику. Средний соглашение interobserver было 76 процентов. Где это уместно, оценки наблюдателей были усреднены для получения подразделения оценка. Наблюдатели не были проинформированы о реальной цели исследования, и нам сказали, что он касается вопросов, связанных с предоставлением медицинских услуг.

Контент-анализ организационной записи был использован для измерения таких показателей, как текучесть кадров на регулярную основу, разделение труда, официальную позицию в рамках рабочего процесса (центральную), а также должностных инструкций.

Сравнение ответов между различными методами (указаны в разделе Результаты) показали высокую эквивалентности и согласованности различных методов сбора данных.

Переменные

Operationalizations переменных параметров по образцу тех, в Hinings др. л. (1974) исследования. Корректировки в конкретном контексте клиники были введены в случае необходимости.

Державой. Только вес и объем были измерены. Домен власти (ряд других подразделений, пострадавших от данного подразделения) постоянно здесь, так как каждый из трех субъединиц клинике влияет на два других. Вес измерялся как они воспринимаются подразделения власти. Клиника оценили мощность каждого подразделения в масштабе большого влияния (1), чтобы большое влияние (5). Мощность вес каждого подразделения была средняя оценка каждого подразделения получили на этот аспект всех членов клинику.

Область была измерена по количеству решений, в которых участвовали подразделения (участие мощности). Подгруппа участие в четырех этапах принятия решений постулировано Hinings и др.. (1974) - начало, предоставляя информацию, выбирая направление деятельности, и его осуществление - были оценены путем непосредственного наблюдения процессов принятия решений в каждой клинике и по данным, собранным в ходе собеседований с персоналом клиники. Рассматриваются были nonroutine решений, таких, как обработка исключительных случаях, требующих коллективной работы, специальные проекты, а также получение специального оборудования. Высокая участие на всех этапах всех решений показали высокую сферу.

Хотя воспринимается вес и оценки участия сферы были два независимых мер, основанных на различных методов и данных, они были тесно связаны ([гамма] = .85). Потому что они не могут на законных основаниях, отличающихся друг от друга, они были объединены в единый индекс власти.

Как справиться с неопределенностью. По Hinings и др.., Справиться с неопределенностью сочетает в себе два различных элементов: уровень неопределенности событий, с которыми сталкивается подразделения и подразделения способность справляться с ним. Неопределенность была определена Hinings и др.. (1974: 27), "отсутствие информации о будущих событиях, с тем чтобы альтернатив и их результаты являются непредсказуемыми". В исследовательской интервью, шесть элементов окружающей среды клиник были отмечены наиболее главы подразделения и штаб-квартиры, как руководство, имеющих стратегическое и косвенные результаты, которые могут быть непредсказуемыми: (1) влияние и поведение фактических и потенциальных клиентов, (2) учреждений и общественных организаций в обществе, (3) руководство штаба, (4) технические ноу-хау, (5) других организаций здравоохранения, и (6) медицинского оборудования и расходных материалов.

Они были включены в анкету, которая затем была управляют руководители и подразделения штаб-квартиры руководство, на этот раз они должны были оценить степень неопределенности и критичности каждого элемента для клиник. Уровень неопределенности, был оценен в соответствии с изменчивость результатов, начиная с изменений нет (1) высокий уровень безопасности, unpatterned изменения (6). Критичности в клинику каждого из шести элементов была оценена по шкале от не критично (1) для весьма критически (7). Рейтинги неопределенности затем взвешиваются по критичности: неопределенность уровне каждого исхода среднего рейтинга по изменчивости, взвешенные по среднему рейтингу по критичности ..

Способность подразделений, чтобы справиться с этой неопределенностью затем измерить. Три категории решении, которое определяется как эффективные решения с неопределенностью, были предложены (Hinings и др.., 1974): (1) превентивные меры, снижающие вероятность изменения входов, (2) предоставление информации о возможных вариаций в ресурсов, и (3) деятельность, которая абсорбировать последствия изменений в клинике ресурсов. Последний из упомянутых категорий была возложена двойная вес, поскольку она отражает фактические решения непредвиденных изменений, которые уже произошли, и это создает проблемы в организации. Сведения о подразделении справиться с шесть областей неопределенности и преодоления механизмов, используемых были собраны с помощью интервью с персоналом клиники, наблюдений и анализа записей клиники.

Объединяя оценки о неопределенности и борьбы после методов, используемых Hinings и др.. (1974). Каждая переменная была первая разделены на квартили, а затем объединяются в последовательности 16 категорий, начиная от высокого справиться с высокой степенью неопределенности (16) с низким справиться с низким неопределенности (1). При формировании этой последовательности, неопределенность приоритет над справиться, так что "средний неопределенности / высокая преодоления" категории получил низкий балл, чем "высокая степень неопределенности / средний справиться". Каждая субъединица был забит в соответствии с его положением на этой последовательности.

Центральная роль. Анализ диаграммы клиники ввода-вывода потоков показало, что связи между подразделениями были взаимными, и, следовательно, фактическое число ссылки документооборота между подразделениями (мера предложенных Hinings и др..) Была постоянной. Ощущаемая распространенность Поэтому измеряется, наоборот, задавая сотрудников в каждой клинике, чтобы оценить отношения каждого подразделения с другими и работать взаимодействия между подразделения головы. Оценки были в масштабе вряд ли трудовых отношениях (1) весьма широких трудовых отношений (5). Ощущаемая распространенность была дополнена наблюдается широкое распространение: Наблюдатели рейтингом распространенность процесса каждого подразделения, используя тот же 5-балльной шкале. Поскольку эти оценки хорошо согласуются с комбинированной оценки персонала распространенность ([гамма] = .67), наблюдаемые рейтингов в сочетании с широким распространением два воспринимается оценок в единый показатель распространенности процесса ([альфа] = .87) ..

Меры непосредственности, другой аспект центральное, не дали адекватного результата: все подразделения были оценены низко на ем. Это может быть связано с несеквенциальная рабочего процесса и относительно высокое перекрестное обучение персонала в клиниках. Когда деятельность одного подразделения остановился, альтернативные ссылки работы могут быть использованы таким образом, что нет немедленной и полной остановки рабочего процесса и деятельности других. Очень длительные забастовки врачей в клинике был хорошим испытанием: полная остановка в деятельности медицинских подразделений, не доводить до прекращения деятельности других подразделений, и они смогли сохранить некоторые из своих функций. Центральная роль была измерена, следовательно, только через широкое распространение ..

Nonsubstitutability. Способности, чтобы найти альтернативы для деятельности подразделения была измерена в двух измерениях - фактических и начисленных nonsubstitutability (Hinings и др.., 1974). Фактические nonsubstitutability было определяться с помощью объективных показателей, таких как уровень образования и опыт, необходимые для работы в составе подразделения, трудности при приеме на работу (срок должности были вакантными), наличие формальных предпосылок для найма (например, медсестры только) , а число задач подразделения контрактной основе (например, пациенты могут обращаться за лечением в служебном кабинете врачи относятся к клинике, а не медицинское подразделение в клинике). Данные об этих переменных были взяты записи об организации и дополнить информацией, полученной из штаб-квартиры руководителей.

Ощущаемая взаимозаменяемость была измерена здесь иначе, чем по Hinings и др.. Предварительная проверка показала, что респондентов воспринимали вопросы, связанные с взаимозаменяемости, как направленные на заложить компромиссов и, следовательно, весьма угрожающим на свои рабочие места и легитимации своих подразделений. Следовательно, они должны были быть включены в анкету. Вместо этого, наблюдатели должны были дать оценку nonsubstitutability по рейтингу подразделений с точки зрения (1) взаимозаменяемость внутри самого подразделения, (2) взаимозаменяемости деятельности одного подразделения те другого, и (3) взаимозаменяемости подразделения организациями за пределами клиники. Эти элементы были объединены в оценке не-заменяемости шкала ([А] = .82) ..

Хотя измерения фактических взаимозаменяемости основывается на данных, отличаются от начисленных меры, две были высоко коррелирует (г = .62). Означает стандартизированной оценки всех nonsubstitutability пунктов поэтому объединяются в единый индекс nonsubstitutability ([альфа] = .72).

РЕЗУЛЬТАТЫ

Таблица 1 показывает, средств, стандартных отклонений, а также взаимные корреляции переменных. Корреляций между различными методами сбора данных о той же переменной, между различными переменными измеряется тем же методом, а также между различными мерами различных переменных в целом согласны с порядком ожидается в multitrait мультиметодным-матрицы с указанием конвергентных и дискриминантного сроки действия. Различных мер каждой переменной тесно связаны друг с другом (от .62 до .85), а также корреляции между переменными измеряется один метод сбора данных, не всегда выше или ниже, чем те, которые получены другим методом. Различия между ними в основном небольшие и несущественными.

Два подхода использовались при анализе данных. Поскольку подразделения различаются по своей относительной позиции власти и их контроль над структурных условий в их клинике, в клинике анализ был использован для изучения связей между рейтингами подразделений "на власть и на контроль над источников энергии в каждой клинике. Поскольку Есть только три подразделения в клинике, intraclinic анализа существенно описательный анализ девять случаев, которые могут быть сопоставлены. Для более законный перспективы изучения взаимосвязи между переменными власти и контроля над каждым из структурных условий, по данным за 27 субъединиц подвергались по-субъединицы корреляционного анализа ..

Intraclinic Анализ субъединицы державой

Contemporal сравнений. Полученные результаты указывают на очень высоком матч между субъединицы оценок на власть и на три структурных условий: nonsubstitutability, распространением, и справиться с неопределенностью. Как показано в таблице 2, почти во всех клиниках на оба раза подразделения высокий рейтинг на власть также высоко оценил по контролю за все три структурных условий. Некоторые клиники (1-5, 9 и на T1 и клиники 4 и 9 в T2), которые были самыми высокими на власть, не самый высокий на всех трех источников энергии, и не все подразделения наименьшей мощности были самыми низкими на три источника (клиники 2, 3 , 4 и 7 на T1 и клиник, 1, 3, 4, 6 и 7 на T2).

Принимая во внимание каждого источника питания, существует большая матч между высокой nonsubstitutability и высокой мощности, но бедных матч между низких оценок на этих двух переменных. Самые высокие рейтинги по вопросам преодоления неопределенности соответствуют в тесном контакте с самых высоких оценок на власть, в пять клиник в T1, и почти все клиники в T2. Кроме того, в шесть клиник в T1 и T2 на пять, подразделений по вопросам преодоления низкого также низкий власти. Несовместимым с этой схеме были подразделений в шесть клиник (1, 3, 4, 6 и 8 на T1 и T2 на 3), которые равны в рейтингах по вопросам преодоления неопределенности, но разных по мощности оценок. Соответствие между центральной властью и не появляется, как сильны. Субъединицы высокий на центральную была самой высокой на власть только в половине случаев.

Эти наблюдения позволяют предположить, что матч между субъединицы власть и контроль над всеми тремя источниками энергии достаточно велика, и что из трех источников, справиться с неопределенностью, как представляется, наиболее тесно связанных с властью подразделения. Кроме того, высокая энергоблоков не были из той же функциональных областях. В T1, например, медицинских подразделений были оценены высокая власть в шести из девяти клиник и административных подразделений рейтингом самых низких в четыре, и самым высоким в трех клиниках. Таким образом подразделений служить те же функции не обязательно получать такие же оценки.

Межвременной сравнений. Межвременной анализы, только если соответствующие изменения произошли в области контроля за структурные условия, и у власти в течение двух лет. Сравнение оценок подразделения на T1 и T2 предполагает справедливое стабильности, но достаточные изменения указаны основанием для анализа: За два года, контроль за некоторые структурные условия были изменены во всех клиниках, а также мощностью изменилась почти во всех клиниках. Все, кроме одного подразделения (в клинике 2) с наивысшими рейтингами по мощности на T1 сохранили свои высокие позиции власти, но около половины подразделений низкой мощности на T1 (клиники 1, 2, 3 и 6) были оценены по-разному на Т2. Изменения также очевидны в силу расстояние между подразделениями (мощность дисперсии) в более чем половине клиники ..

Подразделения контроля над структурные условия также изменились в течение двух лет. Только четыре (клиники 5-8) подразделений высокий контроль над всеми тремя непредвиденных расходов на T1 были отнесены высокий два года спустя. Центральная роль изменилась больше всего, с изменениями в семь клиник, а nonsubstitutability остается относительно стабильным на протяжении двух лет.

Изменения в контроле над структурные условия могут возникнуть в результате внешних изменений, в условиях самих и их критичности для клиники или конкуренции между подразделениями в клинику для контроля над теми, структурные условия, которые не были официально выделены. Эти процессы можно проиллюстрировать на примере двух коротких анализ случая. Влияние изменений в клинике непредвиденных подразделений по контролю над источниками и распределения электроэнергии иллюстрируется клиники 2, который находится в городском районе возле областной больницы университета и медицинской школы. В течение двух лет обучения период эта клиника стала университетская клиника, где студенты-медики практику под наблюдением врачей, которые также были включены сотрудники медицинской школы.

В то же время, район и начали переходить от нижнего до верхнего среднего класса. В результате этих изменений, стратегическое непредвиденных клиники изменилось. Сотрудники административного подразделения, которые имеют ограниченный образования и относительно низкий социальный статус, становится все труднее иметь дело с более высокого статуса общины и новых институтов, которые стали доминирующими в клинике (медицинской школы и больницы). Способность этого подразделения, чтобы справиться с неопределенностью резко упал, и его рейтинг на власть перешла от максимального уровня в T1 до минимальной на Т2. В то же время, медицинские подразделения, который был в состоянии справиться с новыми условиями обновления сообщества и принадлежность к медицинской школы, укрепить свой контроль над всеми три структурных условий.

Клиника 6, небольшая клиника находится в довольно отдаленных сельских центр, обслуживающий традиционный кочевой общины бедуинов в этом районе, является иллюстрацией того, влияние внутренних процессов на изменения в контроле над структурных условий, без каких-либо видимых изменений в условиях сами. Клиника служил этой общины не только как медицинский центр, но и заменить на воду также место для встреч. Он был укомплектован современной городской евреев, которые заменили и обратно из города. Самым важным в чрезвычайных ситуациях для клиники, то была возможность еврейских сотрудников, чтобы справиться с этими весьма традиционных людей, с их различными язык, обычаи и нормы охраны здоровья, в частности в клинике всегда была заполнена людьми в ближайшие для социальной , а не здоровья.

Административный персонал, который смог говорить по-арабски на себя роль переводчика и связей с общественностью и были в состоянии контролировать неопределенности и достижения центральную и nonsubstitutability. Другие два подразделения показали небольшой обязательств в клинику. Хотя они говорили по-арабски, медсестры не предпринял никаких усилий, чтобы приспособиться к клиентам. Врачи, которые не говорят по-арабски и зависит от переводчика, а также остаются незадействованными, и не вмешиваются в клинике больше, чем нужно. В результате, контроль административные подразделения в течение трех структурных условий практически не оспаривается, и ее мощность на T1 была выше, на сегодняшний день, чем у двух других подразделений.

Основные структурные условия клинике не изменилась с T1 до T2. Единственное явное изменение в течение двух лет был выше интерес со стороны представителей медицинского подразделения в использовании их знанием арабского языка принять участие в клинику, с последующим увеличением распространенности и nonsubstitutability. Мощностью от медицинского подразделения увеличился незначительно, а также и его относительной стоя на власть изменилась от самого низкого до второго. Мощность медицинского подразделения, члены которого в основном остались равнодушными, уменьшилось, и власть активно участвуют административные подразделения по-прежнему высоким в T2. Эти изменения могут, таким образом, объясняется внутренними процессами и дифференциальных участия подразделений, а не изменения в условиях структурной или их критичности в клинику ..

Помимо предлагая некоторое представление о причинах изменения в контроле над структурных условий с течением времени, этот анекдотический анализ также показывает, что изменения в подразделении власти могут быть отнесены к изменениям в способности контролировать структурных условий, будь то предшествовать изменения в клинике непредвиденных обстоятельств или внутреннюю конкуренцию.

Изучение взаимосвязи между интертемпорального контроль над структурных условий и подразделения власть предлагает достаточно высокий ассоциации между ними. Шесть подразделений, которые оценили высокий контроль, по крайней мере два из трех условий: при температуре T1 также высоким рейтингом на власть в T2. Только четыре субъединицы рейтингом самых низких в контроль на T1 рейтингом наименьшей мощности на Т2.

Отношения с предыдущей власти последующий контроль за непредвиденных обстоятельств в основном то же самое. В шесть клиник, подразделений высокий у власти сохранить T1 (в клиниках 6, 7 и 8) и улучшенный (1, 3 и 5), их номинальная контроль над структурных условий на Т2. В четыре (1, 3, 6 и 7) из этих шести клиниках и две другие (2 и 9), подразделения высокий рейтинг на власть в T1 были оценены ниже, на T2 по контролю по крайней мере один из непредвиденных ситуаций. Кроме того, отсутствие власти на T1 не помешало некоторых подразделениях от улучшения контроля над источников энергии. Четыре низкий рейтинг субъединиц (в клиниках 1, 2, 3 и 6), увеличилась их контролем, Т2 и их мощности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о фактической оценки рейтинг каждого подразделения, последствия предыдущей власти на последующий контроль не отображаются сильным и прежней власти, не обязательно обеспечить высокое последующего контроля. Эти результаты позволяют предположить, что предыдущий контроль над структурных условий, является более значительной степени связано с последующим власти (вариант 1), чем обратный (вариант 2).

Если структурные условия действительно являются источниками энергии (вариант 1), изменения в контроле над подразделения этих условий должно быть связано с последующим власти. В шесть клиник (1, 2, 3, 4, 6 и 9) подразделений относительное Положение в их клинике изменилось с течением времени. В трех из клиники (1, 2 и 3) изменения были последовательны: подразделения, которые улучшили свое относительное положение о контроле в T2 также улучшили свои позиции власти. Однако в двух клиниках (4 и 9), изменения в положении подразделения по контролю не соответствуют изменения в позиции власти, а в одном (клиника 6), подразделения, которые стали низкие на все три условные на T2 тем не менее, улучшила свои позиции власти. Таким образом, изменения в положение о контроле, кажется, не предсказать, а последующие власти ..

Intraclinic анализ показывает, что в обеих точках во времени (Т1 и Т2), контроль над подразделения структурных условий, был тесно связан со своей власти. С интертемпорального перспективе это объединение имеет в основном для подразделений на высокой мощности и контроля. Похоже, что те, кто большой мощности, как правило, удержать его, но те, кто малой мощности не всегда остаются бессильными. Высокая мощность позиция представляется здесь как достаточное, но не необходимым условием для последующего контроля за структурных условий, а также для последующего власти субъединицы. Хотя ассоциации интертемпорального изменения в органах власти и управления были достаточно сильны, изменения в контроле плохо связанных с позиции силы на Т2.

Корреляционного анализа субъединицы державой

Более общей точки зрения по вопросу о взаимосвязи между изменениями в контроле над структурных условий, и в подразделении власти может быть обеспечена путем корреляционного анализа оценки каждого из 27 субъединиц этих переменных.

Современные анализа. Результаты в таблице 3 показывают, что по T1 и T2 контроль над структурных условий было тесно связано с субъединицы власти. Эти результаты тесно повторить тех др. Hinings и др. (1974: Таблица 4), который сообщил, практически идентичны соотношения сил с копинг (г = .81), с широким распространением (г = .73) и взаимозаменяемости (г = .60). Такая репликация, несмотря на существенные различия между организациями, изучал (клиники против пивоваренных), не только усиливает действие полученных результатов, но также сильно повышает общий характер предлагаемых отношений.

Таблица 4 показывает результаты анализа регрессии за частичное или чистых воздействия на мощность каждого предиктора предположить. Только справиться с неопределенностью и центральное были значимыми предикторами субъединицы власти как на T1 и T2. Чистый эффект nonsubstitutability был маленьким и незначительным в оба раза и, следовательно, ее предположить влияние на власть, не поддерживается. В обоих случаях, предлагаемые источники приходится значительная доля дисперсии в подразделении власти.

Межвременной анализов. За возможным исключением nonsubstitutability, которые, как представляется, довольно стабильным на протяжении двух лет (р = .81), изменения в структурных условий и власти позволяют продольного анализа.

Предыдущие контроля и последующей власти. Двумерных интертемпорального корреляций в таблице 3 показал, что власть в подразделении T2 был тесно связан с контролем над структурных условий и подразделения мощности, измеряемой в T1 (р = .67 справиться с г = .50 с широким распространением, г = .55 с nonsubstitutability и р = .68 с предыдущей власти). Однако, как показано в таблице 4, контроль за власть в T1, эти отношения меняются. Регрессии субъединицы власти на T2 о власти и управления оцениваются по T1 показывает, что в то время как предыдущая власть относительно высокий чистый влияние на последующее власти, контроль над структурных условий на T1 мало чистого эффекта, если таковые имеются, относительно последующих власти. Мощность при T1 был основным предиктором власти на T2 ([бета] = 41), а затем несущественный эффект справиться с неопределенностью ([бета] = .29), распространенность ([бета] = .07) и nonsubstitutability ([бета] = .17), все измеряется в T1.

Предыдущая власть также приходилось почти все объяснил расхождение в последующие власти. Таким образом, наблюдаемый двумерной корреляции с последующим контролем власти, как представляется, по большей части, косвенное влияние прежней власти ..

Затем подразделения власти в T2 было связано с изменениями в управлении между T1 и T2, контроль за эффект предыдущей власти. Двумерных интертемпорального корреляции показывают, что изменения в предположили источники были связаны с изменениями в энергетике (табл. 3), но, когда эффект предыдущей власти контролировали на эти отношения стал маленьким и незначительным. Результаты здесь также предположить, что эти объединения представляют собой сопутствующие изменения в органах власти и управления в чрезвычайных ситуаций, а не предлагаемые эффект причинно-следственной отражает косвенное влияние прежней власти.

Наконец, последующие власти не было установлено, что функции интертемпорального изменения в контроле над структурными условиями: его корреляции с изменениями в решении (г = .25), центральную (г = - .02) или nonsubstitutability (г = .26) не были значимыми (табл. 3). Контроль за влияние власти на T1 не изменить эти выводы (табл. 4). Даже интертемпорального изменения в подразделении власти были слабо связаны с последующим мощности (R = .15). Таким образом, эти результаты не поддерживают гипотезу 1, что контроль за три структурных условий изучал здесь, определяет подразделения власти.

Предыдущая власть и последующий контроль. Если предположение о гипотеза 2 верна, что предыдущие позиции власти влияет на последующий контроль за три структурных условий, можно было бы ожидать изменений в способность влиять на последующий контроль за структурных условий вне эффекта предыдущих контроль, могут иметь. Результаты в таблице 3 показывают, что изменения в интертемпорального подразделения власти слабо коррелирует с последующим справляться (р = .06), центральную (г = .13), а также nonsubstitutability (г = .23). Таким образом, гипотеза 2 не поддерживается здесь.

Результаты исследования кажется, не поддерживают ни гипотезы. Они показывают, что власть и контроль над структурные условия в значительной степени связано в каждый момент времени, равно как и изменения в интертемпорального власти и контроля. Однако, корреляционного анализа, бухгалтерского учета за власть в T1, последующие власти не было установлено, что функция контроля либо структурных условий на T1 или изменения в управлении между T1 и T2. Кроме того, подразделения управления 'условий на T2 не было установлено, что в зависимости от изменений во власти. Эта модель не поддерживает Аргументы. Он предлагает, что вместо источников энергии, структурные условия коррелирует власти.

ОБСУЖДЕНИЕ

В целом, результаты этого исследования не поддерживают безоговорочно распространенным предположением, что контроль над структурные условия, справиться с неопределенностью, значимость и nonsubstitutability определяет внутриорганизационные власти подразделений. Предположение о обратное не полностью поддерживается либо. Два подхода к анализу данных последовали здесь: в клинике анализ и анализ связей между рейтингами подразделений "на власть и на контроль над структурных условий через 27 подразделений. За одним исключением, оба подхода дали такие же результаты, что свидетельствует высокий и современный интертемпорального ассоциации между контролем над структурных условий и подразделения мощностью и высокой корреляции между двумерными интертемпорального изменений в них.

Все эти результаты явно поддерживают аргумент стратегического теории непредвиденных обстоятельств. Исключение составляют корреляционного анализа изучения влияния интертемпорального изменения в структурных условий на последующих власти, когда эффект от предыдущей власти взяли под контроль. Результаты, похоже, не в поддержку теории ..

Почти все предыдущие исследования, рассмотрев отношения между властью и предлагаемых источников с помощью одновременных анализа (например, Hinings и др.., 1974; Саланчик и Пфеффер, 1974; Пфеффер и Мур, 1980; Сондерс и Scamell, 1982). Несмотря на различия в организации изучали, подразделения среды задачи, и даже культурные контексты, одновременные результаты настоящего исследования вполне согласуются с результатами предыдущих исследований: предлагаемые источников энергии, оказались сильно коррелируют с субъединицы власти. Незначительное чистое изменение nonsubstitutability на субъединицы власти здесь также был обнаружен ранее (например, Hinings и др.., 1974). Эти результаты являются, таким образом, совпадают с и появляются в поддержку распространенных толкования, что структурные условия являются источниками подразделения власти ..

Позиции здесь, однако, было то, что одновременные корреляции сами по себе могут быть недостаточными, чтобы предложить определитель-исход отношений. Чтобы предложить такие отношения, перспективы продольной требуется, когда изменения во времени в предлагаемом источники могут быть связаны с изменениями в интертемпорального подразделения власти и последующие позиции власти. При проведении испытания в продольном направлении стратегическую модель непредвиденных-видимому, не быть поддержан однозначно. С одной стороны, как в продольном внутри клиники и корреляционного анализа, контроля структурных условий и власти оказались ассоциированными довольно сильно, и изменения в течение двух лет в области контроля за структурные условия были в основном в соответствии с изменениями в подразделении власти, возникающих в поддержать аргумент, что власть подразделения определяется по свой контроль над структурных условий.

Но, с другой стороны, когда эффект от предыдущей власти было учтено в корреляционного анализа, изменения с течением времени контроль структурных условий не предсказать последующие власти субъединицы. Как было указано выше, это, скорее, чем двумерные ассоциации, был самым важным испытанием аргументом теории. Все анализы наблюдаемых двумерных ассоциации предлагают, по сути, что они могут отражать косвенное влияние прежней власти последующих власти, а не как однонаправленный эффект контроля за непредвиденных обстоятельств на власть или предыдущей власти на последующий контроль. При этом структурные условия, а не детерминанты власти, появляются в этих исследованиях, не более, чем коррелирует власти ..

Эти результаты могут быть интерпретированы в один из двух способов: либо утверждать, что результаты исследования не противоречат распространенной интерпретации структурных условий, источников питания и указать ограничения выводы согласуются с теорией, или утверждать, что теория не было поддержано его продольной испытания и предложить альтернативные толкования, которые могут объяснить, как предыдущие и текущие результаты.

С первого подхода, то можно утверждать, что теория не выдержали испытания справедливой в силу некоторых методологических проблем в настоящем исследовании. Таким образом, несовместимым результаты могут быть достаточные основания для отказа в стратегическое видение ситуаций. Например, сильное влияние прежней власти наблюдается здесь может отражать высокую организационно структура власти в клиниках, которые помешали власти изменений, произошедших за период исследования. Без достаточных изменений, причинно-следственная эффект не может быть надлежащим образом проверены. Тем не менее, наблюдения и корреляционного анализа не позволяют предположить, что это было в данном случае. Данные показывают, что некоторые изменения в подразделении контроля над структурных условий, и в подразделении власти имели место в период между первой и второй измерений во всех клиниках и почти во всех подразделениях.

Кроме того, данные показывают, что в пяти из клиники, подразделения смогли нарушить структуру власти путем изменения их относительных позиций власти. Таким образом, предположение, что подразделения не смогли изменить твердо установленных и организационно структура власти в клинику, несмотря на изменения в управлении не является вероятным объяснением ..

Выбор неуместным промежуток времени может быть другая потенциальная проблема: анализ может не выявить причинные эффекта, если наблюдаемый промежуток времени значительно отличается от "истинного" промежуток времени, необходимых для основания иметь эффект. Принимая во внимание данные о медленных изменений в клиниках, два года промежуток времени выбрали здесь представляется целесообразным.

Там может быть также некоторые теоретические основания для отказа в поддержку однозначно предположить отношения причинно-следственной. Теории стратегического непредвиденных не объяснить процессы, посредством которых контроль за непредвиденных обстоятельств превращается в силу. Если бы таких процессов было пояснено в теории и эмпирически измерены и проанализированы, предполагается, причинное влияние было бы более четко обнаружено. Это важное направление, которое следует придерживаться в будущем научных исследований.

Можно сделать вывод, что, поскольку возможные методологические проблемы при проверке теории стратегического непредвиденных обстоятельств были внимательно рассмотрены и признаны не очень вероятно, повлияет на результаты, альтернативные интерпретации результатов не может быть исключена. Хотя результаты исследования могут быть недостаточными для отклонения стратегического подхода непредвиденных обстоятельств или других аналогичных теорий субъединицы власти, они достаточно поставить под сомнение эти теории и лежащие в их основе предположения причины. Эти сомнения особенно заметным из-за очень близко репликации в настоящем исследовании тогдашних отношений содержится в предыдущих исследований и из-за правдоподобное объяснение альтернативных предлагаемых ниже, объясняя результаты всех исследований, предлагая иной точки зрения всего от характера отношений между властью и ее источников ..

Структурные условия, как державы Проявления

Распространенных концепций власти как способность социальной единицы влиять на поведение других подразделений уже давно подвергается критике как абстрактное, нематериальное и, мало аналитического использования (март, 1966; Неправильно, 1968). Поскольку в реальных организаций подразделения власти далеко не абстрактное понятие, эта критика может быть направлена в связи с тем исследования для выявления и относятся к материальным проявлениям власти. Вполне возможно, что к разработке концепции власти по-другому, это абстрактное понятие в противном случае могут быть сделаны конкретные.

Альтернативных концепций власти предложили здесь, предлагает, чтобы власти следует рассматривать как многомерное понятие абстрактное, с несколькими наблюдаемых проявлениях, и это только с помощью этих проявлений, что власть может быть понята и измерить. Предполагается, что справиться с неопределенностью, nonsubstitutability, а центральное считать эти материальные проявления власти, а не как источники или результаты. Иными словами, власть является способность подразделения, чтобы справиться с неопределенностью в ресурсов, контроль за информацией, либо ставить себя в такое центральное место в работе взаимодействия сетей.

Такая концептуализация власти хорошо вписывается результаты как одновременные и межвременного анализа. Это позволяет предположить, что высокий современный отношений между контролем над непредвиденных расходов или распределения ресурсов и власти, предложила здесь и в других местах (Hinings и др.., 1974; Пфеффер и Саланчик, 1974; Emerson, 1976; Саланчик и Пфеффер, 1977; Тихий, Ташман и Fombrun, 1979; Пфеффер и Мур, 1980; Hackman, 1985) следует ожидать, так как они отражают тесные отношения между показателями или проявления одного и того же построить. Кроме того, в межвременного анализа здесь три структурных условий, редко в дифференциальных прогнозы власти и были довольно излишним.

Корреляционного анализа последствий структурных условий на последующих власти и взаимосвязи между изменениями в управлении и власти указали довольно сильно третий фактор эффект. Вывод, что эти корреляции в основном отражает ложные и косвенное влияние прежней власти могут быть хорошо объяснены предлагаемой концепции. Поскольку предыдущая власть оказалась тесно связана с последующим власти, любое проявление предыдущей власти будет также, как представляется, связаны с последующей власти. Однако, если эффект от предыдущей власти partialed из его проявлений (измеряется в T1) можно было бы ожидать, мало или вовсе не повлияет на последующие власти. Это, действительно, находится здесь.

Были структурных условий независимых определителей, а не показатели мощности, их эффект не отставали уменьшился бы, как это было сделано. Кроме того, наблюдается корреляция между изменениями в органах власти и структурных условий могут быть интерпретированы как сопутствующие изменения в проявлениях же построить, в частности, как эти изменения wewre установлено, что мало влияет на последующие власти, когда эффект от предыдущей власти взяли под контроль. Эти результаты, которые не могут быть объяснены с точки зрения распространенных зрения структурных условий в качестве источников энергии, пригодные вполне в концепции предлагается здесь и далее укреплять его. Этот вариант концепции власти также могут помочь в ответ на критику по поводу расплывчатости и нерушимости концепции власти в распространенной концепции ..

Питание от Что?

С этой точки зрения на власть, этот вопрос может быть спросил Каковы источники субъединицы власти? Ответ следует искать среди переменных, которые определяют проявления власти. Уровень подразделения регулярной можно считать одним из таких определителя. Существует мнение, что высокие регулярную субъединицы деятельности пределах подразделения власти путем увеличения взаимозаменяемости и сокращения связанных с неопределенностью, к которому следует приспосабливаться аль Никсон и др., 1971; Hinings и др.., 1974; латунь, 1984). Так как он затрагивает два проявления власти, на регулярную основу, возможно, может рассматриваться в качестве источника энергии. К сожалению, это не могла быть проверена здесь, как и не было изменения в регулярную среди клиник образца ..

Некоторые структурные особенности организации может также повлиять на распределение электроэнергии. Например, формы работы взаимозависимости между подразделениями могут быть предложены в качестве возможного источника изменения в их силах: При работе взаимозависимостей в основном взаимные, непосредственности, nonsubstitutability, а также широким распространением как представляется, относятся к власти иначе, чем в организациях с последовательного расположения. Отсутствие мер непосредственность в клиниках можно отнести к их высоко интерактивных взаимных взаимозависимость работы и, возможно, сходство в области подготовки персонала и младшего медицинского подразделения, что выше, чем это принято в других организациях. Непосредственность было установлено, не имеющей существенное значение для подразделения власти в университетской среде (Saunders и Scamell, 1982), где рабочий процесс не является ни последовательной.

В очередной формой работы зависимостей характерных для пивоваренных (Hinings и др.., 1974), способность вызывать к немедленному прекращению может иметь решающее значение в процессе производства и, следовательно, обеспечить власть. При изучении пивоваренных заводов, относительно небольшой частной корреляции между распространенностью подразделения и силы был найден, тогда как в клиниках, где рабочие процессы взаимной, распространением было установлено, что умеренное влияние. Маленьким и незначительным частичное соотношение nonsubstitutability с субъединицы власти в клиниках может быть также связано с взаимным расположением работы взаимозависимости. В университетской среде, например, когда департаменты по большей части независимой и вряд ли может заменить друг друга, выполняя свои функции, nonsubstitutability и власти оказались более тесно связаны (Saunders и Scamell, 1982) ..

Задача среды подразделения также могут повлиять на свою власть. Например, Пфеффер и Мур (1980) предложил, чтобы уровень научной парадигмы является независимым предиктором ведомственных власти в университетской среде. Аналогичным образом, можно предположить, что высокие социальные связи для задач врачей "может усилить власть медицинских подразделений в клиниках, хотя она может быть недостаточно, о чем свидетельствуют данные здесь, чтобы предоставить им высшей власти.

Лидерство является еще одним возможным источником подразделения власти. Например, подразделения власти могут быть затронуты личной власти главы подразделения, основанные на их референтная власть, принуждение, экспертная власть, власть вознаграждение (механика, 1962, французский и Равен, 1968; Mowday, 1978), или по другим характеристикам таких, как владение и политических навыков (Пфеффер, 1981). Хотя он был не измеряется здесь, личной власти главы подразделения, кажется, не имел большого влияния на подразделения мощность: В ходе исследования, четыре субъединицы глав были заменены, но позиции подразделения "власть не изменилась. В то же время, в пять подразделений значительные изменения во власти состоялась, хотя подразделения главы, не были заменены.

Эти замечания не могут быть достаточными, чтобы исключить возможное влияние отдельных источников энергии, но они показывают, что мощность подразделения не зависит полностью от человека на его голову. Эти и другие подобные факторы должны быть рассмотрены и рассмотрены дальнейшие исследования в качестве возможных источников внутриорганизационные власти ..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты этого исследования имеют важное значение для теории стратегического обстоятельств и изучения внутриорганизационные власти. Они показывают, что продольные обследование очень важно для понимания процесса приобретения подразделения власти. Ставит под сомнение роль стратегического непредвиденных обстоятельств, как источники энергии, эти результаты могут привести либо к дальнейшей разработке теории и дальнейшей детализации процессов, в которых контроль за непредвиденные структурные превращается власти или переосмысления власти. С помощью такого анализа характера взаимоотношений между детерминантами, проявлений и последствий власти может быть в дальнейшем изучении. Эти варианты должны быть тщательно изучены в дальнейших исследованиях, проведя различие между источники энергии и мощности проявлениях, различия, которые могут решить некоторые проблемы, связанные с концепцией власти в ее абстрактной форме, и не может выступать на критику власти, как смутное, неуловимое и неразложимое построить ..