Семиотический анализ корпоративных язык: организационных границ и совместная предпринимательская деятельность

Семиотический анализ корпоративного Язык: организационных границ и совместная предпринимательская В попытке объяснить различия в склонности организации вступать в совместные предприятия, это исследование использует семиотический метод текстового анализа для изучения письма генеральных директоров перед акционерами, поскольку они свидетельствуют о наличии и прочность границы, отделяющие внутренние организационные подразделения и границы, отделяющие компанию от внешних условий. Эти границы связаны склонность десять компаний в химической промышленности для участия в деятельности совместного предприятия. Слабые внутренние и межведомственные границы и границы, отделяющие сильной компании с внешней средой, что были распространены в компаниях, не имеющих совместных предприятий; сильные межведомственные границы и слабые внешние границы были распространены в фирмы, имеющие несколько совместных предприятий ..

Организационных границ и создание совместных предприятий

Организационные границы себе линиями разделить организации из окружения, и указать, как внутренние задачи и функции, связанные, но отделены друг от друга (Wilden, 1980). Корпоративный границы таким образом, определить и разграничить корпоративных отношений, определяя области автономии и самоконтроля, а также области взаимозависимости. Теории групповой динамики (Миллер и К. Райс, 1967; Миллер, 1979) показывают, что представления о границах и автономии могут быть связаны циркулярно: в автономии находится под угрозой, границы, отделяющие блок из его окружения были укреплены, что приводит к большей автономии и представлений большего самоконтроля.

Организационные определения границы иметь последствия для вопросов управления, особенно в отношении совместного предприятия стратегий. Совместное предприятие отношения требуют совместного контроля конкретной деятельности двух или более компаний. Берг, Дункан, и Фридман (1982) утверждал, что многие фирмы не входят совместные предприятия, так как их руководители страх утраты контроля. Харриган (1985) полагает, что организации, возможно, опасаются, что совместное управление признание слабости. В соответствии с ранее исследований о совместных предприятиях, это исследование утверждает, что руководители компаний, которые предпочитают автономии (контроль), будет меньше шансов вступить в совместные предприятия. Можно было бы ожидать от них для просмотра своих фирм в отрыве от окружающей среды и привлечь сильных внешних границ вокруг своей фирмы.

Совместные предприятия также требуют терпимости к организационной обособленности внутренними подразделениями, так что новое предприятие "ребенок" можно отличить от "родителей" (Харриган, 1985). Это означает, относительно высокие внутренние границы, которые отличают совместное предприятие подразделений из других подразделений в рамках каждого из партнеров, что приводит к большей внутренней обособленности. Фирмы без создания совместных предприятий должны будут поощрять относительно сплоченной внутренней части, со слабыми внутренними границами. В отличие от совместных фирм решился бы терпеть относительно автономных организационных подразделений, используя сильные внутренние границы.

Наконец, если тенденции рисовать или удалить сильные границы между собственным и других организаций, являются проявлением более общего расположения, можно было бы ожидать, что они должны быть отражены в том, как организация сообщает о фактах о себе по отношению к окружающей среде. Акционерное углубляясь фирмы будут использовать язык передачи внешней открытости и общей судьбы и относительно потерять контроль внутренних подразделений. Фирмы препятствуя совместных предприятий будут говорить на языке внешних разделения и диссоциации и внутренней открытости. центральный предложение данного исследования заключается в следующем:

Предложение к проекту: решаясь фирм, скорее всего, выставка слабые границы, отделяющие компанию от внешних условий и сильного границы между организационными подразделениями. И наоборот, не решаясь совместных фирм, скорее всего, выставка сильной границы, отделяющие компанию от внешних условий и слабых границ между организационными подразделениями.

Хотя письма к акционерам напрямую общаться факты о фирме, но и общаться неявного убеждения относительно организации и ее взаимоотношений с окружающим миром. Семиотический метод текстового анализа, используемые в работе для анализа повествовательные структуры писем к акционерам и выявления закономерностей в этих неявного убеждения. Метод раскрывает систематические различия в подходах этих документов представить границы, которые определяют взаимоотношения между подразделениями внутри компании и между компанией и внешней средой. Эти различия, то показано различие между фирмами, занимающимися внутренних совместных предприятий и тех, которые таковыми не являются.

Семиотика организационных границ

Фирмы положение по отношению к совместной деятельности предприятие может рассматриваться как часть более общей картины убеждений относительно подходящего способа определить внутренние и внешние отношения. Формы убеждения основаны на основополагающих понятий, которые связаны для себя и окружающих (Греймас, 1987). Выявление таких моделей требует методологии, которые могут обнаружить смысл назначены на события и ситуации, определить правила, которые регулируют смысл в данном контексте. Семиотика один такой методологии.

Семиотика официальных метод анализа используется для определения правил, которые регулируют как признаки передать смысл в той или иной социальной системы (Эко, 1979). С корнями в структурные принципы языковой Соссюра (1916), он использует языковые знаковые системы в качестве модели для выявления и четкого определения норм, регулирующих других систем значения, например, символическое поведение или физические атрибуты. Признаки того, что объединить передать смысл в природных системах языка и слов. Грамматические правила регулируют их конструктивного комбинаций. Семиотика предполагает, что аналогичный набор правил или социальной конвенции регулирует выбор и ограничений, которые определяют смысл выражения в других социальных систем. Например, манера одеваться это знаковая система передачи социального значения.

Одного знака, такие как шляпы женщины, могут различно обозначим скромность, религиозность, или стиль, в зависимости от конвенций конкретном контексте. Различные признаки рамках той же системы (другие предметы одежды), может обозначать то же значение, вновь исходя из социальных конвенций ..

Семиотика предполагает, что различные признаки или признаки могут передать общий смысл, поскольку они основаны на общий набор основополагающих ценностей. Кроме того, он предполагает, что значение может быть определено только по отношению к своему логическому противоположностей. Часто используемые иллюстрации (Греймас, 1966) является то, что "любовь" не имеет никакого смысла без отличие понятий "ненависти", "не любят", и "не-ненависть". Таким образом, правила, которые регулируют смысл базируются на основных оппозиций, определяющих ценностей, заложенных в системе.

Различные формы семиотики возникли при изучении различных видов знаковых систем. Хотя все формы метода предположить, что значение отдельных признаков базируется на основных оппозиций ценность, они отличаются в проявлении признаков того, что находится в центре внимания исследования. Соссюровским семиотики (Соссюр, 1916; Эко, 1979) рассматриваются связи между естественными знаками языка и смыслов они означают. Производной модели Соссюра была применена для анализа поведенческих признаков и их значений. По семиотически анализа норм, регулирующих смысл работы в похоронном доме бизнес, например, ячмень (1983) показали, что текущие реальную ценность - отрицание смерти - проникнута культуры фирмы и определить, каким образом все работы решения и действия состоялась ..

Сюжетное, или Greimassian семиотики (Греймас, 1966), еще одной формой метода, лечит описательной или группы повествования, как знаковая система. Ее целью является раскрыть, как повествование компонентов объединить передать смысл в текстах. Повествовательная семиотического анализа мифов, сказок, и другие рассказы, касающиеся общественной жизни широко используются антропологами и социологами при исследовании культур и интерпретирующих систем (Пропп, 1958; К. Леви-Стросс, 1963, 1976; Мэннинг, 1987). Леви-Стросс, например, установлено, что общие значения нескольких переменных и мифы могут быть обнаружены путем выявления стабильных структур в том, как компоненты рассказы "структурированы.

Это исследование использует описательную семиотических методов выявления структуры внутренних и внешних границ определения, содержащиеся в письмах к акционерам. Письма особенно полезно набор данных для изучения семиотически представления о границах, потому что (1) они имеют общие цели передачи положительного корпоративного имиджа для важных округе, (2) Генеральный директор утверждает, что изображение передается, и (3 ) их производство управляется довольно жесткий набор конвенций, регулирующих то, что надо решать, и в какой форме. Эти корпоративные сообщения как сказки в том, что они рассказывают много историй, которые могут быть перераспределены для извлечения набор повторяющихся структур, которые отражают основные ценности.

Повествовательная семиотические Метод

Классический рассказ теории, как это предусмотрено русских формалистов (Пропп, 1958), определяет повествование как комплекс взаимосвязанных признаков, значения которых определяются основные правила, которые регулируют, каким образом различные единицы текста могут быть объединены. Повествование состоит из следующих элементов: повествование тему в поисках объекта, Destinator (extratextual силой, источником идеологии субъекта), а также множество сил, которые либо помогают или препятствуют этому вопросу в приобретении желаемого объекта. Эти элементы не актеры, в традиционном смысле. Например, силами помочь может состоять из кадра субъекта сознания, деятельности субъекта, или действия других людей в истории.

Истории, рассказанные в письмах к акционерам рассказать об успехах и неудачах отдельных лиц (например, руководители), организационных подразделений и компании в целом; повествование вопросу может быть любой из них. Конечной целью повествования во всех случаях на уровне компаний и включает в себя проектирование позитивного имиджа компании для акционеров. Destinator является корпоративным и социальной среде, в конце 1970-х, условия, в которых испытуемые этих повествований эксплуатации. Сил помощи и являются препятствием переменно изображали, как любой из более широкого набора потенциальных внутренних и внешних сил повествования.

Повествование прогрессирует к урегулированию на основе отношения, сложившиеся между субъектом и других сил повествования. Эти отношения отличаются на основании того, что называется в семиотике их тональность и модальность, описательной компоненты квалификации и характеризующие отношения между описательной сил. Тональность повествование представляет собой решение данного вопроса на явление и может быть положительным или отрицательным. Модальность повествование различие между делать и быть в теме и может быть прагматичным и познавательным. Прагматический режим устанавливает время субъекта-способный к делать, или способность действовать. Прагматические отношения между субъектом и другие силы повествование осуществляться в последовательности действий истории.

Когнитивных режим устанавливает зная субъекта-как-к-до, или состояние души. Когнитивная отношений происходят вне последовательности действий ..

1 видно, сил и реляционных элементов предположить существование в описательной части. Условия достигаются способный к делать и знать-как-к-до. Описательной силы в ящиках. Отношения между ними показаны на соединительных линий. Когнитивные отношения развиваются через внутренние дискурс субъекта и представляют собой один источник помощи и создание им препятствий в достижении объекта. Прагматические отношения развиваются посредством действий субъекта и представляют собой другой источник помощи и беспрепятственно. Положительный или отрицательный тон означает ли повествование сила, с которой взаимодействует субъект это помогает или мешает.

В конечном счете, выявить структурные модели повествования, надо определить и классифицировать четыре компоненты повествовательной структуры (Греймас, 1966). Первые две компоненты определить, какие отношения существуют между предметом и других сил, описательной, а второй два определить, каким образом эти отношения функции в описательной части участка: (1) степень связи между силами, которые могут служить рассказ субъектов, (2) пространственной связи между всеми внутренними и внешними силами, участвующих в поисках предмета, (3) режим субъекта и пространственных объединений, либо прагматические и познавательные способности, и (4) тон этого вопроса и пространственные ассоциации, положительные или отрицательные. Процедуры для определения этих компонентов в письмах к акционерам было три фазы повествование анализ, который провел в следующем:.

Цель этапа 1 было определить явного сюжетная линия и цели из писем, структура поверхности текста. Единицей анализа было письмо, в той последовательности, она была опубликована.

Фаза 2 включает в себя три меры для получения повествовательной структуре текста:

Шаг 1. Рубрика блоков (так называемые программы) были выявлены в письмах. Программа представляет собой блок повествование, которое классифицируется как с одной целью повествования, например, объяснить, капитальных расходов или потерь объяснить. Программы представляют собой основной единицей анализа этого этапа исследования.

Шаг 2. Каждая программа характеризуется на основе четыре повествования структуры компонентов, рассмотренных выше. Каждый из этих компонентов была классифицирована в рамках оппозиционной структуры (например, рассказ вопросу может быть представлен в качестве одного актера (CEO), или совокупный набор участников (все отрасли); тон может быть отрицательным или положительным).

Шаг 3. Взаимодействия из четырех компонентов были прослежены, чтобы показать, как они объединены в достижении цели программы (например, отрицательные тона в сочетании с одним актером предмет описания потерь компании). Комбинированный набор взаимодействий, в каждой из программ называется оппозиционные структуры программы.

Фаза 3 участие дальнейшего объединения оппозиции, чтобы получить оппозиционных карту все письмо, или глубинная структура письма. Глубинная структура состоит из доминирующих реальную ценность в тексте и логической противоположности значения в, например, стоимость сильных внешних границ и его противоположности.

Повествовательная правила регулируют взаимосвязи между посреднических структур компонента повествование найдено в рамках Фазы 2 и стоимостью схемы Фаза 3. Последовательность, с которой применяются правила отражает степень, в которой основной смысл по образцу в этих письмах.

Анализ перехода от сосредоточиться на текстах, как в целом, их маленький рассказ единиц (описательной сил), последовательно комбинации этих сил, пока в центре внимания вновь оказался на целых текстов. Это движение представляет собой ядро процесс определения смысла текста: деконструкция смыслов, как они появляются в условиях изоляции и последующего восстановления этих значений, поскольку они связаны с другими пользователями в повествовательной системы.

Обзор аналитических три фазы приведены в таблице 1, в котором излагаются основные предположения, устройство и цель анализа, а также процедуры для получения трех уровнях текстовой структуры. Более подробное описание метода приводится ниже как это относится к образцу этого исследования текстов.

Перед использованием нарративного анализа, исследователь должен определить соответствующие схемы глубокой структуры с использованием двух критериев: (1) схемы должны быть значимыми в свете целей исследования, и (2) она должна охватывать периодических оппозиционных структур, проведенная в Фаза 2 процесса. Этот предварительный глубокие структуры поиска является одной из форм предварительной проверки, с использованием аналогичных текстов, но не включая фактические выборочного исследования. Исследователь выполняет итеративный поиск с участием всех трех аналитических фаз, пока соответствующие, достаточно ограниченное, но охватывает множество возражений не найдено. Как только схема была выявлена, Фаза 1 и 2 применяются к каждой текст выбрали образец описательной для определения положения и движения повествовательные структуры вдоль оси оппозиционных глубокие структуры схемы, которая предполагается для этой группы текстов ..

В этой работе я использовал итерационного процесса поиска, применяя Фазы 1 по 3 в ряд текстов, которые были похожи на образец текста, используемые в конце концов, что это были письма к акционерам ежегодных докладов других химических компаний. Описание внешних и внутренних организационных границ в этих письмах означало оппозиции, которые отвечают двум критериям на предмет соответствия: Они были значимыми для целей исследования изучения границ (первый критерий), и они могут быть организованы в оппозиционных схемы глубокие структуры, которая охватывает периодические структуры повествования в текстах (второй критерий). Семиотический квадрат с изображением этой оппозиционной глубинное строение, представлена на рисунке 2 ..

Доминирующей положительное значение системы анализируемого расположены в левом верхнем углу площади. Логические отношения следования, противоположности и противоречия регулирования позиции трех других значений. В этом случае отношения между внутренними и внешними являются отношениями противоположности, отношения между слабыми и сильными являются отношениями противоречие. Отрицательное значение (его противоречие) не совпадает с ее противоположность. Например, квадрат на рисунке 2 предполагает, что в тексте подчеркивается, слабых внешних границ (S) в качестве основного положительное значение. Ее отрицание или отказ (-S) следует, но не совпадает с ее противоположность (S1); аналогичным образом, отрицание отрицательного значения (-S1) следует, но не эквивалентно положительное значение (S) ..

Осей семиотической квадратных характерны две ценности, которые они охватывают. Каждый рассказ последовательности (программы) из писем к акционерам охватывает один из этих комбинаций значения и может быть расположен на оси площади. Таким образом, положение программы в квадратных описывает основные ценности в этой части текста. Кроме того, он указывает на набор правил (см. ниже), которые диктуют, как четыре компоненты повествование может сочетать в каждой программы по развитию история с этим определенный набор основополагающих ценностей.

Если внешние границы представляют собой слабые доминирующим положительное значение текста (предполагается, в сквере на рисунке 2), программ, отражающих позиции 1 рассказать свою историю посредством изображения внешне слабый и логически подразумевает внутренне сильным границ. Позиция 2 отражает противоречия обоих значениях Должность 1. Позиция 3 охватывает, что такое семиотика вызывает сложный комплекс напротив значения, так как они противоречат внутренней определения границы, вытекающих из доминирующего значения в тексте. Позиция 4 охватывает, что такое семиотика звонки нейтрального противоположностей, поскольку они противоречат позиции 1 только за счет включения в определение внешней границы подразумевается в недоминирующая Позиция 2. Позиция 5 является внутренне противоречивое состояние, указывая, что структуры уничтожить себя.

Семиотической квадратных также может быть использован динамически, в том, что логично, вневременного отношения ценности могут генерировать временную последовательность (Хайду, 1982). Весь рассказ может оставаться в соответствии с одним набором значений, что свидетельствует не изменится, он может начать с одного набора и конец с другой, с указанием изменений, или это может быть круглыми, где преобразования приводят в конечном состоянии к началу, с указанием потеря возможности для перемен (Хайду, 1982).

С внутренней / внешней схемы границы, учитывая глубокое структуры модели для текстов данного исследования, последующий анализ участие местонахождения каждого описательную часть программы на одной из осей на площади. Конфигурация этих позиций на площади иллюстрирует динамику основных структура определения границы в текстах. После этого становится возможным различать текстов, структуры отражают очень разные значения внутренних и внешних границ, даже при описании достижения аналогичных целей.

Семиотический анализ писем АКЦИОНЕРОВ

Описательной семиотический анализ проводился на письма генеральных директоров перед акционерами в десять химических компаний ежегодные доклады 1977-1979 годы. Пять компаний имеют два или более внутренних совместных предприятий и пять его не было. Десять фирм были выбраны, которые имеют аналогичные линии продуктов, рынков и размеров. Все они активно участвуют в сельскохозяйственном и промышленном рынках и начали смещаться в сторону высоких технологий и рынков специальности химических веществ. Манна-Уитни Тесты показывают, что совместное углубляясь и не решаясь совместных фирм существенно не различается ([альфа] = .10) с точки зрения уровня продаж, относительных затрат капитала, или относительные чистого дохода. Тем не менее, десять фирм значительно отличаются с точки зрения относительных R

Это подтверждает экономистов (Берг, Дункан, и Фридман, 1982) утверждает, что внутренние совместных предприятий в химической промышленности служить в качестве замены для внутренних R

Потому что семиотический кодирования зависит от оценки исследователя в области применения структурных рамок и кодирования текстов, тесты кодирования надежность являются необходимыми. Для этого исследования, независимым исследователем, прошедшие обучение в семиотике автора, но не знают о предложениях исследования и результаты автора, повторили весь анализ. Из 150 программ (3 года, 5 программ в письме каждый год, для 10 компаний), семиотические позиционирования только три отличались от собственного анализа автора. В окончательной компоновки глубокие структуры результаты не отличались от результатов, представленных здесь.

Перед началом Фаза 1 анализа, были проведены интервью с высокого уровня заряда исполнительной власти в новых предприятий (с пребыванием не менее десяти лет) в каждой из фирм. Интервью служил три цели: (1) Они подтвердили достоверность опубликованных докладов о совместном предприятии действий или бездействия фирм; (2) они подтвердили, что ни одна компания в выборке испытывали изменения в генеральный директор или главный реструктуризации в течение десятилетний период, предшествующий 1977 году, первый год исследования, и (3) они создали экологические условия, в которых эти письма были написаны. Был отмечен консенсус среди всех информаторов на осознанную необходимость в конце 1970-х, чтобы показать акционерам, что эти компании переключили свое внимание с зрелого индустриального бизнеса химических веществ на высоких темпов экономического роста специальных химических веществ ..

Структура поверхности

Структуры поверхности письма состоит из слов и предложений, поскольку эти были написаны и организовал авторами. Письма отражают сознательную цель авторов, как заявил в интервью, представлять положительный имидж компании для ее акционеров. Структуры поверхности два письма в детальном анализе, компания E (совместное углубляясь) и компания Z (без совместного углубляясь) представлена в полном объеме в приложении, с программой кодировки, или тема блоков, которые были определены для семиотического анализа.

Повествовательная структура

Исследователь проведения структурных повествование анализ доходов в три шага (Греймас, 1966): (1) определить набор блоков темы или программы, в письмах; (2) определить описательной компоненты каждой темы блока; и (3) разграничить взаимодействия описательной компоненты, которые будут указывать на основной структурной конфигурации, повествовательные структуры. Такой порядок в данном исследовании.

Шаг 1. Письма были первые подразделяются на программы, каждая из которых направлена на одного подразумеваемых подцели повествование, что этот вопрос хотел бы достичь. Цели программы в текстах этих компаний в течение трех лет следовать аналогичной схеме. Письма обычно начинаются с программой, которая выступает в качестве связующего звена между интертекстуальных письмо за предыдущий год и текущий. Как правило, это влечет за собой изложением сильных сторон компании и специальных зонах роста (назначен Программа I). Ее функция в рассказе является обзор современных знаний предмета и компетенции для достижения конечного объекта, положительный имидж компании. Программа I наиболее часто сопровождается программы с указанием причин для каких-либо недостатков или плохой работы (программа II).

Его функция заключается в создании конфликта, рассказав историю знаний и компетенции, которые могут по-прежнему не хватает. Третья программа обсуждает расходы на капитальные активы и R

Шаг 2. На этом этапе, в описательной компоненты были определены, что отличить программы любого повествовательного текста (с учетом отношений, при условии / окружающей среды отношения, мода, и тон) в семиотического анализа, а также их оппозиционной позиции, был расположен в повествования.

Результаты описательной структуры этап анализа представлены в таблице 3. Из десяти компаний образца компаний АЭ совместное активное компании З. не совместное предприятие активно. Компании Y и Z, перечислены в два раза, так как структура их письма изменилось между 1977 и 1979 годах. письма каждой компании, описаны в двух строках. "S" строка описывает отношения между возможными темами; "Е", строка описывает предмет / отношения окружающей среды. В таблице приведены пять программ каждой буквы и описывает описательной компоненты, для каждой программы. На следующем рисунке из процедуры кодирования относится к компаниям, E и Z-77, которые представлены в темных типа в таблице 3 ..

Тема отношений. Субъектов эти рассказы могут быть изображены в разной степени агрегации, начиная от генерального директора или любого другого отдельного члена фирмы к фирме в целом. Степени единства между различными изображали возможных субъектов свидетельствует о степени включения нескольких уровней агрегированной сил в единый субъект повествования.

Тема отношений в этих рассказах были закодированы на основе использования существительных и местоимений изобразить повествование вопросу. Код, присвоенный каждой программы, перечисленные в "S" (субъект) строке каждой компании в таблице 3. Темы были закодированы либо как D = несогласие, AD = ассоциированные / несогласие, или A = связаны. Эти термины этикетки, которые определяют первый из четырех компонентов повествование в каждой программе, степень единства изображал из всех возможных субъектов письма. Далее показано, как содержание в тексте используется для визуализации степени предмет ассоциации письма компаний E и Z-77.

Компания E: Программа I о государственных всей химической промышленности. Области силы и роста определены для отрасли в целом, что будет "резки, установки и калибровки к реалиям рынка". Ближе к концу программы, генеральный директор адреса позиции компании E более конкретно. Хотя Есть некоторые признаки объединенный набор предметов компании ("... Наши... Предприятия внесли важный вклад..."), Они сразу после disassociative ссылки на тех же сторон ("... Эти предприятия взял здоровый импульс... "). Это был код "D" в теме строку Компания E, I. Программа Программа II, напротив, короткий и компании-ориентированным.

Хотя генеральный директор порой кажется несколько удалена от компании (увеличение расходов - везде за все "), то с перебоями идентификации между генеральным директором компании и в качестве субъектов (" Company E был прогнозирования.... В наших ранних планирования " ). Программа II, таким образом, закодированный "нашей эры.".

Программа III окружает Программа II. Программа предыдущем разделе II короткий и компания E-ориентированных; следующем разделе II Программы другой длительным и удалить "голос промышленности". Генеральный директор партнеров более с внешней средой, чем с компанией, в обоих случаях ("приверженность к основной программе роста", и "мы являемся свидетелями ликвидации расширения"), "мы" здесь как будто включают всей отрасли. Предметы в программе III, таким образом, код "D" 1977 письмо компании E's не обсуждает организационные изменения, так что программа IV отсутствует. Программа V снова изображает дистанцировался генеральный директор, речь идет о "... Народ Компания E..." и было закодировано "D" для объектов.

Компания Z-77: предмет изображается как совокупный агрегат, состоящий из директора и всей компании в программе I ("результатов"), в обеих частях программы II ("нашей прибыли... Наши операции в Северной Америке "и" мы были не в состоянии компенсировать "), и в обеих частях программы III (" Мы добились прогресса "и" наша задача "). Субъектов в каждой из этих трех программ, поэтому код "A" В программах IV и V, есть некоторая двойственность, с генеральным директором идентифицируют себя с компанией в некоторых случаях ("мы двинулись к нашей цели" и "наш рынок и технологическое лидерство"), но удален от компании в других случаях (" операций компании "и" перспективы компании ").

Тема / отношения окружающей среды. Вопрос в теме / отношения окружающей среды снова степени ассоциации, но на этот раз цель заключается в создании пространственных областях описательной, а не для определения комбинированного агрегата служит этому вопросу. письма компаний для акционеров обычно различие между внешней и внутренней среды. Что касается их внутренней среды, руководители обычно хотят письма будет однозначной в общении, рост прибыльности и прочность. Внешней среде (в том числе в химической промышленности, народного хозяйства, и в мире) часто являются более неоднозначно определяется в отношении компании, с различной степенью компания окружающей среды ассоциации ..

Предметом / отношения окружающей среды содержится в письма были также кодируется на основе использования существительных и местоимений, на этот раз в изображении внутренних и внешних доменов истории. Отношения отметил в письмах все десять компаний, перечисленных в "E" (окружающей среды) строк таблицы 3. Они также были закодированы как либо связаны =, AD = ассоциированные / несогласие, или D = диссоциированы. Ниже приводится краткая информация, как степень предмета / окружающей среды ассоциация была определена для письма компаний E и Z-77.

Компания E: широкий уровень связи между компанией и внешней средой изображается всей письмо. Ссылки на компании и отрасли почти неразличимы Программы I и III, "мы" является голос всей отрасли ("Как мы начинаем новый год, промышленность запасов... Являются около нормальных уровней."). Тема / окружающей среды отношений Программа I и III, таким образом, закодированный "А." Внешней среды, не представлены в качестве одной из основных сил в одной из других программ.

Компания Z-77: письмо описывает отношения компании с внешней средой только с точки зрения нежелательной зависимости от внешних событий, которые, как считается, в первую очередь отрицательно. Программы I, II, III и обсудить результаты напрямую связаны с "погода проблем, связанных с", "экономические условия", "рост... Расходы" и "слабого спроса". Тема / окружающей среды соотношения для этих программ были закодированы таким образом "D." Внешней среды нет в программы IV и V.

Первые две компоненты, в каждой из описательной программы свидетельствуют о существовании различных внутренних и внешних реляционных различия в этих двух наборов букв. Семиотика стремится не только выявить реляционной модели, но и четкого правила, которые связывают их и определить их функции в повествовании. Определение окончательного две компоненты повествования, режим и тонус, делает это возможным.

Режиме. Чтобы получить и классифицировать выше отношения, с тем чтобы понять их функции в этой истории, семиотики должны определить, что Греймас (1966) называется основной режим каждого из описательной части программы. Режим описательная составляющая, которая была квалифицирована отношений между описательной силы путем разграничения между теми, кто изображен отношений в рамках действия последовательности повествования, а за пределами действия сюжета. Последовательность действий какой-либо части участка, в которых субъект выполняет или принимает меры. Отношения проходит через действие участка последовательности сказал разработать субъекта бытие способный к делать и обозначаются как прагматический, отношения, которые не выделяют через действие сюжета, как говорят, развивать тему, зная,-как-к-до и обозначаются как познавательные.

Например, отношения, сложившиеся в письме может быть указано как часть действий сюжета, как в "разделении X разработала новый продукт". Режим прагматический, что указывает на связь между описательной сил в действие последовательности. Последовательность развивает компетенции или бытие способный к делать описательной вопросу преодоления конфликтов в повествование сюжета. Однако, если основная функция программы заключается в развитии субъекта знанию как к делать, режим этой программы является когнитивная. Эти отношения не являются частью действий участка последовательности. Например, заявление, таких как "экономика слаба" означает состояние ума повествование теме (а не автора).

Повествовательная режим является одним из важнейших индикаторов повествовательной структуры. Узорный использования режима отражает основные повествование правил, которые регулируют, каким образом различные наборы отношений отметили выше, могут быть объединены, чтобы рассказывать истории этих компаний. Если повествование вопросу представлена как в разбивке группы предметов, повествование конфликт может возникнуть и быть решены путем их взаимодействия. Поскольку эти происходят в последовательности действий истории, основной режим будет прагматичным. С другой стороны, последовательности действий в текст изображением унифицированный набор предметов, вероятно, не производить описательную конфликта. Любой конфликт, нуждающихся в описательной резолюции будет развиваться за пределами действия такого единого набора сил.

Режим характеристики в описательной части настоящего исследования были закодированы на основе относительного внимания каждой программы действий (прагматическая) или состояние души (познавательные). Программы с преобладанием когнитивных или прагматической заявления были названы в качестве таковых (р = прагматический и с = когнитивные). Когда не было смешение мод, программы было названо рс = прагматическим / познавательные, как показано в таблице 3. Ниже приводится краткая информация, как режим отношений в письмах компании E и Z-77 был определен.

Компания E: Программы I, II, III и настоящее смешение прагматических и когнитивных режимах. Фразы, как "... Смотровая облачно" будет кодироваться как познавательный, а "... Отрасли будет резки арматуры..." будет кодироваться как прагматический. Первые три программы в таблице 3, таким образом, закодированный "шт." Программа V это познавательная ("с") ссылку на важность народа компании ("... Результаты будут зависеть от талантов...").

Компания Z-77: кратчайший программы, программы I, является прагматический ("р") при обсуждении вопроса отношений ("Сельскохозяйственные химикаты вносят важный вклад..."). Программа II представляет когнитивных отношений в описании причин текущего положения компании ("C"). Программа III продолжает быть главным образом когнитивный, с поразительным исключением первой части программы III, прагматический текстовый блок с изложением средства активного дистанцирование компании препятствовать сил ("PC"). Отношения в программе IV прагматические ("р") ("мы переехали... К нашей цели"). Письмо заканчивается на когнитивные записку ("С") ("проверенных средств... Должны дать нам всякое доверие").

Тон. Последний компонент повествования, тон, квалифицирует отношения отмечалось выше среди различных текстовых сил, либо отрицательный или положительный. Повествовательного тона означает поведенческие ориентации субъектов в различных отношениях. Отрицательный тон означает, что связь является препятствием для поисков субъекта, позитивный тон означает, что соотношение помощь.

Тон является одним из важнейших индикаторов повествовательной структуры. Узорный использования тоном, как режим, значит правила, по которым различные типы отношений между текстовыми силы могут быть объединены, чтобы создать изображение, которое является объектом в этих письмах. Если основным источником повествования конфликта, разработанных в рамках высоко связанные внешней и внутренней среды, тон, в которых оба внутренних и внешних отношений изображены будет преимущественно положительным. Изображая их в отрицательной взаимосвязи противоречила бы конечной целью письма. В другом случае, основным источником конфликтов повествование развивается между внутренней вопросу установки и набор внешних помех.

Тон характеристики в описательной части настоящего исследования были закодированы путем разграничения между положительными и отрицательными описания действий, так (прагматическая) и причинно-следственные атрибуты событий (когнитивные). Четкие указания отрицательного (например, "плохой погоды") или положительный (например, "огромный рост") тон были помечены как таковые, P = плюс, N = отрицательные. Отсутствие четкой положительной или отрицательной тон был обозначен как NT = нейтральным. Тон характеристики для компаний в исследования приведены в таблице 3. Ниже приводится краткая информация, как тон было закодировано для письма компаний E и Z-77.

Компания E: Когда речь идет повествование тем, тон Программы I и III смешивается ("НТ"), в программе II это в первую очередь положительной ("P") ("пользуются увеличение объема продаж... Значительная часть выгод от прибыли... не могут быть преобразованы в повышение доходов ", чем" потери "). Когда речь идет о среде, тон программы я положительно ("P") ("в США спрос... Приятный сюрприз"); тон Программа III является отрицательным ("N") ("дорогостоящие программы регулирования") . Программа V является нейтральным ("НТ") ссылка на трудности, как и достижения за предыдущий год.

Компания Z-77: Программа Я положительно ("Р") при обсуждении вопроса отношений ("важный вклад"), но экологических отношений в той же программе отображаются в виде отрицательной ("N") ("погода проблем, связанных с"). В программе II все внутренние проблемы выражаются в виде ожидаемых результатов от внешних условий. Тема отношения были закодированы как положительные ("P") и окружающей среды в качестве "минус (" N "). Программа III является продолжением такой же, как компания изображается как активно удаление себя от негативных внешних воздействий. Тема отношений в программы IV и V изображены в виде нейтральной ("НТ").

Второй шаг Фазы 2 Таким образом, с целью определения четырех компонентов в каждой программы и для классификации каждого компонента в рамках оппозиционной структуры. Структуры оппозиционных сочетания этих компонентов пункт повествование правила, которые определяют, как компонент может иметь смысл объединить в этой истории системы. Например, когда предметы, связанные в эти рассказы, режим чаще всего познавательным. Ниже приводится краткая информация о модели, указанных выше. Двусторонней стрелки показывают преобладающее взаимодействия:

Связанного субъектов * когнитивных режиме.

Лишена субъектов * прагматический режиме.

Тема / окружающей среды ассоциации * внешние и внутренние позитивный тон.

Тема / окружающей среды отмежевание * внутренние положительные / внешние отрицательные тона.

Шаг 3. Последним шагом в рамках Фазы 2 участие построения взаимодействия четыре описательной компоненты, перечисленные в этих письмах. Истории этих двух групп компаний (AE, Y-79 и Z-79 по сравнению с VX, Y-77 и Z-77) использовать почти полностью противоположный набор интерактивных компонентов двигаться к достижению аналогичных целей. Таблица 4 описывает, в какой степени эти рассказы по образцу, показывая количество компаний, чьи письма представить описательную компонентов в каждой из двух противоположных формах. Например, чтение вниз первой колонке таблицы видно, что доминирующей описательной говорю компании прочность (Программа I) в совместном углубляясь фирм является одним из многочисленных несогласие по вопросам, тесно связаны с их окружающей среды и в связи с этим окружающей среды в позитивном образом в последовательности действий.

Фирмы, имеющие никакого совместного предприятия также начинают свою историю с обсуждения силы компании и роста. Их, однако, преимущественно описательная модель изображением агрегированные группы испытуемых, показали, в отличие от окружающей их среды, позитивный тон, связанные с внутренней тематической группы ..

Любопытно несоответствия структурной модели были определены ранее для всей текстовой системы является то, что режим в программе я в этом вторая группа рассказов в первую очередь прагматичной. Согласно модели было отмечено ранее, конфликт не будет создана в рамках акции участка (прагматический режим), когда субъекты участвуют в том, что действия представляются как единую силу. Как же повествование конфликта, установленными в следующей программе, программы, касающейся вопроса неудач? Ответ заключается в текстовых преобразований, что происходит в программе II (второй столбец в таблице 4). В то время как совместные фирмы решаясь продолжить повествование модель из предыдущей программы, фирм без каких-либо совместных предприятий, рассказать по-разному.

Тема объединения и внутренних позитивный тон, как использовать, чтобы заложить основу для истории (Программа I), которые не используются в программе II. Кроме того, режим переключается с прагматической к когнитивным, двигаясь координационных отношений за пределами действия субъектов ..

Чтобы объяснить, преобразования, происходящие в программе II во второй группе писем выше, требует проверки результатов приведены в таблице 4, в два-взаимодействия образом, по каждой строке (динамических отношений между текстом, именуемое синтагматические отношения), а также вниз каждого столбца (статические отношения между возможные компоненты единой программы, называемые парадигматические отношения). На рисунке 3 показана последовательная путь каждого компонента по описательной пять программ. Горизонтальная ось показывает последовательность программ; вертикальная ось показывает число компаний, чьи письма отражают форму повествования компонента изображен на графике. График показывает, в какой степени конфигурации компонентов в каждой программе соответствует описательной правил, полученных ранее.

Рисунок 3 иллюстрирует два важных аспекта использования четыре повествование компонентов через пять программ письма. Во-первых, последовательный путь иллюстрации парадигматических связей между чисел в каждом столбце таблицы 4. Степень, в которой четыре пути следуют друг за другом показывает взаимозависимость компонентов. Так, например, параллелизм в компонентный состав первой группы писем знаков ярко выраженную закономерность: по диссоциации, при условии / окружающей среды ассоциации, прагматический режим и за ее пределами направлены позитивный тон используются как повествовательные приемы в тесном и последовательного взаимодействия. При большом количестве букв в первой группе использует один из этих компонентов, так же большое количество писем использует другие.

Во второй группе писем, при условии / окружающей среды несогласии, внешние негативные тона, и когнитивные режиме, как правило, следуют тому же шаблону, а предметом ассоциации линия движется в оппозиции. Четыре компоненты, кажется, не в равной степени взаимозависимы, отклоняющимся путям время особенно важных в программе II ..

Во-вторых, последовательная пути Рисунок 3 иллюстрирует синтагматических связей между чисел в каждой строке таблицы 4. Относительно высокой и низкой точками графа показывают значимость данной конфигурации повествовательной компонентов в различных частях письма. Наибольшее количество баллов во всех четырех компонентов в первый набор букв находимся в самом начале и в конце повести, о том, что этот конкретный набор повествовательные приемы наиболее важным в этих двух точках для успешного развития их истории. График второй группы писем показывает, что как высокая и самая низкая точка в программе II, о том, что множество повествовательные приемы является как наиболее важные и самые противоречивые в этой точке.

Повествовательная преобразования могут происходить через письма от той же компании из года в год. Для обеспечения такого преобразования, данный анализ был проведен в течение трех лет, 1977 - 1979. Моделей показал стабильные (и таким образом были объединены в результаты, показанные в таблице 3) через три года для всех, кроме двух компаний, компании Y и без совместных углубляясь компания использовала в качестве иллюстрации в настоящем документе, Компания З. интересный сдвиг в текст этих двух не решаясь совместных предприятий. 1977 текст в обоих случаях по образцу других не решаясь совместных предприятий. После 1977 года, картина меняется на ближайшем повороте, после повествовательные структуры акционерного общества углубляясь фирм этого образца.

Рисунок 4 контрастов 1977 и 1979 писем. Это свидетельствует о согласованности повествовательных шаблона в рамках письма каждый год, и сдвиг, которые произошли с течением времени ..

В обоих случаях, это изменение произошло в тот момент, новый генеральный директор взял на себя. Хотя это нельзя утверждать окончательно, что изменение лидера вызвали изменения в положение компании (по размерам рассмотрены в данном исследовании), по-видимому, более чем совпадение, что восемь компаний, никаких изменений в руководстве следовал той же модели по три года, и что две компании, чьи лидеры не изменились следовать той же модели. Этот факт оказывает поддержку предположения, что генеральный директор играет важную роль в определении вида истории, который сказал в создании образа положительного имиджа компании.

Глубинное строение

В фазе 2 анализа повествовательные структуры были определены в рамках каждой программы в два набора букв. Последствия как структурные закономерности и нарушения в письмах, лучше понимали, когда выразил в рамках логической структуры оппозиционных, лежащие в основе всего набора букв. Схемы используются для отображения этих оппозиций глубокие структуры схемы были определены ранее.

Полную схему глубокой структуры или "семиотический квадрат" (Греймас и Rastier, 1968) из набора оппозиций лежащих в основе этих письмах, представлен на рисунке 5. Приведен краткий перечень повествование правил и конвенций, которые диктуют, как повествование единицы могут объединить для создания основных структур.

Истории совместного углубляясь фирм последовательно следовать повествование правила, которые позволяют одновременное представление слабых внешних границ и логически предполагает наличие сильных внутренних границ (положение 1). Существует не отклонение от значений на правой стороне площади, что свидетельствует о довольно простым применением описательной правил.

Что происходит в другой набор описательных несколько более интересно. Истории начать с изображением предмета / отмежевание окружающей среды и с учетом объединения, описательной компоненты сигнализации значения сильных и слабых внешних внутренних границах. Тем не менее, скорее прагматический, чем когнитивные режиме преобладает. Прагматических режиме обычно характеризует отношения развиваются в отрыве множество последовательностей субъектов действия, в то время как предметы здесь представлены в виде единой силой. Использование прагматических режим предполагает начало напряженности между сильными и слабыми внутренними определения границы. Программа I, таким образом, находится на противоречивые оси Позиция 5.

Это напряжение, вызванное противоречие разрешается в программе II, как повествовательные структуры еще в полной мере по этому вопросу характерные диссоциации реальную ценность сильных внутренних границах. Напряженность между сложными противоположностей развивается, так как повествовательные структуры в настоящее время одновременно отражают доминирующее положительное значение и, наоборот, сильные внешние и внутренние границы (положение 3). Эта позиция позволяет повествование конфликта, который будет создан однозначно, как вне сферы компании действий, признавая при этом внутренний разлад, который будет сопровождать такого конфликта де-подчеркнув вопросу объединения и внутренних позитивный тон. Когнитивных режиме и активизировать тему / окружающей среды диссоциации в программе II предотвратить рассказы из перехода на позиции 2 площади.

Окончательный основной глубинной структуре выявленных в истории совместные углубляясь фирм постоянно, что в позиции 1 на рисунке 5. Кроме того, эта глубинная структура разработана на основе последовательного и узорчатое применения повествование правил.

Рассказы о группе фирм, без создания совместных предприятий, однако, основной дисплей только в последовательности охватывает доминирующее значение сильных внешних границ. Внутренние границы переменно определяется как слабая или сильная, тем самым указывая на противоречивые глубинная структура определена как 5 Позиция в семиотического квадрата (временное перемещение в положение 3 в целях развития описательной конфликта). Хотя основной глубинной структуры этой группы текстов находится в оппозиции к этому акционерного общества углубляясь группы, оппозиция постоянно противоречивые только с точки зрения определения внешних границ.

ОБСУЖДЕНИЕ

Анализ перемещаемых через последовательные фазы нарушения набор тридцать описательной на составные части, характеризующие каждую часть, а затем определение моделей на пути части, вместе взятых. Окончательный этап аналитических предложили карту глубинных структур текстов, их позиции в семиотической площади. Результаты, показанные в семиотической квадратов свидетельствуют как взаимодействие оппозиционных структур в рамках единого набора описательных и различия в оппозиционных структурах между этими двумя группами.

Взаимодействия логических структур в набор букв совместного углубляясь фирм свидетельствует о узорной простоты основных группой высококвалифицированных переменной истории, как и периодические структуры ранее обнаружены в многочисленных мифов и сказок (Пропп, 1958; К. Леви-Стросс, 1976) . Взаимодействие структур в рамках письма без совместных углубляясь фирм является более сложной, с логических противоречий, лежащих в основе повествования.

Результаты анализа оппозиций между двумя повествования частично поддерживают предложение данного исследования. Письма пять совместных фирм углубляясь последовательно изобразить слабых и сильных внешних внутренних границах. Письма без совместных фирм углубляясь последовательно изображать сильные внешние границы, но не представить согласованные определения внутренних границ.

Есть как минимум два альтернативных способов интерпретации противоречивая логика найти в письмах второй группы. Один из них утверждают, что контексты этих двух множеств письма похожи и что правила, регулирующие повествование согласованности в равной степени для обеих сторон. С этой точки зрения буквы без совместных углубляясь группе фирм настоящее время нестабильны образ фирм и их внутренних отношений. Противоречивых структур, связанных с описательной силы внутренних границ в рамках этой группы письма свидетельствуют об отсутствии согласованного набора общего понимания о степени единства и раздельности внутренними подразделениями компании.

Экологические условия, в которых эти письма были написаны оказывает поддержку этого первого толкования. Каждая из фирм в выборке принимал активное участие в стагнации промышленного бизнеса химикатов и чувствовал давление на техническое перевооружение и переехать в более быстро растущие рынки специальных химических веществ. Специальным требованиям этих новых предприятий указывают на необходимость расширения самостоятельности и обособленности внутренних единиц компании. Основные противоречия в отношении внутренних границ один набор букв, возможно, отражали переходный нестабильности, которые могут сопровождать такие изменения. Будущие усилия исследований было бы целесообразно продлить сравнение между двумя группами фирм определить, является ли на самом деле, результаты данного исследования отражают различные темпы институционализации изменений ..

Кроме того, несоответствия письма без совместных углубляясь фирм не может быть истолковано как предполагающее, что правила, которые применяются к описательной таких как мифы и сказки не управляют описательной во всех контекстах. В соответствии с этой точки зрения, цель ограничения, связанные с разработкой этих корпоративных сообщений недействительными повествование правил логической последовательности. В отличие от мифов и сказок, письма к акционерам связаны набор внешних императивов. Даже если их есть история в высшей степени унифицированный набор повествование тем, они обязаны сообщить ряд мероприятий отдельных подразделений фирмы. При такой интерпретации, задача для будущих исследований является изучение более широкого круга рассказы, связаны различные внешние ограничения, с тем чтобы выяснить, в какой степени эти регулируют способ рассказывается ..

ВЫВОДЫ

Основной вклад данного исследования заключается в его презентации семиотики как метода для анализа того, как признаки объединить в узорной способ передачи значений в конкретном контексте. В отличие от более традиционных форм контент-анализа (например, Бетман и Weitz, 1983; Став, Мак-Кчни и Пуффер, 1983; Боумен, 1984; Саланчик и Мейндл, 1984), семиотика зависит от значения схемы априори и интерпретирует каждый фрагмент данных лишь в свете этой схеме. Традиционный контент-анализ фокусируется на отдельных заявлений и действий, полагая, что "ежегодное обсуждение доклада, строка за строкой, является разумным суррогат реальной деятельности" (Боумен, 1984:64). В своем исследовании рискованного поведения фирм, например, Боумен (1984) сосредоточены на варианты конкретных видов деятельности (степень приобретение, судебные процессы, и новых предприятий участии фирмы), не пытаясь объяснить сходства, которые связывают такое поведение ..

В отличие от семиотики подчеркивает основные ценности, которые отличают смысл поведения. Основных оппозиций определения системы верований, связанных с рискованным поведением, например, может быть "потери", "выигрыш", "без потерь", "не получить". В этом исследовании, целью семиотического анализа будет заключаться в предоставлении база, которая определяет границы возможного поведения в конкретном контексте, и определить правила, которые составляют в этой модели поведения. Она не будет пытаться объяснить многочисленные изменения поведения самих или их влияние на производительность.

Семиотика раскрывает основные оппозиционные значения путем выявления структурных инвариантов. Как показано в этом исследовании, озабоченность со структурами, встроенные в систему знаков (в данном случае, серия рассказов), а не структур о намерениях регистрации отправителя (автора письма). Абстрактного обеспокоенность официальных возражений был подвергнут критике за свое внимание на чисто когнитивного представления без богатых описания поведения и чувства (Denzin, 1983; Мэннинг, 1987) и за его невнимание к пониманию представлена послание читателю и отправителя ( Пирс, 1940). Эти критические замечания являются полезными в определении и разграничении потенциальной роли семиотики в организационных исследований.

Чтобы узнать, инвариантной не всегда означает, открыть для себя правду. Это, однако, выявить проблемные области для дальнейших исследований в систематических и дифференцируемых условиях ..

Ссылки, которые были открыты в этом исследовании границы между определениями в организационной сообщений и новых предприятий структур разведочных и, конечно, наводит на размышления. Ценность такого исследования заключается не в том, что она является "доказательством", а в том, что оно раскрывает для дальнейших исследований и опросов. Хотя исследователи давно уже интуитивно осознает вероятной связи между организационными убеждения и стратегическое поведение, было трудно уловить кажущуюся сложность этих связей с традиционными методами исследования (Бромсом и Gahmberg, 1983). Семиотика письма руководителей 'обращает внимание на простые шаблоны убеждений, которые могут лежать в основе, казалось бы, сложные отношения между организациями и среды их обитания ..