Изучение форме и несоответствия с множеством непредвиденных
Изучение Fit и Misfit с несколькими Непредвиденные
В настоящем документе предлагается нескольких непредвиденных теории, которые одновременно рассматриваются последствия задачи и зависимости от дизайна устройства и эффективности. Теория предсказывает, исследует и условия, при которых работы блок конструкции не подходит в их контексте. Результаты исследований на один случай фактор (например, неопределенности или зависимости), показали, что плохой работы единиц, связанных с несоответствием с теоретически предписано шаблоны проектирования, а потому, что такие исследования не отдать должное сложности конструкции, она Трудно предсказать, не умеешь. Нескольких резервного Предлагаемый здесь подход уделяя особое внимание таким вопросам, как несоответствия, противоречивые непредвиденных обстоятельств, и эквифинальности.
Модель проверена, используя данные из 529 рабочих подразделений в 60 рабочих мест безопасности офисов. Один из ключевых выводов является то, что единицы сталкиваются противоречивые непредвиденных обстоятельств в большей степени подвержены дизайн несоответствия и снижению производительности. (*) Последние публикации свидетельствуют постоянный интерес среди ученых в документировании подходят отношений между особенности контекста и размеры устройству и дизайну в организационных единицах работы ( Schoonhoven, 1981; Арготе, 1982; Фрай и Слокум, 1984, Александр и Рэндольф, 1985; Drazin и Ван де Вен, 1985; Ван де Вен и Drazin, 1985). Обеспокоенность, как правило, чтобы показать, что степени соответствия (или несоответствия) между контекстом и дизайн, связанные с уровнем эффективности и результативности деятельности достигнуты.
Большая часть этих исследований рассматривается одна особенность связи в то время, как правило, неопределенности, проистекающей из блок задач (например, Ван де Вен и Delbecq, 1974; Ван де Вен и Ферри, 1980; Drazin и Ван де Вена, 1985), хотя в некоторых исследованиях также исследовали зависимость, блок резервного фактор (например, Ташман, 1979; Ван де Вен и Ферри, 1980; Ито и Петерсон, 1986). Результаты показывают, что снижение производительности зачастую связаны с несоответствием между контексте устройства и дизайн, хотя ни одно исследование не рассматривает вопрос о том, почему дизайн неудачников место или, при каких условиях несоответствием, скорее всего. Сосредоточение внимания на одном измерении контекста, однако, не для захвата сложности процесса проектирования.
Во-первых, оно не принимает во внимание тот факт, что структуры в организациях эволюционировать в ответ на разнообразные требования. Во-вторых, разработка нескольких непредвиденных сразу можно привлечь компромиссные решения, которые запрещают подходить ко всем из них (ребенка, 1975; Gerwin, 1979). Без изучения проблемных ситуаций, в которых дизайн компромиссов играть определенную роль, несоответствия можно объяснить только к тому, что Томпсон (1967) назвал бы отклонения от норм рациональности. В настоящем документе предлагается нескольких непредвиденных теории человеко-единицу дизайн и производительность. Эта модель исходит из признания, что работа юниты организованы реагировать не только на содержание их рабочих процессов (задач), или их положение в пределах рабочего процесса (по горизонтали зависимости), но эти два непредвиденных обстоятельств в сочетании.
Группа дизайн Таким образом, возникает как из внутренних и внешних сил, и единица работы должны быть связаны с уместным или несоответствия конструкции с обеих из этих контекстуальных особенностей. Сила многофакторного подхода непредвиденных заключается в ее способности решать ряд вопросов, которые остаются без ответа более простых подходов. Во-первых, это взаимодействие задачи и зависимость создавать ситуации, которые определяют дизайн неожиданным образом? Во-вторых, делать такой ситуации оказывает прямое воздействие на единицу производительности и дизайна влияние таким образом, что влияет на производительность? В-третьих, это несоответствия или дизайн отклонение наблюдается в результаты исследований по задаче или зависимость или иначе связаны с этими ситуациями, соотношение, которое проходит незамеченным, потому что другой случай не рассматривается? Наконец, существуют ситуации, в которых наблюдения несоответствия невозможно, поскольку нет оптимальной конструкции или нужным, могут быть достигнуты? Дух этого подхода вытекает из предыдущих теоретических формулировок (например, Лоуренс и Лорш, 1967; Томпсон, 1967; Гэлбрейт, 1977 Ташман и Надлер, 1978 Ташман, 1979; Ван де Вен и Ферри, 1980), многие из которых включены многочисленные особенности контекста, однако потенциал этих структур не был реализован в эмпирических исследованиях из-за предпочтения для тестирования одного резервного моделей ..
ИСТОРИЯ Одним из основополагающих аспектов теории, предложенной в том, что некоторые несоответствия, или дизайн отклонение происходит функциональных ответ на многочисленные непредвиденные обстоятельства, которые по месту работы лица. Предприятия и учреждения могут и должны действовать в ситуациях, которые являются либо идеалом, либо проблемы, в зависимости от задачи взаимодействия и зависимости.
Возможные последствия этих взаимодействий может быть выведено из того, что одного резервного исследования обнаружили об этих резервного факторов и их отношение к дизайну. Исследования показывают, что обе задачи неопределенности и зависимости, позитивное отношение к более органичным и слабее структуры. Высокая неопределенность задачи и высокая зависимость каждого навязывать давление на процесс больше информации, чем при неопределенности и зависимости являются низкими. Для создания возможностей по обработке информации, работа единиц развивать менее иерархичной, более взаимозависимыми структурами и участвовать в более интенсивных режимах координации (Бернс и "Сталкер", 1961; Дункан, 1973; Ван де Вен, 1976 Ташман и Надлер, 1978 Ташман, 1979; Gerwin, 1981; Вейк, 1987).
В той мере, дизайн работы устройство не подходит для обработки информации требованиями подразумевается либо содержание своей работы или его место в организационной рабочего процесса, оперативность страдает (Ван де Вен, 1976 Ташман и Надлер, 1978). Таблица 1 суммирует эти соображения по поводу различных форм дизайн подходит иная картина чрезвычайных ситуаций. Механистическим или иерархическую структуру дизайна хорошо подходит как к единице задач, которые просты и / или повторяющихся и низкий уровень зависимости, не требующих особой внешней координации. Механистической картины, как видно из таблицы 1 показывает, характеризуется высоким уровнем стандартизации и контроля усмотрению и низкий уровень специализации, intraunit взаимозависимости, и внешних коммуникаций.
Предприятия и учреждения организовали таким образом, однако, не подходит для высоких уровней неопределенности задачи или горизонтальной зависимости. Органических дизайн, который характеризуется низким уровнем стандартизации и контроля усмотрению и высокий уровень специализации, взаимозависимости, и внешних связей, менее склонны к информационной насыщенности и эффективным в условиях, какие задачи являются неопределенными и / или зависимость высокая. Единицы перед ситуациями, в которых неопределенность задачи и зависимости, как с низким, или оба высокие, таким образом, простой вопрос дизайна: сигналы от обоих элементов связи являются состоятельными. Это идеальное изображение захватывается (1967) дизайн Томпсона рецептов, в которых эти организации предположительно дифференцируется в буфер техническое ядро с высокой рутинной задачи и границы остовного единиц, отвечающих за более сложной и переменной обязанностей поглощающих неопределенности (в марте и Симон, 1958 ) и посредничества между окружающей средой и это ядро.
Томпсон идеальным, однако, как ни парадоксально игнорирует реальность дизайна в сложной организации - промежуточный диапазон, в котором механизированных подразделений, выполняя простые и повседневные задачи становятся зависимыми от других подразделений за ресурсы и информацию, а также подразделения сталкиваются высокой неопределенности задачи стать буфером или изолированы от Остальные организации. В большинстве организаций, отклонения от идеальной Томпсон, скорее всего, является скорее правилом, чем исключением. Как организации, с течением времени, единица структуры развивались иметь дело с различными элементами задачи окружающей среды может в конечном итоге не подходит с окружающей их средой и друг с другом из-за таких факторов, как экологические смены, бюрократический момент и инерция (Минцберг, 1978 Ташман и Романелли, 1985), но такие структуры могут сохраняться, потому что они были узаконены (Пфеффер и Саланчик, 1978).
Реструктуризация, которые пытаются перестроить организацию с нынешних условиях встречаются редко, часто вызваны кризисом, и не всегда успешно (Greiner, 1972; Минцберг, 1978 Ташман и Романелли, 1985). Даже если организации были направлены в одну точку, чтобы контексте всех его подразделений учредительных были идеальными, изменения в окружающей среде и / или ненадлежащее переделывается, вероятно со временем подорвать нужным. Таким образом, хотя некоторые несоответствия может быть связано с отсутствием норм рациональности (Томпсон, 1967), вполне возможно, что неудачников может также возникать из-за силы, которые определяют работу единицу контексте содействия ситуации, сделать дизайн более вероятным отклонением или запрещать совершенный нужным мандаты всех рабочих подразделений функции одновременно.
Ребенка (1975, 1977) утверждает, что несовместимо картина конструкции (например, высокой стандартизации в сочетании с высоким уровнем сотрудника усмотрению) может привести к снижению производительности. Эти несоответствия могут возникнуть в результате проблематичным контекстуальный ситуациях. Предприятия и учреждения могут, например, быть спланирован частично для размещения внутренних потребностей (задача неопределенности), а частично для управления внешних связей (зависимости). Если шаблон непредвиденных согласуется с точки зрения дизайна последствия, соответствующие и внутренне непротиворечивую картину дизайна возможно потому, что никакого конфликта между производительностью и задачи управления внешних связей возникает. Если модель не согласуется и дизайн императивы два непредвиденных конфликтов, работы руководителей структурных подразделений не могут найти простое правило в отношении которых резервный для использования в качестве руководства для разработки или определения компромисса между дизайном моделей является реальным вариантом.
В следующем разделе рассматривается проблема коллизии случайностей в большей глубины и предлагает модель, которая предсказывает, отношения между контексте, проектирование и выполнение в конфликтных-нештатных ситуаций. Затем модель в сравнении с другими жизнеспособного объяснения реагирования на случай конфликта в организации ..
МНОГОЭЛЕМЕНТНЫХ УСЛОВНЫЕ МОДЕЛЬ
Нескольких непредвиденных модель позволяет более тонкие объяснения того, как структуры контексте формирования и повышения ее эффективности работы подразделений и на нее приходится более разнообразных ситуациях, и результаты, чем одномерный подход. Самое главное, уделяя особое внимание несовместимых моделей чрезвычайных ситуаций позволяет сделать прогнозы относительно неудачников между контекстом и дизайна.
Как показано на рисунке 1 показано, что порядковый классификации двух факторов дает резервного четыре разных форм связи, которые работают единицы можно предположить, лицо. Существует никакого конфликта между резервного факторов в двух из этих моделей, тип 1 (низкая задачи / низкая зависимость) и типа 4 (высокие задачи / высокая зависимость), потому что дизайн последствия как непредвиденные расходы были последовательными. Проектирование схеме подходит для условий неопределенности задачи и участие в уровнях связи, приемлемых для управления внешними зависимости гарантирует, что работы подразделения будут выполнять и в таких ситуациях. Отклонение от этих моделей поведения приводит к снижению эффективности. Именно при таких условиях, которые одномерных моделей, используя один из этих факторов случай, хорошо подходит с данными.
Остальные две модели влечет за собой конфликт в разработке последствия контексте факторов и, следовательно, являются проблематичными. Конфликтующие непредвиденных увеличить вероятность того, что дизайн будет отличаться от требований либо задачи неопределенность, зависимость, или обоих. По сравнению с подразделениями unconflicted ситуаций, подразделения сталкиваются противоречивые непредвиденных испытывают большие трудности достижения оптимального проектирования или даже найти, что конфликт в требования таковы, что не было никакого замысла, является оптимальным. Конфликтов, с которыми сталкиваются подразделения в Тип 2 и Тип 3 условия, однако, отличается в каждом конкретном случае. В поле "тип 2 единицы (низкий задачи / высокая зависимость), контекстное конфликта такова, что существующие теории не могут определить оптимальную конструкцию, ибо Тип 3 единицы (высокие задачи / низкая зависимость), конфликтов такова, что это расширенная вероятность дизайн изменчивости и вместе с ним и снижению производительности.
Как показано на рисунке 1 показано, подразделения сталкиваются низкой неопределенности задачи и высокая зависимость горизонтальной (тип 2) может столкнуться с дизайном затруднительном положении. Низкое состояние неопределенности задач предполагает необходимость механистической конструкции, в то время как высокая зависимость, кажется, требует более органичный дизайн. Ван де Вен и Ферри (1980) может служить примером такого рода конфликте, от их выборки единиц занятости безопасности работы агентства. Претензии-набор единиц, ранее выполнении простых и повседневных задач были впервые предъявлены обвинения в основную часть межблочном координации и оказались в зависимости от других подразделений. Персонал жаловался, что координация с другими подразделениями нарушили свои процедуры работы, а также эффективности пострадал. Наиболее эффективных подразделений потребления были те, которые в наименьшей степени зависит (Ван де Вен и Ферри, 1980: 288-289).
Единицы перед такого рода конфликтов могут использовать один из нескольких альтернативных и equifinal, стратегии дизайна. Единицы могут принять механистического дизайн для обработки рутинных задач и игнорировать необходимость регулирования внешней зависимости, или же они могут принять органических дизайн и, таким образом игнорировать задачу требованиям. Ни одна из этих стратегий является оптимальным. Если устройство не выполняет свои зависимости, ее связь с окружающей средой может ухудшаться, в результате отсутствия необходимых ресурсов и ухудшение эффективности. Предыдущие исследования показали, что зависимость и общение не только позитивно, но что это отношение влияет на производительность (Ташман, 1979; Gresov, 1986; Ито и Петерсон, 1986). Если единица измерения в этом контексте игнорирует требования задачи путем принятия органического дизайна, избыток информации перерабатывающих мощностей приведет к разбазариванию ресурсов, тем самым снижая эффективность, как показали предыдущие исследования по вопросу о взаимосвязи между неопределенностью задачи и модулем показал (Ташман и Надлер, 1978; Drazin и Ван де Вена, 1985).
Третья стратегия дизайн этой связи представляет собой гибрид первых двух, т. е. увеличение горизонтальных связей при сохранении других особенностей механистической конструкции. Эта стратегия существенно хеджировать понести полную стоимость какого-либо из чистых стратегий, но она несет риск несоответствия в дизайне. Ребенка (1975, 1977) обнаружили, что внутренняя согласованность в дизайне было связано с высокой эффективностью в образцах промышленных предприятий и авиакомпаний. Гибридная стратегия внутренне противоречивой, поскольку поведение членов структурированы механически обрабатывать некоторые виды деятельности (блок задач), но органически обрабатывать другие (внешние связи). Этот список возможных стратегий не является исчерпывающим.
Однако, эти параметры и некоторые другие результаты один общее: ухудшению качества работы. Они equifinal в том смысле, что из-за трудности, связанные с этой схеме из контекста, они в равной степени нежизнеспособной. Поскольку ни один из разработки стратегий является оптимальным, резервного теория не может быть использована для прогнозирования сильных о дизайне ответ единиц в этих условиях. По крайней мере, кажется разумным ожидать, что большинство подразделений будет реагировать на более высокий уровень горизонтальной зависимость за счет увеличения горизонтальной коммуникации. Предыдущие исследования взаимосвязи зависимость связи нашли тесную связь между горизонтальными зависимость и горизонтальные связи, даже когда другие отношения, зависимость дизайн были слабыми (ван де Вен и Ферри, 1980; Gresov, 1986; Ито и Петерсон, 1986; Вейк , 1987).
Другие структуры противоречивые непредвиденных является сочетание высокой неопределенности задачи с низкой горизонтальной зависимость (тип 3). В этом случае, единицы не сталкивается с конфликтом в заранее непредвиденных обстоятельств, поскольку, даже вне зависимости от того, обработки информации, требует от неопределенности задачи могут быть высокими. Отсутствие зависимости не обязательно означает, что подразделения должно повлиять на их органических дизайн и уменьшить обработки информации потенциала. Когда задача неопределенность высока, органических результатов дизайн в более высокую производительность, независимо от наличия или отсутствия внешней зависимости (Ташман, 1979). Когда единицы исчезают высокий уровень неопределенности и задачи и горизонтальной зависимость (тип 4), они получают сигналы от последовательной и непредвиденных принять органического дизайна.
Без высокого горизонтальной зависимость, однако высокая единиц задач неопределенности, в среднем, меньше стимулов для поддержания чисто органических дизайн и значительно расширяет возможности ставить высокие уровни структуры о своей деятельности, так как члены этих Тип 3 единицы не сталкиваются с прямым давление заниматься внешней коммуникации. Отклонение от органических шаблон может принимать форму большей стандартизации, повышение централизации полномочий в руководителя, снижение специализации в качестве членов ближе познакомиться друг с другом в роли, или реже внешние связи, так как снизить зависимость от других подразделений уже не требует такого поведения . Короче говоря, несоответствия могут возникнуть по любой конструкции размерами.
Если отклонение происходит только по одному или два измерения, в результате модулем будут страдать от внутренних противоречий. Если отклонение происходит последовательно вдоль всех размеров, в результате единицу дизайн будет более механистическим, обработки информации, возможности будут сокращены, и эффективность будет страдать. Модель не предположить, что такой дизайн отклонения неизбежно возникают при таких обстоятельствах, а, скорее, что вероятность отклонения и, следовательно, снижению эффективности, возрастает, когда эта модель непредвиденных происходит. Ван де Вен и Ферри (1980: 289) сообщили, например, что подразделения управляющей работой программ стимулирования (WIN единиц) были менее эффективными, если они не зависят от других общинных учреждений и других подразделений безопасности, занятости ресурсов и информации.
Обе модели проблематичным контекст, как правило, приводит к снижению производительности. В случае типа 2 единицы (низкий задачи / высокая зависимость), ниже производительность определяется "враждебной" картины из контекста, а в случае типа 3 единицы (высокие задачи / низкая зависимость), снижению производительности способствует отсутствие счастливым один. В обоих случаях, однако, наличие противоречивых непредвиденных увеличивает вероятность дизайн неудачников и, следовательно, меньшей эффективностью. Эти прогнозы могут быть выражены в следующих трех предложений, которые олицетворяют контекстно-дизайн и производительность контексте отношений модели: Предложение 1 ([P.sub.1]): Единицы сталкивается либо высокая степень неопределенности задачи или высокой горизонтальной зависимость будет более склонны к принятию органических конструкций, чем единиц сталкивается либо низким неопределенности задачи или низкой горизонтальной зависимости.
Предложение 2 ([P.sub.2]): Единицы перед unconflicted контекстах будут более склонны к принятию последовательно механистического или последовательно органических конструкций, чем единиц перед противоречит условиям. Предложение 3 ([P.sub.3]): Единицы перед противоречит контекстов, будут менее эффективны, в среднем, чем единиц перед unconflicted контекстах ..
Прогнозирование эффективности
Предыдущие обзоры теории резервного подчеркнули необходимость проводить различие между предсказаниями контекстно-дизайн отношений и прогнозы деятельности на основе контекстно-дизайн комбинаций. Контекст-дизайн прогнозы были названы выбора подходов (Ван де Вен и Drazin, 1985) и сравнения теорий (Фрай и Смит, 1987); эффективность предсказания, основанные на них были названы соответствие (Ван де Вен и Drazin, 1985) или резервного теории (Фрай и Смит, 1987).
Цель таких прогнозов производительности указать как идеальное состояние системы или проектирование конфигурации, что дает оптимальную производительность и показать, что отклонения от этого идеального состояния, то есть несоответствия, приведет к снижению производительности. Идеальная система государства, как правило, определяется на основании контекста (следовательно, Фрай и резервного терминологии Смита). Предсказания объяснение противоречивых-непредвиденных предположить, что это невозможно в случае типа 2 единицы определить идеальное состояние системы. Это потому, что подходит как непредвиденные гипотетически невозможно. В случае типа 3 единицы, однако, идеальное состояние системы так же, как для типа 4 единиц. Отклонения, скорее всего, имеет место среди Тип 3 единицы, однако, из-за отсутствия высоких горизонтальных зависимости и, как следствие, снижение давление в целях принятия органического дизайна.
Модель второго порядка теории случай, который определяет не только, какая система состояния идеала, но при каких условиях оптимального состояния конструкция может быть указан. Таким образом, модель позволяет не только соответствовать производительности, но прогнозы контексте посадки прогнозов. Он принимает во внимание возможность того, что при определенных условиях наблюдения за несоответствия является проблематичным. Эти прогнозы находят свое выражение в следующих трех предложений: Предложение 4 ([P.sub.4]): Для устройств сталкиваются unconflicted контекстах, отклонение от схемы конструкцию, соответствующую тех контекстах, будет отрицательно, отнесенные к единице эффективности. Предложение 5 ([P.sub.5]): Для устройств, стоящих перед низким неопределенность задачи и высокая зависимость горизонтальной, ни дизайн оптимально; отклонение от любой формы дизайна предлагается идеал будет связано с единицы эффективности.
Предложение 6 ([P.sub.6]): Для устройств, столкнувшись с высокими неопределенности задачи и низкой горизонтальной зависимость, соответствующий шаблон дизайна так же, как для подразделений перед высокой неопределенности задачи и высокая зависимость горизонтальной; отклонение от этой модели будет отрицательно отнесенная к единице эффективности, а также проекты единиц, стоящих перед этой связи будут более склонны отклоняться. Эти прогнозы предложено несколько предположений о конфликте в чрезвычайных ситуациях. Во-первых, прогнозы предполагают, что контексте данного, в краткосрочной перспективе. Предприятия и учреждения страдают от стоимости ситуации конфликтующие-непредвиденных до контексте могут быть изменены, либо силами личного состава подразделений и иными лицами. Во-вторых, они основываются на том, что дизайн императивы как непредвиденные относительно равны.
Тип 2 единицы не могут просто спроектировать неопределенности задачи или горизонтальной зависимость, без каких-компромисс расходов. В-третьих, они исходят из предположения, что резервный конфликты неизбежны в комплексе, многоквартирных домов и организаций, что эти конфликты неизбежно приведет к эффективности ниже, чем у единиц, на котором отсутствует резервный конфликтов. Это возможное объяснение того, как реагировать на единицы противоречит контекстах можно назвать противоречивыми подход непредвиденных обстоятельств. Другие подходы создания альтернативных объяснений. Доминирующей необходимо подход предполагает, что либо задачи или зависимость резервного является доминирующим. Таким образом, подразделения сталкиваются с противоречит контекстах могут дизайн доминирующим случай непредвиденных обстоятельств и тем самым реализуют более высокую эффективность, чем если бы они были предназначены как непредвиденные или менее доминирующим.
Такое объяснение предполагает, что либо неопределенности задачи или горизонтальной зависимость является более важным для модулем. Большая часть предыдущих исследований о работе подразделений, которые исследовали лишь резервного задачу в изоляции, косвенным образом приняли эту точку зрения. Другое возможное объяснение основано на том, что резервный конфликты могут быть решены за счет реорганизации подразделения, организации, или контекст устройства. Традиционные организационные теоретики конструкции (например, Лоуренс и Лорш, 1967; Томпсон, 1967) стал бы утверждать, что резервный конфликты решаются на единицу или организационной перестройки. Низкий задач неопределенности единиц сталкиваются с высокой зависимостью (тип 2 контекст), например, может разрабатывать инфраструктур для решения проблемных резервного зависимость или может быть буфером накопления запасов ресурсов и / или информации.
Группа реорганизации в данном случае было, по сути, приведет к повышению специализации персонала, более широкое распространение среди усмотрению единицу персонала, а также большей внешней коммуникации, т. е. более органичный дизайн. Успешные буферизация организационной реорганизации, что приводит к ликвидации проблемных отношений зависимости. Обе эти стратегии возникают в ответ на проблемы определила как конфликт случай непредвиденных обстоятельств и выполнены с косвенное признание того, что подразделения в их нынешнем состоянии мало что может сделать для эффективного решения этого конфликта. Другой разумный подход, обнял в литературе по межблочном власти и политики (Пфеффер и Саланчик, 1978), предполагает, что единицы реагировать, не редизайн, изменив проблематичным контекстах разными способами, используя политические и символические процессы.
С этой точки зрения единиц удовлетворить противоречивые требования путем кооптации или последовательной обработки или изменения ожиданий внешних актеров в отношении производительности. В отличие от других подходов, контексте рассматривается как социальная конструкция, которая, в действительности, быть восстановлены. Наконец, не исключено, что резервного конфликт чисто теоретический артефакт, и что такие конфликты не происходит на практике, или, если оно делает, является несущественным. Нет конфликта объяснение предсказывает, что в то время как один или оба из резервного факторы могут повлиять на дизайн, их взаимодействие будет иметь никакого эффекта на производительность. Эти четыре альтернативных объяснений, подробно изложены в таблице 2. (1) Как видно из таблицы 2 показывает, значительные различия в предсказания сделаны противоречивые-непредвиденных обстоятельств и доминирующей необходимо подходов.
Резолюция по реорганизации совместима с конфликтом подход и на его основе. Если доминирующей необходимо объяснение оправдано, подразделения или организационные реорганизации является излишним. Резолюции без редизайна и нет конфликта объяснения делать никаких прогнозов о контекстно-дизайн и контекстно-производительность отношений. По этим причинам и потому, что данные для проверки этих теорий, включены только сведения об общем эксплуатационные характеристики единиц пробы, противоречивых подхода непредвиденных обстоятельств был испытан только против доминирующей императивом и не конфликт объяснений. Эти объяснения соперника может быть проверена путем изучения непосредственного воздействия непредвиденных обстоятельств по дизайну и производительности, и путем изучения их неявные отношения между подходят и производительности.
Поддержка будет найдено объяснение противоречивых-непредвиденных обстоятельств, если (1) и резервного факторы влияют на дизайн, (2) взаимодействия этих факторов влияет на производительность, и (3) отношения между отклонение по разработке и исполнению вдоль линии предположили в предложениях 4 , 5 и 6. Поддержка будет найдено доминирующим необходимо объяснение, если (1) один или другой фактор (но не оба сразу) влияет на дизайн, (2) взаимодействие влияние на производительность несущественно, и (3) отклонение от высокопроизводительных профили, основанные на один резервного фактором (но не оба сразу) связан со снижением производительности. Поддержка подхода нет конфликта будет найдено, если (1) как факторы влияют на дизайн, (2) взаимодействие влияние на производительность несущественно, и (3) отклонение от высокопроизводительных профиль для каждого из резервного типа связан со снижением производительности ..
МЕТОД
Пример данных и
Данные для проверки этих теорий были получены в 1975 году Ван де Вен и партнеров из 529 единиц в работе 60-безопасности работы офисов, расположенных в Калифорнии и Висконсине. Работы подразделений был определен в качестве руководителя и всего персонала отчетности, что руководителем. Подразделениями пробы ведении Департамента Работа Услуги лейбористов, страхование по безработице, выплаты компенсации работникам и стимулирования работы программ на местном уровне на протяжении двух государств. Семь основных типов рабочих подразделений, выполняющих различные функции, были опрошены. К ним относятся подразделения, ведущие поглощения и обработки претензий, требований судебных решений, размещение и работодателя отношений, консультирования по вопросам трудоустройства и работы программы поощрения администрации, а также других вспомогательных секретарских функций.
Эти данные были выбраны потому, что качественные данные свидетельствуют о том, что резервный конфликты могут присутствовать и в целях повышения сопоставимости с предыдущими-исследовательской работы устройства. Ван де Вен и Delbecq (1974) и Вен де Вен, Delbecq и Кениг (1976), например, испытания своих теорий на аналогичные образцы, используя предыдущие версии обзора документа. Ито и Петерсон (1986) сбор данных от единиц Айова занятости по вопросам безопасности, с использованием шкал из того же документа. Настоящий образец был также использован Drazin и Ван де Вен (1985) и Gresov, Drazin, а Ван де Вен (1985, 1989) для проверки теории одномерных случай с системным подходом. Данные, использованные в этом исследовании, были все измеренные с Организацией оценке инструмента (OAI), как разработка и оценка Ван де Вен и Ферри (1980).
За исключением единичных эффективности всех мер, были получены из пунктов в анкете OAI. Анкеты были назначены всех единичных членов и руководителей во время работы одного из членов исследовательской группы OAI, после объяснения целей и использования данного исследования. Определения конструкции, используемые в исследовании приведены в Приложении A..
Меры
Группа эффективности. Меры единицу эффективности были получены из организационных показателями деятельности для каждого из 230 единиц Висконсин и состоял количества произведенной продукции в эквиваленте полной занятости позиции. Соответствующие критерии выхода были разработаны для каждого типа юнита после длительных бесед и консультаций с офисом и личного состава подразделений и такие же, как те, что используются Федеральный департамент труда для распределения ресурсов между государственным и местными учреждениями. Примерами таких соответствующих мероприятий будет число первоначальных требований и продолжал приняты и обработаны (для приема и обработки претензий единиц), число спорных претензий (для вынесения решения единиц), ищущих работу, размещаемые (для размещения блоков), или число лиц, советовал (для консультирования единиц).
Z-счет преобразования (к которой константа 5 был добавлен) для каждого из этих типов единиц Затем вычисляется установить общий критерий для сравнения, создания соотношение масштабов единицу производительности (Ван де Вен и Ферри, 1980). Таблица 3 докладов описательная статистика, взаимные корреляции, а вероятность безотказной работы для всех переменных, используемых в данном исследовании. Работа-модулем. Предметы из восьми индексов OAI были построены переменные, представляющие рабочих подразделений дизайн в данном исследовании: стандартизация, надзорные усмотрению сотрудника усмотрению персонала специализации, процесс взаимозависимости, вертикальные связи, а горизонтальные связи. Меры по семи показателям были получены от 523 до 529 единиц; меры по взаимозависимости процесса были получены из 394 единиц.
Факторного анализа были использованы для поддержки построить действия этих мер. Приложение B приводит OAI предметов, используемых для создания связи переменных в данном исследовании. Остальные разработать меры были построены из знакомых весы OAI. Более подробную информацию о психометрических процедур приводится в Gresov (1986) и Ван де Вен и Ферри (1980). Коэффициент альфа вычисляется для всех мер, в любом случае, уровень надежности был выше, что в целом считаются приемлемыми для вопросника масштабах. Рабочий блок контексте. Предметы из пяти масштабах OAI были использованы для создания связи переменных - задача неопределенность, зависимость от горизонтальной и вертикальной зависимости. Приложение B также приводятся эти пункты опросника.
Факторный анализ поддержал действия построить четыре переменные - задача неопределенности, межорганизационная зависимость, зависимость межблочном и вертикальной зависимости. Межучрежденческие и межблочном зависимости были усреднены для создания горизонтальной мера зависимости. Вертикальной меры зависимость появляется в таблице 3, но не был использован здесь, так как предыдущие исследования показали, что она имеет второстепенное значение (Ван де Вен и Ферри, 1980; Gresov, 1986). Общий дизайн. Теории, чтобы быть здесь испытывались соответствует концепции дизайна как гештальт явление. Для разработки единого определения общего дизайна, следующая процедура была использована. Каждый из семи переменным проектирования была стандартизирована (среднее значение = 0; стандартное отклонение = 1), а затем среднее арифметическое было принято на семь баллов, стандартизации и контроля усмотрению негативно вес.
В результате определения общего дизайна было среднее -. 02, в среднем, -. 04, стандартное отклонение .5, и колебалась от -1,25 до 1,51. Отрицательный балл по общей структуры свидетельствует о том, что дизайн является преимущественно механистическим. С другой стороны, положительный результат указывает на преимущественно органического дизайна. Резервный типа. Распределений на неопределенность задачи и горизонтальной зависимость оценки были разделены на среднем для группы единиц в четыре категории случай изображен на рисунке 1. F-тесты по этим медиана разбивает достоверны (р [меньше] .0001). Исходя из этих расколов, 169 единиц были классифицированы как тип 1, 105 как тип 2, 95 как тип 3, и 160 как тип 4. Среди этих единиц с эффективностью оценки, 73 были классифицированы как тип 1, 47, тип 2, 43, Тип 3 и 67 как тип 4.
Статистический анализ показал, никаких существенных различий в дизайне между подразделениями, и те, без оценки эффективности. В соответствие с других процедур испытания, лишь единицы с эффективностью оценки были использованы для проверки контекстно-дизайн предсказаний модели ([P.sub.1] и [P.sub.2]) ..
Анализ две группы были проведены анализы для тестирования нескольких непредвиденных модели. ANOVAs всех блок-дизайн размеры, размер общей конструкции, и единица эффективности на категорические меры неопределенности задачи, горизонтальные зависимость, а также их взаимодействия были использованы для проверки связи-дизайн и производительность контексте отношений предсказал на рисунке 1 и в таблице 2 (предложения 1, 2 и 3).
ANOVAs будет обеспечивать поддержку подход конфликтующих-непредвиденных обстоятельств, если обе аддитивные основные эффекты имеют существенное значение для дизайна и если эффект взаимодействия, но не основных эффектов, имеет большую значимость для эффективности. Второй набор анализов испытания предложения 4, 5 и 6, в котором участвовали отношения между отклонения и снижению производительности. Они были протестированы с использованием системного подхода к тестированию подходят первые выступали Ван де Вен и Drazin (1985). Два факта следует отметить, касающиеся этого метода. Во-первых, системный подход лучше других подходит для данного анализа, поскольку он оценивает отношения между производительностью и совокупный эффект отклонения всех размеров дизайн одновременно.
Другие методы, такие как регрессия, анализ остатков (Дьюара Уэрбел, 1979), или абсолютный подход различия (Александр и Рэндольф, 1985) попарно тестов, оценки последствий, пригодный для одного измерения одновременно. При сравнении систем и попарно подходы к этим данным, Drazin и Ван де Вен (1985: 535) нашли значительную поддержку для их метод и не поддерживает парных тестов, таких как ANOVA или остатков анализа. Авторы пришли к выводу, что системный подход является наиболее подходящей формой для анализа теории с участием шаблонов проектирования. Системный подход, а используемые Drazin и Ван де Вен (1985) и Gresov, Drazin, и Ван де Вен (1985, 1989), приняли участие несколько шагов.
Во-первых, оценки на семь дизайн размеры были стандартизированы в целях удаления накипи отклонение от подгонки меры, которые будут получены. Во-вторых, замечания забил в середине квинтиль на неопределенность задачи и горизонтальной мера зависимости были сброшены в целях более эффективного разграничения различия между подразделениями на эти аспекты. Эта процедура слева 131 единиц. В-третьих, высокая исполнители были определены. В ходе этого анализа, высокая исполнители были определены для этих подразделений забил по крайней мере одна половина стандартного отклонения выше среднего (для всех блоков) меры повышения эффективности. Средства на всех стандартизированных оценки дизайна Затем были вычислены для каждого контекста, чтобы создать эмпирически шаблон дизайна, который гипотетически идеальной. (2) Эти оценки сравнивались использованием ANOVA и многомерного дисперсионного анализа (MANOVA) в целях обеспечения того, чтобы статистически различных моделей дизайна появились и что эти различия соответствуют порядковым предсказаниями теории.
Подходят меры разработаны Ван де Вен и Drazin (1985) рассчитывается путем расчета для каждой единицы, евклидово расстояние в диапазоне от дизайна мер со стороны соответствующих соответствующий шаблон дизайна. Это многомерный, комплексный показатель отражает степень, в которой каждая единица отличается от структуры образца под названием для создания высокой производительности при аналогичных контекстуальный условиях. В последнем шаге, подходят мера, то коррелирует с работы. Если корреляция отрицательна и значительное, отношения между отклонения и снижению производительности установлено, что поддерживает предложение подходит. Чтобы избежать возможного тавтологией отношений путем создания идеального типа профилей и тестирования их на тех же единицах, образец в этот анализ был случайным разделить, используя одну группу, чтобы создать идеальные профили и другие группы для проверки теории. (3) высокая исполнителей использоваться для создания профилей таким образом, состоит из 20 единиц; окончательного группового теста (или удержания из образца) состоял из 69 единиц.
Поскольку спецификация идеальных профилей предположили проблематичным для Типа 2 и Типа 3 контекстах, некоторые меры отклонения были вычислены и результаты были сопоставлены. Первая мера подходят была основана на отклонение от идеальной четыре профили, по одному от каждого резервного типа. В анализы, используя эту меру, 69 единиц испытания были назначены подходят оценка, которая представляет отклонение от идеального профиля для соответствующих контекстах. Вторая мера припадок, рассчитанному на основе отклонения от идеальных профилей, полученных только от unconflicted контекстах (типы 1 и 4). В анализы, используя эту меру, отклонение 2 типа единиц рассчитывалась Тип 1 идеального профиля, а также уклонения Тип 3 единицы от типа 4 идеального профиля.
Для предложения 5 и 6 в поддержке, отклонение между Тип 3 единицы будут связаны сильнее, эффективности использования второго измерения (в отличие от первого), а отклонение между Тип 2 единицы не будут касаться значительно эффективности с использованием либо меры. Остальная часть предложения 6, который предсказал означает различия в отклонении через клеток, была опробована использованием ANOVA и клетка контрасты ..
РЕЗУЛЬТАТЫ Контекст-дизайн. Предложения 1 и 2 предсказал типу конструкции в течение четырех типов резервного, как показано в рисунке 1. В таблице 4 представлены результаты тестирования ANOVAs относительные эффекты неопределенности задачи, горизонтальные зависимость, а также их взаимодействия по мере разработки и эффективность.
Как видно из таблицы 4 видно, F-тесты на единицу эффективности, общий дизайн, а также шесть из семи дизайн размеров имеют важное значение, единственным исключением является ANOVA контролирующего усмотрению. За два проектных размеров, стандартизации и вертикальных связей, влияние неопределенности задачи существенного (р [меньше] .0001), а горизонтальный эффект зависимости не было. Для рабочего процесса взаимозависимости, только горизонтальный эффект зависимость была значимой (р [меньше] .05). Оба фактора имеют существенное значение для сотрудника усмотрению персонала специализации, а горизонтальные связи. Существенного эффекта не наблюдалось взаимодействие было очевидно для любого из семи размеров конструкции. Для общего дизайна, однако, как основной и эффекты взаимодействия были значительными.
Включения взаимодействия перспективе, однако, значительно сократить общую F-оценка. Контекст выполнения работы. Критические предсказания модели в том, что подразделения в unconflicted контексте будет работать лучше, в среднем, чем единиц в противоречие контексте ([P.sub.3]). Результаты дисперсионного анализа единичного эффективности также представлены в таблице 4. Как видно из таблицы 4 видно, последствия для задачи и зависимости не были значительными, а влияние их взаимодействие (F = 9,69, р [меньше] .01). Этот результат наглядно изображен на рисунке 2, который показывает средний уровень единицу эффективности при различных условиях чрезвычайных ситуаций. Клетка означает на единицу эффективности были значительно выше единицы в unconflicted контекстах (5,01 за 1 типа и 5,06 для тип 4), чем для подразделений в конфликтный ситуациях (4,64 2 типа и 4,67 для тип 3).
Fit-производительность. Таблицы 5 и 6 представлены результаты системного подхода к тестированию нужным. Предложения 4, 5 и 6 указано, что отклонение от соответствующего шаблона дизайна будет отрицательно, связанные с исполнением. Первый шаг в тесте из этих предложений было создание эмпирически порожденный идеал типа моделей, из которых единицы оценки отклонения могут быть рассчитаны. Эти идеальные модели были созданы из средней оценки дизайна высокоэффективных единиц. В таблице 5 представлены результаты двух таких процедур профилирования. Для анализа создавая идеальные профили для всех четырех типов, многомерного дисперсионного анализа (MANOVA) производства F = 2,74 (р [меньше] .01), с указанием общей разницы между четырьмя идеальным профилей.
Кроме того, отдельные ANOVAs один конец, были рассчитаны для каждой конструкции измерение. Только два из этих ANOVAs были значительными. MANOVA за два идеальных профилей (из типов 1 и 4) подготовила высшего F (8,50, р [меньше] .01). В ходе этого анализа, четыре из ANOVAs были значительными, и все различия в предсказал направлении, т. е. высокая эффективность Тип 4 единицы больше органического в дизайн, чем высокоэффективных Тип 1 шт. Дополнительные процедуры профилирования и установите анализа были бежать со смешанной или к разочаровывающим результатам. (4) Следующий шаг в тесте из этих предложений было вычислить меру соответствие (или, правильнее, несоответствия) с этих идеальных типа моделей. Это было сделано путем вычисления евклидова расстояния для каждого блока от соответствующего профиля по всему спектру дизайн переменных.
В результате подходят мера была затем коррелирует с единицы эффективности среди 69 единиц в выборке удержания для тестирования предсказание, что отклонение будет относиться отрицательно к деятельности. Таблица 6 подробно результаты этих корреляционного анализа. За четыре-анализ профиля подходят коррелирует с единицы эффективности, по всем подразделениям в опытной группе в то время - .16 (нс). За два-анализ профиля общей корреляции - .27 (р [меньше] .03). Два профиля подход таким образом, производится последовательно лучшие результаты, чем четыре-профиля подхода. Прочность этой связи (с использованием два профиля подход) разнообразны, однако, основывается на системе непредвиденных единиц сталкиваются. Отклонения сильно связанных с эффективностью среди высоких единиц задач неопределенности (-. 73 для Типа 3 единиц в два профиля анализа и -. 54 для Типа 4 единицы).
Среди Тип 1 единицы, корреляция была отрицательной, но не значительное, никакого отношения наблюдаются 2 типа агрегатов с использованием любой из этих подходов. Эти результаты были дополнительно подкреплены дополнительными регрессионного анализа. При КПД регресс на задаче, горизонтальные зависимость, общий дизайн, а также соответствие переменную два профиля подход, регрессии имеет большую значимость для высоких единиц задач неопределенности ([R.sup.2] = .48, р [меньше чем] .01), и только оценки коэффициентов к отделке, является значительным. Этот результат показывает, что только отклонение дизайн хорошим показателем эффективности среди этих единиц, основной эффект от контекста и дизайн контролем. Этот результат не был получен, однако, используя четыре профиля процедуры или низкой единиц задача-либо неопределенности в анализ.
Контекст-нужным. Предложение 6 прогнозируется также различия в общей сумме отклонения между подразделениями в unconflicted контекстах, и теми, в противоречие контекстах. В частности, предложение 6 предсказал существенное различие между этими двумя группами перед высокой неопределенности задачи. ANOVAs и клетка контрастов подходят баллов (из двух-профиля процедуры) через четыре категории резервного протестировали воздействие на дизайн отклонение задачи, зависимости, и их взаимодействие. Анализы проводились на обеих 69 единиц в опытной группе и в полном составе из 131 единиц. Средства самих себя и различия между ними были последовательными для двух анализов. В среднем, отклонение было больше в конфликтный случай-единиц, о чем свидетельствует значительный эффект взаимодействия.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ Результаты этого исследования можно сделать три взаимосвязанных выводов. Во-первых, с несколькими непредвиденных подход обеспечивает дополнительную информацию о шаблонах проектирования в работе подразделений, структур, которые остались незамеченными в одномерный подход к контексту. Результаты этих испытаний в целом оказывает поддержку для данной модели.
Решительная поддержка была найдена контекстно-дизайн прогнозы ([P.sub.1] и [P.sub.2]), связи и качества прогнозирования ([P.sub.3]), и контекст, посадки прогнозы ( [P.sub.5] и [P.sub.6]); смешанных была оказана поддержка в отделке исполнения предсказания ([P.sub.4]). Во-вторых, такой подход единичные случаи, в которых эквифинальности могли быть соблюдены. Наконец, модель позволяет глубже ознакомиться как явление несоответствия и трудности наблюдения. Один квалификации не требуется. Поскольку данные испытания здесь были собраны со ответов на вопросник пунктов, основания для некоторых из этих результатов может быть искусственной. Зависимости и связи весы представлены в Приложении B, например, присущи некоторые концептуальные перекрытия.
Кроме того, восприятие респондентами изменчивость и сложность задачи, возможно, отражает результаты проектирования государств, а также материалы для дизайнерских решений. Хотя были приняты меры для проверки этих данных с помощью психометрических анализа, эта критика исследования метод никогда не может быть полностью игнорируются и должны быть приняты во внимание. Полученные результаты, однако, показывают, что дизайн в работе единиц является более сложной, чем предполагалось ранее, и понял, что формулировка с участием только один случай фактор не может раскрыть эту сложность. Результаты представлены в таблице 4, оценки контекстно-дизайн прогнозы на основе отдельных аспектов, оказать некоторую поддержку для обоих конфликтующих-непредвиденных обстоятельств и доминирующей необходимо объяснения.
По размерам стандартизации и вертикальных связей, эти подразделения были предназначены для решения задач неопределенности только. Наряду аспект процесса взаимозависимости, только горизонтальный эффект зависимости имело значения, что свидетельствует, что подразделения внутренних увеличился взаимозависимости, когда сталкиваются с более высоким уровнем внешней зависимости. Разница в наблюдательный усмотрению оставалось невыясненным либо резервного фактор. Наряду остальных трех измерениях, однако, дизайн разница объясняется как аддитивные эффекты, в результате, что поддерживает конфликтующих-непредвиденных объяснение. Когда дизайн был оценен как образец ответа, а не независимых измерений, данные подтверждают конфликтующих-непредвиденных подхода.
MANOVA результаты в таблице 4, в которой обе задачи и зависимости от последствий, но не их взаимодействия, имеют важное значение, поддержку в конфликте объяснение. Кроме того, общий дизайн, пострадавших в результате суммарного воздействия и, в меньшей степени, их взаимодействия. Этот результат показывает, что при воздействии факторов резервного суммируются все семь размеров, противоречивые-непредвиденных объяснение подтверждается. Сильное влияние взаимодействия конфликтующих непредвиденных об эффективности, представленные в таблице 4, и представлены на рисунке 2 исключает нулевой гипотезы никакого конфликта и, как правило опровергнуть доминирующей необходимо объяснения. Успех прогнозирования контексте производительности не было поддержано, однако, прогноз соответствовать производительности.
Отклонения в конструкции была тесно связана с эффективностью среди высоких единиц задач неопределенности (особенно, если Тип 4 профиля были использованы как для типа 3 и типа 4 единицы). Эта связь не наблюдалось Тип 1 единицы, хотя они сталкиваются unconflicted контексте. Эти данные наводит на мысль дополнительную поддержку доминирующей необходимо объяснения. Среди этих единиц, дизайн подходит имеет решающее значение для эффективности только тогда, когда задача была высокой неопределенности. Горизонтальная зависимость, как представляется, сыграла второстепенную роль в отношениях подходят. В случае типа 2 единицы, последствия зависимости окклюзии подходят отношения, как и прогнозировалось в предложении 5. В случае типа 3 единицы, отсутствие зависимости повышает вероятность несоответствия, и это сделал несоответствия связаны сильно снизить эффективность, как и прогнозировалось в предложении 6.
Эти результаты показывают, что модель превосходит одномерной формулировки, поскольку она предсказывает, почему некоторые дизайн отклонение происходит (в противоречие контекстах) и почему отсутствие отклонений в некоторых случаях (тип 2 единицы) по-прежнему не приводит к высокой производительности. Одномерного подхода привело бы к ослабленных связей производительность, однако никакого удовлетворительного объяснения к ним. Теории, предложенной здесь ясно прослеживается в его утверждение о том, что правила в отношении производительности последствия дизайна совместно зависит как от уровня неопределенности задачи и уровень горизонтальной зависимости. Важный вывод производства данного исследования было множество результатов, полученных на 2 типа единиц (низкая неопределенность задачи, высокая зависимость горизонтальной).
Открытых систем принцип эквифинальности в течение некоторого времени был вопрос, представляющий интерес для исследователей организационные (Кац и Кан, 1966; Гэлбрейт, 1977 Ташман и Надлер, 1978; Миллер, 1981; Gresov, Drazin, ван де Вен, 1985 ; Ван де Вен и Drazin, 1985). Теоретики привел эквифинальности как объяснение для нестабильных эмпирические данные, обоснование стратегического выбора, подтверждение теории сложности стоящих перед и научные исследования (Мор, 1982), или сделали мимоходом эквифинальности в попытках объяснить необъяснимые различия. Теории, предложенной здесь явно предсказал, что при определенных условиях неопределенности задачи и горизонтальной зависимость (тип 2), не менее жизнеспособным (или более уместно, нежизнеспособным) структуры модулем было возможно.
Результаты этого исследования предоставлять экземпляр эквифинальности, который был впервые предсказал по теоретическим причинам. Одной из основных целей данного исследования было учитывать, в частности, за явление несоответствия. До настоящего исследования была исключительно с установления связей между несоответствия и производительности (Ван де Вен и Drazin, 1985). Причины несоответствия происходит и при каких условиях это может произойти в основном остались нерассмотренными. Исследователи неявно предполагается, что несоответствия является результатом неправильного толкования связи, некомпетентность, ненадлежащее социализации, сотрудник непримиримости и других нерациональных детерминантами. Конечно, многие неудачников может обоснованно объяснить таким образом.
Часть вдохновения для модели нескольких непредвиденных Однако, исходя из концепции, что в некоторых случаях несоответствия могут быть связаны с контекстной условия, в которых работы модуля происходит во время, а в других, наблюдение за несоответствия является проблематичным из-за неопределенных отношений между дизайном и производительностью. Полученные результаты подтверждают этот вывод, и мы надеемся открыть новую линию исследования для будущих исследований. В будущих исследованиях следует рассмотреть недостатки данного исследования, расширяя этот подход различных образцов и исследований конструкций. Большая часть теории на рабочих подразделений дизайн был опробован в контексте занятости безопасности учреждений, на нижнем уровне подразделений, и в один момент времени.
Дальнейшие усилия должны быть направлены на тиражирование и распространение на других организационных условиях. В частных, коммерческих контексте, дизайн отношений и эффективности результатов могут быть очень разными. Давления для достижения оптимальной конструкции могут быть ослаблены в государственный орган, в связи с возможным отсутствием конкуренции и отсутствия прибыли. Традиции предыдущих исследований на этот тип данных повышает сопоставимость этого исследования с предыдущими усилиями (например, Блау и Schoenherr, 1971; Ван де Вен и Delbecq, 1974; Ван де Вен, Delbecq и Кениг, 1976; Ван де Вен и Ферри, 1980; Drazin и Ван де Вен, 1985; Gresov, Drazin, ван де Вен, 1985, 1989; Ито и Петерсон, 1986).
Он делает это, однако, на счет какого-то обобщения. Будущие исследования должны также использовать многомерный концепция исполнения, а не сосредотачиваться только на единицу эффективности. Хотя это заманчиво принять конфликтующие-непредвиденных обстоятельств или доминирующей необходимо объяснение на основе этих результатов, относительной эффективности различных стратегий, дизайна здесь испытывались обусловлено оценочных суждений, связанных с использованием эффективности меры. Условиях высокой неопределенности задача может наложить ограничения на большую единицу дизайн для органических, но только тогда, когда эффективность является целесообразным и важным конструктивным критерием. Кроме того, использование единицы эффективность может повлиять на результаты, если этот показатель деятельности связаны сильнее, чтобы выполнять требования задачи резервного, например, чем тех, которые налагаются горизонтальной зависимости.
Хотя взаимосвязь между каждым из резервного факторов и эффективность была незначительной (как показано в таблице 3), вполне возможно, что единицы могут дизайн один случай фактор для обеспечения высокой производительности по критерию эффективности, а также других, чтобы обеспечить высокую производительность по различных критерия. Если средняя удовлетворение единицы (единицы боевой дух) и эффективности были определены в качестве координационного переменной производительности, результаты могли бы быть очень разными (Дьюара Уэрбел, 1979; Ферри, 1979; Gresov, Drazin, а Ван де Вена, 1985). Misfit с одним критерием может быть даже результат согласуется с другой. Многомерных лечения производительности могут, таким образом осветить компромиссов или другие интерактивные отношения, аналогичные результаты многомерного лечения контексте проводимой в этом исследовании.
И наконец, будущие исследования должны также попытаться предложить и тестировать аргументов в отношении причинно-следственных связей, для которых продольного исследования, почти наверняка требуется. Дизайн-исследования неоднократно пытались определить отношения с помощью поперечного сечения исследований, в то время отложить продольной расследования причинности, пока такие отношения были продемонстрированы (Мор, 1982). Ряд интригующих отношений были определены здесь которого причинной механизм заслуживает дальнейшего изучения. Продольные исследования позволят также для испытаний резолюции, реконструкции и реорганизации резолюции без объяснений. Наблюдая за взаимодействие дизайна, политические и символические процессы, и является ли эти процессы происходят в ответ на непредвиденные обстоятельства конфликтов, несомненно, будет сложным направлением научных исследований.
[Табличных данных 1-6 Опущено] [Figure 1-2 пропущен] (*) Автор выражает признательность Энди ван де Вен за его вклад в этот поток исследований и его разрешение на использование данных, а Боб Drazin, Нэнси Фишер Mike Ташман, Elaine Романелли Блэр Шеппард, анонимные отзывы о ASQ, и специально Джеральд Саланчик за их содержательные комментарии и предложения. Боб Drazin, в частности, при условии, как руководство и вдохновение в его роли моей диссертации консультанта. Части ранее проект этого документа apeeared в ceedings. Поддержка в процессе пересмотра этапе была представлена бизнес-школа Фукуа Associationes фонда. (1) Я благодарю Джеральд Саланчик за предложенную классификацию конкурирующих объяснений.
(2) Идеал-типа профили могут быть получены теоретически или эмпирически (Ферри, 1979; Drazin и Ван де Вена, 1985). Потому что теория заявил в порядковом условий (например, высокой стандартизации 1 типа единиц, низкая стандартизация тип 4), тестирование метод требует спецификации этих ценностей в количественном выражении. Чисто теоретический профиль не может определить эти условия, за исключением случаев, конечные точки на шкале. Следовательно, эта оценка должна быть получены эмпирическим путем принятия средства оценки высокой исполнителей дизайна. Этот метод позволяет экстремальных значений (например, оценка по стандартизации, что чрезмерно низкий), также должны считаться отклонением. Чтобы проверить превосходство эмпирические техники спецификации, подходят анализы были также работать с идеальным профилей, построенных по конечным точкам, а не эмпирически указанных профилей.
В любом случае, бывший техники производства каких-либо существенных корреляций и не соответствовать форме и с этими данными. (3) Я благодарю анонимный рецензент ASQ напомнили мне такого подхода. (4) Две дополнительные анализы проводились для проверки или нет других профилей procudures более подходящие. Анализы были проведены три идеальных профилей (Тип 1, Тип 2 и 3, тип 4) и два идеальных профилей (тип 1, 2 типов, 3 и 4). Три профиля модели производятся значительные MANOVA (р [меньше] .01) с тремя верными ANOVAs. Соотношение согласуется с КПД 18 -. в целом (не существенный) и значительным только среди Тип 4 единицы (т = -. 54, р [меньше] .03).
Среди Тип 3 единиц была незначительной корреляции (г = -. 10, нс). Использование скорректированной два профиля модели MANOVA также была значительной (р [меньше] .015), а трое ANOVAs. Подходят корреляция -. 24 (р [меньше] .05) в целом и иметь значение для типа 3 единицы (т = -. 70, р [меньше] .04). Дополнительные анализы проводились лишь в шесть, потом пять из семи размеров конструкции. Во всех случаях результаты были значительно хуже, чем те, которые получены с помощью двух-профиль (типа 1 и 4) порядок сообщили в тексте ..
Приложение: Определение Строителей, переменные, если не указано иное, определения, содержащиеся в данном исследовании, в соответствии с теми, которые используются Ван де Вен и Ферри (1980).
Контекстные переменные
Целевая неопределенности определяется как присутствие сложности задачи и / или изменчивости. Задачи трудно степени они (1), неясно, (2) не полностью поняты, (3) привести к возникновению проблем, и (4) необходимость время, проведенное в решении проблем. Изменчивость относится к степени задачи (1), другой изо дня в день, (2) привлекать различных вопросов, каждый раз они встречаются, (3) связаны частые исключения, и (4) привлекать различные методы и шаги со дня на день. Рабочий блок зависимость существует тогда, когда выполнение заданий связано с (и, следовательно, зависит от) действия или результаты, происходящие за пределами блока (McCann и Ферри, 1979; Ван де Вен и Ферри, 1980; Ито и Петерсон, 1986). В частности, зависимость в действие, как, в какой степени ресурсы или информации из внешних источников, которые считаются необходимыми входами в начале, середине или завершение работы процесса (Ван де Вен и Ферри, 1980).
Такие источники могут состоять из других подразделений внутри или за пределами организации (горизонтальные зависимость) или более высокого уровня в рамках организации (вертикальная зависимость). Зависимость обычно возникает в связи с позицией подразделения в организационной документооборота; задачи неопределенности, с другой стороны, возникает из-за содержания рабочего процесса, как она относится к координационным центром (Томпсон, 1967). Хотя эти конструкции являются различными, они концептуально (и эмпирически) связаны между собой. Простой рутинной работы может оказаться более трудным для выполнения, если ресурсы или информацию из внешних источников, необходимо, наоборот, трудно или переменной задач стала более определенной и обычные, если устройство может быть буфером накопления запасов ресурсов или информации ..
Дизайн переменных
Работа единицу дизайн был задуман традиционно будет состоять из ряда взаимозависимых аспектов, включая структуру и процесс конструкций. Структурные функции рабочих подразделений аналогов на уровне организации конструкций формализации, централизации и сложности (Ван де Вена, 1976). Процесс захвата функции степени интенсивности социального взаимодействия. Это исследование использует следующие знакомые размеры конструкции. Структурные размеры: (1) по стандартизации, частота и степень, в которой блок мероприятий, были кодифицированы в и сообщить оперативных процедур; (2) наблюдательный усмотрению, количество усмотрения, которой наделены единицы руководителя в принятии связанных с работой решений; (3) сотрудника усмотрение, сумма осуществляется сотрудниками, и (4) персонала специализации, в какой степени роли не являются взаимозаменяемыми среди личного состава подразделения.
Процесс измерения включают (1) процесс взаимозависимости, степень, в которой люди зависят от других сотрудников подразделения в исполнении своих служебных обязанностей; (2) горизонтальные внешние связи, в какой степени личного состава подразделения общаться с сотрудниками других подразделений или за ее пределами организации, а также (3) вертикальные внешние связи, в какой степени личного состава подразделения общаться с персоналом на более высоких уровнях внутри организации. В дополнение к одной размеры, меры оценки общей картины дизайна были использованы в работе единиц исследования. Khandwalla (1973: 493) предположил, что "гештальта или конфигурации организации, вероятно, будет более мощным детерминантом эффективности, чем любой из отдельных компонентов этой конфигурации." Кроме того, Ван де Вен и Drazin (1985) объясняют неустойчивость эмпирических рекорд по проектированию, обусловлен, по крайней мере отчасти, с отсутствием тестирование всей конфигурации проекта в качестве единой системы.
Различные виды картины меры дали значительных результатов в исследованиях Ташман (1979), Drazin и Ван де Вен (1985), и Gresov, Drazin, а Ван де Вен (1985). Как правило, эти меры могут быть двух типов. Первого типа оценивает общую конфигурацию в зависимости от степени структурированности (механистического против органических), а второй тип используется для оценки степени отклонения общей конструкции из какой-то идеальный образец рассчитывается по конструкции высокой исполнителей ..
ПРИЛОЖЕНИЕ B: Анкета Пункты следующие элементы из OAI (воспроизводится по Ван де Вен и Ферри, 1980: 159-161, 253-255) были использованы для создания задач, зависимости и связи переменных для данного исследования. Восемь пунктов были использованы для построения шкалы задачи неопределенности: 1. В какой мере существует четко известно способ сделать основные виды работ
Вы обычно сталкиваетесь? (Обратный забил) 2. Насколько легко вам знать, вы работаете правильно?
Обратный забил) 3. В течение последних трех месяцев, как часто трудно airse проблемы в
работы, по которым в ближайшее время не очевидным или решения? 4. О том, как много времени вы провели решения этих проблемы на работе? 5. Сколько же это изо дня в день ситуации, проблемы или вопросы,
Вы сталкиваетесь в выполнении вашей основной задачи? (Обратный забил) 6. Сколько из этих задач, такие же, изо дня в день? (Обратный забил) 7. В обычной рабочей недели, как часто делать исключения возникают в вашей работе
, которые требуют существенно различных методов и процедур за это? 8. Как часто вы следите за примерно такой же методы работы и меры для их
ваши основные задачи, изо дня в день? (Обратный забил) три зависимость весы каждый состоял из трех пунктов (вопросы для межблочном зависимость, б для вертикальной зависимости, с связи с межучрежденческими зависимость): 1. Сколько вы должны зависеть от каждой из следующих людей
получить материалы, клиентов или информацию, необходимую для делать вашу работу?
А. Люди в других подразделениях на эту должность?
B. Канцелярия? 2. После завершения своей части работы, сколько вы должны полагаться друг на
из следующих лиц для выполнения последующих шагов в процессе до
общая задача или услуга завершен?
А. Люди в других подразделениях на эту должность?
B. Люди в канцелярии?
C. Люди в других организаций или учреждений? 3. Как часто ваша работа требует, чтобы проверить со следующими лицами
при этом ваши главные задачи?
А. Люди в других подразделениях, в офисе?
B. Люди в канцелярии?
C. Люди в других организаций или учреждений? Кроме того, коммуникационные масштабах каждой участвующей трем пунктам. Факторного анализа (Gresov, 1986) показали, что межблочном и interoganizational связи (вопросы и с) загружается в тот же фактор: 1. В течение последних 3 месяцев, как часто вы получаете или направить письменное
доклады или записки от или к каждой из следующих действий для координации работы
вашем подразделении?
А. Люди в других подразделениях на эту должность?
B. Люди в канцелярии?
C. Люди в других организаций или учреждений? 2. В течение последних 3 месяцев, как часто у вас были, связанных с работой
дискуссий (лицом к лицу или по телефону) с каждой из указанных ниже
один-к-одному основе?:
А. Лица в других подразделениях на эту должность?
B. Физические лица в канцелярии?
C. Физических лиц в другие организации? 3. В течение последних 3 месяцев, как часто вы были участие в связанных с работой
решения проблем встреч с представителями следующих?
А. Два или больше людей из других подразделений в этом районе офиса?
B. Два или более человек из канцелярии?
C. Два или более лиц из других организаций или учреждений?
Ссылки Александр, Джудит В. и В. Алан Рэндольф 1985 "соответствия между технологией и структурой в качестве предиктора исполнения в области сестринского подразделений".
Академия управления Journal, 28: 844-859. Арготе, Линда 1982 "неопределенности входных потоков и организационной координации в единицах больницы скорой медицинской помощи". Административный
Science Quarterly, 27: 420-434. Blau, Питер М., 1971 Ричард Скинерр структуру организаций. Нью-Йорк: Basic Books. Бернс, Том и Джордж М. Сталкер 1961 Управление инновациями. Лондон: Тависток. Ребенка, Джон 1975 "Управленческие и организационные факторы, связанные с деятельности компании - часть II:
резервного анализа ". журнал менеджмента, 12: 12-27. 1977 Организация: Руководство Проблемы и практика. Нью-Йорк: Харпер
Administrative Science Quarterly, 24: 426-448. Drazin, Роберт и Эндрю Х. Ван де Вена 1985 "Альтернативные формы вписываются в теорию в чрезвычайных ситуациях." Administrative Science Quarterly, 30:
514-539. Дункан, Роберт 1973 "Несколько структуры принятия решений в процессе адаптации к экологической неопределенности". Человека
Отношения, 26: 273-291. Ферри, Диана Л. 1979 "тест задачи контингентов модель структуры подразделения и эффективности". Неопубликованные докторской
Диссертация, Уортон школы Университета Пенсильвании. Фрай, Луис У., Джон Слокум, Jr 1984 "Технология, структура и эффективность рабочей группы: испытания модели в чрезвычайных ситуациях." Академия
Management Journal, 27: 221-246. Фрай, Луис У., Дебора А. Смит 1987 "сравнения, на случай, а также теории потенциала". Академия управления Review, 12: 117-132. Гэлбрейт, Р. Джей 1977 Организация проектирования. Чтение, М.: Addison-Wesley. Gerwin, Дональд 1979 "Сравнительный анализ структуры и технологии: критическая оценка". Академия
Обзору управления, 4: 41-51. 1981 "Отношения между структурой и технологии". В П. C. Nystrom и W. H. Старбак (ред.),
Справочник по организационной структуре, 2: 3-38. Нью-Йорк: Oxford University Press. Greiner, Ларри Е. 1972 "Эволюция и революция как организации расти". Harvard Business Review, июль-август: 37-46. Gresov, Кристофер 1986 "Бухгалтерский учет для посадки и несоответствия: нескольких непредвиденных модель работы-модулем и
производительности ". Неопубликованные кандидат диссертации, Колумбийский университет, Высшая школа бизнеса. Gresov, Кристофер Роберт Drazin и Эндрю Х. Ван де Вена 1985" Тестирование организационной модели оценки проектных работ-подразделения: системный подход ". 1985
Труды Академии управления: 166-170. Сан - Диего: Академия управления. 1989 "Работа единицы задачи неопределенности, дизайн и дух. Организация исследований, 10: 47-65. Ито, Джек К., и Ричард Петерсон 1986 "Последствия сложности задачи и межблочном взаимозависимости систем обработки информации".
Академия управления Journal, 29: 139-149. Кац, Даниэль и Роберта Л. Кана 1966 Социальная психология организаций. Нью-Йорк: Wiley. Khandwalla, Pradip 1973 "жизнеспособные и эффективные организационные структуры фирм". Академия управления Journal, 16:
481-495. Лоренс, Пол Р., и Джей Лорш 1967 В. Организация и окружающей среды. Cambridge, MA: Harvard Business School. McCann, Джозеф, и Диана Л. Ферри-1979 "подход для оценки и управления между подразделениями взаимозависимости". Академия управления
Обзор, 4: 113-119. Марта, Джеймс Г., Герберт А. Саймон 1958 организаций. Нью-Йорк: Wiley. Миллер, Дэнни 1981 "На пути к новому подходу случай: поиск организационных gestalts". Журнал
Управление исследований, 18: 1-26. Минцберг, Генри 1978 "Закономерности в формировании стратегии". Управление науки, 24: 934-948. Мор, Лоуренс B. 1982 Объясняя организации поведения. Сан - Франциско: Jossey-Bass. Schoonhoven, Клаудиа B. 1981 "Проблемы с теорией случай: проверка предположения скрытые в языке
резервного теории ". Administrative Science Quarterly, 26: 349-377. Пфеффер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик 1978 внешнего контроля организаций: зависимость от ресурсов в перспективе. Нью-Йорк: Харпер
Row. Томпсон, Джеймс Д. 1967 организаций в действии. Нью-Йорк: McGraw-Hill. Ташман, Michael L. 1979 "характеристики работы и структура подразделения связи: резервный анализа".
Administrative Science Quarterly, 24: 82-97. Ташман, Michael L., и Дэвид А. Надлер 1978 "обработки информации: концепция интеграции в проектной организации". Академия управления
Обзор, 3: 613-624. Ташман, Michael L., и Элейн Романелли 1985 "Организационное развитие: метаморфозы модели конвергенции и переориентации". В B. М.
Став Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 7: 171-222. Гринвич, Коннектикут:
JAI Press. Ван де Вен, Эндрю Х. 1976 "основой для организации оценки". Академия управления Review, 1: 64-78. Ван де Вен, Эндрю Х., и Андре Л. Delbecq 1974 "Задача контингента модель структуры работы устройства." Administrative Science Quarterly, 19:
183-197. Ван де Вен, Эндрю Х., Андре Л. Delbecq, и Ричард Кениг, Jr 1976 "Детерминанты способы координации в рамках организации". American Sociological Review, 41:
322-338. Ван де Вен, Эндрю Х., и Роберт Drazin 1985 "концепция вписывается в теорию в чрезвычайных ситуациях." В B. М. Став и Л. Л. Каммингс (ред.), исследования
в организационном поведении, 7: 333-365. Гринвич, Коннектикут: JAI Press. Ван де Вен, Эндрю Х., и Диана Л. Ферри-1980 Измерение и оценка организаций. Нью-Йорк: Wiley. Вейк, Карл Ефимович 1987 "Теория об организационной связи". В F. В. Jablin, Л. Л. Putnam, H. К. Робертс,
и LW-Портер (ред.), Справочник по организационной коммуникации: 97-122. Ньюбери Парк, штат Калифорния:
Sage.
