Mimetic процессов в рамках межорганизационных поле эмпирической проверки

Mimetic процессы в полевой Межучрежденческие: эмпирической проверки

В статье рассматриваются ДиМаджио и Пауэлл тезис о том, что в условиях неопределенности организационных лиц, принимающих решения будет имитировать поведение других организаций, в их среде. Мы добавляем к их обсуждения полагает, что руководители вероятнее всего, могут имитировать поведение организаций, к которым они имеют некоторые тип сети, связь через границы охватывающей весь персонал. Приведены данные о благотворительных взносов от 75 корпораций до 198 некоммерческих организаций в Minneapolis-St. Павел столичной области за 1980 и 1984 годах. Использование логистической регрессионной модели, мы обнаружили, что фирма может дать больше денег на некоммерческой, которая ранее финансировалась компаниями, руководителей и / или предоставление офицеров известны лично фирмы границы остовного персонала.

Фирмы также могут дать больший вклад в некоммерческих, что рассматривается скорее положительно местных благотворительных элиты. Мы также обнаружили, что некоммерческая, вероятно, получит больше денег от корпораций, которые ранее давал деньги на некоммерческие организации которого директоров в совет некоммерческой организации. Мы пришли к выводу, что руководители использовать информацию, собранную с помощью extraorganizational, межличностных сетей для принятия решений о том, как относятся к другим организациям в решении их задач охраны окружающей среды и достижения организационных концы .(*).

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, рациональность и организационных процессов

Исследование процесса принятия решений в условиях неопределенности экологических по-прежнему занимает центральное место в организационной литературы. С новаторской работы Симон (1965, март и Симон, 1958), стало ясно, что, хотя лица, принимающие решения организационных может стремиться к рациональному (то есть, в полной мере информированы) решения, они часто оказываются принятия решений менее полную информацию. Часто менеджеры не имеют информации об изменениях в окружающей их среды, как эти изменения скажутся на их организации, или если их ответ на эти изменения будут предназначены следствием или (Milliken, 1987). Неопределенность особенно распространены в межорганизационных арене, так как окружающая среда состоит из менее чем в полной мере информировать организации, принятия стратегических решений в свете стратегических решений других неосведомленных организаций.

Организационные теории были заняты выявления различных конструктивных решений проблемы непродуманных решений. Управление может инвестировать в пограничном охватывающих ролей (Aldrich, 1979), вертикальной интеграции операций (Williamson, 1975, 1981), нанимать агентов (Шапиро, 1987), или стратегически заполнить должности в советах директоров (Пфеффер, 1972, 1973; Берт, 1983). Хотя эти стратегии в дополнение к производственной функции, потому что перспектива принятия непродуманных решений преследует администраторов и менеджеров, значительное время и усилия, вложенные в них. ДиМаджио и (1983) вклад Пауэлла в этой литературе отмечается, что принятие решений в условиях неопределенности часто зависит от тонких социальных процессов - принудительные и нормативные документы и подражательный.

В информационном вакууме, менеджеров искать направления за пределами их организационных границ и могут оказаться проводит варианты, которые имеют мало общего ни с эффективностью или достижению целей. Например, менеджеры могут вынужденно соответствие с нормами и правилами постулируется в государственной или нормы общества в целом. Хотя их действия не могут сделать организацию более выгодным или включить его для более эффективного достижения своих целей, эти меры, по крайней мере обеспечить законность организации. Кроме того, менеджеры могут модель их организации после других организаций в своей области. Они особенно часто имитируют организаций, которые они воспринимают как более успешным. Опять же, эффективность и достижение цели имеют минимальное значение.

Смысле просто "делать что-то" или стать отождествляется с "успешной" организаций все большее значение. В некотором смысле, мимикрия это еще один способ начисления внешнего референта престижа (Перроу, 1961). Это особенно привлекательной стратегией, когда значительное другие в среде организации у кого нет ничего, на которой следует судить о действиях организации. Наконец, менеджеры могут обратиться к нормам и стандартам священным в их бизнесе и в профессиональных кругах. Эти круги набор "обычных" или "приемлемым" решения определенных управленческих и профессиональных проблем. Эти решения закреплены в профессиональной субкультуре профессии. На практике эти нормы поведения доводятся до сведения руководителей в аспирантуре, практикумов, семинаров, тренингов, а также посредством профессиональных и отраслевых журналов.

Кроме того, как менеджеры меняют работу и перейти от одной организации к другой, они берут с собой эти нормы и стратегии решения проблем. Одним из наиболее привлекательных особенностей ДиМаджио и Пауэлл тезис в том, что эти процессы могут работать либо через сознательный выбор руководителей, как уже говорилось выше, или без познания принципов. Общей темой в литературе институциональных том, что некоторые организационные решения "само собой разумеющимся", или просто кажутся "очевидными". Лица, принимающие решения, не сознательно участвовать в стратегический выбор, а, скорее, "вынуждены" принимать определенные меры. Например, из-за их социализации в обществе и профессиональных ценностей и норм, менеджеров осуществлять стратегии, не задумываясь об альтернативных курсов действий, или сознательно весом вариантов.

Социальные сети и Mimetic процессов

В последнее время сеть аналитики предложили свой собственный набор стратегий для принятия решений в условиях неопределенности. В общем, Грановеттер (1985) утверждал, что личные контакты в рамках организации может быть чрезвычайно полезным в преодолении неуверенности и недоверия, которые часто чумы экономических операций. Хотя это может быть менее рентабельными, в краткосрочной перспективе, чтобы делать бизнес с личным другом или знакомым, менеджеры возьмут на себя краткосрочные затраты, чтобы поддерживать долгосрочные и доверительные отношения с покупателями и продавцами (см. также Маколей, 1963). Предполагается, что деловые отношения с надежными других снижает вероятность оппортунизма. Сети также может быть источником информации и новых идей для организационной, принимающих решения.

Нажатием числе в их сетях, менеджеры узнать о параметрах и стратегиях, которые они сами могут принять. Социологической литературы по социальной эпидемии "хорошо документированы, как идеи, информацию и технологии (ноу-хау), распространилось по всей населения через социальные сети (см. Роджерс, 1983, для обзора). В общем, эта литература предполагает, что если два субъекты имеют прямого отношения друг с другом, они более склонны с течением времени думать, так и вести себя аналогичным образом. Предполагается, что участники будут обмениваться информацией первой, а затем один будет убеждать других, чтобы "дать ее (идею, стиль, или поведение), попробовать". Снег, Зерчер и Экленд-Олсон (1980) представил отличный обзор литературы, которая показывает, что члены общественных организаций, передвижения, особенно религиозных организаций, как правило, были завербованы друзьями или знакомыми.

Существует также данные о межличностных эффекты влияния в Coleman, Кац и Мензеля (1966) исследования медицинских инноваций и ДиМаджио и Пауэлл (1983) отметили важность социальных сетей среди профессионалов. Те, кто имеет прямые и косвенные связи с коллегами в других организациях могут узнать о последних инновациях в лечении и организационной структуры. Они также узнают, что есть и чего не aceeptable различным заинтересованным сторонам. Идеи и поведение также может быть разлита ни в межорганизационных сетей. Мы считаем, что сети связи между пограничными остовного персонала в рамках организации могут выступать в качестве канала для распространения идей и инноваций по всей организационной сфере.

Мы утверждали ранее, что менеджеры, работающие в условиях экологической неопределенности будет имитировать поведение других организаций, однако, очень трудно предсказать, которым организации будут имитировать, не зная, сети связи смягчающие из организации через ее границы гаечные ключи. Именно эти сети связи, которые позволяют организационные лиц, принимающих решения, чтобы увидеть, как другие организации справляться с последствиями экологических условиях, близких к их собственной и, следовательно, получить некоторое представление о том, как вести себя. Наши теоретические обоснования для этого "сетевой эффект" довольно проста: лиц, принимающих решения, скорее всего, чтобы имитировать тех, кого они знают и которым доверяют, и это через сети пограничного охватывающих персонал, что они хорошо знают и доверяют друг другу ..

Мимика, сети и корпоративным взносам

Эта статья сосредоточена на корпоративных взносов благотворительных организаций. В корпоративной экономике грантов для некоммерческих корпораций, бизнес делать односторонних или односторонних трансфертных платежей не некоммерческих организаций. Эти средства не подлежат налогообложению и якобы служить некоторые общественные потребности (Useem, 1987).

Это организационное поле представляет интерес для нас, потому что неясно, что же регулирует распределение ресурсов между выдаче или получателей подарков, учитывая, что спрос и предложение неуместным, поскольку покупатель (корпоративных доноров) от услуг, которые предоставляет некоммерческим не конечным потребителем этой услуги. Бенефициаров щедрость доноров являются третьей стороны сделки, например, студентов, пациентов, аудитории, жители района и т. д. Это означает, что доноры редко может сказать, есть ли реальный спрос на услуги некоммерческих предоставляет или, если предложение услуг является адекватной. Как Боулдинг (1973: 24) указал, большинство доноров так долго ждать, прежде чем они получают какие-либо отзывы о сделках, что это очень маловероятно достаточно дисциплина будет развиваться в рамках экономики грантов для перенаправления потока одного источника.

В отличие от рыночной экономики, в которой участники могут сказать, если они лучше или хуже в той или иной сделки, в экономике грантов доноров не видит, или опыт пособий до далеко в будущее. Таким образом, хотя доноры могут быть свои предпочтения, feedbak идет настолько медленно, что доноры часто не имеют информации, необходимой им, чтобы направить свои ресурсы, чтобы реализовать более выгодным и эффективным (например, менее дорогостоящих) результата. Учитывая неопределенность в корпоративных доноров лицо, мы надеемся, они будут часто подражают другим в их среде, которым они какие-то связи. Например, компании будут стремиться к мнению лидеров в корпоративных благотворительных сообщества, уважаемых руководителей компаний, которые потратили много времени на работу с некоммерческими организациями, и будет стремиться поддерживать организации, поддерживаемые этими благотворительных активистов.

Это то, что Galaskiewicz (1985b), найденный в Твин СИТЕС в предыдущем исследовании. Благодаря финансированию некоммерческих организаций элиты поддержки организациям повысить свой статус и получил признание со стороны элиты, чтобы они одновременно повысили свою собственную легитимность (Galaskiewicz, 1985b). Кроме того, фирмы, особо подвержены под влиянием высокого статуса общественное мнение, если последние находятся в непосредственном контакте с руководством компании и, таким образом часто вымогательство фирмы для своих любимых благотворительных организаций. Таким образом, мы ожидаем, что, если главный исполнительный директор (CEO) напрямую связано с высоким статусом мнению лидера, генеральный директор фирмы будет способствовать организации выступают в элитной группе: Гипотеза 1 ([H.sub.1]): корпорация я, может дать большие пожертвования некоммерческим J Если некоммерческая положительно оценивается местных благотворительных элиты.

Гипотеза 2 ([H.sub.2]): Корпорация я, может дать большие пожертвования некоммерческим J Если некоммерческая положительно оценивается местных благотворительных элиты и главный исполнительный директор компании находится в непосредственном контакте с местной элитой. Мы также ожидаем, что корпоративные пожертвования будут в значительной степени зависит от одноранговых сетей. Например, компания, предоставляющая должны зависеть от мнения и поведения тех, кто в социальных сетях предоставления офицеров. Эти сотрудники несут основную ответственность за начисление информацию о перспективных donees. По Galaskiewicz (1985: 646), взносы сотрудников в значительной степени зависят от сверстников контакты для информации о некоммерческих организаций. Если они не располагают информацией о перспективных Донн, офицеры часто контакт сверстников в другой фирме.

Galaskiewicz (1985: 656) также обнаружили, что если два давая офицеров в непосредственном контакте друг с другом, они были более склонны рассматривать тот же некоммерческим организациям в решении их задач окружающей среды, достигнув огромные достижения. Иными словами, если два сотрудника находятся в контакте друг с другом, они, вероятно, для оценки nonproifts в их задачу окружающей среды аналогично. Мы ожидаем, что корпорации будут пожертвования некоммерческим организациям, что контакты их выдачи офицер очень высокого мнения и поддержки. Если стороны в первичной сети предоставления офицера связи некоммерческой высоко, и его финансирование, он будет казаться менее рискованным для донора: Гипотеза 3 ([H.sub.3]): Корпорация я, может дать большие пожертвования некоммерческим J, если офицеров в других фирм, которые были прямые связи с давая сотрудник корпорации я думаю, высоко некоммерческой организации.

Гипотеза 4 ([H.sub.4]): Корпорация я, может дать большие пожертвования некоммерческим J Если некоммерческая ранее получила финансирование от фирм, которые дает сотрудников, имеют прямой связи с давая сотрудник корпорации I. Коллегиального контактов между руководителями фирм должны также стать важным источником информации. Очевидно, что эти контакты не создан для распространения информации о некоммерческой организации, но создаются и поддерживаются для предоставления информации руководство по широкому кругу вопросов. Тем не менее мы считаем, что эти контакты могут иметь решающее значение в формировании компании взносов. Как утверждает руководство слышать о различных некоммерческих организаций, от своих сверстников или коллег см. финансирования этих организаций, то они скорее направить свои фирмы для их поддержки корпоративных пожертвований: Гипотеза 5 ([H.sub.5]): Корпорация я, может дать большее пожертвование nonproift J Если некоммерческая ранее получил финансирование из фирм, чья руководители имеют прямой связи с генеральным директором корпорации I.

Существует также значительная неопределенность на стороне одаряемого в. Некоммерческие организации должны реагировать на два избирательных округах. С одной стороны, Есть клиенты, студенты, или членов, которые являются получателями услуг организация предоставляет. Мероприятия должны быть направлены на удовлетворение их потребностей, однако это не так трудно, так как это легко узнать, что этот избирательный округ желаний и потребностей. С другой стороны, Есть корпоративные доноры, фонды и государственные учреждения, которые обеспечивают финансирование, но не потребляют некоммерческой организации мероприятий. Эти субъекты имеют свои собственные повестки дня, а одаряемый также должны принимать эти повестки дня во внимание. Однако, поскольку эти субъекты не являются потребителями и, следовательно, не так легко доступна, это трудно понять, их приоритетов и что они готовы финансировать.

Учитывая неопределенность в некоммерческих лица, некоммерческие администраторы и сборщик денег должен найти полезные сетей для сбора информации о prospectie доноров. Объединенное руководство с другими некоммерческими организациями, могут быть особенно важным источником информации о потенциальных доноров. Учитывая, что некоммерческие поставщики, как правило, не имеют спонсоров, как клиенты, они должны полагаться, для их информации, на других некоммерческих сообщества, которые имеют опыт работы с источниками финансирования. Если в один директоров сидят в советах директоров некоммерческих организаций, которые финансируются за счет корпорации, есть доступ к организации, имеющей непосредственного отношения к спонсору. Учитывая, что сети связи являются полезными каналами, через которые информации об окружающей среде потоков, мы ожидаем, некоммерческие организации будут использовать свои сети для получения информации о перспективных спонсоров и для достижения этих спонсоров: Гипотеза 6 ([H.sub.6]): Некоммерческая J, вероятно, Для получения больших пожертвований от корпораций я, если корпорация ранее финансировались некоммерческие директоров которого представлены в совете директоров некоммерческой j.

Мы также ожидаем, косвенных связей иметь решающее значение в распространении информации о перспективных donees и доноров. В отличие от непосредственного контакта, косвенный контакт человека, которого никто не знает лично, но которые, как известно, один в контакты. В графе теоретической точки зрения, другой находится на пути расстоянии двух с эго. Эго непрямых контактов определяется круг субъектов, непосредственно связанных с контактами эго, но которые не имеют прямого отношения к эго себя. (1) Мы ожидаем, что должностные лица и руководители компаний, находящихся в непосредственном контакте с краевыми фирмы гаечные ключи будет время от времени выступать в качестве ссылки или брокеров, передавая информацию на эти границы гаечные ключи о некоммерческих своих друзей финансирования. Эти люди не связаны с компаниями, которые финансировали определенные некоммерческая, но они знают, кто связан с фирмой, которая и сделал.

Если эго доверяет свои прямые контакты, информацию, передаваемую через эти структуры могут быть очень полезным и распределения влияния эго: Гипотеза 7 ([H.sub.7]): Корпорация я, может дать большее пожертвование nonprifit J, если некоммерческих ранее получил финансирование от фирмы сотрудники которого оказывают косвенное связи с давая сотрудник корпорации I. Гипотеза 8 ([H.sub.8]): Корпорация я, может дать большие пожертвования некоммерческим J Если некоммерческая ранее получила финансирование от фирм, чьи руководители имеют косвенные связи с генеральным директором корпорации I. Наконец, мы ожидаем директоров некоммерческих организаций будет время от времени выступать в качестве ссылки или посредников, передавая информацию о эго корпораций, которые финансируют свои контакты.

Хотя директор не может являться членом какой-либо платы, которые получили финансирование от донора, могут быть и другие на его борту лица, которые входят в ассоциацию некоммерческих организаций, которые получили финансирование. В некоммерческой администраторы могут "нажмите на" контакты своих членов правления, они могут узнать больше о будущих спонсоров с помощью этих сетей: Гипотеза 9 ([H.sub.9]): Некоммерческая J, вероятно, получит большее пожертвование от корпорации я если корпорация ранее финансировались некоммерческие директоров которого косвенно представлены в совете директоров некоммерческой j. Конечно Есть и другие факторы, кроме этих влияющих корпоративных взносов см. (Useem, 1987). Например, компании, скорее всего для финансирования некоммерческих, если они ранее финансировались его.

Кроме того, исследования неизменно показывают, что компании, скорее всего для финансирования некоммерческих, если они имеют больше доход до вычета налогов (Берт, 1983; Galaskiewicz, 1985b, Нельсон, 1970). Наконец, компании, скорее всего для финансирования некоммерческих если их давать сотрудники высоко ценят организации (Galaskiewicz, 1985b). Хотя мы recorgnize важность этих факторов, наши гипотезы сосредоточиться на реляционной факторов, поскольку мимические процессы работают на межорганизационном уровне. Однако эти и другие факторы должны быть приняты во внимание. После представления результатов испытаний для нашей гипотезы, мы представляем результаты дополнительных многомерных моделей, которые включены все факторы, которые мы нашли в нашей siginificant двумерного анализа, а также некоторые из этих контрольных переменных.

Наконец, существует множество переменных, измеренных на некоммерческие организации, которые мы не обсуждали, но которые также могут оказать сильное влияние на корпоративные взносы. Среди них некоммерческой размер, степень профессионализма, престижа правления, организационную миссию, и множество других переменных, которые могут повлиять на размер корпоративного некоммерческих организаций США получают (Galaskiewicz, 1985b). К сожалению, из-за сложности из гипотез, мы наметили и пространственные ограничения в этой работе, мы были не в состоянии оценить воздействие этих переменных на корпоративных взносов ..

МЕТОД

Данные

Данные, используемые в настоящем документе, были взяты из двух различных исследований: один смотрел на корпоративной благотворительности в 1980 и 1981 г. (Galaskiewicz, 1985b), а также других рассмотрел ответ некоммерческих организаций и институциональных спонсоров для финансирования сокращения в период 1980 - 1984 (Galaskiewicz, 1986; Galaskiewicz и Билефельда, 1986).

В 1981 году мы сделали 20 процентов стратифицированной выборки от населения 1601 не некоммерческие общественные благотворительные организации (за исключением церквей и фонды) со штаб-квартирой в Minneapolis-St. Павел столичном регионе. Сорок две организации не могут быть расположены, 18, как известно, покойными, 22 были только "бумажных" организаций (например, трасты), а также 15 организаций отказались от участия в исследовании. Мы успешно опрошенных 229 организаций. Данные за 1980 год были собраны в рамках бюджета, источников дохода, размер, клиентов, деятельность, цели, штатное расписание, корпоративные взносы, и многое другое. В 1981 году мы также встретились с представителями 150 из 209 публичной корпорации со штаб-квартирой в побратимы об их вкладе корпораций. (2) третий набор, если интервью было проведено с стратифицированной выборки из 80 престижных частных лиц, представляющих несколько Города-побратимы "институты.

Им было предложено сообщить о своих приоритетах финансирования общин и их участие в благотворительной или государственной службы, между прочим (Galaskiewicz, 1985b: Приложения A, B и C). В 1985 году мы вернулись на поле и reinterviewed некоммерческих организаций, мы первые, опрошенных в 1981 году. Их целью было увидеть, как методы финансирования не изменилось на протяжении четырех лет. Мы собрали данные почти по всем пунктам, мы спросили в 1981 году, а также несколько дополнительных вопросов о том, как организации борьбы с правительством сокращений. Это второй волны данные тока для 1984 года. Из 229 некоммерческих организаций первое интервью в 1981 году, мы успешно reinterviewed 201 организаций. В период с 1981 по 1985 год, 22 ушел из бизнеса, один стал государственным учреждением, две стали по-прибыли, а три отказался reinterviewed.

Сделки между корпорациями и некоммерческими организациями. В течение 1981 и 1985 интервью, мы попросили администратора каждого некоммерческой посмотреть на список всех публичной компании в муниципальном районе за 1980 и 1984, соответственно, и сообщить нам количество корпоративных взносов его или ее организации, полученных от каждого. Респондентам было предложено использовать категории ответов, потому что pretests показали, что они не будут в состоянии дать точные цифры доллар: (1) меньше, чем $ 1000, (2) $ 1000 - $ 2999, (3) $ 3000 - $ 6999, (4) $ 7000 - $ 14999, (5) $ 15000 - $ 30999, (6) $ 31000 - $ 62999, (7) $ 63000 - $ 126999, и (8) $ 127000 и более. Это вызвало две матрицы. 1980 матрица 209 (фирмы) х 229 (НСС) и 1984 матрица 215 (фирмы) х 201 (НКО).

Мы решили ограничить анализ 198 некоммерческих организаций, за исключением 28 организаций, которые мы не интервью в 1985 году и три организации, которые не предоставляют информацию о взносах, либо в 1981 или 1985. Мы также ограничили анализ 75 фирм, за исключением фирм, которые меньше, чем 200 сотрудников в 1980 году и 23 фирм, которые либо вышли из бизнеса, было продано, или перемещаются между 1980 и 1984 годах. Таким образом, наши две рабочие матрицы, [Y.sub.1] (вклад 80) и [Y.sub.2] (вклад 84), имеет размеры 75 х 198, как и все другие наши прямоугольных матриц. Плотности 98 х 229 1980 данных матрицы 2,4 процента, плотность 75 х 198 1984 данных матрицы 3,2 процента. Настройки. Мы провели лицом к лицу интервью с выдачей офицеров в 61 из 75 фирм в 1981 году.

Мы обратились к компаниям, только если они сделали взносы в 1980 году и более чем 200 сотрудников. Мы дали респонденты список всех 326 некоммерческих организаций в нашей выборке, и попросил их пройти в списке и отметьте организаций, которые они признали. Далее мы попросили их указать те некоммерческие организации, по их мнению, оказывают очень существенное услуг для общества и для обозначения тех организаций, по их мнению, были достигнуты огромные достижения в соответствующих областях. Это вызвало три массива, в котором строки были 75 офицеров взносов (строки nonrespondents, полученные коды отсутствуют данные) и колонны 198 некоммерческих организаций (урезано с 326). Бинарной записи в три указанных массивов ли сотрудники лицо признается некоммерческая, считал необходимым, или рассматривать его как выдающегося, соответственно.

Эти три матрицы были подведены, создавая единый прямоугольный массив, [X.sub.R] (OFFICER Prefs) со значениями 0, 1, 2 и 3 в клетках. Мы также опрошенных корпоративных филантропов лидеров и записал свое мнение местных некоммерческих организаций. В Galaskiewicz в (1985b) ранее изучение корпоративной благотворительности образца 80 членов местной элиты общества, которые были опрошены было предложено определить физических лиц ", которые были очень важную роль в повышении уровня корпоративного взносы Города-побратимы". Те лица, которые получили три и более номинациях были названы "благотворительных элиты". Существовали 30 мужчин в этой элиты. Из 30, 23 родились в Миннесоте, Айове, и Дакота.

Из 17, которые были генеральные директора, президенты, председатели или Fortune 50 или 500 фирм, 13 родились в Миннесоте или Дакота, а также три жил в Города-побратимы с 1921 года, 1942 и 1946, соответственно. Таким образом, эта элита включала значительное число лиц, занимавших мощные корпоративные позиции и имела глубокие корни в области (подробности см. в Galaskiewicz, 1985b: глава 2; 1987). Мы взяли интервью у 26 из 28 членов жизни элиты. В ходе интервью каждому из 26 респондентов был передан список 326 некоммерческих организаций в образце и было предложено указать, какие организации они признали, подумал важное значение и рассматривается как выдающийся. Каждая некоммерческая затем получил 1 балл, 2 или 3 (признают только его, признавать и основных или получен; признать, важное значение, и в обращении).

Тогда совокупный ответы 26 информаторов. Оценка для каждого некоммерческой затем вступил в вектор, [A.sub.N] (ELITE Prefs). Чем выше показатель для данной некоммерческой, тем более лидеры признали, НПО и подумал, что важным и нерешенным. В ходе последующего анализа эти оценки были дихотомии в среднем, что эти некоммерческие организации второй категории были высоко оценены, и рассматривается как важный элитой, а те, в первой категории не были признаны или мысли достойным в глазах элиты. В ходе бесед с 26 корпоративных благотворительных лидеров в 1981 году, мы также вручил каждому из них список из 209 публичных компаний в исследовании, и попросил их проверить с фирмами, в которых они лично знали, должностного лица или члена совета директоров - кого они знали, на основе первого имя и кому они могут звонить на обед, напитки, или в гольф.

Затем суммируются различные благотворительные лидеров, которые проверили данной фирмы, и это используется как один показатель того, насколько хорошо руководство фирмы были объединены в элитных кругах. Чтобы получить вторую меру корпоративных элитных связей, отсканированные в списки три района крупных городских клубов (штат Миннесота клуба, Миннеаполис клуб, и клуб женщин за 1978-1981 годы) и два самых престижных клубов страны (Вудхилл Кантри Клаб и Сомерсет Кантри Клаб для 1978-1981) и фамилии элиты, руководители компании, и их жен. Мы сделали то же самое для брусьев восемь самых престижных культурных организаций (Гатри театр, Миннесота Оркестровые общества, общества изящных искусств, детский театр, Walker Art Center, Санкт-

Пола камерный оркестр, Миннесота Общественное радио и Миннесота Опера для 1978-1981) и 21 Fortune 500 и Fortune 50 фирм (за исключением кооперативов, 1980) со штаб-квартирой в муниципальном районе Города-побратимы. Это позволило построить 28 х 209 матрицы, в которой строки представляют жизни 28 членов корпоративной благотворительной элиты, колонки 209 руководителей, а также записи, количество клубов или доски генеральный директор и член элиты ( или супруга) были связаны с. Затем мы совпадали вниз с каждой колонке, что дает нам ряд клубов и советов, что генеральный директор фирмы совместно с элитой. Это второй показатель того, насколько хорошо руководство фирмы были объединены в элитных кругах.

Чтобы совместить эти две меры корпоративной элиты интеграции в единую построить, мы сделали анализ главных компонент. (3) фактор оценки, полученные на основе анализа главных компонент для каждой фирмы были введены в вектор, [A.sub.C] (ProX до элитных). Эти оценки были также дихотомии на медиану. Двоичные ограничений. Сети среди лиц, ответственных за предоставление корпоративной программы были обнаружены в ходе 1981 интервью и приведены в Galaskiewicz (1985). В каждой фирме главный чиновник отвечает за корпоративные взносы было предложено просмотреть список других фирм в этой области и сообщите нам, если он или она знала, кто-то лично в этих фирмах, кто отвечает за корпоративные взносы.

Мы предусмотрено, что сотрудники двух компаний были связаны, если сотрудники обеих компаний признали, что знал, кто-то другой фирмы. Затем мы вывели 75 х 75 бинарной матрицей смежности, [X.sub.S] (сотрудник сети), подводя итоги связей между сотрудниками различных фирм. Тем не менее, поскольку мы располагали данными только 61 сотрудников, количество клеток были назначены недостающих данных кода. Чтобы восстановить сеть среди главных исполнительных директоров, мы получили списки советов и руководителей Fortune 50 и Fortune 500 компаний и самых престижных культурных организаций и частных клубах Города-побратимы (подробности см. в Galaskiewicz, 1985b; Galaskiewicz и Раушенбах, 1988) . Затем мы вызвали 75 х 75 бинарной матрице, [X.sub.C] (генеральный директор сети), где вход в камере был равен 1, если два руководителей принадлежал к той же доски или клубов за период с 1977 по 1981 год и нуль иначе.

Существовали и отсутствие данных. Для восстановления сети связей между donees в 1981 году мы обратились к администраторам 229 некоммерческих организаций, чтобы сообщить нам имена тех, кто сидел на их советов директоров. После проверки на имена, мы по сравнению список организаций и построили 198 х 198 симметричной матрицей смежности, [X.sub.B] (НПО сетки), где 1 показали, что две некоммерческие организации имели того же человека (ы) на своих досках, и нулю, что они этого не сделали. Существовали и отсутствие данных для этого массива либо. Мультипликативные условиях. Мы также включили в восемь мультипликативным условий в процессе анализа. Шесть из них были сформированы путем объединения реляционных переменных X и [Y.sub.1]: три были прямые сетевые переменные, а три были косвенные переменные сети.

Одна из оставшихся мультипликативным переменным сети в сочетании с переменной две реляционные переменные, а последние два комбинированных переменных атрибутов. Три прямых переменных процесса были определены следующим образом: [X.sub.S] [Y.sub.1] меры взаимодействия между сетевыми пожертвование сотрудника и время 1 операции, [X.sub.C] [Y.sub.1 ] меры взаимодействия клуба генерального директора / сетевую плату и время 1 операции, [Y.sub.1] [X.sub.B] меры взаимодействия между временем 1 сделок и некоммерческой сети блокировки борту. Три косвенных параметров процесса ([X.sub.S] [X.sub.S] [Y.sub.1], [X.sub.C] [X.sub.C] [Y.sub.1], [Y.sub.1] [X.sub.B] [X.sub.B]) мера взаимодействия между прямой процесс vairables описано выше, и три реляционных переменных [X.sub.S], [X.sub . C], и [X.sub.B], соответственно.

Все эти переменные описаны более подробно ниже. Вступления в [X.sub.S] [Y.sub.1] является взвешенной суммой. Это число сотрудников в других фирмах, известный пожертвование сотрудника фирмы фирма которого я давал деньги на некоммерческие / в 1980, взвешенные по размеру подарок. Вступления в [X.sub.C] [Y.sub.1] это число руководителей, которые клуб акций и членство борту с генеральным директором фирмы фирма которого я давал деньги на некоммерческие / в 1980, взвешенные по размеру подарок. Третья прямые переменные процесса, [Y.sub.1] [X.sub.B], является количество некоммерческих организаций, которые сцепляются с некоммерческими / и что получили в подарок от корпорации я в 1980 году, взвешенные по размеру подарок. В математическом выражении (1) [математических выражений Опущено] (2) [математических выражений Опущено] (3) [математических выражений пропущен] Мы закодированы три прямых переменных процесса, с тем, что каждая из трех категорий, и примерно одна треть диады в каждой порядковый категории.

За первые два прямых переменных процесса, низкое значение означает, что компании в сетях фирмы я дал мало или не было денег для некоммерческой J, в то время как высокое значение указывает, что они и сделали. Для третьего прямые переменные процесса, низкая стоимость указывается, что НКО, которые сцепляются с некоммерческими J мало или вообще не деньги от корпорации я, в то время как высокое значение означает, что они и сделали. Три косвенных переменных сети учитывать косвенные связи между компаниями и между некоммерческими организациями. Первые два косвенных переменных сети изучить подарки 1980 компаний, связанных косвенно (в графе расстояние, равное двум, см. Харари, Норман, и Картрайт, 1965) стран-доноров я в [X.sub.C] или [X.sub . S] корпоративных сетей.

Третий косвенных переменных процесса рассматриваются 1980 подарков, полученных некоммерческими организациями связаны опосредованно (в графе расстояние, равное двум) для одаряемого / в [X.sub.B] некоммерческой сети. Чтобы задать эти определения математически, мы имеем (4) [математических выражений Опущено] (5) [математических выражений Опущено] (6) [математических выражений пропущен] Мы закодированы косвенные сетевые переменные следующим образом: [X.sub.S] [X . sub.S] [Y.sub.1] - четыре категории, [X.sub.C] [X.sub.C] [Y.sub.1] - три категории, и [Y.sub.1 ] [X.sub.B] [X.sub.B] - на четыре категории. Опять же, все категории порядкового, и примерно четное число двоек в каждой категории. Первые два косвенных параметров процесса имеют низкие значения, когда эти компании связаны косвенно фирмы я не дают много денег, чтобы некоммерческая / и высокие значения, когда они сделаны существенные пожертвования.

Третий косвенных переменных процесса низких значений, когда некоммерческие организации связаны косвенно некоммерческой J получил немного от корпорации я и высокие значения, когда они получили существенные пожертвования. Есть два других мультипликативных переменных, которые необходимо обсудить. Первый [X.sub.S] [X.sub.R]. Реляционной признание переменной [X.sub.R] является суммой трех двоичных матриц с указанием того, вклад сотрудников в рамках фирм просмотрели некоммерческих (будь они признали это, считал необходимым, и подумал, что в обращении). Непосредственный процесс переменной [X.sub.S] [X.sub.R] агрегатов отношение к некоммерческим J дарения офицеров, связанных с пожертвование сотрудника фирмы I. Математически (7) [математических выражений Опущено] Эта переменная порядкового и кодируется иметь четыре категории с примерно равное число двоек в каждой категории.

Низкое значение указывает, что те, в сети пожертвование сотрудника фирмы у меня низкий признание и уважение некоммерческих /, а высокое значение свидетельствует о высоком признании и связи. Следующий мультипликативных переменных сочетает в себе два атрибута переменных, измеренных на корпорации, [A.sub.C] и [A.sub.T]. Эти две переменные, а также [A.sub.N], были непрерывными но перекодировать как дихотомических для раздела корпораций и некоммерческих организаций в дискретных подгрупп, как это рекомендовано Fienberg и Вассерман (1981a) и Вассермана и Андерсон (1987). Переменная [A.sub.C] меры связаться корпорации с элитой, и [A.sub.T] меры корпоративных доход до вычета налогов (1984), с использованием прокси-заявления и 10-K докладов.

Сочетание двух переменных атрибут [A.sub.C] [A.sub.T], позволили нам раздел 75 корпораций в 2 х 2 = 4 категории определяются следующим образом: (1) низким доналоговой 1984 и низким прочного контакта с элитой; (2) низкий доход до вычета налогов и высокие элитных контакта; (3) высокий доход до вычета налогов и низким элитных контакт, и (4) высокий доход до вычета налогов и высокие элитных контакт. Последний срок, [A.sub.C] [A.sub.T] X [A.sub.N], является статистически определено влияние взаимодействия между двумя переменными предиктором, [A.sub.C] [A.sub. T] и [A.sub.N]. В основной точки зрения это эффект взаимодействия позволило нам проверить утверждение о том, что вклад корпорации я некоммерческим J возрастает, если руководство компании являются социально связаны с местной элитой ([A.sub.C]), компания имеет более высокий доход до вычета налогов ( [A.sub.T]), и некоммерческой признается и рассматривается как важный элитой ([A.sub.N]).

Эта переменная была дихотомии с примерно равное число двоек в каждой категории. В таблице 1 приведены переменных и терминов, используемых в анализе ..

Гипотезы и модели

Мы проверили гипотезы, изложенные в предыдущем разделе теории, используя размер пожертвования сделаны корпоративных доноров я некоммерческим J одаряемого в 1984 ([Y.sub.2]) в качестве зависимой переменной. Нашей целью было построить прогностические модели для [Y.sub.2], основанного на размер пожертвований-доноров, я к одаряемому / в 1980 ([Y.sub.1]) и некоторое подмножество объясняющих переменных, перечисленных в таблице 1.

Единиц анализа диады образована 75 корпораций и 198 некоммерческих организаций в изучении населения. Цель такого анализа заключается в определении набора переменных, которые имеют статистически значимое воздействие на размер взносов, которые я сделал корпорации некоммерческим / в 1984 году. Для того, чтобы сохранить анализа, упорядоченный по возможности, мы предположили девять моделей зависимость корпоративного к некоммерческим операциям в 1984 году ([Y.sub.2]) на независимых переменных, которые соответствуют непосредственно девять гипотез: [H . sub.1]: Корпорация я, может дать большие пожертвования некоммерческим J Если некоммерческая положительно оценивается местных благотворительных элиты (с учетом размера вклада в [t.sub.1], доход до уплаты налогов в Фирма в [t.sub.2], а также предпочтения давая офицер [t.sub.1]): ([H.sub.1]) [Y.sub.2] = F ([X. sub.R], [A.sub.N], [A.sub.T], [Y.sub.1]).

[H.sub.2]: Корпорация я, может дать большие пожертвования некоммерческим J Если некоммерческая положительно оценивается местных благотворительных элиты и главный исполнительный директор компании находится в непосредственном контакте с местной элиты (с учетом размера вклад в [t.sub.1], доход до уплаты налогов фирмы в [t.sub.2], близость руководства компании к высшей элите [t.sub.1], а также предпочтения элиты [t.sub.1]): ([] H.sub.2) [Y.sub.2] = F ([A.sub.C] [A.sub.T], [A.sub.N] , [Y.sub.1], [A.sub.C] [A.sub.T] X [A.sub.N]). [H.sub.3]: Корпорация я, может дать большие пожертвования некоммерческим J Если сотрудники других фирм, которые имели прямой связи с давая сотрудник корпорации я высокого мнения о некоммерческих (с учетом размера вклада в [t.sub.1], а доход до уплаты налогов фирмы в [t.sub.2]): ([H.sub.3]) [Y.sub.2] = F ([X.sub.S] [X.sub.R], [A.sub.T], [Y.sub.1]).

[H.sub.4]: Корпорация я, может дать большие пожертвования некоммерческим J Если некоммерческая ранее получила финансирование от фирм, которые дает сотрудников, имеют прямой связи с давая сотрудник корпорации я (с учетом размера вклада в [t.sub.1], а доход до уплаты налогов фирмы в [t.sub.2]): ([H.sub.4]) [Y.sub.2] = F ([X.sub.S] [Y.sub.1], [A.sub.T], [Y.sub.1]). [H.sub.5]: Корпорация я, может дать большие пожертвования некоммерческим J Если некоммерческая ранее получила финансирование от фирм, чьи руководители имеют прямой связи с генеральным директором корпорации я (с учетом размера вклада на [т . sub.1], а доход до уплаты налогов фирмы в [t.sub.2]): ([H.sub.5]) [Y.sub.2] = F ([X.sub.C] [Y . sub.1], [A.sub.T], [Y.sub.1]).

[H.sub.6]: Некоммерческая J, вероятно, получит большее пожертвование от корпорации я, если корпорация ранее финансировались некоммерческие директоров которого представлены в совете директоров некоммерческой J (с учетом размера вклада в [t.sub .1], а доход до уплаты налогов фирмы в [t.sub.2]): ([H.sub.6]) [Y.sub.2] = F ([Y.sub.1] [X.sub . B], [A.sub.T], [Y.sub.1]). [H.sub.7]: Корпорация я, может дать большие пожертвования некоммерческим J Если некоммерческая ранее получила финансирование от фирм, сотрудники которой косвенных связей дает сотрудник корпорации я (с учетом размера вклада в [ t.sub.1], а доход до уплаты налогов фирмы в [t.sub.2]): ([H.sub.7]) [Y.sub.2] = F ([X.sub.S] [ X.sub.S] [Y.sub.1], [A.sub.T], [Y.sub.1]).

[H.sub.8]: Корпорация я, может дать большие пожертвования некоммерческим J Если некоммерческая ранее получила финансирование от фирм, чьи руководители имеют косвенные связи с генеральным директором корпорации я (с учетом размера вклада в [Т. sub.1], а доход до уплаты налогов фирмы в [t.sub.2]): ([H.sub.8]) [Y.sub.2] = F ([X.sub.C] [X. sub.C] [Y.sub.1], [A.sub.T], [Y.sub.1]). [H.sub.9]: Некоммерческая J, вероятно, получит большее пожертвование от корпорации я, если корпорация ранее финансировались некоммерческие директоров которого косвенно представлены в совете директоров некоммерческой J (с учетом размера вклада в [t.sub .1], а доход до уплаты налогов фирмы в [t.sub.2]): ([] H.sub.9) [Y.sub.2] = F ([Y.sub.1] [X.sub . B] [X.sub.B], [A.sub.T], [Y.sub.1]).

Хотя в 1980 и 1984 переменных вклад девять категорий, распределения по категориям, были очень перекос (в 1984 году более 50 процентов сделок было менее $ 7000). Двух переменных, [Y.sub.1] и [Y.sub.2], поэтому перекодировка иметь три категории каждой из них: низкая пожертвования (меньше $ 3000), средняя пожертвования ($ 3000 - $ 30999) и высокой пожертвования ($ 31000 и выше). Каждый из 75 х 198 = 14850 двоек имеет значение и для [Y.sub.1] и [Y.sub.2]. Каждая из девяти моделей использует время операции 2 ([Y.sub.2]) в качестве "ответа" переменной и ряд атрибутов (A) и реляционные (X) переменных в качестве независимых переменных. Если говорить более конкретно, все девять моделей использования времени 1 сделок ([Y.sub.1]) как предиктор переменной.

[Модель H.sub.1] и моделей [H.sub.3] до [H.sub.9 использования] 1984 до вычета переменной дохода ([A.sub.T]) как предиктор, и модели [H.sub .2] включает мультипликативным срок, [A.sub.C] [A.sub.T]. Представляет интерес во всех девяти моделей основные эффекты независимых переменных по переменной ответ ..

Результат как отмечалось выше, Есть 14850 двоек, каждый из которых корпорации и некоммерческие. Мы предполагаем логит модели состояния каждого диада для каждой модели (см. Приложение для обсуждения этих моделей). (4), например, модели [H.sub.1] содержит [Y.sub.1], атрибут переменных [A.sub.T] и [A.sub.N], и реляционной переменной [X.sub.R], а также ответ переменной [Y.sub.2].

Мы заявляем, (8) [математических выражений пропущен], где индексы определяются как 1 = тип корпорации ([A.sub.T]), 2 = тип некоммерческих ([A.sub.N]), 3 = степени признания некоммерческих корпоративных офицер пожертвование ([X.sub.R]), а 4 = уровень донорства в момент 1 ([Y.sub.1]). Параметры должны быть индексами зависит от л, объем пожертвований во время 2. Такие прогностические модели были введены Вассермана (1987) и Вассермана и lacobucci (1988a). Как указано в приложении, эта модель подходит к пяти способ резервного таблице (одно измерение для каждой переменной), определяемой перекрестной классификации переменных 1, 2, 3, 4 и ответ переменных [Y.sub.2 ]. Действие [W.sub.i] (я = 1, 2, 3, 4) основные эффекты и другие первого, второго или третьего порядка взаимодействия.

Мы использовали эту методику для проверки зависимости объясняющих переменных на отклик переменной, как того требует каждой из девяти моделей. Как указано в приложении, мы будем судить по статистической значимости основных эффектов в каждой модели, введя различные основные эффекты, один за один раз. В таблице 2 представлены статистические данные испытаний, степеней свободы, и р-значения для всех основных параметров воздействия для каждой модели. В таблице приведены только один взаимодействия: один существенный интересных между [A.sub.C] [A.sub.T] и [A.sub.N]. Взаимодействий связано с комбинаций переменных рассматриваются ниже. Тестовых статистик все отношения правдоподобия статистики ([G.sup.2]), которые распределены асимптотически хи-квадрат случайных величин с соответствующими степенями свободы (DF).

Как можно видеть в таблице 2, почти все основные эффекты. Лишь незначительно значительный эффект [X.sub.R] (OFFICER Prefs), и основной эффект для [X.sub.S] [X.sub.R] (сотрудник сети / OFFICER Prefs) значительно слабее, чем другие Основные эффекты. Постулируется взаимодействия атрибутов переменных ([A.sub.C] [A.sub.T] х [A.sub.N]), в модели [H.sub.2] также статистически весьма мала. Эти результаты свидетельствуют оценки той или иной некоммерческой корпоративным офицер пожертвование в момент 1 ([X.sub.R]) имеет непосредственного влияния на его или ее фирмы поддержку этой некоммерческой во время 2. Кроме того, мнение тех, кто в сети пожертвования сотрудников в момент 1 ([X.sub.S] [X.sub.R]), как представляется, мало влияет на пожертвования во время 2.

Кроме того, нет сильного взаимодействия [A.sub.N] (ELITE Prefs) и [A.sub.C] [A.sub.T] (ProX до элитных * до вычета 84). Это означает, что после учета доходов до вычета налогов 1984, элита не влияет компании пожертвования через своих социальных связей с сотрудниками фирмы. Предоставления преференций офицеров, давая предпочтения сотрудников в других фирмах, и предпочтения местных элит в сетях фирмы никак не отражается на компании взносов. В целях оценки независимых эффектов всех переменных, которые имеют некоторые существенное влияние на взносы в момент 2 мы рассмотрели две дополнительные модели: [математических выражений пропущен] [математических выражений пропущен] Модели [H.sub.10] и [H. sub.11] содержат [Y.sub.1] и [Y.sub.2], существенно важных корпоративных атрибутов переменной [A.sub.T] (до вычета 84), и некоммерческой атрибут переменной [A.sub. N] (ELITE Prefs).

Разница между моделями [H.sub.10] и [H.sub.11] является то, что первая содержит мультипликативным условия, [X.sub.S] [Y.sub.1], [X.sub.C] [Y.sub.1] и [Y.sub .1] [X.sub.B], а вторая содержит мультипликативным условия, [X.sub.S] [X.sub.S] [Y.sub .1], [X.sub.C] [X.sub.C] [Y.sub.1] и [Y.sub.1] [X.sub.S] [X.sub.S]. Для того, чтобы совместить эти модели, нам пришлось переписать переменных снова сохранить размеры связанных таблицах резервного мала. Некоторые из этих переменных полиномиальной предиктор были перекодированы в среднем имеют только две категории (высокая / низкая). Переменная [Y.sub.2] всегда было три (низкий / средний / высокий) категорий. Мы категории другие переменные, используя либо средней расщепляется (получить две категории переменных) или третьего распадается (чтобы получить три категории переменных).

Мы попытались имеют равные рассчитывает в клетках категориальные переменные, но не всегда были успешными, в связи с перекос распределения. Модели были получены при рассмотрении относительной важности основных эффектов показано в Таблице 2. Две модели, и тест статистика для их основные эффекты, приведены в таблице 3. Все предположили эффектов в модели [H.sub.10] и [H.sub.11] являются статистически значимыми. Относительная сила [Y.sub.1], [A.sub.T] и [A.sub.N], измеренные с точки зрения различий в [G.sub.2], примерно такое же, как в модели . Тем не менее, мультипликативный эффект несколько слабее в комбинированных моделей. Следующей задачей было оценить направление и силу воздействия, мы оказались статистически значимыми, возвращаясь к модели, в которых мы обнаружили статистически значимой основных эффектов.

Мы подсчитали, что основным последствием оценки параметров для переменных, указанных в модели [H.sub.1] - [H.sub.g]. Значения этих параметров оценки были направлены, чтобы они с нулевой суммой для каждой категории ответ переменной [Y.sub.2]. Результатов, а также модели, из которых пришли параметров, приведены в таблице 4. 1980 корпоративных пожертвований ([Y.sub.1]) было статистически значимым во всех моделях. Влияние параметров в таблице 4 подтверждают положительные ассоциации: фирма, которая дала больше денег, чтобы в 1980 году некоммерческая, как правило, дать ему больше денег, в 1984 году. Мнение благотворительных элиты ([A.sub.N]) также предположить влияние на предоставление: некоммерческие организации, которые были признаны и оценены элиты в 1980 году, как правило, получают больший вклад корпораций в 1984 году.

Тем не менее, до вычета налогов чистая прибыль фирмы в 1984 году ([A.sub.T]) был любопытный эффект на 1984 взносы: фирмы, которые имели больший чистый доход до вычета налогов в 1984 году, как правило, делают средних взносов в 1984 году, а те, которые были менее выгодными, как правило, делать меньше подарков. Тем не менее, чистая прибыль до вычета налогов в 1984 году практически не влияет на крупные взносы. Это означает, что только выгодно, и не очень прибыльных фирм сделали существенные подарки на благотворительные цели в 1984 году. Последствий всех прямых и косвенных переменных сети были как мы предположили. Во-первых, я твердо, как правило, дают больше денег, чтобы некоммерческая / в 1984, если пожертвование офицер я знал еще несколько офицеров пожертвование, чьи фирмы дали значительные суммы для некоммерческой в 1980 году.

Во-вторых, я твердо, как правило, дают больше денег, чтобы некоммерческая / в 1984, если директор в я знал несколько других руководителей, чьи фирмы дали значительные суммы для некоммерческой в 1980 году. В-третьих, некоммерческие J, как правило, получать больше денег от фирмы я в 1984 году, если несколько членов совета J были в советах других некоммерческих организаций, которые получили значительные средства из фирмы в 1980 году. В-четвертых, я твердо, как правило, дают больше денег, чтобы некоммерческая / в 1984, если пожертвование офицер я был косвенно связан (на пути расстоянии двух) до нескольких других должностных лиц, чьи фирмы пожертвования дали значительные суммы для некоммерческой в 1980 году. В-пятых, я твердо, как правило, дают больше денег, чтобы некоммерческая / в 1984, если директор в я был косвенно связан (на пути расстоянии двух) до нескольких других руководителей, чьи фирмы дали значительные суммы для некоммерческой в 1980 году.

Наконец, некоммерческая J, как правило, получать больше денег от фирмы я в 1984 году, если несколько членов правления J, сел на других досках, с руководителями которых некоммерческие организации получили значительные финансирования проекта от фирмы я в 1980 году. Окончательный набор анализов сосредоточены на значительные эффекты взаимодействия мы нашли в модели [H.sub.1] до [H.sub.9], но не гипотезу. Существовали очень мало существенное влияние взаимодействия. Для каждой из девяти моделей, мы протестировали все возможные взаимодействия высших порядков, но нашли только три существенного воздействия на две модели - [H.sub.4] и [H.sub.6]. Таблица 5 показывает, параметр оценки только три существенные условия взаимодействия: [A.sub.T] X [X.sub.S] [Y.sub.1] (Группа), [Y.sub.1] X [ X.sub.S] [Y.sub.1] (Группа B), и [Y.sub.1] X [Y.sub.1] [X.sub.B] (Группа C).

Первые два условия, связанные с моделью [H.sub.4] и связаны с мультипликативным переменной [X.sub.S] [Y.sub.1], указывая, в какой степени дает офицер знал офицеров в других фирмах, которые способствовали для некоммерческой в 1980 году. Последнее связано с моделью [H.sub.6] и включает в себя термин мультипликативным [Y.sub.1] [X.sub.B]. Группа в таблице 5, показывает, что влияние [X.sub.S] [Y.sub.1] на [Y.sub.2] отличаются в зависимости от того, корпорация я был выше или ниже доходов в 1984 году. Если компания более высоких заработков, то, как правило для финансирования некоммерческих организаций, которые получили поддержку от компаний, чьи сотрудники были в сети его получения должностным лицом. Если компания была слабее заработанные деньги, это правило для поддержки некоммерческих организаций, которые получили поддержку от компаний, сотрудники которого не было в сети предоставления сотрудника фирмы.

Второй срок статистически значимое взаимодействие также включает [X.sub.S] [Y.sub.1]. Группа B в таблице 5, показывает, что влияние [X.sub.S] [Y.sub.1] на [Y.sub.2] отличаются в зависимости от того, фирма сделала больший или меньший подарок НПО в 1980 году . Если фирма дает лишь небольшой подарок или нет подарок в 1980 году, он, как правило, поддерживать тех некоммерческих организаций в 1984 году, получили подарки в 1980 году фирмами, офицеры были в сети его получения должностным лицом. Если он сделал большой подарок для НПО в 1980 году, это правило для финансирования НКО в 1984 году, получили подарки в 1980 году из фирм сотрудники которого не было в сети его получения должностным лицом. Таким образом, он подражал сверстников, когда у него нет опыта работы с НПО, но игнорировать то, что коллеги сделали, если оно уже финансируемых НПО.

Последнее статистически значимое взаимодействие предполагает срок [Y.sub.1] и мультипликативных переменных [Y.sub.1] [X.sub.B] из модели [H.sub.6]. Группа C в таблице 5, показывает, что эффект [Y.sub.1] [X.sub.B] на [Y.sub.2] зависит от размера подарка в 1980 году ([Y.sub.1]) . В случае, когда донор нет (или только малые) подарок НПО в 1980 году, некоммерческие организации получили средних подарок от доноров в 1984 году, если их руководителей СБ в советах директоров НКО, получивших финансирование от доноров в 1980 году ничего (или небольшой подарок), если их руководители сидели на досках НСС, что не получали финансирования от доноров в 1980 году. Таким образом, если НПО не финансируется до (или финансировались лишь в минимальной степени), мимика является одним из факторов в его финансировании получения в 1984 году.

С другой стороны, где доноры сделали большой подарок для НПО в 1980 году, некоммерческие организации получили малые (или нет) подарок от доноров в 1984 году, если СБ директоров в советах директоров некоммерческих организаций, которые получили пожертвования от доноров в 1980 году и средних подарок, если их руководители сидели на досках НСС, что не получили подарки от доноров в 1980 году. Однако, независимо от того, подарок НПО в 1980 году большая или малая, [X.sub.1] [X.sub.B] не влияет на НСС получения больших подарков в 1984 году ..

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ Целью данной работы было увидеть, если мимические процессы, как описано в ДиМаджио и Пауэлл (1983), какое-либо воздействие на корпоративные взносы предприятий в Minneapolis-St. Павел муниципальном районе. В более широком контексте изучения организационных решений, мы хотели, чтобы оценить значение этих процессов, когда руководство для принятия решений в условиях необычной неопределенности.

Мы утверждали, что в этих условиях, организации, скорее всего, имитирующие поведение или принимать предпочтениях элиты и других организаций, в их среде. Полученные нами данные показывают, что сети имеют решающее значение для подражательный процессов. Эта статья наглядно показывает, что заинтересованных организаций, скорее всего, чтобы имитировать тех организаций, к которым они имеют некоторые межличностных связь через границы охватывающей весь персонал таких как предоставление сотрудников и руководителей. Организация может повторяют те, которые он считает особенно успешными, но более вероятно, будет имитировать те организации, которые он доверяет. Как Грановеттер (1985) отметил, межличностных сетей в высоко конкурентной организационной областях являются важными механизмами разобраться достоверной информации.

Хотя экологические условия создают неопределенность, которая мотивирует организационной мимикрии, это сеть связей пограничного охватывающих персонал, которые говорят нам, которых они будут имитировать и, таким образом, как они будут себя вести. Наши эмпирического исследования, направленные на определение переменных, которые больше всего повлияли корпоративной благотворительности в двоичном уровне в 1984 году. Всюду в работе мы контролировали как размер подарок, который я сделал фирмы к фирме / в 1980 и в 1984 году чистый доход до вычета налогов фирмы I. Это позволило определить факторы, влияющие на изменения в способах финансирования. Хотя 1980 финансирование важным индикатором 1984 финансирование, мы выявили ряд статистически значимого влияния среди наших сетевые переменные.

Это свидетельствует о том, что существует значительный нестабильности в этом реляционной системы. Это, по нашему мнению, было связано с процессами оперативного подражательный в этом межорганизационных области. [Модель H.sub.1] предположили, что размер подарка в 1984 году от фирмы я некоммерческим J будет зависеть, как высоко давая сотрудника в фирме я считал некоммерческая в 1980 году и, как высоко корпоративных благотворительных элиты рассматривали некоммерческая в 1980 году. В модели [H.sub.2] мы предположили, что размер подарка будет зависеть, что благотворительные элита думает о некоммерческих и является ли генеральный директор компании находится в том же социальных кругах, что местная элита. В модели [H.sub.3] мы предположили, что размер подарка в 1984 году от фирмы я некоммерческим J будет зависеть от того, давая сотрудника в фирме я знал несколько других должностных лиц в общины, которые считаются некоммерческими высоко.

Результаты показали, что только поведение элиты по отношению к некоммерческим в 1980 году какое-либо воздействие на финансирование в 1984 году. Влияние других переменных предпочтение было незначительным, в лучшем случае. Таким образом, он не появляется, что компании дал больше НПО в 1984 году просто потому, что сотрудники известны своим сотрудникам или благотворительных лидеров известны их должностными лицами, высоко ценил организации в 1980 году. Эти результаты имеют важное значение по двум причинам. Во-первых, тот факт, что мнение местных руководителей бизнеса должны влиять на распределение корпоративных взносов в соответствии с (1985b) выводы Galaskiewicz для 1980 корпоративных данных взносов. Однако, это вызов его утверждение, что влияние "старых" лидеров благотворительных ослабит с течением времени.

Тот факт, что предпочтения, выраженные в 1980 году будет нести какой-либо вес в 1984 году показывает, что мнение этих благотворительных лидеров по-прежнему критическим ориентиром для корпоративных благотворителей. Во-вторых, потому, что связи между руководителями компаний и местной элиты, были несущественны в объяснения, кто финансировал которыми он, по-видимому, влияние ценностей элиты не было результатом прямого обращения, но и уважение, что фирмы, предназначенные для мнение этих людей. Это говорит о том, что актеры в организационной области могут оказывать влияние другие без сетей, которые оперативно. Модели [H.sub.4], [H.sub.5], [H.sub.7] и [H.sub.8] предположил, что компании будут имитировать те фирмы, для которых они были связаны между собой посредством предоставления должностных лиц и CEO.

Модели [H.sub.6] и [H.sub.9] предположил, что некоммерческие организации будут получать средства из компаний, которые финансируют некоммерческие организации, к которым они были связаны между собой. В целом, мы обнаружили, что компании дали значительные суммы в некоммерческие организации в 1984 году, если отказ офицеров знал офицеров в других фирмах, которые дали значительные суммы в 1980 или, если отказ офицеров были косвенно связаны с сотрудниками, чьи фирмы дали значительные суммы для некоммерческих организаций в 1980 году. Мы также обнаружили, что компании дали значительные суммы в некоммерческие организации в 1984 году, если руководители были в клубах и на досках с руководителями, чьи фирмы дали значительные суммы в 1980 или, если руководители были косвенно связаны с руководителей, чьи фирмы дали значительные суммы в некоммерческие организации в 1980 году.

Мы интерпретировали эти результаты, как говорят нам, что корпоративные войска следили своих сверстников и следуют их примеру. Давать сотрудников и руководителей по-видимому посмотрел на то, что делают другие - на своих знакомых и знакомых знакомых - и призвал их твердо следовать этому примеру. Если другие высоко ценят достаточно для финансирования НПО, поэтому они должны. Же мимические процессы действовать для некоммерческих организаций. Мы обнаружили, что некоммерческие организации получили больше денег от фирм, в 1984 году, если их руководители сидели на досках некоммерческих организаций, которые получили значительные средства из этих фирм в 1980 году. НПО также получили больше денег в 1984 году, если она косвенно блокированы в некоммерческие организации, которые получили финансирование в 1980 году.

Эти данные свидетельствуют о том, что некоммерческие администраторы узнали о потенциальных спонсоров из своих директоров, которые видели фирм финансирования других некоммерческих организаций или слышали о спонсоров во время общения с членами совета другой некоммерческой организации. Очевидно, что администраторы мерах в связи с этими "советами", и обратились к фирме, а также, в результате чего в подарок во время 2. Однако, поскольку было статистически значимого влияния взаимодействия, мы должны квалифицировать некоторые из наших результатов. Во-первых, более выгодные доноры отдают огромные деньги в некоммерческие организации, которые получили поддержку в 1980 году из фирм сотрудники которого были в непосредственном контакте с их давать офицер. Менее прибыльный доноры отдают большее количество денег в некоммерческие организации, которые получили поддержку в 1980 году фирмами, давая офицеры не были в прямом контакте с их давать офицер.

Сетевой переменной не влияет на меньшую подарки в 1984 году. Второй срок взаимодействия рассказал нам, что наши сети переменного имел силу, только если фирма не сделала подарок или только сделал небольшой подарок в 1980 году некоммерческой организации. Если фирма сделала большой подарок для НПО в 1980 году, дает картину тех, кто в сети их должностных лиц "Если бы отрицательное влияние на вероятность их финансирования НПО во время 2. И выводы смысла. Во-первых, более прибыльных фирм поддержала же НСС сверстников, хотя и менее прибыльных фирм передразнил предоставление моделей более прибыльных фирм. В обоих случаях есть мимикрии. В первом случае фирмы подражая тех, с кем они имеют связи, а во втором случае, фирмы подражая тем, кого они знают только на расстоянии.

По-видимому, менее прибыльных фирм поддержку НКО, что более прибыльных фирм были финансирования, хотя они не имели никаких связей с ними. Во-вторых, когда фирма считает финансирования некоммерческих организаций это не ранее финансировались, она будет поддерживать тех, которые получили поддержку со стороны сверстников фирмы в прошлом. Если фирма рассматривает возможность некоммерческим организациям, финансировавшиеся ранее, он, вероятно, финансировать эти НКО снова, хотя коллеги не их финансирования. Можно утверждать, что влияние сверстников является важным в условиях неопределенности, но менее важно, когда донор имеет некоторый опыт в организации. Третий срок взаимодействия рассказал нам, что связей между некоммерческими организациями оказали влияние только на малых и средних подарки и только тогда, когда фирма ничего не пожертвование, или просто небольшое пожертвование для некоммерческой в 1980 году.

Если некоммерческая получил существенный подарок от фирмы в 1980 году, было больше шансов на получение среднего подарка в 1984 году, если меньше контактов сети получили подарки и меньше подарок, если много контактов сети получили подарки от доноров. Сетевой переменной не влияет на больших подарков в 1984 году. Этот факт позволяет предположить, что мимические процессы имеют важное значение, но только если фирма не фонд некоммерческой до и только тогда, когда мы смотрим на малых и средних подарки. Очевидно, что некоммерческие организации могут успешно подхода новых спонсоров, которые поддерживают друзей в их сети, если их просьба мала. Здесь работают сети, когда ставки низкие, и фирма имеет мало из первых рук знания о некоммерческой организации.

Очевидно, наш анализ может быть продлен в любом количестве по-разному. Например, мы могли бы уделять больше внимания некоммерческих организаций в выборке. По большей части, эта статья касается только, что происходит в бизнес-сообществе. Можно посмотреть на изменения в некоммерческих 'клиентов, количество профессиональных сотрудников, а также по сбору средств практики. Мы также могли бы увидеть, если НКО потеряли государственного финансирования в период с 1980 по 1984 год. Эти переменные могут влиять на "привлекательность" в НПО корпоративным спонсорам. Пространство ограничения сделали невозможным включить их в наших моделей. Более того, эти исследования должны быть приняты в различных сферах общества и в различных исторических условиях.

Мы не решаются обобщить наши выводы после Minneapolis-St. Павла. Города-побратимы 'фирмы национальную репутацию за их вклад в благотворительность, и все усилия по содействию корпоративной филантропии в Города-побратимы, возможно, активизировались связи между сотрудниками и дает руководителей. Кроме того, мы изучали период - с 1980 по 1984 - была эпоха правительства сокращения и сокращения. Оба некоммерческих организаций и корпораций, работающих под очень тяжелых условиях, а вторые были под большим давлением, чтобы "вверх" для правительства сокращение. Мы не уверены, как это особый исторический контекст, повлияли наши выводы. Если что-то, возможно, он сделал корпораций более осознанным, учитывая, что общественность была уделение особого внимания их деятельности.

Если да, то корпорации должен быть особенно уверен в новых некоммерческих организаций их финансированию, а также сетей и предоставления сотрудников и руководителей затем становятся более важными для получения информации о перспективных donees. Несмотря на эти ограничения, мы считаем, что наши выводы добавить в литературу о стратегических решений по нескольким направлениям. Во-первых, наши результаты убедительно свидетельствуют, что так называемые институциональные процессы имеют важное значение в объяснении организационного поведения, как это было предложено ДиМаджио и Пауэлл (1983). Наши исследования показывают, что, сталкиваясь с неопределенностью, принимающие решения, будет имитировать поведение других участников в их среде. Если четких критериев не существует, принимающие решения, постараемся, что сделали другие, и нашли работу.

Во-вторых, социальные сети играют важную роль в определении того, какие лица субъектов решение будет подражать. Есть несколько возможных вариантов, что руководители могут проводить в условиях неопределенности; Есть несколько моделей, чтобы они могли адаптироваться. Мы говорили, и показано, что лица, принимающие решения будет имитировать поведение тех, кто в их сети, тех, кого они знают и которым доверяют. [Табличных данных от 1 до 5 опущены].

(*) Настоящий документ представляет собой пересмотр документа, озаглавленного "Подход к изучению структурных изменений представлены на ежегодном совещании Американской социологической ассоциации, 30 августа-3 сентября 1986, Нью-Йорк, NY. Мы благодарны Дон lacobucci за ее помощь в проведении исследований, и мы благодарим Глория Девулф для написания рукописи. Мы также благодарим Маршалл В. Мейер и три анонимных судей ASQ за их полезные замечания. Поддержка этого исследования были предоставлены Национальным научным фондом грантов

(1) Еще один способ думать о сети контактов в рамках структурной эквивалентностью (Берт, 1987). Традиционно, структурно эквивалентных множеств определяются сходство оценки, основанных на реляционных профиле каждого актера: актеры в структурно эквивалентные множества имеют схожие реляционной профилей. При рассмотрении вопроса о контактах основных связаться эго, мы рассматриваем эти субъекты в сети, который структурно эквивалентны одному конкретному актер - главный эго изменить. При рассмотрении всех контактов, контактов, эго, мы рассматриваем все те актеры, которые структурно эквивалентна целом подмножество актеров, - все изменяет эго. (2) Существовали 20 отказов, а также 39 компаний либо уже ушли из бизнеса, переехали из района, была приобретена другой компанией или иным образом исчез, прежде чем до них.

(3) корреляции Пирсона между двумя показателями исполнительной контакты с благотворительными элиты .717 для 98 фирм, 200 или более работников в 1980 году. Хотя Есть более простые способы, чтобы объединить переменные в единую конструкцию, мы остановились на анализе главных компонент, как удобный способ получения взвешенной суммы двух переменных. Чем больше собственного значения ковариационной матрицы 1,72, который объяснил 85,9 процента разницы в наших данных. (4) Мы решили использовать логит-модели с trichotomized зависимой переменной по четырем причинам. Во-первых, распределение по девять категорий зависимой переменной было крайне неравномерно. Во-вторых, когда мы регрессировали журнал [Y.sub.2] на журнал [Y.sub.1] мы обнаружили, что остатки не были нормально распределены около линии регрессии.

В-третьих, мы вписываемся число логит-модели, не оседая категорий [Y.sub.1] и [Y.sub.2] и нашли незначительные различия между этими моделями и моделями, для которых [Y.sub.1] и [Y . sub.2] только три категории. В-четвертых, используя только три категории для этих двух основных переменных позволило нам добавить еще переменных модели и тем самым повысить объясняющей силы модели ..

Ссылки Агрести, Алан 1984 Анализ порядке категориальных данных. Нью-Йорк: Academic Press. Aldrich, Ховард 1979 организаций и окружающей среде. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Бишоп, Ивонн, Stephen E. Fienberg и Пол У. Холланд 1975 дискретных Многомерный анализ: теория и практика. Cambridge, MA: MIT Press. Боулдинг, Кеннета 1973 Экономика любовь и страх. Нью-Йорк: Уодсворт. Берт, Рональд С. 1983 корпоративных прибылей и кооптации: Сети рыночных ограничений и управление связей в

Американской экономики. Нью-Йорк: Academic Press. 1987 "Социальная инфекции и инновации: сплочения против структурной эквивалентностью". Американский журнал

Социология, 92: 1287-1335. Коулман, Джеймс С., Элиу Кац, и Герберт Менцель 1966 Медицинский инноваций. Нью-Йорк: Боббс-Merrill. Кокс, Д. Р. 1970 Анализ бинарных данных. Лондон: Чапман-Холл ". Ди Маджио, Павел, и Уолтер Пауэлл В. 1983 "железную клетку вновь: институциональный изоморфизм и коллективной рациональности

организационной сферах ". American Sociological Review, 48: 147-160. Fienberg, Stephen E. 1980 Анализ перекрестной классификации категориальных данных, 2 изд. Cambridge, MA: MIT Press. Fienberg, Stephen E., М. М. Мейер, и Стэнли Вассермана 1985 "Статистический анализ многочисленных социометрического отношений." Журнале Американской статистической

Ассоциации, 80: 51-67. Fienberg, Стивен Э., 1980а Стэнли Вассермана "категориального анализа данных одного социометрического отношений". В Самуэль Leinhardt (ed.),

Методология социологических 1981: 156-192. Сан - Франциско: Jossey-Bass. 1981b "Комментарий на` экспоненциального семейства распределений вероятностей для ориентированных графов, 'по

Голландия и Leinhardt. "Журнале Американской статистической ассоциации, 76: 54-57. Galaskiewicz, Иосиф 1985a" Профессиональная сетей и институционализации единый набор ума. "Американская

Sociological Review, 50: 639-658. 1985b общественных организаций городского хозяйства Грант: Изучение Благотворительность Бизнес и некоммерческие

Организаций. Orlando, FL: Academic Press. 1986 "сообщество реагирует на кризис: мобилизация в ответ на политику Рейгана финансирования". Бумага

представлены на XI Всемирном конгрессе социологии, август 18-22, Нью-Дели, Индия. 1987 "Исследование деловой элиты и корпоративной благотворительности в американских крупных городах." В

Джордж и Маргарет Moyser лодыжки (ред.), методов исследования Elite исследования: 147-165.

Лондон: Аллен и Анвин. Galaskiewicz, Иосиф и Вольфганг Билефельд 1986 "Организационные ответ некоммерческих к меняющимся рынкам ресурсов: 1980-84 гг." Документ, представленный на

XI Всемирный конгресс по социологии, август 18-22, Нью-Дели, Индия. Galaskiewicz, Иосиф и Барбара Раушенбах 1988 "корпоративные культурные связи: тест межорганизационных теорий". В Карл Milofsky

(Ed.), зависимость от сырья и общественная организация: 119-135. Нью-Йорк: Oxford University

Press. Galaskiewicz, Джозеф Стэнли Вассерман, Барбара Rauschenback Вольфганг Билефельд, и Патти Маллани 1985 "Влияние корпоративной власти, социального статуса, а также положение на рынке по корпоративным блокировки

в региональную сеть. "социальных сил, 64: 403-431. Грановеттер Марка 1985" Экономическая деятельность и социальная структура: проблема включенность ". Американский журнал

Социология, 91: 481-510. Хаберман, SJ 1978 Анализ качественных данных об. 1. Нью-Йорк: Academic Press. 1979 Анализ качественных данных об. 2. Нью-Йорк: Academic Press. Харари, Франк, Р. Норман, и Дорвин Картрайт 1965 Структурные модели: Введение в теорию ориентированных графов. Нью-Йорк: Wiley. Голландия, Пол У., и Самуил Leinhardt 1981 "экспоненциального семейства распределений для ориентированных графов". Журнал Американской

Статистической ассоциации, 76: 33-50. lacobucci, Dawn, и Стэнли Вассермана 1987 "двоичный социального взаимодействия". Psychological Bulletin, 102: 293-306. Маколей, Стюарт 1963 "Non-договорных отношений в бизнесе: предварительные исследования". American Sociological Review,

28: 55-67. Марта, Джеймс и Герберт Саймон 1958 организаций. Нью-Йорк: Wiley. Milliken, Фрэнсис J. 1987 "Три типа предполагаемой неопределенности об окружающей среде: состояние, действие, и ответ

неопределенности ". Академии управления Review, 12: 133-143. Нельсон, Ральф 1970 экономических факторов в рост корпорации Предоставление. Нью-Йорк: Национальное бюро экономических

Научных исследований и Фонд Расселл Сейдж. Пейн, C.D. 1985 Обобщенные линейные модели интерактивной системы: Release 3,77 эксплуатации. Оксфорд: Численное

Algorithms Group. Перроу, Чарльз 1961 "Организационные престижа: Некоторые функции и дисфункции". Американский журнал социологии, 66:

335-341. Пфеффер, Джеффри 1972 "Размер и состав советы директоров корпораций: организации и ее окружения".

Administrative Science Quarterly, 17: 218-228. 1973 "Размер, состав и функции больницы совета директоров: исследование

организации и окружающей среды. "Administrative Science Quarterly, 18: 349-364. Роджерс, Эверетт М. 1983 диффузии инноваций. Нью-Йорк: Свободная пресса. Шапиро, Сьюзен 1987" общественный контроль за безличным доверием. "Американский журнал социологии, 93: 623-658. Саймон, Герберт 1965 административного поведения. Нью-Йорк: Свободная пресса. Снег, Дэвид, Луи Зерчер и Шелдон Экленд-Олсон 1980 "Социальные сети и социальных движений: микроструктурных подход к дифференциальной вербовкой".

American Sociological Review, 45: 787-801. Useem, Майкл 1987 "Корпоративная филантропия". В Уолтер В. Пауэлл (ed.), Справочник некоммерческих организаций:

341-360. Нью-Хейвен: Yale University Press. Вассерман, Стэнли 1987 "Соответствие два социометрического отношений". Psychometrika, 52: 3-18. Вассерман, Stanley, и Каролин Андерсон 1987 "Стохастические апостериорной блок-модели: построение и анализ данных". Социальных сетей, 9: 1-36. Вассерман, Стэнли, а Дон lacobucci 1986 "Статистический анализ дискретных реляционных данных." Британский журнал-математических

Статистическая психология, 39: 41-64. 1988a "Последовательная социальная сеть передачи данных". Psychometrika, 53: 261-282. 1988b "Статистическое моделирование одна режима и два режима сети". Документ, представленный в 1988 году в ежегодной

Совещание по психометрии и общества, 26-29 июня 1988, Лос-Анджелес, штат Калифорния. Вассерман, Stanley, и SO-Уивер-1985 "Статистический анализ бинарных реляционные данные: параметры оценки". Журнал математических

Психология, 29: 406-427. Уильямсон, Оливер 1975 Рынки и иерархии: анализ и антитрестовские последствия. Нью-Йорк: Свободная пресса. 1981 "Экономика организации: подход трансакционных издержек". Американский журнал социологии,

87: 548-577.

ПРИЛОЖЕНИЕ статистические модели, на которой наша методология основана впервые появились в Голландии и Leinhardt (1981) и Fienberg и Вассерман (1981a). Эта модель называется [p.sub.1], предназначен для бинарных, одного реляционных данных и постулаты лог-линейной модели для двоичном вероятностей. Он подходит с использованием стандартного итерационных пропорциональной установки алгоритма (Fienberg и Вассерман, 1981b; Вассермана и Уивер, 1985) или Ньютона-Рафсона алгоритма (Хаберман, 1979).

Краткое введение в модель приводится в Приложении к "Аль Galaskiewicz и др. (1985). С 1981 года [p.sub.1] была распространена во многих отношениях, в частности, на нескольких реляционных наборов данных, включая информацию, актер атрибута. Здесь мы кратко рассмотреть это расширение и обсудить, как можно дальше обобщить эти идеи, чтобы предсказать, одна связь от других. Статистических аспектов нашей методологии для нескольких реляционных данных описаны в Fienberg, Мейер и Вассермана (1985). Эти авторы дали решение проблемы одновременного анализа нескольких реляционных переменных. Вассерман и lacobucci (1986) продлил решение недвоичного, дискретных многозначных реляционных переменных и Вассермана (1987), сосредоточившись на двух реляционных переменных, обсудили логит-модели для прогноза один из отношений с другими.

lacobucci и Вассерман (1987) представил подробный, не техническое введение в эти идеи. Особый интерес для нас являются образцом для последовательных или продольная сети данных, описанные в Вассермана и lacobucci (1988b). Первичного реляционной переменной интерес для нас получается прямоугольный двусторонней матрицы [Y.sub.2], так как отправка субъектов (корпораций или строки матрицы), отличаются от получения участниками (некоммерческие организации или столбцов). Реляционной переменной [Y.sub.1] также прямоугольные, а также [X.sub.R] предиктор OFFICER PREF переменной. В дополнение к этим три прямоугольных сетевые переменные, мы использовали несколько переменных атрибут, два для корпораций и один для некоммерческих организаций: [A.sub.N] (ELITE Prefs) является некоммерческой атрибута переменной [A.sub.C] (ProX до элитных) и [A.sub.T] (до вычета 84) являются корпорация атрибут переменных.

Мы также использовали некоторые корпорация по-корпорация квадратных сетевые переменные ([X.sub.C] Генеральный директор сети, и [X.sub.S], офицер сетей), и одна некоммерческая-на-некоммерческая квадратных сетевых переменных ([X. sub.B], НПО сети). Как уже упоминалось в тексте, квадратной сети X переменных в сочетании с [Y.sub.1], чтобы дать ряд прямых и косвенных параметров процесса, которые являются по существу интересных переменных предсказатель. Эти новые переменные комбинация используется вместо исходных переменных X в наших моделях. Это эффект: все "модель предиктор" реляционных переменных прямоугольными (матрицы размером 75 х 198). Есть Таким образом, два вида переменных в моделях - прямоугольные (75 х 198) реляционных переменных и атрибутов переменных или строк (R = 75) и столбцов (C = 198).

Один из реляционных переменных [Y.sub.2], всегда ответ реляционной переменной. Искать моделей для прогнозирования [Y.sub.2] функциями подмножества атрибутов и реляционных переменных предсказатель. После Вассермана и lacobucci (1988b), допустим у нас есть T прямоугольной реляционных переменных [Z.sub.1], [Z.sub.2 ],...,[ Z.sub.T]. Предположим далее, эти переменные могут принимать любое значение из множества (1, 2 ,..., C). Если C = 2, мы бинарных отношений. У нас также есть ряд атрибутов переменных. Атрибутов, таких как пол, раса, членство в клубе, или отношения могут быть использованы для раздела участников на две группы подгрупп (одна для корпораций, а другой для некоммерческих организаций), что все участники конкретные подгруппы считаются стохастически эквивалентными, , как это определено Вассермана и Андерсон (1987).

Мы дадим T быть произвольным, а спросить, насколько хорошо мы можем моделировать и предсказывать [Z.sub.T], а функция [Z.sub.1], [Z.sub.2 ],...,[ Z.sub . T-1] и атрибутов переменных, хотя мы можем так же легко предсказать, какой-либо один из T реляционных переменных в зависимости от некоторого подмножества другие. Наш подход центров по линейной модели logits, или войдите отношение шансов (Хаберман, 1978, 1979; Fienberg, 1980), полученных от состояния диада (речь идет о конкретной корпорации, а конкретных некоммерческих), измеренная на ответ переменной ( Значение дарственной передачи в 1984). Эти логит или полиномиальной модели реагирования затем укладываются на стол резервного что перекрестное табуляты атрибутов переменных и реляционных переменных, используя стандартный лог-линейной модели.

Рассмотрим следующий шансы войти рацион: [T.sub.ij] ([Z.sub.T], [Z.sub.1], [Z.sub.2 ],...,[ Z.sub.T- 1]) (A1) [математических выражений Опущено] определены для [Z.sub.ijT] = 1, 2 ,..., C (максимально возможный вклад категории). Уравнение (A1) для интеллектуального особую функцию состояния диада о связи T, в зависимость от состояния диада для других T-1 отношений. Логит-функция часто используется в категорической анализа данных и подробно обсуждается в Кокса (1970). Мы модели журнала шансы подарок на уровне [Z.sub.ijT] = с в 1984 году для подарка на уровне 1, в зависимость от отношений между корпорацией и некоммерческих я J, измеряемой других T-1 реляционной переменных.

С технической точки зрения, эта модель упрощается до разницы в журналах совместных вероятностей для всех T диада состояний, так как условные вероятности простого соотношения вероятностей для совместных T диада государств общей совместной вероятности других T-1 диада состояний. Следующим шагом будет указать лог-линейной модели для совместных вероятностей. Мы категории корпораций на конечное число категорий, как указано на корпоративном переменных атрибутов. Если у нас есть такие переменные U, мы имеем U-мерного категоризации. Мы делаем то же самое для некоммерческой переменных, создание V-мерном категоризации. Затем форму УФ T-мерного таблицы сопряженности, пересечение T реляционных переменных с подгрупп, корпораций и некоммерческих организаций.

Для установки логит модели logits (A1), мы вписываемся лог-линейной модели к этому массиву. Мы должны выбрать модели, которые содержат все параметры, соответствующие главных эффектов и взаимодействий, связанные с корпоративными атрибутами [A.sub.C1], [A.sub.C2 ],..., [A.sub.CU], некоммерческой атрибуты [ . sub.N1], [A.sub.N2 ],..., [A.sub.NV], а также отношения 1, 2 ,..., T-1, так как мы статистически кондиционирования на все атрибуты и все других реляционных переменных. Это аналогично тому, множественной регрессии, где, построить прогнозную модель для ответа переменной, по анализу данных будет оценить коэффициент регрессии для всех независимых переменных должны быть установлены. Основные технические различия между этими моделями интеллектуального и ассоциативных моделей обсудили Fienberg, Мейер и Вассермана (1985), Вассермана и lacobucci (1988a), что для первого, надо полагать, взаимодействие между УФ-T-1 независимых переменных должны быть включены в лог-линейной модели.

Атрибутов переменных и диада состояний на 1 раз, 2 ,..., T-1, объясняющих переменных для ответа переменной (последней переменной массива), с указанием отношении T диада государства. Примерами таких прогнозных моделей приведены в Вассермана (1987) при Т = 2, и U = V = 0, и в Вассермана и lacobucci (1988a) при Т = 3 и общее U и V. Мы отсылаем читателя на эти документы подробнее о моделях и параметры. Для установки прогнозных моделей мы используем стандартные теории логит или полиномиальной модели реагирования (Fienberg, 1980: глава 6; Агрести, 1984: глава 6). Поля соответствующих переменных мы кондиционирования на всегда включены в модель. Любое взаимодействие в ответ переменной некоторое подмножество объясняющих переменных следует, что параметр индексами в виде произведения независимых переменных должны быть добавлены к прогнозной модели.

Чтобы разрешить эти параметры зависят от отправки и / или получения подгрупп, взаимодействие должно быть перешли с переменными 1 до U (для предприятий) и / или переменных U 1 к УФ (для некоммерческих организаций). Теперь можно посмотреть, как определить, как состояние диада о связи T зависит от других реляционных переменных и атрибутов переменных. Взаимодействий между последней переменной массива данных и других переменных, определить степень зависимости. Кроме того, это сложно сделать ряд условных тестов отношения правдоподобия для оценки как статистически независимых переменных влияет на ответ переменной. Припадки эти модели и условные статистики отношения правдоподобия для проведения испытаний, какие конкретные параметры равны нулю, оцениваются путем передачи такой статистики хи-квадрат распределения с соответствующими степенями свободы.

Такие статистические данные испытаний и связанных с ними р-значения представлены в таблицах 2 и 3. Оценки параметров, таких, как в таблицах 4 и 5, оцениваются с использованием максимального правдоподобия теории и обычно приводятся в качестве вывода компьютерных программ, которые соответствуют лог-линейной модели с помощью итерационных пропорциональной установку или других алгоритмов. Мы отсылаем читателя к епископу, Fienberg и Голландии (1975) для технических деталей. Отметим, что статистика отношения правдоподобия испытания рассчитывается по этим программам являются неверными, поскольку массивов данных моделируется программы содержат несколько дублей и других записей удвоилось. Легко написать простую программу для ЭВМ принять установлены и наблюдается массивов данных и расчета этих статистических данных правильно (Fienberg и Вассерман, 1981a).

Иосиф Galaskiewicz [соавтор ", Mimetic и нормативных процессов в рамках полевой Межучрежденческие: эмпирической проверки"] является профессором социологии и стратегический менеджмент в университете Миннесоты, 1114 Общественные науки башня, Minneapolis, MN 55455. В настоящее время он работает над изучением реагирования организаций на ухудшение состояния окружающей среды и тиражирование его 1980 изучение корпоративной филантропии в Minneapolis-St.

Павла. Он является автором социальной организации экономики городского грантов (Academic Press, 1985) и Exchange Сети и Сообщества держава (Sage, 1979). Он получил докторскую степень в социологии из Университета Чикаго. Стэнли Вассерман [соавтор ", Mimetic и нормативных процессов в рамках полевой Interoganizational: эмпирической проверки"] является профессором психологии, статистики и социологии в Университете штата Иллинойс, факультет психологии, 603 Е. Daniel Street, Champaign, IL 61820 . Он является соавтором, с Кэтрин Фауст, из готовящейся к изданию книги, социальные сети анализ: Методы применения (Cambridge University Press, 1990). Он прикладной статистики заинтересованы в методологии социальных и поведенческих наук.

Он получил докторскую степень в статистике Гарвардского университета ..