Социальная бездельничали и коллективизм: сравнение Соединенных Штатов Америки и Китайской Народной Республики Китай
Социальная бездельничали и коллективизм: сравнение Соединенных Штатов и Республики Китая
В настоящей работе рассмотрено влияние центральной культурную ценность, индивидуализм, коллективизм, о социальном шляться в организационной структуры. Исследование было проведено для проверки гипотезы о том, что коллективистские убеждения влияют на заболеваемость социально изменилось. Сорок восемь управленческих слушателей каждой из Соединенных Штатов Америки и Китайской Народной Республики Китай работал на в корзину задачи в условиях низкой или высокой ответственности и низкой или высокой общей ответственности. Результаты регрессивного анализа демонстрируют сдерживающую роль в коллективистской верования социальной бездельничали, и они обсуждаются с точки зрения социальной ответственности и ее связь с результатами деятельности рабочих групп.
В связи с ростом внимания международных проектов и управления ими (Хофстеда, 1980; Адлер, 1986), важно, чтобы организационные исследователи понимают межкультурного сходства и различия, тем более что многие психологические и управленческие принципы являются связанными с культурой (Хофстеда, 1980; Wilpert, 1984; Ронен и Shenkar, 1985; Эрез и Эрли, 1987).
Одним из направлений такого межкультурного исследования были культурных влияний на полезность рабочих групп в организациях (например, кружки качества, sociotechnical систем). Сторонники этого подхода утверждают, что успехи других культур могут быть адаптированы для использования в Соединенных Штатах, для повышения производительности труда. Несмотря на идеологические приманки на рабочем месте демократии, социально-психологических и экономических исследований ставит под сомнение преимущества групповой работы, предполагая, что это может способствовать сокращению усилий при определенных обстоятельствах - "социальная шляться" эффекта (Латан, Вильямса и Харкинс , 1979). Данная работа рассматривает влияние одного культурную ценность, индивидуализм, коллективизм, о социальном изменилось.
Социальная шляться относится к снижению производительности отдельных лиц, которые действуют как часть группы, а не в одиночку (др. Ингам и др., 1974; Латан, Вильямса и Харкинс, 1979; Харкинс и Петти, 1983: 153). Лица, которые считают, что они принимают участие в задачу с другими уменьшить их деятельности, независимо от любых возможных потерь связано с отвлечением или отсутствие координации в ходе фактического исполнения группой (Штайнер, 1972). В типичном исследовании шляться (например, Латан, Вильямса и Харкинс, 1979), люди просили выполнить задачу, либо самостоятельно, либо в "псевдогрупп", в котором они заставили поверить, что они выполняют задание с другими, хотя они фактически совершают в одиночку.
Производительность нашли снижаться с увеличением размера группы. Последующие исследования, проведенные Латан и др. показали, что, когда выходы могут быть идентифицированы и физические лица несут ответственность за свои результаты, шляться эффект устраняется. Шляться эффекта было продемонстрировано на различных задач, включая звуковой продукции (Латан, Вильямса и Харкинс, 1979), перетягивание каната (Ингам и др.., 1974), мозговой штурм и надзора (Харкинс и мелкие, 1982), и суд задачи (Уэлдон и Гаргано, 1988). Некоторые из этих задач требует вопросу производить как можно больше, тогда как другие требуют какой-то критерий производительности. Выступление группы, как правило, основаны на аддитивной выходов отдельных членов группы.
Социальная шляться связана с другими организационными такие понятия, как достижения общественного или коллективного товаров (Olson, 1971: 14-15; Мак-Ки, 1974; Штробе и Фрей, 1982). Например, Олсон (1971: 21) утверждал, что, хотя члены группы могут в равной мере заинтересованы в достижении общего блага, они не разделяют общий интерес в оплате стоимости достижения выгоды. Лица, чьи индивидуальные взносы распределяются равномерно и незаметно входит в группу мало стимулов внести свой вклад, а также размер группы увеличивается, чувств индивида dispensability также возрастет. (1) Поскольку увеличение индивидуальных усилий дает незначительный выигрыш, который поровну распределяется между членов группы, человек будет хлеба, чтобы продолжать личных целей, получая таким образом как коллективных, так и предметов личного пользования.
Поскольку отдельные действия становится все труднее контролировать, как увеличивается размер группы, Есть сокращены социальные последствия для низких усилий. Другой важнейшей особенностью для отображения шляться является ожидание человека, касающиеся поведения других (Adams, 1963; Керр, 1983; Джексон и Харкинс, 1985). В то время как другие переменные, используемые в шляться исследований (например, задача сложности) действовать в качестве ограничивающего условия для бездельничали, ожидания взносов других устранит различия между индивидуальной и групповой производительности в случае их проведения постоянного (Jackson и Харкинс, 1985). Человек может хлеба, потому что он или она считает, что действия других обеспечит достижение коллективного блага (например, от жадности), или в ожидании бездельничали других, чтобы избежать появляются "присоски" (то есть, от страха ) (Керр, 1983; Джексон и Харкинс, 1985).
Таким образом, социальные шляться будут затронуты воспринимается dispensability как индивидуальную, так и ожидания в отношении предназначенных усилий других. Ряд исследований поддержать эти предложения. Керр и Брууна (1983), в исследовании воспринимаемой dispensability, рассмотрев индивидуальной и групповой деятельности в соединительной и дизъюнктивных задач. Они обнаружили, что в дизъюнктивной задача, в которой производительность определяется только самых способных членов группы, наиболее способных членов группы не хлеб, в то время как наименее благополучным членам сделал. В соединительной задача, в которой производительность определяется аддитивным результатов всех членов группы, наиболее способных членов группы слонялся, предполагая, что они чувствовали себя более необязательной.
Уэлдон и Mustari (1990) провели два исследования, посвященные изучению влияния явные анонимность и общей ответственности с другими на когнитивных усилий. Они обнаружили, что люди, которые думали, совместная ответственность с другими пятнадцать производительности чувствовал себя более чем необязательный лиц, работающих в одиночку или студентов, работающих в парах. Хотя Уэлдон и Mustari не манипулировать dispensability воспринимается непосредственно, они расценили это как результат совместной ответственности. Они утверждают, что анонимность один может оказаться недостаточно, чтобы побудить бездельничали, так как анонимные лица могут по-прежнему выполнять, если они считают необходимым в группу. Другие исследователи показали важность ожиданий действий других людей.
Олсон (1971) и Мак-Ки (1974) утверждал, что люди могут не внести свой вклад в достижение общественных благ, если они ожидают, что достаточное число других будет способствовать. Джексон и Харкинс (1985) и Керр (1983) показало, что люди вклад в зависимости от предполагаемых взносов других членов группы. Джексон и Харкинс (1985) показало, что люди не хлеб, если они работали с теми, кого они должны работать трудно. Однако, если они ожидают, что их партнеры хлеб, то они слонялись тоже. Часто исследователи сообщают, что социальная динамика меняется в зависимости от норм, проведенных в отношении соответствующих лиц социального поведения и что эти нормы разнятся культурных условиях (Triandis, 1972).
Например, прямой конфронтации или несогласие с вышестоящего начальника избежать в Японии, хотя такие действия вполне приемлемо в Соединенных Штатах (Адлер, 1986). Таким образом, вполне вероятно, что прошлое шляться - воспринимается dispensability и ожидания усилия других - может быть связано с личностными особенностями каждой отдельной личности и влияние культуры. Лишь в нескольких исследованиях социальной шатания были проведены в других культурных контекстах, чем в Соединенных Штатах. Например, Gabrenya, Латан и Ван (1983) сообщили, шляться в исследовании тайваньских школьников в репликации Латан, Вильямса и Харкинса (1979) хлопали и кричали задачи.
Этот результат был, в отличие от ранее проведенного Gabrenya, Латан и Ван (1981), который нашел упрощения влияние групповой деятельности за Тайваня и Гонконга выпускник учащихся университетов США. В своих последних исследований, авторы предположили, что шляться эффект может иметь место как артефакт задача звук поколения. Они утверждали, что такая задача не может быть чувствителен к группе ориентированные культурные различия, так как экспериментальные манипуляции исключает членов группы из развивающихся реального чувства общей цели. Хотя они и не бездельничали изучить социальные, Мацуи, Kakuyama и Onglatco (1987) смотрел на неодинаковое влияние индивидуальной и групповой ответственности за выполнение работ.
Они предположили, что превосходство группы основе отдельных производительности, основанного в их исследовании, могут быть связаны с культурным фоном японских студентов. Размерности индивидуализм коллективизм, как представляется, имеющих отношение к социальной и шатания, как известно, существенно различаются культурных условиях. Различие между индивидуализмом и коллективизмом был введен в современную теорию организации, Парсонс и Шилз (1951: 248), которые отличаются между самостоятельной ориентации, или сосредоточиться на эго-интегративной морали и общности ориентации, или сосредоточиться на социальной системы. Другие используют культурные этикетки сотрудничества против индивидуализма (Мид, 1967), collaterality против индивидуализма (Клукгон и Strodtbeck, 1961), и индивидуализм против коллективизма (Хофстеда, 1980).
Неотъемлемым атрибутом коллективистские общества, что люди смогут подчинить свои личные интересы, цели своей коллективной или в группе тех, с кем человек работает, и определяет (Triandis и др.., 1985). В состав группы стабильно, даже если в группе предъявляет высокие требования к личности. Лица, принадлежащие к группе в разделяют общие интересы и совместно искать результаты или цели (Olson, 1971). Коллективистской принадлежит лишь в некоторых группах и поведения в группе подчеркивает достижения цели, сотрудничество, группа обеспечения, а в группе гармонию. Таким образом, движущей силой в рамках коллективистской культуры сотрудничества, с тем чтобы достичь целей группы и группы защиты благосостояния (Triandis и др.., 1985; Вагнера и Мок, 1986).
В индивидуалистической культуре, акцент делается на самостоятельности и управления, достижения отдельных целей, которые могут быть или не быть в соответствии с целями группы, и членство в различных в-групп. Лица из индивидуалистической общества часто бросают в-групп, если членство становится бременем или тормозит достижение индивидуальных целей. Кроме того, люди, которые не являются членами в группе не всегда рассматриваются как часть вне группы, конкурентоспособной и враждебных действий по отношению к вне-членов группы характеристика коллективистской культуры не столь существенны в индивидуалистической культуры (Triandis и др.., 1988). В индивидуалистической культуры, люди гордятся своими достижениями и получать удовольствие от производительности на основе своих собственных достижений, а людей от коллективистской культуры получать удовольствие и удовлетворение от группы достижение.
Хотя я и другие, обсудили индивидуализм, коллективизм, как будто это одномерный конструкт, данные свидетельствуют о том, что это многомерных (Triandis и др.., 1985, 1988; Вагнера и Мок, 1986). Поскольку цель данного исследования заключалась в изучении опыта этой построить на поведение работы группы, данное исследование сосредоточено на коллективизм, как подчинение собственных целей индивида в группе (работа группы) целей. (2) индивидуализм-коллективизм определяет, в частности, воспринимается dispensability человека и ожидания действий других людей. Коллективистов подчеркнуть достижение результатов группы, подчинение личных интересов для обеспечения этой группы результаты достигаются.
Каждый член группы осознает личную ответственность за успех группы, и чувствует, что он или она играет незаменимую роль в выживании группы. Кроме того, коллективисты будет способствовать свободно групповой деятельности, а не беспокоиться, что другие члены группы не смогут взять на себя бремя и воспользоваться ими (Ho, 1978; Хофстеда, 1980; Лай и Лам, 1986). Индивидуалисты, однако, руководствуются личными интересами и достижения личных целей. Если взносы индивидуалист на коллективные действия остаются незамеченными, то он или она будет максимально самостоятельно получить, опираясь на усилия других для достижения коллективной товаров и перенаправить усилия, чтобы преследовать личные результаты. Эта тенденция усиливается в контексте группы, если отдельные мероприятия делятся в равных долях между членами группы, а не индивидуально потребляемых (Olson, 1971: 14-15).
Кроме того, индивидуалист, не хочу появляться "присоски" на плечи бремя достижения коллективных благ, так как это означает, что он или она имеет личный упущенных результатов. Я гипотезу, то сдерживающее влияние культуры на социальные изменилось. В индивидуалистической культуре, где господствует собственных интересов, социальных шляться должно происходить как описано Латан, Вильямса и Харкинс (1979), Мак-Ки (1974), и Олсон (1971), так как шляться будет максимально личной выгоды отдельных лиц. Социальная шляться не должны фигурировать в коллективных общества, однако, так как человек мотивируется в групповые цели, а не личные интересы. Коллективистов будет работать для достижения коллективной товаров, независимо от их идентифицируемости материалов; они рассматривают свои действия как компонент необходимо достижению целей группы.
Поэтому было предположить, что культурные представления о индивидуализм, коллективизм бы смягчить интерактивные эффекты взаимной ответственности и подотчетности личной деятельности, что снижение производительности, связанные с социальными бездельничал бы место для людей с очень индивидуалистическое убеждений, но не для лиц с высоко коллективистской убеждений. Чтобы проверить эту гипотезу, было проведено исследование, в крайне индивидуалистической культуры (США) и высоко коллективистской культуры (Китайская Народная Республика Китай - КНР). США высоко индивидуалистической культуры, в которой упор делается на отдельные достижения и личный интерес, в то время как в КНР подчеркивает коллективной ориентации и препятствует индивидуальных достижений (Ho, 1976).
Американская культура состоит из многих внутрикультурного вариаций, но и тенденции в отличие от других культур очевидны (Хофстеда, 1980). Например, американцы руководствуются сильной нравственной работы выделяя отдельные достижения и награды, а также сильный, личностная ориентация цели (Harris и Моран, 1987; Triadis и др.., 1988). Внимание уделяется индивидуальное достижение личных целей отражают распространенность теорий мотивации подчеркивая награды за личную инициативу и достижения (Хофстеда, 1980), отдельные постановки целей (Локк и Латам, 1984), а также работу дизайн, основанный на индивидуальных (Hackman и др.., 1975). Мотив для выполнения неизбежно связана с той или иной форме собственных интересов.
Китайское общество исторически были сосредоточены на социальных интересов, коллективных действий, и deemphasis личных целей и достижение (О, 1976; Li, 1978; Shenkar и Ронен, 1987). Коммунистическая революция поставила дополнительный акцент на равенстве, вклад в общество и группа обеспечения, и забота о межличностных отношениях (Li, 1978; Лай и Лам, 1986). Коллективной ориентации и высокого общественного интереса (например, социальная интеграция, межличностного реагирования) привело китайских рабочих, должны более чутко реагировать на групповых целей и групповой производительности, основанного на стимулы, чем американцы (Gabrenya, Латан, и Wang, 1983; Линдсей, 1983; Хофстеда, 1984). В коллективистского общества, таких, как найти в КНР, люди мотивированы желанием помочь их в группы и социальные санкции для достижения личных интересов (Линдсей, 1983).
Тяжелый упор делается на идеологию (маоистской философии) и социального контроля как средство мотивации действий, хотя индивидуальные и групповые материальные стимулы начинают использоваться. Идеологический подход подчеркивает отмену материального стимулирования отдельных прибыль, социальные и политические стимулы в качестве основных мотиваторов, многофункциональный принципов ротации кадров и interchageability и участие работников в принятии решений (Линдсей, 1983). Возникающих использования материальных стимулов отражает социальный мотив, так как стимулы часто являются привязанными к показателям работы группы. Таким образом, китайские рабочие движет желание помочь в группу успеха и процветания, независимо от личных интересов личности (Линдсей, 1983; Лай и Лам, 1986) ..
МЕТОД
Темы
В общей сложности 96 (48 США, 48 КНР) управленческих стажеров для въезда на руководящих должностях в различных производственных и услуги организаций было предложено принять участие на добровольной основе в исследовании, оценке влияния задачу настройки производительности. Ни один из слушателей отказался от участия. (3) Из-за трудности в сборе данных в КНР, для удобства образец была взята из участников программы языковой подготовки управленческих слушателей проводится в Гуанчжоу Институт внешней торговли, Гуанчжоу, КНР Для помощи в создании, что различия между поведением китайских и американских субъектов наблюдается были обусловлены предположили переменных, а не для других образцов конкретных различий, я соответствует китайскому образцу американского образца сопоставимых по возрасту, работа владения жильем, образование, признаку пола, обязанностей и карьеры.
Образец был подобран, выбрав американских стажеров из университета исполнительной программы образования, которые были похожи на профиль китайских руководителей. В обоих образцах, участники знали, другие в своей группе в течение примерно трех до пяти недель, в рамках их участия в соответствующих программах. Таблица 1 дает описательные статистические данные о образцы ..
Дизайн и задачи
Исследование состояло из 2 (страны) х 2 (отчетность) х 2 (общая ответственность) факторный эксперимент. Первым фактором является ли слушатель из США или из КНР Второй фактор состоит из двух уровней ответственности (низкий, высокий), а третий фактор состоит из двух уровней общей ответственности (индивидуальные, групповые). В соответствии с шляться литературы, задачи был выбран за который была произведена добавка, хотя оно было частично соединительной, поскольку на уровне группы цели в области высоких условия коллективного ответственности недостижимой какой-либо одной личности. Эффективность каждого человека был добавлен в исполнении других членов группы, и задача была выполнена независимо друг от друга субъектами.
Экспериментальных задача была в корзину моделирования, состоящий из 40 отдельных элементов, в том числе письменно памятки, уделяя первоочередное внимание клиента интервью, заполнив бланки, формы рейтинг соискателей приложение ", а также разработка краткой оценки продукта планов. Каждый пункт был разработан с целью принять примерно такое же количество времени для завершения (2-5 минут). Эти пункты были выбраны потому, что они имеют отношение к работе, что слушатели в конечном счете считать после завершения их программы обучения. Предметов, используемых в модели были разработаны соответствующие мероприятия, проводимые руководителями обеих стран. Единственный элемент, который чаще производится в США, чем в КНР
это рейтинг соискателей. Тем не менее, я заметил, что многие компании в КНР начинают опрашивать и выбирать работников, а также запросить приложений в газетах или занятости списки. Было рассудил, что заявитель-рейтинг пункт не был необоснованным, учитывая изменения характера деятельности персонала во многих китайских предприятий. Кроме того, пилотные испытания показали, что эти предметы были сравнительно трудным для обеих групп. Образцы десять человек от каждой из США и КНР было предложено заполнить много элементов, возможно в течение 30-минутного испытательного срока. Результаты показали никаких существенных различий в производительности между странами - T (18) = .03, нс, среднее значение = 9,2, 9,6 в США
и P.R.C., соответственно. Пункт приказ был одинаков для всех слушателей, и они сказали, чтобы работать с верхней к нижней части работы стека. Всей сессии руководил национальной соответствуют образцу, чтобы избежать смешал из-за разницы между национальностью экспериментатора и у слушателей. Помощник работает сессии преподаватель (незнакомые со слушателями) в Гуанчжоу институт, в КНР, а также аспирант в США в качестве стажера завершила каждому пункту, он положил ее в коробку распространен среди слушателей помощник так, чтобы слушатель не в состоянии точно оценить его или ее вклад или вклад других людей в комнате.
В подведении итогов, слушатели сообщил помощник, который они не в состоянии отслеживать, сколько пунктов они завершили при исполнении судебных разбирательств. Наборы материалы были подготовлены к предметам в их родной язык - китайский для китайского образца и английском языках для американского образца. Back-перевод был использован при разработке материалов с использованием процедуры, описанные в Брайлин (1980), в том числе, например, используя короткие предложения, повторяющиеся имена вместо местоимения и сосредоточить внимание на конкретных, а не общих чертах. Двуязычного китайской родной взял на английском языке материалы и перевел на китайский язык. Эта версия была переведены на английский язык вторым двуязычный диктор, и это было по сравнению с оригинальной версией различий.
Зависимые переменные
Производительность была основана на ряд вопросов вопросу завершены в течение 60-минутный испытательный срок. Количество неполных или неверных пунктам вычитается из общего числа пунктов попытку, хотя и модальное число неправильных пунктов был один, и точность не отражаются в экспериментальных условиях. Коллективизм измерялась четыре анкеты пунктов взято из Эрез и Эрли (1987): (1) Работа с группой лучше работать в одиночку, (2) Надо прожить свою жизнь независимо от других как можно больше (обратного забил), (3) лица несут ответственность за успехи или неудачи в работе группы, и, (4) Каждый работник несет ответственность за результаты своей компании.
Ответы были по 5-балльной Лайкерта типа масштаба, начиная от полностью не согласен (1), чтобы полностью согласен (5). Отобранные элементы отражали аспект коллективизма, имеющих значение для социальной бездельничали, а именно, проведение коллективных действий, необходимых для успеха работы группы. Эти элементы связаны концептуально Triandis др. л. (1985) размер подчинения личных, предназначенных для групповых целей и Вагнера, и в Мок (1986) убеждения и ценности, касающиеся индивидуализм, коллективизм. Они были разработаны с использованием (1980) описание Хофстеда индивидуализма-коллективизма и были найдены в Эрезе и Эрли (1987), чтобы различия между американской и два израильских образцов. В настоящем исследовании, ответы на эти предметы были фактора проанализированы с использованием основных компонентов анализ демонстрирует, что все элементы, загруженные на один фактор (нагрузки варьировались от .71 до .87), что составляет 83 процентов от разницы.
Порядок
Метод, использованный для каждого образца было одинаковым. помощник экспериментатора был представлен слушателям в качестве исследователя, интересующегося методов обучения работников. Слушатели были рандомизированы в одну из четырех сессии раз (каждый запланирован от 1 до 4 вечера на последующие дни недели), что соответствует четыре отчетности / коллективного ответственность условиях.
Каждая из этих четырех условий была запущена отдельно, чтобы избежать перекрестного загрязнения условие, так как некоторые манипуляции участвуют словесные инструкции. По отчетности в класс, каждый курсант сидел в отдельности за столом и читал набор инструкций. Инструкциям, изложенным в корзину задачу моделирования нормальной деятельности работы менеджером и объяснил, что стажер должен работать быстро, насколько возможно, но что он или она могли бы ожидать завершить по крайней мере 20 пунктов в течение 60-минутного периода. Им было также предложено работать вниз по стеку пунктов пропуска без какой-либо из них и продолжать работать так сложно, как они могли до конца периода. (4) с целью использования конкретной цели, стало усиление коллективного ответственность манипуляции описано ниже.
После завершения пункта, стажеров было поручено поместить его в окно, распространяется на помощника. Наконец, слушатели получили пять пунктов образца и попросил, чтобы работать с ними в течение пяти минут. Среднее количество пунктов завершена через экспериментальных условиях в этот период была 1,5. В большинстве социальных исследований шляться участникам указание "работать в самую суровую" или "сделать все возможное", поскольку они выполняют задачи. В данном исследовании физических лиц в условиях высокого коллективного ответственности получили дополнительные цели группы производительность, чтобы действие коллективизма-индивидуализма и повышения манипуляции. Участники сообщили, что их группа для достижения определенного уровня производительности, с тем чтобы повысить их опыт совместных действий.
Необходимо также назначить сопоставимых целей на индивидуальном уровне для всех участников, чтобы избежать сомнительных коллективного ответственность манипуляции с целью установления последствий. В результате, все участники были рассказал в деле инструкции, они должны работать их тяжелый и что они могут ожидать завершить по крайней мере 20 пунктов в течение испытательного периода, но что они должны продолжать работать после этого уровня, если они могут сделать это. Участники высокого условия коллективного ответственность также сообщил, что успешное завершение задачи будут достигнуты лишь в случае, если группа подготовила по меньшей мере 200 пунктов. После слушателей завершили практику периода любые вопросы, которые были подняты ответил, и экспериментальные манипуляции были приняты.
Ввести в действие высокой ответственности вмешательства, стажеров было предложено внести свои фамилии и адреса по каждому пункту, используя бланки наклейки, которые были подготовлены для них помощник экспериментатора в течение испытательного срока практики. Кроме того, участники сказали, что они могут связаться по адресу позднее время, и попросил, чтобы обсудить и обосновать свои ответы на различные предметы. Как сообщает Уэлдон, Mustari, и Бретт (1987), социальные последствия шляться только уменьшается отчетность мероприятий человека идентификации. Таким образом, манипуляции отчетности, которые включают как обоснование и определение, соответствует спецификации Уэлдон и ее коллеги для нарезания отчетности.
С целью исследования не включать обоснование разделения и идентификации, комбинированные вмешательства отчетность представляется уместным. В условиях низкой подотчетности, слушатели не были представлены с данной инструкцией, и они не зарегистрировали его имя в своих готовых изделий. Пункты эти предметы были завершены отдельно с помощью кодирования количество невинно размещены на обратной стороне верхней странице каждого пакета предоставляемых данному вопросу в ходе эксперимента. Чтобы принять высокой общей ответственности, слушатели говорили, что они являются одним из управленческих десять стажеров, которые будут работать на корзину в задачи и что их группа была возложена задача завершить по крайней мере 200 пунктов в течение одного часа.
Было подчеркнуто, для слушателей, что для выполнения целевой группы в том, чтобы достичь 200 пунктов, и только общее количество элементов, создаваемый всеми членами группы будут рассмотрены. В низкое состояние общей ответственности, слушатели говорили, что они могли бы рассчитывать изготовить не менее 20 пунктов в 60-минутный испытательный срок, нет упоминания о группе цели было сделано. Они сказали, что, поскольку они работают сами по себе, своей деятельности только определить, являются ли они достигли своей цели, по крайней мере 20 пунктов. После указания были представлены и объяснил слушателям они работали над задачей в течение 60 минут с пятиминутным перерывом после каждого 15-минутного блока.
В перерывах слушатели просили не говорить друг с другом по поводу эксперимента. После завершения последнего срока исполнения, слушателей завершили краткую анкету, проверки и оценки манипуляции коллективистской убеждений. Два вопроса были использованы для оценки экспериментальных манипуляций. Отчетность была оценена на вопрос: "Насколько легко или трудно было бы для экспериментатора рассказать, что вы завершили работу?", Где 1 = очень легко и 5 = очень сложно. Общая ответственность измерялась "Сколько других обучающихся несут ответственность за достижение цели вашей работы?", Где 1 = нет, 2 = многих других людей. Другой аспект ответственности, обоснование ответов человека, был оценен в теме опроса.
Экспериментатор просит лиц ли они думали, что они могут связаться по адресу позднее время, чтобы оправдать свои ответы. Все без исключения лиц в условиях высокой ответственности ответили "да", тогда как лиц в условиях низкой ответственности ответили "нет"..
РЕЗУЛЬТАТЫ
Манипуляция проверки
Ответы на подотчетности проверки были проанализированы с использованием дисперсионного анализа (ANOVA), который показал значительное влияние на состояние отчетности - F (1,95) = 18,99, р [меньше] .05, среднее значение = 4,3, 2,9 для высоко-и низко-отчетности условиях, соответственно, - и никакие другие значительные последствия. Ответы на общие-ответственность проверить были проанализированы с использованием хи-квадрат анализа, который показал, что люди в высоких состояние коллективного ответственности чаще, чем реагировать лиц в низкое состояние коллективного ответственность, что они работали с другими стажеров достижения цели своей деятельности (хи-квадрат = 19,50, р [меньше] .05, д = 1).
Коллективизм
Средства и стандартные отклонения для коллективизма представлены в таблице 2. Чтобы установить различия между двух образцов, коллективизм композита изучены с помощью трехстороннего ANOVA. Основной эффект для страны продемонстрировали, что коллективизм был выше в КНР , чем в США Никакие другие существенные различия были получены.
Производительность
Описательной статистики для выполнения в рамках различных экспериментальных условиях приведены в таблице 2, а также Ньюмена-Keuls после специальной контрастов средств. Условия в различных индекс значительно различаются .05 уровне. Для проверки гипотезы, иерархические, ведущим регрессионного анализа (Cohen и Коэн, 1975, Арнольд, 1982; камня и Холленбек, 1989) было проведено на производительность, входя в предиктор переменные в следующем порядке: 1 этап - совместная ответственность "(SR , болван кодами 0, 1), отчетности (АКК, фиктивный кодами 0, 1) и коллективизм (COLL); шаг 2 - двустороннее взаимодействие SR X АКК, SR X COLL, и АКК X COLL; шаг 3 - SR X X COLL АКК, и, шаг 4 - страна (фиктивный кодами 0, 1 для КНР
и США, соответственно). Эта модель была выбрана на основе теории развития для переменных и утверждения, что предположили взаимодействий с участием коллективизма приходилось культурных различий. Результаты анализа производительности, представленные в разделе таблицы 3, свидетельствуют о предположили взаимодействия взаимной ответственности и подотчетности в коллективизма. Чтобы лучше понять, получить взаимодействия, оценки коллективизм были дихотомии на основе среднего расколу, и две дополнительные анализы были проведены, регресс производительности на принципах общей ответственности, подотчетности и их взаимодействия. Предполагалось, что взаимодействие взаимной ответственности и подотчетности будет происходить по индивидуалистической, но не коллективистского образца.
Результаты представлены в таблице 3 (разделы B и C) продемонстрировать поддержку гипотезы. Результаты всех трех направлениях взаимодействия изображены на рисунке 1, который графов стандартизированной оценки производительности от средней распадается из предсказателей (совместная ответственность, подотчетность и коллективизма). На рисунке видно, что чрезвычайно индивидуалистическое бедных людей осуществляется в условиях высокой взаимной ответственности и подотчетности низким, в то время высоко коллективистской люди не показать эту тенденцию и на самом деле показывают лучшие результаты в условиях высокой общей ответственности, независимо от ответственности. Кроме того, анализ показывает, что после учета и взаимодействия основных эффектов, связанных коллективизма, страны переменная не в значительной степени связано с результатами работы.
Таким образом, коллективизм и его взаимодействие с взаимной ответственности и подотчетности представляется посредником отношения страны с результатами работы. Параллельный набор анализов, проводимых в каждой стране показали аналогичный результат. Иными словами, коллективно ориентированных американцы не проявляли социальную бездельничали, а индивидуалистически ориентированной китайской сделали выставку социальных изменилось. В дополнение к предположили взаимодействия, несколько основных и двух направлениях взаимодействия эффектов не наблюдалось. Например, бета-положительных общей ответственности (табл. 3, разделы B и C) в высоко коллективистской группы контрастирует с отрицательным бета-версии в очень индивидуалистическое образца. Это различие свидетельствует о том, что весьма коллективистской образец имел более высокую производительность в высоких, чем в низкое состояние общей ответственности, в то время как противоположный аргумент справедлив также для индивидуалистов.
Общей регрессии, указанным в разделе таблицы 3, показал значимое взаимодействие ответственности и коллективизма. Изучения бета-коэффициент и средняя раскол коллективизма, позволяет предположить, что индивидуалисты выполняется лучше, если они были привлечены к ответственности, а коллективисты осуществляется сравнительно хорошо, независимо от их ответственности ..
Обсуждение результатов исследований, сообщили здесь обеспечить последовательную поддержку гипотезы. Во-первых, социальное явление наблюдалось шляться для людей (американских менеджеров) проведение индивидуалистической убеждения, но не коллективистской убеждений (китайских менеджеров). В соответствии с докладами о различных исследователей (Латан, Вильямса и Харкинс, 1979; Харкинс и Петти, 1983; Уэлдон и Mustari, 1990), я обнаружил, что производительность индивидуалист в в группе было меньше, чем индивидуалист работать в одиночку.
Кроме того, этот социальный эффект шатания снизилась с повышенной ответственности за результаты деятельности. Коллективистов, однако, не свидетельствуют о какой-либо социальный эффект бездельничали, и в самом деле, как представляется, лучше работать в группе, чем работать в одиночку. Основной вывод из этого исследования является то, что социальные бездельничали, как пространство для западных исследований (например, Латан, Вильямса и Харкинс, 1979)-видимому, не встречаются во всех культурных условиях. Мы обнаружили, что коллективисты не проявляли социальную бездельничали, независимо от уровня ответственности. В самом деле, производительность была самой высокой за коллективисты выступать в высоких настройках общих ответственность. Почему традиционные эффект шатания происходят в индивидуалистической культуры, таких как США
но не в коллективистской культуры, как в КНР? На основании теории, изложенной во введении, мотивы индивидуалистов и коллективистов могут объяснить полученные результаты. Китайцы коллективистские ориентации, полагая, что они придают групповых целей и коллективных действий перед их собственные интересы. Этот социальный мотив подтверждает целесообразность продвижения групповых целей с тем чтобы воспользоваться этой группы. Коллективистов зрения своих индивидуальных действий, как важный вклад в их группы благополучия. Кроме того, они получить удовлетворение и чувство выполненного из группы результатов. Представляется разумным предположить, что упрощение влияние групповой производительности связан с мотивом группы интересов.
Это также подкрепляется ожиданиями участников группы других людей. Коллективистов ожидаем, что другие члены группы будут способствовать выступление группы, и они будут делать это, в свою очередь. Китайских менеджеров зрения их вклада в достижения группы в качестве важного, а также роль определенных, аспект организационного поведения. В отличие от собственных интересов мотив, регулирующих действия индивидуалист подчеркивается, личной выгоды и приобретения вознаграждение, основанное на индивидуальные достижения. Индивидуалист ожидает, что вознаграждение должно зависеть от индивидуальных показателей. Вклад в достижении коллективного товаров противоречит собственным интересам, если мотив дифференциальных конкурса определяются группы (Olson, 1971: 21).
Лица, чьи взносы в группу выходного остаться незамеченным мало стимулов внести свой вклад, поскольку они могут "буханки", не опасаясь социальных санкций. В результате, индивидуалист, может максимально личной выгоды в результате отвлечения усилий от достижения общего блага и проведение личных целей. Собственных интересов мотив подчеркивает отдельные результаты и получить более коллективного блага. Одним из интересных исключением является практика ограничение квоты. Например, Рой (1952), изучавший коллективных действий сдельной рабочих механического цеха, установлено, что рабочие добровольно ограничить их результатов (а значит, выплачивать заработанные), с тем чтобы избежать хронометраж переоценки своей работы. Тем не менее, это явное "коллективный интерес" легко примириться с (1971) Олсон коллективной дилеммой, поскольку взносы работника было идентифицировать и раздоры было легко обнаружить работы в группе.
Социальные или даже физического возмездия "скорость-нарушителей" цитируется часто, как ловушка для работы новых сотрудников, которые являются высокими исполнителей. Интересный контраст может быть, чтобы изучить коллективные действия в зависимости от социального контроля, в сравнении с идеологической приверженности. Полученные данные также говорят о важности культурную основу характеристики моделей человеческого поведения. Большинство американских теорий управления на основе собственных интересов мотивов, которые могут не подходить для межкультурного модели. Например, наиболее распространенным работы модели мотивации, постановка целей (Локк и Латам, 1984) и продолжительность теории (Mitchell, 1974), предполагает личный интерес мотив. Даже те модели, которые предполагают для групповой модели, такие как sociotechnical системы, объясняют свой успех на удовлетворение личных потребностей (Вагнер и Мок, 1986).
Собственных интересов мотив пронизывает американское модели мотивации, штатному расписанию, руководства и оценка эффективности. Данные ставят под сомнение основные предположения, что собственный интерес в полной мере объяснить мотивы, индивидуальные и коллективные действия в рамках организационных структур. Организационные ученых, которые разрабатывают модели поведения, необходимо рассмотреть основные предположения мотив личного интереса, так как его утверждение будет определять характер полученных теорий и принципов. Было установлено, что коллективистские убеждения важным фактором в развитии культурной модели на основе группы производительности. Данные не установить, что лица из высоко коллективистской культуры не "каравай". Напротив, в настоящем исследовании установлено, что условия, при которых шляться проявляется в такой культуре, вероятно, будут существенно отличаться от тех, в индивидуалистической культуры.
Будь или не бездельничали эффекты выставлены в весьма коллективистской культуры еще предстоит создать (см. Gabrenya, Латан, и Wang, 1983). Первоначального наблюдения показывают, что коллективисты могут проявлять "индивидуальный шляться", или снижения производительности в условиях низкой общей ответственности за эффективность. Кажется вполне разумно предположить, что мотивы человека находятся под влиянием культурных традиций, и что эти мотивы играют важную роль в групповой работе. Из более прагматичный точки зрения организационной практики могут извлечь пользу из этих данных путем опроса их применения принципов управления, в многокультурной среде. Индивидуалист иностранных менеджера, работающего в коллективистской культуры могут подчеркнуть отдельные усиления и принизить значение групповой деятельности.
Наши исследования показывают, что такой подход не позволит оптимизировать производительность работника и может действительно пострадал производительности. Кроме того, одеяло, принятие управленческих методов, полученных в коллективистской культуры (например, японские принципы управления) не могут быть полезны в индивидуалистической культуры, поскольку упор может делаться на коллективных интересов, а не себя. Еще одной сферой применения является изучение роли взаимозависимые структуры задачи в индивидуалистических культурах. Некоторые исследователи (например, Umstot, Митчелл и Белл, 1978; Локк и Латам, 1984) утверждают, что мотивация схем, основанных на индивидуальные действия будут эффективными лишь для взаимозависимых задач, если отдельные выходы легко измерить.
Их вывод согласуется с желанием индивидуалист на вознаграждение на основе контингентов. Может быть, руководители должны приступить к рассмотрению коллективной ориентации в выборе сотрудников для высокой степенью взаимозависимости задач и развитие награду структур, которые усиливают коллективных действий. Кроме того, менеджеры могут повысить индивидуальную ответственность, с тем чтобы избежать ошибок воспринимается dispensability. Настоящее исследование дает дополнительные сведения о результатах Мацуи, Kakuyama и Onglatco (1987), которая не обнаружила никаких доказательств социальный эффект бездельничали, и Gabrenya, Латан и Ван (1983), который нашел шляться в силу в коллективистской культуры . По крайней мере, одна правдоподобная гипотеза о Мацуи, Kakuyama и выводы, Onglatco может быть получена из особенностей их пример - японские студенты.
Исследователи охарактеризовали японской культуры как высоко коллективистской (Хофстеда, 1980), разделяя общее культурное происхождение с КНР Таким образом, их результаты могут быть из-за сильной коллективной ориентации их образца. Некоторые различия между данного исследования и Gabrenya, Латан и (1983) исследование Вана. Во-первых, образцы, использованные в настоящем исследовании, состояли из лиц, которые участвовали в рамках общей программы обучения. Члены группы были знакомы друг с другом, в отличие от специальных групп используется Gabrenya, Латан и Ван. Во-вторых, индивидуальные и групповые цели были использованы в качестве средства повышения понятие общей ответственности и членство в группе, обеспечивая лучшее испытание коллективизма гипотезы.
Как и во всех научных исследований, результаты настоящего подлежит ограничениям в толковании. Во-первых, культурные образцы отличаются по целому ряду аспектов, культурные и контекстуальные, помимо измерения особое внимание в исследовании. Например, Хофстеда (1980) сообщили, что в большинстве азиатских культур обладают большим "дистанции власти", или предполагаемой законность лиц на различных уровнях иерархии влиять друг на друга действиями, чем американские и европейской культур. Предсказания этого исследования, однако, были основаны на концептуальное отношение коллективизма к группе взаимодействия, а не просто полагаться на национальные границы, как дискриминационные переменной. Вторая касается квалификации характера задачи и цели, занятых в исследовании.
Типичные исследования шляться использует чисто аддитивных задач, в то время как использование цель в этом исследовании, проведенном аддитивных задач в частично соединительной задачу, или один, в котором эффективность группы зависит от действий всех членов группы. Цель инструкции высокой состояние коллективного подчеркнул ответственность как отдельные цели и группа цели. Учитывая, что ни один человек мог достичь цели группы, это означает, что давление на всех членов группы, чтобы эффективно работать, что повышает роль индивидуальных взносов. В результате исследования представляет собой несколько консервативным испытание шляться гипотезы, поскольку группа цели подразумевает индивидуальный незаменимости, функции, которые могут уменьшить изменилось.
Этот аспект манипуляции, не может объяснить, однако, различия наблюдаются между индивидуалистической и коллективистской групп, хотя, возможно, способствовали неспособность продемонстрировать шляться эффект для коллективистов. В-третьих, неясно, в какой степени эти результаты будут захвата социальной шляться в реальной организации. Хотя результаты исследования предоставили возможность контролировать на сумму общей ответственности и подотчетности, в эксперименте приняли относительно немного времени и его долгосрочные последствия для поведения индивида в организации с течением времени весьма ограничены. Утилита групповой работы в реальном организации не могут в полной мере отражает социальную шатания наблюдаются в корзину моделирования.
Кроме того, относительная эффективность экспериментальных манипуляций может отличаться в зависимости от образца (Triandis, 1972). Зачастую то, что, как представляется, культурные различия могут быть связаны с дифференциальным ответы на эмпирических методов, используемых в исследовании. Большие области исследования, из 443 американских и китайских руководителей, было проведено с целью оценки нескольких переменных, используемых в настоящей работе, с тем чтобы обобщить этот вывод на текущие параметры работы. Хотя эти результаты являются лишь разведочные и наводящий, они показали картину взаимодействия сравнима с полученными в настоящей работе. (5) Это говорит о том, что нынешние результаты не просто артефакт экспериментальной установки, используемые в исследовании.
Дополнительные исследования для определения того, насколько не бездельничали социальных происходит в других организационных структур, и какие другие формы шляться может принять в других незападных культур. [Табличных данных от 1 до 3 Опущено] [Figure 1 опущены].
(1) Олсон (1971) выделяется среди три типа групп: привилегированные группы, или один, в котором по крайней мере один член группы будет получать достаточную выгоду от коллективного блага, чтобы тратить усилия для достижения хороших, независимо от других мероприятий; промежуточную группу, или один, в котором ни один человек будет получать достаточную выгоду от коллективного блага, чтобы нести бремя ее достижения, но отдельные взносы несколько идентифицировать, и, скрытые группы, или один, в котором ни один человек будет получать достаточную выгоду от коллективного блага, чтобы нести бремя ее достижения, а также отдельные действия остаются незамеченными. Основное внимание в этом исследовании на промежуточных и групп Олсон скрытой.
(2) и др. Triandis., (1988) проводит различие между индивидуализмом и коллективизмом idiocentrism-allocentrism. Индивидуализм-коллективизм относится к культурно-уровня, который влияет построить idiocentric-allocentric убеждения индивида о культурном уровне стоимости. Люди из индивидуалистической культуре, скорее всего, проведет idiocentric убеждений, упор на индивидуальные достижения, а люди из коллективистской культуры, скорее всего, проведет allocentric убеждений, упор на достижение группы. Ради соответствия существующей литературе термин индивидуализм, коллективизм использованы здесь. (3) Несмотря на отсутствие явных санкции за неучастие в любой культурной среде, потому что на добровольных началах могут отличаться между США
и КНР, стажеров были уверены, что они имеют право не участвовать, чтобы обеспечить их участие было действительно добровольным. (4) Эта цель была умеренной на уровне целей: около 35 процентов достигнут этот уровень во время пилотного тестирования, в которых люди были поручил сделать все от конкретной задачи. (5) Подробная информация на поле исследования можно ознакомиться на автора ..
Кристофер П. Эрли ["Социальная бездельничали и коллективизм: сравнение Соединенных Штатов Америки и Китайской Народной Республики Китай"] является адъюнкт-профессор стратегического менеджмента в Университете Миннесоты, Департамент стратегического управления и организации, 271 19-я авеню С. , Minneapolis, MN 55455. В настоящее время он работает над межстрановой изучения собственных интересов и коллективных мотивов в определении реакции на групповой работы, а также когнитивно модель, основанная на индивидуальной настройки цели. Его последние работы включает в себя главы, "Новые перспективы выполнения работ: Слияние Мотивация и познания" (совместно с C. Шалли), чтобы казаться в G. Феррис и К. Rowland (ред.), исследований в области персонала и управления человеческими ресурсами (JAI Пресс ), а также статьи, "Влияние процесса и его результатов обратной связи на связь постановки целей на результативность" (Академия управления Journal, в печати).
Он получил докторскую степень в промышленной и организационной психологии в Университете штата Иллинойс ..
