Выравнивание технологии и структуры, благодаря роли и сетей - технология, организаций и инновациям

Выравнивание технологии и структуры, благодаря функции и сетей

В настоящем документе излагаются роль подхода, основанного на концепции и расследования утверждений в ряде предыдущих исследований, технологии изменения организационной структуры и профессиональных путем трансформации моделей деятельности и взаимодействия. Основываясь на теории Надель о социальной структуре, в документе утверждается, что микросоциальных динамика вызванного новым технологиям отражаются до уровня анализа в упорядоченно. В частности, материал технологии атрибутам, как утверждается, непосредственное воздействие на нереляционных элементов одной или нескольких производственных обязанностей. Эти изменения, в свою очередь, влияет на реляционных элементов роль, которая в конечном итоге влияет на структуру социальных сетей организации.

Следовательно, роль и социальные сети проводятся посредником структурных эффектов в технологии. Теория иллюстрируется этнографические и социометрических данных, полученных из сравнительного изучения области использования традиционных и компьютеризированных устройств обработки изображений в два радиологии .(*).

Немного организационных ученых будет оспаривать утверждение, что структуры организаций и профессий, связанных с технологиями они работают. До недавнего времени, однако, организационные теоретики в значительной степени игнорировали динамику технического прогресса, на вопрос о том, как и почему эти отношения возникают. Вместо этого, большинство из них приняли точки зрения теории непредвиденных обстоятельств.

Исторически, на случай теории стремился сформулировать широкие обобщения относительно официальных структур, которые, как правило, связаны с этим или наилучшего использования различных технологий (Лоуренс и Лорш, 1967; Khandwalla, 1974; Гэлбрейт, 1977). Перспектива возникла в работе Вудворд (1958), который утверждал, что технологии и непосредственно определить различия в таких атрибутов, как организационные нормы управляемости, централизация власти и формализации правил и процедур. Позднее теоретики утверждали, что такие различия должны вытекать из изменений в атрибуты конкретных инструментов, машин и технологий; например, сложность и неопределенность (Перроу, 1967). Однако, большинство научно-исследовательских программ, как правило, определить технологию более широко, зачастую приравнивая ее с модальной системе организации производства (Хиксон, Пью, и Pheysey, 1969; Мора, 1971; Блау и др.., 1976; Gerwin, 1981; Фрай, 1982 ; Линкольн, Ханада и Макбрайд, 1986).

Резервный теории неоднократно уточнены на теоретических и методологических основ (Станфилд, 1976; Комсток и Скотт, 1977; Gerwin, 1981; Schoonhoven, 1981; Фрай, 1982; Скотт, 1990). Тем не менее, для экспликации технологии и структуры выстраиваются, подход, по-прежнему препятствуют два ограничения. Во-первых, видение случай теории, в основном статичным. Некоторые исследователи пытались делать больше, чем соотнести атрибуты технологии с заданными свойствами формальной структуры. Таким образом, большинство исследований доходность таких, казалось бы, универсальные требования, как "более рутинные технологии более формализованные структуры". Даже тогда, когда эти отношения оказались устойчивыми в различных условиях, и образцы, мало что можно сказать о том, как они возникают, так как резервного исследования редко предназначены для решения процессуальных вопросов ..

Во-вторых, потому, что большинство теоретиков резервного постулат прямых связей между технологией и структуры, их деятельность распространяется материалистической онтологии. Деяния, толкования и намерений тех, кто проектирует, покупки или использования технологии играют незначительную роль в любой теории или анализа. Резервный теории, следовательно, имеет тенденцию игнорировать (если не уволить) человеческой деятельности, как возможная причина наблюдаемых отношений (ребенка, 1972). Такой контроль может частично объяснить, почему более последовательного резервного выводы исследования, теории "являются относительно слабыми. Более того, строго материалистической теории трудом могут объяснить, почему подобные технологии зачастую связаны с различными структурами и почему идентичные структуры часто объемного самые различные технологии (ячмень, 1986).

Более адекватное понимание того, как технологии и организационные структуры, связанные могут потребовать внимания к социальной динамики и человеческой деятельности. Кроме того, любая попытка связать структуре и действию в конечном итоге силу организационных исследователей противостоять сложную и долгосрочную избегать вопроса о том, как макросоциальной и микросоциальных явлений сплетаются ..

СОГЛАСОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРУКТУРА

Две широкие перспективы

За основную теория организации, студенты технологии написано два общих процессов, которые могут служить для согласования технологии и структуры. Первый полагает свод общих макросоциальной силы, которые оказывают влияние на общую организационную структуру, отдельные действия, а технические решения. Макросоциальной мнению была самой заметной среди марксистских ученых, особенно тех, кто интересуется деквалификация (Браверман, 1974; Крафт, 1979; Гринбаум, 1979; Гленн и Feldberg, 1979, дерево, 1982; Нобл, 1984). Деквалификация теоретики утверждают, что глубоко укоренившиеся интересы, установленных идеологий и организационных механизмов ограничить проектирование, подбор и внедрение новых технологий.

В частности, они утверждают, что капиталистической идеологии и институтов ставку на управленческим контролем и прогрессивное разделение физического и концептуальные работы. Таким образом, технологии, которые, скорее всего, будет поручено, разработаны и развернуты являются те, которые в соответствии с крупных промышленных этоса. Потому что такие технологии, как полагают, deskill труда и фрагмент работы, они, как говорят, порождают трудового процесса, который постепенно затягивает ассоциации между технологией и бюрократии (Edwards, 1979) ..

Консерватизм как это ни парадоксально, деквалификация наиболее значительных дефектов в теории (Jones, 1982; Shaiken, 1984). Макросоциальной процесс, предусмотренный деквалификация теоретиков, не оставляет места для значительных перемен. Тем не менее, макросоциальной теории технология и структура необходимости ни консервативными, ни марксистской ориентации. Институциональная теория (Meyer и рябины, 1977; Цукер, 1977; Толберт и Цукер, 1983; ДиМаджио и Пауэлл, 1983), в частности, предлагает студентам технологии меньшей степени выгодной точкой для изучения роли макросоциальной сил. Не только может подвести организационной точки зрения консервативной динамики, интерес деквалификация теоретиков, но предлагает несколько путей, в которой институциональные изменения могут приводить к изменениям как в организационной структуры и технического дизайна.

Например, институционалисты утверждают, что организации часто применяют новые структуры по мимезис (ДиМаджио и Пауэлл, 1983), процесс, который может отражать желание топ-менеджмента, чтобы сигнал о том, что фирма на передний край ее промышленности (Толберт и Цукер, 1983) . Как только на месте, эти новые структуры может предположительно работа по сменам роли и трудовой деятельности, которая, в свою очередь, требует внесения значительных изменений в существующей технологической базы фирмы ..

Второе видение согласования технологии и структуры начинается с микросоциальных процессов вызвали новые технологии, а также следы структурных изменений снизу вверх. Хотя микросоциальных изучения технических изменений в последнее время пользуется чем-то вроде возрождения (например, Кислер, Зигеля и McGuire, 1984; Zuboff, 1988), точки зрения, в конечном счете коренится в два направления работы известный в 1950-х и начале 1960-х годов: социология автоматизации (Walker и гостя, 1952; Чиной, 1955; Манн и Гофман, 1960; Blauner, 1964; Мейснер, 1969) и sociotechnical теории систем (Трист и Бамфорт, 1951; Райс, 1958; Fensham и Хупер, 1964). Члены обеих школ утверждали, что новые технологии первым изменить задачи и навыки, и что эти изменения создают, в свою очередь, возможности и давления по изменению организационной структуры ..

Ранние работы в обеих традициях состояла полевых исследований, направленных на изучение задачи и организационные мероприятия породил новые технологии в конкретных отраслях. Тем не менее, в конце 1960-х годов каждая строка исследования были в основном отказались микросоциальных исследований, технического прогресса. После Blauner (1964) предположил выпуклых параболических отношения между автоматизации и отчуждения, социологи автоматизации постепенно последствия пренебрежения технологии для задач и трудовых отношений. Вместо этого, их исследования тяготел к доказывая, что судно, массы и непрерывного процесса производства были связаны с отчуждением так, как описал Blauner (Фаунс, 1965; Шепард, 1970; Tenne и Мангейме, 1977; Халл, Фридман и Роджерс, 1982).

Таким образом, как резервный теоретиков, социологов автоматизации начали отождествлять технологии с модальной системы фирмы производства и продолжить изучение техники более или менее исключительно на промышленном уровне анализа. К середине 1960-х годов теоретики sociotechnical также пишет о макросоциальной системы (Эмери и Трист, 1965; Миллер и К. Райс, 1967), а также преимущества автономных рабочих групп (Herbst, 1974). В конце концов, основной повестки дня sociotechnical теории систем становится одним из экспериментов выступает на рабочем месте демократии, а не изучать технологии и структуры как таковой. Таким образом, 1970-е годы исследования динамики микросоциальных технического прогресса в значительной степени остановилась ..

Хотя большинство исследователей работать с любой макросоциальной или микросоциальных точки зрения, два, пожалуй, лучше всего понимается как взаимодополняющие процессы (Scott, 1990). Существующие традиции и идеологии, несомненно, оказывать влияние на способ организации и технологии разрабатываются. Но это также вполне вероятно, что все технологии оказывают непреднамеренное, а также предназначенные давления на общественную организацию работы. Кроме того, в то время как действия людей, несомненно, являются ограниченными силами вне их контроля и вне их жизнь сегодня, это трудно понять, как какой-либо социальной структуры могут быть произведены или воспроизведена, кроме как через текущие действия и взаимодействия (Коллинз, 1981; Гидденс, 1984). Всеобъемлющей теории о связи между технологией и организационной структуры, будет, таким образом, адрес микросоциальных и макросоциальной сил одновременно ..

Тем не менее, эмпирические интеграции двух точек зрения может оказаться не только трудно, но преждевременным. Взаимодействие между макросоциальной и микросоциальных сил часто наблюдается лишь в течение больших промежутков времени, в некоторых случаях лет или даже десятилетий. Для сбора данных о процессах и будет, таким образом, требует исследования значительный объем и продолжительность. Кроме того, хотя теоретики могут представить себе общие контуры которой два динамика сетки (Гидденс, 1984), в том, что исследователи в настоящее время отсутствуют адекватные концептуальные и эмпирические методы для отслеживания цепочки влияние вверх или вниз уровнях анализа. Таким образом, перед исследователями можно надеяться, для проведения всесторонних исследований динамики технологии и структуры, им необходимо будет разработать инструменты для отображения обоих потоков влияния ..

В оставшейся части этого документа состоит достижения этой промежуточной цели путем разработки и иллюстрирующие одна стратегия для разработки и исследования динамики микросоциальных которой технологий влияет на структуру организации. Такой подход направлен на преодоление недостатков, четыре, которые характеризуют гораздо предыдущих исследований в области технологии и структуры: двусмысленную терминологию, зависимость от далеких знаний, выведенный скачков между уровнями анализа и использования несоциальна понятий.

Потенциальные ошибки

Расплывчатых формулировок. Неоднозначность терминологии страдает значительная часть научной литературы в области технологии и структуры (Scott, 1990). Первый шаг в определении жизнеспособных микросоциальных теории о том, как технологии формированию структуры организации состоит в определении условий ясно. В идеале, центральных теоретических понятий должны быть поданы как можно конкретнее, с тем чтобы содействовать эмпирических наблюдений и аналитических избежать двусмысленности. Победитель (1977) отметил, что три использует термин "технологии", распространенные в общественной науке. Во-первых, технология часто ссылается на аппарат, машин и других физических устройств. Во-вторых, технология может означать, техника, модели поведения и познания, которые составляют инструментальные действовать.

Наконец, технология часто используется в смысле организации, конкретные договоренности лиц, материалы и задач. Последний вариант был особенно распространен среди теоретиков, так и резервного последнего дня социологи автоматизации. Однако, если спросить людей в организации, какие технологии они используют, они, несомненно, хотел бы упомянуть машину или описания техники. В обоих случаях технология будет иметь имя и осведомитель может, по крайней мере, в принципе, указывают на пример ее использования. Потому что критерий потенциальной осязаемость избегает лабиринте аналитических абстракций, кажется, практические ограничить срок технологии конкретных механизмов, машин и техники, которые допускают возможность явным определением ..