Изменение моделей и структур и моделей изменения: влияние изменения технологии на социальной структуре сети и мощности - Технология, организаций и инновациям

Изменение моделей и структур и моделей изменения: влияние изменения в технологии на социальной структуре сети и власть

Последствия изменений в технологии на организационную структуру и власти были исследованы в продольном исследовании внедрение и распространение компьютеризированной информационной системы. Сотрудники увеличили свои мощности и сети центрального следующие изменения в технологии. В частности, в первых адептов новой технологии увеличили свои мощности и центральное в большей степени, чем позже усыновителей. Результаты перекрестного отставали корреляционного анализа позволяют предположить, что центральное предшествует власти. Хотя процесс диффузии происходит через сетевой структуры, но и введенные изменения в структуре. Утверждение структуры оказались более тесно связаны с сетевой структурой после изменения, чем до изменения .(*).

Ли структуры приводной техники? Или же технологии адаптации к существующей структуры, укрепление установлено, устойчивые закономерности? Отношения между технологией и структура была тема много писать и научные исследования (Вудворд, 1965; Перроу, 1967; Томпсон, 1967; Хиксон, Пью, и Pheysey, 1969; Мора, 1971; Хаге и Айкен, 1969; ячмень, 1986 ). Хотя накопление научных исследований привела к изменению концепции технологического императива, технологии по-прежнему считается важной переменной в связи с организационной структурой (Руссо, 1979). Тем не менее, после нескольких десятилетий исследований, касающихся организационных технологий в организационной структуре ", данных о влиянии технологии на структуру, в лучшем случае, запутанным и противоречивым" (ячмень, 1986: 78).

То же самое можно сказать и о множестве концепций и методологий, используемых в ходе таких исследований (Руссо, 1979). Хотя технология в целом могут быть определены как преобразование организационной вклад в организационные мероприятия (Перроу, 1967; Руссо, 1979), многочисленных определений и operationalizations на различных уровнях анализа и контекста демонстрируют многообразие технологических исследований (Комсток и Скотт, 1977; Руссо , 1979; Фрай, 1982) ..

Несмотря на это разнообразие, мало внимания уделяется воздействие технологии с течением времени. Поперечные исследования, как правило сосредоточены на существующих технологий и соответствующих формальных организационных структур. Большинство из этих сечений исследования технологии лечения в качестве независимой переменной, основанный на предположении, что организационная технология является негибкой, и, соответственно, что есть необходимость структуры, чтобы приспособиться к требованиям технологии. Эти предположения вызывают сомнения. Технология может быть гибкой организационной стратегии, которая может быть изменена структура организации, в частности, неофициальные структуры. Структурные действовать механизмы, как трубы технологических изменений и, как таковые, могут влиять на организационные технологии, а также будет влияние.

В нескольких исследованиях, касающихся технологии структуры рассмотрели взаимосвязь между организационной структурой и власти. Структурная позиция является важным источником энергии, поскольку она обеспечивает доступ к людям, информации и других ресурсов. Как Пфеффер (1981) отметил, власть, прежде всего, структурные явления. Кроме того, власти укрепляет существующие структурные конфигурации. Власть стремится сохранить власть путем укрепления существующей организационной структуры (Пфеффер, 1981). Таким образом, изменение в структуре может потребовать изменения в распределении власти, и наоборот.

Хотя незначительные, постепенные изменения в структуре власти и может происходить постепенно в течение длительного периода времени, вероятность масштабной реструктуризации, возможно только в том случае, когда организация встреч "экзогенный шок" (ячмень, 1986: 80), такие как внедрение новой технологии. Такой шок может позиционироваться как вдруг резкий рост неопределенности (Ташман и Андерсон, 1986). Попытки уменьшить неопределенность может способствовать изменению структуры во взаимодействии с теми, кто способен справиться с неопределенностью корректируют свои социальные места и увеличения их мощности (Саланчик и Пфеффер, 1977 г., Ташман и Романелли, 1983). Таким образом, вполне возможно, что изменения в технологии может привести к изменениям в структуре власти, или как ..

Однако, как Пфеффер (1981) отметил, стабильность, не меняется, что характерно для распределения власти и влияния в большинстве организаций. Власть стремится увековечить свою власть преимущество. Такие процессы, как приверженность предыдущие решения, институционализация верования и практики, а также способности тех, кто в энергии для производства дополнительной электроэнергии способствовать стабильности (Пфеффер, 1981). Кроме того, структурные схемы взаимодействия институциональный характер с течением времени и внести вклад в организационной стабильности. Таким образом, в то время как технологические изменения могут предоставить возможность для перераспределения власти и организационная структура, это не гарантирует.

Настоящее исследование является продольной, кросс-исследование уровня изменением в технологии, в рамках организации. Изменения связаны с внедрением и развитием компьютерной системы с распределенной обработки возможности, доступные для всех сотрудников. Мы приняли точки зрения социальной сети на структуру и включить питание в качестве ключевой переменной. Хотя технология изменения происходят на уровне организации, последствия этого изменения свидетельствуют на индивидуальном уровне. Лица принять или отклонить новые технологии и сохранить или изменить их взаимодействия и влияния структуры отношений. Взаимодействие и влияние реляционной; изменения физических лиц приводит к изменению всей системы.

В нашем исследовании проанализированы возможные изменения в социальной структуре сети и отдельных Бро о влиянии на внедрение и распространение новых технологий в организации. Акцент был сделан на стабильности по сравнению с перемен. Ли широкого внедрения новых технологий следовать установленным модели сети, с теми, у власти укрепить свои позиции? Или введение неопределенности в результате изменения характера взаимодействия и влияния?

Для исследования процесса перемен, мы использовали резервного модель, согласно которой технология обеспечивает возможность для структурирования. Ли стабильность или происходит изменение функций власти и социального положения сети тех, кто первым принять новую технологию. Когда центральный, мощный сотрудники раннего усыновителей, существующих моделей усилены и стабильность сохраняется. И наоборот, если менее мощный, периферической первого лица, чтобы принять изменения в структуре и распределении власти приведет.

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА: ВВЕДЕНИЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

Изменением в технологии, организации влечет за собой корректировки инструментов, приборов, знания и технологии, что посредником между входами и выходами и / или создание новых продуктов и услуг (Розенберг, 1972, Ташман и Андерсон, 1986). В своем исследовании на уровне отраслей, Ташман и Андерсона (1986) описаны технологические изменения, как дополнительные, кумулятивный процесс, прерываясь основных разрывов, которые представляют крупные прорывы в процесс или продукт. Технологические изменения могут быть отнесены к компетенции повышению компетентности или уничтожить. Компетенция повышению корректировки, которые основываются на существующих ноу-хау в рамках организации, как правило укрепить лидерство в отрасли: "богатые становятся богаче" (Ташман и Андерсон, 1986: 460).

С другой стороны, внедрение принципиально различных технологий и компетентности уничтожить разрывов связана с большими изменениями в распределении власти и управления (Chandler, 1977; ячмень, 1986 Ташман и Андерсон, 1986). Компетенция разрушающие разрывов нарушить структуру отрасли (Mensch, 1979) ..

Независимо от того, в какой степени технологического разрыва компетенции повышению компетентности или уничтожения, изменения в технологии неопределенность возрастает делаются попытки освоить новые инструменты, устройства или технологии (Ташман и Андерсон, 1986). Неопределенность в целом можно определить как неспособность предсказать будущие результаты. В частности, неопределенность была определена как "разница между количеством информации, необходимой для выполнения задачи и объем информации, которая уже обладает" (Гэлбрейт, 1977). Оба типа разрывов создания технологической неопределенности как личности не могут понять новые и частично определенных процессов или продуктов. Это введение неопределенности теоретических ключ к предположили изменение или стабильность, как в структуре и мощности ..

Влиянием неопределенности на структуру

В своем обзоре литературы, Джеймс и Джонс (1976: 76) определенной структуры ", как прочные характеристики организации отражает распределение подразделений и должностей в организации, и их систематическое отношения друг к другу". В этой статье мы приняли социальной точки зрения сети на организационную структуру в соответствии с этим определением: структура рассматривается как с рисунком, повторил взаимодействия между социальными субъектами (Вик, 1969; Минцберг, 1979). Хотя этот подход отличается от традиционных взглядов на структуру, исследователями в области социальных сетей есть примеры успешного применения такого подхода к организации (Weiss и Якобсон, 1955; Роджерс и Роджерс, 1976; Тихий и Fombrun, 1979 Ташман, 1979; Робертс и O'Reilly, 1979; Тихий, 1981; латунь, 1981, 1984, 1985; Krackhardt и Портер, 1985, 1986) ..

Как технологической неопределенности внес изменения в модели взаимодействия могут произойти. Как Гэлбрейт (1977) предложил и обосновал результатами исследований, повышение сложности и неопределенности приведет к увеличению связи (ван де Вен, Delbecq и Кениг, 1976; Кац и Ташман, 1979). Лица не устраивает неопределенность и будет работать в структуре, организации и интерпретации мира они испытывают (Katz, 1980). Это структурирование и организация будут проходить в форме повышения коммуникации внутри организации интерпретировать изменения в организационной технологии и снижения неопределенности. В результате может быть изменения в организационной структуре.

Хотя изменения в связи моделей может произойти, многие из ранних sociotechnical исследования указали на устойчивость сложившихся социальных связей (Rice, 1958; в резуль-1976). Тейлор и Аттербек (1975) нашли, что, хотя интенсивность связи увеличились, связь функций (таких, как привратник) остались нетронутыми, несмотря на изменения в проекте заданий и групп в исследования и разработки лаборатории. Совсем недавно, Роби (1981) сообщили о том, что восемь организаций были введены новые технологии в виде компьютерных систем. Использование специальных после интервью и сосредоточения внимания на формальную структуру, он пришел к выводу, что существующие структуры был подкреплен технологических изменений. Другие исследования, посвященные структуре принятия решений которые представили как централизации (Уислер, 1970) и децентрализации тенденции (Брунс и Waterhouse, 1975; Блау и др.., 1976) ..

Влиянием неопределенности на распределения питания

Внедрение технологических неопределенности могут повлиять на распределение власти так же, как это может повлиять на структуру. "Те, кто получают верх в игре тех, кто контролирует большинство из важнейших факторов неопределенности" (Крозье и Фридберг, 1980: 8). Потому что новая технология представляет важную неопределенности, она представляет собой возможность для работников сфер влияния. Те, кто в состоянии снизить уровень неопределенности для себя и других могут увеличить свою мощность (Хиксон и др.., 1971; Пфеффер, 1981 г., Ташман и Романелли, 1983). В результате может быть перераспределение власти в организации.

Однако, как отмечалось ранее, распределение власти в организации является относительно стабильным (Пфеффер, 1981). Те, у власти вряд ли будут отказываться от своих полномочий. Как и в случае повышения компетентности разрывов, влиятельных лиц, а также в отрасли организации могут увеличить свое господство (Ташман и Андерсон, 1986). Влиятельные люди могут строить на существующих базах власти становятся все более мощными.

Раннее усыновителей. При исследовании изменения в технологии, мы использовали модель, которая различает два вида техники усыновителей, те, кто первым принять новые технологии и тех, кто принимает позже (Мор, 1987). Раннее усыновителей те, кто стал рано, быстро, и эффективно использовать новые технологии. Они первые в организации, чтобы справиться с неопределенностью по изменению. Они могут быть определены в качестве экспертов и нужно искать другие в рамках организации. Так, в начале усыновителей, которые способны снизить технологической неопределенности для других в рамках этой организации, что равносильно рецепт для увеличения центральной сети и мощности. В качестве примера, когда новую компьютерную систему вводится технологической неопределенности может стать высокая для тех лиц, в рамках организации, которые ранее опирались на ручного манипулирования информацией для удовлетворения требований рабочего процесса.

Эти люди могут искать и стали зависеть от тех, которые способны уменьшить эту технологической неопределенности. Последний может стать одним из центральных в сети взаимодействия. Таким образом, мы предполагаем:.

Вариант 1: Раннее усыновителей увеличит свою сеть центрального следующие изменения в технологии.

Раннее усыновителей может также увеличить их мощность, будучи в состоянии уменьшить технологической неопределенности для других. Это, однако, будет зависеть от степени, в которой Есть несколько других заменителей за их способность уменьшить неопределенность (Хиксон и др.., 1971). Поскольку технология является первым представил их способность уменьшить неопределенность других как ожидается, будет очень nonsubstitutable, поскольку лишь несколько человек (начало усыновителей) будет умело работать с новой системой. Таким образом, мы предполагаем:

Гипотеза 2: Раннее усыновителей увеличит их мощность следующие технологические изменения.

Хотя скорейшее принятие технологий дает возможность для некоторых людей увеличение их центральную роль и власти, есть риск того, что новые технологии не будут успешными. Ташман и Андерсона (1986) отметил несколько примеров, на уровне отрасли инновационных технологий, которые не стали доминирующими дизайна в промышленности. Как они отметили, технологических разрывов и доминирующей конструкции известны только в качестве таковых в ретроспективе, так как компетентность уничтожить разрывов создавать период технологической конкуренции, пока доминирующим дизайн возникает. Для лиц в организации, некоторые из риска и неопределенности на скорейшее принятие поглощен организацией, потому что организация принимает и утверждает новые технологии.

Даже в раннем принятии фирм риска на скорейшее принятие для физических лиц может быть меньше, чем для организации. На внутриорганизационные уровне анализа, доминирующая технология была создана после принятия решения об изменении технологии было сделано. Там может быть много неопределенности и конкуренции среди лиц, принимающих решения в организации, но после того, как решение принято, дизайн создан и изменения мандата.

Таким образом, мы прогнозируем раннего принятия лиц повысит их центральную роль и влияние в организации, независимо от успеха всей отрасли технологии. Когда решение организации является правильным, поскольку он принимает окончательный дизайн доминирующей в отрасли, отдельных ранних усыновителей будет сохранить и даже укрепить свою власть и положение. Когда решения организации, направленные на изменение технологии неверно (альтернативный доминирующим дизайн возникает в промышленности), отдельных увеличивается в органах власти и центральное может носить временный характер и лишь до организации принимает решение отказаться и заменить неудачные технологии (или, в крайнем случае, компания не работают). На данный момент новая технология будет поручено, и этот процесс технологических изменений начинается снова.

Устойчивость против изменения

Так же, как предыдущие исследования, технологии и структуры нашли неоднозначные последствия, мы до сих пор предлагает возможность стабильность и изменения в организационной структуре и распределении власти. В Барли (1986) продольного исследования, он обнаружил, различных эффектов от той же технологии. Кроме того, Ташман и Андерсона (1986) нашли различные эффекты в промышленности стабильности в зависимости от типа разрыва представил. Кроме того, мы приняли о том, что изменения в технологии дает повод для структурирования. Мы прогнозируем, что стабильность и изменения будет зависеть от социального положения сети и мощности раннего усыновителей.

Или нет, изменения в структуре произойдет будет зависеть от предыдущих центральную роль тех, кто способен снизить уровень неопределенности для других. Если центральное обеспечивает доступ к информации, позволяющей неопределенности сокращения, эти люди становятся центральной его ранней стадии, и маловероятно, что изменения в структуре произойдет. Это положение согласуется с Ташман и Андерсона (1986) вывод, что незначительные изменения произошли в структуре отрасли, когда технологический разрыв был повышению компетенции. Дополнительная поддержка находится в принятии инновационных литературы. Когда инновации нормативных (в соответствии с нормами социальной системы), ранние образцы оборудования были центральными и хорошо интегрированы в системы, часто называют лидеров общественного мнения (Rogers, 1971).

Если неопределенность поглощается отдельными лицами, которые ранее были менее важными, их усиление в центральную может настроить общую структуру организации. Взаимодействие структур будет меняться как те, которые ранее были периферической являются искал другие. Таким образом, мы создаем следующие гипотезы случай:

Гипотеза 3a: В случае досрочного усыновителей более важны, чем поздно усыновителей до технологических изменений, существующие структуры будут усилены.

Гипотеза 3b: В случае досрочного усыновителей являются менее важными, чем поздно усыновителей до технологические изменения, структурные изменения происходят.

Аналогичным образом, те, кто стал раннего усыновителей могут повысить уровень влияния по отношению к усыновителям поздно, тем самым перераспределяя власть во всей организации. Или те настоящее время у власти может остаться у власти путем принятия рано, усиливая тем самым существующее распределение власти. Эти два возможных сценариев, и политическая стабильность по сравнению с перераспределением власти, таким образом, зависеть от предыдущей власти раннего усыновителей. Следующие гипотезы резервного Таким образом, сформирована:

Гипотеза 4a: Если раннего усыновителей являются более мощными, чем поздно усыновителей до технологических изменений, перераспределения власти является маловероятным.

Гипотеза 4b: В случае досрочного усыновителей менее мощные, чем поздно усыновителей до технологических изменений, перераспределения власти произойдет.

Перераспределение власти, скорее всего, произойдет тогда, когда менее мощный стать его ранней стадии, и более мощные опоздали усыновителей. Это, скорее всего, произойдет, если скорейшее принятие не связано с центральной или власти. Ташман и Романелли (1983) обнаружили, что большая задача неопределенности, тем большее влияние пограничного охватывающих лиц по сравнению с тем внутренне центральной организации. На отраслевом уровне, Ташман и Андерсона (1986) обнаружили, что преобладание промышленности изменилось, когда технологические разрывы были компетентности уничтожить. В рамках организации, наиболее вероятным сценарием будет включать некоторые ранние усыновителей как среди тех, в центральных, сильные позиции и тех, менее важными и мощными.

О полном перераспределении власти становится еще менее вероятно, когда связь между властью и сети центрального считается. Как отмечалось выше, лица, занимающие центральные позиции в сети организации, вероятно, следует рассматривать как мощный (Ташман и Романелли, 1983; латунь, 1984). Потому что это исследование является продольной, мы можем изучить вопрос о власти приводит к центральной, или наоборот. Есть могущественные люди искали другие, тем самым повышая их центральное место в сети? Или находясь в центральной позиции, дают один доступ к людям и информации, например, что один становится мощным?

Независимо от того, эти центральные позиции источника питания или в результате к власти, она будет способствовать распространению новых технологий. Они представляют собой ключевые узлы, через которые информационных потоков и рассеивается по всей организации. Таким образом, изменение становится особенно трудно, когда люди в центральной позиции устойчивы. Таким образом, любое изменение в распределении власти могут потребовать соответствующих изменений в неформальной структуры. С течением времени, изменения в неформальной структуры может потребовать изменения в официальные организационной структуры. Хотя эти изменения мыслятся как сложные, они чаще происходят в связи с введением новых неопределенности возникшие в результате технологических разрывов ..

Прогнозирование скорейшего принятия

Выявление признаков раннего усыновителей изменения процесса может помочь в прогнозировании тех, кто способен сократить организационные факторы неопределенности и, следовательно, прогнозировать возможные изменения в органах власти и структуры. Внедрение инновационных исследований обнаружено, что отношения и уровень образования связаны с раннего принятия; результаты, касающиеся возраста были смешанные (Rogers, 1971). В нашем исследовании мы прогнозируем, что индивидуальные характеристики будут связаны с скорейшее принятие новой компьютерной системы. В частности, мы предполагаем:

Гипотеза 5: следующие характеристики будут связаны с раннего утверждения: (1) возраст, (2) уровень образования, (3) предварительной подготовки, компьютер, (4) отношение к компьютерам, и (5) чувства в отношении эффективности использования компьютера.

Индивидуальные характеристики предположили, связаны с ранней усыновление может быть также связан с властью и центральную. Робертс и O'Reilly (1979) обнаружили, что отдельные характеристики, связанные с различными ролями в сетях связи. Эта возможность предлагает стабильности. Только в случае индивидуальных особенностей относятся к скорейшему принятию и не в прямой зависимости от власти и центральное бы мы ожидать изменений в органах власти и структуры.

Роджерс (1971) отметил, что, когда организационные изменения первого представил, значимость отдельных характеристик возрастает. Как диффузионный процесс продолжается, отдельные атрибуты омрачен структурными характеристиками. Распространение идей и методов, становится в зависимость от того, каким образом социальная структура объединяет людей (Берт, 1987A).

Диффузионного процесса

Исследователи в области социологии и смежных дисциплин добились широкого использования сетевого анализа при исследовании диффузии инноваций (см. Роджерс, 1962, 1971; Берт, 1982). Эти исследования следов связи новых идей и принятия нововведений с течением времени по каналам связи в социальной системе. Хотя типы инноваций и социальных систем, изучаемых менялись чрезвычайно некоторые результаты, касающиеся последовательного каналов связи не обнаружено. Осознание нововведений зачастую осуществляется через средства массовой информации вход со стороны социальной системы, оценки и решения о принятии инновационной является прежде всего результатом межличностного общения в рамках системы (Rogers, 1971).

Поздний усыновителей как ожидается, утвердят в результате процесса социализации называют цепной реакции. В частности, отдельные, вероятно, примет инновации, основанные на контакт, общение, или конкуренции с человеком, который уже принял (Rogers, 1971; Берт, 1987A). Это вероятность того, на основе анализа социально-структурных условиях физическое лицо, которому еще не принято. Инфекции модель ориентирована на распространение инновационной объясняется связь между человеком, который не был принят, или эго, с человеком, который уже принят, изменить. Модель также объясняет принятие инновационных в той мере, эго и изменить в аналогичном положении в социальной структуре, т. е. в какой степени они занимают те же функции и поговорить с тем же других народов в рамках социального блока.

Гипотеза 6: распространение научно-технический прогресс будет происходить за счет структурных моделей взаимодействия.

Таким образом, независимо от людей принять нововведение является функцией социального контекста, в котором они действуют и говорят (Берт, 1987A). Кроме того, вероятно, однако, что социальные связи могут быть изменены путем введения инновационных себя. Диффузии может происходить через существующие структурные модели, или изменения в эти шаблоны могут возникнуть в результате технологических изменений. Как указывалось ранее, физические лица могут настроить которых они общаются с целью снижения технологической неопределенности. Таким образом,

Гипотеза 7: Если изменения существующих моделей, принятие новой технологии с помощью заражения будет более тесно связана с сетевой структурой после изменения, чем до изменений.

Изменение

Наше исследование было включено четыре части продольного анализа отслеживания внедрения и распространения компьютерной системы федерального агентства, ответственного за анализ и распространение национальной базы данных о питательной данных. Компьютерная система распределенной обработки предлагается возможностей, в том числе редактирование файлов, базы данных управления, статистический анализ, анализ таблиц и текстового процессора для всех сотрудников. До введения дистрибутивных возможностей обработки, внешние объекты вычислительной была доступна для компьютерного анализа научных данных для всех работников. Чрезмерно высокая стоимость этой услуги является основным стимулом для приобретения компьютерной системы. Глава обследования филиала агентства статистики, предложенные реализации компьютерной системы, директор агентства, как осуществимой задачей, что даст существенную экономию затрат на агентство ..

Хотя эта система все еще находится в стадии планирования, сотрудники сомнение, как на свой компьютер потребностей. Тем не менее, отсутствие опыта работы с компьютером покинули большинство сотрудников уверены в том, что их потребности. Хотя подготовка изначально запланировано сразу после внедрения системы, проблемы с планированием и решением использовать тренеров из-за пределов агентства задержал значительно. Сотрудник интервью, проведенных на протяжении всего исследования предложили, что задержка подготовки увеличил сотрудников неопределенности и ухудшения.

Большинство сотрудников не имели непосредственный опыт работы с компьютерными программами до введения этой системы. Функции компьютера существенно изменили свои методы анализа питания данных и подготовки документов к публикации. Например, вместо подачи заявления для анализа данных, питание аналитики начали программу и запустить свой собственный статистический анализ. Таким образом, практически любой из разнообразных определений технологии, внедрение компьютерных возможностей можно рассматривать как существенное изменение в технологии организации.

МЕТОД

Сбор данных

Все анкеты были собраны данные о сайте в четырех точках во времени. Первый администрации анкету (T1) был примерно за три месяца до введения в компьютерную систему; второй (Т2) произошло через три месяца после настройки системы было на месте и примерно шесть месяцев после T1. Третий администрации анкету (T3) было три месяца после второй и непосредственно перед официального трехдневного срока обучения. Последнее сбора данных (T4) было три месяца после тренировки, примерно через год после внедрения системы и 15 месяцев после T1. Интервью с различных информаторов проводились исследователями до, во время и после вопросник администраций.

Девяносто четыре штатных сотрудников были приняты на работу в агентство T1. Из них тринадцать покинул учреждение во время исследования, в результате выборки из 81 в течение четырех периодов меры власти и центральное. Поскольку оценки центральной и власть были получены из источников, независимо от координатора, можно было получить 81 баллов за эти переменные на всех четырех администраций анкеты. Таким образом, для анализа изменений в органах власти и центральное с течением времени, наша выборка была 81. Сорок девять из них 81 сотрудников заполненные анкеты на всех четырех раз.

Общее число лиц заполнения вопросников на каждом из четырех временных периодов 75, 84, 74 и 66, соответственно. Таким образом, для анализа коррелирует скорейшего принятия, с участием только T1 данных, выборка включала 75 сотрудников, заполненные анкеты на T1.

Меры

Сетевой анализ. Респондентам был предоставлен список всех сотрудников агентства и попросили круг имена людей, с которыми они общались, как часть их работы в течение типичной недели. Перед каждой анкете администрации реестра имен был обновлен. Названия сотрудников отошедший были сняты, и имена новых сотрудников были добавлены. Эти данные были введены в качестве бинарной матрицы и проанализированы, чтобы определить следующие меры сети. Два operationalizations сети центральное были рассчитаны, близости и в степени.

Близость. Меры близости от центрального счета для прямых и косвенных связей и концептуально представляет собой легкий доступ к другим. Например, в дополнение к сотрудникам, которые непосредственно связаны с координационным человек, Есть правило, многие другие сотрудники, которые косвенно связаны с ним или с ней. Эти другие косвенно связаны с координационным человек, будучи непосредственно связана с человеком, с которым координатора непосредственно связан. Например, координатора переговоров с B, B переговоры с C, а не говорить с С. имеет одну ссылку, прямое подключение к B и два-ссылку, косвенная связь с С. Для этого близость мера центральное, мы игнорировали направлении ссылки и относились к ним все как взаимностью (Нок и Барт, 1983) ..

Меры близости от центрального была рассчитана для каждого из 81 лиц в образце, добавляя минимальное количество связей между координационными отдельных и всех других, в рамках организации (Freeman, 1979; Нок и Барт, 1983). Эта сумма делится на п - 1, где п равно числу людей в организации. Средства близость центральное были преобразованы по формуле 1 - [(г - 1) / Dmax] (Линкольн и Миллер, 1979; латунь, 1984), где г равна расстоянию путь и Dmax равно крупнейших наблюдаемое значение D. Это преобразование нормализует оценки близости к целому ряду нуля до единицы, и приводит к увеличению счета, отражает более высокий уровень близости центральное. Это преобразование не меняет величины отношения с другими переменными близости, но он меняет знак отношения ..

В градусов. Второй мерой центральное фокусируется только на количество работников, с которыми человек непосредственно связан, именуемое степени (Freeman, 1979). Степень центральное обычно включает в себя прямые связи, в которых координационных лицо является источником или объектом соединения. В степени учитывает направление ссылки, в том числе только те ссылки, в которых координатора является объектом соединения. В степени центральное действие, как было, сколько раз человек был избран коллегами по поводу сообщения реестр, деленная на количество лиц завершения конкретного вопросника.

Пример иллюстрирует практическое различие между этими двумя показателями центральной. Координационных сотрудник может повысить свою близость к центральной поиске высоко центральной других. Другие прямые ссылки стать косвенной ссылки координатора, тем самым существенного увеличения близость центрального координационного человека. Если мы будем игнорировать направление ссылку другу близость центральное также увеличивается. Однако, учитывая направление ссылку, только в другой степени центральное увеличивается - другие выбирают координатора.

Если диффузия следующим установил связь структуры, ни близости, ни в степени центральное меры должны меняться. Если связь не изменится структура, раннего и позднего усыновителей может повысить их близость центральное, но только в начале усыновителей ожидается увеличение их в степени центральности.

Державой. Индивидуальные власть была оценена просить каждого респондента в контакте с координаторами отдельных чтобы оценить, что лицо по 5-балльной Лайкерта типа шкале (1 = очень мало влияния, 5 = очень большое влияние). Отдельные оценки, полученные для каждого координатора были усреднены для получения общего балла власти этого человека. Таким образом, все 81 человек в образец получил власть оценки для всех четырех периодов времени. Среднее количество оценок за координационных человек был 18,19.

Индивидуальные характеристики. Пять отдельных характеристик проводились в вопроснике. Степень Респондентов просили указать их возраст в годах, уровень их образования (1 = средней школы, 2 = некоторые колледжа, 3 = бакалавра, степень 4 = хозяина, 5 = кандидат), а также часов предыдущего компьютерной подготовки. Для измерения компьютера отношение, респондентам было предложено рассмотреть восемь пар прилагательных, каждая пара крепления концов 7-балльной Лайкерта типа масштаба (Shaft, 1986). Например, полярные такими прилагательными, как полезно / вредно, проста в использовании / трудный в использовании, угрожающих / спокойном; скучной / интригующим и приятным для использования / разочаровывает использования были включены. Средний балл по восьми пунктам был использован в качестве меры компьютера отношение (альфа = .84) ..

Окончательный отдельных атрибутов, измеренных на вопросник был компьютер эффективности. Респондентам был задан вопрос, в какой мере они согласны или не согласились с 7-точечным Лайкерта типа шкале (1 = не согласны, 7 = полностью согласен) с тремя заявлениями об их чувства в отношении эффективности компьютеров. Одним из примеров является "У меня есть возможность эффективно использовать компьютеры в своей работе". Результаты по трем пунктам были усреднены сформировать индекс эффективности компьютера (альфа = .92).