Автономия, взаимозависимость и социальный контроль: NASA и космического челнока "Челленджер

Автономия, взаимозависимость и социального контроля: NASA и "Спейс шаттл" Челленджер "с трагической гибелью космического челнока" Челленджер "на 28 января 1986 послал народ в траур и заставил граждан обычно заняты другими делами, чтобы противостоять вновь риска, проживающих в технологически сложных возраста. Предшественник инцидентов на Три-Майл Айленд и Союз Карбид в Бхопале и вскоре последовали в результате чернобыльской катастрофы, аварии Челленджер оставили в ее последствия глубоко тревожный вопрос: С нашей способности создать высокоразвитых технологических систем превысила наши возможности по контролю и освоить их на практике ? Перроу (1984) рассматривал этот вопрос, заявив, что технологические сложности имеет тенденцию привести к "нормальной несчастных случаев", несчастные случаи, которые неизбежны для некоторых технических систем.

Эти несчастные первоначально вызваны техническими неполадками компонента, но стали несчастные случаи, а не инцидентов в связи с характером системы. Отказ одного из компонентов взаимодействует с другими людьми, вызывая целый комплекс взаимодействий, которые могут ускорить технические аварии системы катастрофический потенциал ..

Технология не является единственным виновником, однако. Организаций, которые осуществляют такие рискованные предприятия, зачастую способствуют собственные технологические сбои. Тернер (1976, 1978) исследовал аварий и социальных катастроф, ищет каких-либо систематических организационных структур, которые могли бы предшествовать этим событиям. Он обнаружил, что стихийные бедствия длительного инкубационного характеризуется рядом противоречивые события опасности для здоровья. Эти события не были учтены или неправильно истолкованы, накапливая незамеченным. Среди организационных структур, способствующих этим "ошибки предвидения" (Turner, 1978: 51) были норм и их традиционной убеждения об опасности, плохой связи, неадекватные обработки информации в сложных ситуациях, а также несоблюдение действующих правил, принятых для обеспечения безопасности ( Тернер, 1976: 391) ..

Парадоксально, но длительным инкубационным периодом выгодно. Гипотетически, регулирующих агентов может вмешаться, возможно, предотвратить аварии технической системы. Правда, некоторые из них неизбежно, потому что они связаны многочисленные ошибки проектирования, отказы оборудования и операционных систем. Но для тех, техногенных катастроф системы, которые являются потенциально предотвратимых и чье появление предстоящей затемняется организационных структур таких, как Тернер отметил, эффективное регулирование может уменьшить вероятность того, что технический сбой произойдет. К сожалению, нормативные агенты организаций с учетом их собственных неудач предвидения.

При нормативной сбой в контроле за организацией, которая занимается в группах высокого риска технологии, в результате несчастного случая, может рассматриваться как организационно-техническая система аварии: потенциально предотвратимых технической аварии системы из-за отсутствия технических компонентов продукта , организация, ответственная за его производством и использованием, а также нормативных организаций, призванных осуществлять надзор за всей операции. Неудачи производителя и нормативных организаций неудачи предвидения, вытекающих из организационных структур, которые блокируют задачи идентификации и коррекции в инкубационный период предварительного аварии. Такие аварии не могут быть объяснены в результате отказа системы технического одиночку.

Организации неисправности, в противном случае для исправления корректируемые техническая проблема. Нормативной организации, занимающейся надзором технического продукта и эффективности работы организации не сможет решить проблемы в обоих. В результате организационно-техническая система аварии, может быть, катастрофическое соотношение ..

Бедствий Челленджер организационно-техническая система аварии. Непосредственной причиной этого технического сбоя. О-образные кольца - два 0,280-дюймового диаметра кольца синтетического каучука, предназначен для уплотнения щели в кормовой области совместного твердого ракеты - не делать свою работу. Президентская комиссия (1986, 1: 72) расследование этого инцидента, заявил, что дизайн неспособность взаимодействовать с "воздействие температуры, физические размеры, характер материалов, последствия повторного использования, переработки и реакции на совместное динамических нагрузок. " В результате этих интерактивных факторов, по сути, технической аварии системы, аналогичные Перроу определены. Но это не все.

После расследования несчастных случаев, так Комиссии (1986, 1: 82-150) и Палаты представителей США Комитета по науке и технике (1986а: 138-178) указывается, что организации НАСА вклад в технической неисправности. Как Тернер могли бы предсказать, технической неисправности был длительным инкубационным периодом. Проблемы с O-кольца были впервые отметили в 1977 году (Президентская комиссия, 1986, 1: 122). Таким образом, НАСА, возможно, действовали, чтобы предотвратить трагедию. Но организационные связи с технической проблемой характеризуется отсутствием связи, неадекватные обработки информации, неисправных технических решений, а также несоблюдение правил, принятых для обеспечения безопасности (Президентская комиссия, 1986, 1: 82-150; США

Дом Комитета по науке и технике, 1986а: 138-178). Кроме того, система регулирования, направленных на контроль за безопасностью программы шаттлов не удалось выявить и исправить программным управлением и дизайн проблем, связанных с уплотнительными кольцами. НАСА инсайдеров ссылался на эти упущения, как "качество побег": неудачи программы исключает избежать проблемы (Президентская комиссия, 1986, 1: 156, 159). Система безопасности НАСА удалось при мониторинге выполнения челночных рейсов до такой степени, что в докладе Президентской комиссии, о которых говорится как "Silent программы безопасности" (1986, 1: 152) ..

Моя цель в данной работе является анализ безопасности НАСА системы регулирования и определить организационные основы ее неэффективности. НАСА, как и все организации, подпадает под действие ограничений и контроля, которые возникают в результате взаимодействия с другими организациями в своей среде, выступающей в качестве потребителей, поставщиков, конкурентов, и контроллеров (Пфеффер и Саланчик, 1978: 40-54). В ходе этого анализа я остановлюсь только на те организации, которые (1) официально назначенных социальных функций управления, (2) обеспечения безопасности в качестве единственной функции, и (3) персонала с аэрокосмической технической экспертизы. Хотя уникальность этого дела требует обычного уведомление об обобщении, ее уникальность позволяет анализ сложных технических случае, возможно, не возможно иначе.

Более 122000 страниц документов, собранных Президентской комиссии вносятся в каталог и доступны в Национальном архиве в Вашингтоне я нарисовал мой анализ из документов, относящихся к безопасности, которые были созданы НАСА, подрядчиков и безопасности регуляторов до катастрофы. Я также опирались на объемы 1, 2, 4 и 5 в 1986 году доклад президентской комиссии на борту космического челнока "Челленджер аварии, объемы 4 и 5, которые содержат 2800 страниц о слушаниях с обеих закрытых и открытых сессиях Комиссии; 1986 Доклад Комитета по науке и технике Палаты представителей США, которая включает в себя два тома о слушаниях, а также опубликованы отчеты о журналисты, историки, ученые и др. ..

Я также провел интервью. Решающее значение для моей методологии является использование информации из инсайдеров и аутсайдеров: инсайдеры, участвуют в организации или событий изучается, иностранцы являются лица сообщили о предмете, который в силу положение в организации изучается, участия в других организациях, идеологии, оккупации или даже разнообразные близость к событию или настройки, может иметь различные точки зрения на события, чем инсайдеров. Аутсайдеры производить дополнительные идеи, которые помогают в раскрытии предубеждения присущи первичные источники данных. В этом случае, инсайдеры я побеседовал с людьми, ответственными за регулирование безопасности при НАСА и подрядчиком объектов; посторонние информаторов, журналистов, которые исследовали системы безопасности НАСА после катастрофы, и участников в нормативную базу НАСА, которые непосредственно не отвечают за регулирование безопасности но знающие об этом.

Я послал выбрали инсайдеров и аутсайдеров копии предпоследний проект этого документа, и их замечания были учтены в окончательном варианте. Также я использовал материалы из 160 дополнительных опросов, проведенных 15 опытных следователей, которые поддерживали правительство деятельности Комиссии, документирование фактических обстоятельств инцидента и безопасности деятельности в НАСА и его подрядчиков (на общую сумму около 9000 страниц хранится в Национальном архиве). Почти 60 процентов опрошенных правительства следователи никогда не свидетельствовали перед президентской комиссии или комитета палаты представителей по науке и технике ..

ОГРАНИЧЕНИЯ ПО СОЦИАЛЬНЫМ CONTROL

ОРГАНИЗАЦИЙ

Исследования по закону наделены средства социального контроля, регулирующие бизнес-фирм показывает, как межорганизационных отношений ограничить социального контроля. Оба автономии и взаимозависимости регулирования и саморегулируемых организаций тормозят усилия по борьбе (Vaughan, 1983: 88-104). Хотя автономии и взаимозависимости затрагивают весь спектр нормативной деятельности - открытие, контроля, расследования и наказания - каждый из них как представляется, влияют на конкретные виды деятельности управления дифференциально. Автономия, или тот факт, что социальные агенты управления и коммерческих фирм, существуют в виде отдельных, независимых организаций, представляется одним из важнейших факторов в нормативных усилия по обнаружению, мониторингу, а также расследовать организационного поведения.

Все организации в той или иной степени самостоятельно ограниченных сообществ. Физическая структура, усиленные нормы и законы о защите неприкосновенности частной жизни, ограждает их от других организаций в окружающей среде. Характере сделок дальнейшего защищает их от посторонних глаз, выпустив лишь отдельные биты информации в сложных и трудных для мониторов форм. Таким образом, хотя организации осуществляют обмен с другими, они сохраняют элементы автономии, которые маскируют организационного поведения. Хотя структура организации, а также характер его операций неясным деятельности от всех других организаций в окружающей среде, они создают особые проблемы для агентов социального контроля ..

Автономная структуры сами по себе, регулирующие органы поручено следить за поведением других организаций. Но автономия саморегулируемых организаций затрудняет сбор и обработку информации, необходимой для открытия, мониторинга и расследования. Регуляторы попытку проникнуть организационных границ путем периодических посещений сайта и / или требует от регулируемых организации представлять информацию на них. Эти стратегии позволяют регуляторов рассмотреть только по отдельным аспектам организационной жизни, однако. Более того, даже тогда, когда регуляторы имеют доступ к организациям в этих двух путей, размеры и сложность целевых организации, ее многочисленных ежедневных операций, специализации и уникальных Языки, которые сопровождают это может быть трудно освоить.

Технология добавляет с этой задачей. Регуляторы, всегда под давлением, держать в курсе событий в отрасли, они регулируют, найти свои задачи осложняется научного прогресса и растущего использования компьютерных технологий практически во все аспекты повседневной деятельности бизнес ..

Попытки преодолеть эти препятствия, регуляторы, как правило, становятся зависимыми от регулируемых организаций, чтобы помочь им в сборе и интерпретации информации. Хотя, безусловно, существует потенциальная возможность для продуктивных отношений, информационных зависимостей также может подорвать социальный контроль в тонкие способы. Во-первых, определения регулирующих о том, что это проблема и относительной серьезности проблемы определяется их информаторов. Во-вторых, информационная зависимость, как правило, продолжает генерировать отношения, которые делают регуляторы уязвимы для кооптации (Селзник, 1966). Регулирующие органы могут принять точку зрения, поскольку они регулируются развивать сочувствие и близость к ним, ставя под угрозу способность как выявлять и сообщать о нарушениях.

Как ни парадоксально, регулирующими организациями и организациями, которые они регулируют иметь возможность быть автономным и взаимозависимы одновременно. Несмотря на то что физически разделенных независимых органов, регулирующих органов и регулируется могут быть связаны такие, что результаты для каждой из них, в частности, определяется в результате деятельности других (Пфеффер и Саланчик, 1978: 39-61; Воган, 1983: 93-104). Когда организации являются взаимозависимыми, результатов они достигают, определяются характер и распределение ресурсов между ними и пути эти ресурсы используются. Хотя взаимозависимость может повлиять на весь процесс регулирования, его существенного влияния на способность регуляторов с целью угрозы или ввести серьезные санкции.

Взаимозависимость может быть двух типов: конкурентные и симбиотические (Пфеффер и Саланчик, 1978: 41). Конкурентные взаимозависимости существует тогда, когда две организации соперничают за те же ограниченные ресурсы, и когда один успешно, с другой стороны, по определению, не удается (Пфеффер и Саланчик, 1978: 41). Конкурентные взаимозависимость относится к социальным средств контроля и организации, они регулируют в несколько ином смысле. Потому что они противники, ресурсы каждого из них может быть использована таким образом, чтобы препятствовать целей другой стороны. Нормативные организации обладают ресурсами (следственных и наказания полномочий), которые могут повлечь дополнительные издержки и ставят под угрозу деятельность саморегулируемых организаций. В то же время, саморегулируемых организаций могут обладать ресурсами (богатство, влияние, информации), которые могут препятствовать успешному принятию задач, необходимых для социального контроля (камень, 1975: 96; Каллен, Maakestad и Cavender, 1987).

Следовательно, оба регулятора и регулируемой, как правило, чтобы избежать дорогостоящих состязательной стратегии по введению и сорвать штрафных санкций, вместо этого торга становится институционализированной, как переговоры требует меньше ресурсов от обоих (Vaughan, 1983: 88-104). Таким образом, санкции зачастую смягчены в результате власти посреднические усилия обеих сторон ..

Симбиотических взаимозависимости также влияет на процесс принятия санкций. Симбиотические взаимозависимости существует тогда, когда происходит обмен ресурсами между общественными организациями управления и тех, кого они регулируют: различные ресурсы, которыми обмениваются, выход один организации функционирования в качестве вклада других (Пфеффер и Саланчик, 1978: 41). Если вред или хороший постигает участь, благополучия другой подобной ситуации. Таким образом, они поднимаются и опускаются вместе. Когда обмен асимметричные, симбиотическая взаимосвязь может как увеличить, или препятствовать нормативных усилий. С одной стороны, когда компания, зависит от правительства на поставку жизненно важным ресурсом, вероятность того, что регулируемые организации будут соблюдать государственные законы и правила увеличивается (М. и Zald, 1968: 35-56).

Ситуации взаимной зависимости (как симбиотических или конкурентных) могут порождать постоянные переговоров и торга, нежели состязательной тактики, так как каждая сторона пытается контролировать другого использования ресурсов и сохранения собственных (Yuchtman и Приморский, 1967). Для интерпретации последствий этих переговоров и торга (например, "шлеп-на-запястье" санкции или нет санкции на всех), как нормативная "провал" это не так. Компромисс является модель органов систематически порожденных структуры межорганизационных нормативных отношений.

Концепции автономии и взаимозависимости полезные аналитические инструменты для исследования на общественный контроль за организациями. Но чтобы ограничить запрос организаций частного сектора и правовых субъектов, чтобы искусственные разграничения, которые препятствуют теоретизирования. Структурные сходства, основанные на иерархической организационной формы, позволяют применять концепции, модели и теории в различных контекстах (Vaughan, 1990). Поскольку нормативные трудности систематически порожденных структуру отношений между организациями, мы можем использовать автономии и взаимозависимости эвристического анализа для руководства официальных нормативных отношений между различными типами организаций. Кроме того, организации существуют в иерархии организации и развития внутренней иерархии своих собственных.

Таким образом, понятия для объяснения отношений между организацией и другими в ее среде могут быть использованы для изучения внутриорганизационных отношений (Vaughan, 1990: 3-6). Многие организации самостоятельного регулирования, организации специальных подразделений обнаружить, контроля, расследования и наказания в целях борьбы девиантным событий intraorganizationally. Хотя эмпирические и теоретические работы по внешнему контролю организаций весьма обширна, мы знаем гораздо меньше о организационной размеры саморегулирования (но см. Кац, 1977; Шерман, 1978; Punch, 1985; Брейтуэйт и Fisse, 1987). С помощью автономии и взаимозависимости для изучения социальных отношений управления внутри-и interorganizationally и путем изменения типа организаций изучали, мы можем (1) узнать больше о том, как структурированные отношения организаций влияет социальный контроль, (2) определить эти два понятия более полно и (3) перейти к более широкой основе теории на общественный контроль за организациями ..

Я использовал эти два понятия направлять мою анализ безопасности правоприменения нормативных актов в НАСА. В отличие от исследовательской традиции изучения общественного контроля коммерческих фирм, по закону наделены агентов социального контроля, я изучить регулирования государственного органа и один из ее подрядчиков. Две внутренние организаций безопасности, установленным НАСА и один внешний регулятор безопасности создана Конгрессом регулируется программы шаттлов. Следовательно, мы имеем редкую возможность рассмотреть саморегулирующаяся система подкрепляется внешнего управления. Хотя стратегия в НАСА сочетания саморегуляции с внешнего обзора, как представляется, быть максимально эффективным (преимущества один компенсировать недостатки других), я предположить, что эффективности регулирования в НАСА была подорвана в автономии и взаимозависимости, снижение вероятности , что угрозы безопасности будут выявлены и устранены ..

Каждый стратегии регулирования имеет свои структурно порождает слабые стороны. Создано воспользоваться независимых потенциальных обзора является самостоятельной структурой, внешним регулятором НАСА будет, как правило, испытывают трудности в получении доступа к информации и интерпретации, возможно, разработке информационных зависимостей, которые могут подорвать независимую оценку. Если НАСА и внешнего регулятора будут признаны взаимозависимыми, применения санкций, как правило, смягчить путем переговоров и компромисса. Мы также ожидали бы найти автономии и взаимозависимости на работу intraorganizationally. Преимущество внутренних регулирующих органов является обеспечение доступа к организованности и знания языка, специализации и технологии, что позволяет им ближе, чем сфера внешних регуляторов (Бардах и Каган, 1982: 219, 272).

Тем не менее, при организации больших, внутренняя структура, специализация и многие операции можно смешивать инсайдеров, сохранение организационной самостоятельности. Несмотря на то, улучшение доступа к данным, внутреннего регулятора по-прежнему могут возникнуть препятствия к открытию, мониторинг и расследование. Информационный зависимостей, которые ранее определены только в межорганизационных отношений контроля, являются вероятный результат. Кроме того, мы ожидаем, саморегулируемой системы страдает непрерывно симбиотических взаимозависимости. Если регулирующий орган, ресурсы и время контролируются регулируемых организаций, многие этапы процесса регулирования может быть нарушена, выдавать предупреждения о введении санкций.

Изучение структурных вклад в нормативных неэффективности в НАСА переносит внимание от отдельных участников. Безусловно, люди были в этом участие: те, администраторов, которые сделаны важные решения относительно регулятивной структуры и выделения ресурсов для безопасности на протяжении многих лет, а также действия отдельных безопасности персонала на рабочих местах. Ни решаются здесь. Решения администраторы НАСА, которые влияют на структуру регулирования обязательно рассказывается, но объяснение за тех решений, требует глубокого анализа организации НАСА и ее истории. Хотя все три составляющие организационно-технической системы НАСА имеют важное значение для понимания аварии, такое рассмотрение выходит за рамки данной статьи.

Организации, несомненно, неудачи предвидения чаще, чем мы думаем. Только тогда, когда эти неудачи привести к вредным последствиям, которые затем стали делать общественного посторонних возможность рассмотреть дело. Поскольку официальное расследование формы, что посторонние воспринимают как причина, и потому, что документы с официальным исследований используются в этом исследовании, внимание должно быть уделено на счета, которые являются результатом таких расследований. Президентская комиссия и дом Комиссии по науке и технологиям также являются частью безопасности НАСА нормативной базы, оба из которых официально назначенных социальной ответственности управления. В какой степени автономии и взаимозависимости может повлиять на документы, которые они производятся заслуживает расследования.

На этом этапе моего исследования все еще продолжается. Хотя выводы, сделанные этими официального расследования еще предстоит оценить как произведение политико-социально-исторической среды, которая их, описания нормативно-правовой среды НАСА в целом, и три безопасности единиц, в частности, были подтверждены из разных источников, оправдывая их использование в качестве примера регулирования в организационно-технической системы аварии ..

НОРМАТИВНО НАСА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ: СТРУКТУРА

И ПРОЦЕСС

Основы нормативно-правовой системы НАСА был создан Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства Закон 1958 года (конгресс США, 1959). Этот акт выделить широкий надзорных органов на два, на Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства Совета и Конгресса, но ответственность за слежку остался в НАСА. Космического агентства, с момента ее создания, было направлять и осуществлять свои собственные регулирования. НАСА была дана власть ", чтобы, обнародует, выпуск, отменить и изменить правила и положения, регулирующие порядок его деятельности и осуществление полномочий, возложенных на него законом", и "назначать такие консультативные комитеты, которые могут потребоваться для для консультаций и рекомендовал Администратору в выполнении им своих функций "(США

Конгресс, 1959 сек. 203) ..

Саморегулирование является частое решение классической дилеммы правительства: Кто управляет контроллер? Но, что более важно, саморегулируемой обязанности космического агентства были призваны дополнять и обеспечивать основной целью НАСА: американскому превосходству в международном конкурсе на развитие науки и военного господства (Макдугал, 1985). Для решения научных и оборонных целей, НАСА потребовало системы регулирования, которая будет пристально следить за техническое развитие и управление стремление обеспечить безопасность, надежность и качество оборудования, дизайна и производительности. В то же время космическое агентство, необходимых для стимулирования инновационной деятельности. Хотя безопасность и инновации являются по своей сути противоречащие друг другу цели (бывший ограничение требует, последний свободы), и имеют важное значение для конкурентного успеха.

Гипотетически, независимого внешнего органа могут повлиять на ограничения необходимы для обеспечения безопасности. Но разве внешнего регулятора есть возможность регулярного наблюдения, а также способность оценивать НАСА сложных технических систем и операций? Кроме того, внешний регулятор может наложить ограничения, которые препятствовали бы инновационной или, связанных озабоченность, проникать в тайны необходимо Департамент оборонных проектов, на которых сотрудничает НАСА ..

Какой орган был более высокую квалификацию в технических знаний, необходимых для обеспечения безопасности, чем НАСА? Какой орган был лучше поощрять и поддерживать инновационные технологии пространство и в то же время сохранить секреты необходимыми для защиты государства? В своей саморегулируемой усилия, НАСА создали нормативные структуры, призванной обеспечить как безопасности, так и инновации путем отделения надзорных функций для этих двух целей. Для поощрения инновационной деятельности, НАСА создана система консультативных комитетов работают с авторитетными лидерами аэрокосмической промышленности, научно-исследовательские институты и университеты, которые будут формировать политику и технологических разработок. Для обеспечения безопасности, НАСА создали два внутриорганизационные нормативные единиц укомплектована персоналом, НАСА: безопасность, надежность и гарантии качества программы и космического корабля для обеспечения безопасности экипажей Группы.

Ответственность этих подразделений для обеспечения безопасности путем интенсивного контроля как технического, так и руководства программами. Эти два подразделения внутреннего безопасности были созданы с расчетом, что НАСА персонала, сообщил о своей технологии, системы управления, персонала, а также доступ к изо дня в день мероприятия, способны пристальное наблюдение необходимо в безопасное место. Кроме того, эти подразделения внутреннего были физически отделены от деятельности они должны были регулировать, так что они должны были принести их задачи объективно необходимые для проведения независимой оценки (US дом, 1967а, р. 2: 41) ..

Эти защитные единицы существовали на дату начала программы шаттлов, но было одно дополнение. Вскоре после начала 1967 Аполлон-панели пожар в результате которого погибли три космонавтов, конгресс дополнить собственные консультативные структуры НАСА комитет, консультативный комитет несет ответственность за безопасность наблюдение: аэрокосмической безопасности консультативной группы (Рамсфелд и Kriegsman, 1967; Конгресса США, 1968). Создание этой комиссии был явный попыткой Конгресса, чтобы сбалансировать внутренние системы безопасности НАСА с независимой внешней регулирующий орган, состоящий из аэрокосмической экспертов (Президентская комиссия, 1986, 5: 1488-1489; Иган, 1988). Законодательные меры руководствовался о том, что сочетание внутренних и внешних регулирующих органов будет обеспечивать надзор важное значение для предотвращения будущих аварий (US

Дом, 1967а, р. 2: 229) ..

Правовые средства социального контроля, как правило, регулирование с помощью одного из двух общих стратегий: сдерживание или соответствия (Рейс, 1984). Рейс (1984) отметил, что многие, если не большинство, общественный контроль соблюдения системы смешивания и стратегии сдерживания правоохранительных органов, а как идеальные типы две модели ведут себя совсем иначе. В стратегии сдерживания, наказания вызывается после нарушения. Общественный контроль состязательности: обнаружить, расследования, судебного преследования и наказания нарушителей. Хотя весь процесс расследования передает сообщение, что нарушения будут встречены принудительные меры, в конечном итоге наказание в том, что, как полагают, влияют на принятие решений. Но эмпирические вопросы сдерживающее воздействие наказания в сторону, некоторые ситуации, которые существуют для сдерживания стратегия может быть и речи.

Для НАСА, потенциальный результат технических и процедурных нарушений был потери слишком велики, чтобы риск. Не только может, и жизнь дорогих транспортное средство должно быть уничтожено, а в полете сбой может поставить под угрозу финансирование торговых и деловых источников. Кроме того, после аварии перерыва в области космической науки и военных авантюр, связанных с челночной программы может поставить под угрозу позиции США среди мировых держав. В таких ситуациях, соблюдение стратегии является более целесообразным. И процесс регулирования всех трех подразделений безопасности НАСА, таким образом, характеризуется соответствие стратегии. Предотвращение социального вреда цели. Соответствие стратегии регуляторов контроля, ведение переговоров и вмешательства регулярно целевой организациями в целях усиления соблюдения существующих стандартов - пытаясь таким образом, чтобы избежать нарушений и социальные расходы, которые могут возникнуть (Рейс, 1984: 28).

Принимая во внимание, в первую очередь системы сдерживания манипулировать наказаний, соблюдение системы главным образом манипулировать награды. Переговоры постепенно начинает включать элементы наказания в виде усилиям по обеспечению соблюдения попал в неприятности. Хотя соответствие системы также меры наказания, они используются главным образом в качестве угрозы, а не наказанием, осуществляется. Санкции служить угрозой в соответствии переговоров имеет целью остановить неправильное поведение, так же как санкция использоваться в качестве наказания, которое будет проводиться после неудачных переговоров. При соблюдении достигается, как правило, санкции приостановлены или отозваны. Для выполнения наказаний является знаком, что переговоры - характерная особенность этой системы - не удалось (Рейс, 1984: 25).

НАСА внутренней и внешней безопасности регуляторные единицы предназначены для обеспечения сбалансированного контроля, необходимых для обеспечения программы шаттлов. Но эта система безопасности не смогла предотвратить трагедию "Челленджер". Ниже я описываю три единицы безопасности, их соответствие стратегии, некомпетентности, и структурные препятствия на пути социального контроля, чтобы показать, как автономность и взаимозависимость подорвать эффективное обнаружение, мониторинг, исследования и наказания за угрозы безопасности в системе НАСА. За этот счет, я в основном опираются на документы в Национальном архиве, которые перечислены в списке литературы, а также на интервью я собрал данные.

БАРЬЕРЫ НА DISCOVERY, мониторинга и расследований

Безопасность, надежность и программы обеспечения качества (SR

Из трех единиц безопасности, SR

Функции безопасности была проведена инженерами, которые готовятся и выполняются планы по предотвращению несчастных случаев, обеспечения безопасности полетов систем, а также требованиям промышленной безопасности. Кроме того, инженеры по технике безопасности определены во время полета и после полета проблем, определяется и контролируется потенциальных опасностей и оценки рисков. ответственность надежности инженеров было определить, что отдельные элементы и системы выработки центров из подрядчиков можно положиться на работу, как планировалось. Качество инженеров обеспечения несут ответственность за процедурного контроля: оценка программы проверки и выявления и проблем с отчетностью (Президентская комиссия, 1986, 1: 152-153; НАСА, 1986) ..

Стандарты безопасности для этих видов деятельности были опубликованы в широкой областью видимости, подробный документ, который был обновлен в год (НАСА, 1986). SR

Потому что уплотнительное кольцо проблем первом отметил в НАСА в 1977 году, как Президентской комиссии, а в Комитете по науке и технике хотел бы знать, почему НАСА руководители не лучше информированы о твердой ракеты совместных трудностей. Инженеры НАСА Маршалла было известно; SR

Три основные ошибки были обнаружены, связанных с безопасностью полетов критических пунктов, данные о тенденциях и проблемно-требований к отчетности. (Президентская комиссия, 1986, 1: 153-156; американского Комитета дома по науке и технике, 1986а: 69, 174-179). Если бы SR

Безопасности в критических ситуациях. SR

Данные о тенденциях. Развитие тенденции данных является стандартной функцией любого надежности и качества программы. Начиная с десятой миссии челнока в январе 1984 года и заканчивая двадцать пятой (полета Challenger), более половины миссий опытных O-кольцо проблем. Эта тенденция не был выявлен и проанализирован SR

Проблема-требований к отчетности. Президентская комиссия нашли три проблемы требования о представлении неудач. Во-первых, SR

Во-вторых, SR

Наконец, SR

SR

EST, после многих людей в аэропорту имени Кеннеди ушла в день (Президентская комиссия, 1986, 1: 152). Кроме того, ни безопасности представители были Миссия Руководство команды, что сделал ключевые решения, касающиеся льда и холодной во время обратного отсчета (1986, 1: 152). Отсутствие SR

В середине шестидесятых годов, сложной взаимосвязи факторов, как международных, так и внутренние, в результате неопределенности в отношении будущего направления космической программы и, как следствие снижение в Конгрессе ассигнования НАСА (Макдугалл, 1985: 420-435). Шаттл "родился в разгар этого упадка, при финансовой поддержке борьбы, как свое неотъемлемое право первородства (Роланд, 1985). Вместо того, избыточность, что характерно программы в течение Аполлона, надзора за безопасностью на трансфер характеризуется дефицитом. Безопасности, надежности и качества программы зависит от решений, что НАСА выделило средства на него, и НАСА перерезал этих ресурсов (Diamond, 1986; президентской комиссии, 1986, 1: 159-161; Wall Street Journal, 1986).

В 1982 году был официально трансфер оперативной, что свидетельствует о стадии развития закончилась: после четырех испытательных полетов, трансфер оказались готовы к выполнению задач, для которых она была разработана (Президентская комиссия, 1986, 1: 161). В то время, НАСА либо реорганизованы SR

На момент аварии, всего SR

Еще до сокращения штатов, то мы можем ожидать, SR

SR

Как и их внешних партнеров, внутренние социальные агенты управления разработки информационных зависимостей, которые обходят структурных барьеров на пути открытия, мониторинга и расследования. Сокращение штатов, вероятно, возрастет зависимость от формализованных отношений зависимости, однако, как увеличить регуляторов нагрузки силу с активной реактивной надзора. Хотя Есть нет данных о том, как эти зависимости пострадавших регулирования целом один пример показывает, как зависимость отношений, имеющих отношение к O-кольцо проблемы. В SR

Хотя они продолжать вопросам безопасности с некоторыми из сотрудников ТЫоко сотрудники размер подорвали всеобъемлющего надзора. Роджер Boisjoly, инженер Мортон ТЫоко отвечает за уплотнительным кольцом Целевая группа, которая категорически протестовали запуск "Челленджер", сообщил, что он никогда не имел безопасности лица спросить его о выработок твердого совместной ракеты (Boisjoly, 1986: 44). Хотя это упущение не могут быть увязаны с каким-либо другим SR

SR

Экипаж космического корабля безопасности Группы (SSCSP)

В дополнение к безопасности, надежности и качества программы НАСА создали второй внутренний блок в 1974 году несет ответственность исключительно для обеспечения безопасности экипажей (Космический центр имени Джонсона, 1974). В состав группы вошли 20 человек из Джонсона, Кеннеди, а также центров Маршалла пространства, Драйден (объекта НАСА на базе ВВС Эдвардс, штат Калифорния) и ВВС (Хаммек, 1986: 2-3). Предупреждая несчастных случаев - цель соблюдения стратегии - должен был быть достигнуто путем (1) выявление возможных рисков для трансфер экипажа, а также (2) консультирование трансфер управление об этих опасностях и их решение. Для обеспечения связи и координации по всем вопросам безопасности экипажа, члены группы были отобраны из всей НАСА / подрядчика системы, представляющие инжиниринг, управление проектом, а также астронавт Office, который готовит космонавтов и обеспечивает летных экипажей космических аппаратов (Президентская комиссия, 1986, 1: 161; 5: 1411).

В их обязанности на этой панели были дополнения к ответственности, обычно связанные с их позиций. Дискуссия проходила под руководством Скотта H. Simpkinson, менеджер по безопасности полетов, опытным NASA "для устранения неполадок" (Мали, 1986: 1) ..

В ходе встреч, "Спейс шаттл" для обеспечения безопасности экипажей Группы (SSCSP) обозначенные потенциальных проблемных областей, разработанных решений, а также рассмотрены задачи (Хаммек, 1986: 2-3). Часто стул назначены индивидуальные проблемы членов для детального исследования, проведения переговоров и разрешения. Группа опиралась на свои рабочие группы, когда практическое, но установленных subpanels или занятых менеджеров подсистемы и технических специалистов, в дополнение к панели экспертизы в случае необходимости. Панель приоритетность вопросов безопасности за внимание НАСА, представив официальный доклад "Спейс шаттл" руководитель программы после каждого заседания (Мали, 1986). С 1974 по 1979, SSCSP встречались 26 раз, обращаясь к таким вопросам, как миссии прервать непредвиденных обстоятельств, систем экипажа бежать, и оборудование приемлемости (Хаммек, 1986: 5; 9-19) ..

Хотя кольцо проблема была впервые отметили в НАСА в 1977 году, мой обзор резюме SSCSP заседании не дает никаких указаний O-кольцо проблема была учтена в данной панели (Хаммек, 1986: 12-19). Было ли это упущение следствием внутриорганизационные автономии? Имеющиеся данные не позволяют исследовать конкретное воздействие структуры системы НАСА, специализации, а также операции на панели безопасности экипажа. С одной стороны, стратегия разработки членов представительных части организации может уменьшить эти проблемы. С другой стороны, двадцать членов группы не может охватить все базы в столь обширной системы, о чем свидетельствует его зависимость от других технических экспертов. Как и SR

Но эта группа была дополнительные препятствия. Ответственность за свои собственные рабочие места ограничили объем работы, каждый человек может сделать для панели, уменьшая количество проблем членов группы может расследовать, а также глубина их исследований. Таким образом, в то время как части организации, что члены группы представляют, возможно, получили должного внимания, в других частях, возможно, уделяется недостаточное внимание, либо не ..

Как и следовало ожидать в саморегулирующаяся система, симбиотическая взаимосвязь проявляется в нескольких формах, которые ограничивают эффективность SSCSP. Во-первых, панель безопасности экипажа зависит от управления НАСА для ресурсов, необходимых для его расследования. Члены Комитета предоставить "необходимые детали, анализы, рабочей силы и планы, необходимые для выполнения задач резолюции назначен председателем группы и должно быть одобрено родителями организацию совершить необходимые ресурсы" (Космический центр имени Джонсона, 1974: 2). Во-вторых, все панели рекомендации по изменению подлежат утверждению руководства и назначения необходимых ресурсов. Наконец, в панели зависит от НАСА само его существование.

Документ, который создал НАСА группа указала, что группа будет работать только "во время этапов разработки проекта и испытательный полет шаттла" (Космический центр имени Джонсона, 1974: 1). В 1981 году, как челнок начал движение от развития своей оперативной этапе были проведены дискуссии о том, панели следует или не следует продолжать (Хаммек, 1986: 6). Было принято решение объединить ее с другой группой. Попытка была неудачной из-за "отсутствия программы интересов соответствующих субъектов, программы погашения, отсутствие SSCSP поддержки членства и различия в панели целей" (Хаммек, 1986: 7). Значительные этом развязка выхода на пенсию Simpkinson, менеджер по устранению неполадок безопасности полетов, который не был заменен.

С развалом панели пошли важных официального механизма для вставляя информацию об опасности для экипажа и ценность человеческой жизни в НАСА структуры принятия решений. ликвидации панели не означает безопасности экипажа уже не было на повестке дня НАСА, однако. Управление астронавтов и космонавты сами, жизненно заинтересованные в безопасности экипажа, что, возможно компенсировать потери SSCPS. The Astronaut Office, хотя и не официально назначенных безопасности регулятор, могло бы предотвратить трагедию "Челленджер, отказав в предоставлении экипажа, пока проблема эрозии кольцом была решена. Но, как и SR

Астронавт Управления было много обязанностей, непосредственно связанных с выполнением полетов (Президентская комиссия, 1986, 5: 1414-1415; Палате Комитета по науке и технике, 1986b, 1: 544-624). Из-за озабоченности полетов в целом и специфику каждого полета, астронавт Управления (например, экипажа и командира, ответственного за окончательный "иди") зависит от других в предоставлении информации о дизайне проблем (Президентская комиссия, 1986, 5 : 1420, 1423, 1424). Астронавт Управления не был информирован о ранних и надежную конструкцию ракеты и тестовых задач в любой "формальных организационных путь" (Президентская комиссия, 1986, 5: 1416-1418). Также не астронавтов Управление получить эту важнейшую информацию неофициально, как осведомленность и озабоченность в связи с уплотнительными кольцами вырос среди некоторых сотрудников на обоих НАСА и Мортон ТЫоко ..

На момент запуска "Челленджер", астронавт Управление 91 астронавтов, которые принимали участие во многих этапах осуществления программы. В дополнение к их собственной летной подготовкой, многие астронавты сделали более одной работы (Президентская комиссия, 1986, 5: 1467-1470). Несмотря на контакты с различными частями программы шаттлов, что многочисленные обязанности космонавтов, понесенных информацию о серьезности проблемы совместного SRB не удалось достичь астронавтов Управление с помощью связей космонавтов с другими подразделениями организации (Палате Комитета по науке и Технологии, 1986b, 1: 565). Не то, чтобы ведомство или астронавты были не информированы о технических вопросах. Наоборот, их способность оценивать проблемы безопасности полетов была нарушена их другие обязанности, и их положение в информационной структуре НАСА, оба из которых назначены им реактивной позиции, где дизайн проблемы были озабочены (US

Дом Комитета по науке и технике, 1986а: 152-154). Они зависят от других и для выявления проблем и оценки (Палате Комитета по науке и технике, 1986b, 1: 557-563). При рассмотрении вопросов о O-кольца возникли в других частях организации, они были либо решены, и не передал, либо были переданы в качестве nonserious проблем (Президентская комиссия, 1986, 2: H 1-3). Ни одна из астронавтов Управления, ни астронавты были проинформированы о телеконференция между Маршалла из Центра космических полетов и ТЫоко персонала накануне старта (Президентская комиссия, 1986, 5: 1415-1416; Палате Комитета по науке и технике, 1986b, 1: 557 -563) ..

Аэрокосмическая безопасности консультативной группы (ASAP)

Аэрокосмическая безопасности Консультативная группа была создана в дополнение к внутренней безопасности системы НАСА с внешним регулирующим органом, способных самостоятельно наблюдения за безопасность людей. Дилеммой сталкиваются в Конгрессе, его составляющих было найти людей с технической подготовкой и опытом, необходимыми для выполнения работы (US Дом, 1967b: пт. 16: 21807). Конгресс обратился к лидерам аэрокосмической промышленности (Президентская комиссия, 1986, 5: 1488). Группа членов была создана по закону на "не более чем девять членов, из которых до четырех может исходить от NASA" (Конгресс США, 1968: с. 6). Каждый из них будет служить три-летний срок. НАСА участников были включены, чтобы обойти проблемы автономии сталкивается с внешними регулирующими органами.

Они должны были действовать в качестве связей между пятью аэрокосмических специалистов НАСА и внутренних операций, информируя их о деятельности, проектирование и другие внутренние вопросы. Члены группы присоединился главный инженер НАСА, как в силу занимаемой должности члена и небольшой штат постоянных сотрудников НАСА. обязанность панели, в соответствии с законом определение, должен был реагировать на определение администратора НАСА проблем (Конгресс США, 1968: с. 6) ..

В соответствии с собственным мандатом НАСА (Конгресс США, 1959: с. 303), агентство активно участвует в изложением пределах домена аэрокосмической безопасности консультативной Группы. Сразу же после создания ASAP, высшие должностные лица НАСА приступил к работе определяющую роль панели (НАСА, 1967: 163-165). Администратор НАСА утвержденным уставом ASAP и назначил ее членов и председателя (НАСА, 1968: 147-148). Как трансфер программы созрели, изменения повысила свою способность находить, отслеживать и исследовать в развивающейся программы. Домена комиссии был расширен за счет включения оценки последствий для безопасности программ и управления ими, а не ограничивается наблюдением технических рисков (Президентская комиссия, 1986, 1: 160).

Срок полномочий членов было увеличено до шести лет, чтобы воспользоваться опытом членов панель,. Группа стала более активной, преследующей собственные цели ведет на основе собственных решений (аэрокосмической безопасности консультативной группы, 1973: 2) ..

Начиная с 1980 года, первоначальное требование, что четыре НАСА члены работают на панели не изменилось. За исключением директора сотрудников как можно скорее, не участвовали представители НАСА на панели. В ходе шестилетнего срока, члены группы росла осведомлены о персонала НАСА и деятельности и развитых неофициальных контактов. Таким образом, НАСА людей больше нет необходимости обеспечить понимание, что аэрокосмической эксперты не имеют (Интервью с директором сотрудников, аэрокосмической безопасности Консультативная группа, 2 марта 1988). Кроме того, члены коллегии расширен. Чтобы справиться с возросшей ответственности панели, администратор НАСА назначила пять непостоянных членов НАСА в качестве консультантов (силовые установки, ракетной техники, человеческий фактор, а также ядерных специалистов).

Иногда консультанты позже переехал в активных членов группы; иногда бывших членов группы стал консультантов после шестилетнего срока. Логика этих вращений был приобретен опыт: как только эти специалисты понимали НАСА деятельности, администратор НАСА и ASAP сотрудников директор не хотят отпустить их. В результате, вся группа состояла из специалистов (большинство из них были в отставке руководителей аэрокосмических фирм), которые ознакомятся с деятельностью НАСА и персонала. Эти изменения, наряду с выполнением стратегии ASAP, создал то, что было сочтено квалифицированных и влиятельных устройство для защиты безопасности в программы ..

соответствие стратегии ASAP включала проведение фактов сессий в центрах НАСА и подрядчика сайтов для расследования вопросов безопасности. Эти вопросы пришли до сведения членов группы в различных направлениях. Администратор НАСА просила исследований. Директор ASAP сотрудников узнали проблемы безопасности во время участия в заседаниях в центрах и с подрядчиками, имея в виду их членов группы для расследования в поездки на места. Иногда комитеты Конгресса просит представить конкретную информацию с панели. Иногда ASAP членов обнаружили проблемы в следственных сайта. В 1985 году, за год, предшествующий аварии, полная панель провел семь фактов сессиях, и отдельные члены комиссии провели сорок семь, встречи в штаб-квартире НАСА НАСА семь центров, шесть сайтов подрядчика авиабазы Ванденберг, а также три других местах (Аэрокосмическая безопасности консультативной группы, 1986, 1: 25-28).

ASAP членов дал личную обратную связь с людьми, с которыми они имели контакт. Группа направила официальные заявления о выводах и рекомендациях к центрам и подрядчиков, которые ответили в письменном виде каждой рекомендации. Эти заявления были направлены в штаб-квартире НАСА. ASAP ежегодно передал выводы и рекомендации Конгресса и администратора НАСА в устной и годовой отчет (Президентская комиссия, 1986, 5: 1488). Сделано в Конгресс, а не НАСА, как можно скорее сообщили в Конгресс в рамках ежегодного конгресса разрешения НАСА требуется Законом о космической деятельности 1958. Процесс разрешения сама форма социального контроля, часто приводящим к слушаниям по спорным вопросам.

Хотя роль ASAP расширяется и меняется на протяжении многих лет, а его годовые отчеты (1984, 1985, 1986) указывают на активное изучение проблем и рисков, Президентская комиссия обнаружила никаких свидетельств того, что аномалии твердых ракеты-носителя совместной разработке или связанных с ними полета оценивается ASAP (1986, 1: 161). Комиссия объяснить этот провал предусмотрительно "Ширина панели деятельности" (1986, 1: 161). Эта группа имела огромное надзорных функций. Ограничения в составе девяти членов панели (рабочий в среднем 30 дней в году, опираясь на пять консультантов, называется в спорадически) по выявлению всех проблем на предприятии НАСА очевидны. Для атрибута провал панели обнаружить проблемные O-кольца шириной деятельности одиночку, однако, свидетельствует о времени и размера системы были единственными ограничениями.

Зависимости от НАСА, которые были включены в оригинальный дизайн ASAP в угрозу независимой оценки. ASAP статус был строго консультативных и под руководством администратора НАСА (Президентская комиссия, 1986, 1: 161; Иган, 1988). Администратор назначил членов группы, предложил проблем и конкретных интересов панели расследования, и в конечном счете, принимает решения о панели рекомендации. Потому что панель была прежде всего руководствоваться и интересы администратора НАСА, руководитель персонала, и Конгресс, количество времени, оставшегося для оригинального открытие не могло быть много. Кроме того, группа испытала препятствий, обычно возникающих во время внешнего управления является самостоятельной структурой.

В начале, ASAP членов были квалифицированы в аэрокосмической, но не специалисты НАСА на трансфер или программы. Это препятствие было преодолено по-видимому, о чем свидетельствует окончательной ликвидации членов НАСА с панели. Но это изменение совпало с развитием панели членов неформальных объединений, которые имеют важное значение для проникновения в лабиринте жизни НАСА. Развития неформальных связей между аэрокосмической экспертов на панели, а НАСА и персонала подрядчика, несомненно расширения возможностей панели для проведения расследования и переговоры таким образом, необходимым для эффективной стратегии соблюдения. Тем не менее, ASAP члены не были вовлечены в повседневный деятельности, и многое, что происходило ускользало от них.

Хотя информационных зависимостей частично решить трудности, связанные с внешним ASAP, они ограничены фактов возможности панели по-другому. Что представляет собой проблему и определение коллегии о серьезности проблемы были сформированы в информации, которая им было дано и определение серьезности, проведенных НАСА и персонала подрядчика. Что мало возможностей для активного расследования, а не получения официальной просьбы от администраторов НАСА по расследованию твердых ракеты совместных аномалии, ASAP зависит от ТЫоко и НАСА персонала, чтобы предупредить их, чтобы уплотнительное кольцо проблемы. В качестве директора по персоналу ASAP прокомментировал трагедию "Челленджер", "Иногда люди не говорят и вся история.

Мортон ТЫоко не рассказать нам всю историю. Маршалла из Центра космических полетов нет. Если люди не будут, мы ограничены "(интервью, 2 марта 1988) ..

Степень и направление воздействия взаимозависимости мониторинга и исследования аэрокосмической безопасности Консультативной группы неизвестны, хотя экономическое значение космической программы, возможно, оказали влияние на безопасность регулирования. Экономисты в целом согласны, что космическая программа является жизненно важным для технологического состояние промышленности США (Congressional Budget Office, 1988: 68-74). Члены группы были составлены в основном из аэрокосмической промышленности, но, как уже отмечалось, взаимозависимость между промышленностью и правительством могут как увеличить, или препятствовать нормативных усилий. Неформальных объединений с НАСА и ТЫоко персонал также может повлиять надзора за безопасностью в ASAP. Как взаимозависимости на макро-уровне, либо неформальной организации могут подорвать или достижения целей организации (Ретлисбергер и Диксон, 1947).

Будут ли эти неформальные объединения кооптированные или улучшения контроля ASAP и расследования остается открытой для гипотезы. Не вызывает сомнений то, что как можно скорее, как и другие регуляторные единицы, практически не имел полномочий для наказания, когда несоответствующее поведение продолжал ..

Барьеры на пути эффективного наказания

Санкции являются важным ресурсом, и, будь ссылаться или нет, они увеличивают мощность регуляторов и, следовательно, потенциал для достижения соответствия (Hawkins, 1983: 68). Взаимозависимость, однако, несет важно на способность регуляторов с целью угрозы или ввести серьезные санкции. Хотя НАСА приняло соответствия стратегии - переговоры и регулярного мониторинга для обеспечения соответствия, а не состязательный позиции - потенциал для поощрения и наказания, которые необходимы для соблюдения системы в качестве рычага, чтобы убедить, не было записано в уставах нормативных единиц. Вместо этого, все три зависят от НАСА ссылаться санкций в их интересах. Подчиненные позиционирования плюс отсутствие возможностей самостоятельного наказания означает, что установление приоритетов и решения проблем безопасности, не может быть совместной, но функции иерархии (Blau, 1964; Уилсон и Рейчал, 1977) ..

Эффективность стратегии в соответствии саморегулирующаяся система, в которой регуляторные единицы зависят от регулируемых организации официальных санкций (среди прочих ресурсов) заслуживает расследования. Целью системы соблюдения заключается в обеспечении соблюдения и избежать наказания, тем не менее, угроза введения санкций рассматривается как важный инструмент органов. Хотя исследователи изучали, каким образом характеристики санкций и изменения в их использовании, когда повлиять на соответствие закону наделены агенты в состязательной позицию в отношении потенциальных нарушителей (Hawkins, 1984; Рейсс, 1984; Мэннинг, 1989), мы мало что знаем об использовании и эффективности санкций в соответствии систем, в которых регуляторы зависят от регулируемых организаций для обеспечения их имени ..

Без санкции свою собственную способность этих безопасности подразделений в целях обеспечения соблюдения будут затронуты (1) НАСА и готовность подрядчика соблюдать добровольно предложил изменения и (2) отсутствие добровольного соблюдения, эффективности санкций, к которым они имеют доступ, пусть и косвенно, в качестве рычага, чтобы убедить. Без сомнения, НАСА и ее подрядчики выполнили добровольно от многих проблем, с которыми безопасности регуляторы рекомендовали которым они адресованы. Симбиоза взаимозависимы, НАСА, подрядчиков и регулирования безопасности единиц были связаны одной общей целью: не допустить аварий. НАСА и ее подрядчики были объединены в продолжении "покупатель-продавец меры из-за необходимости НАСА для челночных компонентов и подрядчиков зависимости от НАСА прибыльный источник дохода.

НАСА и трансфер подрядчиков зависит безопасность единиц информации, важной для предотвращения несчастных случаев и, таким образом, достижение научных и военных целей космического шаттла. Регуляторные единицы, НАСА и подрядчики все выиграют от успеха шаттла престижа, большего объема ресурсов, расширить области, или просто непрерывное функционирование, а в случае неудачи, один или более могут пострадать от финансирования сокращения или даже программы гибели. .

Симбиотических взаимозависимости гарантировано сотрудничество в целях содействия общих интересов. НАСА и ее подрядчики будут стремиться к соблюдению о проблемах, которые оба регулятора и регулируемой определяется как серьезные проблемы с безопасностью. Когда разногласия о том, произошло или нет проблемы необходимо обратить внимание или о приоритетности тех проблем, которые должны, однако, НАСА администраторами будет определять исход. Одним из возможных результатов может быть несоблюдение согласованных: NASA администраторы не согласны с регулирующими органами и поэтому не ссылаться на санкции для изменения поведения несовместимые. Если НАСА администраторами согласны с регулирующими органами и ссылаться санкций, однако, затем их выполнение очередь от эффективности санкций НАСА на обращение невыполнение в режим соблюдения.

Чтобы изучить эффективность санкций, необходимо учитывать сдерживающий потенциал наказания использоваться в качестве угрозы в системе обеспечения соблюдения. Сдерживание исследование, которое исследует отношения между наказанием и индивидуального поведения, подчеркивает важность воспринимаемой и фактической достоверности и тяжесть санкций, а не их уставных существования (Уильямс и Хокинс, 1986). Предполагается, что поведение ориентируется на вероятность наказания по рослого и серьезность этого наказания. Определенность и строгость наказаний, рассматривается здесь: когда НАСА администраторами ссылаться санкций со стороны регуляторов, как угрозу для обеспечения соблюдения, какова вероятность того, что угроза будет выполнена, и если да, то каков характер наказание?.

Принуждение соблюдению

Контракты механизмов контроля как индивидуальных, так и организационного поведения (Хеймер, 1985; Стинчкомб, 1985). НАСА оказывает формальный контроль над обеими сотрудников НАСА и подрядчиков, занимающихся трансфер компонентов по контрактам, и поведение при условии периодического официального рассмотрения. Эти оценки влияют на финансовое вознаграждение, как это указано в договоре, а также его продолжение. Когда санкции направлены на финансовое благополучие отдельных лиц и организаций в симбиотические отношения с утверждающей, суровость санкций, как правило, смягчить путем переговоров и компромисса. использование НАСА руководства контрактов от имени безопасности регулирующих показывает ограничения взаимозависимости на способность регуляторов по контролю за проблем безопасности, ..

Применение санкций в отношении сотрудников. Ключ к пониманию контрактов в качестве механизма для контроля сотрудников в том, что продвижение по службе, поднимает, и контракт продления статуса системы вознаграждения (Стинчкомб, 1985: 133-134). Статус системы с этими стимулы, призванные стимулировать карьеры и, таким образом, приверженность и дисциплины. В соответствии с предостерегающим стратегии соблюдения контракта работник дает возможность как положительные, так и негативных санкций, прекращение договора является одним вариантом. НАСА использования этих санкций для всех сотрудников неизвестно, но других научно-исследовательских и после аварии лечения НАСА руководство предлагает нормативных усилий безопасности подразделений было бы хорошо служил им. Кац (1977) утверждал, что саморегулируемых организаций, как правило на практике nonenforcement или наказывать так незаметно, что внутренние меры, санкционированные являются его попустительстве, а не осуждали.

Организации укрепить внутренний авторитет и отвлечь внешних регулирующих органов от вмешательства путем покрытия до внутреннего отклонения. Кроме того, родовых понятий, как правило, не реагировать на отклонения официально из-за исполнения компромиссы. Решения не применять правила безопасности, как правило, торгуются на соответствие стандартам производства, например, (Кац, 1977: 10). Конечно, тенденция к nonenforcement и сдержанный наказания будет зависеть от сомнительного поведения, а также зависимость от организации на сотрудника. Позиция, навыки, опыт, компетентность, интеграции и возможность замены будут нести на последнем. после аварии лечения НАСА руководство тесно связано с спорное решение начать Челленджер подтверждает довод Кац: некоторые руководители приняли добровольные пенсионные, некоторые получили боковой переводы, некоторые остались на своих позициях, но ни было прекращено или даже публично осуждал НАСА ..

Применение санкций в отношении подрядчиков. НАСА контроль подрядчиков "стимул / контрактов на сбор" (Палате Комитета по науке и технике, 1986а: 179). Эти контракты в основном манипулируют награды, хотя негативных санкций в случае выхода компонентов из строя были написаны в них. Количество поощрительное вознаграждение было основано на фьючерсный контракт на расходы (снижение затрат дают больший стимул плату), своевременную доставку, и успешный запуск и восстановление. Решение плату сосредоточены на показатели безопасности подрядчика. Два факта приведет к скептицизм в отношении способности НАСА применять санкции эффективно, когда необходимо обеспечить соблюдение подрядчиком по вопросам безопасности.

Во-первых, стимулом НАСА / награду плата за оформление договора себя приоритетность по снижению затрат и соблюдение сроков по безопасности (США Комитете палаты представителей по науке и технике, 1986а: 179-180). Поощрительное вознаграждение, вознаграждение экономии и своевременную доставку, может составить столько, сколько 14 процентов от стоимости контракта; награда плата, вознаграждение показатели безопасности подрядчика, может составить не более 1 процента. Ни одно из положений существовали для исполнения наказания или штрафы полета аномалии. В отсутствие крупной неудачи миссии, которая влечет за собой крупный штраф за то, система оплаты усилить скорость и экономичность, а не осторожность (Палате Комитета по науке и технике, 1986а: 179). Хотя в традиционных исследований сдерживания характеристики санкций, как это определено законом, считаются менее значительным, чем восприятие их применения, характеристики санкций, как это определено в договорах, как представляется, имеют существенное значение для соблюдения подрядчиком безопасности в НАСА.

... до тех пор, как [подрядчику], управление убежден, что проблема, как гнойный] [проблемы уплотнительное кольцо вряд ли приведет к срыву программы полета, нет достаточного стимула для компании тратить ресурсы для решения этой проблемы. В самом деле, если решение связано с большими задержками в доставке, может быть сильной финансовой DIS-стимулом для компании осуществлять краткосрочное решение агрессивно.

Даже возможность контрактных потерь, как представляется, усиленный интересы производства на ТЫоко, а не безопасности. После расследования несчастных случаев позволяют предположить, что ТЫоко руководителей одобрил запуск инженерным возражения, потому что задержка пуска может поставить под угрозу текущие контракт компании продолжать переговоры производству твердых ракеты для НАСА (Президентская комиссия, 1986, 1: 104; Макконнелл, 1987: 180-181 ).

Во-вторых, в то время как использование НАСА заказчик-Плата системы со всеми подрядчиками неизвестно, нет никаких доказательств того, что санкции были использованы для повышения уровня безопасности в соответствии Мортон ТЫоко до запуска "Челленджер". Там было более чем двадцать пять вхождений O-кольцо эрозии и смежных аномалии SRB на момент аварии. ТЫоко никогда не был наказан, не было доказательств того, что казнь была под угрозой (Палате Комитета по науке и технике, 1986а: 181). Напротив, во время аварии "Челленджер", ТЫоко имеет право на получение почти максимальной поощрительное вознаграждение в размере приблизительно 75 миллионов. Кроме того, безопасность и процедурные нарушения имели место на предприятиях Юта ТЫоко на протяжении многих лет, некоторые в результате пожаров и / или взрывов.

Опять же, сохранение проблемы показывает, что не удалось достичь соответствия либо путем переговоров или с санкции использоваться в качестве угрозы. Даже после этих нарушений стала достоянием общественности, ТЫоко не подвергались наказанию, как это обычно бывает на провал переговоров в соответствии систем (Палате Комитета по науке и технике, 1986а: 181). НАСА контрактов представлены две стандартов, которые иногда не могут быть удовлетворены одновременно: (1) экономии расходов и своевременной доставкой и (2) безопасность. Когда награды были велики для экономии средств и соблюдения сроков и наказания не последовало безопасности нарушения, подрядчики, как правило, изменять их приоритеты. ТЫоко сделал выполнять, но с интересами НАСА производства, а не со стандартами безопасности ..

неспособность НАСА наказать прошлом нарушений техники безопасности несет важно на любом НАСА попытки вести переговоры соблюдения подрядчиками стандартов безопасности, по историческим санкций модели может повлиять на готовность подрядчиков выполнить в течение текущего переговоров. Если наказания не применялась в прошлом в связи с нарушениями, что привело к нанесению ущерба, что стало достоянием общественности, то зачем подрядчиков будет оперативно реагировать на наказания использоваться в качестве угрозы на ранних этапах переговоров? Перспективе зависимость от ресурсов бы предсказать, что при отсутствии одинаково привлекательны альтернативного поставщика, наказание будет смягчено зависимостью НАСА от подрядчика для трансфер компонента. Симбиоза взаимозависимы, как будет причинен вред.

В том случае, наказание было быть применено, НАСА также опыт последствия, если это наказание мешали с качеством продукта или способность подрядчика для ее производства в соответствии с графиком. Жесткие наказания, тем больше вероятность того, что НАСА будет также нести расходы. Тенденция, то было бы для НАСА для уменьшения этих расходов, не наказание, или, если наказания были нанесены, чтобы минимизировать расходы, если возможно ..

Эта гипотеза подтверждается после аварии лечения НАСА ТЫоко. Завершение контракта ТЫоко было жестких санкций доступных для НАСА. Но НАСА не расторгнуть договор. Сделать это привело бы расходы на программы шаттлов НАСА. Джонсруд (1988) обнаружили, что многие компании в оборонной и аэрокосмической промышленности разработки структурной и оперативной конгруэнции и взаимодополняемости с федеральным правительством, потому что правительство (в том числе НАСА) представляет собой такой стабильной и часто прибыльный рынок для продуктов. Конгруэнции сходство в организации рабочих групп, действующих процедур и коммуникационных моделей, которые помогают в совместных усилиях. Взаимодополняющие различия между этими факторами, которые способствуют достижению общих интересов.

Конгруэнции и взаимодополняемости повлиять на присуждение простых и субподрядов на товары и услуги, создавая продолжать взаимное взаимозависимости для обмена ресурсами (Джонсруд, 1988: 5-6). Завершение контракта ТЫоко и начала с новым подрядчиком SRB создало бы трансфер программы задержки и, возможно, новые угрозы безопасности, а изломы получил работал из проблем взаимодействия между двумя организационно-технических системах ..

Вместо этого, НАСА ввели штраф за неисправность оборудования, что было написано в договоре. Назначенный штраф был изменен в процессе последующих переговоров между НАСА и ТЫоко, однако. Хотя, безусловно, стоимость ТЫоко была велика, она не так велика, как могло бы быть. В соответствии с контрактом ТЫоко с НАСА, сокращение в размере 10000000 в поощрительное вознаграждение получил бы возникнуть, если отказ твердотопливного ракетного двигателя / двигателей привело к потере жизни и миссии (US Комитета палаты представителей по науке и технике, 1986а: 181). Кроме того, любой подрядчик несет ответственность за неисправность оборудования должны подписать документ, допускающих ответственность за аварии в результате, добавив, социальной стигмы и юридической ответственности перед финансовым потерям.

Прием юридической ответственности может повлечь за собой другие финансовые последствия, такие, как ограничение способности подрядчика, чтобы успешно конкурировать в отношении будущих контрактов правительства и уязвимости к иску частных лиц. ТЫоко не желает принять "полный договорные штрафы" из-производитель не удалось компонента (Палате Комитета по науке и технике, 1986а: 181). ТЫоко готова отказаться деньги, но не желают подписывать этот документ и был готов оспаривать вопрос. Готовность идти на состязательной действий повис призрак дополнительных расходов для обоих: симбиотических взаимозависимости бы вступил на конкурсной взаимозависимости, если каждая из них начала использовать ресурсы, чтобы помешать судебных целей других ..

Обе организации были связаны с сохранением ресурсов и поддержании установленных процедур. НАСА и Мортон ТЫоко заключили соглашение, чтобы "избежать судебного процесса и сохранить приоритет по возвращению шаттла к полету, и обходит [так в оригинале] вопрос об ответственности компании за аварии" (Aviation Week и космической техники, 1987: 28). Вместо $ 10000000 контракта штраф за невыполнение, НАСА и Мортон ТЫоко решено, что ТЫоко будет "добровольно берут на себя" $ 10000000 сокращение поощрительное вознаграждение он получил в соответствии с договором на момент аварии (1987: 28). Добровольно форфейтинг $ 10000000 своей прибыли вместо договора казни, ТЫоко избежать подписания документа допускающих юридической ответственности.

Таким образом, ТЫоко остается право участвовать в конкурсе на будущих правительственных контрактов. ТЫоко не согласившиеся выполнять без каких-либо прибыль около $ 505 млн. работы, необходимой для реорганизации области сустава, доработки существующего оборудования, чтобы включить реорганизации, а также заменить многоразовой аппаратных потерял в результате аварии "Челленджера" (Маршалл из Центра космических полетов, 1988) ..

С торга и компромиссов характеристика конкурентоспособной и симбиоза взаимозависимыми нормативных отношений, результат был заключен в интересах каждой из организаций и общие программные цели. Переговоров является следствием взаимозависимости, однако он может иметь самостоятельное влияние на наказание по договорным соглашениям, которые требуют сотрудничества делать договорной работы и / или регулирование. После переговоров становится институционализированной между сторонами, состязательной стратегии будут нарушать нормы взаимоотношений и так будет, как правило, ограничены. Кроме того, состязательной стратегии могут изменить характер будущих рабочих отношений, что создает потенциальные дополнительные издержки для одной или обеих организаций.

Стинчкомб (1986: 234) отмечает, что при обмене отношения непрерывно, текущий обмен изменение ожиданием будущего обмена. Из-за организационно переговоров, а также взаимозависимость, то полный договорных обещание о суровости наказания будет проводиться не могут быть выполнены ..

Альтернативные источники санкций. Доступные варианты можно изменить власть зависимость отношения (Blau, 1964). SR

В качестве внешнего регулятора вопросу ограничения автономии, конгресс будет трудно принятия решений, касающихся технического противоречия между НАСА и как можно скорее, поскольку ее члены отсутствие аэрокосмической инженерной подготовки. Исторически НАСА власти, даровал Конгрессом над рекомендации как можно скорее. Кроме того, как организационные, так и технические вопросы, НАСА консультировались регулирующих учреждений коммерческих предприятий пространство до такой степени, что условия НАСА и условия, которые сформировали правительство регуляторной политики (Levine, 1986). В споре между НАСА и как можно скорее, тенденция будет для специалистов ведомства и опыт, чтобы одержать победу на спорный вопрос.

Если Конгресс не ссылаться на санкции, они не будут, скорее всего, представляют серьезную угрозу для прогресса и выживания американской космической программы. НАСА и Конгресса симбиоза взаимозависимы. Конгресс (как и других ветвей власти) зависит от монополии НАСА в выполнении целей США в области космической науки и военного превосходства; НАСА зависит от Конгресса в качестве основного источника финансирования. Как отмечалось ранее, симбиотические взаимозависимость может повысить общественный контроль, и крайняя уязвимость космических агентств в бюджетных колебаний предложил бы готовность соблюдать (Президентская комиссия, 1986, 1: 164-177; Палате Комитета по науке и технике, 1986а: 116 - 131). Но такой готовности не всегда может привести к соблюдению для правительственных учреждений не может отрицать и не допустить власти государственными регулирующими органами.

Но симбиотических взаимозависимости также может препятствовать социального контроля. Регуляторы часто ограничены в использовании, поскольку наказание регулируемые организации, как полагают, действует в интересах широкой общественности (Vaughan, 1983: 47-50). Когда эта организация является основным или единственным поставщиком услуг для широких слоев населения, это даже менее уязвимы для общественного контроля (Zald, 1978: 92). Однако эта тенденция не может быть последовательно реализованы, так как в лице стран, отказывающихся от поведения, регулирующий орган должен прибегать к использованию санкций, а не только для обеспечения соответствия, а также для защиты его авторитет как наблюдатель от символического нападения на своих полномочий (Hawkins, 1983: 40).

Последствия автономии и симбиотических взаимозависимость между НАСА и Конгресс будет смягчение усилия как можно скорее в целях приведения непокорных НАСА в режим соблюдения. Этот вывод, в то время как спекулятивные, может быть усилена путем сдвига теоретически аналитического центра, в соответствии с тем, что иерархическая природа организационных форм позволяет применять концепции, модели и теории в различных контекстах (Vaughan, 1990). Если учесть, правительство США в качестве организационной единицы анализа и одна из ее целей как американские военные и космические господства на международной арене, Конгресс и НАСА может рассматриваться в качестве подразделений крупной организации. Конгресс становится внутренним регулятором с надзорными функциями для космического агентства, сам внутренний блок.

Исходя из этого, правительство США саморегулируемой организации, а также (1977) понимание Каца применяется: Саморегулируемые организации, как правило на практике nonenforcement или наказывать так незаметно, что эти внутренние мероприятия, которые санкционировали являются его попустительстве, а не осуждали. Несмотря на наличие альтернативных источников санкций, которые могут появиться для увеличения мощности ASAP над НАСА, взаимозависимость между НАСА и Конгресс, как правило, уменьшения использования этих санкций. Ресурс обмена пострадавших санкций возможностей всех трех подразделений безопасности, в результате чего НАСА, предназначенный для самостоятельного регулирования, оставался ..

Автономия, взаимозависимость и

Социального контроля

Предупреждение несчастных случаев имеет важное значение для конкурентного успеха НАСА, и, следовательно, несколько стратегий и систем, используемых для обеспечения безопасности. Обширная программа для подготовки экипажей, 122000 страниц документов, относящихся к безопасности в настоящее время хранится в Национальном архиве, четыре тома пунктов регулярно проверяется в каждой отсчет до запуска, и даже полночь часа телеконференции накануне старта "Челленджер являются Некоторые из многих формальных и неформальных НАСА меры предосторожности. безопасности НАСА регулирующей структуры также отражает обеспокоенность агентства пространства с безопасностью. Он был разработан для обеспечения сбалансированного контроля, необходимых для обеспечения программы шаттлов: внутреннего и внешнего анализа установок, работающих на выполнение стратегии.

Внутренними подразделениями, в которых работают сотрудники НАСА, будет способна тщательного мониторинга. Для обеспечения объективного рассмотрения, то они будут физически отделена от программы они должны были регулировать. Внешний блок, по определению, быть отдельно. Для обеспечения тесного возможности мониторинга, было бы руководствоваться сотрудники НАСА официально назначен на панель. Хотя анализ всей системы безопасности НАСА выходит за рамки данного исследования, мое исследование трех блоков безопасности показывает, что так же, как осторожность была разработана в системе НАСА, поэтому был провал. Автономность и взаимозависимость мешал нормативных способность обнаруживать, отслеживать, расследования и наказания в интересах безопасности, снижая вероятность того, что развивающиеся проблемы будут выявлены и устранены ..

автономии НАСА / подрядчика системы препятствуют открытию, мониторинг и исследование потенциальных опасностей. Размер, структура, изменения технологии, особый язык, а также многочисленные операции созданы барьеры для внутренних и внешних нормативных единиц. Внешний регулятор, аэрокосмической безопасности консультативной группы, не обнаружил кольцо проблемы. Даже тогда, когда можно скорее стала достаточной степени, чтобы подрядчик НАСА и видов деятельности, не требуют НАСА членов своих сотрудников, то это изменение не устраняют ограничения автономии размещены на панели. возможности наблюдения панели по-прежнему ограничивается его отсутствие в повседневной деятельности НАСА, поэтому он по-прежнему зависит от неформальных отношений с НАСА-подрядчика для информации, необходимой для регулирования.

Несмотря на то что находится внутри, SR

Нормативные неэффективности в НАСА не может быть объяснена только проблемы, связанные с автономией, однако. Хотя взаимозависимость в первую очередь влияет на способность регулирующих угрожать и ввести серьезные санкции, здесь он затронул и наблюдения. Симбиоза взаимозависимы с НАСА, как внутренних, так регуляторов опирался на организации НАСА для распределения ресурсов и законности, которая нарушает их способность обнаруживать, отслеживать и исследовать опасности. НАСА устранили панели для обеспечения безопасности экипажей пять лет до трагедии "Челленджер", и ее сокращение бюджета и персонала переводы к истощению ресурсов SR

Кроме того, все три регуляторные единицы сообщили в части организации НАСА они призваны регулировать. Таким образом, все три были в зависимости от структуры управления НАСА для передачи информации и рекомендаций по проблемам безопасности в рамках всей организации и осуществления предлагаемых изменений. Таким образом, взаимозависимость также снизило вероятность того, что рискованные технических и управленческих систем будут выявлены и устранены ..

Зависит состояние этих подразделений была усилена не только системы отчетности, но и тот факт, что ни одна из единиц было санкций собственной навязать. При возникновении угрозы санкций или санкций введения необходимо было заставить соблюдения регулирующих зависят от НАСА использовать договоров для достижения целей безопасности. Хотя у нас мало информации о воздействии социального контроля в НАСА на своих сотрудников, эффективность НАСА / ТЫоко договор в качестве рычага, чтобы заставить соблюдения безопасности был подорван не только симбиотических взаимозависимости, но и стимулы НАСА закодированной в контракты . В "Спейс шаттл" Программа, власть преимущество лежал с регулируемым, а не регулирующие органы.

Здесь мы видим не только нормативные вклад в это техническая неисправность, а также НАСА. Космическое агентство создало структуру регулирования и контроль ее работы. Со временем, однако, НАСА администраторами изменить эту структуру. Тем самым, они изменили имеющуюся у них информацию об опасностях, в "Спейс шаттл" Программа, следовательно, изменить основы, на которых до сих пор другие важные решения были приняты. Одним из них стало решение о запуске космического корабля "Челленджер" ..

Помимо разъяснения организационной вклад в эту технической аварии системы, этот анализ показывает, аналитических полезность концепции автономии и взаимозависимости для внутри-и межорганизационных нормативных отношений. Кроме того, оно повышает вероятность того, что автономии и взаимозависимости, которые ранее были связаны только с официальных нормативных отношений между юридически уполномочен агентов социального контроля и фирмами, может систематически препятствуют регулирования, независимо от характера регулируемых предприятий. Следовательно, мы могли бы воспользоваться исследований с использованием этих понятий в внутри-и межорганизационных параметры, которые отличаются от традиционных правовых актер / модель государственного предприятия, так что мы можем понять, регулирующий отношения лучше.

Уникальность инцидента Челленджер пределы делает широкий претензий на основе данного исследования. Кроме того, имеющиеся данные ограничения, что можно сделать вывод об этой организационно-техническая система аварии. Мы можем сделать вывод, что организационные структуры обнаружены были соотнесены с несчастным случаем, однако никаких прямых доказательств того, что позволяет нам утверждать, что эти организационные структуры дорожно-транспортное происшествие. Даже выводы о соотношении должна сопровождаться предупреждением. Изучение конкретных технологических скрывает неспособность тех случаях, автономии и взаимозависимости регуляторов и регулируемых может предотвратить несчастный случай. Сколько раз внешность как можно скорее привести открытие и исследование проблемы, что инсайдеры колеблясь, выявить администрации НАСА? Сколько раз внутренние регуляторы выявлять и преследовать проблемы, что только сотрудники НАСА активно участвует в повседневной деятельности может определить? Как часто договорных связей между организациями, представленными в члены как можно скорее и НАСА, или неформальных связей между людьми в этих двух организаций, в результате расследования, которое в противном случае не имели бы места?.

Точный баланс между негативными и позитивными последствиями автономии и взаимозависимости регулирования безопасности в НАСА не уверены. Возможные выгоды было отмечено выше, однако, находятся под угрозой сравнительный беспомощности, возникающее, когда регулирующие органы в зависимости от регулируемой организации о предоставлении информации, финансовых ресурсов, кадров, распространения информации об опасностях, осуществления предлагаемых изменений, или о введении санкций. Качество переговоров и расследования, оказываемого на конкретной проблемы заслуживают менее празднования если многие другие проблемы останутся без присмотра из-за нехватки ресурсов, если члены организации регулируется не получать предупреждения об опасности, или если рекомендаций по внесению изменений не прислушались ..

Сами правила, как представляется, рискованное дело, с учетом неопределенной компромиссные решения, которые в результате автономии и взаимозависимости. Стратегии социального контроля, отобранных с учетом их потенциал для увеличения эффективности регулирования могут быть подорваны в тонкие, сложные способами недостатки. Это не значит, что провал неизбежен. Вероятность отказов предвидения явно уменьшается, как нормативная увеличения ресурсов. Кадровые изменения и / или увеличения ресурсов для усиления контроля и пресечения возможностей может привести к эффективности и эффективности в деле регулирования конкретной задачи. Но структура нормативных отношения будут продолжать генерировать узорной препятствий на пути социального контроля.

Все вышесказанное приводит к выводу, что если положительные и отрицательные последствия систематически связанные с внутри-и межорганизационных отношений нормативной, то регуляторы не могут положиться, чтобы предотвратить несчастные случаи. Кларк (1988: 30) отметил, что "более пристальное внимание на межорганизационных отношений должна обеспечить ценную информацию оценки, распределения, смягчения их последствий и приемлемости риска". При разработке стратегии социального контроля рискованных технологий, внутриорганизационные отношения также должны быть приняты во внимание. Логично предположить, что организации, производящие повышенного риска технологических продуктов будет играть активную роль в их собственными правилами, если по той причине, потому что они обладают техническими знаниями для этого.

Саморегулируемые системы, однако, "в корне подозреваемый" (Шапиро, 1987: 646). Любая организационная система, что, как НАСА, регулирует ресурсов и их обмен, по существу, концентратов влияние на эти ресурсы (Пфеффер и Саланчик, 1978: 51). Как следствие, саморегулирование рискованным техническое предприятие может, по определению, должны сопровождаться зависимостей, которые мешают эффективности регулирования, несмотря на то, что может быть благими намерениями попытки создать систему регулирования с возможностью регулировать энергично и эффективно (Hall, 1982: 132). Особую озабоченность вызывают повышенного риска технологических производимой продукции и регулируются правительством (Wilson и Рейчал, 1977) ..

Многие сторонники политики по регулированию рисков сосредоточиться на технической неисправности. Мороне и Вудхаус (1986) и Перроу (1984), например, первое различие технических систем с их потенциал для отказа и катастрофы, назначить их на категории в зависимости от потенциального риска, а затем предложить политику, которая варьируется в зависимости от категории риска, к которому технические системы был назначен. Оценка риска имеет фундаментальное значение для разработки политики, но политики сторонников заблуждаются, полагая политики на основе определений риска основанных на технологии, в одиночку (Фреуденберг, 1988). Очевидно, что технические объяснения недостаточно, чтобы объяснить трагедию "Челленджер". Наличие организационных структур, которые способствуют неудачи предвидения риска увеличивается.

Кроме того, любая система работает риск неудачи, когда человека принимают участие субъекты. Политикам и адвокатам необходимо принимать во внимание вклад в организационных технических аварий системы при определении технических систем, как более или менее рискованным для выбора стратегий социального контроля ..

В данном исследовании не создает своего рода сравнительной информации, на котором окончательное политические заявления могут быть сделаны, однако. Хотя автономии и взаимозависимости между нормативной и саморегулируемых организаций предсказуемо позволит смягчить социальные усилия по контролю, мы не знаем, динамики механизмов помимо тех, которые наблюдались здесь, поэтому мы не знаем, какие механизмы имеются наибольшие или наименее потенциал для сокращения организационно-технической системы аварий . Пока мы систематически собирать данные о взаимосвязи между автономией, взаимозависимость и социальный контроль в различных типов нормативных настройки, у нас нет основы для разграничения систем регулирования, их потенциальной связи с неисполнением или успех или для назначения их на категории в зависимости от потенциального риска, а Мороне и Вудхаус (1986) и Перроу (1984) сделали с техническими системами.

Кроме того, даже при сравнительной имеются данные, трудности в оценке изменения в автономии и взаимозависимости может означать, наши оценки обязательно будет неточным. Наконец, оба превентивных стратегий и после аварии попытки исправить организационных вклад в технических аварий системы сдерживается отсутствием у нас умение преобразования результатов исследований в диагностических рекомендации для организаций ..

Хотя мы не можем сделать конкретные рекомендации этого исследования, мы благополучно можем заключить, что внутри-и межорганизационных отношений, характеризуются структурно порождает слабые, которые способствуют технические аварии системы. Потому что сложные формулы, используемой для оценки риска в технических системах не признают возможные организационные вклад в технических сбоев, риск всегда недооценивается, создавая необоснованные доверия во всех рискованных технологических систем. Решения для проектирования, изготовления и использования сложных технологических продуктов следует руководствоваться этим знанием.

Ссылки

Аэрокосмическая безопасности консультативной группы (ASAP)

1973 "Ответственность в программе космических челноков". Внутренний мимеограмма. Washington, DC: аэрокосмической безопасности Консультативной группы.

Годовой отчет 1984 Покрытие календарь на 1983 год. Washington, DC: аэрокосмической безопасности Консультативной группы.

Годовой отчет 1985 Покрытие календарь 1984 года. Washington, DC: аэрокосмической безопасности Консультативной группы.

Годовой отчет 1986 Покрытие календарь 1985 года. Washington, DC: аэрокосмической безопасности Консультативной группы.

Aviation Week и космической техники

1987 "Мортон ТЫоко будут конфискованы $ 10 млн вместо договора наказание". 2 марта: 28.

Бардах, Юджин, и Роберт Каган А.

1982 Судя по книге: проблема регулирования необоснованности. Филадельфия: Пресс-Temple University.

Blau, Питер М.

1964 Exchange и власть в социальной жизни. Нью-Йорк: Wiley.

Boisjoly, Роджер

1986 Интервью запись, 2 апреля. Мортон ТЫоко, Inc файлы, Национальный архив.

Брейтуэйт, Джон и Brent Fisse

1987 "Self-регулирования и контроля корпоративных преступлений". В Клиффорд D. Ширинг и Филипп C. Стеннинг (ред.), частного полиции: 221-246. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.

Банн, М.

1986 Интервью стенограмма, 17 апреля. Маршалла из Центра космических полетов файлы, Национальный архив.

Кларк, Ли

1988 "Объясняя свой выбор среди технологических рисков." Социальные проблемы, 35:22-35.

Управление Конгресса бюджета

1988 НАСА программы в 1990-х годов и в последующий период. Washington, DC: Управление Конгресса бюджета.

Каллен, Francis T. Уильям Дж. Maakestad, и Грей Кавендер

1987 Corporate Crime под Attack: Ford Пинто Дело и в последующий период. Цинциннати: Anderson.

Diamond, Стюарт

1986 "НАСА сократить или отсрочить расходы безопасности". New York Times, 24 апреля: A-1, B-4.

Иган, Daniel F.

1988 "Истоки аэрокосмической безопасности Консультативной группы." Неопубликованные рукописи, факультет социологии, Бостонский колледж.

Фреуденберг, Уильям Р.

1988 "воспринимаемого риска, реальной опасности: социальные науки и искусства вероятностной оценки риска". Наук, 242 (7 октября): 44-49.

Холл, Ричард H.

1982 организаций: Структура и процесс, 3D ред. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Хаммек, J. B.

1986 "Space Shuttle для обеспечения безопасности экипажей Группа истории". Внутренний мимеограмма для Президентской комиссии по "Спейс шаттл" Челленджер "Авария, Национальный архив.

Хокинс, Keith

1983 "сделка и блеф: Соблюдение стратегии и сдерживания в обеспечении регулирования". Права и политики, 5: 35-73.

1984 Окружающая среда и приведении в исполнение: Правила и социал Определение загрязнения. Oxford: Oxford University Press.

Хеймер, Кэрол А.

1985 Реактивная рисков и Rational действий: Управление морального риска в договорах страхования. Беркли: Университет Калифорнии Press.

Космический центр имени Джонсона

1974 Спейс Шаттл Директива 4A, 14 апреля. Национальный архив.

1983 Спейс Шаттл требования по контролю над директивой, PRCBD S21701R2, 7 марта. Национальный архив.

Джонсруд, Кристи С.

1988 "Конфликт, взаимодополняемость и согласованность: Администрация межотраслевых организационных связей". Документ, представленный в 1988 году Американской антропологической ассоциации ежегодное совещание, Phoenix.

Кац, Джек

1977 "Cover-и коллективной целостности: О естественных противоречий власти внутри и вне организации". Социальные проблемы, 25: 3-17.

Левин, Артур Л.

1986 "Комментарий: Космическая техника и социальной регуляции". Наука, технологии и человеческие ценности, 2: 27-39.

Магнусон, Эд

1986 "Исправление НАСА." Время, 9 июня: 14ff.

Мали, Патрик Джеймс

1986 Меморандум Alton Г. Кил-младший, исполнительный директор Президентской комиссии по вопросам космического корабля "Челленджер аварии 18 апреля. Национальный архив.

Мэннинг, Питер К.

1989 "Управление неопределенностью в британской ядерной инспекции объектов." Права и политики, 11: 350-369.

Маршалла из Центра космических полетов

1982 "SRB Список Критические элементы", 17 декабря. Национальный архив.

88-58 1988 Пресс-релиз, 12 мая.

Макконнелл, Малкольм

1987 Челленджер: Основные неисправности. Нью-Йорк: Даблдей.

Макдугалл, Уолтер А.

1985 Небеса и Земля: Политическая история космической эры. Нью-Йорк: Basic Books.

Мороне, Джозеф Г., Эдвард Вудхаус J.

Предотвращение катастрофы 1986: стратегии по регулированию Рискованный технологии. Беркли: Университет Калифорнии Press.

Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА)

1967 Восемнадцатый полугодовой отчет конгрессу: 1 июля-31 декабря 1967. Washington, DC: НАСА.

1968 Девятнадцатая полугодовой отчет конгрессу: 1 января-30 июня 1968. Washington, DC: НАСА.

1986 Надежность и качество публикаций Assurance, NHB 5300,4 (1D-2). Washington, DC: НАСА.

Перроу, Чарльз Б.

1984 Нормальный аварий: Жизнь с высоким риском технологий. Нью-Йорк: Basic Books.

Пфеффер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик

1978 внешнего управления организации: перспективы зависимость от ресурсов. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Президентская комиссия по Челленджер аварии космического челнока

1986 Доклад Президентская комиссия по вопросам космического корабля аварии, 5 тт. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.

Punch, Морис

1985 Недостойное поведение: Социальное конструирование девиантность полиции и управления. Лондон: Тависток.

Квонг, Гарри

1986 Интервью стенограмма, 11 апреля. Штаб-квартире НАСА файлы, Национальный архив.

Рейсс, Albert J., Jr

1984 "Выбор стратегии социального контроля над организационной жизни". В Keith Хокинс и Джон Томас М. (ред.), обеспечение соблюдения Правил: 23-35. Бостон: Kluwer-Nijhoff.

Ретлисбергер, F. J., и Уильям Диксон

1947 Управление и работник. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Роланд, Алекс

1985 "трансфер: Триумф или индейки". Discover, 6: 35-48.

Рамсфелд, Дональд, и William E. Kriegsman

1967 "предложение для аэрокосмической консультативной группы: A, чтобы закрыть разрыв оценки опасности". Национальной безопасности Новости, октябрь: 44-47.

Селзник, Филлип

1966 TVA и на низовом уровне: исследования в социологии формальной организации. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Шапиро, Сьюзен П.

1987 "общественный контроль за безличным доверия". Американский журнал социологии, 93: 623-658.

Шерман, Лоуренс В.

1978 Скандал и реформа: Борьба с коррупцией полиции. Лос-Анджелес и Беркли: Университет Калифорнии Press.

Стинчкомб, Артур Л.

1985 "Контракты как иерархические документы". В Артур Л. Стинчкомб и Кэрол А. Хеймер (ред.), теории организации и управления проектами: Администрирование Неопределенность в норвежских морских нефтяных: 121-171. Осло: Норвежский University Press.

1986 "Нормы обмена". В Артур Л. Стинчкомб, стратификация и организация: Избранные труды: 231-267. М.: Cambridge University Press.

Стоун, Кристофер D.

1975 Там, где закон заканчивается: социального контроля корпоративного поведения. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Тернер, Барри М.

1976 "Организационные и межорганизационных развития стихийных бедствий". Administrative Science Quarterly, 21: 378-397.

1978 техногенных катастроф. Лондон: Уайкхем.

Конгресс США

1959 Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства Закон от 1958 года. (85-568 P.L. 72 Stat. 426, июль 1958). У. С. Устав в целом. 85 конгресс, 2-й сессии. Том 72. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.

1968 Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства Авторизация Закона 1968 года. (P.L. 90-67 81 Stat. 168, август 1967). У. С. Устав в целом. 90 конгресс, сессия 1. Том 81. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.

У. С. Палаты представителей

1967а слушания в палате, Комитет по науке и астронавтики в HR 4450, HR 6470 (заменен HR 10340). 90 конгресс, сессия 1. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.

1967b, дом Congressional Record. 90 конгресс, сессия 1. Том 113. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.

Палата представителей США, Комитет по науке и технике

1986а Исследование Челленджер аварии. Доклад. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.

1986b Исследование Челленджер аварии. Слушания, 2 тт. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.

Вон, Дайан

1983 Управление незаконными Организационное поведение: Социальные структуры и корпоративного поведения. Чикаго: Чикагский университет Press.

1990 "Теория организации: метод разработки". Документ, представленный на "Симпозиум по основным социальным наукам Заповеди: Что такое дело?", Северо-западный университет, 2-3 марта.

Wall Street Journal

1986 "Шаттл бедствий ставит внимание на безопасность: компромисс по производительности является одним из важнейших вопрос". 4 февраля: A-2, А-26.

М., Мэри C и Майер Н. Zald

1968 "роста и трансформации образовательных учреждений аккредитации: исследование по социальным контролем институтов". Социология образования, 41: 36-56.

Уильямс, Р. Кирк, Ричард Хокинс

1986 "восприятия исследований по общим сдерживания: критический анализ". Закон и общество ", 20: 545-572.

Уилсон, Джеймс Q., и Патрисия Рейчал

1977 "Может ли правительство регулировать самостоятельно?" Общественный интерес, 46: 3-14.

Yuchtman, Ефрем и Приморский Стэнли

1967 "системный подход ресурсов для повышения организационной эффективности." American Sociological Review, 32: 891-903.

Zald, Майер Н.

1978 "Об общественном контроле за отраслях". Социальных сил, 57: 79-102.