Оценивая политический ландшафт: структура, познание, и власть в организации

Оценка Политический ландшафт: структура, познание, и власть в организации команды Буша-видимому, не понимают, что сенатор башни, хотя он служил в сенате в течение 24 лет, не оставляют резервуар хорошее чувство. "Я не думаю, что они поняли, как презирал Джон Тауэр был его сверстников, пока он был там", говорит консультант демократов Марк Сигел. [Из статьи анализа, почему Буш не смог выиграть подтверждение Джон Тауэр, как министр обороны, Wall Street Journal, 10 марта 1989]

В своей фундаментальной работе "на власть, Пфеффер (1981) включена глава о том, как оценить, кто имеет власть в организации. Он утверждал, что это важный вопрос не только для исследователей, но и для политических деятелей в организациях. То есть, это не достаточно, чтобы власть, надо еще знать политические лежал на земле, - сколько и какие виды энергии другие. Пфеффер цитирует Петтигрю (1973: 240) в начале этой главы: "точное представление о распределении власти в социальной сфере, в которой он живет... Необходимым условием мужчина ищет мощную поддержку своих требований."

Но как оценивать политическую обстановку в организации? Одним из путей решения этого вопроса заключается в определении ключевых политических субъектов в организации, задачи, о которых Пфеффер много говорили. Но не просто на выявление наиболее влиятельных участников не может дать достаточно информации, чтобы предвидеть общей динамикой сопротивления и поддержки политических актов. Дополнительные вопросы по поводу этих субъектов приходит на ум: Являются ли эти мощные субъекты организованы так, чтобы они, как правило, действуют в унисон? Они представляют разные политические силы? Именно кому каждого есть влияние? Помимо зная, кто это мощная, полезно знать, как мощный и бессильными организованы, или структурированный.

Один из способов подхода ответы на эти глубокие вопросы о политическом ландшафте является изучение доступа и контроля информационных потоков в организации (Петтигрю, 1973). Еще в 1965 году Хаббелл, полученных как меру власти отдельных субъектов и идентификации мощных коалиций, с использованием сетей актеров связей. Лауманн и Pappi (1976) документально, каким образом власти начислена в центральных позиций сети в сообщество элит. Brass (1984) обнаружили, что центральное место в работе сетей, связанных сообщение надежный предиктор власти в типографии. Как Пфеффер (1981: 130) заявил: "Очевидно, что власть, которая приходит из информации управления... Происходит в основном из своей позиции в формальных и неформальных сетей связи"..

Если говорить более конкретно, в исследовании сообщается в этом документе предлагается, чтобы власть достается не только для тех, которые занимают центральные позиции в сети организации, но и для тех, кто точного представления о сети, в которой они встроены. Лицо, которое проницательный знаний о том, где сети ссылки могут иметь существенное преимущество. Во-первых, эта информация обеспечивает хорошую оценку от того, кто силен в организации, так как играют центральную роль в сети может быть легко установлена. Зная, кто центральных - и мощный - актеры в организации основные политические знания. Во-вторых, эта информация может быть использована для идентификации, где коалиции в организации.

Зная, где коалиции, сколько их и где их поддержка приходит от дает один край в прогнозировании сопротивления и мобилизации поддержки для принятия мер или изменений. В-третьих, точную оценку сети, могут также выявить слабые места в политических групп, подвергая отверстия, пробелов, и места-за отсутствия поддержки для какой-либо коалиции. Таким образом, понимание сеть обеспечивает источник энергии не зависит от центрального положения в сети ..

Центральное место в работе именно, что: когнитивной точности неформальной сети есть, само по себе, основой власти. Обе концепции власти и когнитивной точности более подробно рассматривается ниже. Кроме того, я буду утверждать, что эти два понятия являются встроенные в структурные связи, которые должны быть приняты во внимание в каких-либо эмпирических исследований.

Власть

Там было много разногласий по поводу точного значения мощности. Некоторые авторы называли его способности добиться своей цели, несмотря на волю и сопротивление других людей, возможность "выиграть" политическими баталиями, или способность перехитрить оппозицию (Бирстадт, 1950; Emerson, 1962). Другие (например, McClelland, 1975; Кантер, 1979; Робертс, 1986) подчеркивали позитивный характер сумму власти, предложив это сырье возможности для мобилизации ресурсов для достижения определенной цели (без конкретной ссылки на организованный оппозицией). Тем не менее другие относятся к власти, как способность управлять помещений мер, таких, что власть становится практически ненаблюдаемой (Бакрч и Барац, 1962; Люкс, 1974; Mizruchi, 1983).

Без полного урегулирования этой дискуссии, то разумно предположить, что ответ на вопрос о том, кто имеет власть частично зависит от ответа на вопрос, власть делать? Если влияние изыскиваются находится в пределах обычной деятельности организации, то люди, которые являются "экспертами", люди в "власть", и, как правило, люди, которые знают, как все работы по организации, вероятно, следует рассматривать как мощный. Если, однако, влияние влечет за собой радикальный отход от до операции, то неопределенность, которая возникает, вероятно, вызывать эмоциональный отклик на влияние попыток. Влияющих на насыщенный такие вопросы, как доверие, уважение, симпатия или может стать важным в оценке, кто имеет способности мобилизовать поддержку для радикальных изменений (Krackhardt и "Штерн", 1988).

По совету Пфеффер (1981), я включил несколько видов энергии в данном исследовании. Предполагается, что некоторые действующие лица являются мощными, поскольку они признали настолько же искусным в Getting Things Done в организации, несмотря на некоторое сопротивление (например, латунь, 1984), и что некоторые субъекты из влиятельных приписывается отдельным признаком, который отражает нематериальные качества доверия и личное обаяние. Эти две разные оценки власти предложили как те, которые участники охотно признают влияние баз в организациях: возможность добиться своей цели, несмотря на сопротивление и способность влиять на людей через личное обращение и магнетизм (что называется харизмой) ..

Когнитивная Социальная структура и точность

Когнитивной точности, крупнейшей независимой переменной в этом исследовании власти, требует разработки и мера два вспомогательных понятий. Во-первых, необходимо определить стандарт или "реальной" сети, против которого точностью можно измерить. (1) Во-вторых, должны оценивать когнитивные представления каждого человека настоящего стандарта. Точность, то, просто, насколько хорошо когнитивная карта человека приближается к стандарту.

Оба "конкретного" и когнитивные карты сети могут быть получены из того, что называется когнитивных социальных структур (Krackhardt, 1987). Сети на любой отношения традиционно были представлены квадратной матрицы, [R.sub.i, у], где я это отправителя и / соотношение является получателем отношения. Krackhardt утверждали, что такие отношения могут быть успешно представлены тремя измерениями [R.sub.i, J, K], где к воспринимающего отношения с я к j. Есть несколько последствий этих рамок для взглянуть на сеть. С одной стороны, отношения часто опирается на народ, восприятия и интерпретации, а не обязательно по наблюдению, поведенческих факт. Например, если люди действуют две сердечно по отношению друг к другу, но под этим сердечным они презирают друг друга, не имеет смысла называть их друзьями, даже если они могут наблюдаться вести себя как друзья.

Другим следствием этого трехмерный каркас, что восприятие отношений с я к / может значительно варьироваться. Лицо у меня может быть другой взгляд я к J отношения, чем человек ^ имеет, обе эти точки зрения могут отличаться от третьего свидетеля, лица К. Krackhardt (1987: 119-125) обнаружили, что такие представления делать значительно различаются ..

Настоящее исследование был мотивирован на вопрос: Как близко это восприятии каждого человека от Сети приближенного "фактической" сети и каким образом отношение имеет это к власти? Для решения этого вопроса, два типа скоплений были заняты: набор отдельных N воспринимается карты всей сети, называется "пластины" [R.sub.i, J, K] и "фактической" сети, как это определено по два человека на самом деле участвует в отношениях, называется локально агрегированной структуры или LAS (Krackhardt, 1987).

Подобно тому, как власть сама по себе является многомерной концепцией, сети связи могут быть оценены по нескольким параметрам. Но конкретный вопрос, что такое сеть отношения имеют решающее значение для оценки силы? Например, сеть состоит из случайных линий связи, таких как поверхностный "Hello", а не может быть столь же богатым власти информацию сеть состоит из критического отношения совета. Исследования сообщили здесь был основан на когнитивные социальные структуры для двух различных типов сетей, которые показали, чтобы быть полезным для понимания динамики неофициальных организаций (например, Линкольн и Миллер, 1979; Берт, 1982: 25; латунь, 1984; Krackhardt и Портер, 1985, 1986). Во-первых, совет сети (который идет в которых для работы, связанной совет) представляет собой инструментальное, документооборот-сети в организации.

Структурные влияния

Проводя вопросы власти, никто не может игнорировать критические контекстной и структурных факторов, которые также работают дать определенные субъекты привилегии и власть в организации. Brass (1984) обнаружили, что центральное место в неофициальном самой сети прогнозирует власти. Но центральное также имеет важные теоретические познания ссылки (см. Krackhardt, 1987, для сравнения различных типов центральное). Ряд исследований показал, что центральные участие в способности социальной одна система увеличивает на "видеть" социальной системы точно (Freeman и Ромни, 1987; Фриман, Ромни и Фримен, 1987). Фримен, Freeman, а Michaelson (1988) отметил, что "социальный интеллект", способность к различению социальных групп и границ, изменяется с течением времени, как участники приобретают опыт работы в социальной группе.

Фримен и Ромни (1987) показали, что способность людей к социальной структуре напомнить точно является функцией от того, являются они членами основной группы или были периферической, преходящий членов. Эти результаты в сочетании с (1984) выводы латунные в позволяют предположить, что центральное место в неформальной структуры может привести как к когнитивной точность и мощность ..

Другой структурной базы власти, которые не могут быть проигнорированы является официальной позиции лицо в организации. Ясно, что эти больше полномочий будет иметь больше полномочий, в среднем, чем те, с меньшими полномочиями. Кроме того, эти высшие в организационной структуре, несут ответственность за большую часть организации. Первой линии руководитель несет ответственность за деятельность своих близких подчиненных. Руководитель ряда руководителей несет ответственность за эти руководители и в конечном итоге деятельность всех своих подчиненных. позиции Люди требуют их обратить внимание на то, каким образом тем, кто им работать вместе и связаны друг с другом. Таким образом, те выше в организации будут иметь, в силу своего положения, возможность лучше наблюдать и принять к сведению большая часть неофициальной сети.

Следовательно, они могут иметь более точное представление о неофициальной сети. Это должно быть особенно актуально в небольшой, предпринимательской фирмы, где владельцев / руководителей, как известно, активно участвует в деталях, и изо дня в день работой всей организации ..

Те, выше в формальной организации вынуждены относиться к более широкому кругу людей. Первой линии руководитель должен координировать деятельность ограниченное число людей, все из которых могут взаимодействовать неофициально друг с другом и быть, выполняющих аналогичную работу. Верхнего уровня руководитель должен координировать деятельность руководителей и менеджеров из различных функций и секторов организации. Эта ответственность дает высшего звена из центральных позиций в формальной организации, в том, что они обнаружат, что имеют дело с более вопросов, поверхность между отделами или группами. Это официальная роль, вероятно, в свою очередь, приведет к возможности быть в центре неформальной сети, выступая в качестве связующего звена между различными группами трудящихся.

Есть так как структурные, так и когнитивные базисы в организации. Хотя здесь предлагается, что когнитивная точность подставки само по себе, надо принять во внимание тот факт, что когнитивная основа власти оказывают влияние формальных и неформальных структурных факторов. Так как эти структурные факторы являются источниками власть в свои права, то эти источники явно включен в качестве части когнитивная модель власти представлены здесь.

Рисунок 1 показывает эта модель, которая касается структуры, познание, и власть. Формальная структура показана как экзогенные переменные, ведущие непосредственно к неформальной структуры, когнитивные точности и мощности. Неофициальные структуры, в свою очередь, способствует когнитивной точность и силу. Наконец, в соответствии с центральной темой данной статьи, познавательные точности предсказал способствовать власть над властью уже объясняется структурными факторами. Это последнее звено представляет собой основное положение данной статьи:

Предложение: Управление для формального и неформального базы власти, когнитивной точности неформальной сети будет увязан с отдельными власти в организации.

Для проверки модели на рисунке 1 и предложение поставленный выше, сети было проведено исследование малых привет технологий фирмы. Анкета и интервью были собраны данные, из которых когнитивных социальных структур и "фактической" сети были определены, и каждый работник при условии оценки того, как мощный и харизматичный каждого работника в организации. Исходя из этих данных, центральный предложения и модели были испытаны непосредственно.

МЕТОД

Сайт

Небольшой, предпринимательской фирмы, называемые здесь Силиконовой системы был выбран для изучения. Фирма расположена в районе, известном своими многочисленными малыми, пуско-наладочные фирм, а также еще несколько установленных них. Кремний бизнес системы "предусматривал продажу, установку и техническое обслуживание государственных систем самой современной информации в организациях-клиентах. Их клиенты составляли от местных банков в школах и средних производственных предприятий в R

Кремний системы полностью принадлежал три топ-менеджеров, каждый из которых имели равные доли участия. Все сотрудники работали в одно-этажное здание, принадлежащее компании. Они увидели друг друга регулярно, хотя и инсталляторов Много дней провел на сайты, а не в офисе. Таким образом, работники были знакомы друг с другом в различной степени, и у каждого было свое мнение о любой другой сотрудник, за редким исключением новых сотрудников.

Фирмы вырос с трех человек до 36 человек в пятнадцать лет. Значительная часть этого роста произошла за пять лет до этого исследования. Большинство из этих лет было выгодно, и владельцы не ожидается понижательная тенденция в их бизнесе.

Репутационный мерилом власти

Репутационные меру власти, был разработан после работы из латуни (1984). В своем исследовании nonsupervisory персонала, он получил оценки от руководителя каждого человека и кандидатуры ", который имеет влияние" от nonsupervisors. Такие оценки смещения проблемы, поскольку оценки основаны не на сопоставимых источников. Один из руководителей может обеспечить более высокую общую оценку, чем другой, хотя последний имеет более влиятельными подчиненными. И, как отметил латуни, назначением коллег, которые являются "влиятельные" имеют потенциальные проблемы, наличие смещения, вытекающих из того, что респонденты могут внести в список только люди, которые в настоящее время основные в их умах. Кроме того, она обеспечивает дихотомических значение, которое скрывает людей просмотров степень власти, которую они придают своим коллегам.

Ограничения этих мер были неизбежны из-за размера образца латуни в (N = 160). Несмотря на эти ограничения, однако, латунь продемонстрировали разумное внутренней согласованности с использованием различных источников и разными методами, и его репутации меры хорошо коррелировали с его nonreputational меру сил, дальнейшего содействия ..

Поскольку кремний системы была так мала, вопрос о репутации власти могли бы быть рассмотрены более непосредственно, задавая каждому сотруднику, чтобы оценить все работники (в том числе самого себя) на два аспекта власти: возможность получить вещи сделать, несмотря на сопротивление и способность влиять через личный магнетизм (харизма). Эта процедура избежать проблема наличия смещения, несравненный источников, а также dichotomization. Кроме того, при этом из нескольких источников метод внутренней надежности две оценки мощности могут быть оценены. Направлений в этой части анкеты оперативно определить меры по два респондента:

Есть много способов, в которых люди влияют друг на друга на рабочем месте. Мы заинтересованы в два из них: обаяние и власть. Для целей настоящего вопросника, мы определим, харизма, как влияние, полученных от личного магнетизма. Лицо, которое является харизматическим имеет тенденцию генерировать лояльность и энтузиазм в других. Державой, с другой стороны, это возможность получить вещи сделать, что власти хотят сделать владелец, несмотря на все сопротивление он или она может столкнуться. Люди, которые являются мощными можно получить почти все, что они хотят.

Каждый человек рейтингом друг с другом человека на 7-балльной шкале Лайкерта как харизма и умение добиться своей цели (эффективность). Два якоря были предоставлены для каждой шкалы: "Вовсе нет харизматических" до "Высоко харизматических" за харизму, а "не на всех мощных" до "Высоко мощные" для потенции.

Официальная позиция

Хотя власти, полученных от официальной позиции могут быть неоднозначными в некоторых крупных организаций, это организационная основа власти было совершенно ясно в Силиконовой системы. Существовали три различных уровнях официальных полномочий. На верхнем уровне было три владельца-менеджеров. Даже если они приняли на различные обязанности и имеют разные названия, они были равноправными партнерами и сделал все основные решения компании совместно. Следующий уровень состоит из пяти менеджеров, каждый из которых имел контрольные функции в отношении некоторых оперативных функций в организации. Остальные 28 сотрудников не имеет официального названия или надзорного органа. Формальная позиция, то, был забит следующим образом: каждый из трех владельцев получил официальное оценка положения 3; пять руководителей получили официальные оценка положения 2, а остальные 28 сотрудников получили официальное оценка положения 1 ..

Когнитивная Точность

Когнитивная социальная структура трехмерный массив связей, [R.sub.i, J, K], среди множества субъектов N, где я является отправителем отношения, J является получателем отношения, и К воспринимающего отношения. Использование (1987) методологии Krackhardt в вопросник, который был призван оценить когнитивные социальные структуры двух отношений в организации, дружбу и советы. Направления "рекомендации" раздел анкеты были следующими:

В этом разделе вы найдете множество подобных вопросов со списком людей, после каждого вопроса. Возникает вопрос: "Кто этот человек обратиться за помощью или советом на работе? То есть, если бы этот человек был вопрос или столкнулись с проблемой на работе, кто бы они скорее всего, обратятся к обратиться за советом или помощью? Пожалуйста, ответьте на этот вопрос, поставив галочку рядом с именами всех людей, кто может пойти. . . . Некоторые люди могут идти на несколько человек за помощью или советом. Некоторые из них могут идти только на одно лицо. Некоторые из них не может пойти к любому, в этом случае не проверить имя кто-нибудь под этот вопрос.

Эти направления были затем 36 вопросов (например, "Кто бы Синди Сталварт обратиться за помощью или советом на работе?"), Каждый задавать тот же вопрос по поводу различных работника. Каждая из этих 36 вопросов последовало список из 35 имен, каждое из которых респондент мог галочку в ответ на этот вопрос.

Кроме того, другая часть анкете задавался вопрос о дружбе. Направления в этом разделе параллельно, изложенные в предыдущем разделе, и воспроизводятся в части:

На этот раз вопрос: "Кто этот человек считают личным другом"? Пожалуйста, установите флажок рядом со всеми именами тех людей, которые это лицо будет считают их другом.

Опять же, вопрос повторяется 36 раз, по имени каждого сотрудника (например, "Кто бы Синди Сталварт считают личным другом?"), И каждый вопрос следует список из 35 имен, любое число которых респондент можно проверить с.

Два различных скоплений этих когнитивных социальных структур, послужили основой для двух независимых переменных, "реальной" сети и "воспринимается как" сети. Каждая конкретно определен ниже.

Фактические сети. Хотя в последнее время работа в области отзыва сети отношений ставит под сомнение информанта способность соотносить точно, кому они на самом деле говорить о какой-либо определенный день (см. Бернард и др.., 1984, для обзора), Фримен, Ромни и Фримен (1987) показали, что люди удивительно хорошо рассказывал прочные модели отношений, которые у них с другими. Таким образом, хотя люди не могут запомнить, которых они говорили сегодня и на этой неделе, они могут точно сказать вам, кого они находятся в привычку в отношении более продолжительного периода времени. В соответствии с этими результатами, латунь (1984) обнаружили, что рабочий процесс сети в своем кабинете, тесно соответствует сети, отмеченных респондентами.

Поскольку именно эти прочные реляционной модели, которые представляют интерес - о чем свидетельствует формулировка вопроса - локально агрегированной структуры или LAS (Krackhardt, 1987) была использована в качестве прокси для "реальной" сети. ЛАГ агрегации определяется местных участников в сети. Он имитирует типичную форму, в которой сеть сбора данных. Технически, это определение является следующим по "фактической" советы и дружбы сетей.

[R.sup .*. sub.i, у] = (1, если [R.sub.i, у, г] = 1 и [R.sub.i, J, J] = 1; 0 в противном случае.

И я, и / Согласитесь, что я идет к у, для помощи и консультации, прежде чем я права [ссылка стрелку] J записывается как существующие в "фактической" советы сети. (2) Кроме того, как я и / Согласитесь, что я считает А. другом, прежде чем я права [ссылка стрелку] J записывается как существующие в "фактической" дружбы сети. Учитывая, что связь определяется как существующих, когда обе стороны согласны, что она существует, эта мера "фактической" сеть прямых и очевидных действия лица.

Когнитивной точности. познания каждого участника сети было принято просто из набора ответов, которые он или она выбрана в сети анкету. Эти действия являются технически определить для человека А как: (3)

[R.sub.ki, у] = (1, если [R.sub.i, J, K] = 1 и А [не равно] и А [не равно] J; 0, если [R. sub.i, J, K] = 0 и А [не равно] я и [не равно] J

Есть несколько мер, которые могут быть использованы для оценки степени, в которой подозревают в связях человека соответствуют фактическим ссылки. В общем виде, следующие 2 X 2 стол изображает всю необходимую информацию:

Можно использовать простые проценты здесь, чтобы оценить точность, таких как процент от ссылки правильно определил [д / (дБ)]. Но такие простые проценты не принимать во внимание другие типы точности. Например, можно так же легко, утверждают, что доля nonlinks правильно определены как nonlinks [/ (ас)] является важным компонентом точности, или, возможно, процент выявленных ссылки, которые правильно [г / (постоянного тока)], или процент выявленных nonlinks, что правильно [/ (AB)].

Там существует семейство мер корреспонденции для таких 2 X 2 таблицы, меры, которые отвечают за информацию, содержащуюся во всех четырех вышеупомянутых процентах. Пятнадцать таких мер были рассмотрены и проанализированы на желательных свойств Гауэр и Лежандра (1986). Из этих мер, один (так называемый [S.sub.14] в своей статье) выделялись путем выставления высокого разрешения (соответствующих чувствительность к небольшим изменениям в переписке) и низкой нелинейностью (низкий уровень искажений при экстремальных значений). Это соответствие мера определяется следующим образом: (4)

[S.sub.14] = AD - BC / [квадратный корень из (ас) (BD) (AB) (CD)]

С помощью простой арифметики, эту формулу можно переписать, чтобы показать, как эта статистика объединяет четыре процента говорилось ранее:

[S.sub.14] = [квадратный корень] (/ переменного тока - б / BD) (AB - с / CD)

Учитывая статистически превосходные свойства и целесообразность в данном случае [S.sub.14] Статистика была использована для оценки степени соответствия между карту индивида сети и "фактической" сети. Отныне, я имею в виду, что эта мера точности оценки для отдельных А, так как, насколько точна человек находится в пересчет "реальной" сети, которая имеет теоретический интерес. ADVACCUR и FRNACCUR являются переменными имена для точности оценки когнитивного отображения каждого респондента советы и дружбы сети, соответственно.

Центральность

Теории графов концепции центральное имеет долгую и выдающуюся историю в области сетевого анализа (Bavelas, 1948; Стивенсон и Зелень, 1989). Три наиболее распространенных мер центральное - степени близости, а также от промежуточной - сравнение и рассматривается Фриман (1979). (5)

Из этих трех показателей, от промежуточной является одним из наиболее тесно связана с идеей власти, как Фримен (1979) положил его физического лица, между другими субъектами больший контроль над информационным потоком из одного сектора в другой сети. Такой человек становится хранителем информационного потока. Кроме того, от промежуточной является свидетельством неизбыточности источника информации. В той степени, что человек связан с различными частями сети, и, следовательно, имеет доступ к различным, неизбыточным источников информации, такое лицо будет иметь более широкий спектр информации по его или ее распоряжении.

Все три этих мер можно проиллюстрировать положение субъектов в гипотетической сети на рисунке 2. Я называю это сеть "змея структурой", и представляет наименьший сети я нашел, в которой центральное основе каждого из трех мер представлены разные актеры из центральных в сети. Степень центральное определяется как количество ссылок, связанных с человеком. Например, D имеет больше связей со степенью центральное 6. Близость центральное определяется как обратный путь среднее расстояние между актером и всех остальных в сети. Лица F и G имеют самую высокую плотность центрирования в сети.

Betweeness является несколько более сложным в его определении. Использование (1979) обозначения Фримана, от промежуточной центральное определяется следующим образом:

[Математических выражений Опущено]

для всех неупорядоченных троек, I, J, K (я [меньше] /, а я [не равно] у [не равно] л), где п число узлов в сети, [г . sub.ij] это число геодезических (кратчайший путь) между узлами / и / в сети, и [g.sub.ij] (к) число геодезических с я к ^, который включает в себя К. Если вспомнить, как сеть "дорожную карту", и одна начинается в точке я и едет к точке у, вопрос заключается ли одна путешествия через точку А чтобы попасть туда? В той степени, что А находится на кратчайшем пути между каждой парой (I, J), то А будет сказать, что высокая центральная от промежуточной. На рисунке 2, H имеет наивысший от промежуточной центральное. Я, в сущности, может блокировать или контролировать связь от одного конца сети в другую.

H также имеет доступ к части сети, которые не связаны друг с другом, что позволяет более богатыми, более дифференцированной информации для достижения H. D, F, G и "лучше связаны" (имеют больше связей), чем H, а их соединения связаны друг с другом, так что информация, содержащаяся в этих различных частей, как правило, избыточные ..

Центральная роль, как ожидается, приведет к власти, поскольку она обеспечивает исключительный контроль над информационными потоками. Сравнивая три меры центральное, Freeman (1979: 221) утверждал, что "человек в таком положении, [так что он или она имеет высокие оценки от промежуточной] может повлиять на группу, сокрытия или искажения информации при передаче." Таким образом, от промежуточной отражает суть того, что я имею в виду теоретически концепции центральное. Кроме того, поскольку от промежуточной предлагает доступ к дифференцированной четверти в сети, имеет смысл утверждать, что человек с лучшими от промежуточной позиции в сети стоит иметь более широкий и точный общую картину сети. Таким образом, я использовал от промежуточной индекс Фримен в меру центральное место в данной работе ..

Асимметричные отношения. обзор Фримен о теории графов меры центральности основан на симметричные графы: отношения, представленные в сети, как предполагается, на взаимность. Например, если человек общается с человеком B, то предполагается, что лицо B связывается с лицом А. Отношения в этом исследовании, однако, были по сути не является симметричным. Просто потому, что идет к B для консультаций не означает, что B идет на совет. Возможно даже, что дружба может быть несимметричным. Можно представить себе ситуацию, в которой B считает личным другом, но B не считает личным другом.

Есть два пути, чтобы рассматривать эти асимметрии. С одной стороны, можно предположить, что только в информационных путешествия в одну сторону указанные асимметричные отношения. Например, если идет B за советом, то можно было бы предположить, что соответствующие поток информации от В к А, а не наоборот. С другой стороны, это может быть более разумным было бы предположить, что информационные потоки в обоих направлениях, в результате обмена, независимого от того, кто инициирует обмен. То есть, просто потому, что полагается на B (путем идти к B для консультаций), не означает, что информация не передается от А до Б в обмен. В самом деле, сам факт просят совета, предоставляет B с информацией о том, что делает или то, что происходит вокруг А.

По этой причине, я предполагал, в этом исследовании, что наличие отношений от А до Б означает возможность для обмена информацией в обоих направлениях, из А в В и из В в А. Для практической реализации этой предположение, измерение в центральную роль в этой сети основана на симметризованных форме R * определяется следующим образом: [математических выражений опущены].

Консультации центральную и дружбы центральное являются именами переменных представляющих от промежуточной центральное каждого актера в "фактической" советы и дружбы сети, соответственно.

Таблица 1 содержит исходные данные для анализа, проведенного в данном исследовании. Две части электроинструмента переменной отдельно. Данные не включены для лиц 13, 24 и 35, поскольку они не заполните анкету сети, и поэтому исключены из анализа. Идентификационный номер номер я назначил ответчику для идентификации. Сырые данные о когнитивных социальных выбор структуры сети советы приведены в Приложении.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Надежность зависимые переменные

Предполагалось, что люди репутации власти в организации является атрибутом отдельного репутация которых проводится оценка. То есть, так как фирма была небольшой, предполагалось, все было достаточно последовательной и надежной мнение о том, как много власти, любое другое лицо, могли бы иметь. В той степени, что каждый человек не достигнет консенсуса по репутации власти любого человека, то вера одна может быть в этих увеличивает репутационные оценки.

Для оценки этого предположения консенсуса, или надежность, Кронбаха [] альфа была рассчитана для каждого из двух репутационных мерах, харизму и потенции. [] Альфа Кронбах является общее согласие по переменной интерес, в данном случае, репутации власти. Формулы для [] альфа Кронбаха осуществляется Кармин и Целлер (1979: 44):

[А] = [Nu] [ро] / 1 [ро] ([Nu] - 1)

где [Nu] является количество баллов получил индивидуальный (или 33, по одному от каждого респондента, заполнить анкету) и [ро] среднее соотношение interrater или соглашение между всеми различных пар 33 респондентов. Отдельные корреляции между двумя рейтинговыми агентствами была определена путем сопоставления их рейтинги 36 человек в фирме по их репутации власти. Высокая оценка в той мере, все согласны с тем (т. е. имеется небольшой дисперсией) на власть оценка каждого человека по отношению к распределению полученной оценки отдельных людей.

И обаяние и сила были высокими коэффициентами надежности ([альфа Кронбаха] = .96 .99 и, соответственно), показывают, что существует очень высокая консенсуса в организации, на которые оказал влияние на каждый из этих аспектов. Корреляции между двумя показателями власть .63, указывая значительное совпадение между этими двумя показателями. По этой причине, две меры были объединены в единую зависимой переменной, в целом власть, используя фактор оценки из первых компонент анализа главных компонентов (СПС) от двух переменных. (6)

Средств, стандартных отклонений и взаимные корреляции между всеми переменными, используемыми в данном исследовании, представлены в таблице 2. (7)

Чтобы проверить, полнее модель на рисунке 1, набор иерархических регрессии была проведена на зависимую переменную, в целом власть. Результаты представлены в таблице 3, как снижение уравнений вида (Коэн и Коэн, 1983: 361-366). (8) официальную позицию объясняет 43 процентов разницы в общей власти. Два неофициальных источников структуры власти, центральное место в консультации и дружбы сетей, добавить еще 17 процентов объяснить расхождение (значимы на уровне .007). Заметим, однако, этому совету центральное не имеет существенного значения в уравнение, и только центральное место в дружбе сети значительной степени связано с властью при проведении контроля за официальную позицию (р [меньше] .01). Выходит, таким образом, что любое преимущество, какое-либо лицо, будучи центральной в обычной сети советы объясняется его или ее официальной позиции власти в организации.

В уравнении 3 таблицы 3, познавательные точности по совету и дружбы сетей объясняет дополнительные 8,2 процента разница (р [меньше] .047). Опять же, однако, только один из двух дополнительных переменных существенно: точности по совету сети. Понимание дружбы сети существенно не связан с его репутацией власти сверх быть в центре связей и позиция официальных полномочий.

Тем не менее, понимание советы сети существенно связан с его власти репутацию.

Эти результаты показывают интересные сопоставления эффектов. Очевидно, что официальные власти коррелирует с известными власти, как и ожидалось, но две сети относятся по-разному в свою мощь. Центральная роль в дружбе сети - не советы сети - является ключевым фактором в известных власти, но это когнитивная точность рекомендаций сети - и не дружба сети - что добавляет значительное количество объяснил расхождение в свою силу репутацию.

Более внимательном рассмотрении простых отношений между переменными в таблице 2 представлена частичное объяснение этих результатов. Консультации центральную и дружбы центральное оба сильны простых предсказателей власти (.45 и .51, соответственно). Однако, несмотря на советы центральное соотносится с официальной властью (.57), дружба центральное существенно не связаны между собой (.16). Большинство Разница в мощности объясняется советы центральное уже объяснили формальными полномочиями: те, центральное место в сети советы и те, с вышестоящим органом. Поскольку центральное дружбы не имеет отношения к официальной власти, однако, представляет собой уникальный вклад к власти в результате второго этапа иерархической регрессии.

ОБСУЖДЕНИЕ

Сетевой анализ проводится на Силиконовой системы подтверждает основные предложения этого исследования, что точное представление о неформальной сети значительно коррелирует с властью. Но, общая модель, представленная на рисунке 1, касающиеся структурных факторов в познании и власти, получил только квалифицированную поддержку (см. таблицу 2). Как и предполагалось, официальной позиции значительной степени связано с властью и советы центральное. В отличие от предсказаний модели, официальная позиция существенно не соотносятся с когнитивной точности. Кроме того, в отличие от предыдущих исследований (Freeman и Ромни, 1987), центральное непосредственно не связаны с когнитивной точности. Так как эти простые соотношения не были подтверждены в таблице 2, более сложные испытания путь коэффициенты для рис 1 не было необходимости, помимо общих испытаний, предусмотренных в иерархической регрессии представлены в таблице 3 ..

Остается вопрос, почему другие отношения на рисунке 1, которые образуют теоретические блоки для основного предложения к этой статье, не подтвердились. Одним из возможных объяснений отсутствия поддержки для частей причинно-следственной модели могут отдохнуть в размер фирмы. Поскольку фирма небольшая, люди все знают друг друга и относительно лучше информировать друг друга отношения, чем они могут быть в большой организации. Таким образом, находясь в центре сети или в верхней части официальной иерархии не предусматривает в качестве сильной информационной преимущество над другой точек зрения. Может быть, в более крупной организации, где многие люди даже не знают о существовании друг друга, эти структурные преимущества могут оказаться более интеллектуального когнитивной точности.

Так как структурные связи с когнитивной точности не были подтверждены, проверка основных предложение этого исследования можно было бы свести к простой связи между когнитивными точность и репутации власти без контроля за формальных или неформальных позиционных власти. Надо было, тем не менее, представить анализ в полном объеме, ограничения по этим теоретически важных источников энергии. Количество Разница в мощности объясняется когнитивной точности в сети один совет составил 11,6 процента (= .341. Sup.2); прямой вклад два точности показателей в уравнении 3 в иерархическом анализ 8,2 процента. Это различие свидетельствует о том, как и предсказывает теория, есть некоторые, хотя и небольшие, ложная корреляция из-за структурных эффектов.

Исследование показало, что репутационные власти членов фирма была в значительной степени связано с когнитивной точности советы сети, а не fiendship сети. Может быть, это указание, в какой степени власти окружили те, кто были способны обращение относительно обычных оперативных проблем. Отвечая на вопросы о влиянии и власти, сотрудники реагируют в соответствии с их опытом в их день за днем жизнь в организации. Как упоминалось выше, эти люди в "советы" сети, эксперты, вероятно, для получения электроэнергии, таких обычных ситуациях. Если бы организация сталкивается nonroutine ситуации, такие как кризис, однако, вполне возможно, что понимание дружбы сети могли бы быть более интеллектуального власти в борьбе с кризисом.

Работа с кризисами не требует повседневной информации, а, скорее, она требует доверия (Krackhardt и "Штерн", 1988). Логично предположить, что понимание дружбы сети, которая лучше represnts доверительные отношения в организации, может оказаться более важным, чем понимание советы сети в таких nonroutine ситуации. Конечно, это только предположение, поскольку данные об здесь не включать ничего, кроме рутинных операций ..

Предостережения и ограничения

Теория, изложенная в начале документе утверждается, что знание сети в своем собственном праве базы власти сверх власти достигаются за счет других официальных и неофициальных баз. Это причинной претензии непосредственно приводит к предсказанию ассоциации. Однако, как это всегда бывает в полевых исследованиях, таких, как этот, один не может сделать вывод причинно-следственной связи с данными. Есть три возможных причин связи между двумя переменными, и B: приводит к B, B приводит к, или есть третий переменной (или переменных), что приводит к А и B, в этом случае мы говорят, что отношения ложный. Стоит рассуждать о каждой из этих возможных причин основные ассоциации ..

В текущем исследовании, теоретические претензии, лежащие в основе наблюдаемых ассоциации является то, что сети знаний приводит к репутации власти. Но это возможно, что свою репутацию в качестве мощного человек ведет к лучшему пониманию социальной сети? Может быть, например, как один становится репутацию имеют больше власти, один подается дифференциально больше социальной информации. Тем не менее, если бы это было так, то вполне вероятно, что эта разница внимание информации, в свою очередь приведет к актер становится центральной в сети и вне сети partialling центральное бы удалить связь между властью и репутационные сети знаний.

Более серьезной проблемой является ли наблюдаемая взаимосвязь является поддельной. Несмотря на некоторые статистические попытки контролировать четких источников подложность, Есть потенциально бесконечного числа переменных, которые числятся пропавшими без вести. Например, предположим, что власть репутация присвоения, основанного на том факте, что некоторые люди ближе к действию в этой организации. Предположим, что, будучи ближе к действию и дает людям определенные преимущества в получении социальной сети. Тогда можно утверждать, что наблюдаемая взаимосвязь между репутационными мощности и сети знаний ложный. В частности, можно также утверждать, что быть "ближе к действию" уже на контролируемых контролирующими для центральное место в сети, но опять же, он не может контролировать за все это.

Я контролируемых то, что я утверждал, наиболее разумным источников подложность. Но, очевидно, нельзя заключить, что все источники подложность были ликвидированы. Одна из причин includig исходных данных в данном документе было пригласить ученых исследовать альтернативные модели, которые могли бы объяснить, сообщили отношения ..

Державой. Еще один важный вопрос окружает использование термина "власть" в данном исследовании. Литературы на власть в организации весьма обширна, и один теоретический уровень, это исследование проливает свет на только небольшую часть этой литературы. Акцент здесь делается на мощность, наведенную через информационные потоки в неформальной сети. Зависимости и власть в организации может исходить из многих источников, а не просто как информация передается от одного человека к другому. Например, у меня нет указания на важные взаимосвязи процесса (см. Латунь, 1984). И я не в состоянии обнаружить критически важных ресурсов и который осуществляет контроль над ними (см. Пфеффер и Саланчик, 1978). Я также не располагают информацией о том, кто выполняет важные функции в организации и исключительности, с которой они выполняют их (см. Дубин, 1957: 62, за первые трактовки этого двухкомпонентного определение власти).

Мой использование термина "власть" в данном исследовании является относительно специализированных и не может обобщить, чтобы другие концептуализации или других контекстах. Ли понимание социальной сети никакого отношения есть ли у человека контроль над важнейшим ресурсам интересный вопрос, который должен быть оставлен на будущих исследований ..

Во-вторых, методологические ограничения этого исследования, один обсудили в полном объеме Пфеффер (1981: 54-57). Использование репутации для измерения относительной силе individaul имеет потенциал предубеждения. Мера предполагает, что оценщики знаю, кто силен и что они хотят сказать исследователь честно, что они знают. Несмотря на все эти возможные проблемы, Пфеффер (1981: 56-57) отметил, что, когда оценщики, похоже, согласны на их атрибуты власти ", этого консенсуса и согласованности мощностью приводятся некоторые данные, по крайней мере общие социальные определения распределения власти". Учитывая высокие показатели надежности компонентов репутации мерой в этой работе, я разделяю вывод о том, что Пфеффер крайней мере, я показал, что существует консенсус в силу атрибуты ..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эта статья показывает, что знание соответствующих сеть сама связана с репутационными власти, независимо от других структурных основ власти. В частности, дальнейшая работа изучает значение структуры различных видов отношений в организации может оказаться плодотворным для понимания динамики организационного поведения.

Как Минцберг (1983: 1) выразился, "Power является основным фактором, который не может игнорироваться, кто заинтересован в понимании того, как организации работы и в конечном итоге, что они делают". Вклад в этот документ является концентрация внимания на том, как политические субъекты сами получить власть, следуя по стопам организационных ученых в понимании и определении базисы в политической, в которой они работают. мета-сила выступает здесь: сила власти. Если власть будет возможность влиять на цели, их мета-власть косвенные мощности, полученных от знания и использования власти другие должны влиять на цели. Учитывая все внимание уделяется структурным и ресурсной базы власти, это удивительно, что так мало исследовали власти из-за таких политических знаний ..

Ссылки

Бакрч, П. и М. С. Барац

1962 "два лица власти" американской политологии обзора, 56: 947-952.

Бейли, Ф. Г.

1969 Strategems и трофеи: социальной антропологии Политика. Оксфорд: Blackwell.

Bavelas Александр

1948 "математическая модель структуры группы." Человека Организации, 7: 16-30.

Бернар, Х. Рассел, Питер Killworth, Дэвид Kronenfeld и Ли Зайлер

1984 "К вопросу о точности информации: срок действия ретроспективных данных." Ежегодный обзор антропологии, 13: 495-517.

Бирстадт, Роберт

1950 "анализ социальной власти". American Sociological Review, 15: 730-738.

Bonacich, Филипп

1987 "Энергетика и центральное: семейства мер". Американский журнал социологии, 92: 1170-1182.

Брэдли Рэймонд Т.

1987 Charisma и социальной структуры: Изучение любви и силы, целостности и трансформации. Нью-Йорк: Paragon.

Латунь, Daniel J.

1984 "Быть в нужном месте: структурный анализ отдельных влияние в организации". Administrative Science Quarterly, 29: 518-539.

Берт, Рональд С.

К 1982 структурной теории действий. Нью-Йорк: Academic Press.

Кармин, Эдвард Г., Ричард А. Целлер

1979 надежность и достоверность оценки. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

Cohem, Иакова и Патрисия Cohem

1983 Прикладная множественной регрессии / корреляционного анализа для поведенческих наук. Хилсдейл, NJ: Erlbaum.

Doreian, Патрик

1980 "О линейных моделей пространственно распределенных данных: Пространственно беспорядков или пространственные эффекты?" Методы социологических и научных исследований, 9: 29-60.

Doreian, Патрик, Клаус teuter и Chi-Ван Hsein

1984 "Сеть автокорреляционной модели: некоторые результаты Монте-Карло". Методы социологических и научных исследований, 13: 155-200.

Dow, Малькольм М., Michael L. Бертон, и Дуглас Р. Уайт

1982 "Сеть автокорреляции: моделирование изучение основополагающих задачи регрессии и обследований." Социальные сети, 4: 169-200.

Дубин, Роберт

1957 "Энергетика и союзных отношениях" управления ". Administrative Science Quarterly, 2: 60-81.

Emerson, Richar М.

1962 "Power-зависимость отношения". American Sociological Review, 27: 31-41.

Фидлер, Фред, и Роберт Дж. дом

1988 "теория лидерства и научные исследования: доклад о прогрессе". В Кари Л. Купера и Иван Т. Робертсон (ред.), Международное обозрение промышленной и организационной психологии: 73-92. Нью-Йорк: Wiley.

Фримен, Линтон C.

1979 "Центральная роль в социальных сетях: концептуальные уточнения". Социальные сети, 1: 215-239.

Фримен, Линтон C. Сью C. Freeman и Алейна Г. Michaelson

1988 "О человеке социального интеллекта". Журнал социальных и биологических структур, 11: 415-425.

Фримен, Линтон C., А. Ромни Кимбал

1987: "Слова, дела и социальную структуру". Организация человек, 46: 330-334.

Фримен, Линтон C., А. Ромни Кимбалл, и Сью C. Freeman

1987 "Когнитивные структуры и информатором точности". Американский антрополог, 89: 310-325.

Французский, Джон Р. П., Бертрам Равен

1968 "Об основах социальной власти". В Дорвин Картрайт и Алвин Зандер (ред.), групповая динамика, 3D ред.: 259-269. Нью-Йорк: Харпер

Гауэр, J. C., и Пьера Лежандра

1986 "Метрические и евклидовы свойства различие коэффициентов". Журнал классификации, 3: 5-48.

Дом, Роберт Дж.

1977 "1976 теории харизматического лидерства". В J.G. Охота и Л. Ларсон (eds.), "Лидерство: The Cutting Edge: 189-207. Карбондейл, IL: Южный университет Иллинойса Press.

Хаббелл, Чарльз H.

1965 "затраты-выпуск" подход к идентификации клики ". Социометрия, 28: 377-399.

Кантер, Розабет Мосс

1979 "Power неудачи в управлении цепей". Harvard Business Review, июль / август: 65-75.

Krackhardt, Дэвид

1987 "когнитивных социальных структур". Социальных сетей, 9: 109-134.

1988 "Прогнозирование с сетями: Непараметрические множественного регрессионного анализа двоичных данных." Социальные сети, 10: 359-381.

Krackhardt, Дэвид, и Лиман В. Портер

1985 "Когда друзья отпуск: структурный анализ взаимосвязи между оборота и отношение стайеры". Administrative Science Quarterly, 30: 242-261.

1986 "эффект снежного кома: Оборот встроенных коммуникационных сетей". Журнал прикладной психологии, 71: 50-55.

Krackhardt, Дэвид, и Роберт Н. Стерн

1988 "неформальных сетей и организационных кризисов: экспериментальное моделирование". Социальная психология Quarterly, 51: 123-140.

Крускала, Джозеф Б. и личный Майрон

1978 многомерного шкалирования. Беверли-Хиллз, CA: Sage.

Лауманн, Эдвард О. и У. Франц Pappi

1976 Сети коллективных действий: взгляд на системы Влияние сообщества. Нью-Йорк: Academic Press.

Линкольн, Джеймс Р. и Джон Миллер

1979 "Работа и дружеских связей в организации: сравнительный анализ реляционных сети". Administrative Science Quarterly, 25: 181-199.

Люкс, С.

1974 Мощность: Радикальные вид. London: Macmillan.

Мак-Келленд, David C.

1975 Питание: внутренний опыт. Нью-Йорк: Ирвингтон.

Минцберг, Генри

Власть в 1983 и в окрестностях организаций. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Mizruchi, Марк С.

1983 "Кто контролирует кого? Изучение отношения между руководством и советов директоров крупных американских корпораций". Академия управления обзору, 8: 426-435.

Петтигрю, Андрей М.

1973 Политика организационного принятия решений Лондон: Тависток.

Пфеффер, Джеффри 1981 власть в организации. Бостон: Питман.

Пфеффер, Джеффри, и Джеральд Саланчик

1978 Внешний контроле за деятельностью организаций. Нью-Йорк: Харпер

Робертс, Нэнси

1986 "Организационные стилей мощность: коллективной и конкурентоспособности при различных организационных условий". Журнал прикладной науки о поведении, 22: 443-458.

Саланчик, Джеральд

1986 "индекс подгруппы влияние в зависимости сетей". Administrative Science Quarterly, 31: 194-211.

Саланчик, Джеральд Р., Джеффри Пфеффер

1977 "Кто получает власть, и как они держат на него: стратегического резервного модели власти". Организационная динамика, 5: 3-21.

Стивенсон, Карен, и Марвин Зелень

1989 "Переосмысление центральное: методы и примеры". Социальные сети, 11: 1-37.

(1) я использую термин "фактической" в кавычки здесь и в этой статье квалифицировать его знакомый смысл. Отношения упомянутых здесь может включать поведенческие компоненты, но такое поведение и сами по себе не определяют отношения. Таким образом, "фактические" сетей не определены поведения, по сути, между участниками, и поэтому они непосредственно не наблюдаемы. Напротив, наличие фактических отношений определяется согласованно по две субъектов, участвующих в отношениях.

(2) Поскольку три из 36 сотрудников предпочли не заполните анкету, следующие правила принятия решений, были использованы для решения отсутствующие значения. Если какая-либо [R.sub.i, у, г] или [R.sub.i, J, K], но не так, пропали без вести, а затем [R.sub.i, у] равнялся nonmissing значение. Если оба пропали без вести, а затем голосование схема была использована для определения присутствия галстука: [R.sup .*. sub.i, у] = 1, если [математических выражений пропущен] для всех nonmissing А, иначе, [R. SUP .*. sub.i, у] = 0.

(3) Это агрегации содержит только восприятие связей (и nonties) между двоек, в которых эго (к) не имеет отношения. Связи с местным населением (определяемая как те, где А = я, / с = к), исключаются из этого комплекса воспринимается связей, потому что включить их бы посрамить меру когнитивной точности и фактической сеть, которая базируется на местных связей только. По сути, это исключение не изменить последующие результаты существенно. Лишь небольшая часть наблюдений (2 / 36, или менее 6 процентов) не требуется. Соотношения между точностью оценки, которые включают в себя локальные связи и оценки, которые исключают местных связей .96 .95 и за советом и дружбы, соответственно. Тем не менее, чтобы избежать даже малой степени может опровергнуть, что происходит, эти местные связи были исключены из анализа сообщили здесь ..

(4) Эта статистика также называется точкой коэффициент корреляции и равен значению, полученному путем вычисления простых коэффициента корреляции Пирсона между первоначальными элементами [R.sup .*. sub.i, у] и [R.sub . ки, у].

(5) Еще один класс мер в анализ сети, наиболее сильно связанных с Хаббелл (1965), Bonacicn (1987), и Саланчик (1986), также носит название "Центральная". Но меры, разработанные этими авторами, направлены больше на концепция асимметричной иерархии статус, или "быть на вершине", чем они на идею "в центр", который является идея теории графов меры использованы здесь.

(6) коэффициент оценки простой, с двумя переменными СПС являются линейной функцией от суммы г-оценки для каждой переменной, то есть каждой переменной в равной степени способствует разница в фактор оценки. Всякий раз, когда один выполняет СПС от двух переменных, первое собственное всегда = 1 г (1,628, в данном случае), а разница объясняется этот фактор будет 1 г / 2 (здесь, .814).

(7) в качестве дополнительного общее испытание предложение, полный канонический анализ проводился по всем семи переменных. Потенции и харизма были зависимых переменных; когнитивной точности как в консультации и дружбы сети являются независимыми переменными, а также контроля переменных, центральное место в каждой из неформальных сетей и официальной позиции были partialled из канонического анализа. Хотя этот анализ производится два канонических факторов только первый из них был значительным (р [меньше] .05). Канонической корреляции составил .455, в три раза превышает ее стандартной ошибки (.147).

(8) Статистические критерии, в настоящем документе, основаны на обычной оценки МНК вторых моментов. Такие испытания предположить, что наблюдения являются независимыми друг от друга. Последние вопросы литературы этого предположения в социальных явлений науки (Doreian, 1980; Dow, Бертон, и Белый, 1982; Doreian, Teuter и Ван, 1984). Эта проблема была обнаружена быть особенно серьезными в научно-исследовательской сети, когда устройство анализа является диада (Krackhardt, 1988). Здесь, однако, эта проблема сети автокорреляционной ослабляется тем фактом, что двоичная данные агрегируются в отдельных актера уровень анализа статистических до испытания проводятся, и это Krackhardt проблема типа, следовательно, не встречаются ..

(9) По рекомендации один рецензент, эти анализы были скопированы использованием близость центральное место в центральную от промежуточной. Аргументом в пользу близости центральное является то, что может быть лучшим индикатором когнитивной точности, так как он представляет, что среднее расстояние путь актера от всех остальных в среднем. Использование близость, результаты параллельно, которые содержатся в таблице 3, кроме того, что близость была слабее, чем от промежуточной предиктор было. В самом деле, близость к советам сети отрицательно, хотя и незначительно, коррелирует с точностью советы (г = -. 17). Подставляя близости от промежуточной для уравнения в 2 таблицы 3 приводит к [] R.sup.2 из .520 (.597 против, когда от промежуточной используется).