Воспользовавшись разнообразия: межличностные сравнения в небольших рабочих групп

Разнообразии, в последнее время привлек к себе внимание тех, кто заинтересован в эффективности группы. Члены группы могут различаться по функциональной специализации и демографических и культурных идентичностей, таких как возраст, раса, пол и гражданство (например, Пфеффер, 1983; Милликен и Мартинс, 1996; Джен, Норткрафт, и Нил, 1999; Чатман и Флинн, 2001 ), а также разнообразие группы определяется неоднородностью всех таких отдельных атрибутов в группе (Blau, 1977; Уильямс и O'Reilly, 1998). Сторонники разнообразие в том, что различия между членами группы порождают разнообразные идеи, взгляды, знания и навыки, которые могут улучшить их способность решать проблемы и выполнять свою работу. Это значение в разнообразие гипотеза получила определенное эмпирическое обоснование (например, Ватсон, Kumar, и Michaelsen, 1993; Джен, Норткрафт, и Нил, 1999; Эли и Томас, 2001).

Скептики, однако, возражают, что члены различных социальных категорий, как правило, смотреть друг на друга через объектив предвзятым категории стереотипы и предубеждения, что это снижение эффективности группы взаимодействия (см. обзор Уильямс и O'Reilly, 1998). В последнее время некоторые авторы пытались примирить этих противоречивых точек зрения, заявив, что разнообразие является обоюдоострым мечом, повышение эффективности группы на некоторые задачи, но слишком часто, нарушая процессы группы (Газзо и Диксон, 1996; Милликен и Мартинс, 1996; ше негде, Eisenhardt, и Синь, 1999) ..

Усилия, направленные на выгоду из разнообразия за последние четыре десятилетия, встретился с удручающе неоднозначные результаты (Газзо и Диксон, 1996). В ответ на это ученые активизировали свои усилия, чтобы понять, почему разнообразия так часто разрушительным. Для этого, большинство исследований опираются на теорию социальной идентичности (Tajfel, 1982) или самостоятельной классификации теории (Turner и др.., 1987), чтобы объяснить вредного воздействия разнообразии. Эти теории предполагают, что большее разнообразие вызовет членов рабочей группы, чтобы использовать разногласия социальной классификации на основе их демографических или функциональных отличий вместо включительно границы рабочей группы в качестве основы для классификации (например, Крамер, 1991; Норткрафт и др.., 1995).

Категоризация других членов рабочей группы в Внутригрупповое (тех, кто как и я) и outgroup (тех, кто отличается) заставляет людей, чтобы подчеркнуть их взгляды на сходство с Внутригрупповое членов, а также их отличия от outgroup участников (Tajfel, 1978; Брюэр, 1979 ). Такие межгрупповых categorizati дополнений среди членов рабочей группы увеличение неблагополучных конфликтов и оборота, подрывая единство, социальная интеграция, общение в неформальной обстановке, и, следовательно, эффективность группы (например, Цуй, Иган, и O'Reilly, 1992; Смит и др.., 1994; ше негде , Eisenhardt, и Синь, 1999) ..

Это рассуждение вызвало поиск модераторов вредного воздействия разнообразие вызвано социальными процессами категоризации. Гаррисон, цена, и Белл (1998) обнаружили, что продолжительность жизни уменьшилась группы негативное воздействие на сплоченность группы поверхностно-уровня разнообразия (например, секс разнообразие), но и укреплять его негативное воздействие на сплоченность группы глубоких разнообразия (например, разнообразие в общую удовлетворение от работы). Вестфаль и Милтон (2000) обнаружили, что демографические и меньшинством членов советов директоров компаний преодолел пагубные социальные процессы категоризации и оказывают большее влияние, когда они были связаны либо социально другим на доске или относительно опытных в роли меньшинства членов совета.

Чатман и др.. (1998) обнаружили, что по сравнению с индивидуалистической организационной культуры, коллективистской культуры улучшение социального взаимодействия и творческой продуктивности в большей степени в разных группах, чем в однородных групп. В соответствии с самостоятельной классификации теории, коллективистской культуры сделало организационные границы более актуальной, чем демографические категории в качестве основы для социальной категоризации, содействие гармоничному взаимодействию и творчества среди демографически разных людей ..

Исследования вдохновлен теорией самостоятельной классификации, то, полагает, что заставить членов группы, чтобы заменить сквозных демографическим и функциональных категориях включительно границы рабочей группы в качестве основы для социальной категоризации позволит снизить негативные последствия межгрупповых предубеждений (Kramer и Брюер, 1984; Гертнер и др.., 1989; Polzer, Стюарт, и Симмонс, 1999). Такие системы категорий должно вызывать членов рабочей группы, чтобы заменить их персональной самосознания с когнитивные представления о себе (и других членов группы) в качестве воплощения в состав рабочей группы прототипа (Хогг и Терри, 2000). Такое обезличивание усиливает сходство воспринимается членами группы и ослабляет их предполагаемой различия (Turner, 1985), снижение вредного воздействия категориальных разнообразия ..

Для тех, кто заинтересован в капитализации значение разнообразия, однако, решение самостоятельно классификации теории к проблемам, связанным с разнообразие может быть дорогостоящим. Хотя вызывающие коллективных классификация может свести к минимуму использование категории основе предубеждений и стереотипов (например, организационные функции, такие как бухгалтер, инженер, и продавцу и личностных характеристик, как пол, раса, возраст), он может также лишить людей от мышления и Действуя в пути, связанные с их уникальной членство в категории (Гертнер и др.., 1989). Тем не менее именно эти уникальные способы мышления и действия, которые представляют собой потенциальный позитивный вклад различных рабочих групп. В этом и заключается затруднительное положение: как члены группы одновременно избежать ловушек межгрупповых классификации при полном использовании перспективы их членство в различных категориях?.

Хотя обильные анекдотические данные свидетельствуют о том, что различные группы иногда делать подчеркнуть их различия и одновременно стать социальной интеграции, как это происходит, остается неясным. Уильямс и O'Reilly (1998: 119), например, предложил, чтобы успешно справляться с конфликтами, увеличивая знания, и укрепление коллективистские нормы могло бы помочь, но потом спросил: "Что является теоретической основой этих последствий?" К сожалению, социальные теории классификации предлагают мало понимания того, как различные группы эффективно взаимодействовать, оставаясь при этом помнить об их различиях.

Или и Томас (2001) недавно представил один ответ на этот вопрос, предложив "группы разнообразия перспективы" - нормативные убеждения членов группы и ожиданий относительно культурного разнообразия и его роль в их рабочей группы - умеренные эффект культурного разнообразия личности ( например, пола, расы) на рабочей группе функционирования. Их качественное исследование из трех организаций, показал, что группы, которые подошли к своему разнообразию с "Интеграция и обучение" перспективы были в состоянии использовать свои разногласия по улучшению их основных рабочих процессов и результатов. Эта точка зрения гласит, что представители различных культурных групп, личности развиваться отличительные понимание, навыки и опыт, которые могут помочь рабочей группы переоценку своих основных задач и процессов, и это разнообразие рассматривается как "ресурс для обучения и адаптивных изменений" (стр.

240). Группы, работающие с этой точки зрения сообщили ощущение, что их "всего человека" было известно, ценили, уважали и другими, и чтобы они могли выразить далее о том, кто они "на работе, в том числе то, что отличало их от других (стр. 254 , 258). Именно через эти промежуточные процессы, интеграции и обучения в конечном счете, перспективы расширения и эффективности группы (Эли и Томас, 2001) ..

Процессы, посредством которых люди узнают друг друга, например, узнать о других различий и обмен своих собственных соответствующих мыслей и чувств, следует расширить группу эффективности, поскольку они увеличивают межличностные сравнения, которая определяется как степень, в которой члены группы см. другие группы, как другие видят себя. Межличностные сравнения в группе должно смягчить влияние разнообразия на функционирование рабочей группы, позволяя членам группы, направленных на смягчение негативных последствий многообразие, не требуя от них отказаться от их различные характеристики и отличительные особенности. Наша цель в данной работе теоретически обосновать и эмпирически проверить это сдерживающее воздействие ..

Межличностные сравнения в качестве модератора РАЗНООБРАЗИЕ

Понятие межличностного сравнения возникает из-за социально-психологические основы личности переговоров (Гофман, 1959; Суонн, 1987), который, в свою очередь, вырос из сочинений раннего символического interactionists (например, Кули, 1902; Мид, 1934). Эти ранние писатели были заинтересованы в том, как люди стали чувства и убеждения о себе, или независимой точки зрения. Они утверждали, что лица, узнать кто они основаны на том, как другие относятся к ним. Например, в то время как те, кто приветствовал их фантазия придет рассматривают себя как творческие, те, кто презирал за их глупость будет развиваться негативные взгляды на их интеллект.

Однако очевидно, что люди не просто milquetoasts, пассивно сидеть сложа руки в качестве целей для лечения других и поглощать личных соответствующую информацию, которая им приходится сталкиваться. Вместо этого, часть бизнеса построения кем ты себя считаешь предполагает активные усилия с целью оценки влияния других самого себя (Гофман, 1959). Если, например, люди рассматривают себя как творческие и интеллектуальные и надежные, они постараются, чтобы принести своим партнерам оценить их конгруэнтно, выступая в этой роли. Их действия, в свою очередь, повысит вероятность того, что их партнеры действительно придет к ним конгруэнтно, то есть, как они видят себя (Суонн, 1983, 1996).

Взятые вместе, эти усилия должны привести к большей согласованности между самостоятельной мнения и оценки других. Степень сходства между самостоятельной лицо мнения и оценки других людей, что человек представляет собой межличностные сравнения между ними. Межличностные сравнения изменяется вдоль непрерывного измерения с высокой сравнения (например, соглашение между народными selfviews и оценки их партнеров) с низким сравнения (разногласия между "Народная самооборона" мнения и оценки их партнеров). Мы предполагаем, что межличностные сравнения, и личности переговорных процессов, которые приводят к нему, ни статическим, ни цели, но, наоборот, строятся на основе динамичного и субъективных представлений о взаимодействии партнеров.

Высокая межличностные сравнения должны способствовать гармоничному и продуктивных взаимодействий, по крайней мере по двум причинам. Во-первых, когда люди чувствуют, что они воспринимаются конгруэнтно, они могут быть уверены, что в их собственных взглядов - которые являются линзы, через которые они воспринимают действительность - являются правильными. В результате, их чувства согласованности, предсказуемости и контроля будет укрепляться (например, Суонн, Stein-Seroussi и Гейлер, 1992). Во-вторых, поскольку люди чувствуют, что другие видят в них конгруэнтно, они будут знать, как себя вести и как их партнеры взаимодействия склонны реагировать на них. Эти знания будут способствовать гладкой социальное взаимодействие и повысить шансы, что люди будут достичь целей, которые привели их к взаимодействию.

Все больше исследований подтверждают предположение, что люди хотят быть известно, кто они считают они. Когда люди вступают в отношения с другими людьми, проверить их чувства собственного мнения, например, они будут чувствовать себя более интимной и доволен взаимодействием (Суонн, Де Ля Ронд и Хиксон, 1994; Де Ла Ронд и Суонн, 1998) и более склонны хотят продолжать отношения (Сван и Pelham, 2002). Так сильно это стремление к самостоятельной проверки обратной связи, что даже, когда у людей негативное представление о себе мнения, они работают, чтобы проверить их, воздерживаясь от положительной обратной связи в пользу отрицательного, проверки обратной связи (Суонн, Pelham, и Крулля, 1989; на обзоры, см. Суонн, 1996; Суонн, Рентфроу и Гвинн, 2002).

Для иллюстрации межличностные сравнения в команде контексте, представьте себе, член команды, который считает себя творческим и, в соответствии с данной самостоятельной точки зрения, часто выражает необычные идеи по поводу задач. Если другие члены группы оценить его как творческого типа, они могут быть восприимчивой аудиторией за свои идеи, и он должен вписываться в группу гармонично. С другой стороны, если члены группы думаю, что он является относительно нетворческой, которые они сочтут его идеи отвлекать и даже раздражает. В последнем случае, другие, более вероятно, обмен понимающими взглядами и насмехаться над его идеями, чем рассматривать вопрос об их заслуг в полном объеме. Кроме того, они вряд ли будут стремиться его конкретный вклад на части задачей, требующей творческого решения, именно тип входного он чувствует себя наиболее квалифицированных предоставить.

Рассмотрим второй пример, в котором человек тяги на себя руководящую роль ее членов команды, которые думают, что она лучше всего подходит для заряда группы, когда они сталкиваются с неожиданным турбулентности. Если она рассматривает себя как способный руководитель группы, она, скорее всего, приветствовать их высокие ожидания и плавно взять на себя ответственность. Если она не думает о себе как о сильном лидере, однако, большие надежды других может вызвать глубокую тревогу и неуверенность, что может помешать ее способности возглавить команду. Этот пример показывает, что превышает оценку самостоятельно лица мнения могут быть как хлопотно, как оценки, которые не соответствуют самостоятельного мнения. Оба источника несоответствие может подорвать эффективное взаимодействие ..

В центре нашего внимания на отношение между людьми чувства собственного мнения и оценки своих партнеров отличает наши представления о межличностных сравнения из целого ряда других видов сравнения, такие как сравнение в поведении (например, Floyd, 1999), представления о связи (например, Шнейк и др.., 1990), и сравнение между людьми и организациями (например, Чатман, 1991). Другой несколько связанных построить такое личность понимание, что Тэтчер (2000: 1) изучены в контексте группы, и определяется как "степень, в которой члены команды должны знать и уметь, чтобы определить тех, идентичности, которые являются самыми важными для отдельных координационных" (см. также Тэтчер, Дусе и Тунджел, 2002). Identity понимания, однако, отличается в концентрироваться на том, perceivers признают важность того, чтобы цели место на характеристики (например, творчество имеет важное значение для цели); межличностные сравнения, напротив, связан с оценкой perceivers 'постоянных цель по характеристики (например, целевых очень творческий).

Суонн, Мильтон, и Polzer (2000) обнаружили, что самоконтроль - в какой степени цели принесли других членов группы, чтобы увидеть их конгруэнтно с течением времени - как увеличить чувства связанности между членами группы (например, социальная интеграция, групповой идентификации, и разрешение конфликтов отношений) и творческого исполнения задачи. Второй маршрут сравнения - оценки членов группы "влиять на цели" автономных просмотров с течением времени - не существенно повлиять чувства связанности или творческого исполнения задачи. Но ни Тэтчер (2000; Тэтчер, Дусе и Тунджел, 2002), ни Суонн, Мильтон, и Polzer (2000) изучили взаимосвязь между связанные с использованием личных конструктов и разнообразия, тема этой статьи ..

Четкое разграничение можно провести между нашими межличностных подход сравнения и самостоятельной классификации теории. В то время как само-категоризации теория предполагает, что люди должны отказаться от своих личных идентичностей для достижения гармонии группы, структура личности переговоров в целом, и самоконтроль перспективу, в частности, предполагает, что люди должны воплощать их чувство собственного мнения принести другие видят в них они видят себя (т. е. конгруэнтно). Основы личности переговоров таким образом, выявляет процессы, которые увеличивают конгруэнтность как с помощью которых различные участники группы могут работать вместе гармонично и эффективно, без необходимости их пресечения individuating характеристики, которые делают их уникальными ..

Среди членов однородные группы, социальные процессы категоризации и тенденции подобных людей будет притягиваться друг к другу (Берн, 1971), может гладкой социального взаимодействия участников. По этой причине обилия межличностные сравнения могут способствовать мало уже высокий уровень функционирования в группе однородных групп. В отличие от более разнообразной группы не пользуются преимуществами, связанными с ее сходства и ковариат и чаще страдают от предубеждений неблагополучных межгрупповых, которые подрывают группы функционирования. Тем не менее, теоретически, даже категорически разнородных членов группы могут достичь высокого уровня межличностного сравнения. Подобно тому, как вредные процессы категоризации межгрупповых чаще происходят по мере увеличения разнообразия группы, так что выгоды от межличностного сравнения, скорее всего, чтобы компенсировать такой вред, в группах с большим разнообразием ..

Это рассуждение показывает, что эффект большего разнообразия на группу функционирования, вероятно, зависит от уровня межличностного сравнения в группе. Когда межличностные сравнения невелика, негативные последствия роста разнообразия группы функционирования может пойти бесконтрольно. Когда межличностные сравнения является высокой, однако, взаимное понимание и признательность за один другого перспективы это способствует может буфера группу от потенциально разрушительных эффектов разнообразия.

Социальной интеграции, групповой идентификации и внутригрупповых конфликтов

Межличностные сравнения должны смягчить последствия разнообразия на нескольких мощных показателей функционирования группы, в том числе социальной интеграции, групповой идентификации и внутригрупповых конфликтов. Социальная интеграция означает степень, в которой члены группы привлекли к группе, чувствовать удовлетворение от других членов, социально взаимодействовать с ними, и психологически связаны друг с другом (Кац и Кан, 1978; O'Reilly, Колдуэлл, и Барнет, 1989; Смит и др.., 1994). Группы, члены которой являются более социально интегрированные должен иметь возможность координировать свои усилия и интегрировать свои перспективы более эффективно и, уступая последовательное и своевременное конечного продукта (Шоу, 1981).

Группа идентификации восприятие единства с или принадлежность к группе (Ma Члены Комитета, которые настоятельно определить их группы следует более тесно сотрудничать с группой интересов и прилагать больше усилий от имени группы (O 'Reilly и Чатман, 1986; Крамер, 1991) ..

Исследователи различают два типа особенно важно внутригрупповых конфликтов. Личной конфликта определяется как межличностные несовместимости сопровождается напряжение, раздражение и разочарование (Джен, 1995, 1997; ше негде, Eisenhardt, и Синь, 1999). Этот тип конфликта имеет несколько погашения качества и имеет тенденцию оказывать негативное влияние на производительность (Джен, 1997). Члены группы вовлечены в отношения конфликта могут быть невосприимчивы к чужие идеи и не желает делиться своими собственными (ше негде, 1996) и может в конечном итоге освободиться психологически и физически от группы (Росс, 1989). Личной конфликта концептуально отличается от задачи конфликта, которая определяется как разногласия по поводу выполняемых задач, включая такие вопросы, как приоритеты, цели, альтернативы и выбор соответствующих действий (Джен, 1995, 1997; ше негде, Eisenhardt, и Синь, 1999).

Self-классификации и теории подобия привлечения гипотезы предсказать, что будет подрывать разнообразие членов команды социальной интеграции и групповой идентификации, а отношения разжигании конфликтов (Уильямс и O'Reilly, 1998). Хотя такие пагубные последствия разнообразие может легко произойти в группах с низким уровнем межличностного сравнения, эти негативные эффекты должны быть сокращены в группах с высоким межличностные сравнения. Люди, которые друг друга проверить чувства собственного мнения не только понять, чем они отличаются, но и ожидать различные поведения, которые, в свою очередь облегчит мириться с поведением, которые могли бы нарушить отношения. Межличностные сравнения должны таким образом, уменьшить разочарование и гнев, которые могут возникнуть в период интенсивного взаимодействия работу, особенно среди людей с различными точками зрения и перспективы.

Этот прогноз соответствует исследования, показывающие, что самоконтроль приводит к положительной эмоциональной реакции, в то время как отсутствие самопроверки (или несоответствие) может привести к отрицательной эмоциональной реакции (Burke и Стетс, 1999). Мы ожидаем, что эта аргументация, обращаться непосредственно к факторам, нажмите на членов группы аффективных реакций, в том числе социальной интеграции, групповой идентификации, а также взаимосвязи конфликта.

Вариант 1: Высокая межличностные сравнения будет смягчить негативное влияние разнообразия на социальную интеграцию и групповой идентификации и положительный эффект от разнообразия отношений конфликта.

Прогнозирование интерактивный эффект межличностного сравнения и разнообразию задач конфликта требует более тонкого рассуждения. Различные группы должны иметь больший потенциал для конфликта задачей в силу того, более разнообразными идеями и взглядами о задаче (Джен, Норткрафт, и Нил, 1999), но это требует, чтобы члены группы высказать свои идеи и участвовать в задачу конфликта. Потому что "Народная самооборона" мнения, связанных с их стола, опыт и перспективы (Эли и Thomas, 2001), имея их чувство собственного просмотров проверить другие члены группы могут сделать их чувствовать себя более комфортно выражать свои уникальные идеи и перспективы. Если межличностных увеличивается сравнения ряд различных идей люди выражают о выполнении задачи вопросов, это может увеличить задача конфликта в наибольшей степени в весьма различных групп ..

С другой стороны, даже если члены группы выражают многие задачи связанные идей, уровень межличностного сравнения могут повлиять на их интерпретировать их обсуждение этих идей конфликта. В конце концов, конфликт предполагает не только различные идеи, но какой-то степени эмоционального трения, причиненный их выражение, которое объясняет, почему отношения конфликта и задачи конфликта, как правило, тесно связаны (Саймонс и Петерсон, 1999). Полагая, что представления людей соответствуют их чувство собственного мнения (например, люди, которые считают себя аналитические сосредотачиваются на логике различных альтернатив), межличностные сравнения должны внести свой вклад других более предсказуемой и разрядить любое чувство личной угрозы, связанной с различными мнение.

В идеале, чистый эффект высокой межличностные сравнения может быть, что члены группы выражают свою уникальную задачу-идеи, связанные с небольшим сопровождающих трения или разочарования, эффективно рассеивать конфликта, который так часто вспыхивает между людьми с противоречивые идеи. Это рассуждение SUG гостям следующую гипотезу для задачи конфликта.

Гипотеза 2: Высокое межличностные сравнения будут затухать положительный эффект разнообразия задача конфликта.

Эффективность группы

Межличностные сравнения и разнообразие могут совместно влияния выполнения задач. Помимо просто сводит на нет вредное воздействие разнообразия на социальную интеграцию, групповой идентификации и конфликты, высокий уровень межличностного сравнения могут позволить разнообразия иметь положительное влияние на выполнение заданий. Высокая межличностные сравнения следует поощрять членов группы применяются к задаче различия в уровне знаний, опыта, перспектив и сетей, связанных с их культурной самобытности и категорического различия (Эли и Томас, 2001). Группы, которые открыто преднамеренное их различные точки зрения, вероятно, будут более творческие (Эмебайл и др.., 1996) и производят больше альтернатив для новых решений, чем группы, которые не (Немет и Кван, 1987; Смит, Тиндейл и Dugoni, 1996).

Больше уникальных идей создает группу для решения своих проблем работать, тем больше вероятность того, рассмотреть широкий спектр необходимой информации и, в конечном счете, найти решения, которые являются оригинальными, и надлежащим образом комплекса (Pau Лус, Larey и Dzindolet, 2001). Помимо поощрения членов генерировать новые идеи, высокое межличностные сравнения должны послужить основой для членов оспаривать чужих идей в полном объеме, найти пути для интеграции разрозненных точек зрения. Такие процессы имеют важное значение для эффективного решения группы решений (Дин и ШАРФМАН, 1996) ..

Выигрыш в производительности межличностных сравнения должны быть наиболее очевидным на творческие задачи группы, которые не имеют четко определенных критериев, и для которых группа преимущества, учитывая, как много перспектив и альтернатив, как это возможно (др. Хамбрик и др., 1998). С другой стороны, существует меньше оснований ожидать таких выигрыш в производительности по вычислительной задачи, которые предполагают сбор и анализ четкую информацию получить решение, которое имеет объективный критерий (например, по математике проблемы) и, возможно, лучше всего оставить на отдельных , обладающих соответствующими знаниями с этой задачей. Это различие между творческим и вычислительных задач параллели различие между субъективным и мыслительный задач (Лафлин, 1996).

Эти и другие типологии классифицировать задачи в части по тому, как обычные или они являются взаимозависимыми (Штайнер, 1972; Ван де Вен, Delbecq и Кениг, 1976; McGrath, 1984; Важман, 2001), различия, которые помогают объяснить, когда разнообразие будет самые выгодные (Jackson, 1992; ше негде, Eisenhardt, и Синь, 1999; Джен, Норткрафт, и Нил, 1999). Различные группы с высоким межличностные сравнения должны обладать высоким творческим представлением задачи. Это означает, что уровень межличностного сравнения будет вести не только силы, но и направление воздействия на разнообразие творческого исполнения задачи:.

Гипотеза 3: Под низким уровнем межличностного сравнения, увеличение разнообразия будет иметь негативное влияние на выполнение творческих задач, а при высоком уровне межличностного сравнения, увеличение разнообразия будет иметь положительное влияние на творческое выполнение задания.

Мы предсказывали, что межличностные сравнения будет вести влияние разнообразия на некоторые показатели группы процесса, а также создания творческой задачи. Некоторые исследования показали, что социальная интеграция, групповой идентификации, отношения конфликта, и задача конфликт влияет на эффективность группы (например, O'Reilly, CaIdwell и Барнет, 1989; Смит и др.., 1994; Джен, 1995; Джен, Норткрафт и Нил, 1999; ше негде, Eisenhardt, и Синь, 1999). Взятые вместе, эти соображения показывают, что эти группы индикаторов процесса будет посредником интерактивный эффект разнообразия и межличностные сравнения на творческое выполнение задания:

Гипотеза 4: смягчающий эффект межличностного сравнения по вопросу о взаимосвязи между разнообразием и творческим представлением задачи будут опосредованы социальной интеграции, групповой идентификации, отношения конфликта, и задача конфликта.

Мы проверили наши предположения в продольном исследовании малых групп первого года обучения в аспирантуре степени бизнес.

МЕТОД

Участники

Участники 423-первых семестр магистра делового администрирования (MBA) студентов в университете штата Техас в Остине. Большинство участников составляли мужчины (74 процента) и граждане США (82 процентов). Из общего числа 67 процентов были европейцы, 17 процентов составляли выходцы из Испании, 11 процентов были выходцами из Азии, а 5 процентов были афроамериканцами. Средний возраст составил 27 лет.

До начала семестра, администрация Высшая школа бизнеса назначены члены входящих класса MBA в 83 исследовательских групп с четырех до шести членов в группе. Для повышения педагогических возможностей команды задания были направлены на максимально в команде разнообразия с помощью алгоритма сортировки сочетании со случайными уступки. Алгоритм максимального разнообразия команды по размерам от пола, этнической принадлежности, стране происхождения, предыдущий опыт работы (в том числе функции и промышленности), и предложил функциональным концентрации в программе MBA. После назначения члены каждой группы должны были выполнять задания проектной группы с их группы в большинстве обязательных курсов во время их первого семестра.

Порядок

Мы измерили участников самостоятельного мнения и оценки других в начале и вскоре после середины семестра. Для захвата первоначального межличностного сравнения мы измерили самостоятельного просмотра непосредственно перед групп первого заседания и оценки, как вскоре после групп первого заседания, насколько это возможно. Мы измерили участников самостоятельного просмотра одного или двух дней (в зависимости от их сессии), прежде чем они узнали от их назначения исследовательской группы. Для того чтобы этот ранний измерения и направлять первоначального взаимодействия групп, мы проводили первые две сессии сбора данных во время ориентационной недели для внесения MBA студентов под эгидой Высшей школы бизнеса. Мы представили первые сессии, попросив учащихся к участию в исследовании характеристик эффективных исследовательских групп.

Мы сказали, что их студенты участия предполагает завершение серии из четырех вопросников за осенний семестр, и что только члены исследовательской команды будет увидеть их ответы. Партия ников, то завершил начальный мерой самообороны, просмотров наряду с мерами регулирования стиль работы предпочтений и предварительного опыта работы в командах (Время 1a). В течение следующих двух дней участники вернулись в семь назначен когорты около 60 студентов каждая вторая сессия (время 1b). После объявления групповых заданий в начале сессии, мы позволили группам взаимодействовать по 10 минут. После этого взаимодействия, все участники вернулись на свои места и записал свои оценки каждого из других членов группы.

Мы контролировали порядок, в котором участники оценили каждого другого члена группы, чтобы обеспечить, чтобы оценки были не предвзятые порядок эффектов. Мы приуроченная к следующей сессии (Time 2) так, чтобы это произошло девять недель в семестр, предположительно после того как студенты успели взаимодействовать и работать вместе, и в этом разобраться в своих взаимных самобытности. Участники завершили мероприятия по их самостоятельного мнения и оценки других членов группы в ходе этой сессии. Наконец, в конце семестра (Время 3), мы собрали группу мер функционирования. После семестра заключение, мы смогли собрать классов группы проекта от 10 от 15 курс инструкторов и архивных демографических данных от администраторов программы ..

Независимыми переменными

Группа разнообразия. Мы измерили группы по семь разнообразие размеров. Мы использовали коэффициент вариации (стандартное отклонение, поделенное на среднее значение) для расчета возраста разнообразия, которое является единственным непрерывного измерения разнообразия. Мы использовали (1977) неоднородность Blau "индекс для расчета оценки группы многообразия для каждого из шести оставшихся категорическое размеров. Этот индекс рассчитывается по формуле:

1 - [SIGMA] [p.sup.2.sub.i]

где р доля группы в-й категории. Высокий показатель оценка свидетельствует о более широком разнообразии между членами команды по конкретной размерности. Это категорическое размеры включены американского гражданства, расы, пола, предыдущего степени MBA концентрации и предыдущая функция задания. Гонка категории включены африканские Америки, Азии, Кавказа и латиноамериканского происхождения. Мы закодированных предыдущей степени на пять категорий (бизнес, техника, гуманитарные науки, науки и других), а предыдущая функция работы в шести категориях (финансы / бухгалтерский учет, маркетинг, инженерно-научных исследований и разработок, общее управление / управленческий консалтинг, военные и другие). Мы заимствовали категории, используемые администраторов программы MBA для классификации концентрации участников.

Как Чатман и Флинн (2001) и другие (например, Джен, Норткрафт, и Нил, 1999), наши теоретические акцент был сделан на слияние различий, а не на конкретное содержание какого-либо одного различия. Соответственно, мы агрегированных эти семь аспектов в два композиционных ITE меры разнообразия: демографическое разнообразие - возраста, пола, расы и гражданство - и функциональное разнообразие - предыдущая степени предыдущей функции работы, и MBA концентрации ..

Межличностные сравнения. Сравнения на характеристики, которые высоко ценят члены группы могут иметь большее влияние, чем сравнение по сравнительно тривиальной размеров. Кроме того, соглашение между членами группы на величину особенностей можно добавить к преимуществам конгруэнтно восприятия стоящих людей на эти характеристики. Несмотря на это изменение потенциала в том, как люди оценивают ценность характеристик, некоторые основные самостоятельного просмотра, вероятно, будут довольно важную роль во контекстах. Мы рассмотрели этот вопрос, сосредоточив внимание на группу характеристик, что предыдущие исследования и предварительного тестирования на отдельном образце сопоставимых студентов определены в качестве очень важных для наших участников ..

Студенты рейтингом и себя, и всех остальных членов их исследовательской группы по 11 размеры. Мы взяли четыре размеры (интеллектуальное / академических способностей, творческого и / или художественные способности, социальные навыки / социальной компетентности и компетенции или умения в спортивных) с краткой форме Self-атрибутов вопросник, который состоит из самостоятельного мнения, которые играют центральную роль на восприятие собственного достоинства (и пассажиры поезда Суонн, 1989). Получено шесть дополнительных пунктов от предварительного обследования, в предыдущем семестре 110 студентов MBA, в котором они указали на важность для них каждого из 37 характеристик и возможностей, которые мы сочли, имеющих отношение к совместной работе. Результаты обследования показали, что следующие шесть характеристики имеют особое значение: надежные, лидерских способностей, кооперативных, жесткий рабочий, справедливой и конкурентоспособной.

Мы также добавили один заключительный элемент крана людей глобальных положительных и отрицательных впечатлений от целевого показателя в рейтинге: грамотная и симпатичным в целом. Для каждого из 11 dimensi дополнений, участники оценили себя на T1a и Т2 и другими членами своей исследовательской группы в T1b и T2. Участники рейтингом себя и других, на каждом измерении по сравнению с другими первого года MBA студентов в университет по 10-балльной, процентили основе масштабах ..

Для расчета на уровне группы межличностные оценки соответствия между T2 самостоятельного мнения и оценки T2 (здесь и далее T2 сравнения), то сначала рассчитывается на индивидуальном уровне сравнения баллов для каждого участника. Поступая таким образом, мы относились к каждому члену группы и как цель оценки других и как воспринимающего каждого из членов своей группы. Для каждого из 11 размеров, мы обнаружили, абсолютная величина расхождения между самостоятельной участника просмотра и оценки каждого другого члена группы этого участника. Затем мы рассчитали среднее абсолютное значение этих противоречий на всех членов группы, которые оценили, что участник. В результате каждый из участников, имеющих один счет сравнения для каждой из 11 измерений.

Для каждого участника, мы затем рассчитали средний показатель сравнения по 11 размеры (альфа Кронбаха = .79). В результате каждый из участников, имеющих один счет сравнения. (1) Мы судить эта мера межличностные сравнения (абсолютное значение discrepa ственности между самостоятельного просмотра и оценки), которые будут наиболее прямой практической реализации концептуального определения межличностного сравнения. Другие меры взаимодействия между самостоятельной мнения и оценки, таких, как евклидово расстояние меры корреляции подхода или подхода, взаимодействия, обнаруживают тонкие различия, которые не согласуются с нашими концептуального определения (например, они находятся под влиянием непропорционально по крайней различия или различиями, которые находятся на противоположных концах шкалы).

В отличие от нашей теории и практического лечения все несоответствия той же величины, равной степени. Мы агрегированные оценки отдельных сравнения путем усреднения всех членов группы, чтобы прибыть на счет сравнения на уровне группы. (2) Это агрегации оправдан, поскольку рабочих групп приходится значительное количество расхождений в T2 сравнения [F (82, 323) = 1 .79, р <.001; intraclass корреляции = .14] ..

Мы построили две меры строительных блоков T2 сравнения. Мы первые вычислить соответствие между T1a самостоятельного мнения и оценки T1b с тем же набором расчетов мы использовали для вычисления T2 сравнения (альфа Кронбаха = .72 T1 для сравнения результатов по 11 размеры). Изменение этой меры первоначального сравнения наиболее правдоподобно результате люди выявления различных уровней контроля за их T1a самостоятельного просмотра, о чем свидетельствует их членов группы оценки T1b из них. В конце концов, члены группы не могли повлиять друг друга T1a самостоятельного мнения, которые были измерены до их встречи. Таким образом, мы обозначили этот первоначальный мера сравнения T1 проверки. Между нашими T1 и T2 сессий сбора данных, участники имели полную возможность влиять друг на друга чувства собственного мнения и оценки.

Мы измерили в результате изменений в сравнение путем вычитания из T1 T2 проверки подобия. Рабочие группы составляют значительную разница в обоих T1 проверки [F (82, 270) = 1,69, р <.001; intraclass корреляции = .14] и изменения в соответствие между T1 и T2 [F (82, 258) = 1,58, р <.004; intraclass корреляции = .12], оправдывая их агрегации на уровне группы. Для облегчения интерпретации, умноженной T1 проверки, изменения в сравнение, и T2 оценки сравнения на (-1), с тем чтобы более высокий балл указано большее проверки или сравнения ..

Зависимые переменные

Мы собрали четыре меры результата в конце семестра (T3) и классов на группы проектов после семестр закончился. Мы измерили социальной интеграции с использованием Смит и др. л. (1994) масштаба. Респонденты указали, в какой мере они согласны или не согласен с заявлениями, такие как "вход каждого человека включена в наиболее важные решения исследовательской группы" по ряду шкал, начиная от 1 (полностью не согласен) до 7 (полностью согласен). Внутренней согласованности шкалы была достаточно высокой ([альфа] = .82), что мы усредненных ответов на девять пунктов шкалы. Мы измерили групповой идентификации, попросив участников сообщить о своем согласии с шесть заявлений, полученных от Ma

Мы изменили оригинальные изделия с учетом идентификации с группой, а не организации (например, "Когда кто-то критикует исследовательской группы, он чувствует, как личное оскорбление"). Внутренней согласованности такого масштаба была существенной ([альфа] = .92), что приводит нас к средней оценки по шести позициям. Мы измерили отношений конфликта с (1995) шкала отношений конфликта Джен, задавая участникам оценить, насколько трения они увидели среди членов своей исследовательской группы, сколько межличностные конфликты были очевидны, сколько напряженности в этом районе был одним из членов исследовательской группы, и сколько отношения конфликт был между членами группы в течение предыдущих четырех недель в масштабе от 1 (отсутствует) до 5 (очень много).

В свете существенной внутренней последовательности из четырех пунктов ([альфа] = .92), то усредненные оценки по этой шкале. Для измерения задача конфликта, мы использовали (1995) Джен Задачей конфликта масштабе. Участники отметили, количество конфликтов по поводу самой задачи по их мнению за предыдущие четыре недели. Темы оценили четыре пунктов этой шкалы (например, "Сколько конфликта о работе, вы там в своем кабинете группу?") В масштабах 1 (отсутствует) до 5 (очень много). Мы использовали среднее из этих четырех ее EMS ([А] = .81), а оценка конфликта задачи. Для каждой из этих четырех зависимых переменных, усредненные оценки физических лиц в рамках рабочих групп для создания на уровне группы зависимых мер. Это агрегации правильным, если учесть, что ответы участников в группах были более близки, чем ответов участников из различных групп для каждого результата измерения (Все F> 2,36, <.0001 р intraclass в диапазоне корреляции = .23, чтобы .50) ..

Выступление группы. Мы собрали 14 классов для групповых проектов в нескольких обязательных курсов. Все участники приняли управленческих экономики, финансового учета и статистики; три когорты также принимали участие в операции по управлению и маркетинга, две когорты также приняли организационного поведения и управления финансами, а остальные две взял управление финансами и факультативный курс. Чтобы укрепить причинной последствия нашего анализа T2 сравнения, мы опустили классов на несколько предварительных заданий группы, которые были переданы в до введения T2 обследования. Мы собрали три или четыре группы классов проекта для команд в каждой группе, за исключением одной группе, за которую мы собрали две группы проекта классах ..

Мы в действие творческих и вычислительных задач путем оценки степени, в которой каждый проект под названием субъективного суждения, которые выиграют от рассмотрения различные перспективы по сравнению сбор и анализ четкой информации (Хамбрик и др.., 1998). Например, одна группа проекта в организационной курса требует изучения поведения групп разработать план, как конкретные компания должна идти об изменении своей организационной культуры. Из-за отсутствия количественных критериев для такой задачи, группы воспользовались рассматривает различные точки зрения на эту проблему. Кроме широкого анализа проблем бизнеса играют решающую роль в производительности над групповыми проектами в области маркетинга, статистики и управления операциями.

Соответственно, мы усредненные оценки г-на классы группы проекта от этих курсов в форме мера группы об исполнении творческих задач. В отличие от курсовой проект в области бухгалтерского учета подчеркнул количественного анализа финансовой отчетности различных компаний, анализ, для которых студенты, которые обладают специальными знаниями учета могут найти правильные решения, объективно более или менее самостоятельно. Мы усредненные оценки г-на две группы проектов в бухгалтерском конечно сформировать группу мера производительности вычислительных задач ..

Контроль переменных

Мы измерили или вычислить количество переменных, которые мы думали, может быть связано с группой процессов для использования в качестве контрольных переменных. Мы исключили три потенциальных контрольных переменных - размер группы, средний балл по Graduate Management Admissions испытаний, а также студентов средних классов средней точки - после того как мы нашли, что они не проявляют какого-либо ущерба или в значительной степени изменить любые результаты. Так, средний возраст и возраст разнообразия положительно коррелируют, мы контролировали для среднего возраста при тестировании эффектов в возрасте разнообразия. Возраст является единственной мерой разнообразия рассчитывается исходя из непрерывной переменной, для которых имеет смысл для контроля за имею в виду. Мы измерили команды опыт, попросив участников обследования T1a сколько месяцев они работали в составе рабочей группы в их прежнем рабочем месте.

Потому что люди могут научиться эффективно работать в группах на собственном опыте, мы контролировали для членов группы 'Средняя продолжительность рабочей группы опыта. Мы включены шесть вопросов на T1a дизайн Важман (1995), нажмите преференций для приста царя в группах ([А] = .81). Примеры направлений работы преференции "Я предпочитаю задания, которые позволяют мне работать вместе с другими" и "Я люблю свою работу лучше всего, когда я это делаю все сама" (обратный забил). Мы контролировали для группы разнообразия в этих преференций (то есть, отклонение, поделенное на среднее оценки членами группы предпочтения в среднем по шесть пунктов) ..

Мы также контролируется для когорты. Только два полных когорт принял организационного поведения во время их первого семестра. Поскольку организационные конечно поведения включены модуль в начале семестра на динамику рабочей группы, мы создали фиктивную переменную значение 1 для тех участников, которые работали в установленных для них рабочей группы в организационной конечно поведения, и 0 в противном случае. Мы также бежали две регрессии с фиктивными указать три категории предметов, которые когорты приняли вместе, но дополнительную фиктивной переменной не существенно изменить результаты, поэтому мы сохраняется степень свободы, используя только одну переменную манекена когорты.

Для того чтобы сравнение было не путать с первоначальной вкусу или предполагаемого сходства, мы контролировали по вкусу и предполагаемых сходство на T1. Мы попросили участников обследования T1b оценить, насколько им нравится каждый человек в своей группе и насколько они похожи были на каждого человека в своей группе по шкале от 1 (не на всех) до 10 (очень хорошо / очень). По каждому из этих пунктов, мы усредненной оценки каждого участника его или ее членов группы, а затем вычисляют среднее из этих отдельных средних в каждой группе, чтобы получить оценки на уровне группы по вкусу и предполагаемых сходство.

Средний самостоятельно просматривать и означает оценку. Мы рассчитали группы мера положительности самостоятельного просмотра и оценки на Т1 и Т2 в среднем каждый набор оценок по всем 11 размеров и всех членов группы. Мы контролировали для этих двух компонентов, из которых было получено сравнения - средняя самостоятельного мнения и средней оценки за тот же период времени, соответствующий счет сравнения - обеспечить согласованность эффекты не были следствием ложных положительных оценок или самостоятельно просмотров способствующих к группе эффективности. Например, сравнение можно было бы смешивать с положительной оценкой для людей с позитивного самовосприятия мнения. Эта проблема вытекает из значительных исследований в социальной психологии, предлагая, что люди мотивированы, чтобы получить положительную оценку со стороны своих партнеров (например, Jones, 1973).

Анализ данных

Все анализы были проведены на уровне группы. Мы провели отдельный синхронный регрессионного анализа по каждой зависимой переменной для проверки гипотез. Мы вычислили условия взаимодействия от среднего ориентированного независимых переменных уменьшить коллинеарности между условиями взаимодействия и их комплектующие основных эффектов (Айкен и Западом, 1991). Потому что мы ожидали большего разнообразия имеет более положительный эффект, когда сравнение было больше, мы ожидали коэффициентов взаимодействия, значительно больше нуля для социальной интеграции, групповой идентификации, а также создания творческой задачей, и значительно меньше нуля отношения и задачи конфликта.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Средств, стандартных отклонений, а также взаимные корреляции между всеми на уровне группы мер приведены в таблице 1.

Гипотеза 1 предсказал, что высокие межличностные сравнения бы смягчить отрицательное влияние разнообразия на социальную интеграцию и групповой идентификации и положительный эффект от разнообразия отношений конфликта. Уравнений в таблице 2 показывают существенное влияние взаимодействия между демографическими разнообразия и T2 сравнения по вопросам социальной интеграции, а также между функциональным разнообразием и T2 конгруэнции на групповой идентификации, но не значительные последствия для отношений взаимодействия конфликта. Для интерпретации формы этих важных эффектов взаимодействия, мы разделили образца при средней Т2 сравнения на низкую конгруэнц-групп (N = 41) и высокого конгруэнц-групп (N = 42). В каждой подвыборки, мы затем регресс социальной интеграции на восемь контрольных переменных и демографические различия, и мы регрессировали групповой идентификации на восемь контрольных переменных и функциональное разнообразие.

Эти исследования показали, что демографические различия имеют более негативные последствия в странах с низким конгруэнц-групп, чем в высоких конгруэнц-групп в области социальной интеграции [бета] = -. 10 .15 против). Аналогичным образом, функциональное разнообразие имеют более негативные последствия в странах с низким конгруэнц-групп, чем в высоких сравнения групп для групповой идентификации [бета] = -. 08 против 5 .1). Форма этих эффектов взаимодействия поддерживает гипотезу 1. Гипотеза 2 не было поддержано, а T2 сравнение не умеренный эффект разнообразия задача конфликта ..

Гипотеза 3 предсказал, что при низком уровне межличностного сравнения, разнообразие окажет негативное влияние на творческое выполнение задачи, а при высоком уровне межличностного сравнения, разнообразия, окажет позитивное влияние на творческое выполнение задания. Как показано в таблице 2, взаимодействие между T2 слаженность и демографическое разнообразие имеет весомое значение для создания творческой задачи. Поддержка гипотезы 3, средний разделить анализ показал, что демографическое разнообразие отрицательно сказалось в странах с низким сравнения групп и положительный эффект высокого сравнения групп по творческим представлением задачи ([бета] = -. 12 .21 против). Это взаимодействие показано на рисунке 1.

В дополнение к этому предсказать влияние на творческое выполнение задачи, мы нашли неожиданное незначительно значимое взаимодействие между T2 слаженность и демографические различия в производительности вычислительных задач. Демографические разнообразия было более положительное влияние на производительность вычислительных задач в странах с низким конгруэнц-групп ([бета] = .23), чем в высоких конгруэнц-групп ([бета] = -. 29).

С учетом существенного взаимодействия между T2 слаженность и демографические различия в исполнении творческих задач, мы испытали ли этот эффект был опосредован социальной интеграции, другой переменной, результат, на котором данный эффект взаимодействия является значительным. Мы последовали за барона и (1986) процедуры Кенни проверить эту связь. Существенное влияние на взаимодействие как посредника (социальная интеграция) и результатов переменной (творческая деятельность задачей) удовлетворили свои первые два критерия для установления посредничества. Мы приступили к регрессу творческого исполнения задач по первоначальному предсказателей вместе с посредником переменной. Значение взаимодействия влияние оказали сокращение скромно от исходного уравнения (с [] = бета .23, р <.05, к [бета] = .20, р <.10), но влияние на социальную интеграцию творческой задачи эффективность не достигла значения ([бета] = .19, нс).

Строительные блоки позднее сравнения. Чтобы оценить, насколько группы достигли уровня косвенные сравнения только после нескольких месяцев совместной работы или значимых различий в сравнение возникло, как только члены группы начали общаться, мы проверили действие два логических блоков Т2 сравнения, первоначальная проверка и T1 последующее изменение в соответствие между T1 и T2. Примечательно, что результаты показали, что T1 проверки делал систематически умеренный эффект разнообразия группы результатов через четыре месяца, что также подтверждает гипотезы 1 и 3. Таблица 3 представлены результаты этих анализов. Взаимодействие между T1 проверки и демографическое разнообразие имеет весомое значение для социальной интеграции, групповой идентификации, отношения конфликта, а также создания творческой задачи.

Демографические разнообразия взаимодействие существенно при изменении конгруэнции на творческие задания и производительности незначительно по вычислительной производительности задачи. Функциональное разнообразие взаимодействует с T1 значительно проверки на творческой продуктивности задача, хотя и не предсказал направлении, и с изменением конгруэнции на групповой идентификации. Лежащие в основе моделей шесть из этих восьми взаимодействия согласуются с гипотезами 1 и 3 ..

С учетом этих значительных последствий взаимодействия, мы приступили к испытаниям ли социальная интеграция, групповой идентификации, а отношения конфликта, все из которых были в значительной степени определяться взаимодействием между T1 проверки и демографические различия, опосредованное влияние интерактивных T1 проверки и демографического разнообразия творческих задач производительность. Мы включить эти три потенциальных посредников блока в оригинальной модели прогнозирования производительности творческих задач. Мы обнаружили, свидетельствующие о частичной посредничества, а блок посредников вместе объяснить значительное расхождение за пределами первоначальной модели (изменения [R.sup.2] = .09, р <.05), а также взаимодействие между T1 проверки и демографическое разнообразие сократилось от значения (с [] = бета .29, р <.05, к [бета] = .16, нс).

Из трех посредников, групповой идентификации оказали значительное влияние на творческое выполнение задания ([бета] .32, р <.05). Социальная интеграция и отношения конфликта не были значимыми из-за их связь с группой ntification язь. Эти результаты подтверждают гипотезу 4 ..

Справочная анализов. Чтобы проверить направление расхождения между самостоятельной мнения и оценки имеет важное значение, мы пересчитали T2 сравнения два раза, первые вычисления суммы только "переоценивает" - оценки более благоприятными, чем самостоятельного просмотра - для каждой задачи, а затем вычислительных суммы для каждой из целевых только "недооценивает" - оценки менее благоприятный, чем самостоятельного мнения. Мы использовали сумму, а не означает, потому что количество измерений (из 11), включенных в это мероприятие варьировалась в зависимости от целевой воспринимающего пар (в зависимости от того, сколько размеры выставлены более или недооценка), и поэтому в знаменателе используется для вычисления среднего бы разнообразны, что делает перевод более трудным. Затем мы повторили оригинальный анализ дважды, сначала с использованием меры переоценивает (несовпадение в одном направлении), а второе время, используя меры недооценивает (несоответствие в другом направлении).

Эти исследования показали, что уменьшает в сравнение в любом направлении нарушениями функционирования группы примерно в одинаковой степени. Для количественной оценки этой модели, мы статистически сравнению каждую пару коэффициентов тестирования же эффект.

(Например, взаимодействие между слаженность и демографическое разнообразие на социальную интеграцию) на отдельные уравнения (над-и недооценивать мера сравнения) с использованием тест Вальда разница между коэффициентами (Грин, 1997). Из значительных главных эффектов и взаимодействий с участием T2 сравнения, ни одна из этих пар коэффициентов существенно отличается по два уравнения. Кроме того, основные коэффициенты эффект для двух направлениях меры сравнения всегда были идентичными в знак для каждой зависимой переменной, и они всегда были и тот же знак, что и соответствующие коэффициенты в таблице 2. Эти результаты свидетельствуют о том, что последствия межличностные сравнения не артефакт несовпадение в одном конкретном направлении.

Наш последний вопрос, является ли более разнообразной группы испытывали больше трудностей, достижение согласованности. Чтобы проверить это, мы регрессировали T1 и T2 проверки на сравнение двух типов разнообразия и воспринимается сходство (а также других контрольных переменных). Функциональное разнообразие было незначительно существенного отрицательного воздействия на T2 сравнения ([бета] = -. 21, р <.10), а воспринимается сходства при T1 оказало положительное влияние на Т1 проверки ([бета] = .33, р <.05 ).

ОБСУЖДЕНИЕ

Наши результаты позволяют предположить, что межличностные сравнения умеренные воздействия разнообразия групповых процессов и производительности. Большинство вызывающе, в группах, которые добились высоких межличностные сравнения, демографические различия расширения творческого исполнения задач, в отличие от этого, в группах, что не удалось достичь межличностные сравнения, разнообразие снижение производительности. Короче говоря, когда речь заходит о преобразовании значение разнообразия в высокой производительности, некоторый межличностных сравнение представляется весьма эффективным.

Межличностные сравнения модератором влияние разнообразия на важных аспектов функционирования группы, помимо работы. Середина семестра сравнения Модератором как влияние демографические различия по социальной интеграции и влияния на функциональное разнообразие групповой идентификации. Пагубные последствия разнообразия видели в группах с низким межличностные сравнения, как правило, происходят меньше, в группах с высоким сравнения. Хотя последствия сравнения, которые возникли после нескольких недель, следует отметить, было особенно примечательно, что проверки, которые появились после всего десять минут взаимодействие косвенные. Например, в первоначальной проверки модератором влияние демографического разнообразия на социальную интеграцию, групповой идентификации, отношения конфликта, а также создания творческой задачи.

Эффекты первоначальной проверки укрепить нашу причинной претензий, устраняя любую возможность того, что производительность причиненный личности переговорных процессов, а не наоборот (Hackman, 1987; Важман, 1999). Изменение сравнения за первое полугодие в семестре модератором взаимосвязи между демографическими разнообразия и творческого исполнения задачи и отношения между функциональным разнообразием и групповой идентификации. Эти эффекты взаимодействия были вызваны тенденцией разнообразия иметь негативные последствия, когда сравнения была низкой, но не тогда, когда пришло ..

Влияние демографических разнообразия творческих задач производительность вел первоначальной проверки, изменения в сравнение, а затем и сравнения. Только сдерживающее воздействие первоначальной проверки, однако, частично при посредничестве группы переменных процесса социальной интеграции, групповой идентификации, а также взаимосвязи конфликта. Таким образом, межличностные сравнения производительности пострадавших творческой задачи как непосредственно, через его взаимодействие с демографические различия, а также через группы переменных процесса, которые частично опосредовано этот эффект. Мы также ожидаем, межличностные сравнения, и эти группы индикаторов процесса влиять на неизмеримое аспекты эффективности, таких как отдельных членов благополучие и способность группы по повышению с течением времени (Hackman, 1987) ..

Межличностные сравнения в качестве собственности Группы

Количество сравнения достигнутый определенный целевой значительной степени связано с отдельных уровней сравнения группы мишени членов. В самом деле, группа эффект был силен после десяти минут, как это было после девяти недель (intraclass корреляции = .14 как на T1 и T2). Но что произошло за эти первые десять минут для отдельных проверки систематически выше в некоторых группах, чем в других? Очевидно, что цели были более успешными в деле оценки perceivers "в соответствии с их чувство собственного мнения - то есть, и это вызвало самоконтроль - в некоторых группах, чем в других. Поскольку члены группы были рандомизированы в группы, систематические различия между группами в проницательности и дальновидности способности (Галинский и Московиц, 2000), вряд ли объяснить различия в первоначальной проверки.

Что бы счета для таких ярких различия между группами в размере диагностических личные данные показали по цели после такого краткого вводного периода? В новых условиях работы имеющих высокую степень соответствия норм в сторону, некоторые участники, безусловно, не хотят рисковать раскрытия уникальных личную информацию, которая будет способствовать самостоятельной проверки (например, информацию о своих сильных и слабых сторон, а также уникальные качества). Обмен личная информация может показаться менее угрожающей, однако, после других членов группы уже известен личной информации о себе. Если члены группы, как представляется, поддерживает тех, кто первым разглашать личную информацию, и это способствует убеждение, что команда является безопасным для межличностных риска, таких психологической безопасности (Эдмондсон, 1999) может создать положительные спирали откровения обмена информацией.

Кроме того, нормы взаимности может привести к тому членов чаще раскрывать личную информацию, когда другие группы открыто общаться т наследник собственной информации individuating (Dindia, Фитцпатрик, и Кенни, 1997). Конечно, если бы не одна в группе инициирует такой открытый диалог, непрерывное давление с целью подчинения могут препятствовать членам раскрывать уникальную информацию. Наличие самостоятельного раскрытия "спусковым крючком" в группе может таким образом объяснить, почему некоторые группы достигли высоких уровней сравнения только после десяти минут взаимодействия, но и другие группы не ..

Эффекты первоначальной проверки особенно очевидной в свете короткий промежуток времени мы дали участникам сформировать первоначальные оценки. На первый взгляд, может показаться, что члены группы потребует значительных взаимодействия для достижения достаточного уровня проверки в интересах группы функционирования. В конце концов, многочисленные попытки передачи самостоятельно соответствующей информации может быть необходимо для формирования оценок других членов группы, особенно с учетом параметров группы делить внимание каждого воспринимающего между несколькими целями. Кроме того, несмотря мотивации цели по приведению оценок других людей в соответствии с их собственных мнений, это может занять времени для достижения достаточно психологической безопасности в группы для преодоления рисков, связанных с самораскрытие.

Это особенно вероятно в контексте работы, что компетенция вознаграждение и за людей с положительной репутацией. Наши результаты опровергают эти интуиции, однако, в результате чего один спросить, как быстро членов группы может быть достигнут достаточно проверки в интересах группы функционирования. Сотрудничество nsiderable данные свидетельствуют о том, что процесс переговоров личности иногда может развиваться очень быстро, в результате чего вероятность того, что проверка может развиться очень рано в отношениях. Даже краткие проблески экспрессивного поведения можно выявить огромное количество информации о цели с помощью мимики, движений, жестов и других невербального поведения (Олбрайт, Кенни, а Маллой, 1988). И исследователи пришли к выводу, что впечатления, основанный на наблюдении фото или встретить кого-нибудь в течение короткого периода часто удивительно совпадают с целями чувство собственного мнения (Уотсон, 1989; Ambady и Розенталь, 1992, 1993; Кенни и др.., 1992).

Самоконтроль и самоуправление категоризации теории

Наше особое внимание к самостоятельной проверки процессов, которые приводят к межличностные сравнения резко контрастирует с направлением самостоятельной классификации теории, наиболее распространенных подхода к решению трудностей, связанных с разнообразием. Self-категоризации и самоконтроль подходов, как предположить, что люди мотивированы, чтобы свести к минимуму субъективные неопределенности по поводу "самообороны одна концепция и место в социальном мире" (Хогг и Терри, 2000: 124; Суонн, Рентфроу, а также Гуинн, 2002). Механизмы, которые они предлагают для уменьшения неопределенности очень разные, однако. Острое различие касается статус самостоятельной по отношению к группе. Согласно теории самостоятельной классификации, "цели уже не представлял, как уникальных личностей, но, скорее, как воплощения соответствующих прототипов - процесс деперсонализации" (Хогг и Терри, 2000: 123).

В отличие от самостоятельной проверки подход не требует ни наличия прототипа членов группы, ни когнитивной ассимиляции себя к этому protot Ype. В самом деле, самоконтроль не требует "Народная самооборона" просмотры, чтобы они соответствовали бы то ни было каких-либо параметров. Члены группы с максимально различных самостоятельного представления могут получить высокий уровень самостоятельной проверки до тех пор, как оценки других матча "Народная самооборона" взглядов. Поскольку проверка не требует изменений в самосознания чтобы сделать его преимущества для группы, его члены могут акцентировать свои уникальные качества ..

Эти различные представления о взаимосвязи между собой и группы отражают различные предположения о типе обратной желание народа. Self-категоризации теория предполагает, что люди мотивированы, чтобы приобрести самостоятельно усиления позитивной обратной связи (Хогг и Терри, 2000), в то время как наш подход основывается на стремлении к самостоятельной проверки обратной связи, даже если такая обратная связь является отрицательной. Хотя мы и не проверить эти предположения в нашем исследовании, они имеют последствия для точности оценки членов группы друг от друга. Если члены группы рассматривают себя как имеющие негативные атрибут или отсутствия способностей, проверки подход предполагает, они будут более удобными между членами группы, которые приезжают знать и понимать эти качества, чем среди тех, которые питают необоснованные положительные оценки.

Методологические ограничения

Методологического подхода, мы использовали несколько сильных и, как и какого-либо одного исследования, с некоторыми ограничениями. Наши требования причинной усилены продольными дизайн исследования, которое уменьшает проблемы взаимной причинности присущие поперечного сечения конструкции (Hackman, 1987). Наши контролирует сроки первоначального обследования относительно внедрения членов группы позволило уменьшить случайные отклонения в результатах во время записи очень рано проверки, редкую возможность для не-экспериментальных групп. Кроме того, мы включили в многочисленных контрольных переменных, чтобы уменьшить вероятность альтернативного объяснения полученных результатов, в том числе вкусу, воспринимается сходство, участников команды опыт, когорты, средний возраст, а также начальные настройки работы.

Ни одна из этих переменных квалифицированных наши результаты. Тем не менее, поскольку мы измерили, а не манипулировать нашим ключевых переменных, некоторые опущены переменной может быть ответственным за десятки обеих предиктор переменных и критерий ..

Хотя мы измерили самостоятельного мнения и оценки по размерам, указанным на опытно-промышленных испытаний будет важно для людей в этой группе населения, мы не измеряли, насколько каждый из участников в нашей выборке важным каждого измерения или сколько терпимости он или она для тех, кто с различными оценками . Кроме того, некоторые участники, возможно, оценили размеры кроме тех, которые мы измерили, в том числе те, которые непосредственно отображается на конкретные габариты разнообразия. Например, самостоятельно мнения и оценки знаний в области маркетинга и финансов, возможно, играют активную и даже четко определенная роль в работе некоторых групп. Захват такого изменения в том месте, ценить людей по целому ряду различных размеров, возможно, укрепить эффекты межличностного сравнения еще больше.

Наконец, хотя наши участники были взрослые, работающие вместе над проектами, которые влияют на их ход классов и последующих вариантов карьеры, задачи обучения и охраны окружающей среды ставит под сомнение обобщения наших результатов на другие образцы и продолжение exts. Эти и другие вопросы оставлены на усмотрение будущих исследований для ответа ..

Последствия

Хотя любая группа имеет потенциал для проверки членов самостоятельного просмотра, наши результаты подчеркивают тот факт, что не все группы этого. Исследователи должны искать факторы, которые заставляют членов группы форму конгруэнтных, самостоятельной проверки оценок, особенно в начальный взаимодействия группы. Например, группа лидеров может побудить членов дать честный отзыв о своем восприятии других задач соответствующих способностей и характеристик и разглашать свои собственные задачи актуальных самостоятельного просмотра, конечно, такая открытость может выявить разногласия, которые являются непримиримыми или вызвать оборонительного поведения, что отталкивает некоторых членов группы. Кроме того, некоторые самостоятельно мнениями (например, ленивые, жадные) может повредить группу, если проверить.

Тем не менее, наше исследование показывает, что, поскольку проблемы в группе вызваны различия в восприятии членов друг от друга, потенциальные выгоды для освещения межличностного восприятия может быть достойным этих рисков. Исследователи могут использовать различные методики для изучения восприятия и поведения на начальных этапах группового взаимодействия, стадии развития группы, которая обещает раскрыть самое понимание процессов личности переговоров. Даже если некоторые члены группы ранее знакомы, связанные с использованием личных событий, которые происходят в начале жизни вновь собрал группу заложит основу для будущего взаимодействия и эффективности ..

От такого раннего взаимодействия группы норма может возникнуть ценить тех, кто опираются на свой уникальный опыт для получения новых идей, стимулирование продолжал самораскрытие и уважения своеобразных качеств, которые вносят вклад в группу. Такая норма может быть особенно мощным, если члены использовать их различия по достижению общих целей, которые предположительно привели члены группы вместе в первую очередь. В соответствии с Эли и Томас (2001) интеграции и обучения точки зрения, мы предлагаем, чтобы члены группы могут одновременно проверить друг друга своими уникальными особенностями - процесс, который лежит в основе межличностных сравнения - и использовать их для достижения их общих целей и общих интересов ..

Заключение

Последствия разнообразия группы функционирования, как известно, трудно предсказать, поскольку они зависят от многих факторов, в том числе, например, конкретное сочетание разнообразия размеров присутствующие в группе, то, как группа задач и более широком контексте формирования значимость различных разнообразия Размеры и степень, в которой частности, члены группы и пользоваться стереотипов, связанных с категорическим размеры разнообразия. Добавьте к этому сложность тем, что каждый член группы принадлежит к множеству социальных категорий и располагает богатым своеобразных личностных характеристик, и это не удивительно, что результаты исследований разнообразие настолько неоднозначны.

В отличие от подхода, межличностные сравнения обходит нужно угадать, как многочисленные социальные членство в категории сыграет в отношении конкретных лиц, в частности, групп и контекстов. Он делает это, признавая, что членство в социальной категории влияния взаимодействия лишь постольку, поскольку они формируют группы членов самостоятельно взглядов и оценок друг друга. Рассматривая эти самозваные мнения, оценки и сравнения между ними напрямую, многие аспекты разнообразия отражены в небольшой набор конкретных понятий, которые скупо предсказать и объяснить функционирование различных групп. Кроме того, выгоды, вытекающие из самоконтроль не требует каких-либо внешних вмешательств порожденных или существовавшие ранее условия.

Это исследование было поддержано отдела исследований Гарвардской школы бизнеса и грант от Национального института психического здоровья в MH57455 Уильям Суонн, Jr Мы благодарим Вик Арнольд, Джанет Dukerich, а также администраторов и преподавателей школы Мак-Комб-о Бизнес в Университете штата Техас в Остине для облегчения этого исследования, Джо Порач и три анонимных рецензентов за полезные замечания по более ранней версии этой рукописи, и Линда Йохансон по редакционным руководством. Мы особенно благодарны Хиллари Гнев Elfenbein за помощь в пересмотре рукописи. Адрес для переписки Джеффри Т. Polzer, 333 Морган зал, Harvard Business School, Boston, MA 02163, или <a href="mailto:jpolzer@hbs.edu"> jpolzer@hbs.edu </> ..

(1.) Многие пресловутом озабоченность по поводу разницы оценки не относятся к нашим данным (Johns, 1981: Edwards, 1994а, 1994b; Tisak и Смит, 1994). Например, мы использовали разницу между рейтингами сделаны разными лицами, а не тот же человек, и все сравнение оценок в нашем исследовании использовать те же предметы и в том же масштабе. Мы включили компонент переменных - означает самостоятельного мнения и оценки означает - в уравнения регрессии в качестве элементов управления для того, чтобы последствия межличностные сравнения не будет ложный эффект одного из компонентов. Использование тест Левен для равенства дисперсий (Снидекор и Кокран. 1989), мы подтвердили, что разница самостоятельной оценки и оценки, как это показано в таблице 1 (см. ниже) достоверно не отличалась.

Это было верно для T1 IF = 0,27, р = .60) и T2 (F = 1,82, р = .18). Эти и другие анализы заверил, что наши действия сравнения обеспечила надежное и прямое испытание нашей гипотезы ..

(2.) Суонн, Мильтон, и Polzer (2000) использовали соответствующей меры, чтобы найти, что группы извлекла наибольшую выгоду от самостоятельной проверки эффектов. Их индекс самоконтроль эффект состоял изменения средней оценки других членов группы (в сторону участников первоначальное самоназвание просмотров) из только после члены группы встретились, чтобы через несколько недель. Эта мера является консервативной, поскольку он не отражает личность переговорных процессов, которые происходят в критически важных первые минуты взаимодействия (Kenny и др.., 19921. Потому что мы хотели, чтобы наш индекс T2 сравнения захватить личность переговорных процессов, которые имели место, как только участники встретились, а также те, которые развернулись позже, мы отказались от Суонн, Мильтон, и Polzer индекс самоконтроль в пользу нашего индекса T2 сравнения.

Таким образом, наши испытания T2 сравнения посвящена тому, как совокупный объем сравнения в группе взаимодействует с разнообразием повлиять группы функционирования. Кроме того, в меру наших Т1 проверки при условии прямой проверкой м oderating последствий самоконтроль, которые произошли в течение участников первых нескольких минут взаимодействия ..

(3.) Мы также построили "социальной желательности индекс" в какой степени оценки товарищей по команде участников были более лестным, нежели участников собственных взглядов. Реагирования, для которой оценка была более положительной, чем самостоятельно зрения получила 1, ответ, в котором две равные рейтинги были получены нулю, и ответ, для которых оценка была менее позитивно, чем самостоятельного вида получил -1 . Мы закодированы каждой пары оценок и самостоятельно мнением, согласно этой схеме, а затем собираются с размерами, perceivers и целей в каждой группе присвоить каждой группе оценка по этому индексу. Затем мы включили этот показатель социальной целесообразности, как контроль в наших многочисленных моделей регрессии и протестированы ее взаимодействия с сравнения с целью определения ее модератором эффект конгруэнтности.

Изучение последствий 72 конгруэнция, социальной желательности является важным предиктором только один из шести переменных результата. отношения конфликта. Более того, в том числе социальной желательности индекс ди г не вызывает существенных эффектов, связанных межличностные сравнения отказаться от значения. В нашем несколько моделей регрессии для изучения влияния T1 сравнения и изменения сравнения, социальной желательности не был существенным предиктором для любого из шести переменных результата. В этих моделях взаимодействия слаженность и социальной желательности был существенно только для социальной интеграции, но опять же, включение этих переменных, не вызывает значительных результатов с участием межличностные сравнения отказаться от значения.

Ссылки

Айкен, Л. С. и Г. С. Уэст

1991 множественной регрессии: Тестирование и Интерпретация взаимодействий. Ньюбери Парк. CA: Sage.

Олбрайт, Л., Д. А. Кенни, и Т. Е. Маллой

1988 "Консенсус в личности решений в нуле знакомства. Журнал "Личность и социальная психология, 55: 387-395.

Эмебайл, TM, Р. Конти, Х. Кун, J. Лазенби, М. Херрон

1996 "Оценка условий работы для творчества". Академия управления Journal, 39: 1154-1184.

Амасон, А. C.

1996 "Отличительный эффекты функциональной и dysfuncional конфликта на стратегических решений: Решение парадокса для лучших команд управления". Академия управления Journal, 39: 123-148.

Ambady, Н. и Р. Розенталь

1992 "Тонкие ломтики поведение как предикторы межличностные последствия: мета-анализ". Psychological Bulletin, 2: 256-274.

1993 "полминуты: прогнозирование оценки учителя из тонких ломтиков поведения и физической привлекательности". Журнал "Личность и социальная психология, 64: 431-441.

Барон, Р. М. и Д. А. Кенни

1986 "различие модератора-посредника переменной в социально-психологические исследования: концептуальные, стратегические и статистические соображения". Журнал "Личность и социальная психология. 70: 1173-1182.

Blau, R M.

1977 Неравенство и гетерогенность. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Брюэр, М. B.

1979 "In-группы уклон в ситуации минимальной межгрупповой: познавательно-мотивационный анализ". Psychological Bulletin, 86: 307-324.

Берк, R J., J. Е. Стетс

1999 "Доверие и приверженность в самоконтроль". Социальная психология Quarterly, 62: 347-360.

Бирн, Д.

1971 Привлечение парадигмы. Нью-Йорк: Academic Press.

Чатман, J. А.

1991 "Согласование людей и организаций: отбор и социализации в бухгалтерских фирм". Administrative Science Quarterly, 36: 459-484.

Чатман, J. А. и Ф. J. Флинн

2001 "Влияние демографических неоднородности на возникновение и последствия совместных норм в работе группы". Академия управления Journal, 44: 956-974.

Чатман, JA, JT Polzer, С. Barsade, М. А. Нил

1998 "Будучи разными, но чувство, подобное: влияние демографического состава и организационной культуры на рабочих процессов и результатов". Administrative Science Quarterly, 43: 749-780.

Кули, К. H.

1902 Природа человека и социальный порядок. Нью-Йорк: Скрибнерс.

Де-Ла-Ронд, К. и В. B. Суонн, Jr

1998 "Партнер проверки: Восстановление разрушенной образы наших близких". Журнал "Личность и социальная психология, 75: 374-382.

Дин, J., М. ШАРФМАН

1996 "имеет значение, процесс принятия решений? Изучение стратегических решений эффективности". Академия управления Journal, 39: 368-396.

Dindia, К., М. А. Фицпатрик, Д. А. Кенни

1997 "Self-информации в чужой супругой и взаимодействия: анализ социальных отношений". Человек исследований в области связи, 23: 388-412.

Эдмондсон, А.

1999 "Психологическая безопасность и обучение поведению в работе группы". Административный Ежеквартальный науки. 44: 350-383.

Эдвардс, J. Р.

1994а "Изучение согласовании организационных исследований поведения: Критика и предложил альтернативный". Организационное поведение и правам процессов принятия решений, 58:51-100.

1994b "Регрессионный анализ в качестве альтернативы разница оценки". Журнал по вопросам управления, 20: 683-689.

Или, Р. J., и Д. А. Томас

Floyd, К.

2001 "Культурное разнообразие в сфере труда: последствия разнообразия взглядов на работу групповых процессов и результатов". Administrative Science Quarterly, 46: 229-273.

1999 "Чтобы соответствовать или не соответствовать: Влияние поведенческих конгруэнции на межличностные связности". Журнал социальной психологии, 139: 309-322.

Гертнер, SL, J. Манн, А. Меррелл и JF Dovidio

1989 "Снижение межгрупповых смещения: выгоды от системы категорий". Журнал "Личность и социальная психология, 57: 239-249.

Галинский, А. Д. и Г. B. Московиц

2000 "Перспектива заложников: Снижение стереотип выражение, стереотип доступности, а в группе фаворитизма". Журнал "Личность и социальная психология, 78: 708-724.

Гофман, Е.

1959 Презентация Self в повседневной жизни. Garden City, NY: Анкор.

Грин, W.H.

1997 эконометрического анализа, 3-е изд. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Газзо, Р. А. и М. В. Диксон

1996 "Команды в организациях: Недавние исследования в области производительности и эффективности." Ежегодный обзор психологических наук, 47: 307-338.

Hackman, J. Р.

1987 "дизайн рабочих групп." В Lorsch J. (ed.), "Справочник по Организационное поведение: 315-342. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Хамбрик, округ Колумбия, SC Дэвисон, SA Снелл, и ЦК снег

1998 "Когда группы состоят из множества национальностей: на пути к новому пониманию последствий". Организация исследований, 19: 181-205.

Гаррисон, Д. А., К. H. Цена, М. П. Белл

1998 "Beyond реляционной демографии: Время и эффекты поверхностных и глубоких уровней разнообразия в работу сплоченности группы". Академия управления Journal, 41: 95-107.

Хогг, М. А., D. J. Терри

2000 "Социальная самобытности и самосознания классификации процессов в организационных контекстах". Академия управления обзора, 25: 121-140.

Джексон, С. Э.

1992 "Состав команды в организационной среде: проблемы в управлении все более разнообразных рабочей силы." В С. Worchel, В. Вуд, а JA Simpson (ред.), группы процессов и производительность: 138-173. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.

Джен, К. А.

1995 "мультиметодным анализ преимуществ и недостатков внутригрупповых конфликтов". Administrative Science Quarterly, 40: 255-282.

1997 "качественный анализ конфликта типов и размеров в организационных групп". Administrative Science Quarterly, 42: 530-557.

Джен, К. А., Г. B. Норткрафт, М. А. Нил

1999 "Почему некоторые отличия делают различие: полевое исследование разнообразия, конфликт, и производительность в рабочих группах." Administrative Science Quarterly, 44: 741-763.

Джонс, Г.

1981 "Разница оценка мер организационно переменных: критика". Организационное поведение и деятельность человека, 27: 443-463.

Джонс, С. C.

1973 "Self и межличностных оценок: Esteem теорий по сравнению последовательности теорий". Psychological Bulletin, 79: 185-199.

Кац, Д. и Р. Л. Кан

1978 Социальная психология организаций, 2 изд. Нью-Йорк: Wiley.

Кенни, Д. А., К. Хорнер, Д. А. Kashy, Л. Чу

1992 "Консенсус в нуле знакомства: репликации, поведенческие сигналы, и стабильности". Журнал "Личность и социальная психология, 62: 88-97.

Крамер, Р. М.

1991 "Межгрупповые отношения и организационные дилеммы: роль классификации процессов". В МР-Каммингс и Б. Став (ред.), исследований в области организационного поведения, 13: 191-227. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Крамер, Р. М. и М. B. Брюэр

1984 "Действие группы личности на использование ресурсов в условиях смоделированного дилемма достояния". Журнал "Личность и социальная психология, 46: 1044-1057.

Лафлин, П. Р.

1996 "Группа принятия решений и коллективной индукции". У Е. Витте и И. Дэвис (ред.), понимание поведения группы: согласованному действий небольших групп: 61-80. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Ma

1992 "Выпускники и своей альма-матер: частичная проверка изменить модель организационной идентификации". Журнал организационного поведения, 13: 103-123.

McGrath, J. Е.

1984 групп: взаимодействие и эффективность. Аппер-Садл-Ривер, штат Нью-Джерси: Prentice-Hall.

Мид, Г. H.

1934 Mind, Self, и общество. Чикаго: Чикагский университет Press.

Milliken, F. J., Л. Л. Мартинс

Немет, J. C., Ж. Л. Кван

1996 "В поисках общей темы: понимание многочисленных эффектов разнообразия в организационных групп". Академия управления обзора, 21: 402-433.

1987 "меньшинства влияния, различные мысли и обнаружения правильных решений". Журнал прикладной социальной психологии, 17: 788-799.

Норткрафт, GB, JT Poizer, М. А. Нил, Р. М. Крамер

1995 "Разнообразие, социальная идентичность, и производительность: Emergent социальной динамики в кросс-функциональных команд". В SE Джексон и М. Рудерман (ред.), разнообразие в рабочие группы: Научно-исследовательские парадигмы в меняющемся Место работы: 69-96. Washington, DC: Американская психологическая ассоциация.

O'Reilly, CA, DF Колдуэлл, и WP Барнетт

1989 "Работа группы демографии, социальной интеграции, а оборот". Administrative Science Quarterly, 34: 21-37.

O'Reilly, C. А. и Д. А. Чатман

1986 "Организационные и психологические обязательств прикрепленных файлов: последствия соблюдения, идентификации и интернализации на prosocial поведения". Журнал прикладной психологии, 71: 492-499.

Паулюс, П. Б., Т. С. Larey, М. Т. Dzindolet

2001 "Творчество в группах и групп". В ME Тернер (ed.), группы в сфере труда: Теория и исследования: 319-338. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Опасные пассажиры поезда, Б. У., Суонн, В. Б., младший

1989 "От самостоятельной концепции с собственного достоинства: на источники и структура глобальной самооценки". Журнал "Личность и социальная психология, 57: 672-680.

Ше негде, Л. H.

1996 "Демографические разнообразие, конфликты, и результаты работы группы: промежуточный процесс теории". Организация науки, 7: 615-631.

Ше негде, Л. Х., К. М. Eisenhardt, и К. Р. Xin

1999 "Исследование" черный ящик ": анализ работы группы разнообразие, конфликты и производительности". Administrative Science Quarterly, 44: 1-28.

Preffer, J.

1983 "Организационная демография". В МР-Каммингс и Б. Став (ред.), исследований в области организационного поведения, 5: 1-52. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Polzer, J. Т., К. Дж. Стюарт, Дж. Л. Симмонс

1999 "социальное объяснение классификации для разработки эффекты в вложенных социальные проблемы". Организационное поведение и правам процессов принятия решений, 79: 154-178.

Росс, Р.

1989 "конфликт". В деле R. Росс и Дж. Росс (ред.), небольшие группы в организационной среде: 139-178. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Шнейк, ME, депутат Дамлер, DS Cochran, и TR Барнетт

1990 "Последствия различия в начальника и подчиненного, восприятие практики начальства связи". Журнал делового общения, 27: 37-50.

Швайгер, DM, WR Sandberg и PL Rechner

1989 "экспериментального воздействия диалектического запрос пропагандистской дьявола, и консенсус подходов к стратегическому принятия решений". Академия управления Journal, 32: 745-772.

Шоу, М. Е.

1981 групповая динамика: психология малых Поведение группы. Нью-Йорк: McGraw Hill.

Саймонс, Т. и Р. С. Петерсон

1999 "Задача конфликта и отношений конфликта в лучших команд управления: ключевую роль внутригрупповых доверия". Журнал прикладной психологии, 85: 102-111.

Смит, К. М., Р. С. Тиндейл, Б. Л. Dugoni

1996 "меньшинства и большинства влияние в свободно взаимодействующих групп: Качественные против количественные различия". Британский журнал социальной психологии, 35: 137-149.

Смит, К., К. Смит, JD Олиан, HP Sims, DP О'баннон и JA Скалли

1994 "Топ-менеджмент демографии и процесс: роль социальной интеграции и связи". Administrative Science Quarterly, 39: 412-438.

Снидекор, Г. В. и В. Г. Кокран

1989 Статистические методы, 8 изд. Эймс, IA: Университет штата Айова Press.

Штайнер, I.

1972 Группа процессов и производительности труда. Нью-Йорк: Academic Press.

Суонн, В. Б., младший

1983 "Self-контроль: Укрепление социальной реальности в гармонии с собой." В J. сульс и А. Гринвальд (ред.), психологический взгляд на Self: 33-66. Хилсдейл, NJ: Erlbaum.

1987 "Identity переговоров: Где две дороги с концами". Журнал "Личность и социальная психология, 53: 1038-1051.

1996 Self-ловушки: Неуловимые поисках более высокой самооценкой. Нью-Йорк: Фримен.

Суонн, В. Б., младший, К. Де Ля Ронд, Г. Хиксон

1994 "Подлинность и позитивности стремления в браке и ухаживания". Журнал "Личность и социальная психология, 66: 857-869.

Суонн, В. Б., младший, Л. П. Мильтон, Дж. Т. Polzer

2000 "Должны ли мы создать нишу или падение линии? Identity переговоров и малых эффективности группы". Журнал "Личность и социальная психология, 79: 238-250.

Суонн, В. Б., младший, и В. В. Пелхэм

2002 "Кто хочет, когда ситуация становится хорошо? Психологическая инвестиций и преференций для самостоятельной проверки комнате колледжа". Журнал "Я" и Identity, в печати.

Суонн, В. Б., младший, Б. В. Pelham, и Д. С. Крулля

1989 "Можно согласиться воображения или неприятные истины? Как люди согласовать их самостоятельного расширения и самоконтроль потребностей". Журнал "Личность и социальная психология. 57: 782-791.

Суонн, В. Б., младший, J. Рентфроу П. и Дж. Гвинн

2002 "Self-контроля: стремление к обеспечению согласованности". В Лири и М. J. Tagney (ред.), Справочник "Я" и Identity. Нью-Йорк: Гилфорд прессы (печати).

Суонн, ВБ-младший, А. Штейн-Seroussi, Б. Гислер

1992 "Почему люди самостоятельно проверить". Журнал "Личность и социальная психология, 62: 392-401.

Tajfel, H.

1978 "Социальная категоризация, социальная идентичность и социальное сравнение". В H. Tajfel (ed.), дифференциация между социальными группами: Исследования в области социальной психологии межгрупповых отношений: 61-76. Лондон: Academic Press.

1982 "Социальная психология межгрупповых отношений". Ежегодный обзор психологии. 33: 1-39.

Тэтчер, С. М. B.

2000 "Не все ли равно, если вы не знаете меня? Последствия личность помещается на лиц, работающих в различных организационных групп". Неопубликованные кандидат Диссертация, Университет штата Пенсильвания.

Тэтчер, С. М. Б., Л. Дусе, Е. Тунджел

2002 "Субъективные самобытность и идентичность процессов коммуникации в команде информационных технологий". В М. Нил, Е. А. Манникс и JT Polzer (ред.), Исследования по управлению Группы и команды: Identity вопросам. Лондон: JAI прессы (печати).

Tisak, J., В и С. С. Смит

1994 "Защита и расширение методов разница оценка". Журнал по вопросам управления, 20: 675-682.

Tjosvold, D.

1986 "Конструктивные споры: ключевые стратегии для групп". Кадры, 63: 39-44.

Цуй, А. С., Т. D. Иган, и С. А. O'Reilly

1992 "Быть другом: реляционной демографии и организационных вложений". Administrative Science Quarterly, 37: 549-579.

Тернер, J. C.

1985 "Социальная классификации и самооценка: социальной когнитивной теории группового поведения." В EJ Лоулер (ed.), достижения в группы процессов: Теория и исследования: 77-122. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Тернер, JC, М. Хогг, PJ-Окс, С. Д. Реичер и MS Уэтерелл

1987 Новое открытие социальной группы: A Self-категоризации теории. Нью-Йорк: Blackwell.

Ван де Вен, А. Х., А. Л. Delbecq, Р. Кениг

1976 "Детерминанты способы координации в рамках организации". American Sociological Review, 41: 322-328.

Важман, Р.

1995 "Взаимозависимость и эффективности группы". Administrative Science Quarterly, 40: 145-180.

1999 "Предисловие". В М. Нил, Е. А. Манникс, Р. Важман (ред.), Исследования по управлению Группы и команды, том. 2: Группы в данном контексте. Stamford, CT: JAI Press.

2001 "значение взаимозависимости". В ME Тернер (ed.), группы в сфере труда: Теория и исследования: 197-217. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Watson, D.

1989 "Strangers 'рейтинги пять надежных факторов личности: Доказательства удивительное сближение с самоотчеты." Журнал "Личность и социальная психология, 57: 120-128.

Уотсон, В. Е., К. Кумар, Л. К. Michaelsen

1993 "Культурное разнообразие в воздействии на процесс взаимодействия и производительности: сравнение однородных и различных целевых групп". Академия управления Journal, 36: 590-602.

Вестфаль, J. D., Л. П. Милтон

2000 "Как опыт и сеть связей влияют на влияние демографических меньшинств в правлениях корпораций". Administrative Science Quarterly, 45: 366-398.

Уильямс, К. Ю. и С. А. O'Reilly

1998 "Демография и разнообразие в организациях: обзор 40 лет исследований". В Став Б. Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 20: 77-140. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.

Лори-R Милтон [соавтору "Воспользовавшись разнообразии: Межличностные сравнения в небольших рабочих групп"] является адъюнкт-профессор Haskayne школа бизнеса, Университет Калгари, 2500 Университет Драйв NW, Калгари, Альберта, Канада T2N 1N4 (адрес электронной почты : laurie.Milton <a href="mailto:laurie.Milton@haskayne.ucalgary.ca"> haskayne.ucalgary.ca @ </>). В настоящее время ее научных интересов включает поля внутри-и межгрупповых конфликтов и сотрудничества, отдельные личности, кросс-культурные и демографические различия, а также социальных сетей и коалиций. Ее последние публикации включают "Identity взгляд на склонность высокотехнологичного талант на создание профсоюзов" ("Вестник труда исследований, в печати)," Как опыт и сеть связей влияют на влияние демографических меньшинств по вопросам корпоративного платы "с J.

D. Westphal (административных наук Quarterly, 45: 366 - 398), а "Культура и вложений в организации", с М. Байер и DR Ханна, в Ашканзи Н., К. Wilderhom, М. Ф. Петерсон (eds.), Международная Справочник по организации климата и культуры (Sage, 2000). Ш Е получил степень доктора философии в организации поведения из Университета Техаса в Остине ..

Джеффри Т. Polzer [соавтор, "Капитализация на разнообразии: Межличностные сравнения в небольших рабочих групп"] является адъюнкт-профессор организационного поведения в Гарвардской школе бизнеса, солдаты-Филд-роуд, 333 Морган зал, Boston, MA 02163 (адрес электронной почты: <a href="mailto:jpolzer@hbs.edu"> jpolzer@hbs.edu </ A>). В настоящее время его исследования рассматриваются как люди в различных филиалов группы влияют на отдельных результатов и рабочей эффективности. Последние публикации "Друзья в высших эшелонах власти: Влияние социальных сетей на дискриминация в оплате труда переговоры" с MD Зейделя и К. Стюарт (Administrative Science Quarterly, 45: 1-24), и "Преимущества Проверка различные тождества для группы Производительность, "с В.

Суонн и Л. Мильтона, в М. Нил, Е. Манникс, Дж. Polzer (ред.), Исследования по управлению Группы и команды: Identity вопросам (Elsevier / JAI, 2002). Он получил докторскую степень в организационном поведении Северо-Западном университете ..

Уильям Суонн, Jr [соавтор, "Капитализация на разнообразии: Межличностные сравнения в небольших рабочих групп"], профессор психологии и Уильям Бисли профессор менеджмента в Университете Техаса в Остине, 108 Е. Дин Китон, Остин, TX 78712 (адрес электронной почты: <a href="mailto:swann@psy.utexas.edu"> swann@psy.utexas.edu </ A>). В настоящее время его исследования рассматривается роль самостоятельной в группах, влияние скорости и экспансивность реагирования ("blirtatiousness") в близких отношениях, и виктимизации. Последние публикации "Self-контроля: Поиск по согласованию" с PJ Рентфроу и Дж. Гуинн, в М. Лири и J. Tagney (ред.), Справочник "Я" и Identity (Гилфорд Press, 2002) и "Blirtatiousness : когнитивные, межличностные и физиологические последствия быстрой ответ ", совместно с П.

J. Рентфроу (Журнал "Личность и социальная психология, 2001). Он получил докторскую степень в психологии из Университета Миннесоты ..