Несогласованность и последствия в теории организации? - ASQ Форум

Если мы посмотрим на исторические корни изучение организаций, в центре внимания, определяющего вопрос или тему "Каковы последствия существования организации?" Эта озабоченность была глубоко укоренилось в работе отца-основателя нашей дисциплины, Макс Вебер (1964). Она также может быть найдено, исторически, в работе Михельс (1962) и Берне (1941). В 50-х и 60-х, в частности, существует целый ряд писателей, которые приняли этот вопрос в различных формах, в том числе Селзник (1949), Боулдинг (1953), Presthus (1962), Gouldner (1954), Вит (1956), Этциони (1961), и Блау и Скотт (1962). Вопрос о последствиях существования организации был рассмотрен на двух уровнях: во-первых, как организации, влияет на структуру привилегий и барьеров в обществе, во-вторых, как честь и недостаток распределены внутри организации.

Конечно, в 40-х годах, 50-х и 60-х, там действительно не было никакой организации теории как таковой. Существовал социологии организаций, с некоторыми влияниями государственного управления и политологии, таких как работа Герберт Саймон (например, 1960). Фигурой был Макс Вебер, работа которого в конце девятнадцатого и начале двадцатого века, расположенное в повестку дня для нашего понимания организаций. В 40-х годах и 50-х он был Филипп Селзник который стал критическая цифра, с его классиков TVA и руководства. В этот период, социологии и исследования организаций были синонимами.

повестки дня Вебера явно социологических, в том смысле, что его обеспокоенность была с характером организаций в жизни общества и обоснования для развития и существования тех или иных формах. Таким образом, он изложил и проанализировал развитие харизматического, традиционным и рационально-правовых полномочий, связанных с ними организационных форм (Weber, 1964). Его гениальность заключается в схожести этих структур власти к религиозным верованиям, власть и статус. При установлении рост рациональных правовых полномочий и связанных с ним организационно-правовой формы бюрократии, Вебер сделал два особенно важных моментов. Во-первых, не только эта форма ассоциируется с более высоким уровнем эффективности в производстве товаров и услуг, но из-за своей особой базы власти, следствием было изменение в характере класса и статуса в обществе.

К этой теме взял на последующих писателей, таких, как Берне (1941), который подчеркнул, появление управленческого класса и социальные последствия развода права собственности от контроля. Второй точек касается Вебера основе организационной работы, в легитимности и авторитета. (1964) фразу Вебера, "крайне важно, координация", отметив, что определенные группы внутри организации имеют право на координацию, контроль и прямой, именно потому, что они добились законности в обществе в целом. Из-за изменились основы легитимности власти, формы привилегий в организации разные, по сути, для Вебера в современной организации привилегия рационально распределенных ..

Селзник можно назвать нео-Вебера, потому что его работы взял нас на такие же вопросы, но есть ощущение, в котором он был посвящен темной стороне организаций. В TVA и на низовом уровне, Селзник (1949) продемонстрировал, как официальные, рационального авторитета организации может быть сорвано в результате неофициальных и незаконных структур власти и принятия решений, он показал, что внешние группы будут бороться за контроль над организацией. Его использование понятия формального и неформального кооптации повлекло за собой идеи законности и незаконности в принятии решений. В Лидерство в управлении, Селзник (1957) изложил значение базы организаций, показывая, как руководство неизбежно переплетается с вопросами о том, почему и для чего, а также каким образом.

Как предтеча современной институциональной теории, он указал, что организации неизбежно проникнута ценностей. (1961) работы Этциони тоже была нео-Вебера внимание, классификация организаций на основе шаблонов соответствия, а именно, утилитарные, нормативные или принуждения. Внимание, как и Вебер, был о том, почему членов организации "для повинуясь приказу на них. Он утверждал, что принуждение было столько основе некоторых организаций, власти. Кроме того, Gouldner (1954) рассмотрел непредвиденные последствия бюрократического функционирования, представляя, между прочим, идея наказания ориентированного бюрократии. Gouldner описаны условия, при которых власть имущих попытка навязать бюрократических процедур на других.

На протяжении этого периода мы видим следующие два вопроса и фокусов: (1) Какова роль и влияние организаций в обществе? Этот вопрос посвящен социальные последствия существования организаций, а также (2) Кто контролирует организаций? Этот вопрос посвящен привилегий и осуществления власти внутри организации. Мы не хотим, чтобы и не мог сделать, общий аргумент, что такого рода проблемы исчезли из интеллектуальный дискурс об организациях. Некоторые авторы сохранить эту традицию, но они в меньшинстве. Два писателя, в частности, кто сделал это, Чарльз Перроу (1986) и Стюарт Клегг (1989, 1990), первый из которых остается решительно и дисциплины и института социологии, и вторые, сделав шаг от социологии до бизнес-школы, несомненно описать себя в качестве социолога организаций, а не как теоретик организации.

И, конечно же, есть целый традиции критической теории, которая particula железная дорога хорошо представлены в Европе, но в меньшей степени в Северной Америке. Другие, в частности, Стерн и ячменя (1996), выразили сожаление по поводу отсутствия внимания к социально-культурных последствий и призвал их быть преобразовано в рамках организационной теории и научные исследования, положение с которым мы согласны ..

Существует смысле, в котором переход на бизнес-школ и появление отдельной дисциплины теория организации, является отражением того, как важной организации в нашем обществе. Макс Вебер был прав, давая так много внимания организации в качестве центрального явлений современного общества. Действительно, есть, вероятно, на короткое время в 60-х, когда ученые организационной мысли, что если мы изучили все общественные институты с организационной точки зрения (например, образование, религия, здравоохранение, политика), то мы будем иметь достаточно быстро, то большинство ответов на понимания функционирования общества! Книги появились такими названиями, как Организационные общества. Связанных подумал, что если бы исследование организаций имеет столь важное значение, то он уже не мог быть оставлен на небольшой, возможно, маргинальных групп, таких, как социологи находится в факультеты общественных наук.

Стремительный рост организационных исследователей находится в школах бизнеса увеличили объем эмпирического исследования. Но, как Стерн и ячменя (1996) отметила она также изменила обрамление центральной теоретические вопросы. Провозгласив дисциплины теории организации и размещения его в школах бизнеса привело к фокус довольно сильно отличается от того, что произошло бы в рамках факультетов социальных наук, в первую очередь как часть социологии. Социологических акцент был заменен более управленческих ориентации. Мы хотели бы охарактеризовать социологического подхода к изучению организаций как занимается, кто контролирует, и последствия такого контроля. Главный вопрос, вытекающие из бизнес-школы, напротив, склоняется больше в сторону понимания того, как понять и тем самым разработке эффективных и эффективных организаций.

Перспективы в том, что старшего менеджера. Эти различные общие вопросы приводят к совершенно иным югу вопросы и темы исследований. В частности, вопрос о последствиях, то есть, эффективной и действенной для кого?, Обычно остается молчаливый. По существу, теория организации стало отключение от одной из его основных дисциплин ..

Перейти к бизнес-школ означает отказаться от места в университете, что по своей сути критической и зачастую политика, ориентированная (факультет социальных наук) в один, который профессионально-ориентированные, с целью развития и укрепления определенного сектора, бизнеса и в частности организационной работы в целом (профессорско-преподавательским). И, конечно же, бизнес-школы, исторически доминирует экономистов и функциональных дисциплин, так Есть очень сильное давление с целью продемонстрировать отношение к пониманию и практики управления. Однако, как ученые в университете условием университета, мы должны думать о наших более интеллектуальную роль, и административным Science Quarterly, как ведущий журнал по изучению организации, должны быть в авангарде, поскольку он отражает и тем самым способствует повестку дня организационной стипендии ..

Вопрос о последствиях в настоящее время обычно обрабатываются в течение трех способов организации теории. Одним из способов является полностью игнорируют вопрос с акцентом на понимание организационной динамики, как будто они могут быть увязки с вопросами от власти и привилегий. Второй подход заключается в работе с неявное предположение, что интересы акционеров должно преобладать, т.е. организации действуют в интересах акционеров, а также выгоды "просачивания" как для работников, а также остальной части общества. Это можно рассматривать как пересмотр из социологически, открытой системы, социальные модели, которая рассматривает внешние и внутренние аспекты власти и привилегий. Конечно, эта модель была активно обсуждался и исторически и одновременно.

Исторически это было связано с понятиями классов и властных элит (и Берл Средства, 1937; Берне, 1941; Миллс, 1956; Флоренция, 1961). Было положено, что новые управленческие класс новых, замене старых элит власти в обществе. Эти важные вопросы в настоящее время ра полагаться преследовали ученых (исключение составляет Mizruchi, 1992). Вместо этого, проблемы власти и контроля рассматривается через призму теории организаций, ищет стимулы, "дисциплина" менеджеров для обслуживания акционеров. Таким образом, тема корпоративного управления в первую очередь стал вопрос не о "Кому это выгодно?" (С латентным вспомогательных вопрос "зачем?"), Но и эффективность альтернативных систем стимулирования.

Третий подход к последствиям через заинтересованных моделей. Эти модели, конечно, осознают, что организации, служат различным округам, однако акцент, как правило, о том, как организации могут быть более эффективным и прибыльным путем систематического анализа этих заинтересованных сторон и служить их нуждам. Концепция заинтересованных себя держит нас сосредоточено на входы и выходы организации и о ключевой роли самой организации, а не ее последствия.

Клегг и Харди (1996), в их внедрения Руководства по организации исследований, полученных на три вопроса из сложившейся литературы: Каковы различные организационные формы (аналитическое описание)? Каким образом эти различные формы возникают (причинные модели)? Как и эти организационные формы работы (динамика и процессы)? Эти вопросы отличаются от темы прошлых десятилетий и показывают смещение организационного анализа озабоченность в отношении вопросов и интересов руководителей и коммерческих фирм (см. Hinings, 1988). Такие темы, как организационной конфигурации, принятие решений, изменения, конфликты, глобализация, и даже гендерным аспектам и разнообразия, посмотрел на в рамках таких, как чрезвычайные теории, стратегический выбор, институциональной теории, популяционной экологии.

Небольшое число исследований, которые появились в последнее время в ASQ открыто признать факт глубокого экономические и политические последствия организационных мероприятий. Влияние организации на распределение власти и привилегий в обществе вряд ли решить. Некоторые подхода (например, Цукерман, 2000; Инграм и Симонс, 2000), но несколько в предварительном порядке и не полностью. Палмер и цирюльник (2001) показали, убедительно, как социальный класс корпоративной элиты связаны с приобретением поведения. Дэвис и Mizruchi (1999: 220) представил увлекательный анализ того, как роль коммерческих банков в США не изменилось с соответствующими последствиями для "политического управления и согласованность действий между корпоративной элиты". Но даже эти образцовые исследования остановятся изучения последствий.

Скорее больше документов выявить заинтересованность в внутриорганизационные динамики власти, но в большинстве материалов только намеки на ее последствий. Зайдель, Polzer и Стюарт (2000), например, смотрел на отношения между этническим и заработной платы переговоров. Вестфаль и Милтон (2000) смотрел на влияние меньшинств в советах директоров. Но редко рассматривается является идеологической структуре организации (например, предположение о акционером контроля в зависимости от обстоятельств), или, как альтернатива структуры управления затрагивают или могут повлиять на различных интересов в рамках организации. Например, Hayward и Бокер (1998) представил увлекательный внимание, как распределение власти в инвестиционных банков влияет на поведение аналитиков, показывая, когда и почему они дают завышенные оценки стоимости акций.

Но эти авторы не завершить историю, изучая, как это организационное поведение может повлиять на функционирование финансовых рынков и, следовательно, иметь последствия и последствия для инвесторов, ет ков и т.д. Исследователи Поскольку делать рассмотреть последствия, инновация является следствием интереса. Таким образом, как организационной конфигурации различаются по своей инновационного потенциала является сквозной темой. Как структур преимущества создаются организационные конфигурации, игнорируется ..

Конечно, дело может быть указано, что вопросы, поставленные исторически в нашей теме, либо больше не актуальны и сегодня, или что они лучше всего оставить на социологов и политологов вне бизнес-школ. Более того, в каком-то смысле проблемы решаются социологов и появляются в своих дисциплинарных основе журналов. Организационные исследователей внутри бизнес-школ имеют свои собственные, полный программах научных исследований. Тем не менее, мы считаем, что вопросы имеют очень важное значение и должны быть более заметными. Олдрич (1999: 7) напомнил, что "концентрация власти в организации не только способствует достижению больших целей масштаба, но и некоторые из самых сложных действий, затрагивающих нас". Он пошел дальше предложить: "Мы могли зрения роста организационного общества в качестве отчета о порабощенных людей и организаций доминирует ....".

Недавно, Гэлбрейт (по данным Стил, 2002) повторил то же самое предупреждение, предупредив, что демократические институты уязвимых к способности организации, особенно крупные организации, чтобы влиять на общественное решений. Они могут сделать это сознательно или преднамеренно. Они могут получить льготный доступ к политикам и способности мобилизовать последствия значение. Они влияют на функционирование основных социальных процессов, последствия которого отражаются в широких пределах. Одним из последних примеров является дело "Энрон", в котором действия и взаимодействия нескольких типов организаций - публично торгуемых корпораций, бухгалтерских фирм, бухгалтеров, а также нормативных оружием государства - пострадавшими лицами и организациями, чьи "экономические фьючерсы связаны с основной здоровья и устойчивости наших рынков капитала "(Levitt, 2000: 1).

Мы должны, таким образом, чтобы думать о последствиях для организации индивидуально и коллективно, на отдельных лиц и коллективов. Мы должны вернуться к рассмотрению, и рассуждать о, эффекты на уровне общества, и если на то пошло, роль теории организации в политике, очень underdiscussed области. И эти вопросы, мы считаем, должны быть частью основного диалога ..

Наш разум для принятия этом случае уходит корнями в исторические проблемы. Организации не являются доброкачественными равномерно по своим последствиям, и они не отделимы от социально-культурном контексте, что они формируют и на которые они отвечают. Ответы на вопросы о последствиях, и для кого, что следовать от разработки более эффективной и действенной организации не являются самоочевидными. Большая часть ранних работ по организации разработали критика бюрократии, что было связано с каким образом цели и задачи стали отклоняться (см. Blau, 1951, март и Симон, 1958). И эти процессы отклонения связаны не только к вопросам изменения организационной структуры, но и последствия организационных мер по формированию обществ.

Селзник (1949), Gouldner (1954), и Перроу (1986) Все это указывает на эти вопросы. В частности, они подчеркнули, что фактическое поведение членов организации определяется более в результате конфликта между противоборствующими фракционных интересов внутри организации, или между теми, кто фракционных групп и таких групп за пределами организации, чем какой-либо всеобъемлющей цели или единого, легитимных структур. Более того, такие цели и структуры работы мощных членов организации, которые способны разрабатывать структуры и системы стимулирования и управления системами. Организациям районах конфликтов, на котором руководители смогли достичь господства.

Там всегда были критики руководство этой организации, теории, принятые в последние 30 лет. В течение этого времени, не было критики преобладающим функционализма, позитивистской подходы более доминирующей теории организации, особенно в Северной Америке (например, Силверман, 1970; Бенсон, 1977; Баррелл и Морган, 1979; Zey-Феррелл и Айкен, 1981). В некотором смысле, различные перспективы стали более приемлемыми или гласности (например, Окс, Таунли, а Купер, 1998). Но эти различные перспективы видел гораздо больше в рамках так называемой "парадигма войны", чем возникают вопросы, с которыми основные теории организации для беспокойства. Некоторые утверждают, что США

Стипендия несколько избирательно. Клегг и Харди (1996) полагает, что североамериканские интеллектуальной создание потенциально могут быть не желают иметь дело с нежелательными идей. Они считают, что это особенно верно, когда они написаны и предложил, не являющихся североамериканских ученых. Как они также положить его ,"... protectionis м не является нетипичной более широкой интеллектуальной учреждение в США, где рационалист, количественных нормативных подходов связанных с функциональностью и нормальной науки получили свое самое сильное опоры "(Клегг и Харди, 1996 : 7). Mizruchi и Фейн (1999) поднял аналогичную обеспокоенность, отслеживания различий в институциональных исследований, проведенных в США и Европе.

Отвечая на вопросы, направленные на роль и влияние организаций в обществе требует долгосрочной перспективы, понимание истории, акцент на понимание, так что сложностей политических и общественных движений, не сводятся к фиктивных переменных в уравнение регрессии, и интерес к спекуляции. И все же есть смысл, в котором организация теория стала без истории, без связи, без времени. В центре внимания на тщательно время современное, будучи обобщенным и создание причинной модели. Это, конечно, является отражением нашего времени. Даже кандидат Студенты склонны думать, что что-то опубликовано до 1985 должны иметь никакого значения. Аналогичным образом, особого внимания вопросам привилегий и барьеров, роль фракционных интересов, а также осуществление властных полномочий необходимо чувство времени и контекста.

Понятие интересов Однако сама по себе, не часто можно изучить в организационный анализ, и акцент на эффективности организационной структуры и представляет изменение последствия, которые могут рассматриваться в качестве господства с одной точки зрения, но, скорее всего охарактеризовать как создание групп или комплексных культур. В то время значительных перемен, мы должны осмыслить изменения, как потенциально опасные для многих членов организации, как из прямых эффектов, таких как увольнение и из-за ликвидации и подчинение определенным интересам и создания других моделей организационных привилегий. И таких перераспределения могут произойти в течение значительного периода времени. Для того чтобы понять интересы и привилегии, необходимо знать о траектории и истории, контекста, в котором они родились, рассеялась, и распад ..

По крайней мере, частично, это сводится к критике модель науки, используемых в нашей дисциплины и видел в журналах, в том числе ASQ. Какие дисциплины средства разработки научных теорий, теорий, обобщению во времени и контекста. Тем не менее можно утверждать, из рассмотрения ASQ и других крупных журналах (те, что кол-во для североамериканского владения), что наши обобщенных теорий весьма контекст по времени и месту. То есть, они основаны на 1980-е и 1990-х годов данные из Северной Америки и, в первую очередь, США все же мы не видим, спецификации, в теории, влияния конкретного времени и места, как ограничивающее условие для теории.

Мы уже предложили Есть организации теоретиков, кто задают эти вопросы, которые выступают в качестве потенциальной модели для исследования. На протяжении большей части своей карьеры, Петтигрю (1985, 1990) предпринимает теоретические и методологические призывает связи и срочных исследований. Mizruchi (1992) неоднократно ударил по теме корпоративной элиты и политические действия. Мы также обратили внимание на Клегг и Перроу. В недавнем исследовании, что поднимает некоторые из этих вопросов (а также и живет до североамериканские стандарты строгости) является то, что в Рюэфф и Скотта (1998) о здравоохранении Bay Area. Укрепление нашей точки, однако, хотя Скотт широко признается как выдающийся теоретик организации, исследование было проведено на самом деле в рамках отдела социологии ..

Итак, что же это означает для исследовательских программ?

Один рецензент более ранней версии этой статьи предложил, insightfully, что он читал, как упражнение в "упаковка сумки для путешествия, что вы никогда не примет". Таким образом, в будущем, указывающие на направления, мы делаем три предложения. Во-первых, Есть определенные текущие области научных исследований, которые поддаются естественно зондирования поставленных выше вопросов, а именно исполнительной компенсации, новые организационные формы, глобализация, пола и культурного разнообразия, а также организации и окружающей среды. Вопрос взять каждого из этих направлений исследований и разработки программ, изучить и социальные последствия и влияние на внутреннее распределение власти и привилегий. Каждая из этих областей является актуальным в нынешних условиях и, в принципе, теоретик организации могли бы критической, ориентированных на политику вклад.

Например, изучение исполнительной компенсации область, в которой, по сути, было значительное количество исследований, опубликованные в ASQ (см. Битти, 1994; Вестфаль и Заяц, 1994). И таких RCH resea относится к исследованиям в собственность (см. Палмер и Барбер, 2001), с ее историческими корнями в основные вопросы, поднятые Вебером. Мы хотели бы предложить, что в рамках этих исследований является возможность "расширения" анализа для изучения последствий. Например, Палмер и цирюльник (2001) показал, что предприятия, которые управляются собственниками, и в ведении главных исполнительных директоров с основными функциональными стола были менее склонны к принятию многофилиального форме. Было ли это потому, что они стояли потерять власть и привилегии от перехода на эту форму? Или мы диван наши объяснения эффективности, а не власть условиях? Концепция интересов должен быть один центральный в таких исследованиях.

Другая область исследований, которая стала более важно то, что появления новых организационных форм. Сочинения Вебера, Берл и средства, Берне, и Миллс пришла очень непосредственно из появление новых организационных форм, в частности, бюрократия, со всеми вытекающими из развода права собственности от контроля и возникновение управленческого класса. У новых организационных форм, которые возникли в течение последних двух десятилетий, и которые продолжают появляться есть какие-то аналогичные последствия для распределения власти и привилегий внутри страны и за ее пределами? Ли глобально распределенной, дифференцированные изменения внутренней сети организации привилегии? Какое влияние оказывает гибкой организации производства оказывают на отношения между профессиональной и статуса групп в обществе? Какая разница, делать совместные предприятия, стратегические альянсы и партнерства делать в этих условиях? Дело в том, что наши исследовательские программы не должны быть включены в границы организации, ни в центре ли изменения эффективного распределения товаров и услуг ..

Эти же вопросы могут быть репетировали для изучения организационной глобализации, пола и многообразия, а также организации и окружающей среды из-за их непосредственное отношение к вопросам внутренней и внешней последствия существования организации и, в частности, изменений в этих организациях. Как следить за изменениями, которые происходят в организации, мы должны поднимать вопросы о влиянии таких изменений, попросив не только являются ли они эффективными и действенными, но эффективной для кого? И это возвращает нас к вопросу о легитимности. Власть и честь и за ее пределами организации не столько с силой или принуждением, чем узаконенные права, что некоторые группы для координации, контроля и прямой.

Такая легитимность происходит от общества в целом. Какова взаимосвязь между организационным изменениям и социальной легитимации?.

Во-вторых, несколько условно, мы предлагаем переориентации внимания. Многие организационные анализа являются либо отдельной организации в качестве единицы анализа и населения организаций. В последнее время наблюдается смещение акцентов от уровня организации полей. Один из способов открытия анализ организаций в обществе было бы реструктурировать исследования областях, как исследования организационных процессов. К ним относятся, например, финансовые системы, правовой системы, политической системы, системы здравоохранения и так далее. Интересно было бы роль в этих системах играет организаций различных форм и убеждения, и последствия их делать это. Центральной организационных процессов в обществе, таких как эти, представляют собой последовательности блокированы организаций.

В-третьих, значительная часть нашей аргумент предполагает, что теория организации имеет роль "политики в области науки", а также менеджмент. Часто, журналы спросить авторов, в конце статьи, прокомментировать актуальность выводов и аргументов для практиков. Возможно, что более необходимо, что журнал должен спрашивать нас, что более широкие политические последствия результатов исследований для социальных групп и организационных групп. Нам нужно больше осознается, что организации имеют последствия различного характера. И редакторы должны заставить нас предположить за немедленное границы нашего исследования в направления политики.

Теория организации больше покупать и важным, чем просто как современного инструмента для руководителей высшего звена. Он много говорит о природе современного общества, как она развивается (или может развиться), и как, каким образом мы проектируем, работают, и изменения организации принципиально и коллективно преимущества некоторых членов и недостатки других. Ученые в один поток теория организации, после Стинчкомб (1965), утверждают, что, как организации развиваться, они по-прежнему отражают отпечаток своих основателей (Kimberly, 1987; Aldrich, 1999). Нас беспокоит то, что это может быть все меньше и меньше относится к организации самой теории. Обе ее дисциплинарные корни в социологии и ее великих темы находятся под угрозой исчезновения ..

Авторы признают, Кристина Оливер и Дон Палмер за их поддержку и конструктивные предложения.

Ссылки

Aldrich, H. А.

1999 организаций развивается. London: Sage.

Битти, Р. П.

1994 "Управленческий стимулы, мониторинг, и с риском: изучение исполнительной компенсацию, право собственности и структуры совета директоров в первичного публичного размещения акций". Administrative Science Quarterly, 39: 331-335.

Бенсон, К.

1977 "организации: диалектический взгляд". Administrative Science Quarterly, 22: 5-18.

Берл, А. А. и Г. средств

1937 Современная корпорация и частная собственность. Нью-Йорк: Macmillan.

Blau, R M.

1951 Динамика бюрократии. Чикаго: Чикагский университет Press.

Blau, R М. и В. Р. Скотт

1962 формальные организации. Сан - Франциско: Chandler.

Боулдинг, К.

1953 Организационная революции. Нью-Йорк: Харпер.

Бернем, J.

1941 Революция менеджеров. Нью-Йорк: День.