Стимулирующем эффекте систем компенсации турнира - процесс и результат: перспективы в области распределения вознаграждений в организациях

Турнир модели превратились в важный компонент теоретической литературы по организационной системы вознаграждения. Тем не менее, за исключением одного не было ни одного эмпирического испытания стимулирующем эффекте турнира моделей в области настройки. Опираясь на панели набора данных из автомобильных гонок, мы показываем, что в турнире распространения (приз дифференциальных) не имеют стимулов последствий как для индивидуальной работы и безопасности водителя, что эти эффекты пика в высших распространяется, и что контроль за доллар значение турнира распространение, распределение призов мало влияет на индивидуальных результатах.

Исследование компенсации и вознаграждения расширил в последние годы, как занятость и ohter организационные результаты анализируются на уровне фирмы, а не личности. Большая часть этой работы следует из теории агентство и заказчик литератур которых особое внимание уделяется характеристикам организации, такие, как система компенсации, могут улучшить производительность сотрудников в мире несовершенной информации и не нулевыми затратами мониторинга. Эффективность заработной платы теории (Акерлоф и Yallen, 1986), временное распределение вознаграждения (Лазер, 1981; Хатченс, 1989), пенсионного обеспечения (Лазер, 1979), и структура управленческой системы оплаты труда (Jensen и Murphy, 1990) есть все были предложены в качестве методов, посредством которых организации пытаются согласовать интересы работников с более широкими интересами организации, как правило, определяется, как и у акционеров ..

Турнир модели были важным элементом этой масштабной литературе за последние десятилетия (Лазер и Розен, 1981), изучение эффективности и стимулирования свойства системы вознаграждений на основе иерархической, а не абсолютной индивидуальной работы. Подавляющем большинстве теоретических, турнир литературы была сосредоточена на организации и индивидуальных характеристик сотрудников (информация об усилиях, контроля за расходами, отношение к риску и т.д.), которые скажутся на эффективности и стимулирования характеристики таких системы поощрения. Последние организационные исследований (O'Reilly, Main, и Crystal, 1988) сравнил корпоративных структур вознаграждение с предсказаниями теории турнира, но, за исключением Эренберг и Bognanno (1990a, 1990b), не было никаких эмпирических испытаний стимулирующем эффекте турнира моделей в области настройки ..

После Эренберг и Bognanno (1990a, 1990b) мы опираемся на спортивные связи, профессиональные гоночные автомобили, поскольку оно дает объективной оценки индивидуальной работы. Однако, в отличие от гольф-турниров, которые были Эренберг и сосредоточиться в Bognanno, автогонки характеризуется изменением во-турнир как в размерах и распределении призов. Может быть, самое главное, в то же время спортивное состязание, автогонки значительно больше, чем содержание организационной индивидуально ориентированных мероприятий, таких как гольф. Racing требует взаимодействия с другими участниками и требует совместных, а также конкурентоспособной поведения. Аналогичным образом, хотя руководители могут быть конкурирующие друг с другом за продвижение по службе, каждый должен сотрудничать с другими, чтобы улучшить свои собственные результаты.

Хотя игроки соревнуются друг с другом, они играют против курса. Существует действительно нет сотрудничества, необходимого для оценки хорошо, не будет отсутствие сотрудничества мешать игроку. Наш пример, однако, больше похожи одна организация, которая постоянно подвергает своих сотрудников (драйверы) для различных структур вознаграждение ..

Турнир воздействие на производительность

Турнир теория утверждает, что такие системы являются желательными, когда осуществляется мониторинг либо недостоверной или дорогостоящим (Лазер и Розен, 1981). Вместо контроля и надзора для обеспечения соблюдения неявных трудового договора, фирма должна опираться на само-обеспечение награду структуры. Призыв последовательно более высокие зарплаты мотивирует сотрудников уделять больше внимания организационным интересы на всех уровнях работы и мешает прогулы. Тем не менее, заказчик теории сосредоточить внимание на выравнивание индивидуальных интересов с интересами организации, поскольку организация прогулы больше, чем усилия отвращение. Сотрудник может потратить много усилий, но если это не в интересах организации, низкой производительностью труда не существует.

Турнир структуры имеют несколько важных функций для целей данного исследования. Во-первых, призы установлены до начала турнира и награжден, основанной на учете порядка на финише, а не абсолютной производительности участников. Это соответствует фиксированной структуру заработной платы, которая не зависит от индивидуальной производительности труда работника в конкретной работы, равно как и сдельной или бонусные системы. Во-вторых, абсолютная разница между выплаты для каждого ранга должен влиять на усилия участников (Лазер, 1991), поскольку, как структуре заработной платы становится более сжатым, меньше стимулов тратить усилий, необходимых для достижения следующего ранга. Наконец, любая система стимулирования, вероятно, будет неполным контракта, которые могут не только не поощряют полный спектр желательных поведения, но может вызвать нежелательные поведение.

Милгрома и Робертса (1988), например, показали, что системы стимулирования могут также стимулировать обратным организационные мероприятия влияния. В целом, такие системы вознаграждения может привести к сужению сосредоточиться на собственных целей в ущерб стоимости, расширения сотрудничества с коллегами. В автопробеге это было бы принять форму ненужных рисков, ставящих под угрозу положение не только со стороны водителя в вопросе, но и других водителей, а также. В данной работе мы рассмотрим стимулирования последствиями абсолютной спрэды между рядами, изучить потенциальные пределы любого стимулирования эффектов и определения того, какие эффекты постоянны по нашим данным, и проверить, является ли усилия вызывающим последствия турниров недостаток с точки зрения неосторожности или отрицательные последствия для других участников.

МЕТОД

Данные

Чтобы обеспечить некоторые ширина нашим данным, служить в части, как репликация наши первоначальные результаты, мы использовали два класса авто гонок в нашем анализе: Национальная ассоциация Stock Car Авто Racing (NASCAR) и Международной автомобильной спортивной ассоциации (IMSA).

NASCAR. NASCAR данные из 1990 NASCAR схеме и включают в себя все, кроме одной из 29 рас состоится в этом году (NASCAR, 1991). Для целей оценки мы ограничились образца для водителей, которые соревновались по крайней мере в пять рас, что дает нам образец с 44 разными драйверами. Первая гонка в сезоне, Daytona, была исключена, так как величина кошелька был настолько большим, чем любой из других 28 гонок.

Показатели деятельности (с учетом окончания) была построена с учетом как для отделки и относительная скорость в гонке. Расы были нормализованы со средней скоростью победившей автомобиля разделен быстрый выигрыш в скорости 28 гонок: быстрая гонка, как забил 1,00, с медленным рас с пропорционально более высоких значений. Эта скорость рейтинг был затем умножается на отделочные позиция каждого водителя. В результате общая оценка производительности, что дает 1,00 победителю гонки быстрый и более высокие показатели для других водителей. В результате второго наименьшее количество баллов может быть либо второе место сортировщика в кратчайшие расы или победитель немного медленнее, расы, и так далее. Эта переменная была построена, чтобы обеспечить индивидуально баз мерой измерения производительности, так как средняя скорость была доступна только для победы автомобиля в каждой гонке.

В то же время, опираясь только на отделочных позиция не отражает каких-либо абсолютные изменения в производительности между расами. А скорректированная отделка несовершенной прокси-сервер для абсолютной производительности драйвера, мы считаем, что компромисс является оправданным, воспользоваться другими добродетелями NASCAR данных. Однако, наш второй набор данных, в то время как значительно меньше, не обеспечивают более желательно измерять производительность драйвера и, следовательно, выступает в качестве проверки правильности результатов NASCAR ..

Мы определили распространения (а, г) [sub.k], а разница в среднем денежный приз в расчете на одного водителя в должности через г в й расы и среднего призовой фонд на одного водителя, отделка под позиция г в й расы. Например, если РАСПРОСТРАНЕНИЯ (1-20) [sub.2] составляет $ 2000, то выигрыш водителей отделочные 1 по 20 место в гонке 2 среднем $ 2000 больше, чем водители с бедных отделки. Таблица 1 докладов среднее, стандартное отклонение, диапазон этих характеристик турнира. Приз данные не совсем простой, поскольку об выигрыши для каждой позиции отделочные включает в себя не только приз предоставляемый промоутер, но и дополнительные платежи непредвиденных расходов, которые драйвер с помощью "XYZ" части может получить для конкретного закончить, что еще один драйвер с помощью "ABC" части не будет получать.

Крупнейший из них ($ 1000 - $ 10000) публикуются с гонкой результаты и были удалены из призового данных. Однако, не все драйвера специфических обстоятельствах определены, хотя они и отражены в отчетном распределение призов. Сообщили распределение призов в каждой гонке, таким образом, не гладко сокращения доли от общего кошелька. [ТАБЛИЧНЫЙ DATA 1 опущены].

Мы обошлись эту проблему двумя способами. Во-первых, при выборе переменной отражают структуру награду, мы выбрали более агрегированных показателей, таких как дифференциальные для топ-10 [SPREA (1-10) [sub.k]] или 20 [РАСПРОСТРАНЕНИЯ (1-20) [под . K]] позиции, а не пытаться оценить последствия для распределения изменений в конкретных отделочных позиции. Мы не продлить распространился за пределы верхней половине поля, потому что очень мало по всей гонки изменения в распределении более медленным игрокам. Во-вторых, мы опросили 12 промоутеров гонки, и собирал фактических распределений приз без непредвиденных ситуаций. Корреляции между их фактическое распределение и наши цифры с поправкой на сезонные колебания был .94.

Наконец, мы включили три контрольных переменных. Во-первых, исходное положение (стартовая позиция) в гонке, обеспечивает более точную оценку истинного стимулов связанных с различными характеристиками турнира. В идеале, один может варьироваться в турнире характеристики и дать каждому водителю равные стартовые позиции. Стимулы частности стартовая позиция не совсем простой, однако. Лучше стартовые позиции может обеспечить больший стимул, так как водитель имеет высокую вероятность заняв первое место. Кроме того, усилия водителей maay быть отключен в том, что они уже достигли хорошей репутацией и теперь только с целью не допустить существенного снижения производительности.

С учетом определения скорректированного ОТДЕЛКА, контроль за исходное положение эквивалентно оценке воздействия на стимулы изменения в должность водителя. Во-вторых, LAP длине, так как обычно более включены треки будут иметь более высокую скорость средняя. Если эти треки также рас с более распространяется, наши оценки стимулирования последствия будут предвзято ..

Третья переменная контроля количества осторожностью кругов (ВНИМАНИЕ флаги) в гонке. Осторожностью коленях запускается на пониженной скорости, без прохождения позволило, как трек будет очищена от мусора. По крайней мере, количество кругов осторожность должны иметь прямое влияние на скорость гонки, так что включение этой переменной должно уменьшить дисперсии ошибки и сделать наши оценки регрессии более стабильной. Кроме того, она выступает в качестве прокси для покрытия расходов, связанных с ненужными рисков, которые могут быть вызваны в турнире структуры и в качестве меры косвенные расходы турнира стимулов.

IMSA. IMSA данные взяты из IMSA Гран Touring Prototype (ГТФ) и Camel света категории (IMSA, 1990, 1991). Легковые автомобили в этих рас одной цели завод прототипов, которые изготавливаются из экзотических материалов. Гонки проводятся по дороге курсы и включают в себя такие мероприятия, как 24 часа Daytona, а также ряд более коротких гонок. Из-за длины гонки, вождение групп, как правило, участвуют, хотя всегда есть драйвера привести в команде. Половина сезона IMSA включает гонки в какие драйверы поездок, поскольку они могут в определенный период времени и, следовательно, обеспечивает абсолютную величину производительности (миль в час) при движении в любых команд. Потому что эти скачки меньше по размеру и меньше проводятся каждый год, мы собрали данные за 1989 и 1990, при этом каждый вождения команды должны появиться по крайней мере пять раз за два года для того, чтобы включить в выборку.

Переменные, описывающие турнира характеристики одного и того же форме, описанной в NASCAR данных. Однако, поскольку Есть меньше участников в каждой гонке, мы только агрегированные выше, чем в пятерку отделочники, а первые 10 или 20 финишировавших ..

Контроль переменные включают в себя начальную позицию (стартовая позиция), но не количество кругов осторожностью. Число осторожностью кругов недоступен, так как IMSA рас не бежать за овальным курсов и, следовательно, не требуют, чтобы все водители снизить скорость на протяжении всей после аварии. Вместо этого, есть над осторожностью лишь часть, конечно, событие, которое не отражается в официальной статистике расы. Наконец, круг длиной не включен в качестве контроля для гонок IMSA, поскольку гонка скорость больше функций кривых на дороге конечно, чем длина круга. Кроме того, мы добавили два других переменных модели. Разработать разумный размер образца, мы использовали два класса гонок IMSA (GTP и Camel Lights), а собранные данные за 1989 и 1990 года.

Эти гонки, как правило, одновременно на той же дорожке, хотя каждый водитель только конкурирующих в рамках своего собственного класса. Существовали в общей сложности 24 (13 ГТФ и 11 Света) команд, которые соревновались по крайней мере в 5 из 11 комбинированных рас в течение двух лет. Год или тип являются фиктивными, которые отражают эти две характеристики. Описательная статистика для всех переменных в данных IMSA также представлены в таблице 1 ..

Модель оценивания

По результатам обсуждения на данный момент, наша основная модель NASCAR будет указано, что: [математическое выражение опущен], где КОРРЕКТИРОВОК [FINISH.sub.ik] является скорректированной отделочные позиции й драйвер-й расы, и распространения определяется как указано выше. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ [FLAGS.sub.k] это число осторожностью кругов в гонке-го, ПУСКОВАЯ [POSITION.sub.ik] является исходной позицией для драйвера-го-го в гонке, и LAP [LENGTH.sub.k] является Длина каждого круга.

Оба набора данных объединить сечения и временных рядов данных. Хотя зависимость от перекрестных данных широко распространен во многих линий исследовательской организации, существенным недостатком такой практики является невозможность исключить воздействие неизмеримое индивидуальные различия, что в действительности может объяснить наблюдаемые отношения. Группа данные, однако, позволяют управлять индивидуальных различий, которые крепятся с течением времени (по рас). [DR.sub.i] вектор фиктивных переменных для водителей N в образце. По включать [DR.sub.i] в модели фиксированных эффектов, мы смогли исключить неоднородность смещения, которые могут возникнуть, если бы отдельные драйверы или автомобили не были одинаково быстро в начале гонки. Так как это обстоит дело в автогонки, и смещения, связанные с такой неоднородности оценка не может быть априори, фиксированных эффектов модель подходит (Сяо, 1986) ..

Учитывая, что низкие значения зависимой переменной в NASCAR выше данные свидетельствуют о деятельности отдельных, мы бы предсказать, что более высокие значения распространения позволяет повысить производительность ([a.sub.1] <0). Тем не менее, мы признаем, что в определенный момент выше кошельки могут обеспечить достаточное вознаграждение за свою текущую позицию, что дополнительные усилия непривлекательным, и поэтому мы тестировали о том, что оптимальное распространение турнира, и что в стимулирующем эффекте расширения выигрыша распространения в конечном итоге эрозии.

Производительность модели данных IMSA аналогично, за исключением того же года и гонки типа включены в качестве независимых переменных, а также ВНИМАНИЕ ФЛАГИ исключено по причинам, указанным выше. Зависимую переменную (миль в час) в настоящее время непрерывной мерой измерения производительности, что указывает на пробег за час время гонки. Потому что рас имеют значительно меньше абитуриентов, чем NASCAR гонки, распространение накапливается в течение не более пяти игрокам. В противном случае, наши ожидания на участие в турнире переменных будут аналогичны NASCAR гонки.

РЕЗУЛЬТАТЫ

NASCAR

Использование РАСПРОСТРАНЕНИЯ для характеристики системы стимулирования турнира, NASCAR данные подтверждают предсказания теории турнира. Результаты показывают, что увеличение абсолютного дифференциального приз перейти в верхнюю отделочники увеличить производительность драйвера. Столбцы 1 и 2 в таблице 2 два варианта уравнения 1. Колонке 1 модель позволяет для различных эффектов стимулирования для распространения поверх 10 отделочники и на следующий 10 игрокам. Суммарный эффект стимулирования для водителей, которые могут закончить ниже 20 представляет собой сумму двух коэффициентов. Хотя относительная величина коэффициентов в соответствии с большей стимулирующий эффект, когда выплаты перейти в начало 10 отделочники, по сравнению с теми, отделочные 11-20, совместных F-тест гипотезы, что коэффициенты равны, не может быть отвергнуто.

Поэтому мы объединить две переменные в РАСПРОСТРАНЕНИЯ (1-20) и принять столбце 2 в качестве наиболее подходящего представления уравнения 1. Контрольных переменных стартовые позиции и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ФЛАГИ также статистически значимы на обычных уровнях, хотя LAP ДЛИНА это не так. [ТАБЛИЧНЫЙ DATA 2 опущены].

Наконец, все результаты в Таблице 2, для модели фиксированных эффектов и, следовательно, включать 43 фиктивных переменных, по одному для каждого водителя. Совместных F-тест фиктивные переменные в колонке 2 является статистически значимой более .001 уровне ([F.sub.42, 893] = 2,52), с указанием, что просто объединение данных было бы неуместным. Эта формулировка предполагает, что эти отдельные специфические эффекты являются фиксированными в течение времени, хотя Альтернативный подход мог бы рассматривать их как случайные величины. Последний подход, случайные эффекты модели, правдоподобные спецификации модели панельных данных, хотя и тем более в наборах данных, с несколько замечаний, с течением времени (Сяо, 1986: 41). Использование тест-Хаусман, мы оценили результаты в таблице 2 в качестве альтернативы случайных эффектов спецификации и комфортно отклонил случайные эффекты модели в каждом конкретном случае.

Организационные интерес к таким результатам менее в их статистической значимости и более в их политическое значение. А именно, что влияет различной РАСПРОСТРАНЕНИЯ оказывают на производительность драйвера? Один из способов оценить величину этого влияния на производительность оценить эффект распространения на виду. Означает распространения умноженного на коэффициент регрессии - 12,75, или 46 процентов среднего зависимой переменной (с учетом окончания). Кроме того, сравнение изменения в драйвере производительность (с учетом окончания) в гонках с самой низкой распространения ($ 7870) в отношении лиц с высшим ($ 21370) показывает, что разница в зависимых переменных 15,1, или более 50 процентов среднего скорректированного "Готово".

Обсуждение политических последствий возникает вопрос о том, есть ли ограничения на доходы от увеличения масштабов распространения. Есть предположительно отдельные ограничения производительности раз усилия развернуто, и лиц, которые считают, что они могут не иметь возможность закончить в верхних эшелонах может просто отказаться. Для того, чтобы проверить гипотезу о стимулирующем эффекте, не монотонной, мы respecified уравнением 1 чтобы обеспечить разрыв в стимулирующем эффекте. Теория дает мало указаний относительно точного момента, когда изначальный эффект может привести к снижению, а тем более для прогнозирования конкретных условиях автогонок. Поэтому мы просто попытались определить наличие какого-либо разрыва без чрезмерного конкретной формы она может принять ..

Наш подход был для проверки стимулирующем эффекте изменились по сравнению с уровнем распространения. Турнир литературы позволяет сделать вывод, что если такие изменения произошли оно могло бы иметь форму уменьшения стимулов, как увеличение распространения. Это будет отражено в коэффициенте на распространение в уравнение 1 становится менее отрицательным при более высоких значениях распространения. Для проверки этой гипотезы мы преобразовали РАСПРОСТРАНЕНИЯ (1-20) в сплайн функции. (1) сплайнов построены путем деления распространился на ВЕРХОВНОГО распространения и LOW распространения. В первом приближении мы выбрали в качестве средней точки останова. LOW РАСПРОСТРАНЕНИЯ принял значение распространения когда распространение было меньше, чем среднее, в противном случае LOW РАСПРОСТРАНЕНИЯ будет равна среднему значению. ВЫСОКИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ будет равна нулю, если РАСПРОСТРАНЕНИЯ было меньше среднего значения, равного и РАСПРОСТРАНЕНИЯ минус означает, если РАСПРОСТРАНЕНИЯ был больше или равен среднему значению.

Колонка 3 в таблице 2 представлены результаты означают основе сплайн-функциями и поддерживает концепцию стимулирования разрыва ([F.sub.1, 892] = 38,67). Коэффициента РАСПРОСТРАНЕНИЯ (1-20) было - 1,1187, но это, по сути, средневзвешенная гораздо выше, стимулирующий эффект (-4,8444), а спред увеличился от значений ниже среднего (LOW распространение) и незначительное воздействие ( -. 0781) для значений распространения выше средней (HIGH распространение). Это замечательное эрозии стимулирующем эффекте и, несомненно, отражает, как много ограничений человека и машины, как любое решение со стороны водителей ограничить свои усилия. Потолок хорошо видно на примере данных, где все, кроме трех рас распространились (1-20) значения в диапазоне от $ 8000 до $ 13000.

Хотя эти три расы значительно выше, спрэды, их скорректированные значения ОТДЕЛКА эквивалентны верхней части более широкой группы и, следовательно, значительно смягчить отношениям в целом. Короче говоря, похоже, что предел стимулирования последствий турнир системы в автогонки, и большинство промоутеров, похоже, признали это ..

Воздействие на гонки по безопасности

Любое обсуждение вопроса о стимулирующем эффекте вознаграждения структуры должны также включать в себя возможность того, что (1) Участники могут сосредоточиться исключительно на так отдельные достижения, которые они ставят под угрозу совместные выводе организации, или (2) в погоне за более высокой производительности, участников будет риск того, что организация не может санкционировать. Возможно, последнее лучше всего иллюстрируется прибыльной структуры компенсации на Уолл-стрит в 1980-х и чрезмерное поведение некоторых сотрудников этих компаний. В автогонки это может быть отражено в рисковать и ненужных рисков, которые подвергают опасности не только водителя, но и отдельных других местах, а также. Для оценки этого типа турнира эффекта, мы исследовали влияние турнира характеристик от количества осторожностью кругов в каждом заезде (ВНИМАНИЕ флаги).

Считалось, что если драйверы заниматься рискованным поведением, это должно быть отражено в больше несчастных случаев, с интенсивностью отражение в ряде кругов каждой расы была выполнена под флагом осторожностью. С ВНИМАНИЕ ФЛАГИ в качестве зависимой переменной и RACE длины как управляющей переменной, мы разработали простую модель, используя турнира характеристики, в том числе сплайны, представлены в таблице 2. Мы использовали RACE ДЛИНА чтобы забрать обоих эффектов расы с более кругов, а также рас с более кругов. Будут ли эти два аспекта были включены в отдельности или вместе, картина результатов была подобна этому, сообщил в таблице 3. Тем не менее, поскольку ВНИМАНИЕ трассировать гонки переменную уровня и объема выборки только 28, читатель должен интерпретировать эти результаты очень осторожно ..

Результаты в таблице 3 показывают, что драйверы же идти на больший риск, как распространение увеличилось, но только тогда, когда выплаты были очень высоки. Например, результаты в колонке 1, свидетельствуют о практически никакой связи между РАСПРОСТРАНЕНИЯ (1-20), а число осторожностью кругов в гонке. Howevr, колонки 2 и 3 представлены результаты модели, когда разброс определяться как сплайн функция, которая разрушается при средних (колонка 2) и одно стандартное отклонение выше среднего (колонка 3), соответственно. Картина в обоих случаях одинаков, хотя разница острые в колонке 3, когда мы сравниваем рас с очень большой спред (одно стандартное отклонение выше среднего или выше) с меньшей распространения (меньше, чем на одно стандартное отклонение выше среднего).

Когда распространение очень высока, количество кругов осторожно поднимается существенно с увеличением распространения. С образца среднего ВНИМАНИЕ Флаггс это 39,7 $ 1000 увеличение распространения в этих очень высокий уровень увеличивает количество кругов осторожность более чем на 10 процентов. Кроме того, в гонках с низким спрэды (подавляющее большинство), а с распространением увеличивается, драйвера, похоже, ездить осторожнее. (2) [3 ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущены].

IMSA

Результаты данных IMSA приведены в таблице 4. В целом они отражают aconsistent incetive эффект турнира характеристики, но они не совпадают с выводами NASCAR. Мы первые два сравнению меры турнира распространения, как мы это делали в NASCAR данных. Результаты по каждому представлены в колонках 1 и 2, соответственно. Как и в NASCAR данных, широкое распространение, распространение (1-5), имеет больший стимулирующий эффект. Кроме того, существенное значение в турнире стимулы также аналогичное наблюдаемому в NASCAR образца при ее оценке как на среднем и более полный спектр образца стимулов. [ТАБЛИЧНЫЙ DATA 4 опущены]

Мы последовали за нами анализ NASCAR образца и изменить РАСПРОСТРАНЕНИЯ (1-5) переменной сплайна (колонка 3). Доказательства убывающего плодородия почвы в стимулирующем эффекте, в лучшем случае скромными в образце IMSA. Это несколько удивительно, потому что это то, что, как представляется, важное различие между IMSA и NASCAR гонки. NASCAR, как организация санкций, выделяет значительные усилия, чтобы ограничить неоднородности поля, с тем чтобы рас ближе и, следовательно, более интересной для болельщиков. Существует гораздо больше производительности различий между гоночной команды IMSA. Фиксированными эффектами спецификации контролирует только для тех различий, которые являются постоянными с течением времени. Таким образом, IMSA группы могут шасси для гонок с большей награды за победу, поскольку IMSA правила предоставления им большей свободы для таких временных изменений.

Такие инвестиции в ответ на изменение структуры турнира полностью согласуется с теорией турнира (Лазер и Розен, 1981: 844). Тем не менее, турнир теория предсказывает также, что организации не следует пытаться выявить усилия Beyound момент, когда стоимость этой деятельности превышает выгоду от увеличения производительности. По большей части, IMSA промоутеров-видимому, не достигли этой точки ..

Опыт IMSA поднимает вопрос о том, почему несколько гонок NASCAR предложит кошельки и распространяется далеко за рамки точки dismising прибыли. Хотя мы не можем ответить на этот вопрос с этими данными, мы считаем, что оно может отражать влияние институциональных, а не немедленного соображений производительности. Например, таких, как гонки Daytona всегда была первая гонка года, наиболее престижных и самых прибыльных. Там, возможно, было время, когда это явление было необходимо мотивировать водителей и гоночной команды диск лучшие гонки года, и, когда было больше по-гонки изменения потенциальной результативности работы. Это Daytona и некоторых других рас продолжают свою историческую структуру приз, как и стимулирующем эффекте снизился, предлагает другие преимущества, например, может быть связано с институциональной теории (Толберт и Цукер, 1983; Fligstein, 1985) ..

Роль Структура турнира

Предварительная работа, проведенная Эренберг и Bognanno (1990a, 1990b) не может проверить отдельные влияние структуры на турнире стимулом эффектов. Автогонки, в отличие от гольфа, характеризуется изменением структуры в турнире по расам, так что такое испытание возможно. Помимо разработки стимулирования эффекты в таких условиях, это также важно включить меры турнира структуру, чтобы избежать возможной необъективности в оценке последствий для стимулирования распространения. Например, через турниры с той же премии, компенсации или бассейн, процент от общего приз к началу отделочники находится в прямой зависимости с увеличением распространения. В той степени, что все большее распространение среди кошелька верхней отделочники также имеет стимулирующий эффект, бездействие таких переменных из нашей модели могли бы преувеличивать влияние распространяется на драйвер производительности.

Чтобы проверить эту возможность, мы reestimated уравнение 1 для NASCAR и IMSA образцов, в том числе ДОЛЯ кошелек (а, г) в данной модели. ДОЛЯ кошелька, доля кошелька происходит к началу отделочники, никогда не была статистически значимы на обычных уровнях. Хотя масштабы изменений в coefficent на спрэде в ожидаемом направлении в обеих моделях изменения (32-процентный спад) был смысл только в образце IMSA. (3) К сожалению, эти результаты были очень неустойчивы и должны быть принимать с большой осторожностью, но, как минимум, они подразумевают, что дальнейшие исследования по воздействию турнира стимулирования, должны осознавать изменения в структуре, чтобы избежать возможных погрешностей в оценках последствий РАСПРОСТРАНЕНИЯ ..

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ

Несмотря на хорошо развитую теоретическую литературу, было очень мало эмпирических исследований по стимулирующем эффекте турнира теории. В настоящем документе рассматриваются эти эффекты стимулирования в контексте, автогонки, которая позволяет непосредственной оценки последствий, связанных с различной величины и распределения призовых. Мы обнаружили, что для двух классов автогонок, изменение в абсолютном разница между высшей и низшей отделочники оказывает существенное влияние на производительность участника, статистически и практически. Кроме того, эти результаты также показывают, что эффект стимулирования уменьшаться по мере распространения увеличивается, хотя этот эффект более выражен в NASCAR данных. Мы также рассмотрели ли способствует распространению призывает водителей участвовать в безрассудным поведением и обнаружили, что, несмотря на отсутствие таких общих эффекта, есть увеличение опасному поведению, когда распространение превышает выборочного среднего на одно стандартное отклонение.

Мы видим несколько ognizational аналогии в этих результатов. Работодатели хотят поощрять сотрудников, идти на риск и быть предприимчивым, но не быть осторожным в своих действиях. Казалось бы, что системы турнир награда потенциал для достижения этих целей. Кроме того, слишком агрессивным или оппортунистического поведения в организациях карается разными способами, начиная от неофициальных санкций coleagues до увольнения. В автопробеге, чрезмерно агрессивное поведение наказывается "черный флаг" (удаление драйверов от всех или части гонки) или "стоп-энд-гоу" казни (когда правонарушение наказывается требует драйверов вступить в ямы, приходят к полной остановки, а затем продолжать в гонке) ..

Вознаграждение системы для мотивации сотрудников и согласовывать свои интересы с интересами организации. Результаты в этом исследования показывают, что турнир системы considrable мотивационные свойства. Люди в организационном контексте, помимо автогонок, несомненно, дают значительное внимание возможность того, что крайняя распространяется турнира поощрять ненадлежащего поведения со стороны сотрудников. Результаты в таблице 3, в частности, обеспечить эмпирические поддержку такого беспокойства. Наше единственное толкование предостережение для мира автогонок в том, что промоутеры понимают, что гоночный вентиляторы привлекает азарт, и что часто означает рода несчастных случаев, которые требуют осторожности кругов.

Предостережения и Оговорки

Турнир теории является важным инструментом в понимании структуры вознаграждение, если он может объяснить эти структуры в связи с практическим и академический интерес. Предыдущие исследования, а также в этом исследовании, опирался на спортивных состязаний, с учетом задач проверки турнира теории стимулирования эффектов в организации. Хотя автогонки значительно больше контента, чем организационных типичных экспериментальных исследований или индивидуально ориентированной спорта, читателю следует знать ограничения такого подхода. Одним из самых важных различий между спортивными событиями и организационной жизни временные рамки для осуществления дискреционных усилий. Таким образом, изначальный эффект турнира характеристики могут быть различными для спортивных мероприятий.

Например, турнир теория предполагает, что сотрудники делают дискреционные-усилия выбор в течение очень длительного периода времени. Тесты турнира теории, основанные на данных спорта соблюдать видов деятельности, требующих сравнительно короткими очередями усилий со значительным перерывом между событиями. Это контекстуальный rasies разница вопрос о том, схожие ответ можно ожидать, в обоих контекстах. В частности, эта проблема преодолевается тем, что гоночные результаты являются совместными усилиями Драйвр и 30 или около того членов каждой команды. Кроме того, поскольку гонка выплаты размещены задолго до гонок и доступны широкой общественности, много сил и ресурсов, выделенных для повышения производительности гонки до гонки, даже начинает ..

Существует также более общая задача, которая стоит перед любой попыткой оценить эффект стимулирования турнира структур эмпирически. Ли исследователь использует данные организационных или спортивные данные, одна лица "Уловка-22" ситуации. Турнир теория предсказывает, что турнир структуры будут с большей вероятностью существуют там, где индивидуальные усилия или производительности является трудным или дорогостоящим наблюдать. Тем не менее испытания стимулирования эффектов требует объективной оценки индивидуальной работы. Коммерческая ценность в турнире структуры является то, что будет способствовать высшего усилий, даже если это трудно контролировать индивидуальное поведение. Испытания воздействия турнира стимулирования таким образом, требует, чтобы повышение производительности быть вызвана, когда участник знает, что он или она не может быть точно оценена в любой конкретный момент времени.

Хотя спортивные мероприятия оставить вопрос о том, участника ввода, или усилие, то обычно очень четкие доказательства исполнения, с автогонок не исключение. В этой связи возникает вопрос о том, драйверы реагировать на более значительные стимулы непосредственно, либо, по сути, косвенно контролируется владельцев автомобилей или других принципов, которые могут прервать водитель за плохую работу, а не только бедных закончить ..

Последствия для будущих исследований

Главной целью будущих исследований можно будет перейти от удобства легкой атлетики в организационной среде. Тем не менее, такие усилия будут сталкиваться с серьезными проблемами. Данные ограничения, огромны и отражают проблемы, которые ставит перед исследователями reqularly попытке оценить политические последствия в достаточно конкурентном рынке. В идеале, можно было бы случайно назначить награду структур из разных организаций и соблюдать их влияние на производительность. Однако, используя естественные опыт из реальной жизни означает, что наличие турнира структур во многом будут определяться соображениями производительности и, в случае же успешной, как турнир теория предполагает, может быть наиболее широко принятым, если их последствия (необходимость) являются главными .

Мы можем только напомнить о реакции официальных NASCAR, когда перспектива турнира стимулов ему предлагали, который сказал: "Конечно, вот почему мы это делаем!" В результате поперечного сечения различия в показателях не обязательно выявить положительный эффект для таких структур. Как избежать этого потенциала смещения потребуется либо набор данных, очень богат контроля переменных или панельных данных с изменением структуры турнира со временем единиц наблюдения. Короче говоря, литература по организационным награды имеет хорошо развитую теоретическую модель, которая обещает компенсации освещения вопросов, представляющих интерес как для ученых и практиков. Задача состоит в том, чтобы продлить будущем эмпирической работы таким образом, что будет препятствовать литературы на турнире теории не привели к чуть более интеллектуального любопытства ..

(2) Мы всегда опущен Daytona от NASCAR анализ, основанный на обеспокоенность тем, что обе величины кошелька и престиж гонки приведет к искажению результатов. Анализ уравнения с 1 Daytona в образце показывает, что reuslts представлены в таблице 2, практически не зависит от этого решения. Тем не менее, последствия распространения турнир по безопасности, представленные в таблице 3, значительно ослабленный, когда в Дайтоне, включенных в выборку. Это согласуется с высоким престижем гонке, которая появляется, в частности, чтобы компенсировать снижение стимулов эффектов на более высоком уровне распространения.

(3) исходный документ был значительно короче для целей публикации. Более полная версия, в том числе полные результаты этого анализа, можно получить по запросу от старшего автора.

Ссылки

Акерлоф, Джордж А., Джанет Йеллен Л.

1986 Эффективность заработной модели на рынке труда. М.: Cambridge University Press.

Кларк, Ким B.

1984 "профсоюзы и фирмы производительность: влияние на прибыль, темпы роста и производительности". American Economic Review, 74: 893-919.

Эренберг, Рональд Г., Michael L. Bognanno

1990a "стимулирующем эффекте турниров вновь: данные по European PGA Tour." Промышленные и анализа трудовых отношений, 43: 74S-88S.

1990b "У турниров стимулирования эффекты?" Журнал политической экономии ", 98: 1307-1324.

Fligstein, Neil

1985 "Распространение многофилиальной формы между крупными фирмами". Американской социологической Reveiw, 50: 377-391.

Грин, William H.

1990 эконометрического анализа. Нью-Йорк: Macmillan.

Сяо Чэн

1986 Анализ панельных данных. М.: Cambridge University Press.

Хатченс, Роберт М.

1989 "стажа, заработной платы и производительности труда: бурного десятилетия". Журнал "Экономические перспективы", 3: 49-64.

Международная автомобильная ассоциация спорта (IMSA)

1990 IMSA 1989 ежегодник. Тампа, штат Флорида: IMSA, Inc

1991 IMSA 1990 ежегодник. Тампа, штат Флорида: IMSA, Inc

Jensen, Michael C., и Кевин Мерфи

1990 "Показатели оплаты труда и стимулирования топ менеджмент". Журнал политической экономии ", 98: 225-264.

Лазер, Эдвард П.

1979 "Почему существует обязательного выхода на пенсию?" Журнал политической экономии ", 87: 1261-1284.

1981 "агентства, доход", производительность и часов ограничения ". American Economic Review, 71: 606-620.

1991 "Экономика труда и психологии организаций". Журнал "Экономические перспективы", 5: 89-110.

Лазер, Эдвард П., Шервин Розен

1981 "Rank порядка турниров, как оптимальное труда contracs" Журнале политической экономии ", 81: 841-864.

Макмиллан, Джон

1992 игры, стратегии и менеджеров. Oxford: Oxford University Press.

Милгром, Пол и Джон Робертс

1988 "экономического подхода к влиянию деятельности в организации". Американский журнал социологии, 94: S154-S179.

Национальная ассоциация Stock Car Авто Racing (NASCAR)

1991 Официальный ежегодник NASCAR и пресс-руководства. Daytona, FL: NASCAR, Inc

O'Reilly, Чарльз А., Brian Г. Main, и Граф F. Crystal

1988 "генеральный директор компенсации турнира и социального сравнения: Повесть о двух теорий. Administrative Science Quarterly, 33: 257-274.

Толберт, Pamela S., и Линн Г. Цукер

1983 "Институциональные источники изменения формальной структуры организации: распространение реформы гражданской службы, 1880-1935". Administrative Science Quarterly, 28: 22-39.