Власти и управления увольнения: "козла отпущения" в верхней

Бокер, Уоррен, и Джерри Гудстейна 1993 "Performance и преемник выбор: Администрация эффекты управления и собственности". Академия управления Journal, Vol. 36 (в печати).

Брейди, Женя Ф., Дональд Л. Хелмич 1984 Исполнительный наследство. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Далтон, Дан и Idalene Кеснер 1985 "Организационные производительности предшествующих внутренней / внешней главный исполнительный правопреемства: эмпирические Кто контролирует процесс главного исполнительного преемственность? Социологи, политологи, теоретики и организации были заинтересованы в изучении исполнительной правопреемства именно потому, что правопреемства событие может предложить достаточно публичного указания базовой структуры власти организации (Пфеффер, 1981). Как правопреемства событие происходит, и кто назначен преемник может влиять и на последующие направления деятельности организации, и как организационные ресурсы будут выделено в будущем (Allen, 1981). Как Zald (1965: 53) заметил: "по крайней мере, выбор преемника должен отражать баланс сил этой организации.".

Не все последовательности событий в равной степени интересно теоретиков, однако. Исполнительный последовательности, которые являются результатом добровольного отъезда или обязательного пенсионного политики довольно легко понять и объяснить (Фредриксон, Хамбрик и Baumrin, 1988). Zald (1965) отметил, что последовательность событий наибольший теоретический интерес включать увольнение главы исполнительной власти, так как в этом случае власть и влияние, скорее всего, чтобы быть осуществлено. К сожалению, большинство предыдущих исследований утверждалось, рассмотрев исполнительной правопреемства, как общее явление, и не проводится разграничение между исполнительной увольнения и другие формы отправления, которые могут быть добровольное (Фредриксон, Хамбрик и Baumrin, 1988; Пуффер и Weintrop, 1991) ..

Лучшие увольнения управления уникальной форме непроизвольных оборота, причины, скорее всего отличаются от добровольных увольнений, таких как выход на пенсию (Фридман и Сингх, 1989). Как Фредриксон, Хамбрик и Baumrin (1988) отметил, последствия увольнения может быть разрушительным, обновление, или не имеет никакого значения, но понимания последствий увольнения должно начинаться с понимания его причин. Основная цель данного исследования является изучение феномена управления увольнения, а также роль власти и влияния в процессе увольнения, изучая влияние, руководителей, владельцев и совета директоров за увольнение процесс, особенно когда фирмы выполняет плохо ..

Главный исполнительный увольнения, скорее всего, когда повышение организационной эффективности беден и власть главы исполнительной власти является низким. Главный исполнительной власти зависит от состава и лояльность совета директоров и владения конфигурации организации. Как и Фридман Сингх (1989: 724) отметил, что "условия, благоприятные для увольнения исполнительного директора является наличие большого числа сильных посторонних на борту и значительной концентрации акционерной собственности в руках высших учебных заведений и других групп, чем управление. В этих условиях власть главного исполнительной власти визави плата низкая, увеличивая вероятность того, совет по инициативе правопреемства ". В следующих разделах я разработке теоретических аргументов для прямого и интерактивного воздействия работы предприятий, право собственности и состава на борту вероятность того, исполнительный директор и топ-менеджмент увольнения ..

Роль производительности в увольнение

Одним из относительно последовательного поиска из прошлого эмпирических исследований исполнительной правопреемства стала важной роли организационной деятельности (Ташман, Virany и Романелли, 1989). Не удивительно, что руководители организаций, которые выполняют также как представляется, пользуются больше землевладения и меньше вероятность увольнения, чем первые лица неэффективных организаций (Либерсон и О'Коннор. 1972; Хелмич, 1977). Мак-Ичерн (1975) рассмотрел правопреемства в крупных промышленных фирм и обнаружили, что руководители чаще меняться, когда прибыли фирм сократилось четыре или более лет подряд. Аналогичная работа Джеймсом и Soref (1981) и Аллен и Panian (1982) также показали, что бедные организационной деятельности может привести к главным исполнительным замены.

Вариант 1: При организационной эффективности плохо будет больше шансов на главный исполнительный увольнения.

Фредриксон, Хамбрик и Baumrin (1988) отметил, что, хотя прошлым эмпирические исследования показали довольно последовательную связь между показателями фирмы и исполнительной подряд, количество объяснил расхождение было скромным. Многие руководители оставаться на своих позициях, несмотря на их организацию объективно плохой производительности, что указывает на взаимосвязь между плохой работы и увольнения может быть смягчен другими факторами.

Увольнение главы исполнительной власти представляет собой уникальный и редкий случай, требующий осуществления власти (Пфеффер, 1981). Как Ташман, Virany и Романелли (1989) отмечено, исполнительный директор будет уволен, то он или она должны достаточных полномочий для предотвращения его собственной отставки. Если руководитель является мощным, маловероятно, что он или она не согласятся на увольнение усилий (или, что вариант увольнения будет предположительно подлежит обсуждению), даже в периоды низкой производительности (Аллен и Panian, 1982). Учитывая, что основное внимание глава может быть на сохранение своей позиции, он или она может осуществлять любой власти он или она обладает, чтобы избежать увольнения (Brady и Хелмич, 1984).

Чтобы изучить главный исполнительный увольнения важно понять, кто в действительности контролирует процесс увольнения (Перроу, 1986). Какую роль совета директоров (который имеет официальных полномочий уволить генерального директора) и собственниками (которые непосредственно несут богатство последствий плохого исполнения) играть? Чтобы изучить эти вопросы, я считаю, что условия, при которых руководители влияние на совет директоров и владельцев ..

Совет директоров и организационная собственности

Состав совета директоров. Состав совета, в частности, отношение к краям членов совета директоров, могут иметь существенное влияние на вероятность увольнения. Mizruchi (1983) утверждал, что способность платы вытеснить Глава исполнительной власти в зависимость от независимости, которая характерна для внешних директоров. Фредриксон, Хамбрик и Baumrin (1988: 262) также заявил, что не должно быть "сильным, положительные ассоциации" между долей независимых директоров, и вероятность того, что руководитель не будет закрыто. Изучение влияния внутри директоров, У. Ростоу (1959: 51) предложил: "Если совет директоров состоит в основном или полностью из сотрудников компаний, зависит от президента на каждом этапе их будущей профессиональной деятельности, плата просто функциональной проекции сам президент. ".

Агентство теоретики утверждали, что Совет может действовать лишь в качестве эффективного управления и механизм контроля, если он является независимым (Fama, 1980). Вне директоров может выполнять эту роль мониторинга более эффективно с объективность внутри директоров будут нарушены их двойной роли штатных менеджеров. Следовательно, чем выше доля инсайдеров на доске, тем больше вероятность, что плата будет в основном определяться руководством компании и что она будет терпеть управленческого оппортунизма, за счет акционеров (Fama и Jensen, 1983).

Руководители фирм с большей части внутри, чем снаружи директоров должен сохранить больше власти над доской и, в свою очередь, менее вероятно, столкнется с замены, когда исполнение оставляет желать лучшего. Таким образом, бедные организационной деятельности и состав совета директоров взаимодействовать влиять на главного исполнительного увольнения:

Гипотеза 2: Неэффективные организации, в которых доля внутри внешних членов совета директоров является высоким будет меньше шансов уволить генерального директора, чем неэффективные организаций, в которых доля внутри внешних членов совета директоров является низким.

Совет лояльности. Хотя предыдущих исследований утверждалось, обычно сосредоточены на борту состава совета директоров поддержки "для главного исполнительного может также влиять на которые они назначены на борту. Германа (1981) утверждал, что члены совета директоров 'привязанности и ценности, как повлияет на их предубеждения по отношению к исполнительным директором и в какой степени они считают, исполнительный директор в критическом состоянии. отсутствие платы независимости от исполнительного директора является результатом управленческого контроля над выбора членов совета директоров (Mace, 1971), который сказал, чтобы побудить кооптации совместимый директоров, который, как ожидается, политики штамп руководства.

Фредриксон, Хамбрик и Baumrin (1988: 256) отмечает, что советы директоров действовать "исходя из своих собственных интересов (например, забота о дружбе, свой имидж, богатство, репутация) при принятии решения об увольнении или сохранить генеральный директор". (1960) обсуждение Gouldner о норме взаимности предполагает, что члены совета директоров назначен действующим исполнительным шеф будет чувствовать некоторые взаимные обязательства исполнительного директора этой привилегии. Следовательно, директоров может воздержаться от открытой критики поведения руководства, чтобы не поставить под угрозу этот взаимный обмен милостей от главного исполнительного директора и организации (Хирша и Фридман, 1986).

Члены Совета, которые были назначены во время пребывания главного действующего исполнительной власти, скорее всего будет людей, с которыми руководитель чувствует себя комфортно, недвусмысленно одобрил, и которые в свою очередь, вероятно, считают некоторые лояльность по отношению к исполнительной главный для их назначения (Уэйд, O'Reilly и Chandratat, 1990). В той степени, что совет директоров состоит из членов, которые являются верными руководителя, должность главного исполнительного должна быть сильнее (Фредриксон, Хамбрик и Baumrin, 1988). В случаях, когда большая часть нынешних членов совета были назначены в течение срока полномочий нынешнего главы исполнительной власти, мощность главного исполнительной власти должно быть больше и сопутствующих вероятность увольнения ниже.

Потому что более штатным руководителей, будут иметь больше возможностей для более назначить членов совета директоров, главный исполнительный владения необходимо контролировать для. Контроль за главный исполнительный землевладения, слабой организаторской работы и лояльность борту могут взаимодействовать, влиять на исполнительный директор увольнения.

Гипотеза 3: Неэффективные организации, в которых большая часть членов совета были назначены в течение срока полномочий нынешнего главы администрации САР Сянган будет меньше шансов уволить генерального директора, чем неэффективные организаций, в которых меньше членов совета были назначены в течение срока полномочий нынешнего СЕО.

Лояльность в члены правления. Совет лояльность может быть особенно интенсивным, когда члены совета директоров назначен действующим главного исполнительного инсайдеров. Гипотеза 2 показывает, что объективность инсайдеров может препятствовать их двойной роли как членов совета директоров и менеджеров; гипотеза утверждает, что 3 членов правления, которые были назначены во время пребывания главного исполнительного могут продемонстрировать более лояльности. Влияние каждого из этих условий будет особенно заметна, когда оба они представляют:

Гипотеза 4: Неэффективные организации, в которых большую долю в члены совета были назначены в течение срока полномочий нынешнего главы администрации САР Сянган будет меньше шансов уволить генерального директора, чем неэффективные организаций, в которых меньшую долю в члены совета были назначены в течение срока полномочий нынешнего главы исполнительной власти.

Собственность

Владение дисперсии. Берл и означает '(1932) оригинальную теорию managerialist корпоративного управления утверждали, что право собственности крупных корпораций рассеивается, поэтому влияние собственников на действия руководителей является ограниченной. Мониторинг действий топ-менеджеров многочисленных рассеянных владельцев становится проблема безбилетника: ни один человек не хозяин готов инвестировать в затраты на проведение мониторинга необходимо сохранить управления, действующих в интересах собственников. Концентрация собственности становится важным фактором, определяющим, в какой степени "безбилетников" проблемы, вероятно, (Davis, 1990). Если собственность сосредоточена в руках нескольких лиц, которые могут лучше следить за действиями руководства, проблема безбилетника снижается (Демсетц и Лен, 1985).

Следуя логике managerialist, разошлись собственности необходимо предоставить руководителям большую власть и свободу, в то время как собственность сосредоточена в руках нескольких лиц (кроме генерального директора) может ограничить влияние главный исполнительный над организацией. Этот аргумент предполагает, что первые лица неэффективных организаций с рассредоточенной собственности будут иметь больше возможностей, чтобы избежать увольнения:

Гипотеза 5: Неэффективные организации, в которой собственность разбросана будет меньше шансов уволить генерального директора, чем неэффективные организаций, в которых сосредоточено собственности.

Главный исполнительный собственности. Организационная собственность является источником власти, которые могут быть использованы либо для поддержки или предотвратить увольнение главы исполнительной власти (Пфеффер, 1981). Саланчик и Пфеффер (1980: 62), в расширение ранее исследования, проведенного Мак-Ичерн (1975), показало, что главными исполнительными директорами, которые были основными акционерами были больше землевладения в отстающих организаций, чем главные должностные лица, которые не были основных акционеров и что они были "практически недоступны для исполнения озабоченность". Аллен (1981), в исследовании, владения и управления власти в 218 промышленных корпораций, а также установлено, что значительную собственность фонда главным должностным лицом был связан с более пребывания в должности.

Гипотеза 6: Неэффективные организации, в которых руководитель имеет высокую долю собственности фирмы будет меньше шансов уволить генерального директора, чем неэффективные организации с меньшим собственности исполнительного руководителя.

КОЗЛА ОТПУЩЕНИЯ руководителей высшего звена

Аргументы до сих пор касались модераторам последствий главный исполнительной власти по вопросу о взаимосвязи между бедными производительности и главный исполнительный директор увольнения. Однако, если производительность бедных, но главный исполнительный слишком сильна, чтобы уволить, то какие меры могут быть организации примут? Организации с особым борту или права собственности характеристики могут быть менее склонны увольнять главного исполнительного когда производительность бедных, но это не обязательно означает, что эти организации не желает предпринимать никаких действий. Прошлые исследования показали, что большинство организаций, похоже, разделяют склонность к взять некоторый тип действия в ответ на проблемы производительности, даже если в результате эффект может быть главным образом символическое (Пфеффер, 1981), и даже несмотря на ряд мер могут быть ограничены ..

Реальной альтернативой увольнения генерального директора может быть, вместо того, чтобы уволить одного или нескольких топ-менеджеров отчетности руководителю. Увольнение топ-менеджеров можно рассматривать как одну из форм "козла отпущения" на более низком уровне в организации (Гамсон и скотч, 1964). Мощный руководитель может оставаться на месте, но владельцы и заинтересованные организации может быть несколько успокоился, и перспектива для будущего успеха организации могут быть восстановлены в соответствии с Законом увольнения топ-менеджеров. Таким образом, в отстающих организаций, в которых главный исполнительный мощный, увольнение может быть рассмотрено более уместно на верхнем уровне управления.

Два последствия могут быть рассмотрены: во-первых, как и в случае с главой исполнительной власти, эффективность, по прогнозам, имеют основное воздействие на вершине увольнения руководства. Брейди и Хелмич (1984) отметил, что плохая успеваемость влияет не только главный исполнительный изменений, но и исполнительной изменения на более низких уровнях в организации. Вагнер, Пфеффер и O'Reilly (1984: 78) так же утверждал, что "во времена плохие результаты, руководство, связанные с этим бедным производительности, вероятно, будут заменены". Следовательно, я предположить, что организации с плохой производительности, более вероятно, увольнять топ-менеджеров (те, подотчетных непосредственно руководитель):

Гипотеза 7А: При организации исполнения беден, там будет большая вероятность увольнения топ менеджера.

Во-вторых, увольнение топ менеджер может быть более вероятно, когда производительность бедных и руководители являются более мощными. Гипотезы 2 по 6 предсказал питание и условия владения, что привело бы к повышению исполнительной власти вождя. Топ-менеджеры, как представляется, вероятными мишенями для увольнения мощными намерения руководителей на демонстрации организационных заинтересованных сторон, которые принимаются меры в ответ на эффективность деятельности организации проблемы. Если руководители с большим влиянием можно буфера себя от увольнения, когда повышение организационной эффективности в бедности, а козлов отпущения, если топ-менеджеров и происходит, то организации с низкой производительностью и мощным руководители будут еще более вероятно, увольнять топ-менеджеров:.

Гипотеза 7Б: Неэффективные организации с мощными руководители будут более склонны увольнять топ-менеджеров, чем неэффективные организации с менее мощным руководителей.

Главный исполнительный подряд. Прошлые исследования показали, что главный исполнительный изменение само по себе может привести к дальнейшему изменению высших постах управления (Аллен и Panian, 1982). Кроме того, независимо от того преемника исходит изнутри организации и вне организации имеет значительное влияние на объем высшего управления изменениями, что происходит (Бокер и Гудстейна, 1993). Исследования исполнительной правопреемства в целом к выводу, что замена руководителей в рамках организации можно рассматривать как содержание стратегии, коннотации относительно менее последующих организационных изменений (Далтон и Кеснер, 1985). С другой стороны, из-за пределов последовательностей были связаны с более высокой степени организационных изменений, в том числе замена верхней группы управления (Хелмич и Браун, 1972).

Исследования, проведенные Ташман, Virany и Романелли (1985) показал, что изменение исполнительной команде только представляют значительные изменения, когда новый руководитель является аутсайдером. Таким образом, увольнение топ управления будет больше, когда новый руководитель не принадлежит организации:.

Гипотеза 8: Когда преемника Глава исполнительной власти из-за пределов организации будет больше шансов на верхней увольнения управления, чем когда преемник изнутри.

Кроме того, опираясь на точки зрения, что увольнение зависит от индивидуальных источников власть, влияние, как топ-менеджеры группы также могут быть исследованы. После моих предыдущих рассуждений, более мощные верхней группы управления должна быть меньше, может быть уволен. Есть два потенциальных источников верхней управления питанием: членов правления и назначение текущего руководителю.

Топ Влияние управления

Членство в Совете. Mizruchi (1983) отметил, что руководители, которые являются членами совета директоров, как правило, более влиятельными. Помимо более широкого участия в процессе принятия решений, что членство в совете директоров подразумевает, оно также рассматривается большинством членов организации, как почетный титул, имеющейся в распоряжении важными членами группы управления (Useem, 1984). Членство в Совете может предложить какой-то степени влияние на руководителя, так как совет несет официальную ответственность за главный исполнительный замены. Это может поставить руководитель и внутри членов совета директоров в отношениях двусторонних зависимости. Руководитель проводит большое количество полномочия в отношении управленческих увольнения, в то время как совет директоров официальных полномочий уволить генерального директора.

С топ-менеджеров, которые также являются членами совета оказывают большее влияние на руководителя, когда большая часть топ-менеджеры членов совета директоров, топ группа управления в целом, вероятно, будет более мощной и, следовательно, менее вероятно, будут уволены. Это приводит к гипотезе, следующее:.