Лидерство нестабильности в больницах: влияние доска-CEO отношений и организационного роста и упадка - включает в себя добавление

персонала, местных общественных групп, и местной промышленности и бизнеса. Вполне вероятно, что каждая из этих групп может подчеркнуть различные показатели производительности генеральный директор, который может или не может коррелировать с долгосрочный рост или снижение поступления. В любой больнице борту, представители таких групп, может, на самом деле, приходят к разным оценки того или иного директора. Внимательное изучение нескольких избирательных округах и выполнения мер, которые они предпочитают, однако, будет, вероятно, потребует более точного углубленным изучением микро-уровне оценки генеральный директор производительности. Кроме того, такие исследования должны сосредоточиться на оценку отдельных руководителей конкретными группами, а не на долгосрочные модели организационной аналитики продемонстрировали давно проявляет интерес к вопросу о правопреемстве управленческого из-за его потенциального воздействия на организационную стратегию , производительности и изменения (Grusky, 1963; Гамсон и скотч, 1964; Эицен и Йетман, 1972; Мак-Ичерн, 1975; Пфеффер и Саланчик, 1977; Аллен и Panian, 1982).

Большинство из этих исследований имеют в общем сосредоточить внимание на отдельных главный исполнительный директор (CEO) последовательность, а не на модели с участием нескольких оборотов топ-менеджеров в данной организации. Такие модели наследования имеют важное значение, поскольку они отражают организационные собственности - руководство нестабильности - последствия, которые могут быть глубоко чувствуют организации. Предыдущие исследования показали, что преемственность в верхнем уровне управления часто сопровождается скачкообразным изменением структуры и стратегии организации (Пфеффер, 1972; Мейер, 1978; Кэрролл, 1984; Сингх, дом, и Такер, 1986; Финкельштейн и Хамбрик , 1990), но руководство нестабильность может привести к "столько изменений в распределении власти и структур и процедур, согласованных действий, будет трудно, и изменений, с тем разрушительным, что организаторские способности, чтобы справиться с экологическими требованиями будет нанесен вред" (Пфеффер, 1981: 327).

Организации могут также страдать от частых верхнего уровня управленческих изменений в виде низкого морального духа, занятости неопределенности и внутренней политической нестабильности (Став, 1980; Фредриксон, Хамбрик и Baumrin, 1988; Dwore и Murray, 1989). Наконец, частые правопреемства директор может предложить что-то о распределении власти в организации, ее способность привлекать и удерживать талантливых менеджеров, а также тенденция к козлом отпущения в связи с организационными проблемами (Гамсон и скотч, 1964; Пфеффер и O'Reilly, 1987 ) ..

Второй атрибут значительной части существующих литературе по управленческой преемственности сосредоточить внимание на функциональных связей между генеральным директором оборота и организационной деятельности. Недавние исследования в области правопреемства, например, пытались доказать, что это событие генеральный директор оборот предсказывается плохого финансового рынка и исполнения (Brown, 1982; Уорнера, Уоттс, и Рак, 1982; Кофлэном и Шмидт, 1985; Бокер, 1992). Хотя такие теоретические формулировки имеют значительную интуитивный апелляции, они не всегда поддаются изучение долгосрочного лидерства нестабильности. Хотя слабой организаторской работы, особенно, когда показатели основаны на ежегодных наблюдений прибыли или продажи, могут иметь незначительное влияние на отдельные обороты CEO (Фредриксон, Хамбрик и Baumrin, 1988), кратковременного вряд ли будет важным фактором в понимании руководства нестабильности в течение длительного периода времени.

Возможно, нам необходимо рассмотреть вопрос о более системной и долгосрочной концепции производительности, таких, как организационный этап жизненного цикла, определяется Уеттен (1987) в качестве временной группы вопросов или проблем, которые организации должны решать, и что, как правило, последовательно связаны между собой. Жизненный цикл этапов, таких, как рост или падение (Kimberly и Miles, 1981) могут быть связаны с правопреемством дифференциально среди топ-менеджеров, таких, что различные этапы могут представлять различные контексты, влияющие на уровень и тип неопределенности и стресса, с которыми сталкиваются топ-менеджеров, и, следовательно, их склонность к оставить организацию (Cameron, Ким, и Уеттен, 1987; Камерон, Уеттен, и Ким, 1987). В этой связи возникает возможность того, что руководство нестабильности может быть объяснено аспекты организационной жизни, кроме "в нижней строке.".

В этой работе мы исследуем тезис, что стабильность позиции генерального директора зависит от жизненного цикла этапе как организации, так и относительное распределение опыта, ресурсов и влияния между генеральным директором и советом директоров. Мы особенно заинтересованы в том влиянии, социально-политических структур, которые определяют отношения между советом директоров и высшее должностное лицо по вопросам лидерства нестабильности, контроль за стадиями жизненного цикла.

Теоретическая основа

Лидерство нестабильности в организации может быть определено с точки зрения скорости преемственности в должность генерального директора в течение определенного периода времени. В то время как ориентация на индивидуальный правопреемства, определить серийный обороты в виде ряда независимых дискретных событий, руководство подчеркивает преемственность нестабильности частоты системной организационной атрибута. Изучение руководства нестабильности таким образом, смещает фокус внимания каких-либо пояснений к базовым организационных свойств, а также долгосрочные модели организационного роста или спад. Особенно важной в этой связи являются социально-политические структуры, которые определяют отношения между организационными совета директоров и топ-менеджмента ..

Совет директоров, как предполагается, играют важную роль в системе корпоративного управления и призванной осуществлять надзор за действиями руководства, оказания консультативной помощи, и налагать вето на решения бедных (Fama, 1980; Jensen, 1986; Weisback, 1988). В их потенциала в области контроля, советы директоров также несут ответственность за устранение неэффективного управления. Склонность к таким действиям, однако, зачастую более функции влияния отношений, познания о производительности и / или политических действий, чем реальная эффективность борту в качестве рациональной системы управленческого контроля (Mace, 1971; Фредриксон, Хамбрик и Baumrin , 1988; Бейсингер и Hoskisson, 1990). Некоторые исследователи отмечают, что, например, что генеральный директор может повлиять на борту через избирательное использование информации, контроль над повестки дня совета, и личные убеждения посредством обеспечения доступа к ключевым членов совета директоров (Zald, 1969; Мейс, 1971; Mizruchi, 1983) .

В то время как отдельные правопреемства директор может зависеть от личных действий генерального директора визави борту, скорость правопреемства генеральный директор, скорее всего, будут затронуты структурами, которые формируют прочные отношения между позицией генерального директора и совета, независимо от атрибутов каждого сотрудника одного из них. Эти социально-политических структур определить соотношение сил, влияние, доступ к информации, и принятия решений ориентации совета директоров и топ-менеджмента. Кроме того, такие социально-политические структуры, как правило, в ЮНЕСКО, самовоспроизводящейся свойства в организациях. Доминирующее коалиции способность формулировать конституции, правил, процедур и информационных систем, которые ограничивают потенциальные мощности других и тем самым обеспечить их собственного постоянного контроля (Томпсон, 1967; Пфеффер и Саланчик, 1977).

Мы утверждаем, что управленческие структуры, которые способствуют влияния и контроля со стороны генерального директора может способствовать конвергенции установила стратегические направления и устойчивость к исполнительной изменений, даже в условиях изменения окружающей среды или организационного упадка или нестабильности. И наоборот, когда социально-политических структур присвоить первичной и полномочиями для советом, может привести к закреплению этой власти через частая смена генерального директора, даже в условиях организационного роста и стабильности. В качестве теста из этих общих положений, мы изучили руководство нестабильности в некоммерческие больницы в период с 1980 по 1988 год в связи с социально-политические особенности больницу доска-CEO отношений и организационных этапах жизненного цикла ..

Больницы и неопределенностью в сфере здравоохранения

Некоторые соображения лежат в основе нашего внимания руководства нестабильности в больницах в 1980-х. Во-первых, некоммерческие больницы работают под ряд оперативных и организационных ограничений, которые препятствовали стандартные меры рентабельности и финансовой жизнеспособности в качестве основных показателей эффективности и генеральный директор организационной деятельности. Как организации, общественные работы, больниц иметь несколько ролей, включая оказание помощи неимущим nonpaying населения, обучение, и финансирование научных исследований, а также обеспечение доступа к медицинской помощи для общества в целом. Разнообразие целей самых некоммерческих больниц сделать это трудно оценить точно знать, генеральный директор делает эффективной работу. Для изучения руководства нестабильности, такой двусмысленной ситуации может уменьшить значение "объективной" оценки генеральный директор и увеличить потенциальную важность социально-политической структуры, определяющие доска-CEO отношений ..

Во-вторых, 1980-е годы стали свидетелями целого ряда существенных изменений в секторе здравоохранения, в том числе радикального изменения структуры оплаты больничных услуг на основе затрат на будущий платеж, фрагментации власти и врач автономии, сокращение рынков капитала и быстрое технического прогресса (Kimberly и Zajak, 1985). Кроме того, переориентация государственной политики по обеспечению доступа к стационарной помощи для сдерживания расходов больницы на основе конкурсных механизмов привело к усилению конкуренции среди поставщиков медицинских услуг для пациентов, врачей и США здравоохранения. Сосредоточение внимания на больницы в этот период таким образом, позволяет нам изучить руководство нестабильность в отрасли испытывают значительные турбулентности как результат нормативных сдвиги, рост конкуренции и давления для более эффективной работы (Голдсмит, 1981; Гудстейна и Бокер, 1991).

Гипотезы

Гипотезы для исследования получены из литературы по управленческих подряд, структура управления борту, поведение и организационная власть. Эти гипотезы рассмотреть вопрос о последствиях правления-генеральный директор отношения руководства нестабильности и строятся вокруг трех ключевых аспектов социально-политической структуры правления-генеральный директор отношений: центр власти и влияния между генеральным директором и советом, внутренняя по сравнению с внешними внимание совета директоров, и согласованности между когнитивной ориентации совета директоров и топ-менеджмента.

Генеральный директор власть и влияние визави борту. Предыдущие исследования подчеркивают важность директор власти и ее отношение к преемственности и владения топ-менеджмента (Пфеффер и Саланчик, 1977; Аллен и Panian, 1982; Финкельштейн и Хамбрик, 1990). Хотя генеральный директор власти как правило, были высказаны степени долевой собственности в фирме, в не-для некоммерческих организаций, власти следовало бы проявляется в способности влиять на генерального директора ключевых решений в рамках организации и управления генерального директора по подбор членов совета директоров, симпатизирующих стратегической ориентации директора или стиль управления (Перроу, 1963; Мидлтон, 1987). Генеральный директор отношения власти визави совета директоров и руководства устойчивости один простой.

Большее влияние СЕО за борт и принятия решений, тем менее вероятно, эти решения будут неблагоприятно отразиться на топ-менеджеров и, как следствие, низкий уровень руководства нестабильности. Руководители, которые находятся в мощный положение по отношению к плате можно более убедительно отстаивать свои позиции, поставили себя в выгодном свете, определять повестку дня для совета, и как правило, контролируют результаты правления решений. Руководители могут повысить свое влияние на борту с помощью ряда механизмов, включая активное (голосование) состава правления, членство в ключевых комитетах борту, а также участие в подборе новых членов совета директоров. Таким образом, наша первая гипотеза.