Индивидуальные и корпоративные разрешения споров: с помощью процедурных справедливости, а решение эвристический - включает в себя добавление
Практически все весы показали рейтинг существенные отрицательная асимметрия и отрицательные эксцесс. Чтобы компенсировать это, и сделать более сопоставимыми масштабами, оценка масштабов подвергались нормализующих преобразований (Cohen и Коэн, 1975; Joreskog и Sorbom, 1988), прежде чем объединены в показатели, описанные выше. Таблица 1 показывает, корреляции и надежностью переменных. Приложение дает точную формулировку интервью предметов и вариантов реагирования и предоставляет исходные данные средства и стандартные отклонения.
Анализ. Мы использовали структурного анализа уравнения для проверки справедливости решения посредничество процесса и результатов воздействия. 1 показана полная модель оценивается в этих исследованиях, цель результатов и субъективно-оценок результатов, рассматриваются в качестве отдельных экзогенных переменных, поскольку предыдущие исследования (например, Линд и др.., 1990) показали, маленький, несущественный отношений между объективными и субъективными результатов оценки результатов и потому, что различные теории собственных интересов подчеркнуть, либо объективных или субъективных результатов. При проверке гипотезы, решающее значения, связанные с пути из процедурных решений правосудия для принятия решения (путь) и косвенные пути увязывания и результаты оценки для принятия решение по процедурным индекса справедливости (еа пути и ФА) , что справедливость эвристический прогнозирует будет сильным, и прямой путь от процесса впечатлений и оценок результатов по присуждению акцепта (пути б и в), в котором справедливость эвристический прогнозирует будет слабой ..
Результаты
Таблица 2 показывает результаты LISREL структурного анализа уравнения данные из исследования 1; столбцов таблицы ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущен представляют предшествующих или причинной переменные, строки представляют последующее действие или переменных. (2) Polyserial корреляции были использованы для оценки отношения с участием дихотомических переменных удостоенный признания. В свете сказанного выше о том, кто может использовать эвристический справедливости, а кто не может, мы провели два множества анализов, один с использованием всех респондентов и других исключением респондентов, которые идентифицировали себя в качестве наемных работников, а не отдельных лиц, владельцев бизнеса, или должностных лиц компании. В обоих анализа модели подходят данные также: Для всей выборки добро "подгонки" индекс .996 (AGFI = .946), для ограниченной модели, доброта "подгонки" индекс .998 (AGFI =. 995) ..
Гипотеза 1 предсказал положительная корреляция между процедурных решений справедливости и признания арбитражного решения. В пользу этой гипотезы можно найти в существенной корреляции представлены в таблице 1 | г = .62, хи-квадрат (1) = 18,761, N = 39, р | меньше, чем ~ .01, по всей выборке, г = .50, хи-квадрат (1) = 8,284, N = 30, р | меньше, чем ~ .01, для узкого ~ образцу и в значительной пути нашли в структурном анализе уравнения и представлены в таблице 2 (Т = 3,443, р | меньше, чем ~ .01 и Т = 2,648, р | меньше, чем ~ .01, по всей выборке и ограничения анализа образца, соответственно). Влияние процедурных решений правосудия о признании арбитражного решения была так велика, или больше, чем суммарный эффект как объективных и субъективных критериев оценки исхода комбинированный (общий эффект = .948 и .725 процедурных решений справедливости и результаты, соответственно, полный образец и .925 и .508 процедурных решений справедливости и результаты, соответственно, для ограниченной выборки) ..
Величина связь между процедурных решений справедливости и признания арбитражных видно из вывода, что 79 процентов наград были приняты, когда процедуры были замечены как справедливые, по сравнению с 25 процентов принято, когда процедуры были рассматриваться как несправедливые (на основе означает раскол процедурные меры правосудия, и все проценты на основе полной выборки). Соответствующие показатели для принятия мер и процесс решения были результатом 74 процента против 30 процентов в сравнении с высокой низкие уровни процесса решения, 68 процентов по сравнению с 33 процентов в сравнении с высокой низкий уровень субъективной оценки результатов, и 64 процентов по сравнению с 35 процентов в сравнении с высокой низкий уровень объективных результатов ..
Гипотеза 2 предсказал значительный справедливости решения опосредованного косвенные пути от процесса и результатов оценки для принятия решение. Испытания значение косвенное влияние процесса впечатления сыграли важную роль в обоих анализов (т = 2,552, р | меньше, чем ~ .05 и Т = 2,169, р | меньше, чем ~ .05, по всей выборке и ограничения образца, соответственно). Справедливости решения опосредованное косвенное воздействие процесса впечатлений существенные по сравнению с непосредственным влиянием процесса показов (по сравнению с .72 -. 52 по всей выборке и по сравнению с .68 -. 51 для ограниченной выборки). Испытания косвенные пути от субъективных впечатлений исход награду принятии подошел значение для всей выборки, но не для восстановленного образца (Т = 1,870, р | меньше, чем ~ .10, и / = 1,327, нс, по всей выборке и ограниченный образца, соответственно).
Относительная слабость косвенные пути для субъективных результатов, по сравнению с той, какая наблюдается в процессе показов, следует рассматривать в свете отсутствия какого-либо непосредственного влияния на субъективные результаты в любом анализа (т = -. 22, нс, Т =. 37, нс, по всей выборке и ограничения образца, соответственно). Для объективной оценки результатов, ни анализ показал значительный косвенный эффект (Т = .11, нс, Т = .29, нс, по всей выборке и ограничения образца, соответственно). И анализ показал значительное прямое действие объективных результатов (Т = 2,773, р | меньше, чем ~ .01 и Т = 2,377, р | меньше, чем ~ .05, по всей выборке и ограничения образца, соответственно) ..
Структурного анализа уравнения только что сообщили представляет сложный способ тестирования предсказать последствия посреднических справедливости судебных решений. Учитывая относительно небольшой размер выборки в исследование 1, однако, представляется целесообразным проверить гипотез на основе второго статистического подхода. Мы провели логистического регрессионного анализа, прогнозирования признания арбитражного решения первой из мер процесса впечатления, субъективной оценки результатов, а также цели результаты, а затем добавил мера процедурных решений справедливости уравнения регрессии. Логистической регрессии результаты в целом подтверждают результаты структурного анализа уравнение, показав образец выводы согласуются с гипотезой, что процедурные решения правосудия посредником некоторые или все влияние процесса впечатлениями о присуждении принятия.
Гипотеза 3 предсказал, что процесс впечатления будут оказывать сильное влияние на процедурных решений справедливости, чем оценки будут результаты. Это, в свою очередь, означает, что справедливость суждения, опосредованное косвенное воздействие процесса впечатлений будет сильнее, чем результаты оценки. Некоторые результаты исследования некоторых слабую поддержку гипотезы. Во-первых, можно сравнить соотношение между процессом впечатлений и процессуальной справедливости с соотношением результатов оценки и процессуальной справедливости. Корреляции, как представляется, больше для процесса впечатления, чем для оценки результатов, но тест сравнение двух корреляций был лишь незначительно большое значение для обоих образцов, (т = 1,460, р | меньше, чем ~ .10, по всей выборке, для ограниченный образца, г = .76 .56 и корреляций процедурных решений правосудия процесс и результаты решения, соответственно, т = 1,660, р | меньше, чем ~ .08, потому что гипотеза 3 был направленный, эти тесты были один хвост) ..
Структурный анализ показал, по-видимому уравнения сильнее пути от процесса впечатления процедурных решений справедливости, чем от результатов оценки процедурных решений правосудия. Тесты от того, два пути отличаются, используя подходят модели с и без необходимости что пути равны, а также производства неоднозначные выводы. В обоих анализов, модель показала лишь ограниченные данные о бедных подходит, когда результаты оценки процедурных пути решения справедливости считался таким же сильным, как путь от процесса впечатления процедурных решений правосудия | хи-квадрат (1) = 1,950, N = 39, р | меньше, чем ~ .20 по всей выборке, и хи-квадрат (1) = 2,850, N = 30, р | меньше, чем ~ .10, для узкого ~ образца.
Как отмечалось выше, косвенные пути от процесса впечатлениями о присуждении принятия был достаточно высоким для обоих образцов, а косвенные пути от результатов оценки для принятия решение было незначительно значение в полной выборки, а не на всех значительных в ограниченном образце. Для всей выборки, косвенное влияние процесса на решение о несогласии было .72; косвенное влияние результатов оценки на присуждение приемки был .32. Для ограниченной выборке, косвенное влияние процесса на решение о несогласии было .68; косвенное влияние результатов оценки на решение о несогласии было .22 ..
Проверка гипотез 4, 5 и 6 потребует анализа на основе малых подмножеств образца и небольшой общей выборки в исследованиях 1 исключает такого анализа. Исследование 2 использовали более крупную выборку, что позволило анализ тестирования этих гипотез.
Как сообщалось в предыдущих исследованиях, было мало отношения между респондентов цели результаты и их субъективные оценки этих результатов (р = .10, нс, и г = .01. Нс, для полного и ограничительных образцов, соответственно). Корреляции между объективными результатами и процессом впечатлений незначительно значение для всей выборки (R = .31, р | меньше, чем ~ .06), и не важно для ограниченного образца (г = .28, нс). Корреляции между объективными результатами и процедурных решений правосудия не является существенным ни для всей выборки (R = .23, нс) или ограниченного образца (г = .17, нс).
Обсуждение
Результаты исследования показали, 1 умеренной до сильной поддержки для гипотез 1 и 2. Процедурные решения правосудия тесно связаны с решением принять арбитражное решение, как и предсказывает гипотеза 1. Исследование показало, 1 значительную поддержку гипотезы 2 по отношению к процессу впечатлений, но выводы в отношении результатов оценки были менее ясны. Гипотеза 3 предсказал, что процедурные решения справедливости будет более тесно связана с процессом впечатления, чем субъективные оценки результатов. Сравнение соотношения сырья и структурных коэффициентов уравнения предложил путь только ограниченную поддержку для гипотезы 3. Все эти результаты следует интерпретировать с осторожностью, однако, учитывая относительно небольшой объем выборки в исследование 1.
ИССЛЕДОВАНИЕ 2
Метод
Темы и дел. Данные для исследования были собраны 2 анкеты по почте, чтобы люди, которые были вовлечены в качестве судебного процесса в гражданских исков в США восемь районных судах находится в Калифорнии, Флориде, Миссури, Мичиган, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Оклахома и Техас. Образца при проведении анализа используется сообщили здесь состояла из 179 человек, которые были судебном процессе в случаях, в арбитражном судах обязательных программ рекомендательный арбитраж. Ответов на учебу 2 составляет примерно 59 процентов. Судебного процесса было примерно поровну между истцами (N = 80) и ответчиков (N = 94); у нас не хватает партийной идентификации в течение пяти респондентов. В анкете задавался вопрос судебного процесса о характере их участия в деле.
Сорок семь из респондентов в суде в качестве физических лиц, 20 были в суде в качестве владельцев малых предприятий, 53 находятся в суде в качестве должностных лиц корпоративных судебного процесса, и 55 находятся в суде в качестве сотрудников государственных и частных организаций. Четыре респондента не указывать свои функции. Как и в исследование 1, бизнес в образце от небольших услуг и производственных предприятий до крупных международных корпораций; образец для исследования 2 также включены работники государственных учреждений. случаях тяжущихся включало вреда и случаев контракт с объемом в полемике в диапазоне от $ 2000 до $ 3200000 ..
Меры. Вопросник, используемый 4-точечные Лайкерта типа шкалы измерения восприятия процесса факторов, результатов favorability, процедурные решения правосудия, и отношение к суду. Как и в исследование 1, оценка масштаба данные были нормализованы. Таблица 3 показывает, взаимные корреляции и надежности в рейтинге весы, объективный показатель результатов и принятия арбитражного решения. Приложение содержит точную формулировку на вопросы анкеты, формулировка вариантов реагирования, а также средства и стандартные отклонения исходных оценок.
Процесс впечатления. восприятие тяжущихся процесса факторов были измерены с тремя весы рейтинг: Один вопрос, заданный в спорах ли они считают, что арбитражное разбирательство предоставил хорошую возможность рассказать свою сторону истории; второй вопрос постучал суждения об эффективности процедуры, следственных инструмент, просят ли все важные факты привел в судебное разбирательство; третий ли арбитр был хорошо подготовлен для проведения слушаний. Трех пунктов были усреднены в единую меру процесс показов (альфа Кронбаха = .82).
Субъективные оценки результатов. Оценки результатов были измерены с двух пунктов анкеты. Один спрашивает, является ли результат был благоприятного или неблагоприятного для стороны-ответчика по этому делу. Второе ли исход было то, что ответчик ожидалось. Сильная корреляция между элементами (R = .78) ясно дает понять, что неожиданные результаты были почти всегда неожиданно негативные последствия. Пунктов были усреднены сформировать индекс субъективной оценки результатов (альфа Кронбаха = .88).
Принятие решения арбитража. Потерпевшие были ли их стороне дела осуществил свое право на отказ от решения и требовать полного судебного разбирательства по делу. Решение было принято 63 процентов в судебном процессе. Мы использовали самоотчеты отказа от арбитражного решения, поскольку данные судов содержится много пропущенных значений для этой переменной. Для респондентов, для которых было полным данным, соглашение между скоростью самоотчетов и записанные данные о признании арбитражного решения было 87 процентов.
Результаты
Таблица 4 показывает результаты структурного анализа уравнение данные исследования 2. Опять же, колонки таблицы представляют предшествующих или причинной переменные и строки представляют последующие или эффект переменных. Первые два ряда значений на основе структурного анализа уравнение все данные. Остальные строки доклада значения отдельных структурных анализ уравнения три подгруппы: лиц и владельцев малого бизнеса, сотрудников компании, а также корпоративных и государственных служащих.
ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущен
Гипотеза 1 предсказал, что процедурные решения правосудия покажет положительную корреляцию с решением принять решение арбитра. Как видно из таблицы 3, соотношение было значительным | хи-квадрат (1) = 23,958, N = 179, р | меньше, чем ~ ~ .01. Общий структурный анализ уравнения показал сильный и значительный путь от процедурных решений справедливости присудить принятии (Т = 2,497, р | меньше, чем ~ .05). Структурная модель уравнения показали хорошие согласуется с данными (GFI = .994, .904 AGFI =). Влияние процедурных решений правосудия по присуждению акцепта (.441) было таким же большим или больше, чем суммарный эффект от субъективных и объективных результатов (.242).
Люди, которые считали, что процедуры были несправедливыми показали 43 процентов отказов, а те, кто считает, что процедуры были справедливыми показал только 23 процентов отказов. Соответствующие показатели отклонения для людей с высоким и низким, с другой переменных 52 процентов по сравнению с 29 процентов в процессе показов индекса, 39 процента по сравнению с 36 процентов на субъективные оценки результатов, и 54 процентов по сравнению с 26 процентов на индекс цель-результат.
Гипотеза 2 предсказал, что процедурные решения правосудия будет посредником последствий процесса впечатления и оценки результатов награду признания. Общий структурный анализ уравнения показали значительное косвенное воздействие на процесс впечатления (косвенное влияние = .27, т = 2,432, р | меньше, чем ~ .05) и для оценки результатов (косвенное влияние = .14, т = 2,270, р | является меньше, чем ~ .05). Ни процесс впечатления, ни оценок результатов показал значительное прямое воздействие на решение принятии.
Гипотеза 3 предсказал, что связь с процессом впечатления процедурных решений правосудия будет сильнее, чем по ссылке из результатов оценки процедурных решений правосудия. Сравнение простых корреляций показывает, что соотношение процесса впечатлениями с процедурной справедливости суждений сильнее, чем корреляция результатов оценки процедурных решений справедливости (T = 2,210, р | меньше, чем ~ .01). Общий структурный анализ уравнения также показывает пути большей коэффициент путь от процесса впечатления процедурных решений справедливости, чем путь от результатов оценки процедурных решений правосудия. Испытания моделей с учетом и без требования о том, два пути равны показали значительно беднее, когда подходят пути приравниваются | хи-квадрат (1) = 7,200, N = 179, р | меньше, чем ~ ~ .01, подтверждающий, что Путь от процесса впечатления справедливости суждений сильнее, чем путь от результатов оценки к правосудию решения ..
Гипотеза 3 также предсказал, что косвенное влияние процесса впечатлениями о присуждении принятие будет сильнее, чем косвенное влияние результатов оценки. Как и следовало ожидать от относительной величины коэффициентов путь связывает каждую переменную процедурных решений правосудия, косвенное влияние процесса впечатления почти вдвое больше, чем результаты оценки (см. значения сообщили в обсуждении выше выводы относительно гипотезы 2) .
Гипотезы 4, 5 и 6 касаются сходство справедливости решения процессов для людей с различными ролями. Чтобы проверить эту гипотезу, мы провели анализ отдельных структурных уравнений на каждой из трех подгрупп: люди, которые находились в суде в качестве лиц и владельцев малого бизнеса, людей, которые находились в суде в качестве должностных лиц корпораций, а люди, которые были в суде, а не-офицер сотрудников корпораций и государственных учреждений. Анализ этих групп в отдельности позволил нам опробовать потенциальные ограничения в справедливости-эвристическое объяснение. Справедливость-эвристическое объяснение предсказывает, что эффект справедливости суждения о принятии решения ограничивается только личное влияние на действия принятия директивы арбитра.
Корпоративных ослабления аргумент предсказал, что справедливость эффекты будут невелики или вовсе отсутствуют, когда человек действует в корпоративных роль, но не тогда, когда лицо, действующее от его или ее имени. Расширение принципов теории агентских предположил, что люди с большой финансовый интерес в решении арбитра (физических лиц и владельцев малого бизнеса) показали бы справедливость эффекты в меньшей степени, чем люди с менее заинтересованы в результатах (корпоративные должностных лиц и сотрудников компаний) . Анализ за исключением владельцев малых предприятий из первой подгруппы дали результаты практически идентичны тем, которые представлены ниже ..
Гипотеза 4 предсказал прочных связей между процедурных решений справедливости и признания арбитражного решения, как для физических и юридических субъектов, до тех пор, как актер некоторое влияние на решение принять или отклонить решение. Таблица 4 показывает значительный путь от процедурных решений справедливости присудить приемки подвыборки лиц и владельцев малых предприятий (Т = 2,105, р | меньше, чем ~ .05) и подвыборки сотрудников компании (Т = 3,212, р | меньше, чем ~ .01). Таким образом, поддержка подгруппе анализ гипотезы 4. Для обеих этих групп, влияние процедурных решений правосудия по присуждению акцепта (.641 и .625, для отдельных лиц или владельцев малых предприятий и должностных лиц компании, соответственно) был силен и сильнее, чем суммарный эффект как объективные, так и субъективных результатов (.155 и .154, для отдельных лиц или владельцев малых предприятий и должностных лиц компании, соответственно).
Гипотеза 5 предсказал, что процедурные решения правосудия будет посредником последствий процесса впечатления и оценки результатов награду признания для частных лиц и корпоративных субъектов. Для физических лиц и владельцев малых предприятий. справедливости решения опосредованное косвенное воздействие процесса впечатлений значительное (косвенное влияние = .461, т = 1,997, р | меньше, чем ~ .05); косвенное влияние результатов оценки не оправдали обычных уровней значимости (косвенное воздействие = .141, т = 1,532, р | меньше, чем ~ .20). Для этой группы не было никаких существенных прямых последствий либо процесса показы или оценки результатов награду признания. Для образца, корпоративных сотрудников, и косвенные последствия были значительными: В процессе впечатления косвенный эффект был .321 (T = 2,631, р | меньше, чем ~ .01), а также для оценки результатов косвенного эффекта .261 (T = 2,351, р | меньше, чем ~ .05).
Для сотрудников компании существует также значительное прямое воздействие процесса впечатлениями о присуждении принятии (Т = 2,247, р | меньше, чем ~ .05). Из-за небольшой прямой путь от процедурных решений правосудия для принятия решение для сотрудников группы, ни косвенным путем значительного (| т составляет менее ~ .5, нс) ..
Гипотеза 6 предсказал, что для всех групп населения, процесс впечатления покажет более тесную увязку с процедурных решений справедливости, чем оценки будут результаты. Гипотеза была поддержана только для физических лиц и малого бизнеса, владельцев. Для подгруппа, состоящая из отдельных лиц и владельцев малых предприятий, сопоставление простых корреляций показал взаимосвязь между процессом впечатлений и процедурных решений справедливости сильнее корреляция между оценками результатов и процедурных решений правосудия (г = .75 .56 и для Процесс впечатления и результаты оценки, соответственно, т = 2,220, р | меньше, чем ~ .05). Модели сравнительного теста показали, что путь от процесса впечатления процедурных решений справедливости было больше, чем путь от результатов оценки процедурных решений правосудия | хи-квадрат (1) = 7,53, N = 67, р | меньше, чем ~ .01 ~.
Для сотрудников компании, ни тест, основанный на сырье корреляций (Т = .54, нс), ни тест, основанный на модели сравнение | хи-квадрат (1) = .26, N = 53, п ~ было значительным. Для подгруппы сотрудников компаний, сравнение простых корреляций показал никакого существенного различия (р = .67 .55 и для процесса впечатления и результаты оценки, соответственно, т = 1,120, нс) и не модели сравнительного теста показывают какой-либо существенное различие между двумя путями | хи-квадрат (1) = 1,76, N = 55, п ~ ..
Эти выводы означают, что косвенное влияние процесса впечатлениями о присуждении принятии сильнее, чем результаты оценки только для отдельных лиц и владельцев малых предприятий (косвенные эффекты = .46 .14 и для процесса впечатления и оценки результатов, соответственно). Для сотрудников компании, косвенное воздействие процесса впечатления и оценки результатов были примерно равны (косвенные эффекты = .32 .26 и для процесса впечатления и оценки результатов, соответственно). Для сотрудников компаний, ни процесса, ни впечатлений оценок результатов показал много косвенное воздействие, как и следовало ожидать от слабого путь от процедурных решений правосудия для принятия решение в этой группе (косвенные эффекты = .08 .04 и для процесса впечатления и результаты оценки, соответственно) ..
В полный анализ образца в 2 Исследование было значительное прямое действие объективных результатов арбитражное разбирательство по присуждению принятии (Т = 2,491, р | меньше, чем ~ .05). Цель-результат показал индекс довольно скромным, но значимая корреляция с субъективно-результаты оценки меры (г = .16, р | меньше, чем ~ .05), но не значимая корреляция с процессом показов (р = .13, нс). Объективный показатель результатов не показали никаких существенных корреляции с процедурной справедливости суждений (г = .09, нс).
Общих структурных АНАЛИЗ УРАВНЕНИЯ
Путь моделей, созданных в структурного анализа уравнение два набора данных были настолько похожи, что имеет смысл спросить, можно ли создать единую модель на основе данных обоих исследований. Поступая таким образом, можно проверить два исследования отличаются в отношении путей связи результатов, процесса и процедурных решений правосудия для принятия арбитражного решения (Joreskog и Sorbom, 1988: 227-244). Мы провели такой анализ с использованием образцов ограничено обоих исследований (за исключением работников) и породило модели, показанной на рисунке 2. Анализ размещены некоторые очень жесткие ограничения на модели: что все коэффициенты схематически путь был точно таким же по два образца, что не существует прямых путей из оценки результатов и процесса впечатление о присуждении признание, а результаты этой цели не влияет решения по процедурным правосудия.
Прогнозируемых на основе анализа двух образцов показал вполне приемлемо согласуется с данными | хи-квадрат (10) = 10,47, N = 150, р = .40; GFI = ~ .950. Общее испытание путь от процесса впечатления процедурных решений правосудия значительное (Т = 9,545, р | меньше, чем ~ .01), равно как и пути от субъективных оценок результатов процедурных решений справедливости (T = 4,308, р | является меньше, чем ~ .01) и от процедурных решений правосудия признания арбитражного решения (Т = 5,849, р | меньше, чем ~ .01). Путь из индекса цель-результат для принятия решение было также значительным (Т = 2,795, р | меньше, чем ~ .01). Косвенное влияние процесса впечатлениями о признании арбитражного решения было значительным (эффект = .322, т = 5,194, р | меньше, чем ~ .01), как косвенное влияние результатов оценки на присуждение принятии (эффект = .137 , т = 3,513, р | меньше, чем ~ .01) ..
ОБСУЖДЕНИЕ
Результаты этих двух исследований свидетельствуют использования эвристического справедливости и продемонстрировать важность рассмотрения процедурных решений правосудия в объяснении эффектов результата и процесса принятия решений, авторитетным. Результаты также дать новую информацию о влиянии результатов касается процедурных решений правосудия, тема, которая не получила большое внимание в предыдущей теории и научных исследований. Возможно, самое главное, результаты показывают, что воздействие опосредовано справедливость суждений происходят в корпоративном, а также отдельных решений. Но арбитраж исследования также имеет некоторые ограничения.
Исследований, сообщили здесь используется сечения корреляционного конструкции со многими переменными измеряется с помощью подобных методов, и причинно-следственные выводы, конечно, проблемы в таких конструкций. л важно не ошибиться причинной терминологии моделирования структурными уравнениями для такого вывода фирмы причинной это возможно с экспериментальными или конструкции панельного исследования. То, что структурные уравнения результаты показывают, что наблюдаемые соотношения совпадают с гипотезой, что процедурные решения правосудия посредником много влияния результатов и процесса озабоченность по присуждению принятия. При этом, мы, тем не менее считают, что выводы, содержащиеся выше, показывают, примечательное совпадение с лабораторными экспериментами и панельных исследований на авторитет процессов, исследований, в которых одна может быть значительно более уверены в направлении причинности.
Одним из примеров является недавнее исследование лаборатории Линд, Канфер и Эрли (1990), которые исследовали процесс и результаты эффекты в постановке целей. Авторитетный руководитель (экспериментатор) установить очень трудно цели на задачи. В исследовании рассматривается, в какой степени деятельность на службе, когда цель была, пострадавших от целеполагания процесса (в данном случае, давая тем возможность осуществлять голос), и цели установления результатов (будь то цель была изменена, чтобы они соответствовали с пожеланиями субъекта). Выводы причинности были просты, как это обычно бывает в лабораторных экспериментах, так как результат и процесс были подтасованы в рамках рандомизированных исследований полностью дизайн.
Линд, Канфер и Эрли не сообщают причинного анализа данных, но это можно проверить общую модель власти расширенный сверху, используя свои данные. Таблица 5 показывает результаты структурного анализа уравнения данных из Линд, Канфер, и исследование Эрли в ..
