Координация и контроль в государственное учреждение: случай непредвиденных обстоятельств и институциональной теории перспективы проверок ГАО - Управление общей бухгалтерской отчетности - включает в себя приложения
Некоторые теории были использованы для объяснения различий в рационализации, формальные структуры организаций, которые используются для координации и контроля за их членов. Две из наиболее известных теорий, на случай теории и институциональной теории, потребуется почти противоположных подхода к пониманию факторов, которые приводят к развитию различных официальных структур. Резервный теория предполагает, что выполнять требования технических задач в организации поощрять разработку стратегий, направленных на координацию и контроль деятельности в области внутренней и институциональная теория предполагает, что ожидания в отношении соответствующих организационных форм и поведения, которые выражаются в более широком социальном окружении содействовать развитию официальные организации структуры.
В соответствии с точки зрения резервного организации сосредоточена на своей технической деятельности и форм ее работы процессов с целью содействия этих мероприятий и их защиты от помех во внешних условиях задачи. Если говорить более конкретно, в соответствии с работы блок резервного теории, при координации и контроля применительно к практике работы единицы членов совпадает с характером выполняемых задач, работать устройство улучшает производительность (Drazin и Ван де Вен, 1985; Gresov, 1989) ..
В отличие от этого, в соответствии с институциональной точки зрения, организации, в частности, правительства или профессиональной организации, получает легитимность соответствующих внешних ожиданий в то время как приемлемая практика выделения ее внутренней технической деятельности от внешних направленных символическое дисплеев. Таким образом, организация может принять торжественно элементы формальной организационной структуры, такие как стандартные координация и контроль практики, чтобы продемонстрировать рациональность его операций на внешних составляющих, а не контролировать членов организации (Meyer и рябины, 1977; ДиМаджио и Пауэлл, 1983) .
Несмотря на явное несоответствие между этими двумя перспективами, теоретиков, работающих в каждой признать его взаимосвязь с другими. Drazin и Ван де Вен (1985: 516-517). , которые использовали резервного теории, признать, что многие внутренней координации и контроля практики может стать организационно течением времени, и таким образом может быть безразличной к задаче технологии в организации используется. Кроме того, Gresov (1989: 439) отмечает, что некоторые функции по координации и контролю практики может служить символическую роль в то время как другие могут служить важную роль в обеспечении контроля и повышения производительности.
Влияние внешних и внутренних непредвиденных была также признана в институциональной теории. Мейер и Роуэн (1977) предположил, что организации могут использовать относительно формализованной практики контроля за символическую целей, а на деле осуществления контроля над своими членами через более своеобразных и социальных средств. Скотт (1987: 507-509) отметил, что случай непредвиденных обстоятельств и институциональной теории объяснения, когда применяются отдельно, предлагают лишь неполное понимание различных ролей, которые играют различные координация и контроль практики, которые используются в современных организациях, однако, что обе теории вместе может быть использовать для лучшего понимания инструментальных и символических ролей выполнено за счет координации и контроля практики ..
Цель данной работы заключается в изучении эмпирически связи между внешними условиями подразумевается институциональной теории и внутренняя структура подразумевается теории резервного работы устройства. Мы делаем упор на специалистов в учреждениях охраны окружающей среды и какие силы формы координации и механизмов контроля в организации их работы дюйма Этот документ является ответом на призывы Drazin и Ван де Вен (1985) и Gresov (1989) для проведения исследований в профессиональной обстановке и исследований, которые рассматриваются лиц на должностях высокого уровня в иерархии, чем в ходе предыдущих исследований. Кроме того, путем изучения ревизионных групп в Генеральной бухгалтерской отчетности Соединенных Штатов (ГАО) - организация, аудит надзору в пересчете на расходы государственных учреждений ревизии, является, пожалуй, крупнейшим в мире (Секстон, 1986; ГАО , 1991) - у нас есть возможность проверить правильность замечаний Мейером и Роуэн (1977), ДиМаджио и Пауэлл (1983) и Скотт (1992: 139), что институциональные силы может быть самым мощным в государственных и профессиональных настроек. .
РЕЗЕРВНЫЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ИНТЕРПРЕТАЦИИ контроля и координации
Структурная теория резервного долгое время доминировала исследований, направленных на понимание связей между окружающей среды задачи, технологии и работы структурной единицей. Центральное место в теории является то, что резервный рабочих подразделений по обработке информации должны соответствовать потребностям обработки информации, возможности в плане координации и контроля в использовании и эта теория, таким образом, основное внимание уделяется вида практики, что лучше всего работает в конкретной ситуации (Гэлбрейт , 1973; Скотт, 1992). В серии исследований, Ван де Вен и его сотрудников (например, Ван де Вен и Delbecq, 1974; Ван де Вен, 1976; Drazin и Ван де Вена, 1985) показала, что работа единиц перед высокой неопределенности задачи, как правило, использовать свободные или коллегиального координация и контроль практики, а работа единиц перед низким или средним уровнем неопределенности задача использовать более структурированный и бюрократической координации и контроля практики ..
Ван де Вен, Delbecq и Кениг (1976) предложил три способа координации и контроля, которые используются для управления работой подразделений: бюрократический режим, режим личной и групповой режим. Бюрократический режим опирается на стандартизированных задач для ограничения и направления деятельности каждого члена работы устройства. Интеграции механизмы включают предустановленных планы, графики, и прогнозы; формализованных правил, политики и процедур, а также стандартизованную информацию и коммуникационные системы. Учитывая известные задачи технологии, стабильной и повторяющихся задач и четких целей, этот режим не требует большого речевого общения между его членами. Личные режим управления опирается на руководителей обеспечения обратной связи с подчиненными, лишь частично кодифицировано стандартных оперативных процедур, и вертикальные и горизонтальные каналы связи для разрешения обмена идеями и обеспечения координации и контроля.
Личные режим дает членам команды по своему усмотрению изменить задач в ответ на требования ситуационных и подходит для управления повторяющихся задач, которые представляют достаточно вариаций и исключения, требуют корректировки методов работы. Групповой режим гораздо более социально и характеризуется повышенной взаимной корректировки на основе обратной связи, высокий профессионализм усмотрению, а также осуществление автономии. Работа блок-членов более взаимозависимым и общаться с боков чаще. Она подходит для управления задач, проблем или вопросов, достаточно уникальный требовать рабочих процессов с учетом ситуации (Drazin и Ван де Вен, 1985: 525) ..
Как внутренние, так и внешних факторов резервного были использованы для объяснения сочетание координации и контроля в работе единиц использования (Дьюара Хаге, 1978; Альтман, Valenzi и Ходжетс, 1985). Хотя теоретики зрения внутренних факторов, на случай непредвиденных обстоятельств различными способами (Томпсон, 1967; Скотт, 1992), основными для всех трех основных измерениях: задача изменчивость, задачей трудности, и задача взаимозависимости. Целевая изменчивости определяется как степень, в которой один воспринимает раздражители, как знакомые или незнакомые и выражается в таких терминов, как число исключений или nonroutine случаях работы подразделений встреч (Томпсон, 1967; Ван де Вен, Delbecq и Кениг, 1976 ). Целевая трудности обозначает степень сложности, возникающие в задачи, объем мышления, необходимого для завершения задач, а также наличие базы знаний, которая обеспечивает руководство в выполнении задачи (ван де Вен, Delbecq и Кениг, 1976).
Взаимозависимость еще более с разбивкой по уровням как объединенные (когда взаимозависимость рабочих подразделений членов является минимальным и по прямым наблюдением), последовательный (при выходе одного члена, является входом для следующего), взаимные (когда каждый член вносит вклад в др.), а команда (при работе блок-члены работают совместно, чтобы завершить проект) (Томпсон, 1967: 54-55). Высокая степень изменчивости задача, задача трудности, и задача взаимозависимость было установлено, что в связи с использованием персональных и групповых режимов координации и контроля (Ван де Вен, Delbecq и Кениг, 1976).
Среди наиболее часто исследовал внешних переменных непредвиденные размер, как правило, определяется как количество человеко-единицу участников (Фрай и Слокум, 1984). Результаты исследований, хотя и смешанные, предполагают, что большой размер связан с бюрократической режим контроля (Дьюара Хаге, 1978; Скотт, 1981). Выходя за пределы этой интерпретации структурных собственности, Скотт (1992: 258-267) описал две другие стороны от их размера. Во-первых, размер может быть контекстной переменной, в большей степени относятся к интерфейсу организации с окружающей средой; большой размер таким образом, может свидетельствовать о сложных взаимоотношениях с окружающей средой. Во-вторых, размеры могут быть институциональные явления, в том, что крупные организации являются более видимыми для различных внешних компонентов и, таким образом, при условии институционального давления.
Скотт (1992) к выводу, что ожидаемый эффект от размера парадоксально. По определению структурных свойств, увеличение размера потребует увеличения на регулярную основу и применение бюрократических режим контроля. В контекстной и институциональных определений, увеличение размера будут восприняты членов организации, как увеличение сложности или видимость работы, которую они выполняют, таким образом призывает к использованию персональных и групповых режимов контроля. Хотя мы и не включать ниже гипотезы о влиянии размера, из-за противоречивых толкований предварительного, мы включили в нашу размер эмпирический анализ с целью изучения этих противоречивых интерпретаций и обеспечить более устойчивую модель ..
Окружающей среды, второй случай внешнего фактора, как правило, были только в теории случай с точки зрения "дело" или "техническую" окружающей среды. Этот фактор часто думают как о контексте непосредственно вокруг организации, в которых функции работы подразделения и часто упоминается с помощью таких полярностей, как "стабильные" и "динамический" и "простой" и "комплекс" (Томпсон, 1967; Альтман, Valenzi и Ходжетс, 1985). Как правило, более динамичной и сложной окружающей среды, тем больше зависимость работы подразделений на местах персональных и групповых режимов контроля. Эмпирические работы с использованием резервного теории не рассматривается воздействие институциональной среды (Meyer и рябины, 1977; Скотт, 1987), однако, как это делает документ ..
Три конкретные уточнения теории резервного работы блока полезной для разработки нашей теоретической модели. Во-первых, ранее теоретики предложили три режима координации и контроля не должны быть заменяют друг друга, а, скорее, может быть дополнением друг к другу. После теоретической позиции установленном Томпсон (1967), Ван де Вен, Delbecq и Кениг (1976: 323) полагали, что бюрократический, личных и групповых видов контроля могут быть использованы с учетом конкретных условий комбинаций и пришел к выводу, что критическое исследование Вопрос заключается в изоляции ситуационные факторы, которые приводят к возникновению определенных сочетаниях. Их эмпирические результаты свидетельствуют о том, например, что растущая взаимозависимость между работой личного состава подразделения была связана с добавкой использовать все три координации и контроля режимов ..
Во-вторых, в последнее время работы единицы резервного теории исследования шло от простого изучения взаимосвязи между работой координационной группы и методов контроля внутренних и внешних факторов резервного изучению влияния этих отношений на производительности. Утверждая, что работы единицы улучшает производительность, когда "подгонки" между контекстом и дизайн, исследователи сосредоточились на изучении один внутренний фактор случай чрезвычайных ситуаций на время, например, задачи неопределенности (Drazin и Ван де Вена, 1985) и человеко-единицу взаимозависимости (Ito и Петерсон, 1986). Расширение этой работы и использования Ван де Вен в исходных данных, Gresov (1989) нашли повышения эффективности работы подразделений на государственном уровне занятости, безопасности офисов, в которых подходят существовали между двумя резервного факторов (задачи неопределенности и горизонтальной зависимости и способы координации и контроль), чем у тех, кто не такой припадок ..
В-третьих, последние работы устройство резервного теории исследование включает в себя, что стало известно как "системный" подход (Drazin и Ван де Вен, 1985: 519-522; Gresov, 1989: 437-440). В отличие от редукционизма других вариантов теории, системный подход, считает целостное воздействие многочисленных и, возможно, несовместимых непредвиденных обстоятельств на работе единицу производительности в целях содействия более полному пониманию проектирования человеко-единицу. Gresov (1989: 433, 439), например, признает, что организационная координация и контроль практики социальной конструкции, которые могут стать организационно течением времени. Он считал, что, казалось бы, противоречивые непредвиденных обстоятельств, как, кто призывает к бюрократической режим контроля по сравнению с теми, кто призывает к группе режима контроля, могут быть решены без реорганизации рабочих подразделений задач.
Признав, например, что множество координации и контроля практики представляет собой "меню", Gresov (1989) предположил, что руководство может выбрать определенные практики, чтобы служить символическую роль в контексте институциональной и других методов служат более важную роль на самом деле обеспечение контроля и повышения эффективности, даже если два выбор может показаться, что в условиях конфликта. Такое теоретизирование о символической и инструментальной роли координации и контроля практики получила дальнейшее развитие в рамках институциональной теории ..
Институциональные теоретики обычно потому, что, поскольку организация зависит выживание на поддержку внешних компонентов, она должна соответствовать принятым социальным нормам, это рассуждение относится особенно в случае государственных организаций (Meyer и рябины, 1977; Мейер и др.., 1978; ДиМаджио и Пауэлл, 1991; Скотт, 1987). Эти организационно ожидания выражаются в широком классе элементов, которые включает в себя правила, планы действий, стандартные операционные процедуры, безличный предписаний, рационализации методов формализации и документирования (Meyer и Роуэн, 1977: 341-343; Скотт, 1987: 497 - 499). Мейер и Роуэн (1977: 348) предлагается формализованный координации и управления организационной структуры в качестве "рационализации и безличные предписаний, которые определяют различные социальные цели [демонстрации институциональные] соответствия, технического характера [затрагивающих управления] и указать в правилах, как способ соответствующие средства для достижения этих целей технического рационально ". Таким образом, независимо от задачи характеристик процессов внутренней работы операционной единицы, организационных сил способствовать повышенный акцент на относительно documentable, бюрократический режим контроля, как в форме процедурных соответствии ..
Институциональные теоретики также признаем, конфликт между соответствия организационно стандартных оперативных процедур и критериев эффективности, особенно в правительстве, в профессиональных секторах, где приняты собой разумеющееся форма организации бюрократии и выживания в основном вопросу легитимности и лишь во вторую очередь фактического исполнения (Meyer и Роуэн, 1977: 352; Скотт и Мейер, 1983). Таким образом, можно ожидать, что бюрократический режим управления не имеют отношения к фактической производительности работы устройства (ДиМаджио и Пауэлл, 1983: 147; Скотт, 1987: 504; Пауэлл, 1988: 115). Две гипотезы исходить из наших рассуждений:
Гипотеза 1a (H1A): Очень организационно контексте содействия зависимость от бюрократического режима для управления работой блок-процессов.
Гипотеза 1, b (H1B): В очень организационно контекстах, использование бюрократического способа управления не способствует работе единицу эффективности.
Принятие бюрократической режим управления проектами образ чистоту и ясность, но она стремится к underrepresent неопределенности, сложности и messiness внутренних операций. Процедуры, применяемые за кулисами для контроля работы блок члены должны еще рассмотреть эффективность организации и ее подразделений внутренней работы (Meyer и Роуэн, 1977: 353; Скотт, 1987: 504; 1992: 267-269). Но структуры, которые демонстрируют соответствие институциональных может привести к конфликту с теми, которые способствуют эффективности и чувствительны к конкретным, nonstandardized проблемы только для профессиональных организаций. Это особенно актуально для профессиональных аудиторских организаций. Своеобразных, внутренних операционных процессов, присущих аудит задач, которые сами по себе отличаются с точки зрения задач изменчивость, задачей трудности, и задача взаимозависимости, как правило, размещаются с помощью менее формализованных практики управления (Abbott, 1988).
Личных и групповых режимов управления, будучи органической и лучше подходят для задач согласования неофициально определенности с более гибким механизмам контроля (Gresov, 1989), как правило, таким образом, чтобы повысить эффективность работы подразделений. От теории перспективы резервного работы подразделения, Drazin и Ван де Вен (1985: 517) отмечает, что "структуры и технологических параметров не предусмотрено [организационно] на макро-уровне, слева частный контроль подразделения. Только эти переменные должны взаимодействовать с контекстом, чтобы объяснить изменения в производительности ". Мы предлагаем два дополнительных гипотез:.
Гипотеза 2а (Г2а): Работа единицы процессов в организациях, которые работают в условиях сильной институциональной контекстов, будут иметь более высокие уровни (а) задачи изменчивости, (б) задачи трудности, и (с) членом и руководителем взаимозависимости и больший упор на личную и Группа режимов контроля, чем тех, кто не в таких ситуациях.
Гипотеза 2b (H2B): более последовательного согласования между организационно ожидания, характеристики задания, а также рабочих подразделений дизайн, тем больше рабочих подразделений эффективности.
Наши два множества гипотез Таким образом, в результате сочетание непредвиденных обстоятельств и институциональной теории. Резервный теория предсказывает, что динамизм и сложности, возникающие в задачу окружающей среды приведет к взаимозависимости и сложности в работе единиц задач. Он также прогнозирует, что соответствие между этими условиями задачи, сложности и взаимозависимости и контроля и координации практики будет способствовать работы подразделений. В отличие от гипотезы предполагают, что случай непредвиденных обстоятельств и институциональной теории, а предсказать, что многочисленные и сложные требования в учреждениях окружающей среды приводит к бюрократизации (H1A), но бюрократизации не способствует работе единицу производительности (H1B). Дополнительного использования резервного и институциональной теории, также прогнозирует, что организационно среды, связанные с работой блок задач сложности (Г2а), а при сложности выполняется с большей социальной практики управления, работать устройство улучшает производительность (H2B).
Таким образом случай непредвиденных обстоятельств и институциональной теории, а предположить, что как бюрократические и социальные средства контроля будут существовать в организации и, кроме того, что их использование будет служить дифференциальных функций демонстрации торжественное соответствия и фактически контролирующая внутренние рабочие процессы, соответственно. Рисунок 1 представляет собой модель изображением отношений между переменными, выраженные в гипотез, которые отвечают на призыв резервного теоретики рассмотреть несколько факторов случай непредвиденных обстоятельств (Schoonhoven, 1981; Drazin и Ван де Вен, 1985; Gresov, 1989). Модель включает в себя большее количество внешних и внутренних факторов, чем самые смелые эмпирической терапии до настоящего времени в литературе (Gresov, 1989).
Это исследование себя счетчики наблюдения, институциональной теории, является неточным, какие компоненты институциональных сил организации может или не может оказывать влияние (Scott, 1987: 501; Толберт, 1988: 101, 109). Указав число этих сил в нашей модели и их тестирования эмпирически, мы добавим к институциональной литературы, большая часть которых была только теория. Таким образом, рассматривая случай непредвиденных обстоятельств и институциональные объяснения работы единицы процессы эмпирически обещает расширить и перспективы ..
МЕТОД
Исследования Контекст
Мы проводили наше исследование в Генеральной бухгалтерской отчетности Соединенных Штатов (ГАО). Бюджет и Закон о бухгалтерском учете в 1921 учредил ГАО качестве независимого агентства, в рамках законодательной власти федерального правительства, наделив его широкими полномочиями контроля для проверки национального бюджета, который сегодня превышает один триллион долларов. Главным ресурсом ГАО является его профессиональным персоналом. Более 75 процентов собственные $ 400 миллионов бюджета Гао подписывает заработной платы и расходы, связанные с ее 5000 членов (Секстон, 1986; ГАО, 1991). В качестве независимого аудитора правительства США, ГАО подотчетен только в Конгрессе США. ГАО также проверок любой организации, вне федерального правительства, который получает финансирование более чем на $ 25000 в год, а Есть ГАО сотрудников по всему миру - везде, где США
государственных денег тратится. С 1920 ГАО постоянно расширяет сферу своей деятельности и имеет чрезвычайно помогло расширить рамки традиционного аудита. В настоящее время ГАО участвует в проведении три вида проверок: финансовый и соблюдения проверок, эффективности и результативности проверок и проверок по оценке программ. В бухгалтерского учета и аудита литературе последних двух типов проверок зачастую совместно именуемые оперативных проверок. Наша задача в этом исследовании с ревизией групп, проводящих такие оперативных проверок. Хотя финансовые и проверок соблюдения проводятся в основном по линии проверок, проводимых фирмами CPA, эффективности и результативности проверок и ревизий оценки программ принять концепции государственной ответственности шаг вперед, изучая не только в том государственное учреждение использует и управляет своими финансовыми и нефинансовых ресурсов, экономично и эффективно, но и будет ли эта программа целей, установленном законодательством были достигнуты или нет ..
Можно описать, как ГАО гетерономной профессиональной организации, что ее профессиональные сотрудники привлекаются к административной контроля, которые ограничивают индивидуальному усмотрению и автономии (Scott, 1992: 254). Работы членов ГАО Таким образом, при условии проведения обычной надзора в соответствии с требованиями в своей кодифицированы стандартов аудита (ГАО, 1988: 37). Гао основных видов деятельности - аудит множество агентств федерального правительства - выполняются временные группы ревизоров, которые являются работы подразделений, персонала перенастраивается для каждой ревизии. Как правило, команды ГАО аудит включает в себя аудиторов с бухгалтерского учета и аудита фона и включает в себя три иерархических уровня: группы директоров, специалистов по оценке в заряда, и сотрудники бухгалтеров.
Сбор данных
Интервью с высоким уровнем администраторов ГАО в Вашингтоне, округ Колумбия, помогли нам определить проверок, которые различаются размерами, задача сложности, и в какой степени агентство проверенные важно внешних компонентов. Мы решили включить в нашу выборку только проверок, которые были завершены в течение последних шести месяцев. Мы ограничены сроки, в течение которого проверок были завершены, с тем чтобы респондентов вспомнить подробности о ревизии на конкретные вопросы с относительной легкостью и точностью. Окончательный отбор образцов проверок, которые использовались на теоретической основе плана отбора проб (Линкольн и Губа, 1985: 102), была основана на этих интервью, обзор ГАО архивных материалов, а также рассмотрение широкого освещения пресс ГАО докладов о ревизии .
Для нашего окончательного образца 96 проверок, средний размер группы по аудиту был 4,2, с диапазоном от 2 до 13 членов. Количество сайтов, на которых Ревизия была проведена в диапазоне от 1 до 14. Мы также использовали интервью выяснения целесообразности в контексте ГАО существующих мер такие вещи, как координация и контроль практики и разработки новых мер, необходимых для нашего исследования ..
Меры
Контроль и координация переменных, бюрократических, личную и группы, а также задачи изменчивость, задачей трудности, задача взаимозависимость была измерена с помощью инструмента разработать и утвердить в двух исследованиях, Ван де иены и Delbecq (1974) и Ван де Вен, Delbecq , и Кениг (1976). Действительность и достоверность диагностики появится в Приложении А.
Мы использовали два отдельных шкал из четырех пунктов, каждый, как Ван де Вен, Delbecq и Кениг (1976: 333-334), для измерения изменчивости задача и задача трудом, а не с помощью расширенного, 40-пункта масштаба разработаны Ван де Вен и Ферри (1980: 159-168), поскольку большинство из дополнительных пунктов в более широком масштабе не имеют отношения к текущим исследования. Таким образом следует позаботиться при сравнении полученных результатов с результатами исследований с использованием 40-пункта шкалы.
В отличие от предыдущих исследований (Gresov, 1989; Gresov, Drazin, а Ван де Вена, 1989), мы не совокупной изменчивости задачи и задачи трудом. Потому изоляции две меры дали высший диагностики измерения, мы проанализировали их по отдельности. Мы измерили ревизии задача взаимозависимости с шести пунктов шкалы, используемой ван де Вен, Delbecq и Кениг (1976: 334-336), которые дают оценку работе зависимости от ревизии команды руководителя и других членов команды ревизии. Мы измерили трех аспектов координации и управления - бюрократический, личные и групповые - для каждой ревизии, попросив ревизии сотрудники группы реагирования на восемь пункта масштаба Лайкерта.
После Ван де Вен (1976), Кимберли (1976), Дьюара Хаге (1978), и особенно Скотт (1992: 258-259), мы измерили размер в двух измерениях, используя информацию, полученную от основного назначения ГАО листов, в котором перечислены все проверки и команды, возложенные на них, а также сроки, в которой различные этапы проверки должны быть завершены, и крайний срок для окончательного доклада о ревизии. В соответствии со структурно-собственности толкования Скотта, мы определили размер общего числа аудиторов присваивается каждому ревизионной группы. В соответствии со своей экологической интерфейс и институциональных интерпретаций, мы определили размер также как количество мест, в которых при проведении аудита. Это вторая мера согласуется также с различными размеры, определенные Ван де Вен (1976: 68-69), по числу организации программ, разделов и частей.
Что еще более важно, это вторая мера прокси-сервер для проверяемой размера, с точки зрения количества мест, при котором его проведение операций. Если большое число конгрессменов районов обслуживаются агентства, ревизия ревизии видна более внешних компонентов, таких, как члены Конгресса и газет ..
Институциональные теоретики расходятся во мнениях о том, как институциональная среда должна быть концептуально и какие его особенности наиболее важных (Scott, 1992). Потому что институциональная среда "не может быть определена априори, но должен быть определен на основе эмпирического исследования" (ДиМаджио и Пауэлл, 1983: 148), мы провели слабоструктурированных интервью с администраторами ГАО обсудить элементы окружающей среды ГАО, к которому они Наиболее чувствительны к регистру. Общественности является одним из таких элементов. Потому что ГАО служит агентство Конгресса, сообщает о своих выводах непосредственно в конгресс, и получает практически все финансирование от Конгресса, самого Конгресса является еще одним важным элементом. Учитывая широкое освещение газете, что может принять участие в ревизии ГАО, сообщает пресс-это еще один важный элемент, и с учетом конкретных требований, которые ГАО запросить агентства проверенные до выпуска окончательного доклада (ГАО, 1988), проверенные агентства является четвертым важным элементом.
Обзор ГАО архивных материалов подтверждается интервью доказательств и подтвердили важное значение этих четырех элементов. На основании этих интервью и архивных материалов, мы разработали 11-пункта шкалы. Девять из предметов, используемых 5-ти бальной Лайкерта масштабе, а также двух других предлагаемых да / нет ответа выбор. Администраторы которыми мы беседовали, судить этот девять пункта масштаба (воспроизводится в Приложении B, панели), чтобы иметь весьма важное значение для понимания институциональной среды, ГАО, а не участников заполнению анкеты под сомнение его актуальность ..
Мы разработали две открытые вопросы (Приложение B, группа В) для измерения эффективности ревизии, связанных с своевременное завершение двух мероприятий GAO: аудит себя и распределение итоговый доклад. До начала ревизии подробный бюджет на каждого этапа разрабатывается в терминах человеко-дней, необходимых для завершения аудита. В то же время, либо запроса о ревизии или ГАО сам устанавливает срок доставки окончательного доклада о ревизии. Соответствующих вопросов для оценки эффективности ревизии были также разработаны из бесед с должностными лицами ГАО, и широкого обзора внутренних меморандумов и ГАО политики подтвердили свое решающее значение.
Выборка и Анкета
Триста пятьдесят пять вопросники были розданы каждому члену 105 ревизионных групп, которые включали группы директоров, специалистов по оценке в заряда, и сотрудники бухгалтеров. В общей сложности 331 анкет (93 процентов) были возвращены. После устранения частично заполненных анкет или тех, от команд, для которых у нас не было ответа от каждого ранга команды, окончательных выборка состояла из 299 респондентов из 96 команд, представляющих ревизии все, кроме одного регионального отделения из 15 региональных отделений США. Хотя ответов был очень высок, мы по-прежнему проверяются на ответ предвзятого рассмотрения временного распределения вернулся вопросников и сравнивая завершена и частично заполненные анкеты и не обнаружила никаких доказательств его (Оппенгейм, 1966).
В среднем, респонденты 42 лет, с 15-летним опытом работы в ГАО. Средний государственной службы (GS) ранга превысил уровень тринадцать. Сорок три процента больных имели образование за baccalaureete степень и диплом, в целом ряде дисциплин ..
Каждый респондент получил название конкретной аудиторской проверки, на которой он или она работала в течение последних шести месяцев, и было предложено использовать этот аудита (именуемый "последний завершил аудит") в качестве точки отсчета. После подхода Ван де Вен, Delbecq и Кениг (1976), мы усредненные оценки по каждой ревизии команды. С учетом ревизии членов группы профессиональной ориентации и длины ГАО услуг, мы взвешенной оценки в равной степени всем членам команды в вычислительных команды очков.
Анализ данных
Мы использовали LISREL для проверки гипотез, по двум причинам. Во-первых, он позволил нам изучить многочисленные непредвиденные, чтобы лучше понять координации и контроля в социальном контексте, и в соответствии с системного подхода теории случай, это позволило нам сосредоточиться на общую картину взаимоотношений между внутренними и внешними факторами (и Drazin Ван де Вен, 1985; Gresov, 1989). LISREL явно различает между наблюдаемыми и скрытых переменных, и последние не предполагается быть измерена совершенно бывшим. Она требует как уточняя соответствие между наблюдаемыми и латентных переменных и определение взаимоотношений между теоретическими конструкциями точно, и все допущения, необходимые для соединения или узорчатый отношений между конструкции изготавливаются ясно.
Вторая причина для использования LISREL том, что она позволила нам оценить измерения и структурных моделей одновременно через подтверждающего факторного анализа и два этапа, наименьших квадратов (Гольдбергера, 1972). Погрешность оценивается в рамках компонента модели измерений, что позволяет проводить подтверждающего факторного анализа. Потому что исследователь должен определить ожидания априори, эта возможность является мощной альтернативой разведочных факторного анализа. Мы провели анализ подтверждающих фактора на латентных переменных изображен на рисунке 1. Относительные статистические данные показали, что подходит латентных переменных изображены не может быть выражена в альтернативные пути. Диагностические результаты позволяют предположить, что вариабельность задачи и трудности задачи, например, не следует объединять в один "задача сложности" мерой, как и в предыдущие исследования (Gresov, 1989; Gresov, Drazin, ван де Вен, 1989).
В большинстве случаев единственное решение фактором оказалась выше в несколько структур фактор. Потому что задача взаимозависимости, однако, модель, которая отделяла членов рабочих подразделений взаимозависимости руководитель взаимозависимости дали лучшего психометрические свойства, чем модели, объединили их ..
РЕЗУЛЬТАТЫ
Мы использовали "теорию обрезки" подход к анализу LISREL. Этот подход предполагает итеративный удаления структурных соотношений уравнения найдено не будет значительным в отдельности, пока наиболее подходящую модель производится (Гайдук, 1987). Для простоты модели изображен на рисунке 2 включает в себя только пути оказались значимы на уровне .05. Структурные уравнения модели и измерения результатов, связанных с этим анализом, приведены в таблице 1. Мы также проводил дополнительные анализы LISREL, которые не сообщили здесь. В первом из них, мы устранили институциональной среды, построить для изучения влияния размера более внимательно. Затем, чтобы изучить возможное влияние индивидуального опыта аудитора об отношениях, мы разделили аудиторская выборка в более опытные и менее опытные пробы, используя в качестве меры опыт длина участника службы в ГАО и ОО (государственной службы) ранга.
Затем мы побежали одновременных анализа LISREL менее опытных и более опытных проб. Обсуждение результатов этих дополнительных анализов в разделе "Обсуждение ниже. (1).
Результаты анализа LISREL представлены на рисунке 2. Пути, изображенного на рис 2 поддержке H1A (р [меньше] .01), предполагая, что проверок, проведенных на учреждения, действующие в учреждениях настройки, связанные с более широкому использованию бюрократической режим контроля, чем учреждения не в тех условиях. Результаты также поддерживаем H1B, указывая, что это более широкое использование бюрократического способа управления не связано с изменением эффективности аудита.
Результаты также частично поддержки Г2а: ревизий, проведенных в учреждениях контексте воспринимаются как экспонат выше задачи изменчивости (р [меньше] .01), задача сложности (р [меньше] .01), а также руководитель взаимозависимости (р [равно меньше, чем] .01). Рисунок 2 показывает, однако, что единственная трудность задачи, руководитель взаимозависимости и взаимозависимости членов, связанных с личных или групповых режимов контроля; задача изменчивость не связана с расширением использования на любом из этих режимов. Этот последний вывод был бы если бы мы потеряли комбинированных изменчивости задачи и задачи на трудности задачи сложности, как и в предыдущие исследования теории непредвиденных обстоятельств. Гипотеза 2b была полностью поддержана. В высокоразвитых учреждениях среды, пути между двумя личных и группы видов контроля и повышения эффективности значимы при р [меньше] .01 ..
Есть три заметные результаты nonhypothesized на рисунке 2. Во-первых, более институционализированной контексте аудита, непосредственно связанные с расширением использования личного режим управления, указав, что этот режим играет важную роль в таких условиях. Во-вторых, включение институциональных факторов окружающей среды не полностью наводнили влияние размера, больше проверок, связанных с высшим воспринимается изменчивости задачи и трудности. В свою очередь, задача трудность ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущен положительно ассоциируются с группой режим управления, что положительно, связанных с выполнением и в гармонии с последствиями институциональной среды. В-третьих, 2 видно, что члены взаимозависимости связано как с более широкое использование групповой режим контроля, как и предполагалось, а также непосредственно с бюрократического способа управления ..
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ
Это первое эмпирическое исследование, которое сочетает в себе случай непредвиденных обстоятельств и институциональной теории перспективы для изучения влияния институциональных сил в работу по установлению единиц. LISREL результаты показывают, что две перспективы могут быть объединены для изучения и понимания связей в правительстве, профессиональная организация, между такими элементами, как институционализацию, размеры, характеристики задания, работать устройство взаимозависимость, координация и контроль, а также работы подразделений. Результаты также поддерживать институциональное положение теории, что государственные и профессиональные организации применить бюрократический контроль, что не имеет отношения к работе единицу производительности, а за кулисами они координируют и контролируют работу и улучшить единицу производительности за счет более социальным и своеобразные личные и групповые режимах.
Некоторые нюансы и ограничения в нашей эмпирической точки работы по ряду направлений для будущих исследований. Как видно из-за отсутствия легитимности рисунках 1 и 2, первые ограничения в том, что мы не специально изучить законность, дополнительные возможные результаты ревизии команды процессов. Мы сделали изучить соответствие общим ожиданием бюрократической практики в организациях государственного сектора, а также влияние процессов команды по производительности, но мы не гипотеза или проверить влияние этого соответствия на обеспечение законности, хотя окончательные доклады от всех 96 ревизионных групп в конечном итоге были приняты центрального управления ГАО и были официально опубликованы.
Мы изначально полагали, что достижение легитимности в глазах внешних составляющих более макросов на уровне организации явление, которое достигается не только на микро-, человеко-единицу уровне путем принятия бюрократических режим контроля. Наши результаты показывают, что вместо этого легитимность достигается за счет принятия ряда рационализации практики, из которых бюрократического контроля является лишь один экземпляр. Кроме того, легитимность может быть достигнуто с надлежащим аккредитованных рабочих подразделений членов, с образованием в соответствующих областях (например, бухгалтерский учет и инженерия), сертификаты (например, CPA), а также соответствующее количество имеющих ученые степени (Scott, 1992: 198 - 212). Мы не рассматривали влияние на достижение соответствия легитимности, но нашли, тем не менее, ряд показателей, которые ГАО легитимности.
Эти показатели включают времени ГАО был существования (основана в 1921 году), его ежегодные бюджетные ассигнования из конгресса (в настоящее время $ 400 млн в год); широкое и позитивное газетах своих проверок пользуются (в 1991 и 1992, 433 ссылок появились в New York Times, Wall Street Journal, Los Angeles Times, "Вашингтон Пост и индексов); широко использовать его докладах о ревизии в слушаниях в Конгрессе (ГАО открывается предлагают 277 кусков Конгрессе в 1991 году ГАО, 1991); и интенсивного использования докладов ГАО мощными членами Конгресса, таких, как представитель Джон Дингелл, председатель и энергетике и торговле Палаты комитета и подкомитета по надзору и исследований (Rogers, 1990).
Второе ограничение связано с нашей ограничен оперативных определений и мер координации и контроля, особенно если они связаны с личной и режимов группу. Здесь мы постарались изучить своеобразный и социальной помощью которых организации реально добиться контроля и повышения производительности, а также факторы, влияющие на применение этих средств. Хотя эта теоретическая конструкция имеет значение, а Ван де Вен и подход своих сотрудников предложил полезным первым приближением и малоперспективными эмпирические результаты, мы считаем, что, возможно, недостаточно, какие организационные теоретики называют своеобразный и социальных (Meyer и Роуэн, 1977: 356 - 359). На данный момент, Drazin и Ван де Вен (1985) отметил, что для организации, чтобы выжить, его структура и процессы должны соответствовать его культуре, окружающей среде, технологии и размер.
В-третьих, мы обратили внимание на социальные ожидания формализованных, рационализации структуры, закрепленные в бюрократический режим контроля. Хотя этот фокус соответствует видных логике, она представляет собой лишь один из многих форм социальных ожиданий (Скотт и Мейер, 1983; Скотт, 1987: 500-502). Например, наша выборка включала значительное количество аудиторов с дипломную работу до кандидат в целом ряде дисциплин. Эти достижения могут свидетельствовать не только инструментальные компетенции, но и торжественное соответствия ожиданиям общества, которые требуют таких полномочий (Scott, 1992: 211-212). Аналогичным образом, своеобразный и социального контроля может быть применен не только для инструментальных целях, но и соблюдать общие ожидания в обществе, о том, как профессиональные работы должны быть организованы (Abbott, 1988).
В-четвертых, определить размер, количество человеко-единицу членов, при этом вывод, что бюрократический контроль и размер должны изменяться прямо (Фрай и Слокум, 1984). Мы также интерпретировать как размер, касающихся экологических и институциональных интерфейсов и определил его как число населенных пунктов, через которые аудит был проведен с вывод, что размер варьируется непосредственно в персональных и групповых режимов управления (Scott, 1992: 258). Как показано на Рисунке 2 показывает, что эмпирические результаты показывают, что экологические интерфейс доминирует. Это поддерживает институциональных толкования, в том, что размер разнообразных непосредственно с изменчивостью задачи и трудности задачи, но не связанные непосредственно с бюрократического контроля.
Несообщаемого анализ LISREL исключено, что институциональные меры, которая перегружены размера, сообщил на рисунке 2, предлагает гораздо более широкое распространение размер влияния, опять же, с большим размером проверок быть непосредственно связаны с задачей изменчивость, задачей трудности, и задача взаимозависимости и, следовательно, с личных и групповых режимов контроля. В будущих исследованиях следует изучить более расширенное понятие величины и ее взаимосвязи с институциональными сил. Это может осуществляться в государственных секторах, в том числе таких дополнительных мерах по размеру финансирующего учреждения, переменная недоступна нам в местах ..
В-пятых, в соответствии с когнитивных исследований психологии (Chiesi, Spilich и Восс, 1979; Чи, Глейзер, и Рис, 1982), который утверждает, что более опытные люди учатся проникают поверхностные черты и создания более надежного понимания основных отношений, она может в том, что опыт, уровень индивидуальных аудиторов, оказывает влияние на отношения изображены на рисунке 2. Результаты анализов незарегистрированных LISREL, описанные выше, ощупывал результатом опыта в целом подтверждают результаты представлены в рисунке 2, но более опытные люди поняли, что было более распространенным, прямых и косвенных воздействий окружающей среды организационно построить, чем их менее опытными коллегами.
В поддержку этого вывода, Мейер и рябины (1977) полагал, что руководители организаций, как правило в буфер низкого уровня членов от последствий институциональных сил. Будущие исследования было бы полезно изучить влияние опыта социальных акторов в рамках организационно настройки ..
Наконец, мы проводили эмпирические работы в гетерономной профессиональная организация, в правительстве, в контексте особенно подвержены институциональных давлений. Таким образом, в то время как исследователи должны быть осторожны обобщения наших результатов на менее институционализированных сред предыдущих исследований в области человеко-единицу случай теории, такие, как это было сделано с данными Ван де Вен из государственном уровне отделений занятости, может быть недостаточно влияние институциональных сил как опустить переменной. Исследований как теоретического, так (ДиМаджио и Пауэлл, 1983: 155-166) и эмпирические (Толберт и Цукер, 1983; Covaleski, Dirsmith и Яблонски, 1985), с организационной точки зрения теории, указывает на институциональные влияние в государственных и местных органов власти и соответствующих организаций.
1 Подробное описание процесса отделки, в том числе дальнейшего анализа размера и влияния на уровень опыта каждого из членов группы по аудиту, имеются у авторов по запросу.
Ссылки
Abbott, 1988 Андрей системы профессий. Чикаго: Чикагский университет Press.
Альтман, Стивен, Энцо Valenzi и Richard M. Ходжетс 1985 Организационное поведение: теория и практика. Нью-Йорк: Academic Press.
Чи, MT, Р. Глейзер, Э. Г. Рис 1982 "Экспертиза в области решения проблем". В деле R. П. К. Штернберга (ed.), достижения в области психологии интеллекта человека: 213-231. Hillside, NJ: Erlbaum.
Chiesi, HL, ГДж Spilich и JF Восс 1979 "Приобретение домена информации, связанной с в связи с высоким и низким знаний". Журнал вербального обучения и обучения Поведение, 18: 257-273.
Covaleski, Марк, Марк У. Dirsmith, и Стивен Яблонски 1985 "Традиционные и возникающим теории бюджетирования: эмпирический анализ". Журнал учета и публичной политики, 4 (Winter): 277-300.
Дьюара, Роберт и Джеральд Хаге 1978 "Размер технологий, сложность и структурной дифференциации: на пути теоретического синтеза". Administrative Science Quarterly, 23: 111-136.
Ди Маджио, Пол Дж., и Уолтер Пауэлл В. 1983 "железную клетку вновь: институциональный изоморфизм и коллективной рациональности в организационной сферах". American Sociological Review, 48: 147-160.
1991 "Введение". В WW Пауэлл и П. Ди Маджио (ред.), Новая Институционализм в организационный анализ: 1-38. Чикаго: Чикагский университет Press.
Drazin, Роберт и Эндрю Х. Ван де Вена 1985 "Альтернативные формы вписываются в теорию в чрезвычайных ситуациях." Administrative Science Quarterly, 30: 514-539.
Фельдт, Леонард С., David J. Вудрафф, и Фатхи А. Салиха 1987 "Статистические выводы для коэффициента альфа". Прикладного психологического измерения, 11 (март): 93-103.
Фрай, Луис У., Джон Слокум 1984 "Технология, структуры и эффективности работы группы: испытания модели в чрезвычайных ситуациях." Академия управления Journal, 27: 221-246.
Гэлбрейт, Джей-1973 Проектирование комплексных организациях. Чтение, М.: Addison-Wesley.
Управление общей бухгалтерской отчетности 1988 Стандарты аудита государственных организаций, программ, мероприятий и функций. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.
1991 1991 Генерального контролера Годовой отчет. Washington, DC: У. С. Government Printing Office.
Гольдбергер, Артур С. 1972 "Эконометрика и психометрии: обзор общих". Psychometrika, 36: 83-157.
Gresov, Кристофер 1989 "вписывается Изучение и несоответствия с множеством непредвиденных обстоятельств". Administrative Science Quarterly, 34: 431-452.
Gresov, Кристофер Роберт Drazin и Эндрю Х. Ван де Вена 1989 "Работа единицы задачи неопределенности, дизайн и дух. Организация исследований, 10: 45-62.
Гайдук, Лесли 1987 Структурные уравнения Моделирование с LISREL: Essentials и авансы. Балтимор: Johns Hopkins University Press.
Хьюз, А. Мари, Р. Леон Цена и Daniel W. Маррс 1986 "Связь построения теории и теории тестирования: Модели с несколькими показателями латентных переменных". Академия управления обзора, 11: 128-144.
Ито, Джек К., и Ричард Петерсон 1986 "Последствия сложности задачи и между подразделениями взаимозависимости систем обработки информации". Академия управления Journal, 29: 139-149.
Джеймс, Лоуренс Р., Роберт Дж. Damaree, Стенли А. Mulaik, и Роберт Т. Lodd 1992 "Действительность обобщения в контексте ситуационных моделей". Журнал прикладной психологии, 77: 3-14.
Joreskog, Карл Г., Дага Sorbom 1989 LISREL 7. Чикаго: SPSS инк
Кимберли, Джон Р. 1976 "Организационные размер и структуралистской перспективы: обзор, критика, и предложения". Administrative Science Quarterly, 21: 571-597.
Линкольн, Ивонна С. и Г. Эгон Губа 1985 Натуралистические расследованию. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.
Майер, Джон и Брайан Рован 1977 "учреждениях организаций: Формальная структура как миф и церемонии. Американский журнал социологии, 83: 310-363.
Майер, Маршалл и Associates 1978 Среды и организаций. Сан - Франциско: Jossey-Bass.
Оппенгейм, Авраам Н. 1966 опросного листа и отношение измерения. Нью-Йорк: Basic Books.
Пауэлл, Уолтер В. 1988 "Институциональное воздействие на организационной структуре и деятельности". В LG Цукер (ed.), организационных структур и организаций: 115-136. Cambridge, MA: Ballinger.
Роджерс, Дэвид 1990 "Человек Капитолия: представитель Дингелл обладающее широким власти зонда значительно промышленности". Wall Street Journal, 5 марта: A1, A7.
Schoonhoven, Клаудиа B. 1981 "Проблемы с теорией случай: проверка предположения скрытые в языке теории в чрезвычайных ситуациях." Administrative Science Quarterly, 26: 49-77.
Скотт, В. Ричард 1981 организаций: Rational, естественно, и "Открытые системы". Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
1987 "юность институциональной теории". Administrative Science Quarterly, 32: 493-511.
1992 организаций: Rational, естественно, и "Открытые системы", 3-е изд. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Скотт, В. Ричард и Джон Майер 1983 Организационная среда: Ритуал и рациональность: 129-153. Беверли-Хиллз, CA: Sage.
Секстон, Р. 1986 "ГАО: двадцать лет перемен". ГАО обзора, Зима: 17-21.
Томпсон, Джеймс Д. 1967 организаций в действии. Нью-Йорк: McGraw-Hill.
Толберт, Pamela S. 1988 "Институциональные источники организационной культуры в крупных юридических фирм". В Л. Цукер (ed.), организационных структур и организаций: 101-113. Cambridge, MA: Ballinger.
Толберт, Pamela S., и Линн Г. Цукер 1983 "Институциональные источники изменения формальной структуры организации: распространение реформы гражданской службы, 1880-1935". Administrative Science Quarterly, 28: 22-39.
Ван де Вен, Эндрю Х. 1976 "основой для организации оценки". Академия управления Review, 1: 64-78.
Ван де Вен, Эндрю Х., и Андре Л. Delbecq 1974 "Задача контингента модель структуры работы устройства." Administrative Science Quarterly, 19: 183-197.
Ван де Вен, Эндрю Х., Андре Л. Delbecq, и Ричард Кениг, Jr 1976 "Детерминанты способы координации в рамках организации". American Sociological Review, 41: 322-338.
Ван де Вен, Эндрю Х., и Диана Л. Ферри-1980 Измерение и оценка организаций. Нью-Йорк: Wiley.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Координации и контроля вопросник диагностики, Ван де Вен и Ферри (1980: 180) сообщили коэффициент альфа-.70 для комбинированного построить, для нашего примера ГАО, этот коэффициент был .53. Несмотря на это невысокая надежность, мы решили сохранить эти меры, без удаления, чтобы объединить случай непредвиденных обстоятельств и институциональной теории перспективы более точно. Невысокая надежность в институциональном контексте может смягчить влияние институциональных (то есть, увеличение альфа-ошибка): LISREL подтверждающего факторного анализа показали, что три-фактор модели, которые отделяли скрытых бюрократических конструкций, групповых и личных видов координации и контролю максимально соответствовать статистики.
Эта модель имела следующие результаты: GFI = .945, .883 = AGFI, хи-квадрат = 81,80, д / = 17, средняя квадратическая остаточной = .072, коэффициент детерминации переменных X = .819. Эта модель была значительно лучше подходят (р [меньше] .01), чем любые вложенные альтернативы. Все лямбда нагрузок на скрытые конструкции были значительными при р [меньше] .01 ..
Целевая характеристик. Ван де Вен и Ферри (1980: 159-168) об альфа-коэффициентов .81, .72 и .59 для задачи изменчивость, задачей трудом, и взаимозависимости, соответственно, для нашего образца ГАО, эти коэффициенты .47, .80 и .62. В отличие от предыдущих исследователей (например, Gresov, Drazin, а Ван де Вена, 1989), мы поддерживали проведение различия между трудность задачи и задачи изменчивости. Теоретические различия, как представляется, заслуг; тестовой диагностики оказались выше для раздельного подхода. Подтверждающие факторный анализ результатов для задачи изменчивости показал, что один-фактор модели является наилучшим выражением данных (GFI = .971, .857 = AGFI, хи-квадрат = 19,44, д = 2, среднеквадратическое остаточной = .046, коэффициент детерминации переменных X = .871).
То же самое касается задачи сложности (GFI = .970, .849 = AGFI, шик-квадрат = 21,14, д = 2, среднеквадратическое остаточной = .074, коэффициент детерминации переменных X = 0,747). Хотя взаимозависимость не очень хорошо представлены одним фактором, двухфакторной модели различия взаимозависимости с руководителем и членами команды взаимозависимости производится более сильные результаты (GFI = .976, .938 = AGFI, хи-квадрат = 24,47, д = 8 , среднеквадратичное остаточной = .040, коэффициент детерминации переменных X = .947). Во всех случаях, все нагрузки в значительной мере определяются скрытой построить на р [меньше] .01 ..
Институциональные условия. Одиннадцать пункта институциональной среды масштаба мы разработали свою специфику в среде Гао (Приложение B, панели). Мы провели подтверждающих и геологоразведочных факторного анализа (Кронбах альфа = .81), вводя один фактор решения, которые привели к приемлемому уровню соответствия между каждого измерения и скрытых факторов.
Одним фактором является также более совместимым с построить теорию, как и скупой. Подтверждающие факторный анализ показал превосходство один-фактор модели (GFI = .877, .795 = AGFI, хи-квадрат = 193,87, д = 27, средняя квадратическая остаточной = .076, коэффициент детерминации переменных X = .864 ), при всем пунктам погрузки на скрытые построить на р [меньше] .01.
Кроме того, эта шкала соответствует как архивных материалов и интервью данных. Эта последовательность может быть связано с признанием организации неопределенности связанные с институциональной среды, о чем свидетельствуют архивные материалы и интервью, и его параллельное развитие соответствующей информации и планирования, с ее опорой на богатые средства массовой информации (например, прямые контакты с Конгрессом и применение соответствующего законодательства и прессы), и широкие границы остовного деятельности в качестве аудитора другими правительственными учреждениями. Эта шкала, однако, следует рассматривать разведочных и не более чем предположения о том, как будущие исследователи могут стремиться к решению проблемы институционального измерения ..
Производительность. Поскольку эффективность метрических включены два пункта, подтверждающего факторного анализа и Кронбах альфа не имеют отношения. Пирсона хи-квадрат статистики (из-за соответствующих да / нет компонента этих пунктов) был 54,23 (р [меньше] .00), предполагая, что эта комбинация является целесообразным.
ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущен
В связи с институциональной теории аргумент, может быть, ревизий, проведенных в весьма напряженной окружающей среды может повлиять на надежность оперативных мер, зависимых и независимых переменных, предлагая тем самым, что вопрос о надежности является потенциально более сложным, чем признается в теории случай литературе (связанных, общее обсуждение, см. Джеймс и др.., 1992). Для того чтобы оценить эту возможность, проверок рассмотрены были разделены на "весьма напряженной" и "низкой заряженных" категории. Безотказной работы были пересчитаны и W статистика вычисляется (Фельдт, Вудрафф, и Салих, 1987) для всех мер, обсуждаемых здесь. Хотя вероятность безотказной работы существенно не различается (р [меньше] .05), исследователи изучение влияния институциональной теории конструкций с использованием существующих масштабах должны решить этот вопрос ..
Хотя LISREL позволяет проводить подтверждающего факторного анализа как составной части анализа основных и, следовательно, представляет собой мощную альтернативу разведочных факторного анализа отдельных подтверждающего факторного анализа, тем не менее провели разрешить сопоставления с предыдущими исследованиями. Таблица A.1 представляет этот анализ, а в таблице A.2 представляет корреляционной матрицы переменных изучены. Результаты этих исследований подтверждают, полученными из анализа LISREL сообщили в газете.
ПРИЛОЖЕНИЕ B: Анкета
Группа: институциональной среды шкала
[Участникам было предложено ответить на следующие вопросы, применительно к наиболее недавно завершила аудит, по 5-балльной шкале, по которой 1 = практически не степени, 2 = в некоторой степени, 3 = умеренной степени; 4 = значительной степени и 5 = очень большой степени.]
1. В какой степени интересует общественность о результатах ревизии?
2. В какой степени конгресса (например, его или ее членов комитетов), заинтересованных в результатах ревизии?
3. В какой степени прессы или средств массовой информации заинтересованы в результатах ревизии?
4. В какой степени должностных лиц проверенные агентства заинтересованы в рассмотрении и обсуждении результатов проверки доклада до его представления запроса? (Если нет запроса, они до сих пор показывают, какой-либо интерес?)
5. В какой степени вы должны уделять больше внимания и времени для обеспечения того, чтобы подробные рабочие документы, документы и другие документы, надлежащим образом выполнено?
6 В какой степени акцент на документацию методологии (например, о том, как вы провели ревизию и пришли к выводы)?
7. В какой степени спорным и аудит видна важные стороны внешних ГАО?
8. В какой степени, по вашему мнению, не аудит дело с политически чувствительных вопросов?
9. Как часто, по вашему мнению, не так ли, других членов аудиторской группы, или любой другой представитель ГАО иметь контакт со средствами массовой информации, касающиеся аудита?
[Участникам было предложено проверить "Да" или "нет" в ответ на следующие два вопроса, в отношении последнего проведенного аудита.]
10. Разве запроса о проверке прямых вы не поделиться ревизии с проверенными агентство, прежде чем он или она могли ознакомиться с ними?
11. А проверенные агентства сделать больше просьб рассмотреть отчет о результатах ревизии, чем это обычно делает для других своих проверок?
Группа B: Группа по проверке эффективности шкала
[Участникам было предложено проверить "Да" или "нет" в ответ на следующие два вопроса, в отношении последнего проведенного аудита.]
1. Ты завершения аудита в бюджете дней персонала? Если нет, то сколько еще сотрудников дней вы взяли?
2. Удалось ли вам доставить аудиторского заключения заявителя (если таковые имеются) по времени?
