Управленческий стимулы, мониторинг, и с риском: исследование исполнительной компенсацию, право собственности и структуры совета директоров в первичного публичного размещения акций
ВВЕДЕНИЕ
Организационные теоретики все чаще обращается на агентство теории (Росс, 1973; Дженсен и Меклинг, 1976) для создания обширные исследования по таким темам, как исполнительной компенсации и корпоративного управления (например, Tosi и Гомес-Мехиа, 1989; Заяц, 1990; Дэвис, 1991; Вестфаль и Заяц, 1994). В процессе применения и адаптации теории агентство этим организационных вопросов, однако, полезно различать между тем, что Йенсен (1983: 334-335) называют две "почти полностью отдельный агентство" литератур: нормативная литература принципал-агент, который подчеркивает дизайн компенсации контракты с оптимальной распределения рисков свойства (см. Levinthal, 1988, для обзора) и положительные, на основе практического опыта, агентство литературы, основное внимание уделяется вопросам, связанным с разделением собственности и корпоративного управления и роль совета директоров ( Fama и Jensen, 1983; Weisbach, 1988; Morck, Шлейфера и Vishny, 1989) ..
Положительных и нормативных раскол в агентстве литературе имеет важные последствия для организационных исследователи стремятся объяснить такие явления, как стимул компенсации для топ-менеджеров. Например, при положительных литературы агентство подчеркивает значение уделения большего количества управленческих компенсации и управленческих богатства на риск, связывая его ближе к фирме эффективности (например, Дженсен и Murphy, 1990), нормативной литературы агентство подчеркивает необходимость рассмотреть вопрос о потенциальные недостатки заставить руководителей несут чрезмерную компенсации риска (Голмстрем, 1979, 1987; Shavell, 1979; Стиглиц, 1987; Fama, 1992).
Эйзенхардт (1989) отметил, что организационные исследования с использованием теории организаций, как правило, черпают из положительных, а не нормативной литературы агентства. Одним из следствий этого является то, что организационные исследования в целом больший упор на важности - от стимулирования и контроля точки зрения - введения сильных оплаты по результатам работы связи, а не на возможные недостатки, связанные с риском введения в управленческие контракты компенсации. Отсутствие дискуссий в последние организационные литературы по этому вопросу несколько удивительно, учитывая, что организационные литературы поведения на компенсацию исторически признал, что различные формы компенсации, например, вознаграждения по результатам работы, различаются по их привлекательность для лиц и, следовательно, различаются по своей целесообразности, как стимулы и мотивационные инструменты (Lawler, 1971; Махони, 1979) ..
Же, если более тонкие расхождения также произошли в агентстве проведения обсуждений мониторинга в качестве средства для управления управленческого поведения. Оба нормативных и позитивных литератур агентство обратились к взаимосвязи между управленческими стимулирования и контроля. Бывший рассматриваются абстрактно затрат и выгод, мониторинг, а второе самое хорошее решение, когда контракты оптимальной компенсации не может быть записана, а второй обсуждаются преимущества, но не обязательно расходов, технологии мониторинга и наблюдается в современной корпорации (см. Fama и Йенсена , 1983). Опять же, организационных исследований, как правило, привлечь больше от положительного литературы агентство, сосредоточив внимание на эффективности или неэффективности советов директоров в качестве наблюдателей топ-менеджмента, без учета явно возможных торговых затрат выбора между использованием стимулов и контроля использования в качестве альтернативного источников управления управленческого поведения ..
Мы считаем, что урегулирование конфликта двусмысленности и об исполнительном отношения оплаты по результатам работы и корпоративного управления требует более комплексного взгляда на верхней компенсации управления, право собственности и корпоративного управления. Для достижения этой цели мы рассматриваем как потенциальных компромиссах упоминалось выше, и разрабатывает гипотезы об организационных и личных непредвиденные обстоятельства, которые могут привести к различиям между фирмами в том, как эти компромиссы адресованы. Предлагая и тестирования этой резервного перспективу с большой выборки первичного публичного предложения (IPO) компаний, мы надеемся расширить и объединить растущей литературы на вершине компенсации управления, право собственности и корпоративного управления.
Исследование отличается тем, несколькими способами. Концептуально, это дается анализ взаимосвязи между фирмой риска (организационные случай непредвиденных обстоятельств) и форма верхней вознаграждения высшего руководства, и он считает, совместно структурирования высшего исполнительного компенсацию, право собственности и механизмы корпоративного управления. В исследовании рассматриваются эти вопросы эмпирически с использованием всего командой топ-менеджеров, а не только главный исполнительный директор (CEO), и наша выборка включает фирмы "собирается общественности" (т. е. примерно на продажу своих акций для широкой публики инвестиции в первый раз ), а не большие, созданный корпораций обычно изучали.
Финансовые экономисты в последнее время ссылаться организационных теорий в обсуждении вопросов компенсации, утверждая, что некоторые аспекты высшего исполнительного компенсации и корпоративного управления в крупных корпорациях часто может быть в силу исторических традиций и бюрократизации (см. Бейкер, Jensen, и Murphy, 1988). Таким образом, изучение новых фирм, которые рассматривают более широкий круг альтернативных механизмов внутреннего контроля, например, следует ли ввести опционы для топ-менеджеров или как структуры совета директоров для контроля руководителей, может обеспечить особенно ясно тест агентства основе , на случай перспективе предлагается здесь.
Кроме того, ряд рискованности в образце IPO фирм должен быть гораздо шире, чем для крупных, солидных фирм и должны обеспечивать достаточные изменения в ключевых риском аспекты управления контрактами компенсацию. Кроме того, учитывая, что более мелкие и менее солидных фирм стремятся идти общественности может быть особенно зависит от существующей командой топ-менеджеров, таких уязвимых фирмы могут быть более чувствительными к управленческим преференций для сведения к минимуму связанные с риском, чем это крупные фирмы.
Хотя большинство агентство основе эмпирического исследования были сосредоточены на крупных фирм, в которых право собственности рассредоточены по многим отдельным лицам и руководителям собственный маленький капитал, применимости теории организаций является не только крупным фирмам. Дженсен и в Меклинг (1976: 312) первоначальное обсуждение агентства расходы начал с анализа проблем, которые возникают, и значение контроля, когда 100-процентного владельца / управляющего уменьшает его запасы капитал до 95 процентов. Агентство подходы могут применяться не только в случаях, когда руководители собственный маленький капитал, но и во всех ситуациях, в которых нет ни одного 100-процентного владельца / предпринимателя, который несет полную стоимость его или ее действий. Таким образом, IPO настройка хорошо подходит для обеспечения эмпирического анализа, которая дополняет традиционный акцент на крупные фирмы обычно можно найти в существующей литературе ..
Наконец, учитывая, что вновь образованных корпораций, более вероятно, активно инвесторы (Финнерти, 1986), участвующих в мониторинге верхней управленческой деятельности, наши выводы могут иметь влияние на будущие отношения управления для крупных корпораций в настоящее время сталкивается инвестор увеличилась активность. Взятые вместе, эти вопросы показывают, что изучение фирм, которые проводят IPO может предоставить уникальную возможность для изучения механизмов компенсации и управления отношениями, которые стали формализованы, когда организация становится открытое акционерное общество (Fama и Jensen, 1983; Fama, 1992), и ее акции открыто торговали в первый раз.
Управленческий Стимулы и с риском
Хотя Дженсен и Меклинг (1976) изначально определены величины агентства проблему с точки зрения степени разделения между интересами собственников и менеджеров, последующие разъяснения, позволяют предположить, что связь компенсации менеджера слишком близко к фирме производительности может привести к безопасного поведения со стороны менеджера. Этот аргумент, как показано в Fama (1992) и Холмстром (1987), подчеркивает тот факт, что в то время как контингент компенсации может показаться, желательно стимулирования и мотивации свойства по отношению к noncontingent формы компенсации, он также имеет нежелательные с риском свойствами. Такая компенсация контракт будет вызывать менеджера нести риск того, что может быть более эффективно нести диверсифицированных акционеров.
В основе лежит предположение, что менеджер, в отличие от владельцев, уже вложил большую часть своих недиверсифицируемого и nontradable человеческого капитала в фирмы и что агент относительно к риску, в то время как основной риск является относительно нейтральным. Отсюда следует, что агенты не хотелось бы нести этот риск деятельность компаний и что, следовательно, трудным и дорогостоящим делом для главной, чтобы агент нести этот риск. Этот вопрос кратко резюмируется в Майрон Шоулз, в недавнем круглом столе дискуссия по вопросу о том, следует ли ужесточение вознаграждения по результатам работы резервного для топ-менеджмента (Журнал прикладной корпоративных финансов, 1992: 123):.
Руководители чаще приложить значительно больше значение данного уровня денежных средств, чем к тому же ожидаемого уровня в акции или опционы, потому что они могут использовать эти деньги, чтобы купить диверсифицированный портфель обыкновенных акций, облигаций, или любой другой. Но, как вы заставите менеджеров по сокращению их денежной компенсации при совершении больших инвестиций в их собственную фирму, вы просите их несут больше риска - риск того, что не может быть разнообразной езды на проведение других акций и облигаций. И потому, что риск не может быть разнообразным, компании будут вынуждены платить их руководителей непропорционально более полной компенсации, чтобы компенсировать, носящих это недиверсифицируемого риска.
Ключевой вопрос здесь состоит не в том, в абсолютном смысле, стимулирования выгоды перевешивают риск разделения затрат тяжелых основе стимулирования компенсации, но, скорее, о необходимости признать потенциальную компромисс между стимулами и распределения рисков и приступить к выявлению непредвиденные обстоятельства, которые могли бы повлиять на компромисс. Это исследование фокусируется на первой организационной один такой случай, то есть фирма риска, которые могут увеличить риск тех контингентов контрактов компенсации и, следовательно, могут делать руководители особенно неохотно идут на такие контракты. Таким образом сечения изменения в фирме риск связан с затратами на использование стимулирования компенсации, поскольку это может повлиять на готовность менеджеров принять компенсацию контракты, которые включают в себя риском компонента.
Вариант 1: рискованные фирмы, тем меньше вероятность того, что топ-менеджеры будут иметь опционы в их контрактах компенсации.
Поскольку экономическое определение стимулов теоретически охватывает все финансовые выгоды, которые зависят от работы предприятий, в ближайшие два гипотез расширить понятие стимулов включает не только контингента компенсации, такие как параметры звена фонда, а также изменение величины менеджеров капитала холдингов, которая меняется с работы компаний. Это представляет собой более полный учет доходов менеджера о том, что находится под угрозой, поскольку он напрямую связан с стоимость акционерного капитала фирмы. Это означает, что топ-менеджеры в рискованные фирм будет (1) низкий уровень пакета акций их фирмы и (2) меньшая доля неденежных стимулов - стимулов компенсацию от опционов а также об изменениях в собственном ценность, основанная на владение акциями относительный их общая сумма компенсации (например, стимулирование безналичных денежных компенсаций):.
Гипотеза 2: рискованные фирмы, тем меньше пакеты акций своих топ-менеджеров.
Гипотеза 3: рискованные фирмы, тем меньше доля безналичных стимулирования совокупного вознаграждения своих топ-менеджеров.
Управленческий Стимулы
Хотя дискуссия до сих пор рассматривается как контингент компенсации и доходов в связи с изменением в акционерный капитал, как в результате управленческие решения, для фирм, о "на публику", можно рассмотреть вопрос о долевой собственности в качестве независимой переменной, а не в качестве переменной, уровень которой является одновременно определяется с компенсацией переменной. В частности, правовые и институциональные ограничения на акции для фирм, которые не котируются на бирже, такие как ограничения на межгосударственные переводы справедливости или ограничений на количество акционеров, могут создать трансакционных издержек, которые помешали топ-менеджеров в результате сокращения или увеличения их запасов собственных средств желаемого уровня. Таким образом, величина существующих позиций справедливости проведенных топ-менеджеры могут повлиять на их желание принять дальнейшее отношение риска, таких как опционы на акции, в их контрактах компенсации.
Этот аргумент в соответствии с нашими ранее обсуждение нести риски и стимулы, но с дополнительным акцентом на конкретные различия в риска перед высшим руководством, что связано с изменением количества акций, которые они держат в своих соответствующих фирм. В то время как ранее гипотез рассматриваются организационные, специфичных для данной фирмы непредвиденных обстоятельств (например, фирма риска), которые могут повлиять на компенсацию контрактов, следующую гипотезу считает индивидуальный менеджер конкретных случай непредвиденных обстоятельств (например, управленческих холдингов справедливости):.
Гипотеза 4: большие пакеты акций, проведенных топ-менеджеров, тем меньше вероятность того, что топ-менеджеры будут иметь опционы в их контрактах компенсации, при прочих равных условиях.
Же гипотеза предложили также и другое объяснение, что согласуется с нашего исследования, а именно, что фирмы, чьи топ-менеджеры имеют низкие позиции справедливости лицом более серьезной проблемой агентства стимулирования, поэтому более вероятно, что такие фирмы должны использовать опционы в исполнительной контрактов компенсации. Такое объяснение учитывает только стимул компонента агентство проблемы, а не стимулирования и риском компоненты рассматриваются в настоящем исследовании.
Мониторинг и Стимулы
Оба нормативных и позитивных литератур агентства также рассмотрение вопроса о взаимосвязи между управленческими стимулирования и контроля. Бывший рассматривает более абстрактно роль и затраты на проведение мониторинга при оптимальных контрактов компенсации не может быть записана, а второй рассматривается технология мониторинга наблюдается в современных корпораций (например, Фама и Дженсен, 1983). Оба литературы в целом подчеркнуть примат стимулирования заказчиком в качестве первого лучшее решение проблемы агентства и подчеркивают, что оптимальный уровень контроля будет основываться на величину разрыва между стимулом и агентом. Например, более высокий уровень контроля со стороны совета директоров будет необходим, когда руководитель не принимает какой-либо компенсации риска связан с фирмой производительность, чем когда стимулы менеджера привязаны к производительности фирмы.
Сильные мониторинга Поэтому особенно уместно, когда управленческие стимулы слабо связаны с фирмой производительность и преимущества мониторинга, будет перевешивать затраты. Таким образом, желаемый уровень контроля будет зависеть от величины стимула аспект проблемы агентства ..
Для положительных теоретики агентства, величина задачи стимулирования традиционно определяется, в частности, по уровню долевого участия верхней группы управления в компании (Дженсен и Меклинг, 1976; Дженсен и Murphy, 1990). Когда верхний группы управления имеет место лишь незначительные позиции справедливости в фирмы, компании должны усилить контроль. Есть несколько конструктивных особенностей управления, что фирмы могут использовать для повышения уровня контроля высшего руководства советом директоров. Совет директоров, как правило, признается, что важно, если несовершенной официального механизма контроля за топ-менеджеров (Fama, 1980; Fama и Jensen, 1983; Weisbach, 1988). Хотя, в какой степени советы директоров эффективного мониторы топ-менеджмента является предметом продолжающегося обсуждения (см.
Мейс, 1971; Lorsch и Масивер, 1989), для наших целей, не надо считать в полной мере эффективными борту мониторинга полагают, что могут быть сечения различия фирм уровень мониторинга (измеряемый аспекты структуры совета директоров), которые зависеть от различий в верхнем эшелоне управления стимулирования проблем, которые сталкиваются компании. Стоит только предположить, что советы участвовать в некоторых нуля, положительный уровень контроля ..
Один управления дизайна вопрос связан доля внешних директоров в совете. Fama (1980) и Фама и Дженсен (1983) рассматривать вне режиссерами, как профессиональные судьи и эксперты по внутренней организации управления. Даже если один спорный эта характеристика внешних директоров и смотрел на них, а не, как это часто кооптированные со стороны высшего руководства (Уэйд, O'Reilly и Chandratat, 1990), интенсивное использование инсайдерской директоров, от высшего руководства до сих пор предложения относительно слабый контроль . Инсайдерская преобладают доски означает проблематичным самоконтроля и особенно слабым контролем генерального директора, так как генеральный директор, вероятно, будет в состоянии влиять на карьеру внутри директора в фирме ..
Второй механизм для решения этой проблемы является мониторинг выборе независимых директоров, который также владеет долей в интересах фирмы. Внешних директоров, которые также являются владельцы по всей видимости, быть более бдительными в своих контрольных функций (Morck, Шлейфера и Vishny, 1988). Логика бдительными мониторинга, основанного на собственности ставка может быть продлен до третьего механизм контроля за: присутствие акционеров, крупных холдингов справедливости, которые по каким-либо причинам, не на доске, но blockholder (Хаддарт, 1993). Такие масштабные владельцев более вероятно, будет большим мониторы управленческого поведения. И наконец. Логика бдительным контролем может быть распространено и на четвертый механизм, который имеет особенно важное значение при IPO компания финансируется за счет венчурного капитала: Венчурные капиталисты также могут участвовать в активном мониторинге ..
Пятый потенциальный механизм для обеспечения надлежащего контроля связана с выбором ли генеральный директор должен также выполнять функции председателя совета директоров. Последние звонки для изменений и реформ в структуре корпоративного управления подчеркнули важность усиления контроля предоставляемой разделения генеральный директор и председатель ролей (Lorsch и Масивер, 1989). Наличие внешних председатель Совета, который также не может представлять генеральный директор дополнительного монитора управленческого поведения.
Ожидается связь между масштабами проблемы агентства стимулирования (например, уровень топ собственности управления капиталом на предприятии) и уровень контроля могут быть сформулированы в терминах следующих гипотез, каждая из которых соответствует один из пяти конкретных механизмов управления говорилось выше:
Гипотеза 5a: меньшие пакеты акций, проведенных топ-менеджеров, тем больше уровней фирмы мониторинга, в лице больший процент независимых директоров.
Гипотеза 5б: меньшие пакеты акций, проведенных топ-менеджеров, тем больше уровней фирмы мониторинга, в лице больший процент за пределами директор владельцев.
Гипотеза 5C: меньшие пакеты акций, проведенных топ-менеджеров, тем больше уровней фирмы мониторинга, в лице основных неправительственных борту членов blockholder.
Гипотеза 5д: меньшие пакеты акций, проведенных топ-менеджеров, тем больше уровней фирмы мониторинга, в лице предприятия поддержке капитала.
Гипотеза 5e: меньшие пакеты акций, проведенных топ-менеджеров, тем больше уровней фирмы мониторинга, в лице генерального директора и отдельные должности председателя правления.
Мы также можем расширить определение масштабов проблемы стимулирования агентства включают в себя не только управленческие холдинги справедливости, но и стимул компонента контрактов менеджеров компенсации. В соответствии с ранее обсуждение, менеджеров, которые имеют меньшую долю от общего объема компенсации зависит от работы предприятий (с помощью опционов и акционерный капитал) создают более серьезные задачи стимулирования для предприятий, которые могут быть решены за счет повышения уровня контроля. Это свидетельствует о следующих связанных с ним гипотезы:
Гипотеза 6а: Чем меньше доля безналичных стимулирования совокупного вознаграждения топ-менеджеров, тем больше уровней фирмы мониторинга, в лице больший процент независимых директоров.
Гипотеза 6b: Чем меньше доля безналичных стимулирования совокупного вознаграждения топ-менеджеров, тем больше уровней фирмы мониторинга, в лице больший процент за пределами директор владельцев.
Гипотеза 6C: чем меньше доля безналичных стимулирования совокупного вознаграждения топ-менеджеров, тем больше уровней фирмы мониторинга. в лице основных неправительственных борту членов blockholder.
Гипотеза 6D: чем меньше доля безналичных стимулирования совокупного вознаграждения топ-менеджеров, тем больше уровней фирмы мониторинга, в лице предприятия поддержке капитала.
Гипотеза 6E: чем меньше доля безналичных стимулирования совокупного вознаграждения топ-менеджеров, тем больше уровней фирмы мониторинга, в лице генерального директора и отдельные должности председателя правления.
МЕТОД
Данные
Данные, используемые в эмпирических анализ 435 из 535 первичное публичное размещение (IPO) компаний из 1984, для которых мы имели полных данных. Основным источником данных для переменных IPOS 'регистрации заявления на файл по ценным бумагам и биржам (SEC) читальный зал, дополненные Венчурного Инвестирования Ежегодника и Ховард и Ко происходит Общество: IPO Reporter. IPO регистрации заявления раскрывать информацию о степени риска, владения, управления компенсации, а также мониторинг структуры фирмы, а также другие детали, связанные с потенциальными инвесторами, регулирующими органами и другими заинтересованными сторонами. Для проверки репрезентативности, мы сравнивали наши образца 1984 фирм со всеми IPOS с 1975 по 1984 с точки зрения отраслевой классификации (Риттер, 1991).
1984 образца 1975-1984 распределения частот промышленности были одинаковыми, с двумя исключениями: 1984 образцов было меньше нефти и газа, фирм и финансовых учреждений. Кроме того, Ибботсон, Синделар, и Риттер (1988) сообщили, что средний первоначальный деклараций и общих поступлений валового 'являются 11,52 процента и 3,9 млрд. долл. США в 1984, по сравнению с 16,37 процента и $ 3 млрд в 1960-1987 периода. Хотя нет "типичного" IPO год эти наглядные результаты позволяют предположить, что 1984 не является нетипичным рынок IPO, и что результаты, полученные в 1984 фирм образца вряд ли будут производится высококвалифицированными аномальных условиях рынка ..
Меры риска
Фирма риска может быть измерена в ряду направлений, и существует обширная литература по оценке фирмы риска для IPO компаний. Мы измерили фирмы риска в четырех направлениях. Первый прокси-сервер для риска ряд факторов риска, говорится в заявлении IPO регистрации, где высшее руководство должны явно и обсудить список факторов риска, стоящих перед IPO компании. С личной юридической ответственности, вытекающих из Закона о ценных бумагах 1933 года возлагается на презентации топ-менеджеров факторов риска в регистрации заявления, различия в число рисков, указанных в регистрационной ведомости захвата принципиальные различия в степени риска IPO компаний (Фелтем, Hughes, и Шимунич, 1991). Как Перес (1984: 44-45) отметил, инвестиционных банкиров, участвующих в процессе IPO ", умышленное нарушение включать всю важную информацию в размещении документов является уголовным преступлением мошенничества, при котором тяжелые наказания", и, как следствие, " подробный анализ "проводится с целью обеспечить, что" когда инвестиционный банкир выявляет вопрос обыкновенных акций в небольшой, относительно новые компании, предлагающие проспекте будет содержать полную, объективную информацию обо всех существенных фактах.
. . "..
Вторая мера риска касается выбора наиболее усилий или фирмы-обязательство предлагают контракт в IPO андеррайтинга. После компании, стремящейся стать публичной файлы своей регистрации заявление в Комиссию по ценным бумагам, применяет страховщиков для оказания помощи в процессе IPO. Это может иметь две формы: (1) страховщики могут купить акции напрямую от IPO компания, что гарантирует фирма продажи определенного количества акций по определенной цене, или (2), Финнерти (1986: 465) отмечает, , "в случае рискованные предложения, все усилия андеррайтинг" используется, в которых страховщики прилагают максимум усилий, но не взять на себя обязательство фирмы или гарантии. Риттер (1987) показали, что фирмы, выбора наиболее усилия контракты являются более рискованными по сравнению с тем выборе фирмы-обязательство контрактов.
Третья мера фирмы риск вытекает из сообщили прибыльности или убыточности IPO компания (0 = прибыльным, 1 = убыточных), если фирма сообщила, прибыль, продукции или услуг с измеренными чистый приток средств были произведены и проданы . Это документально минимальный приток денежных средств от операционной деятельности предполагает, что фирма риск будет ниже, чем у фирм, которые не сообщать о любых измеряется прибыль. Кроме того, использование доходности / убыточности в качестве меры риска предлагается многочисленными исследованиями тяжелого финансового положения (например, бобр, 1966; Альтман, 1968; Zmijewski, 1984). Следует отметить, что, поскольку многие фирмы совсем молодой, мы не смогли использовать непрерывную меру рентабельности тенденции как мера риска фирмы.
Кроме того, фирма риска IPOS не могут быть измерены с точки зрения изменения на складе фирмы возвращается, так как это изменение происходит только после IPO. Не исключено, однако, чтобы создать ожидается или прогнозируемое значение, которое мы сделали для наших окончательную меру риска ..
Четвертая мера риска была построена регресс фактическим стандартом послепродажное отклонение от рынка после IPO на трех предыдущих мер риска (показатель прибыльности, количество рисков разглашается, типа андеррайтинга контракт) для всех фирм. Ожидается послепродажного стандартное отклонение предсказал значение этого сечения регрессии, захватив элемент рынка. В частности, предсказал послепродажного стандартное отклонение .03 .01 (Profit) .001 (Количество рисков) .01 (U-типа). T-статистики для перехвата и коэффициенты 5,82, 2,85, 3,26 и 2,29, соответственно. Таким образом, мера отражает сложный из трех рисков меры, описанные выше, наряду с фактическими изменчивости цены акций для компании после IPO.
Повышенные уровни этого значения предложить более высокий уровень риска фирмы. Анализы проводились отдельно для каждой из четырех мер риска, оценить, является ли испытание взаимосвязь между риском фирмы и внедрение стимулов зависит от какой-либо одной меры риска фирмы или через надежные меры ..
Компенсация и собственности меры
Три компенсационных мер управления и права собственности, используемых в анализе. Во-первых, мы использовали дихотомических мера вознаграждения высшего руководства, чтобы указать, является ли опционы были использованы для компенсации верхней группы управления (1 = да, 0 = нет). Мы начали с этой мерой по нескольким причинам. Во-первых, наш подробный чтении 435 регистрации заявления привели нас к выводу, что для нашей выборки фирм, решение предложить опционы топ-менеджеров является важным решением, принятым советом директоров: Как правило, доска комитет будет создан и ответственность за предоставление возможности топ-менеджеров. Кроме того, наличие или отсутствие вариантов имеет то преимущество, что надежно измеримых для нашей выборки предприятий, поскольку она явно обсудили в регистрации заявления каждая фирма с SEC.
Наши зачитывания заявлений фирм регистрация также показал, что предоставление опционов на акции почти всегда ограничивается верхней группы управления. Это означает, что совет директоров при принятии решения о предложении вариантов предполагает, что параметры могут влиять на поведение верхней управления ..
В той мере, что фирмы могут использовать и другие аспекты компенсации по решению агентства проблем (например, пенсионные планы, отложенные компенсации, инвентарь бонусы, с низким или нулевым займы и другие выгоды своеобразный край), мера опционов можно рассматривать как консервативные меры стимулирования компенсации. Этот показатель также консервативны в том, что, имея вариантов увеличивает риск undiversifiable, что менеджеры должны нести, оценка этих вариантов в прямой зависимости от рискованности акций.
Мы рассчитали два дополнительных непрерывных мер финансовых управленческих стимулов. Один процент от общего вознаграждения высшего руководства, полученных от безналичных источников, которые "захватывает Общая сумма дохода менеджера о том, что находится под угрозой, потому что она включает в себя прибыль или убыток, связанные с акциями, проведенных менеджера, а также параметры состоялось. Эта переменная Таким образом, кратко стимулирования компонентов менеджеров Общая сумма компенсации, которые имеют непосредственное отношение к стоимости акционерного капитала. Эта мера была построена следующим образом: (стоимость менеджеров опционов изменение стоимости акций, проведенных менеджера в pre-IPO год) / (денежной компенсации стоимости менеджеров опционов изменения в стоимости запасов, руководителем в pre-IPO в год).
Опционы на акции были оценены с использованием Блэка-Скоулза (1973) модель определения цены опциона. Регулировка не было сделано для дивидендной доходности, поскольку IPO фирмы редко выплачивать дивиденды. В самом деле, многие фирмы конкретно указывается, что дивиденды, вряд ли будут выплачены в ближайшее время. Безрисковая ставка по оценкам при средней урожайности рынка государственных ценных бумаг аналогичным сроком погашения на выбор. В соответствии с предварительного исследования IPO, разница котировок акций оценивалась с помощью 20-й день после выхода в рынок стандартное отклонение (Риттер, 1987; Берри, Muscarella и Vetsuypens, 1991; Шульц, 1993). Менеджеров стоимость акционерного капитала изменений оценивалась путем вычисления разницы между первым дня ценой покупки и складочного капитала на акцию разделены по возрасту фирмы умножается на количество справедливости акций, которыми владеют руководители ..
Другие исследователи компенсации (например, Jensen и Murphy, 1990) также рассмотрел получить прибыль или убыток объясняется пакет акций, проведенных менеджера как составная часть общей компенсации стимулирования менеджера, можно было бы рассматривать такие акции основе выгод и потери инвестиционного дохода. От стимулирования / мотивационной перспективы точки зрения, мы считаем, что руководители компенсации и акций достижения, вместе взятые, представляют собой более полный расчет совокупного дохода менеджера о том, что находится под угрозой, будучи непосредственно связаны с стоимость акционерного капитала фирмы, поскольку не существует консенсуса о том, как узко или широко стимулы должны быть определены (см. Ламберта и Larcker, 1987: 93), мы оценили стимулирования компенсации в обоих направлениях, исключая в том числе и стимулы справедливости акций (гипотезы 1 и 3, соответственно) ..
Наконец, мы также измерили процент справедливости IPO фирм, проведенных верхней группы управления. Лиц в высшей группе управления и их запасах капитала до IPO явно указанных в ведомости IPO регистрации.
Меры контроля
Мы использовали пять мер контроля, которые все просто. Первая мера контроля является отношение числа внешних директоров в общей директоров (то есть, внутри и снаружи директоров), мера широко используется исследователями для оценки корпоративного управления (например, Morck, Шлейфера и Vishny, 1988; Weisbach, 1988 ). Второй мерой является доля внешних владельца-директора (директора, которые также являются акционерами) по отношению к директоров. Третья мера контроля является наличие (1 = да, 0 = нет) акционера держателями большого капитала ([больше] 5 процентов, в противном случае 0), который не на доске (т. е. blockholder). Четвертая мера мониторинга фиксирует ли IPO фирмы с венчурным капиталом (1 = да, 0 = нет).
Пять мер контроля, используемые в данном исследовании, подчеркиваются доски либо IPOS 'директоров или крупных инвесторов nondirector справедливости. В той степени, что эти меры не охватывают другие формы контроля, которые могут существовать в адрес агентства проблем (например, долг пактов, банковские отношения), наша опора на борту пять связанных между инвестором и связанных с ним мер, представляет собой консервативный испытание предположили компромисс между контролем и стимулов.
Контроль переменных
Некоторые переменные управления также были использованы. Выручка от реализации, общий объем капитала (например, рыночная капитализация), а также фирмы возраста обеспечить контроль за размером IPO фирмы; фирмы возраста также контролирует больше опыта, или "совершенства" в IPO компании. Потому что размер и опыт могут быть связаны с нашими мерами компенсации, право собственности и структуры контроля, мы контролировали эффектов размера на наши выводы. Мы рассмотрели различные преобразования [т.е. 1 п (1-продажи)] от размера переменных для оценки влияния возможных выбросов по оценкам регрессии. Результаты этих испытаний были незарегистрированными в соответствии с результатами, описанными ниже. Кроме того, мы контролировали на средний возраст членов верхней группы управления.
Верхней группы управления в составе старшего руководства можно было бы ожидать имеют разные предпочтения по сравнению с контингентом noncontingent формы компенсации, чем это младший руководство, а также может быть менее чувствительны к дисциплинированности от управленческих рынке труда, что создает более серьезные проблемы агентства (Левеллен, Loderer , и Мартин, 1987). Наконец, мы также контролировали для промышленности эффектов для того, чтобы компенсации и контролирующие структуры наблюдается не просто результаты отраслевой практики и традиции. Мы включили 13 фиктивных переменных, каждая на три-значный стандартной отраслевой уровень классификационный код - во всех многомерного анализа. Учитывая большое число переменных в каждом счете, однако, коэффициенты для переменных промышленности манекена не приводятся в таблицах 3-7 ниже.
Средства, медианы, и стандартные отклонения для всех переменных приведены в таблице 1. Таблица 2 показывает корреляционной матрицы ..
ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущен
Анализ
Учитывая, что обычный метод наименьших квадратов (МНК) регрессии предполагается линейная модель с ошибкой условия, которые являются "непрерывно, homoskedastic или нормально распределенной" (Aldrich и Нельсон, 1984:15), пробит модели были оценены, когда зависимые переменные интерес дихотомических. Для других анализов, МНК регрессии были оценены, и ковариационной матрицы вычисляется использованием табличные данные опущены Белого (1980) перестройки, что дает возможность корректировать возможные heteroskedasticity.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Риском и стимулы
Таблицы 3-5 показывают результаты, относящиеся к предположили компромиссов между нести риски и управленческих стимулов. Для каждого из четырех доверенных лиц риска, пробит регрессии были использованы для проверки предсказал обратная зависимость между уровнем риска фирмы и вероятность наблюдения опционов в верхней компенсации управления. Наша мотивация для оценки отдельных пробит регрессии для каждого мерой риска, чтобы показать, что критерий соотношения между риском фирмы и внедрение стимулов не зависеть от какой-либо одной меры фирмы риска. Результаты в таблице 3, показывают, что для каждого из четырех мер риска, рискованных фирм значительно реже включать опционы на акции своих исполнительных контрактов компенсации, в соответствии с гипотезой 1.
Логит-анализа были проведены также с согласующиеся результаты. Наконец, в дополнение пробит регрессии прогнозирования использования опционов на акции, мы оценили регрессии, в которых зависимой переменной процент контингента компенсации (т. е. стоимость вариантов с использованием цен Блэка-Скоулза вариант модели) по отношению к общей компенсации (например, параметры стоимости плюс денежную компенсацию). Опять же, направление и значение соотношения между риском и процент контингентов компенсации в соответствии с результатами, представленными в таблице 3. Если зависимые переменные были измерены в условиях острого дефицита, логарифмические преобразования этих величин был также рассмотрен (Демсетц и Лен, 1985).
В каждом конкретном случае. Результаты этих испытаний были незарегистрированными в соответствии с результатами здесь ..
Таблица 4 рассматривается взаимосвязь между риском фирмы и стимулирования компенсации более подробно измерения стимулирования компенсацию в виде доли от общей управленческой компенсации (например, денежные компенсации стимулирования ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущен компенсацию от опционов и изменения в стоимости акционерного капитала), получаемых от источников безналичных (например, изменений в стоимости опционов на акции и владение акциями). Таблица 4 показывает, что фирма рисков, связанных с негативным доля от общего объема управленческих компенсации, которая происходит от стимулирования компенсации, в соответствии с гипотезой 3.
ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущен
Гипотеза 2, в котором говорится, что управленческий риск проблем приведет к рискованным фирм с топ-менеджерами держать более низкие уровни справедливости в их компаниях, проходит проверку в моделях показано в таблице 5. Эти результаты согласуются с гипотезой 2, указав, что чем выше уровень фирмы риск, тем ниже уровень управленческих собственности фонда. Это утверждение справедливо и для каждого из четырех мер риска. Наконец, гипотеза 4 заявил, что уровень долевой собственности, проведенных верхней группы управления находится в обратной зависимости вероятность того, что опционы используются для компенсации топ-менеджмента. Результаты в таблице 3, в соответствии с этой гипотезой и риском объяснение.
ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущен
В таблицах 3, 4 и 5 таким образом, представить доказательства, что IPO фирмы с более высоким риском выставки значительно более низком уровне стимулов в исполнительной контрактов компенсации и управления собственностью. Кроме того, в таблице 3, показывает, что фирмы, руководители которых сталкиваются с более высокими уровнями менеджер конкретных рисков, исходя из уровня их пакеты акций в фирме, имеют гораздо меньше шансов иметь рискованных контрактов компенсации стимулирования. Мы также рассмотрели ли результаты были чувствительны к сосредоточиться на IPO командой топ-менеджеров, а не отдельных CEO. Reestimating моделей в таблицах 3-5 использованием данных только генеральный директор, мы обнаружили сходные результаты с теми, которые в таблицах 3-5.
Последовательная модель статистически значимых результатов в таблицах 3-5 предлагает компромисс между нести риски и стимулов, в рамках которых компании которых руководство группы сталкиваются с существенным риском, в связи с рискованности либо фирмы или уровне их руководителей из пакета акций фирмы, получить выгоды от сокращения приведет к дополнительным нести риски на руководителей за счет компенсации контрактов. Таким образом, результаты позволяют предположить, что фирма-специфических и менеджер-специфические факторы влияют на готовность менеджеров ", чтобы принять контингент компенсации, и что это приводит к компенсации дифференциальных стимулирования контрактов между фирмами.
Мониторинг и Стимулы
Второй набор результатов адреса предположили компромисс между использованием стимулов и контроля, то есть ли фирмы направлены на устранение различий в системе стимулирования компенсации контрактов выше за счет повышения уровня контроля для тех компаний, в которых топ-менеджеры не несут значительный риск компенсации стимулирования. Испытания гипотез 5а-5е и 6, a-6e, все из которых этот компромисс, приведены в таблицах 6 и 7 соответственно. Результаты довольно надежные в поддержку гипотезы. Таблица 6 показывает, что компании сталкиваются слабой увязки владельца и менеджера интересов, то есть фирмами, топ-менеджеры держать меньший капитал позиции в фирме, более вероятно, (1) больший процент независимых директоров на своих досках (в соответствии с гипотезой 5а), (2) больший процент за пределами владельца-директора на своих досках (в соответствии с гипотезой 5, b), (3) основных неправительственных борту членов blockholder (в соответствии с гипотезой 5, в), (4) поддержки венчурного капитала (в соответствии с гипотезой 5d), и (5) отдельных генеральный директор / председатель правления положение (в соответствии с гипотезой 5е).
Возможность альтернативного объяснения для некоторых из этих результатов может быть, что более высокие пакеты акций топ-менеджеры могли бы им право на место в совете директоров, и таким образом влиять на баланс между инсайдерами и аутсайдерами. Опыт показывает, что мы смогли решить этот вопрос непосредственно, в частности, генеральный директор, независимо от его или ее запасы справедливости, практически всегда на столе, и право аргумент не может применяться в данном случае. Поэтому мы reestimated модели в таблице 6, на сей раз используя пакеты акций генерального директора только, а не высшей группы управления, и обнаружили, что результаты практически не отличаются от тех, представлены в таблице 6. Когда мы reestimated все пять моделей с использованием мониторинга директор справедливости только мы обнаружили, что в каждом конкретном случае результаты были в основном неизменным - уровень запасов директор справедливости значительно обратно, связанные с каждой из пяти контроля переменных ..
ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущен
При расширении определения масштабов проблемы стимулирования агентство, чтобы охватить полный исполнительной доход от опционов и долевой собственности, предположить обратную зависимость между уровнями стимулов и контроля было обнаружено в течение трех из пяти видов мониторинга. Результаты в таблице 7 показывают, что фирмы с руководителей, имеющих меньшую долю от их общего управленческого компенсации, полученные от неденежных стимулов, более вероятно, имеем (1) больший процент независимых директоров на своих досках (в соответствии с гипотезой 6а), (2) основных неправительственных борту членов blockholder (в соответствии с гипотезой 6с), и (3) отдельных генеральный директор / председатель правления положение (в соответствии с гипотезой 6E) ..
ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущен
Взятые вместе, выводы, содержащиеся в таблицах 6 и 7 показывают, что фирмы сталкиваются с более серьезными управленческие проблемы стимулирования, в связи с топ-менеджеры, имеющие низкий стимулов от их компенсации контракты и пакеты акций, как правило, более вероятно, структур управления, которые обеспечивают более высокий уровень мониторинга управленческого поведения.
ОБСУЖДЕНИЕ
В целом, эмпирические результаты дают сильное статистической поддержки гипотез исследования. Результаты испытаний первых набор гипотез, касающихся компромисс между стимулами и с риском постоянно показывают обратное соотношение между степенью риска и фирмы, в какой степени стимулирования компенсации для топ-менеджеров используется. В качестве примера практической значимости результатов, один стандартное отклонение увеличение числа рисков IPO сталкивается фирма ведет к 63-процентное сокращение вероятности того, что фирма предлагает опционы на акции. Это свидетельствует, как организационные непредвиденных обстоятельств, таких, как фирмы риском, наклоняя баланс между стимулами и с риском, могут влиять на характер мер стимулирования, используемых компаниями ..
Кроме того, отношения между управленческим холдингов акций и использования опционов на акции также предполагает, что менеджер-специфических обстоятельствах может также влиять на баланс между стимулами и с риском. Взятые вместе, обе группы результатов поддержки толкования, что желание менеджеров принимать рискованные компенсации варьируется в зависимости от фирмы и конкретных фирм и менеджер-специфических факторов рассматриваются здесь свой вклад в эту дисперсию.
Следствием этого вывод, что в будущем научных исследований, особенно эмпирических литературы компенсации, может быть хорошо служил, уделяя больше внимания предпочтения агентов при рассмотрении стимулирования контрактов. Хотя Levinthal (1988), в своем обзоре агентства моделей организаций, отметил, что такие модели должны принимать во внимание цели как индивидуальных, так и организации, большая часть современной литературы по компенсации не учитывает цели индивида, другие не на предположении, бесполезность для усилий и предпочтения, чтобы больше денег, чем меньше. Ламберт, Larcker и Verrecchia (1991 г.) теоретическое исследование отличается тем, косвенно поднимаем этот вопрос посредством изучения опционов может быть оценена по-разному фирмы и CEO.
Аналогичным образом. Заяц (1990) отметил, что различия в управленческих преференций означает, что идентичные контракты компенсация может оказывать неодинаковое воздействие на стимулы генеральный директор и, следовательно, различные последствия для производительности фирмы ..
С точки зрения компромисса между мониторингом и стимулов, результаты еще раз хорошо согласуются с гипотезами, показывая, что уровни контроля наблюдаемые в обратной зависимости от уровня управленческого стимулы используются. Эти надежные результаты получаются при многочисленные меры контроля и с учетом управленческих стимулов с точки зрения компенсации и акций. В качестве примера практической значимости этих результатов, один стандартное отклонение повышение уровня управленческих собственности фонда приводит к виртуальной 100-процентное уменьшение вероятности того, что фирма будет разделить должности генерального директора и председателя правления. В целом, наблюдается компромисс поддерживает идею, что Существуют издержки мониторинга высшего руководства, что уровень мониторинга будут отличаться между фирмами, а также, что с учетом конкретных фирм непредвиденных обстоятельств, таких как использование стимулов может способствовать выяснению источников это разница ..
Взятые вместе, данные подтверждают наши основные аргументы случай: что использование фирм исполнительной контрактов компенсации для решения управленческих задач стимулирования сдерживается риском проблем, вытекающих из неприятие риска топ-менеджеров и фирм, которые направлены на решение этой проблемы, которая является наибольшей для рискованных фирм, путем структурирования их советов директоров, чтобы обеспечить достаточный контроль управленческого поведения. В частности, исследование показывает, что последствия высшего исполнительного контрактов компенсации и в акционерный капитал на величину агентство (стимул) проблема не может быть оценена без и с учетом относительной неопределенности в исполнении фирмы (с риском), а также видового состава правления фирмы директоров (мониторинг).
Во-первых, для исследователей, интересующихся классической проблемы разделения собственности и управления (Берл и средства, 1932; Дженсен и Меклинг, 1976), результаты исследования показывают, что сосредоточиться на владение акциями (например, Morck, Шлейфера и Vishny, 1988) неполностью определяет задачи, так как стимул компенсации контракты для топ-менеджеров может быть использована для решения проблемы разделения собственности и контроля. Кроме того, с риском компромиссов, указанных в настоящем исследовании, которое подразумевает целесообразность некоторых разделение функций собственности и управления, также должны учитываться при определении проблемы. Будущие организационные исследования могут приступить к решению этих проблем совместно.
Во-вторых, организационные и правовые исследователей, заинтересованных в установлении руководящих принципов для структурирования советов директоров чтобы обеспечить максимальную возможность мониторинга (см. Lorsch и Масивер, 1989), результаты исследования говорят о том, что такое внимание к борту структура может быть неуместным, учитывая, что эффективные фирм использование управленческих стимулов может существенно уменьшить потребность в дорогостоящих мониторинга. Будущие исследования, которая стремится более четко оценивать затраты на проведение мониторинга и каким образом эти расходы могут отличаться в разных фирм будет особенно ценным, равно как и изучение взаимодействия мониторинга и стимулы, такие как функции контроля в укреплении конкретных оценок выбрали для стимулирования контрактов (см.
В-третьих, результаты также имеют последствия для описательной дебаты оплаты по результатам работы в агентстве и организационные литературы (например, Керр и Беттис, 1987; Дженсен и Murphy, 1990). Полученные данные свидетельствуют о том, что текущий "дебаты по поводу эффективности контрактов стимулирования компенсации не может быть оценена в полном объеме без также первый учитывая (1) готовность руководителей нести риск контингентов компенсации и (2) возможность использования дополнительного мониторинга, заменить стимулирования компенсации. Усилия, направленные на наблюдение "оптимального" стимулирования компенсации контракты для топ-менеджеров эмпирически должны признать, таким образом, присущи некоторые конфликтов, компромиссов, а также замещения возможности.
Таким образом, важным вопросом, поднятым в ходе настоящего исследования, в какой степени риска генеральный директор следует ожидать, что несут в своей соглашению о предоставлении отступного. Хотя официальные теоретических моделей агентства признают, компромисс между стимулами и с риском, большинство эмпирических исследований компенсации относились компенсационные механизмы, как экзогенных (Ламберт и Larcker, 1987). Дополнительные эмпирических, организационно основанные исследования, чтобы установить конкретных фирм и главный исполнительный директор конкретных контекстуальных факторов, которые могут повлиять на формирование готовности руководителей ", чтобы принять контингент компенсации. Это знание об ожидаемых разнообразие реальных контрактов в компенсации может быть использована для решения генеральный директор вознаграждения по производительности вопрос более четко.
С точки зрения потенциального вклада организационных литературы на исследовательского агентства, результаты этого исследования позволяют предположить, что будущие исследования компенсации, которая учитывает как аполитичный детерминанты (например, неприятие риска), и политические детерминанты (например, генеральный директор мощности по сравнению с Power Board) компенсации решения могут быть лучше всего раскрыть неопределенности в оплате по научно-производительности (см. также Вестфаль и Заяц, 1994). Хотя Дженсен и Мерфи (1990: 246) неспособность найти доказательства оплаты по результатам работы отношений для руководителей крупных корпораций привели их к выводу, что нормативные модели стимулирования контрактов в значительной степени "не имеющими отношения к большинству контрактов компенсации", больше внимания организационным проблемы могла бы помочь примирить нормативных и позитивных исследовательское агентство, и тем самым повысить его полезность для организационных исследований ..
Другой путь для дальнейших исследований будет включать оценку, как и почему компенсации договоров и механизмов корпоративного управления со временем меняются. Интересные описательные вывод этого исследования является то, что какую-то компенсацию и управления функциями фирм в данном образце, которые обычно меньше и моложе фирмы часто используются в этой области исследований, отличаются от тех, которые в значительной Fortune 500 компаний. Большинство фирм, в данном примере у разных людей в главный исполнительный директор и председатель ролей, а также не предоставляют опционы на акции. В более старых, более крупные фирмы, гораздо чаще и чаще директор также служить в качестве председателя совета и опционов, которые будут использоваться (Lorsch и Масивер, 1989).
И наконец, наш разговор о фирме риска, вознаграждения высшего руководства, и структура управления была ориентирована на решение внутренних вопросов агентства между собственниками и менеджерами в рамках своей фирмы, мы признаем, альтернативной точки зрения, более внешне ориентированной. В частности, компании могут обращаться для решения исполнительной компенсации и вопросы управления, с целью сигнальную информацию для потенциальных инвесторов в IPO рынке. Леланд и Пайл (1977) утверждают, например, что в IPO, компании пытаются сигнала внутреннюю информацию об их стоимости. В той мере, сигнализации представляет собой серьезную проблему для IPO компаний, он предлагает перспективу, которая может конкурировать с нашим агентством основе резервного точки зрения.
Например, гипотеза 1 заявил, что, учитывая нежелание управленческого риска, рискованных фирмы вряд ли будут предлагать опционы для топ-менеджеров. С сигнализации точки зрения, однако, имея топ-менеджеры принимают опционы на акции, даже если неэффективным с риском точки зрения, может быть сигналом того, что снижает уровень неопределенности для потенциальных инвесторов на рынках капитала: Инвесторы могут наблюдать ли топ-менеджеры готовы делать ставку в своих собственные компенсации на будущую стоимость компании. Это позволяет предположить, конкурирующие гипотезы 1: что фирмы с более высокой общей риска чаще включают опционы на акции своих исполнительных контрактов компенсации. Хотя конкурирующие гипотезы, не поддерживается в данной работе, это не означает, что сигнализация не является проблемой для фирм в нашей выборке, но, скорее, с риском вопросов, поднятых в данном исследовании, похоже, преобладают сигнальных проблем.
Кроме того, не все наши гипотезы неизбежно расходятся с сигнализации. Направленность мониторинга гипотез, например, можно рассматривать как в соответствии с сигнализации аргумент, хотя и логику для гипотез будет отличаться ..
Сигнализация может также рассматриваться в более широком контексте перспективе зависимость от ресурсов (Пфеффер и Саланчик, 1978), в котором управления решений, таких, как состав борту рассматривается скорее с точки зрения их влияния на управление внешних потребностей в ресурсах, как и в случае с роль переплетения директоратов (Заяц, 1988). С этой точки зрения независимых директоров рассматриваются скорее как поставщиков денег, опыта или внешних контактов, а не в качестве наблюдателей управленческого поведения. Ясно, что советы директоров крупных и малых фирм могут заниматься как внутреннего контроля и внешнего деятельность по приобретению ресурсов, например, когда инвестор получает место в совете директоров, чтобы следить за его или ее инвестиций более внимательно.
Хотя, как представляется, растущий консенсус для обеспечения более широкого использования компенсации стимулирования и контроля в правление корпорации, данное исследование указывает на необходимость учитывать не только потенциальные преимущества такой практики, но и потенциальные издержки. Исследование показало, что Существуют расходы, связанные с использованием тяжелых стимулирования компенсации затрат и выгод, стимулирования и контроля предсказуемо изменяются во всех организациях, и такие различия могут объяснить, в частности, изменения в уровнях стимулирования компенсацию, право собственности, комиссия по мониторингу и в организациях. В целом, исследование показывает, что дальнейшее развитие агентства основе резервного подхода, учитывающего явно конфликтов, компромиссов, а также замещения возможностей, среди стимулов, контроля и риск, имея в организации, возможно, обладают наибольшим потенциалом для продвижения нашего понимания высшее должностное лицо компенсацию, право собственности и корпоративного управления ..
Ссылки
Aldrich, Джон Х., и Форрест Нельсон D. 1984 Линейные Вероятность, логит и пробит моделей. Беверли-Хиллз, CA: Sage.
Олтман, Эдвард I. 1968 "Финансовые показатели, дискриминантный анализ и прогноз корпоративного банкротства. Журнал Финанс, 23: 589-610.
Бейкер, Джордж П., Michael C. Jensen, и Кевин Мерфи 1988 "Компенсации и льготы: Практика против теории". Журнал Финанс, 43: 593-617.
Бивер, William H. 1966 "Финансовые показатели в качестве предсказателей неудачи." Журнал учета исследований, 4: 71-102.
Берл, Адольф, и Гардинер C. Средства 1932 Современная корпорация и частная собственность. Нью-Йорк: Macmillan.
Берри, Кристофер, Кристофер Muscarella, и Майкл Vetsuypens 1991 "Андеррайтер ордера, андеррайтер компенсации, а также расходы стать публичной". Журнал Финансовая экономика, 29: 113-136.
Черный, Фишер и Майрон Скоулз 1973 "ценообразования опционов и корпоративных обязательств." Журнал политической экономии ", 81: 637 659.
Дэвис, Gerald F. 1991 "Агенты без принципов? Распространения яда таблетки через сеть внутрикорпоративных". Administrative Science Quarterly, 36: 583-613.
Демсетц, Гарольд и Кеннет Лен-1985 "Структура корпоративной собственности: причины и последствия". Журнал политической экономии ", 93: 1155-1177.
Eisenhardt, Кэтлин М. 1989 "Агентство теории: оценки и обзора". Академия управления обзора, 14: 57-74.
Fama, Евгений F. 1980 "Агентство проблемы и теория фирмы". Журнал политической экономии ", 88: 288-307.
1992 "Время, заработной платы и стимулирования выплаты трудовых договоров". Рабочий документ. В Чикагском университете.
Fama, Евгений Ф., Майкл С. Йенсен 1983 "Разделение собственности и контроля." Журнал права и экономики, 26: 301-325.
Фелтем, Джеральд, Джон Хьюз, Дэн и А. Шимунич 1991 "Эмпирические оценки влияния качества аудитора по оценке новых вопросов". Журнал учета и экономики. 14: 1-25.
Финнерти, Джон Д. 1986 Корпоративный финансовый анализ. Нью-Йорк: McGraw-Hill.
Холмстром, Бенгт 1979 "морального риска и наблюдаемость". Белл журнал экономики, 14: 74-91.
1987 "Стимулирование компенсации: Практичный дизайн с точки зрения теории". В Хей Р. Nalbantian (ed.), стимулы, сотрудничестве и распределения рисков: экономический и психологический Перспективы о трудовых договорах: 176-185. Тотова, NJ: Rowman и Литлфилд.
Хаддарт, Стивен 1993 "О влиянии крупного акционера на стоимости компании". Управление науки, 39: 1407-1421.
Ибботсон, Роджер Г., Джоди Л. Синделар, и Джей Р. Риттер 1988 "Первичное публичное предложение". Журнал прикладной корпоративных финансов, 1: 37-45.
Jensen, Michael C. 1983 "Организация теории и методологии". Учет обзора, 58: 319-339.
Jensen, Michael C., и Уильям Х. Меклинг 1976 "Теория фирмы: Управленческий поведения, агентство расходов и структуры собственности". Журнал Финансовая экономика, 3: 305-350.
Jensen, Michael C., и Кевин Мерфи 1990 "Performance платить и топ-менеджмент стимулы". Журнал политической экономии ", 98: 225-264.
Журнал прикладной Корпоративные финансы 1992 "Штерн Стюарт круглый стол по управлению компенсации стимулирования и акционерной стоимости". Том 5: 110-130.
Керр, Джеффри и Ричард А. Беттис 1987 "Совет директоров, топ компенсации управления и акционеров возврата". Академия управления Journal, 30: 645-664.
Ламберт, Ричард А., David F. Larcker 1987 "Анализ использования бухгалтерского учета и рыночных мер исполнения исполнительных контрактов компенсации". Журнал учета исследований, 25 (Дополнение): 85-125.
Ламберт, Ричард, Дэвид F, Larcker, и Роберт Verrecchia 1991 "Портфельные соображения при оценке исполнительной компенсации". Журнал учета исследований, 29: 129-149.
Lawler, Эдвард Е. 1971 оплате труда и организационной эффективности: Психологические вид. Нью-Йорк: McGraw-Hill.
Леланд, H., Д. Пайл 1977 "Информационная асимметрия, финансовые структуры, и финансовое посредничество." Журнал Финанс, 32: 371-387.
Levinthal, Daniel 1988 "Обзор агентства моделей организации". Журнал экономического поведения и организации, 9: 153-185.
Левеллен, Уилбер, Клаудио Loderer, К. Мартин 1987 "Исполнительный компенсации и проблемы исполнительной стимулирования: эмпирический анализ". Журнал учета и экономика, 9: 287-310.
Lorsch, Джей У., Элизабет Масивер 1989 пешки или Повелитель: Реальность советов директоров компаний в Америке. Бостон: Издательство Business School.
Мейс, Майлс Л. 1971 Режиссеры: Миф и реальность. Бостон: Издательство Business School.
Махони, Thomas A. (ed.) 1979 вознаграждения и оплаты труда практике. Хомвуд, IL: Ирвин.
Morck, Роберт, Андрей Шлейфер и Роберт Вишны 1988 "Управление собственности и рыночной оценки". Журнал финансовой экономики, 20: 293-315.
Morck, Роберт, Андрей Шлейфер и Роберт Вишны 1989 "Альтернативные механизмы корпоративного управления". American Economic Review, 79: 842-852.
Перез, Роберт C. 1984 Внутри инвестиционно-банковских услуг. Нью-Йорк: Praeger.
Пфеффер, Джеффри и Джеральд Р. Саланчик 1978 внешнего контроля за организациями. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
Риттер, Джей Р. 1987 "Расходы стать публичной". Журнал финансовой экономики, 19: 269-281.
1991 "в долгосрочной перспективе выполнения первичного публичного размещения акций". Журнал Финанс, 46: 3-28.
Росс, Стивен 1973 "экономическая теория агентства: проблема принципала". American Economic Review, 63: 134-139.
Шульц, Павел 1993 "Группа первичного публичного размещения акций". Журнал финансовой экономики, 25: 199-229.
Shavell, Stephen 1979 "разделения рисков и стимулов и агентом отношения". Белл журнал экономики, 10: 55-73.
Стиглиц, Джозеф 1975 "Стимулы, риска и информации: Замечания к теории иерархии. Белл журнал экономики, 6: 552-579.
1987 "Проектирование трудовых договоров". В Хей Р. Nalbantian (ed.), стимулы, сотрудничестве и распределения рисков: экономический и психологический Перспективы о трудовых договорах: 47-68. Тотова, NJ: Rowman и Литлфилд.
Tosi, Генри L., и Луис Гомес-Мехия 1989 "развязки генерального директора заработной платы и производительности". Administrative Science Quarterly, 34: 169-189.
Уэйд, Джеймс Б., Чарльз А. O'Reilly, и "Айк" Chandratat 1990 "Золотые парашюты: Руководители и осуществление социального влияния". Administrative Science Quarterly, 35: 587-603.
Weisbach, Michael S. 1988 "Вне директоров и главный исполнительный директор оборота". Журнал финансовой экономики, 20: 431-460.
Вестфаль, Джеймс Д., Эдвард Дж. Заяц 1994 "Вещество и символизм в долгосрочные планы генеральных директоров стимулирования". Administrative Science Quarterly, том. 39 (в печати).
Белый, H. 1980 "heteroskedasticity-последовательной оценки ковариационной матрицы и прямой тест на heteroskedasticity". Эконометрика, 48: 817-838.
Заяц, Эдвард J. 1988 "Объединенное руководство в качестве межучрежденческой стратегии: проверка критических предположений". Академия управления Journal, 31: 428-438.
1990 "генеральный директор выбора, права наследования, компенсации и работы предприятий: теоретические интеграции и эмпирический анализ". Стратегическое управление Journal, 11: 313-330.
Zmijewski, Michael E. 1984 "Методологические вопросы, связанные с оценкой финансовых моделей прогнозирования бедствия". Журнал учета исследований, 22: 59-82.
