Организационные обследования неполучение

Организационные исследования часто имеют достаточно низкие показатели ответа. Выборочные обследования с низкими ставками в ответ может производить предвзятым образцов, особенно если ключевые организационные характеристики влияют на структуру обследования ответ. В настоящей работе мы развиваем организационные теории обследования ответ, что подробности, почему известные организационные характеристики следует ожидать, что влияние на вероятность того, что организация будет реагировать на запрос обследования. Затем проверить эмпирические предсказания этой теории на обследование частных, для организаций, некоммерческих занятости.

Большинство сообщили ответа (или сотрудничества) на результаты исследований гетерогенного организационных населения были значительно ниже, чем 70 до 75 процентов, что является нормальным для общих обследований населения отдельных лиц. Два из наиболее ярких примеров существенного в литературе, Линкольн и Kalleberg (1985) и др. Blau. (1977), который сообщил о 35 и 33 процентов ставки сотрудничества, соответственно, проведения обследований растений обрабатывающей промышленности США. Почте создание обследования, которая является основой для этого исследования были 53-процентное быстродействие, снова значительно ниже, чем ожидается в опросах граждан. В последнее время Спает и О'Рурк (1994) и Остерман (1994) заявили об организационных обследования ответ номера 65 и 66 процентов соответственно.

Эти номера лучше предположить, что слабая реакция организационных исследований не является неизбежным. Но даже эти показатели оставляют желать много возможностей для улучшения ..

Высокий уровень неполучение типичных организационных выборочных обследований создает потенциал для больших статистических погрешностей в окончательном образца. Мы считаем, что применение методов обследования должны справиться с различиями между организациями и отдельными лицами. Вполне вероятно, что некоторые из высокого уровня в организационной неполучение обследований является применение к организации обследования методов, разработанных для групп населения, лиц, без учета этих различий. Систематической теории обследования неполучение как это относится к организациям необходимо развивать. Дополнительные методы обследования могут быть необходимы.

РАЗВИВАЮЩИХСЯ организационной теории обследования неполучение

В общем, обычная теория обследования неполучение относится обследования администрация, как вариант более общего правила межличностного взаимодействия. Чтобы увеличить мощность и мотивы людей реагировать на обследования мы обычно предоставить им широкие возможности (на несколько вызовов спиной, планирование в удобное для респондента, попытки отказа преобразования), убедить их в важности этого проекта (индивидуальный контакты, узаконены спонсора, основные темы), показывают, что низкие расходы (конфиденциальной, краткое печатных форм или обещания "всего несколько минут"), и представить некоторые награды (внимание и разговор, ответчик вклад в политике или науке создания, копирования результатов, и даже некоторые символические денежные или иные материальные вознаграждения).

Самое главное, обследование администрация опирается на нормы взаимности в разговоре. После интервью начинается, это невежливо разговорным был обязан прервать интервью и, таким образом, мало делать (Галтунг, 1967; Фейн ", 1970; Dillman, 1978; Гойдер, 1987) ..

Хотя информаторов при проведении обследований организаций являются физические лица, организации не являются, и попытки улучшить обзор методологии приходится иметь дело с различиями. В отличие от отдельных лиц, организаций различаются и иерархических. Эти особенности, вместе с их рутинной моделей поведения, может быть обусловлено организационными ответ на просьбы обследования. Мы видим три общих процессов, которые могут повлиять на организационную ответ обследования. Мы осмыслить вероятность того, что организационные ответчика будет реагировать на обследование просьбой в зависимости от их власти реагировать, способность реагировать и отвечать мотив. Мы видим, каждая из этих быть результатом общих организационных процессов, которые могут либо усиливать или ослабить вероятность ответа обследования ..

Органа в целях относится к степени, в которой респондент назначенных официальных или неофициальных власти в ответ на просьбу обследования. Полномочия могут быть ограничены по позиции, установление правил, касающихся исследований, и отношения с родителями организаций. Органа в целях, в отличие от потенциала и мотив, как правило, функции специально организационные процессы, которые не имеют аналогов в обычных обследований лиц. Организационные способности реагировать относится к организационной практики и разделения труда и информации, которые способствуют или препятствуют сбор соответствующих знаний, чтобы ответить адекватно обследования запросов. Потенциал может иметь важные последствия для реагирования на конкретные вопросы обследования, а также за общее решение для завершения обследования.

Мотив реагировать касается как индивидуальных, так и организационных стимулов к раскрытию информации об организации. Она отражает взаимодействие между организационными отношения с окружающей средой, атрибуты назначенного ответчиком по организации, а также характерные особенности конкретного инструмента исследования. Хотя власти реагировать особенно проблематична в организационных исследований, все обследования конструкций приходится иметь дело с ответчика потенциала и мотив. В чем уникальность организационной обследований не эти общие соображения дизайна, но однозначно организационных процессов, которые определяют полномочия, возможности и мотив дать ответ в течение организационных структур ..

Ключевые организационные процессы и теория ЛОНО

Организационные сложности может быть существенное влияние как на авторитет и способность реагировать. Крупные фирмы и учреждения, как правило, сложнее. Эта сложность имеет как вертикальные и горизонтальные компоненты. Вертикальная составляющая включает в себя рост иерархии и сопутствующие централизация полномочий по принятию решений. В той степени, что назначенный ответчик имеет право на свое место в организационной иерархии или структуры принятия решений в организации, он или она, скорее всего, имеют право на ответ.

Горизонтальная дифференциация происходит на основе технического и социального разделения труда, создания филиала растений и дочерних предприятий, создание многоцелевого предприятий (например, конгломераты). (1) Это горизонтальной дифференциации может произвести дробление знания о фирме, сокращая тем самым любые потенциала указанное лицо реагировать на них. В небольшом, фирма одного учреждения, собственник, как и глава семьи, по всей видимости, чтобы иметь возможность ответить на большинство вопросов, касающихся обследования и имеет право делать это. В большой фирме одного учреждения, владелец будет иметь полномочия, но может не иметь знаний. Если Анкета составлена так, чтобы сделать его легким для высокопоставленный представитель делегировать часть обследования соответствующих должностных лиц, то мы рискуем неполучение обследования или высокие уровни пункта неполучение.

В организациях в рамках крупных корпораций, создание менеджер может иметь знания, но не обладают достаточными полномочиями, чтобы заполнить опрос, наоборот, штаб-квартира может иметь власть, но ни знаний, ни мотивации - возможно, из-за местного значимость разработан в анкете- до завершения обследования. В очень крупных корпораций, как знания и авторитет может быть слишком расплывчатым, чтобы сделать это довольно сложно даже для умеренно сложных обследований, которые будут завершены ..

Организационные среды можно ожидать, что влияние потенциала и мотив реагировать. Экологические угрозы, давление и неопределенности, окажет влияние на развитие как внутренних организационных структур и практики, а также типичные реакции на экологические вторжений. Некоторые организации, как часть их повседневной работы должны управлять сложными и изменяющихся взаимоотношений с окружающей средой. Эти организации могут разрабатывать пограничного охватывающие подразделения, которые пытаются ограничить воздействие окружающей среды на своей основной деятельности routinizing стратегии (Томпсон, 1967). Другие сделки организаций с относительно постоянной и небольшой группы поставщиков и потребителей и, следовательно, не развиваются границы остовного единиц.

Это отличие имеет явные последствия для организационного потенциала для реагирования на просьбы обследования. В целом, мы ожидаем, организации регулярных обменов между жидкости окружающей среды, более вероятно, в ответ на исследования, чем те, которые этого не делают. Крупные организации сервиса, например, телефонных компаний и отраслевых заводов крупных конгломератов оба могут быть в вертикальном и горизонтальном дифференцированной, но в учреждениях службы организации, более вероятно, что они создали границы остовного единиц. Таким образом, они, возможно, более развитой и более рутинной организационной способности реагировать на запросы о предоставлении информации из окружающей их среды, в том числе обследований. Филиал завода может быть мало или вообще не административные или организационные возможности "дорожных карт" для реагирования на запросы о предоставлении информации и помощи от обследования исследователей.

В той мере, пограничного гаечные ключи существуют, они далеко, в офисе штаб-квартиры и функций, чтобы защитить основные технические (например, завод) от экологических вторжений, как и обследований. В той степени, что взаимодействие с внешним миром является нормальной частью организационной работы, вероятность того, отвечая на просьбы обследования можно ожидать увеличения ..

Хотя повседневной деятельности позволяет объяснить дифференциальных способность реагировать, это не дело с мотивацией. Мы концепцию организационной мотив отражает ли она в организации или ее интересам доминирующей коалиции о неразглашении информации. Некоторые организации, потому что либо экологических зависимостей или правил, имеют более высокие мотивы для раскрытия информации организаций. Организации изолированы от окружающей среды и на нерегулируемых условий может не заинтересованы в раскрытии информации. Вполне возможно, что учреждения, которые зависят от окружающей их среды ресурсы имеют более высокий мотив в ответ на призывы к информации из окружающей среды (Пфеффер и Саланчик, 1978; Берт, 1983).

Эти учреждения могут быть особенно заинтересованы в отреагировать, если обследование апелляция составлена с учетом собственных интересов организации (например, "бизнеса" или "увеличить эффективность управления"). Компании открытого типа призвал обе правил и отношений с текущими и потенциальными акционерами, чтобы раскрыть работы и другие организационные информации (Verrecchia, 1983; Dontoh, 1989, но, по квалификации, см. Dye, 1986; и Квон Юнг, 1988). Фирмы, имеющие репутацию спорным, возможно, повышенный интерес к самораскрытие для того, чтобы управлять своей общественной изображения, в то время как фирмы риску недружественного поглощения можно ожидать, что будет очень неохотно раскрывает финансовую и другую информацию.

Кроме того, наш опыт, многие менеджеры скептически относятся к обещаниям академических конфиденциальности. Мы надеемся, что учреждения передать обследования просит свои привычки и методы реагирования и раскрытия в других областях ..

Существует также на индивидуальном уровне, решения о сотрудничестве с обследования. Мы просим респондентов выполнить дополнительные задачи, скорее всего, не включенным в их должностные обязанности. Представляется разумным предположить, что лицам, чьи личные идентичности связана с целями фирмы являются чаще выходят за рамки их описания должностных обязанностей и найдите время, чтобы ответить. Некоторые аспекты очень бюрократизированная организаций, как правило, ограничения, что идентификация с фирмой. В крупных фирмах, нормативно контроля за коллективными целями могут быть слабее, тем самым лиц менее мотив реагировать на обзоры о коллективной деятельности. В централизованной структуры, частные лица могут быть бесправным, а значит, меньше мотивации действовать за пределами их описаний.

Полномочий, возможностей и мотива, ни один, вероятно, будет недостаточно для обеспечения реагирования. В какой-то минимальный уровень, каждый из них является необходимым условием, формулировка указывает следующие парадоксов: Общественная сотрудники отношений на границе организация может иметь сильный стимул, чтобы ответить на него и, возможно, власти, а в организациях, достаточно большой, чтобы у общественности отношений отделений, сотрудники не будут иметь возможности; технократов, в глубине организации (Гэлбрейт, 1971), может иметь емкость, но не имеют ни полномочий или мотив, а также руководители имеют право, а иногда и мотив, но в крупных организаций, вполне может не хватает мощности. Три условия, благоприятные для ответа, вероятно, лучше объединить в малых, простых, одно-создание фирмы с частыми передает информацию через свои границы ..

ОЦЕНКА организационной теории обследования неполучение

Данные

В январе-марте 1989 Северная Каролина занятости и медицинского обследования назначали по телефону случайной выборки занятых Северной Carolinians, в возрасте 18 лет и старше, с быстродействием 73 процентов. Эти лица были спросил имя и адрес работодателя. Шестьсот тридцать семь функционирования частного сектора, учреждений с одним или несколькими сотрудниками были выявлены при проведении обследования лиц. Эти учреждения составил образец для последующих организационных обследования. Только 8,5 процента из этих учреждений, были исключены из этой выборки из-за неполной информации, адрес, оставляя за собой выборки из 583 частных, коммерческих учреждений. (3).

Северная Каролина бизнеса Обзор вводили этот образец учреждений весной и летом 1989 года. Это исследование было подготовлено, как десять страниц почтовый опрос и задавали вопросы о препятствиях на пути расширения бизнеса, государственная политика, отношения с поставщиками, потребителями и материнских компаний, размер занятости и практики, и текущее финансовое положение. После телефонного скрининга на правильный адрес и имя высокопоставленный представитель (например, владелец, президент, руководитель предприятия, филиала), обследования, наряду с персональной сопроводительное письмо и конверт бизнес ответить, был отправлен к образцу. Через две недели, последующие Открытка пошли ко всем nonrespondents, а затем второй рассылки через три недели, а затем третий, зарегистрированных рассылки четыре недели после этого (Dillman, 1978).

Главный исследователь призвал всех отказов и пытался убедить ответчика стоимость проекта. Отказы получили дополнительные обследования замены и персональные письма. Северная Каролина бизнеса Обзоре общего числа ответов на 53 процентов. Таблица 1 описывает рассмотрении дел, первым в создании выборки от сотрудника докладов, то в Северной Каролине Обзор потребности бизнеса, и, наконец, краткое последующее телефонного опроса nonresponding учреждений ..

Это двухэтапный подход к генерации организационных выборки называется hypernetwork или кратность отбора проб (McPherson, 1982; посылок, Кауфман, и Джолли, 1991). Этот метод был использован для общественных организаций (McPherson, 1982) и работу учреждений (Спает, 1989; посылок, Кауфман и Джолли, 1991; Спает и О'Рурк, 1994). Выборки генерируется из первых этапов обследования работников дает список учреждений, что является случайной выборки занятости (или добровольного) организации, пропорциональной на работу (или принадлежности) размера (Киш, 1966). В результате выборки имеет преимущества в том, что вероятность выборки населения организаций, а noncoverage, в той мере, она существует, может быть функцией индивидуального, а не организационной структуры.

Hypernetwork генерируемые выборки как правило, имеет гораздо более широкий охват населения, чем доступные на основе списков выборки для общей популяции организаций (см. Kalleberg и др.., 1990, для оценки альтернативных основе списков рамках отбора проб). Так как каждый респондент в первом этапе обследования лиц, назначает организации, на втором этапе образец организациями дает организаций с большим количеством членов более высокую вероятность выбора. Потому что, как мы увидим ниже, вероятность ответа обратно пропорциональна размеру, hypernetwork образцов организаций, вероятно, имеют более низкие показатели ответа, при прочих равных условиях, чем выборка стратегии, которые способствуют более мелкие заведения ..

Мы используем еще одно преимущество hypernetwork выборки стратегии в данной статье: член организационного или служащий, который определяет организацию выборки может также предоставить другую информацию об организации. Эта информация описывает организаций, которые в конечном итоге, будет и не будет реагировать на организационные обследование, и оно может таким образом быть использованы для оценки направления и размеры какой-либо предвзятости, которая возникает из неполучение. Хотя использование оценки сотрудников организационных характеристик на эти цели ограничения (посылок, Кауфман, и Джолли, 1991), это куда предпочтительнее, никакой информации о nonrespondent организаций.

В сентябре 1989 года телефонного опроса nonresponding организаций попросили о предоставлении статуса ответа и почему обследования до сих пор не вернулся. Полезная информация о причинах неполучения была получена от 68 процентов nonresponding заведений. Таблица 2 докладов распространенных причин предлагаются не реагирует на создание опроса. Двадцать шесть процентов учреждений заявили, что они не желают раскрывать финансовую информацию, запрошенную в опросе. Это была наиболее распространенной причиной и параллели чувствительность лица о доходах данных обследований. Это позволяет предположить, что процент ответивших на организационные исследования могут быть значительно выше при финансовой информации не требуется, либо могут быть собраны иным путем, например, из корпоративной отчетности.

Дальнейшие доказательства того, что просят за финансовых данных может уменьшить ответ приходит от создания опросов, которые были возвращены. Финансовые пунктов были высоки, отсутствующих данных (между 21 и 26 процентов), предполагая, что они являются чувствительными или сложные вопросы, чтобы попытаться ответить на обследование создания ..

Мы ожидали, что неполучение организационных исследований будут варьироваться в зависимости от авторитета учреждений "респондентов, их потенциал, а также мотивы их реагировать. Мы использовали несколько мер нажав размеры полномочий, возможностей и мотива реагировать. Таблица 3 детали конкретных стратегий измерения и источники информации, в том числе работников из первых этапов обследования, характеристики родителей фирмы записи, а также опубликованные промышленности.

И качество и охват наши меры существенно различались. Например, сотрудники, вероятно, дали больше сообщений о некоторых организационных характеристик, таких как размер учреждение или вспомогательных статуса, чем другие, такие как степень формализации правил и централизации принятия решений. По этой причине, а также из-за ограничений, имеющихся в наличии мер, эмпирических моделей не может охватить все организационные ограничения на исследование отклика. Теории, изложенные выше предложения, что организации, можно ожидать, различаются по вероятности их отвечать на запросы, как по позиции назначенных респондента в создании и в зависимости от особенностей учебного заведения.

Северная Каролина бизнеса Обзор был направлен в заранее определенных главного лица, принимающего решения (например, собственник или руководитель предприятия) с целью создания, таким образом устраняя источники изменения в ответ из-за позиции ответчика в данном учреждении. Эмпирический анализ сконцентрировала свое внимание главным образом на власти ограничений на обследование реагирования, которые были связаны с созданием характеристики и отношения заведений на один фирм ..

Авторитет главного лица, принимающие решения в нашей выборке учреждений должны были зависит от следующих трех факторов: (1) централизация принятия решений: в создании централизованной, создатель главного решения, должны иметь больше полномочий, чем ответить на децентрализованной создание с регулярно дифференцированной структуры власти. Таким образом, мы ожидаем более высоких темпов обследования ответ с высшим централизации. (2) Дистанционное принимает решение: При принятии решений географически удален от учреждения. возможно из-за нелокальных собственности. Органа в целях может быть уменьшена, что привело к снижению темпов реагирования. (3) вспомогательные статус: учреждения, которые являются дочерними компаниями корпорации родитель может иметь ограниченные полномочия, поэтому снижение ставки ответ ..

Учреждения можно ожидать, различаются по своей способности ответить на всех обследований. В больших и сложных организаций, информацию, необходимую для ответа могут быть рассеяны. Рутинной организационной информационных систем, которые подчеркивают отчетности и учета может также способствовать повышению потенциала реагирования. Организации, имеющие границы гаечные ключи, роль которого для реагирования на экологические требования, например, обследований, скорее всего будут реагировать. Кроме того, наличие профессионального / административного рабочей силы могло бы повысить организационную способность реагировать. Организации с более значительные финансовые ресурсы должны быть более вероятно, ответит, а также. Способность реагировать на исследования должны быть функции следующие: (1) Создание и размера компании: Так как и создание и увеличение размера фирмы, информацию будут рассредоточены по всей функциональных и географических единиц и способность реагировать будет снижаться.

(2) Multi-учреждения: учреждения, которые являются частью более сложной организации могут также ограничения доступа к информации и, следовательно, имеют более низкий потенциал для реагирования. (3) Формализация: Чем больше использованию официальных записей в рутинных операций, тем больше вероятность того, что необходимая информация легко доступна, и поэтому способность реагировать усиливается. (4) Изменение локус принятия решений: Когда организации создают административные разделения труда, то главный создатель решение имеет меньше шансов быть перегружен с другими обязанностями. Это может также означать определенную организационную эффективность, если она представляет децентрализации принятия решений для функционально подходящее место.

Это говорит о том, что при организации некоторых изменений в очаге принятия решений деятельности, цены на обследование ответ должен быть выше. (5) регулируемые отрасли: Хотя мы не имеем прямых мер наличия границы гаечные ключи в создании, потому, что мы заведений в регулируемых отраслях должны иметь границы гаечные ключи, чтобы справиться с нормативной отчетности и контроля за изменения правил и толкований. Организации в регулируемых отраслях, потому что эти границы ключи, скорее всего будут реагировать на обследования. Мы определяем цены, безопасность и финансовыми регулируемых отраслях. (6) Исследования и разработки интенсивности: Пока у нас нет прямых мер профессионального / административного потенциала, мы потому, что учреждения в отраслях с существенным исследований и разработок (R

(7) прибыли в учреждения: Предприятия с большими финансовыми ресурсами, более вероятно, имеют организационные слабину для завершения обследования. Последствия этого могут быть слабину проявляется в вышестоящий учета технологии, больше свободного времени для решения главного создателя, или лучше административного персонала. Чем больше прибыль, тем более организация может иметь способность реагировать ..

И наконец, организационные исследования ничем не отличаются от обследования лиц, в том, что мотив отдельных сотрудничать является важным фактором, определяющим ответов, организационные цели может порождать коллективные мотивы для обследования ответ. Ресурс зависимости теория предполагает, что организации, которые в большей степени зависят от их среды могут быть более заинтересованы в ответ. Кроме того, необходимо, чтобы влиять на общественное мнение должно повысить отклик, в частности, для учреждений в публично торгуемых компаний и в отраслях с низким уровнем доверия потребителей, репутацию загрязнения или опасные рабочих мест. Это может быть также, что, общественной активности отношений увеличивает пропускную способность фирмы реагировать, посредством обычных функций общественного отношения.

Наконец, некоторые аспекты бюрократии, например, крупная фирма или учреждение размера, централизации и формализации работы ролей, являются предположить, чтобы уменьшить идентификации организационных целей и мотивов физических лиц напрягаться за их описаний. (4) мотив ответить в ходе обследования запрос может быть функцией следующее: (1) Прибыль за создание и концентрации продаж: Организации в доходные и концентрированных отраслях в меньшей степени зависят от их окружения за ресурсы и поэтому менее вероятно, ответит на обследование. (2) безопасности и цены регулируются: Организации в отраслях с проблемами безопасности на рабочем месте или потребительского доверия должен появляться предстоящей общественности, создавая мотивы реагировать.

Если мы обнаружим, что вопросы безопасности и регулирования цен, но не финансово-рыночного регулирования, влияние ответа мы с вами потому, что проблемы связей с общественностью отвечает за усилия, направленные на манипулировать общественным мнением, и эти переменные будут толковаться как прослушивание мотив, а не способность реагировать . (3) Общество: Организации, родители компании котируются на бирже имеют больше мотивов для раскрытия информации организаций. (4) размер фирмы, централизации и формализации: Эти три аспекта бюрократии предположить, чтобы уменьшить идентификации сотрудника с целями компании, а следовательно, снизить вероятность отдельных мотивов реагировать. Прогноз размера фирмы здесь такое же, как и для потенциала реагирования.

Прогнозы для формализации и централизации здесь противоположное тому, что они были для создания и полномочия, соответственно. Знак эффекта на бревне шансы ответ прямой проверки конкурирующих интерпретаций для формализации и централизации ..

Оценка организационного неполучение ОПРОС

Мы рассмотрели полномочий, возможностей и мотива прогнозов, изложенных выше, путем сравнения характеристик реагирования и nonresponding заведений. Мы использовали как двумерных кросс-классификации и многомерной модели логистической регрессии, оценивая шансы войти-ответов в зависимости от предполагаемой организационной структуры.

Следует помнить, что многие наши организационные характеристики измеряются через сотрудника доклады характеристики их рабочих мест. Участок, Кауфман, и Джолли (1991) осторожно, что сотрудник доклады организационные характеристики более подвержен ошибкам, чем доклады топ-менеджеров. Кроме того, наши меры по формализации и централизации были ограничены кадровые вопросы поинтересовался в опросе. Погрешность измерения представил, опираясь на сотрудников для показателей организационные характеристики, вероятно, ослабило оценки их воздействия на обследование ответ приводится ниже. Оценке воздействия на отраслевых мер по созданию ответ должны были смягчены по крайней мере столько же, поскольку существует значительная разнородность создание уровня в большинстве отраслей промышленности (Tomaskovic-Devey, 1983) ..

В таблице 4 представлены двумерные отношений между ответом на обследование и переменных, описанных выше. Она включает в себя промышленность, которая является основной переменной, используемой в других исследованиях (например, пакет, Кауфман и Джолли, 1991; Спает и О'Рурк, 1994) для оценки образца предвзятости. Мы оставляем за собой толкование этих соотношений для многомерного анализа для подражания. Респонденты и nonrespondents пришел с несколько различных отраслей промышленности. Организации в добывающей, строительства, транспорта / промышленности утилита чаще реагировать. Те, в розничной торговле, персональное обслуживание и социальную сферы услуг были менее склонны реагировать. Крупных предприятий, дочерних предприятий, учреждений и фирм с многих учреждений были менее склонны реагировать.

Подробнее формализованных учреждений были менее склонны реагировать. Организации в безопасности, регулируемые отрасли чаще реагировать. Организации в отраслях с высокой прибыли за создание и более высокий уровень концентрации рынка были менее склонны реагировать. Другие переменные, не имели значительного влияния на обследование ответ на двумерные уровне. Целом Таблица 4 показывает, что организационный анализ опроса неполучение оправдано. Он также предполагает, что смещение выборки могут быть проблемы в основных результатов анализа этих данных, так как структура неполучение явно не случайным по отношению к центральной организационной атрибуты (Хекман, 1976; Уиншип и Маре, 1992) ..

Таблица 5 представляет модели логистической регрессии обследования ответ. Полной модели логистической регрессии позволяет корректно классифицировать 64 процентах случаев. После обследования быстродействие 53 процентов, организационные факторы для некоторого улучшения прогноза. Сразу же становится очевидно, что это не само по себе промышленности, что привело к существенной разницы в ответ в различных отраслях промышленности, которые представлены в таблице 4. Ни одна из множества промышленных манекенов, ни отдельных категорий было в значительной степени связано с реакцией раз организационные особенности были учтены.

Мы ориентируемся на обрезанную модели. Она была получена методом назад выделение с помощью щедрых критерий для включения (р [меньше или равна] 10). Только один показатель власти реагировать является в значительной степени связано с осмотром ответ в многомерных моделей. Дочерние только .62 раза чаще реагировать так, как независимые фирмы. Потому что мы направили на обследование, принимающих решения главного в создании, при отсутствии других эффектов власти это не удивительно. Тем не менее, однозначно организационные факторы власти, конечно, не доминируют этот анализ неполучение.

Причины неполучения, которые были связаны с властью, однако, были видные в обзоре nonrespondents. Эти причины включают в себя штаб-квартиру утверждая, несет ответственность (22 процента), экспедирование обследования в штаб-квартиру (21 процентов), а также общую политику в отношении отвечая на просьбы обследования (16 процентов). Мы подозреваем, что утверждать, что финансовая информация является конфиденциальной, был также связан с ограниченными полномочиями, чтобы ответить. Дополнительный анализ показывает, что дочерние структуры с большей вероятностью, чем другие утверждают, что финансовая информация является конфиденциальной. Кроме того, лица, принимающие решения далеких особенно связанные с пересылкой обследования в штаб-квартиру или утверждающими, что штаб-квартира отвечает ..

Немало переменных нажмите каком-либо аспекте возможностей создания реагировать. Как увеличить размер учреждение, вероятность ответы в ходе обследования уменьшилось. Организации с более чем 1000 сотрудников предсказать ответ номера около 12 процентов ниже, чем заведений от 10 до 25 человек. Мы понимаем, что это отражает распространение информации в крупных предприятиях (мощности), и, наоборот, сокращение идентификации сотрудника с фирмой целей (мотив). Наконец, в учреждениях в отраслях с высокой научных исследований и разработок расходы значительно чаще реагировать на обследование. Мы рассматриваем эту меру, призванную представлять расширение возможностей сотрудников по обработке информации на регулярной основе, в том числе обследование запросов.

Multi-создания, размер фирм, оформление, разница в локус принятия решений, а также финансово-регулируемых все не в значительной степени связано с табличными данными обследования пропущен ответ. С учетом наших теоретических разработок и знак эмпирические оценки, значительное влияние цены регулируемого, а прибыль на заведение будет интерпретироваться в обсуждении мотив реагировать, ниже ..

ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущен

Хотя последствия регулируемых отраслях и прибыли были значительными, они мотив, а не устных переводчиков в отсутствие значительного финансирования регулируемых эффекта. Организации в цене и безопасности, регулируемые отрасли, получит более высокий мотив к сотрудничеству с просьбой об информации, поскольку их необходимо формировать общественное мнение. Аналогичным образом, в учреждениях, которые принадлежат компании открытого типа 1,71 раза чаще, чем реагировать заведений частной фирмы.

Потому что прибыль за создание и концентрации продаж иметь значительные негативные последствия, мы следуем классической толкования зависимость от сырья. Организации в доходные и концентрированные рынки относительно независимы от окружающей его среды и поэтому меньше заинтересованы в реагируя на просьбы экологических обследований, таких как.

Таблица 5 показывает, мотив переменные имеют очень важную роль в объяснении неполучение. Не только пять из восьми переменных статистически значимыми, но они охватывают различные области мотивов, в том числе ресурсов зависимость, стремится к формированию общественного мнения и, будучи котируются на бирже. Потенциал реагирования были две важные аспекты: информация разгона и штатного расписания. Органа в целях, напротив, только ограничение вспомогательных статус влияющие ответа, хотя значение этой переменной не следует недооценивать с учетом повсеместность и рост этой организационной формы. Хотя меры реагирования и авторитет были менее сильно привязан к обследования ответ, чем меры, мотивов, их последствия были не тривиальны.

В сопроводительный документ по пункту неполучение (Tomaskovic-Devey, Лейтер, и Томпсон, 1994), мы обнаружили, что меры, возможности и полномочия реагировать являются мощным и меры их мотивом для прогнозирования количества и структуры пункта неполучение. Это подсказывает нам, что мотив может быть особенно важное значение для решения ответ на запросы, но обследования, что все три одинаково важны в управлении качеством обследования ответы ..

ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ обследований

Создание ответа обследование гипотеза о функции власти, возможностей и мотива организации и назначенным организационных ответчика. Организационные характеристики делают предсказать вероятность обзор ответных мер. Организаций, в которых информация не рассеялись и профессиональный персонал доступен для обработки информации имеют больший потенциал для реагирования. Организации, которые зависят от своих условий для ресурсов и необходимость управления их общественных образов, мотивов, увеличились на ответ. Руководителей в учреждениях, которые не являются дочерними иметь больше полномочий, чтобы ответить.

Эти исследования убеждают нас в том, что организационные исследования необходимо дополнить обзор методов, разработанных для людей с чувствительностью к организационной структуры. Обзор nonrespondents явно свидетельствуют типов вопросов, которые организационных исследований обследования следует ожидать:

Финансовая информация. Просьбы об оказании финансовой информации может легко вызвать из-за неполучение барьеров полномочий, возможностей и мотива. Исследователи должны только попросить финансовую информацию, если она имеет решающее значение для целей исследования. Это особенно проблемы в дочерние и создание нескольких фирм.

Штаб-квартира ответственности. Организации, которые являются частью более крупных компаний могут быть уверены, ответственность за исследование отклика. Первичного решения этой проблемы является предоставление четких указаний, что ответы должны исходить от создания, а не штаб-квартире. Если это известно из выборки, что некоторые учреждения являются частью более крупных организаций, она может иметь смысл, после первой или второй волны исследований по почте или отказ телефонный опрос, в контакт с целевой респондентов в учреждениях и спросить, если это вопрос блокирования их ответа. Исследователи могут либо убедить их, что создание информации, желательные или предложение обеспечить разрешение из штаб-квартиры ..

Время и бремя информации разгона Еще одним важным основанием для не отвечает в том, что обследование займет слишком много времени для заполнения. Это как организационных, так как традиционные проблемы исследования. В крупных организациях это может быть проблемой, особенно когда информация рассредоточена по разным людям в данном учреждении. Возможно, имеет смысл спросить создателя главного решения, в предварительных телефонных звонков, чтобы определить правильный респондентов по разделам обследования. Обследования можно будет настроить, чтобы соответствовать функциональные обязанности респондентов назвали (е, Г., кадры, финансы, разработка продукта). Эта стратегия будет гораздо легче реализовать, в телефонном обследование с использованием компьютерного телефонного интервью (CATI) системы.

Делегация обследования ответ сверху вниз также следует повысить общие показатели ответ, поскольку подчиненные могут видеть делегированных ответ обследования в порядке. Конечно, это предложение требует гибкой администрации обследования и высокой ресурсов в случае ..

Обзор администрации гибкость. Поскольку времени бремя и доступ к информации ограничить способность учреждений реагировать, то имеет смысл проявить гибкость в режиме опроса администрации. Если обследование задуман как почтовый опрос, предлагают вариант телефонном интервью респондентов, которые утверждают, что они слишком заняты, чтобы сесть и заполнить опрос. С другой стороны, предложить почты возможность телефонных респондентов, которые отказываются или утверждают, что они слишком заняты (посылок, Кауфман и Джолли, 1991; Спает и О'Рурк, 1994). Предоставление выбора следует увеличить обзор мер, причем не только потому, что увеличивает возможность ответить, но также потому, что, давая респондентов выбор, который не включает в себя отказ, исследователи активизировать их участие во взаимодействии и сделать его более неудобно отказать ..

Помимо причин, по которым не отвечает, то ясно, что некоторые организации имеют меньше шансов отреагировать. Большой заведений и филиалов крупных компаний, были менее склонны реагировать на обследование. Это говорит о том, что дополнительные ресурсы обследования могут потребоваться, таких учреждений. Эти ресурсы могут повлечь за собой тех, в подходах, изложенных выше, такие как специальные последующие звонки для крупных или сложных nonrespondents, поощряя делегации комплектующие обследования, или получить ответ разрешение из штаб-квартиры. К счастью, большинство организаций очень малы (Грановеттер, 1984) и не нуждаются в этих особых усилий. Следующие подходы должны быть рассмотрены:.

Обзор протоколов чувствительны к созданию характеристик. Потому что учреждения, которые являются частью более крупных фирм имеют специальные ограничения, было бы целесообразно разработать различные протоколы обследования этих учреждений. Это также повышает издержки дизайн, но проблемы управления не должны быть большими с в-лицо или телефонные интервью, которые включают фильтрацию вопросов. Помимо лучшего номера ответа, несколько протоколов будет иметь дополнительное преимущество, удалить некоторые nonapplicable вопросы создания одной формы обследования. Администрация различных форм обследования выполняется некоторый риск введения дополнительной погрешности измерения, но мы считаем, что каких-либо предубеждений представил бы малым и более перевешивают выгоды в ответ ставок.

Кроме того, легкий, посылок и Кауфман (1992) выступает за использование различных стратегий измерения по той же концепции в самых разнообразных организационных типов. Они обнаружили, что разнообразные меры почти столь же надежным в рамках организационных типов. Эти данные свидетельствуют о том, что разные стратегии измерения не только практический, но и вряд ли будут иметь негативные последствия для измерения надежности. Ответ номера, как представляется, более серьезной проблемой в организационных исследований ..

Пристальное внимание к мотиву соображений. Потому что мотив переменных, как представляется, наиболее систематическое исследование влияния на ответ, то представляется целесообразным обратить особое внимание на мотив в разработке обследований. Как исследователи, у нас нет контроля над организационной атрибуты, которые влияют на мотив. Мы можем, однако, обратить пристальное внимание на значимость и вознаграждение характеристик мы строим в организационных исследований для повышения мотив. В предварительной проверки и фокус-группы этапах обследования, казалось бы разумным, чтобы изучить непосредственно значимость темы исследования и презентации, и пытаются использовать эту информацию для разработки обследования апелляцию, которая будет мотивировать ответ.

Большая часть этого обсуждения был разработан в рамках выборки генеральной совокупности организаций частного сектора. если, как это принято в организационных исследований, исследование проблемы цели более ограниченный населения, типичные организационные особенности этой группы населения могут быть использованы, чтобы образованные предположения по поводу величины неполучение проблемы. Surveys мелких фирм, вероятно, имеют более высокие показатели ответа. Обследования, проведенные в отраслях с проблемами общественного отношения, вероятно, имеют более высокие показатели ответа. В зависящих от ресурсов населения, обследования ответ должен быть выше. Население с большим профессиональным / административный персонал чаще реагировать. Если целевой группы населения обычно отсутствуют некоторые или все эти благоприятные характеристики, исследователь должен быть особенно внимателен в дизайн обследования для увеличения вероятности сотрудничества.

Выборки BIAS

Наличие значительных организационных связей между характеристиками и вероятность ответа означает, что в Северной Каролине Обзор бизнеса, выборка респондентов отличается от населения в потенциально нетривиальными способами. Вполне вероятно, что и другие организационные обследования с большим уровнем обследования неполучение (или noncoverage в основе списков рамках выборки) будет иметь аналогичные выборки предубеждения. Какие последствия это имеет для анализа организационной данные обследований, и что, во всяком случае, следует сделать? Для оценки средств населения и распределений отдельных признаков (например, переменных) некоторых весовых данных, чтобы они соответствовали известные распределения населения будет разумный подход (Калтон, 1983).

При многофакторном анализе, в котором цели, как правило, для оценки причинно-следственных связей, смещения выборки может поставить под угрозу выводы. Пример выбора смещения обычно можно игнорировать в причинной моделирования при выборки не связан с зависимой переменной (Уиншип и Маре, 1992). Из выборки в этих данных связано с промышленностью, фирмы, и по размеру, организационная структура и оформление, конкуренция на рынке и рентабельность, трудно представить себе существенный интересные организационный анализ, не являющееся потенциально под угрозой. Когда исследователь предполагает, что образец усекается на зависимую переменную интересов, своего рода образец коррекции выбор, вероятно, оправданно.

Стандартный Хекман (1976) коррекция смещения образца выбора использует модель логистической регрессии аналогична модели обрезанного в таблице 5 создать переменную, что меры, шансы на обследование ответ. Эта переменная затем будет использоваться в качестве управляющей переменной в основной анализ для компенсации возможных погрешностей выбор на оценках основных эффектов ..

Такие корректировки образца отбора требует знания распределения основных организационных характеристик для всей выборки, в том числе nonrespondents. Опросы крупных фирм, в прошлом, могут рассчитывать на раскрытие информации в соответствии с законодательством публично торгуемых фирм за эту информацию. Повышение склонности крупных фирм идти частные ограничения этого подхода. Подробная информация о самых мелких фирм просто не опубликованные на систематической основе. Кроме того, обзоры заведений не должны полагаться лишь на уровне фирм характеристики. По этим причинам, hypernetwork отбора проб, что позволяет для сбора какого-нибудь данные обо всех заведениях выборки, становится более ценным.

Эта статья предполагает, что повышение ставки ответ главным аргументом при организационной обследований. Поскольку большинство организационных исследований зависит от конкретных исследований или очень ограниченный образцов, следует помнить, что даже выборочное обследование с низким уровнем ответ, вероятно, чтобы произвести больше обобщению результатов, чем дизайн, который не пытается связаться с генеральной совокупности на всех. Мы надеемся, что многие исследователи с четко сформулированные теоретические проблемы попытается сложных организационных исследований в будущем. Возможно, результаты этого исследования помогут им увеличить обобщения своих исследований и их уверенность в статистических выводов.

1 Мы имеем в виду такие филиалы, дочерние предприятия, а также учреждения франшизы, когда мы хотим выделить одного из сайтов фирм или организаций, членами которых они являются частями.

2 Как рецензент напомнил нам, однако, члены высоко бюрократизированная организации могут приветствовать перерыв в своей обычной, что реагирование на обследование даст, тем самым увеличивая мотив реагировать. Эти два процесса могут отменить друг друга.

3 Такой высокий уровень успешной идентификации создания была воспроизведена в два других обследований hypernetwork учреждений (Спает, 1989; посылок, Кауфман и Джолли. 1991). В Генеральной социального положения, применение этого метода в рамках национальных организаций обзора. Тем не менее, только 79 процентов кандидатов в конечном счете полезной (и Спает O'Rourke. 1994).

4 В ходе этого анализа, потому что все респонденты главного лица, принимающие решения, доступные меры власти могут иметь слабый эффект или нет.

Ссылки

Blau, Питер М., Сесилия М. Falbe, Уильям Мак-Кинли, и Фелпс К. Трейси 1977 "Технология и организация производства". Административный Ежеквартальный науки. 21: 20-40.

Берт, Рональд С. 1983 корпоративных прибылей и кооптации. Orlando, FL: Academic Press.

Dillman, Дон 1978 почтовых и телефонных опросов: Всего Метод проектирования. Нью-Йорк: Wiley.

Dontoh, Алекс 1989 "Добровольное раскрытие информации". Журнал учета, аудита и финансов, 4: 480-511.

Dye, Рональд А. 1986 "Собственные и непатентованное раскрытия информации". Журнал Бизнес, 59: 331-366.

Фейн, Е. 1970 "Внутренний город-интервью: некоторые перспективы". Public Opinion Quarterly, 34: 625-629.

Гэлбрейт, Джон Кеннет 1971 Новое индустриальное общество ", 2 изд., Изм. Нью-Йорк: Новая библиотека Америки.

Галтунг, Johan 1967 Теория и методика социологических исследований. Лондон: Алвин и Анвин.

Гойдер, Джон 1987 Silent меньшинств: Nonrespondents на выборочных обследований. Boulder, CO: Westview.

Грановеттер Марка 1984 "Малый щедр: Рынки труда и установление размера". American Sociological Review, 49: 323-334.

Hackman, Джеймс J. 1976 "общей структуры статистических моделей усечения, выборки и ограниченной зависимые переменные и простые оценки для таких моделей". Анналы экономической и социальной измерения, 5: 475-492.

Юнг, Вун-Да, и молодых К. Квон 1988 "Раскрытие информации на рынке, когда не уверен в информации наделение менеджеров". Журнал учета исследований, 26: 145-153.

Kalleberg, Арне, Питер Марсден, Ховард Aldrich, и Джеймс Кассель 1990 "Сравнение организационные рамки отбора." Administrative Science Quarterly, 35: 658-688.

Калтон, Грэм 1983 компенсации недостающих данных. Энн-Арбор. М.: Институт социальных исследований Мичиганского университета.

Киш, Лесли 1966 "Отбор проб организаций и групп неравного размера". American Sociological Review, 30: 564-572.

Лет, Кевин Т., Л. Тоби Парсел, и Роберт Л. Кауфман 1992 "Оценка и тех же понятий в самых разнообразных организациях". Социальных исследований, 21: 149-174.

Линкольн, Джеймс Р. и Арне Kalleberg 1985 "Организация труда и рабочей силы обязательства: изучение растений и сотрудников в США и Японии". American Sociological Review. 50: 738-760.

Макавой, Пол У. 1992 отраслевого регулирования и эффективности американской экономики. Нью-Йорк: Нортон.

Макферсон, Миллер 1982 "Hypernetwork выборка: Двойственность и дифференциация общественных организаций". Социальные сети. 3: 225-249.

Остерман, Пол 1994 "Как часто на рабочем месте преобразования и кто принимает его?" Промышленные и анализа трудовых отношений. 47: 173-188.

Участок, Тоби, Роберт Кауфман, и Линн Веселые 1991 "Поднимаясь по лестнице: Кратность отбора проб создать связанные макро-и микро организационных образцов". Социологическая методология, 21: 43-80.

Пфеффер, Джеффри, и Джеральд D. Саланчик 1978 внешнего управления организации: перспективы зависимость от ресурсов. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Пью Д.С., Хиксон DJ, CR Hinings, С. Тернер 1968 "Размеры организационной структуры". Administrative Science Quarterly, 13: 65-91.

Спает, Джо Л. 1989 "Вероятность выборки работы организаций". Неопубликованный документ, факультет социологии, Университет штата Иллинойс-Шампейн.

Спает, Джо L., и Диана П. О'Рурк 1994 "Разработка и внедрение Национальной организации исследования." American Behavioral Scientist, 37: 872-890.

Томпсон, Джеймс Д. 1967 организаций в действии: социальные основы науки административного теории. Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Tomaskovic-Devey, Дональд 1983 "методологические комментарии по экономической сегментации. Работник власти, а неравенство доходов". Американский журнал социологии, 89: 444-446.

Tomaskovic-Devey, Дональд, Джеффри Лейтер и Шели Томпсон 1994 "Пункт неполучение в организационных исследований". Неопубликованные рукописи, факультет социологии и антропологии Университета штата Северная Каролина.

США Министерство торговли предприятия Статистика 1991, 1987: Общий доклад по вопросам промышленной организации. Вашингтон. DC: У. С. Government Printing Office.

Соединенные Штаты налоговой службы 1992 Статистика доходов, 1989: Корпоративный возврат подоходного налога. Вашингтон. DC: У. С. Government Printing Office.

Verrecchia, Роберт Е. 1983 "Дискреционная раскрытия информации". Журнал учета и экономики, 5: 179-194.

Уиншип, Кристофер, и Роберт Д. Мар 1992 "Модели для образца смещения отбора". В Джудит Блейк и Джон Хаген (ред.), Годовой обзор социологии, 18: 327-350. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.

Таблица 3 Меры Обзор заявка на анализы (*)

Орган меры

Централизация масштаб: Расположение решений о том, как выполняется работа, наем и увольнение. сверхурочной работы и заработной платы. покупка новых машин. Подшкала (альфа = .51) от Aston Централизация шкала (Пью и др.., 1968). [E]

Дистанционное принимающего решение: Лицо, "действительно работает эта компания, один, кто делает конечный финансовых решений" местные (0), в государственных (1), или из других штатов (2). [E]

Вспомогательный статус: Dummy переменная (1 = создании принадлежащего другой компании). [E]

Создание меры

Создание размер: кодируется менее чем десять сотрудников (1), между десятью и 25 (2), между 25 и 50 (3), между 51 и 100 (4), между 101 и 500 (5), между 501 и 1,000 ( 6), между 1,001 и 10000 (7), более 10,000 (8). [E]

Фирма размер: натуральный логарифм от общего числа занятых в материнской компании .(**) [P]

Multi-основания: Количество различных учреждений или мест материнской компании: менее 5 (1), между 5 и 10 (2), между 10 и 30 (3), более 30 (4). [E]

Формализация масштаб: ручной сотрудников или руководства, трудовых договоров, официальных писем о назначении, письменные описания работы, или инструкций. Подшкала (альфа = .54) от Aston Формализация шкала (Пью и др.., 1968). [E]

Изменение в очаге принятия решений: сумма абсолютных величин отклонений три централизации изделий из централизации заведения значение индекса (альфа = .83). [E]

Прайс-регулируемого сектора: Коммунальные услуги (Макавой, 1992). [I]

Безопасности регулируемой отрасли: горнодобывающая промышленность, строительство, автомобили и различные тяжелые загрязняющих обрабатывающей промышленности (Макавой, 1992). [I]

Финансово-регулируемого сектора: банков, сберегательных и кредитных, страховых и других финансовых учреждений (MacAvoy. 1992). [I]

R

Прибыль за создание: натуральный логарифм средней промышленности трехзначные доходности за учреждение (министерство торговли США, 1991). [I]

Мотив меры

Прибыль за создание

Продажа концентрации: натуральный логарифм трехзначные промышленности 8-продажи фирмы коэффициент концентрации (Министерства торговли США, 1991). [I]

Безопасность-регулируемых

Прайс-регулируемых

Общество: фиктивная переменная (1 = материнской компании официально котируются). [P]

Фирма размера

Централизация

Формализация

* [Е] означает, что данные были получены в первом этапе опроса служащих на основе которой создание образцов был сформирован. [P] и [I] означает данные были получены из архивных записей по материнской компанией или отрасли. соответственно.

** Для создания одной фирмы, размера фирмы равна средней точки категории порядковый масштаб создания размера.