Дифференциация границы охватывающих ролях: трудовых договоров и их последствия для роли конфликта
В этой статье мы проверки гипотезы о том, что границы охватывающих является дифференцированной функции, которые не обязательно выполнять один человек, как предполагается, в большинстве предыдущих исследований. Использование продольного сети передачи данных, собранных в ходе переговоров труда, мы обнаружили, что некоторые люди на переговорах команд ("представители") брокер связей по отношению к своим противникам, а другие ("хранителей") брокер связи с их противниками, а также некоторые брокера целенаправленная связи ( измеряется потоков совет), а другие брокера socioemotional связи (измеряется потоков доверия). Дифференциация доверия и роли советов брокерских была сильна в ходе переговоров, а дифференциация представительных и привратник ролей стали более отчетливыми, поскольку контракт срок (и увеличить потенциал для ролевой конфликт) приближался.
ВВЕДЕНИЕ
Граница гаечные ключи играть центральную роль в межгрупповых отношений. Мы знаем, что они имеют важное значение для проведения обмена между группами, Малиновский, 1922), что они имеют важное значение для международной дипломатии (Ikle, 1964), и что они помогают связи между различными этническими группами (Хескин и Хеффнер, 1987). Самое главное для наших целей, мы знаем все больший упор на организационные границы, границы гаечные ключи имеют важное значение для эффективного и действенного функционирования организаций (Томпсон, 1967; Олдрич и Herker, 1977; Брадч и Эклс, 1989).
Одна из проблем, наиболее часто, связанных с краевыми охватывающих является ролевой конфликт. В качестве граничного ключ взаимодействует с представителями различных групп населения, они передают на границе ключ особые ожидания, что каждая группа имеет роль о границе гаечный ключ, в том числе, как она должна действовать, какие значения она должна выражать, и какие интересы она должна представлять. Учитывая, что значения каждой группы и интересы разные, границы гаечный ключ, вероятно, столкнется противоречивых ожиданий о том, как выполнить свою роль. Такой конфликт роль неблагополучных воздействие как на лиц, которые делают охватывающих границы и их взаимоотношения с другими людьми. Лица страдают от стресса из-за трудностей удовлетворить обе стороны, подозрение показал им обеим сторонам, и присущие неоднозначность их роли (Ван Продажа, Brief, и Шулер, 1981); отношения с избирателями ухудшаться, так как они беспокоятся что граница гаечный ключ в настоящее время формируется под влиянием других групп, чем их собственные (Adams, 1976); и организационной эффективности повреждена приведенной связи, что этот конфликт создает (Kahn и др.., 1964) ..
Хотя исследователи в этой традиции изучены эти эффекты в ролевой конфликт, они не рассматриваются структурные условия, которые лежат в основе этого конфликта. Неявной считаем, что границы ключ является стабильной, идентифицировать, унитарное лица, как правило, личности. В данной работе, наоборот, мы показываем, что граница охватывает функция действительно сложный, включающую в себя несколько типов отношений (в том числе задачи и socioemotional связей) и два потенциально независимых функций. Если те, в группе можно отделить эти связи и основных ролей, что они передают на разных людей, перспективы для роли конфликтов значительно уменьшилось.
Опираясь на продольных наблюдения одна ситуация переговоров труда, мы предоставляем доказательства того, что такие стратегии были продолжены. Труд переговоры идеальным контекстом, в котором для изучения этого типа ролевого поведения, потому что труд переговоры, по сути, процесс охватывает границы. Представители двух групп встретиться, чтобы передать информацию, и достичь соглашения по контракту, которые будут определять с точки зрения их отношения на протяжении нескольких лет. Это ситуация, в которой роль всей видимости, конфликт: переговорщики подвергаются ролевых ожиданий (Kahn и др.., 1964) от обоих этих компонентов, и противники, которые зачастую противоречивы. Стандартный способ решения конфликта, как это изображается в литературе (Уолтон и McKersie, 1965), либо игнорировать роль ожиданий одна или другая сторона или создать ритуалы, которые позволяют участникам переговоров, чтобы убедить обе стороны, что участники переговоров играют роль, которая от них требуется.
В обоих случаях коммуникационных потоков, что граница между ключом проводит стороны затруднено. Мы покажем, что существует альтернативное решение роль конфликтов в трудовых переговоров: разбивка границы охватывающих функции в ее подструктур (например, роль дифференциации) ..
Ключи границы
Адамс (1976) называется гаечные ключи границы "лиц границе роль" (или BRPs). BRP считается лицо, которое несет ответственность за обращение к людям за пределами своей собственной группы. BRP выполняет две функции: он или она передает влияния между трехсторонними участниками и их противниками, и он или она представляет собой восприятие, ожидания и идеи с каждой стороны на другую. Хотя строгих определений не хватает в литературе, мы считаем, что человек границе роль может быть формально определены. Учитывая две непересекающиеся группы L и M, J является индивидуальный ключ границы между этими двумя группами, если и только если выполнены следующие условия:
IRJ, JRI, kRj, jRk, раздражает, КРИ,
где я [ЭПСИЛОН] L, K [ЭПСИЛОН] M, R и взаимосвязь, по которому граница охватывает очерчена роль и R означает отсутствие связи между субъектами. Подразумевается R является расслоение "потоков", таких, как консультации, информацию, и доверие. Обратите внимание, что / может быть либо членом L или M, J, но не может быть членом обеих, так как это совместное членство нарушать при условии, что L и M не пересекаются групп. Как правило, человек границе роль изображены не просто как посредник между двумя людьми, но и между многими лицами с обеих сторон.
BRP, в качестве доминирующей каналом влияния и представительства, мечется между двумя сторонами. С точки зрения теории ролей (Kahn и др.., 1964), обоих этих компонентов, и противники имеют свои представления о той роли, которую BRP это выполнить. Каждый сигнал BRP, что определенные модели поведения и взгляды, как ожидается, его или ее поведение и санкции, которые отличаются от того, что ожидалось. Избиратели, например, ожидать, BRP, чтобы представлять их на противника BRP и сохранить ясный лояльность к ним, в то время как противник ожидает BRP BRP слушать и реагировать на нее, помогать ей дело с избирателями, а также развивать отношения доверия и взаимопонимания . Эти ожидания явно противоречит, что приводит к ролевой конфликт.
Одна из причин, почему большое количество внимания было уделено роли конфликта между границей гаечные ключи, что, когда те, кто передать роль ожидания находятся в отдельных социальных систем, ролевой конфликт носит особенно острый характер. Ван Продажа, Brief, и Шулер (1981: 56) сообщили, что "наиболее документированный организационных коррелирует роли конфликта граница охватывает требования": ролевой конфликт был определен в течение нескольких границы охватывающих позиций, в том числе менеджеров среднего звена (Kahn и др.., 1964 ), домохозяйки с неполной занятости вне дома (павильон и Гордон, 1973), агентов по закупкам (Spekman, 1979), и официантки (Уайт, 1949).
Роль конфликта имеет негативные последствия для эффективной границе охватывающих. Одним из хорошо документированным примером является (1976) "недоверие Адамса цикла". Как он объяснил, потому что BRP подвергается другой стороной, и представлять мнения других сторон для избирателей, он или она, как правило, не доверял. Недоверие причин трехсторонних контролировать поведение BRP в. Мониторинг поведения, в свою очередь, вызывает BRP действовать менее совместно с противником BRP, ведет к повышению сопротивления со стороны противника BRP, более трудно достичь соглашения, и больше контроля. BRP взаимодействия и решение межгрупповых конфликтов тем самым тормозится. Роль конфликта была мысль, чтобы уменьшить организационной деятельности в других отношениях: было связано с неудовлетворительной работой группы отношений, медленнее и менее точные производительность и меньше уверенности в организации (Kahn и др.., 1964: 49) ..
BRP в Трудовой переговоры
Характер отношений и напряженности описано выше для BRPs и дисфункциональные паттерны поведения, которые могут быть произведены, относится к труду, а также переговоров (Уолтон и McKersie, 1965). Избиратели, в их стремлении защитить свои интересы и не допустить сговора между переговоров, ожидают, что их приводят участников переговоров действовать так жестко, как в ходе переговоров, возможно, по-прежнему далеки от межличностными против участников переговоров, и представить к оппонентам, что именно они говорят. Противоположные привести участников переговоров определить свои отношения по-разному. Они считают своим противником, как кто-то им приходится иметь дело с вновь, в ходе следующего раунда переговоров, а также между переговоров. Они предпочитают строить знания, доверия и комфорта с оппонентами, потому что позволяет им просить милостей и лучше прогнозов об их поведении.
Переговорщик может рассматриваться как оккупационные несколько ролей одновременно. Основная роль на переговорах есть то, что послал в рамках собственной организации. Еще одна роль, поскольку существует взаимосвязь, которая связывает его с противником. Таким образом, граница роль занимают главным переговорщиком является целью двух наборов предписаний о том, что переговоры должны делать и как он должен себя вести.
Таким образом, в соответствии с общим анализом BRPs, Уолтон и McKersie акцент на роли личности (главный переговорщик) в качестве граничных гаечный ключ, определить противоречивые требования, предъявляемые в отношении этого лица в связи с его или ее структурные позиции, и предположить, что ролевой конфликт будет результат.
Среди возможных неблагополучных последствиях этой роли конфликта является запуск упоминалось ранее недоверие цикла. Участники переговоров могут отреагировать на это недоверие к эскалации, сосредоточившись только на их отношения с избирателями (Bartunek, Benton, и ключей, 1975), и принимая чрезмерно агрессивную позицию по отношению к сопернику. Это препятствует обмену информацией и снижает вероятность того, что стороны будут генерировать взаимоприемлемого соглашения (Прюитт и Глисон, 1978). Переговоры могут также реагировать на роль конфликта отдалились от избирателей, которая также снижает качество результатов (Perry и угловые, 1979). В любом случае повторного поток информации туда и обратно между работниками и администрацией - сама функция трудовых переговоров, - могут быть резко ограничены ..
Управление Роль конфликтов
Ответы на роль конфликта, которые были предложены включать выхода из взаимодействия с ролью отправителей, жестко защищать статус-кво, и пересмотра требований роли отправителей (Ван Продажа, Brief, и Шулер, 1981). Первые два варианта могут препятствовать эффективности деятельности организации, а последняя может оказаться слишком сложной для большинства людей совершить. Уолтон и McKersie (1965) предложил аналогичный набор стратегий управления ролевой конфликт в трудовых переговоров: изменить учредительные давление, игнорировать их, или в соответствие с ними. Но не все возможности доступны во всех инстанциях. Соответствие основной ожидания не вариант: что будет препятствовать основной компромисса и переговоров с другой стороной.
Изменение или игнорирование поведенческие ожидания часто не осуществимо: поведенческие ожидания слишком сильны. Один из подходов, которые могут работать, является налаживание поведения, которые соответствуют ожиданиям избирателей, что участники переговоров действовать враждебно по отношению к противнику, в то время существенно участия в компромисса (Фридман, 1992). Таким образом, переговоры играют две игры одновременно, каждый из которых удовлетворяет какую-то роль ожиданий избирателей, и некоторые из оппонентов. Таким образом, недоверие цикла обсудили Adams (1976) нарушается, но такое решение будет зависеть от способности участников переговоров сохранить этот тонкий баланс производительности, и он может оставить даже самые опытные переговорщики слишком мало места для маневра, если больше радикальные изменения, должны быть предметом переговоров.
Разбивка BRP
Подразумевается, как проблемы и предлагаемые решения роли конфликта является предположение, что граница охватывает функции является унитарным, неделимое целое. Это предположение естественно, если границы охватывающих считается роль проведены отдельные лица, которые в ряде задач, например, официантки (Уайт, 1949), может быть. Тем не менее мы знаем, что Есть несколько ключей границей в R
Таким образом, нет необходимости в таких случаях считать, что граница охватывающих является унитарным образованием. Кроме того, такое предположение может ввести в заблуждение, поскольку он скрывает решение, которое не обязательно предполагает препятствующие потоков влияния различных групп: функциональная дифференциация ..
Принимая формальное определение BRP, как отправную точку, мы предлагаем, что граница охватывает роль могут быть функционально дифференцированной с точки зрения содержания и структуры этой роли. Во-первых, содержание отношений (R), которая связывает участников можно разложить на составные элементы или их потоки. Во-вторых, лежащие в основе двусторонних направленность связей между ключом границы и членов из обеих групп два асимметричных структур посредничество - привратник, который является каналом для притока в группу которых граница ключ является членом и Представитель, который является передатчиком отток из группы которых граница ключ состоит. Рассмотрим каждый из этих форм дифференциации по отдельности ..
Дифференциация права
Хотя один человек может быть посредником в нескольких типов потоков, нет никаких оснований думать, что такого сближения не требуется. на самом деле, работать в литературе задач группа предлагает прямо противоположное. Одним из классических нахождения в литературе задач группы является дифференциация задач и socioemotional ролей. Тюки и Слейтера (1955) нашел, к своему удивлению, что лицо, которое было оценено как имеющее "лучшие идеи" группы был не тот человек, который был оценен как "наиболее понравился". Это наблюдение привело их к утверждают, что каждый человек вел мероприятий, ориентированных на различные "системы" потребностей. "Идея" лицо, сосредоточив внимание на задачи деятельности, помогли группе адаптироваться к внешней среде (т. е. решить "адаптивно-инструментальный" проблем), "наиболее понравился" лицо, уделяя особое внимание socioemotional деятельности, помогли группе становятся внутренне комплексной (т. е. решить "интегративно-выразительные" проблемы).
Тюки и оригинальный анализ Слейтера роли разделения была поставлена под сомнение и концептуально и методологически (Lewis, 1972; Bonacich и Льюис, 1973; Риедесел, 1974), а их центральные нахождения - противоречие между задачей и socioemotional руководство - как правило, принимается, если указано структурно . Берк (1967), например, утверждал, что позиция лидера задача требует, чтобы человек диск группы для выполнения задачи, что снижает вероятность того, что члены группы будут, то, как этому человеку. И, совсем недавно, Риджуэй и Джонсон (1990) изменить противоречие в терминах теории ожиданий и атрибуции.
Напряженности подчеркнул в качестве аргумента для дифференциации socioemotional и задачи роли та же напряженность, Уолтон и McKersie (1965) описал для трудовых переговоров. С одной стороны, они утверждали, аффективных связей между участниками переговоров необходимо укреплять, поскольку определенное количество взаимного доверия является необходимым. С другой стороны, трехсторонних переговоров диск сосредоточить внимание на задачу получить больше за свои стороны и попытаться предотвратить его попадание слишком близко к противоположной переговоров. Ролевых ожиданий передал посредникам противниками и трехсторонних конфликтуют друг с другом точно по линии социальной близости против строгой ориентацией задачи. Поскольку задачи и socioemotional руководящую роль несовместимы, мы ожидаем, что задачи и socioemotional посредничество между двумя сторонами будут дифференцированы:.
Вариант 1: В той мере, отдельные socioemotional посредником (или задачи) потоков, то он или она будет менее вероятным посредником задачу (или socioemotional) потоков.
В дополнение к предсказывают, что две роли по сути своей несовместимы, мы ожидаем, что в силу этого несоответствия будут больше, чем времени для труда переговоров. Трехсторонние передать роль ожиданий границы ключи для достижения конкретных целей. В начале переговоров, переговоров, оппоненты, и избиратели осознают цели, но есть время подождать и посмотреть, что будет. Роль ожиданий может быть несколько смягчены. Но так как срок контракта приближается, более жесткие решения, должны быть сделаны: проблемы будет прекращена, уступки и финансов обсудили. Напряжение возрастает, и все стороны становятся более активными: они больше заботятся о той роли, которую играют в переговорах и обеспечивать их более активно.
Это увеличение напряженности хорошо документирована для переговоров в целом (Рубин и Браун, 1975) и трудовых договоров, в частности (Серрина, 1973), а также для любых задач группы, которая работает под ограничение срока (Gersick, 1988). Поскольку мы ожидаем, роль конфликта больше, чем в ходе переговоров, а дифференциация адаптивной или упреждающего реагирования на роль конфликта, мы ожидаем, роль дифференциации увеличить период времени для переговоров:.
Гипотеза 2: В переговорах групп, различия между socioemotional и целенаправленный потоков будет возрастать по мере контракта срок близится.
Структурные Дифференциация: Основные
Асимметричных структур
Хотя эта задача группы литература уделяет значительное внимание содержанию потоки между группами, он уделяет меньше внимания с указанием точных форм или структур, лежащих в основе межгрупповых отношений. В отличие от работы в рамках широкой традиции анализа сети придает большое значение тому, как структура отношений как проявление и ограничения на соперничающие группы (Лауманн и Марсден, 1979; Лауманн и Нок, 1987).
В последнее время Гулд и Фернандес (1989) пересмотрели свои брокерские роли посреднической структуры между группами. Отдельных J является посредником между лицами и А, если и только если
МФЖ, JFK, IFK,
где F обозначает некоторые потока или галстук от первого до второго актера и F обозначает не вытекает из первого на второй актер. В зависимости от различных конфигураций, принадлежности к группе среди участников I, J и K, один из пяти типов брокерских отношений может закончиться. Однако, только два, привратник и представительным, необходимо обеспокоенность нас. В ситуации, в которой Есть две группы, L и M, актер я принадлежит L, и актеры / и К принадлежат М. Актер J является привратник, если я отправляет галстук Дж, но не к, и / отправляет галстук к. Кроме того, J является представителем если к посылает галстук; но не я, и / отправляет связь с I. Иными словами, привратник брокеров потоков в группе, в которую она входит.
Представитель брокеров вытекает из ее собственной группы. Различия между представителем и привратник, роль может быть представлена графически, как показано на рисунке 1 ..
Формально актер J является хранителем между участниками и А, если и только если
МФЖ, JFK, IFK, я [ЭПСИЛОН] L; J, K [ЭПСИЛОН] M.
Кроме того, J является представителем если и только если
kFj, JFI, kFi, я [ЭПСИЛОН] L; J, K [ЭПСИЛОН] M.
Представитель и gatekeeping роли Таким образом, по крайней мере definitionally независимыми. Тот факт, что человек занимает одну роль, не обязательно означает, что она делает или не занимать другие роли.
Сравнивая эти определения привратника и представитель этой границы ключом, указанным выше, мы можем пересмотреть границы охватывающих роль с точки зрения этих двух типов брокерских ролях: границы ключ является физическое лицо, либо привратник или представителем по несколько потоков. Кроме того, становится возможным переосмысление проблемы ролевого конфликта с точки зрения основных несовместимости этих двух видов брокерские функции. В качестве аргументов, как цикл Адамса недоверия означает, проблема ролевой конфликт возникает в основном из заполнения привратника роль стремится подорвать, в какой степени членов собственной группы привратника будет воспринимать его или ее в качестве представителя своих интересов.
С другой стороны, принятие верного представителя роль в конфронтации установка препятствует готовность представителя будут оказывать влияние на другую сторону. Учитывая, что причиной конфликта является роль совместных размещение этих ролей, мы утверждаем, что одним из возможных следствием или решение проблемы, это дифференциация на отдельные привратника и представитель позиции ..
Гипотеза 3: В той мере, отдельные играет привратника (или представитель) роль, она имеет меньше шансов сыграть представитель (или привратник) роль.
Гипотеза 4: В переговорах групп, дифференциация между представительными и привратник роль будет возрастать по мере контракта срок близится.
Таким образом, мы предлагаем, что границы охватывающих положение можно переосмыслить как коллективный блок, со значительным функциональной дифференциации внутри коллектива. Само существование роль конфликта зависит от предположения, концептуально и эмпирически, что человек должен опыта и справиться с ролью конфликта. С другой стороны, мы утверждаем, что простое существование противоречивых сигналов роль не обязательно означает, что тот же человек должен быть объектом этих сигналов. Возможно, для частных лиц специализирующихся в плане принятия различных размеров учредительных и ожидания противника роль. Кроме того, как межгрупповых конфликтов повышает мы ожидаем, что давление в направлении дифференциации увеличится ..
МЕТОД
Исследования Настройка
Мы оценили действия четыре гипотез на основе многолетних данных сети, собранные за три месяца службы, что "Университет Мидуэстерн" вели переговоры с его факультета союз "Американский факультет Союза". Управления коллективный договор на Среднем Западе университета пересмотру каждые три года. Наблюдается раунд переговоров предшествовало обучение в "взаимной выгоды" торга, которая включала в себя лекции и экспериментальные упражнения. (1) В рамках исследовательской группы, первый автор присутствовал подготовки, наблюдается переговоров, совещаний и участие встреч с избирателями, и отметил, участников.
Факультета Среднем Западе были профсоюзы в 1970-х и пережила несколько раундов переговоров, и один удар в последующие годы. переговоров команды союза состояла контракта администратор (полный рабочий день, на кампусе место), вице-президента союза (ведущего продавец), а также представители различных школ университета. Только контракта администратор принимал непосредственное участие в переговорах раньше. трехсторонних команды были борту союза директоров (девять избранных лидеров союза), переговоры совет (состоящий из 26 активных членов Союза, которые хотели помочь определить направление переговоров), а также членов профсоюза. Что отличает эту структуру, по сравнению с большинством профсоюзов, является то, что участники переговоров были местными.
Во многих переговорах, ведущий продавец для объединения является обслуживание представителя, полный рабочий день сотрудников союз с центральным офисом. Здесь, на обслуживание представителя подается только в этом вузе, физически расположены на территории кампуса, и не привести продавец ..
переговоров команда администрации состояла контракта администратор, деканов и ассоциированных деканов. Только администратор контракта и главный переговорщик (один из деканов) были в переговорах раньше. трехсторонних команды были Динс советом, кабинет президента, а президент. Что отличает эту группу переговорщиков в том, что они были почти полностью состоящей из "линии" руководители (т.е. те, с прямыми оперативными функциями и полномочиями по принятию решений), а не "персонал" (т. е. тех, кто предоставляет технические консультации, услуги или поддержки руководителей среднего звена). Рисунок 2 показывает формально определены отношения между участниками переговоров и их избирателей.
Переговоры могут быть разбиты на несколько идентифицировать периоды. Первого периода, заключалась в подготовке во взаимной выгоды-переговоров. За это время было семь переговоров с каждой стороны. Тем не менее, после первоначальной тренировки, один из членов был добавлен в оба союза и управления. Через три недели после обучения, начались переговоры.
Первые шесть недель переговоров были наполнены многие часы и продуктивных обсуждений группы разработали чувство товарищества, но были и многие вспышки конфликтов и гнева. Например, дискуссии о возможных отстранить от должности одной части Союза привел к сердитым обменов; первоначального предложения окладов с каждой стороны генерируется выражений потрясения и разочарования, и другую, и на встрече присутствовали не только участники переговоров, но их компонентов, а , ведущий администратор и преподаватель занимается словесные нападки друг на друга. Как шестая неделя подходит к концу, время, как представляется, все меньше. Чувствуя значительное давление, и с помощью сеанса связи с взаимной выгоды тренера, команды переехали в структуру подкомитета ..
В семь недель до девяти, подкомитетов встретились и успешно решен ряд неэкономических вопросов. У каждой команды встречались чаще в его составляющих. В течение следующих трех недель, финансовые вопросы были согласованы, пакеты были сформированы и торгуются, а заметные составляющие, такие, как президент университета и председатель местного союза, направленного действия своих участников переговоров более активно, и в последние дни , встретились лицом к лицу в боковой дискуссии от основной таблицы. Это был период большой напряженности. До принятия окончательного соглашения была достигнута в двенадцатой неделе, был общий страх, что на переговорах может потерпеть крах.
Сеть указатели
Переговорщики ответил на вопросы о своих личных сетей в четырех точках во времени в ходе переговоров: в течение prebargaining обучение, через шесть недель после переговоров, девять недель в переговоры, и после окончания переговоров. Преимущество сети передачи данных является то, что она позволяет более четкое определение роли, чем находится в типичных исследований трудовых договоров; преимущество данных продольного анализа является то, что они позволили нам изучить процесс роль дифференциации во времени. В первую группу опроса, респондентов спрашивали, совершал ли, на основе личных контактов и репутацией, они доверяли друг другу на переговорах. 4-балльной шкале был использован, с учетом следующих дескрипторов: "осторожный", "нейтральный", "доверять ему", и "доверять ему / ей сильно", но для целей нашего анализа данных с перекодировать Последние две категории представлены 1 и все остальные на 0.
Ко времени второй панели респондентов занимались некоторые существенные взаимодействия, поэтому вопросы о личной сети были включены. Один спросил ответчика определить переговоров, от которых он получил консультации в случае возникновения проблем. Респонденты имеют право назначить столько же или, как некоторые другие участники переговоров по своему усмотрению.
Исходя из этих данных, отдельные sociomatrices за доверие и рекомендации были построены для каждого периода времени, на которых имеются данные. Отправителей связей были помещены в строки, а приемники были помещены в колонках. 1 в камере I, J означает, что я привел j. Асимметрия была сохранена в этом социометрических данных. При определении роли брокерских потоки советы были обратной советы цитат. Иными словами, если я цитируется / как к кому я отправился за советом, это означает, что советы текла из / к г Доверие, однако, предполагается, что поток в направлении цитат. Иными словами, если я надеется, J, и / надеется, К, то J является проводником влияния socioemotional я к, не от А до I.
Эти социометрических данных о потоках целевых и рекомендации представляют собой основной фокус нашего исследования. Каждый поток соответствует одному из двух аспектов межличностных ориентации. Целевой дает представление о socioemotional аспект группового взаимодействия, консультирование позволяет выводы о целевой направленности.
Используя эти данные, сырые оценки брокерских были рассчитаны после Гулд и Фернандес (1989). сырой оценка привратника Актер J в течение периода или панели р может быть рассчитана следующим образом:
[Математических выражений Опущено]
где [n.sub.L] это число участников в группе L, [n.sub.M] это число в группе M, а [f.sub.ij], [f.sub.jk], [е . sub.ik] являются 1, если есть поток / с индексом первого актера второго в панели р, и 0 в противном случае. Кроме того, представитель актера оценка J, в период р:
[Математических выражений Опущено]
Опять е обозначает поток из первых индексами актера второго и кодируется 1, если есть галстук, и 0 в противном случае.
Мы даем [g.sub.ajp] и [g.sub.tjp] будем обозначать привратника оценки по совету и доверия, соответственно. Кроме того, [r.sub.ajp] и представитель оценки [r.sub.tjp] будем обозначать актер J, по совету и доверия. Gatekeeper и представитель оценки по совету и доверия, были рассчитаны для каждого участника для каждого периода времени. Эти привратника и представитель оценки затем были добавлены вместе, чтобы дать общую границу охватывающих оценка за доверие и за советом. Формально
[T.sub.ajp] = [r.sub.ajp] [g.sub.ajp]
и
[T.sub.tjp] = [r.sub.tjp] [g.sub.tjp],
где [t.sub.ajp] является общая оценка советы для актера / в период р и [t.sub.tjp] является общая оценка доверия к актеру / в период стр. Таким образом, каждый субъект имеет шесть баллов за каждый период времени, в котором он или она в опросе - представитель, привратник и общей оценки на доверии и представитель, привратник и общей оценки по совету. Как отмечалось ранее, было 14 переговоров во время первого обследования и затем 16, а во время третьего периода времени, два переговорщики союза не были в момент проведения обследования. Таким образом, sociomatrices включить только 14 переговоров за этот период также.
РЕЗУЛЬТАТЫ
В таблице 1 представлены основные описательные статистические данные за брокерские функции. Наблюдения для каждого человека в каждый период. Таким образом, для доверия данным, число наблюдений 60 (14 человек в сроки 1 и 3, и 16 в периоды, 2 и 4); за советы данным, число наблюдений 46 (16 лиц в периоды 2 и 4, 14 в период 3). Тот факт, что брокерские оценки выше, за доверие, частично в результате того, что доверие ссылки были более распространены, чем советы цитат.
Отношения между брокерских счетов и включенность можно увидеть в таблице 3, в котором отображается нулевой корреляции различных оценки брокерские надлежащие меры для indegree и outdegree. Большей indegree актер и / или outdegree, тем больше вероятность того, что актер занять каждой из ролей. Для того, чтобы оценить степень и тенденции к дифференциации границы охватывающих деятельность должным образом, необходимо контролировать для этого включенность эффект, поэтому мы partialed из indegree и outdegree для оценки брокерских и граничных охватывающих динамику ..
[ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущены]
В таблице 4 представлены данные. Корреляции доступны только для периодов 2, 3 и 4, потому что ни советы были собраны данные по причинам, изложенным выше, в период 1. Средний частичной корреляции во всех трех периодов времени и, следовательно, отрицательное в соответствии с гипотезой 1, и тот факт, что корреляции становится все более негативным за время согласуется с гипотезой 2. Поскольку наблюдаемый сети не является независимым, случайная выборка лиц из некоторых основополагающих населения, но и значимый случай сам по себе, мы знаем, что мы можем исключить нулевой гипотезы в случае проанализированы.
Для того, чтобы изучить сильные утверждать, что наблюдаемые результаты обусловлены не просто стохастические колебания, мы испытали на статистическую значимость этих экспериментальных результатов, хотя и выводам из таких испытаний гипотезы явно отличаются от тех, сформулированные в результате применения аналогичных методы случайной выборки населения. [3] Хотя население состоит только шестнадцать лиц, тем не менее, можно исключить нулевую гипотезу в четырех из шести случаев. Чтобы проверить обе гипотезы со ссылкой на корреляции данных, мы первым превратил частичной корреляции в Фишера г баллов (Фишер, 1973). Превращается значения, указанные во втором столбце таблицы 4 ..
[ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущены]
Для проверки гипотезы 1, мы построили средневзвешенных значений г, где вес обратно пропорциональна дисперсии. Ошибка распределения взвешенная сумма соответствует нормальному распределению. если сумма существенно не отличается от 0, то можно отказаться от нулевой гипотезы, что в среднем наблюдается корреляция из-за случайных случайных процессов. Взвешенная сумма для преобразованных корреляций списке внизу превращается оценки во втором столбце таблицы 4. Среднее значение г -. 61 с стандартная ошибка .18, что позволяет отказаться от нулевой гипотезы на .01 уровень значимости.
Гипотеза 2 указывает, что по существу [z.sub.ati]> [z.sub.atj], где [z.sub.ati] и [z.sub.atj] являются превращается частичной корреляции между советами и доверия на периоды времени я и /, соответственно, и / больше, чем я За три периода времени, Есть три возможных таких сравнений, период 3 против 2 период, период 4 против 2 периода и периода 4 против 3 периода. Мы обратились разница тест для оценки. Из соотношения извлечены из той же группы лиц, в двух точках, время не являются независимыми, мы обратились статистики выступают Данн и Кларка (1969) к анализу различий между nonindependent образцов:
[Математических выражений Опущено]
где п число лиц, находящихся в сравнении, к это число переменных под контролем, г разница между этими двумя Фишера г баллов, и с-асимптотическое соотношение две оценки (см. Дан энд Кларк, 1969 для формулы в с). Для проверки гипотезы 2 во всех трех раундов, результаты были объединены в первую добавив три статистики разница с последующим делением суммы на квадратный корень из числа раундов (Wolf, 1986). Столбцы 3 и 4 в таблице 4 представлены результаты, различия следуют стандартные ошибки в скобках. Ни в одном из трех сравнения результатов на общепринятых уровня статистической значимости. Таким образом, на основе наблюдаемых результатов, мы не можем отвергнуть гипотезу, что теоретическое распределение возможных результатов для данной группы является стохастической проявление истинного отношения нулю.
Тем не менее, хотя это нельзя делать выводы, что их было на самом деле наблюдается гипотетической "население" и возможностей, этот факт не смягчить сделанный ранее вывод о том, что наблюдаемые результаты четко согласуются с гипотезой о рисунком, негативные изменения. В таблице 5 представлены частичной корреляции между привратником и представитель ролей, еще раз контроль за indegree и outdegree. Привратника и представитель роли стали постепенно дифференцируются в целевой сети, переговоры продолжаться. В заключительный период, есть мягкий отрицательная корреляция между заселенности две роли. Шаблон для консультаций аналогична, что за период 2, 3, 4, представитель и привратник ролей стали более высоко дифференцированы.
Эти результаты согласуются с гипотезой 4, хотя эффект намного больше, в потоках советы, чем в течение потоков доверия. Первый период, в котором содержится информация по совету потоков были получены показывает умеренный отрицательная корреляция между две роли; в течение следующих двух периодов, увеличивает отрицательное соотношение в силе ..
[ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущены]
Результаты, однако, смешивать с уважением к гипотезе 3. Привратники и представители советов сильно дифференцированы по всем трем периодам времени, а в связи с доверием, представительных и привратник роли не сильно дифференцированы в предыдущих периодов. В финале, по существу, отсутствует корреляция между привратником и представитель ролей, в соответствии с гипотезой о дифференциации, поскольку занятость одна роль не влечет за собой размещение на других. Хотя уровень конфликта подразумевается в различных границы охватывающих роли доверия не может быть изначально высокой, обострились конфликты переговоров с течением времени, похоже, чтобы оказывать влияние на степень, в которой человек способен успешно поддерживать как привратник и представитель ролей на доверии потоков ..
Для определения надежности этих результатов, мы применили те же тесты для гипотез 3 и 4, которые были применены к гипотезам 1 и 2. Колонка 3 таблицы 5 приведены результаты для консультаций. Среднее значение г -. 35 (соответствующий коэффициент корреляции -. 34), статистически значимы на уровне .05. Разница во времени оценки периоды приведены в столбцах три и четыре. Разница между период времени 2 и 4 является статистически значимым на уровне .10 и объединенных г оценка является статистически значимым на уровне .05. Таким образом, за советы данные, можно отклонить нулевую гипотезу предложил обе гипотезы 3 и 4. Результаты за доверие в таблице 5 показывают, что за нулевой гипотезы 4 может быть отклонена на уровне .01 для объединения результатов ..
Результаты переговоров
Переговоры были наполнены моменты острой напряженности и гнева, периоды примирения и сотрудничества, и давление со стороны трехсторонних с обеих сторон. В конце концов, однако, было достигнуто соглашение в установленные сроки, что включено в области медицины структуры страхования, определение владения между медицинский факультет, а также совместного управления. Нет личной вражды создали между участниками переговоров, и отношения между преподавателями и администрацией не пострадал путем переговоров. Непрерывный процесс посредничества жалоб не было сорвано, и привести торгуется союза был избран президентом союза на платформе взаимной выгоды переговоров.
Есть нет четких критериев для определения успеха в переговорах, но, по всем счетам переговорах участвуют этот раунд переговоров более инновационные и менее разрушительным, чем любая из предыдущих раундов переговоров, на Среднем Западе университета. Кроме того, наши представления о случае, по сравнению с другими, которые мы уже отмечали, является то, что было гораздо более широкое участие в этих переговорах представителей обеих групп на переговорах, чем обычно, и переговорщики имели необычайно сильное чувство групповой идентичности. Участники сами сделали аналогичные претензии, сравнивая эти переговоры в предыдущем раунде, три года назад. Хотя нельзя сказать, что относительный успех этих переговоров было обусловлено роль дифференциации, то по крайней мере, стоит отметить, одновременное присутствие положительных результатов и организационной роли дифференциации ..
ОБСУЖДЕНИЕ
Результаты этого исследования показывают, что роль дифференциации обычно увеличивается с течением времени. Только в сети доверия в предыдущих периодов были роли привратника и представительств, не сильно дифференцированы. Это отсутствие начальной дифференциации может быть связано с тем, что доверительные отношения, как правило, взаимные, а советы отношений, как правило, асимметричны. Такой принцип взаимности, могло бы породить большую перекрытия функций. Другая возможность состоит в том, что есть просто меньше конфликтов неявной в потоке доверия с обеих сторон, чем в потоке рекомендаций, поскольку первые менее общественных и реже давать прямо противоречащие друг другу сигналы. Результаты испытаний нулевой гипотезы также показывают, что результаты этого исследования являются надежными.
Только в случае гипотезы 2 мы были не в состоянии отказаться от возможности того, что наблюдаемые результаты могут быть стохастической проявление действительный гипотеза нуль. С другой гипотезы мы смогли исключить нулевую гипотезу с тем, что в действительности численность населения только 16 переговоров. Конечно, из-за ограниченных возможностей для статистического вывода, любые выводы, основанные на один случай должен рассматриваться с осторожностью. Очевидно, что более эмпирическая работа, необходимых для тестирования для более широкого обобщения этих четырех гипотез. В то же время, однако, полученные результаты указывают на возможное решение проблемы роли конфликт, скрываются за предыдущие мнения границы гаечные ключи ..
Структурные управления Роль конфликтов
Существующая литература по трудовым переговоров (Уолтон и McKersie, 1965) выделяет ряд стратегий управления ролевой конфликт, в том числе вывод из взаимодействий, с одной стороны или использование ритуалов и драма, чтобы они соответствовали поверхностно ожиданиям одна или другая сторона. Эти стратегии, как хорошо работала во многих случаях, но они также возможные негативные последствия: Информационные потоки ограничены и полезные решения сложных проблем, могут быть упущены. Мы показали, что существует альтернативное решение роль конфликтов в трудовых переговоров: разбивка границы охватывающих функции в ее подструктур через роль дифференциации. Есть и признаки того, что на Среднем Западе университет, эта модель роль дифференциации происходили в наиболее успешных переговоров в новейшей истории ..
Остается определить, при каких условиях это решение до границы охватывающих проблемы возможно. Хотя строгую проверку более широкого применения потребует значительных сравнительный анализ, мы можем предложить по крайней мере два фактора, которые бы эффект границы охватывающих роль дифференциации. Во-первых, очевидно то, дифференциация в зависимости от присутствия группы на границе. Как отмечалось выше, Есть несколько ситуаций, в которых лишь отдельные доступна для брокера за пределами отношений. Так, например, в то время магазин имеет много людей, которые занимаются с клиентами (служащий поможет клиенту, но жалобы рассматриваются специалистом обслуживания клиентов), оптовых продавцов мебели посещения магазинов одинокий контактов между компанией и клиентов.
Во-вторых, роль дифференциации невозможно, если межгрупповые контакты более чем один человек, были запрещены. В некоторых трудовых переговоров, это так. На Среднем Западе, сделал ряд условий, вероятность того, что контакты были не столь жестко контролируемый: они участвуют в совместной подготовки до начала переговоров, и не привести торговец был профессиональным переговоров, и другие члены команды были академические фон равный свинца участников переговоров. В других случаях, что мы знаем (Фридман и Гал, 1991), техническое обслуживание жестких формальных структур роль больно переговоров, а слабее структуру, которая позволила на неформальную роль дифференциации помогли переговоров.
Следует также отметить, что роль дифференциации не был произведен, как сознательная политика на Среднем Западе университете, но, скорее, возникла в неофициальном порядке. Не ясно, таким образом, что эффект был бы от попыток навязать роль дифференциации формально, например, назначение одного человека в команде для привратника, а другой для представителя. Реальный базовый шаблон граничных охватывающих может или не может следовать формально предназначена модель.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Значительная часть исследований в области управления границей роли сосредоточила свое внимание на отдельных качестве граничных гаечным ключом. На основании нашей сети, анализ конкретных структурой граничных охватывающих роль в переговорах, мы обнаружили, что граница охватывающих является дифференцированной функции, которые не обязательно загружаются на одного человека: некоторые люди в группе людей на переговорах команды брокера связей по отношению к своим противникам (представителей), а другие брокера связи с их противниками (зоны), а некоторые брокера socioemotional связей, тогда как другие брокера целенаправленная связей. В данном исследовании не показано, что такая картина как правило, присутствует в пограничных ситуациях охватывающих, но это установить существование (по крайней мере в некоторых случаях) это частное решение роль конфликта давление общие границы охватывающие брокеров ..
Результаты также показывают, что мы можем продвинуться в нашем понимании граница охватывает структуру, думая о границе гаечные ключи не в качестве номинального позиции, которые даются, а, скорее, в качестве возможных конкретных общественных отношений, которые должны быть определены опытным путем. Сетевой анализ помог нам дразнят друг от друга два вида брокеров роль, показывая процесс дифференциации роль брокера на протяжении переговоров.
Хотя эти результаты имеют непосредственное отношение к труду переговоров, они имеют более широкое значение. Охватывающих границы является элементом организационной жизни, которая повсеместно: Различные подразделения как внутри, так и за ее пределами формально определяемого организации взаимодействуют для создания сети связи, которые одновременно являются управление и рыночные. Таким образом, переговоры также являются заметным элементом организационной жизни (Bazerman и Льюики, 1983; Эклс, 1983; Лакса Себениус, 1986) и один, который становится более важным, как сетевые или квази-фирма структур (Эклс, 1981; Пауэлл, 1990) возрастать.
Для переговоров, межфункциональной отношений, совместных предприятий или других связей межгрупповые в организациях, границы ключ обеспечивает средства коммуникации и разрешения споров. Роль конфликта может поставить под угрозу прервать эту деятельность. Но мы показали, роль конфликта можно избежать, если несколько человек, которые в состоянии взять на себя различные аспекты границы охватывающих функции. И концептуально и методологически, можно спросить о структурных, а не психологические причины роль конфликта и, таким образом, чтобы представить некоторые организационные, а не межличностные средством сдерживания его. Мы призываем ученых изучить не только последствия ролевой конфликт, но структура ситуации, которая производит ..
Ссылки
Адамс, J. Стейси 1976 "Структура и динамика поведения в организационной роли границы". В MD Даннетт (ed.), "Справочник по промышленной и организационной психологии: 1175-1199. Чикаго: Rand McNally.
Aldrich, Говард, Диана Herker 1977 "Граница остовных функций и организационной структуры". Академия управления обзора, 2: 217-230.
Bales, Роберт Ф., Филип Слейтер 1955 "Роль дифференциации в небольшой группы, принимающие решения". В Т. Парсонса, Роберта Ф. Bales, в сотрудничестве с "Аль Джеймс Олдс и др. (Ред.), семья, социализация и процесс взаимодействия: 259-306. Glencoe, IL: Свободная пресса.
Bartunek, Жан, Алан Бентон, и Кристофер Ключи 1975 "вмешательство третьей стороны, и переговоры поведение группы представительства". Журнал урегулирования конфликтов, 19: 523-537.
Bazerman, Макс H., и Roy J. Льюики 1983 по ведению переговоров в организациях. London: Sage.
Bonacich, Филипп 1987 "Энергетика и центральное: семейства мер". Американский журнал социологии, 92: 1170-1182.
Bonacich, Филипп, и Гордон Льюис H. 1973 ", специализация функций и социометрического суда". Социометрия, 36: 31-41.
Брадч, Джеффри и Роберт Дж. Эклс 1989 "Рынки против иерархии: от идеальных типов формы множественного числа". В В. Скотт Ричард и Джудит Блейк (ред.), Годовой обзор социологии, 15: 97-118. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры.
Берк, Питер Дж. 1967 "Развитие группы и социально-эмоциональные роль дифференциации". Социометрия, 30: 379-392.
Данн, оливковое Жан и Вирджиния Кларк 1969 "коэффициенты корреляции, измеренных на те же лица". Журнал Американской статистической ассоциации, 64: 366-377.
Эклс, Роберт Г. 1981 "Бюрократические против судов управления: связь структуры рынка в строительной компании". Administrative Science Quarterly, 26: 449-469. 1983 "Контроль со справедливостью в области трансфертного ценообразования". Harvard Business Review, ноябрь / декабрь: 149-161.
Фишер, Рональд А. 1973 Статистические методы для научных работников. Нью-Йорк: Хафнер.
Фридман, А. Raymond 1990 "взаимной выгоды переговоров для получения высшего образования?" Материалы ежегодной конференции Национального центра на ведение коллективных переговоров в сфере высшего образования и профессий - Барух колледже CUNY. 1992 "Культура посредничества: Частная договоренностей в контексте общественных конфликтов". В Дебора Колб и Жан Bartunek (eds.), "Скрытый конфликт: Раскрытие закулисный споров: 143-164. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.
Фридман, Raymond А., Shahaf Гал 1991 "Управление по роли: Строительство групп в трудовых переговоров". Журнал прикладной науки о поведении, том. 27 (3) (в печати).
Gersick, Конни JG 1988 "Время и переход в рабочие группы: на пути к новой модели развития группы". Академия управления Journal, 31: 9-41.
Гулд, Роджер В., М. Фернандес Роберто 1989 "Структуры посредничество: формальный подход к брокерские сделки в сети". В Клиффорд Клогг (ed.), социологическая методология: 89-126. Оксфорд: Basil Blackwell.
Зал, DT, и Ф. Гордон 1973 "Карьера выбор замужних женщин: Влияние на конфликтное поведение роли, а также удовлетворения". Журнал прикладной психологии, 58: 42-48.
Хескин, Алан Дэвид, и Роберт А. Хеффнер 1987 "Изучение двух культур, многокультурного организации". Журнал прикладной науки о поведении, 23: 525-541.
Голландия, Пол У., и Самуил Leinhardt 1978 "сводный тест на социальную структуру с помощью триады". В J. Скотт Лонг (ed.), социологических методов и исследований, 7: 227-256. Ньюбери Парк, штат Калифорния: Sage.
Ikle, Фред C. 1964 Как Наций Negotiate. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
Кан, Роберт Х., Дональд М. Вольф, Роберт Куинн, Дж. Диедрик Snoek 1964 Организационный стресс: Исследования в области ролевого конфликта и двусмысленности. Нью-Йорк: Wiley.
Лауманн, Эдвард О., и Дэвид Нок-1987 Организационный государства: Социальная Выбор доменов в национальной политике. Madison, WI: Университет штата Висконсин Press.
Лауманн, Эдвард О., и Петр Васильевич Марсден 1979 "Анализ оппозиционных структур в политической элиты: определение коллективных субъектов". American Sociological Review, 44: 713-732.
Лауманн, Эдвард О. Тони Там, Джон П. Хейнс, с Робертом Л. Нельсон и Роберт Солсбери 1992 "общественной организации о создании Вашингтоне во время первой администрации Рейгана: анализ сети". В Гвен Мур и Дж. Аллен Уитт (ред.), исследований в области политики и общества, том. 4. Гринвич, Коннектикут: JAI печати (в печати).
Лакса, Дэвид и Джеймс К. Себениус 1986 Менеджер как переговорщика. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Льюис Гордон H. 1972 "Роль дифференциации". American Sociological Review, 37: 424-434.
Малиновский, Б. 1922 Аргонавты западной части Тихого океана. London: Routledge
Перри, Джеймс Л., и Гарольд Л. Угол 1979 "политика организационных ролей границы в коллективных договоров". Академия управления обзора, 4: 487-496.
Пауэлл, Уолтер В. 1990 "Ни рынок, ни иерархии: Сетевые формы организации научных исследований." В Барри М. Став Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 12: 295-336. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Прюитт, декан Г., Джеймс М. Глисон 1978 "угрозы и возможности выбора между независимостью и взаимозависимость". Личность и социальная психология бюллетень, 4: 252-255.
Риджуэй, Сесилия и Кэтрин Джонсон 1990 "Какова связь между социально-эмоциональное поведение и состояние в целевых группах?" Американский журнал социологии, 95: 1189-1212.
Риедесел, Paul L. 1974 "Балс пересмотрены: критический анализ популярности и лидерства, дифференциации". Социометрия, 37: 557-564
Рубин Джеффри З. и Р. Браун Берт 1975 Социальная психология переговоров и согласований. Нью-Йорк: Academic Press.
Серрина, Уильям 1973 компаний и Союза. Нью-Йорк: Кнопф.
Слейтер, Филип 1955 "Роль дифференциации в малых группах." American Sociological Review, 20: 300-310.
Spekman, Роберт Е. 1979 "Влияние и информации: разведочные исследования основе лицо границе роль, которую власти". Академия управления Journal, 22: 104-117.
Томпсон, Джеймс Д. 1967 организаций в действии. Нью-Йорк: McGraw-Hill.
Ташман, Майкл 1977 "Специальность границы роль в инновационном процессе". Administrative Science Quarterly, 22: 587-605.
Ван Продажа, Мэри, Артур П. Brief, и Рэндалл С. Шулер 1981 "Роль конфликта и ролевой неопределенности: Интеграция литературы и направления будущих исследований". Человеческие отношения, 34: 43-71.
Уолтон, Ричард Э., Роберт Б. McKersie 1965 Поведенческая теория труда переговоров: Анализ системы социального взаимодействия. Нью-Йорк: McGraw-Hill.
Вайман, Габриэль 1983 "О важности маргинальности: Еще один шаг в шаг два потока связи". American Sociological Review, 47: 764-763.
Уайт, Уильям Фут-1949 "социальной структуры ресторан. Американский журнал социологии, 54: 302-310.
Вольф, Фридрих М. 1986 Мета-анализ: Количественные методы исследований синтеза. Беверли-Хиллз, CA: Sage.
(*) Мы хотели бы поблагодарить Эрминия Ибарра, Давид Krackhardt, Питер Марсден, Тони Там и анонимных рецензентов и редакторов ASQ за их полезные замечания и предложения, и переговоры на "Среднем Западе" Университет за их поддержку и готовность к этому исследований. Это исследование щедро финансируемый Отделом исследований, Harvard Business School. Взаимной выгоды переговоров-проекта на Среднем Западе университета стало возможным благодаря гранту от Департамента труда США,
(3) Хотя это неправильно считать людей в сети, представляющие собой случайную выборку, можно условие о важных переменных (например, лиц, причастных, длительность переговоров, и правила переговоров) и думать о социальной изучаемого явления, как один из возможных результатов, что является принципиально стохастический процесс. Если наблюдаемый результат интерпретируется таким образом, то слово "население", к которой выводы сделаны это совокупность возможных результатов условных по соответствующим переменным, и статистически значимый результат, обеспечивает материальное основания для отказа в предположении, что наблюдаемые результат стохастических проявление действительный нуль.
От редактора - Краткие статьи - Редакция
Когда нововведений удовлетворить учреждений: Эдисон и разработки электрического света
Изображения слов: Президентская риторика, обаяние и величие - статистических данных, включаемых
Знаниях работы: Неожиданное Уроки Японии и Соединенных Штатов методов работы. . - Рецензия на книгу
Карьера границ: новые концепции трудовой жизни. . - Другие Рецензии - Рецензия на книгу
