Отношение к новой организационной техники: близость сети в качестве механизма социальной обработки информации
Отношение к новой организационной техники: Сеть Близость как механизм социальной информации обработка
Это исследование и испытания раскрыто три сетевых механизмов, посредством которых отношение физических лиц к интегрированной информационной системы здравоохранения могут влиять на отношение уточненного источников социальной информации. Оценки отношения обобщенных другие не убедительно связанные с фактическим отношением указанного другие. Все фактические отношения конкретных друга лишь незначительное влияние на свое отношение. Социальная информация положительно действует на основе коммуникации и рабочих подразделений механизмов (особенно, когда взвешиваются по значимости), и негативно через среднее отношение по своему структурно эквивалентные позиции, но не в рамках общей организационной близости или пространственной близости.
ВВЕДЕНИЕ
Исследования по вопросам принятия и реализации организационных информационных систем является достаточно последовательной, по крайней мере один момент: отношение пользователей к инновационной решающие факторы успеха таких систем (Lucas, 1981). Таким образом, понимание того, как развивать эти отношения должны быть в центре внимания в области инноваций и осуществления научных исследований. Одним из факторов, получила недавно внимание, в какой степени эти отношения зависят от отношений других стран. Сильные претензии были сделаны на важность социальной обработки информации в понимании и оценке использования новых организационных средств массовой информации (Фальк и др.., 1987). Однако до эмпирических испытаний влияния социальных обработки информации об отношении к новым технологиям обеспечить противоречивые результаты.
Свеннинг (1982) нашли небольшие свидетельствует о влиянии воспринимается референтной группы отношение о намерениях использовать предлагаемую систему видеоконференций. Изучение переписи 46 сотрудников в офисе правительства показало, что сходство восприятия электронной почты связан с организационной культуры и норм (Носек, 1989). Тем не менее, Дэвис, Bagozzi и Варшавское (1989) обнаружили, что MBA студентов отношение к пакет программного обеспечения не зависит от субъективных экспертных норм и Пис (1988) не обнаружили влияния воспринимается референтной группы взгляды на физических лиц фактического использования той же системы видеоконференций изучены Свеннинг. Значительно более сильные результаты были обнаружены в исследованиях, которые использовали сеть мер по выявлению групп похожих пользователей или практического влияния процесса.
Примеры включают в себя изучение использования и воздействия информационной системы здравоохранения (Anderson и Jay, 1985; Уильямс, Райс и Роджерс, 1988: глава 11), голосовые сообщения системы (Райс и Shook, 1990a), и системы электронной почты (Rice и др.., 1990; Schmitz и Фульк, 1991). В данном исследовании рассматривается несколько основных компонентов и некоторые сохраняющиеся проблемы с социальной модели влияние, делая ссылки на конкретные социальные теории обработки информации. Затем применяется сетевой анализ конструкций задать три основных вопроса: (1), являются оценками респондентов отношение других действительный показатель фактического отношения тех, других, и, таким образом социальную информацию? отношения (2), один повлияли на взгляды тех, кто реляционном, позиционно, или пространственно уточненного? и (3) Есть одна отношения повлияли на отношение всех других лиц, в зависимости от их близости или среднее арифметическое некоторых ограниченное подмножество других?.
Социальная обработки информации в организациях
Согласно традиционной исследования организационных информационных систем, отдельных представлений информационной системы, вероятно, некоторое влияние объективных характеристик системы, индивидуальные различия, такие как один прошлым опытом с аналогичными системами, масштабы использования системы профессиональных требований и процедур , а уровень в организации. Например, в той мере, один фактически использует системы, один, скорее всего, понимать и иметь опыт работы с системой и, следовательно, имеют более прочные отношения к системе, для успешной системы это означает более позитивное отношение (Lucas, 1981). В той мере, разных профессий в области здравоохранения организации имеют различные нормы о роли технологий и играть в разных частях в процессе осуществления, профессиональная принадлежность также должны влиять друг на взгляды (Kimberly и Evanisko, 1981; Айдын, 1989).
Один уровень в организации будет влиять один на взгляды в соответствии с требований к информации и доступа к участию в реализации на этом уровне (Lucas, 1981; Райс и Shook, 1990b). Социальной модели обработки информации, разработанные в ответ на неспособность отдельных признаков или объективных мер задачу в достаточной степени объяснить реакцией на рабочем месте явления, принесли теории социального влияния организационной настройки (Саланчик и Пфеффер, 1978). Сторонники этой теории утверждают, то, что отдельные представления, вероятно, также будут оказывать влияние на мнения, информации и поведения, характерных другие. Социальная обработки информации, как и социальное влияние в целом, особенно вероятно в неясной или неопределенной ситуации или для новичков настройка (Фестингер, 1954; Московичи, 1976: 25, 32, Фома и Гриффин, 1983; Шеппард, Хартвик и Варшавское , 1988).
Однако, даже если не уверены в явление, отдельные могут по-прежнему зависит от источников на основе принадлежности, ресурсов или полномочий, или лица, которые являются посредниками на источники информации об этом явлении (Московичи, 1976). Нормативные влияние может также быть более вероятно, в кооперативных ситуациях, независимо от уровня неопределенности. Один обзора был сделан вывод, что, хотя методологических и концептуальных проблем облака вопросы, как объективные характеристики задачи и социальные сигналы информации появляются влиять на восприятие физических лиц перед ними задач (Томас и Гриффин, 1983). Таким образом, социальные теории обработки информации предполагает, что лица могут влиять на сигналы от других, относительно того, что заниматься, как стоимость основные размеры на рабочем месте явления, и как другие оценивать те же явления (Саланчик и Пфеффер, 1978).
Центральное место в этом предложении есть, во-первых, в предположении, что люди должны быть в непосредственной близости от взглядов, информацию или поведение других подвергаться социальной информации (Саланчик и Пфеффер, 1978; Hackman, 1983: 1458-1459; Дин и латуни, 1985). Proximity, и в этом контексте определяется как степень, в которой один может столкнуться с социальной информации, в той или иной социальной системы. Во-вторых, человек должен ценить других источников каким-то образом на социальной информации, имеют силу. "Ценность" другого источника, однако, могут быть встроены или смешивать с силу близости. С точки зрения социальной информации, влияющих отношение к новой информационной системы, мы предполагаем:.
Гипотеза 1: Социальная обработки информации влияет свое отношение к новой организационной системе информации, помимо традиционных источников влияния, такие как использование системы и членство в профессиональных категориях.
Проблемы с Практическое социального обработки информации
Социальное влияние теорий, в том числе социальной теории обработки информации, в целом не обеспечивают четкие указания о том, как (1) определить и (2) вес соответствующих другого источника, (3) действие различных механизмов близости от общественного воздействия, или (4) определить различные уровни анализа. Шоу (1980: 45) предположил, что "социально значимых других ... служить влиять на восприятие работника и реакции на работу", но, как Латан (1981) и другие, не уточнил, кто те, которые касаются других может быть. Эта теоретическая неопределенность была усилена за счет исследований, проведенных в лабораториях, где конкретные источники социальной информации "с учетом", часто один человек при условии исследователем в форме исследований сообщник или письменные заявления от вымышленного лица.
Даже тогда, когда конкретные nonconfederate другие используются, как правило, они произвольно выбрали ряд других, с которыми ответчик переговоров (Schmitz и Фульк, 1991). Другие исследования опираются на "обобщенного другого", где "другие" не относится к указанным по имени физических лиц в местные социальные связи, но и общую категорию, например, "сотрудник" или "лучшие друзья". Зависимость от таких обобщенных других затрудняет указать точный источник и механизмы социальной обработки информации. Использование обобщенных других также требует, чтобы ответчик оценка поведения тех обобщенных других. Расчетные отношения также были использованы в некоторых исследований с использованием указанных другие, такие, как пять человек, что ответчик общается с самых, которые все еще используют респондентов оценкам мнения тех, других, а не реального отношения других людей.
Оценка отношения других присвоен ярлык "социальное проектирование" (Джерард и Орив, 1987). Опора на социальные прогноз предполагает, что ответчик может точно оценить другого отношения или поведения. Тем не менее, Райс и Митчелл (1973) обнаружили, что не было значимой корреляции между субъектов рейтинги и рейтинги сотрудниками вопросу о степени их взаимодействия и их социального взаимодействия. Социальный прогноз может таким образом привести к ложным консенсусом, переоценка консенсуса в отношении собственного поведения (Маллин и др.., 1985; Дэвис, Bagozzi и Варшавское, 1989), или disconfirmed прогноз, в котором оценки респондента отношение других, не коррелирует с позиции, что указанный другие сами фактически содержат (Джерард и Орив, 1987).
Гипотеза 2: Расчетные отношения (особенно обобщенных) _ источника другие "disconfirmed социальных прогнозов" и, следовательно, недействительными показателей фактического отношения других людей. Но не просто на выявление наличия и сильные стороны механизмов, посредством которых человек может быть, приуроченный к "другим источником (ы)" и измерения фактических отношение других людей, может быть недостаточно. Социальная обработки информации теория постулирует, что влияние социально сконструированные значения зависит от таких факторов, как других авторитета, статуса или принятия поведения, которые влияют на общую значимость и важность для отдельных источника других (Шоу, 1980). Красса (1988) показали, с использованием компьютерного моделирования, что важно, чтобы людям поставить на чужих мнений существенно влияет на скорость, с которой общественное мнение изменения за счет диффузии через взаимодействие.
Значение может быть также указано воспринимается и / или официальные власти, которая является собственностью организационных и личных качеств, а также позиции в организационной структуре (латунь, 1984). Типичные меры близости к "другой источник" - простой бинарной наличия или отсутствия других источников, а в некоторых случаях, количество источников или других присутствующих, которые общаются с человека - это очень слабый и unexplicated мера близость к влиянию. Латан (1981: 343), чья теория социальных последствий это постулат структурные условия для социального влияния, отметил, что даже его собственной теории ", не сказать, когда социальные последствия будут иметь место или подробно точные механизмы, посредством которых социальные последствия передается". Наконец, неясно, является ли социальная информация должна позиционироваться как какой-то среднее влияние из всех указанных источников человека других людей или в рамках конкретных, ограниченное подмножество те, другие ..
Сетевые Близость механизмы социального влияния
Традиционно испытания социального влияния объяснить сходство настроений среди множества лиц на основе общих атрибутов, таких, как оккупация, возраста или инновационность. Однако, сетевой теоретики утверждают, что вместо этого людям разработки общих признаков с помощью социальных сетей, или модели отношений (Wellman, 1983). структурные связи One's влияет один в интерпретации, восприятия и поведения. Посредством сети, члены обмениваются информацией и разрабатывать аналогичные взгляды и мнения, любой человек может косвенно опыт поведения других, и другие законные изменения, связанные с неопределенностью и уменьшить о событии, идея, или явление (Роджерс и Кинкейд, 1981; Hackman, 1983; Тихий , 1981).
Таким образом, в целом, сети обеспечивают механизмы, с помощью которой люди уточненного, или подвергаются воздействию, другие "информации, влияние и поведение. Но каковы основы этих механизмов близости? "Это одна вещь, чтобы сказать, что сети имеют влияние на социальные процессы оценки и совсем другое дело сказать, какой эффект, как они производятся, и, более общо, что сети добавить к объяснению социальных явлений, оценка" (Гартрелл, 1987: 59). Три механизма близости обсуждаются здесь - реляционные, позиционные и пространственные (см. рис, 1992, для более подробного обзора). До исследователи отмечают, что существенные различия между реляционными и позиционных механизмов взаимодействия и влияния.
Реляционная близости. В реляционной точки зрения, организации сетей связи, в которых актеры или подразделения неоднократно общаться как они обрабатывают ресурсов и информации (Dow, 1988: 56), строительство целей, задач и подходов. Таким образом, механизм влияния от реляционной зрения связи близости или какой степени отдельные лица взаимодействовать непосредственно и косвенно (Роджерс и Кинкейд, 1981). Реляционной модели социального влияния основана на предположении, что "люди, скорее всего, для сравнения и прийти к согласны с другими, с которыми они более тесно увязаны" (Erickson, 1988: 115). Этот подход предполагает, что это не только конкретные, с кем один сообщает, что должны быть приняты во внимание (например, Schmitz и Фульк, 1991 используется среднее отношение пять респондентов наиболее часто comminicants), но и в силу этого связь (например, рис и др.., 1991, использовали среднее продукт взаимодействия сил респондентов с каждым сообщения умножается, что и другие отношение) ..
Позиционные близости. В позиционных зрения сети, люди занимают те же позиции, или структурно уточненном, по мере том, что они занимают те же роли и, следовательно, группы обязательств, статус, ожидания (Барт, 1980). Эти роли определяются по характеру отношения, как нынешние, так и нет, среди всех членов социальной системы.
Два вида основных отношения можно представить в организационный контекст: структурная эквивалентность и организационной близости. Сторонники структурного подхода к эквивалентности близости утверждают, что два человека могут иметь одинаковые взгляды, не обязательно потому, что они связаны друг с другом (как с реляционными близости), а потому они связаны с аналогичными других людей (от которого они оба развиваются аналогичные отношения и с которого они оба разделяют подобные атрибуты), испытывали подобные социализации (например, путем обучения или профессиональной принадлежности), и аналогичным образом unliked остальных наборов других (Барт, 1980). Как Хартман и Джонсон (1989: 525) выразился, "Физические лица могут быть в центре внимания аналогичную информацию, просьбы и требования со стороны членов их роль множество, создание информационного поля, в котором они заложены, что, когда внутреннее, создает еще более мощное давление, чтобы они соответствовали, чем дискуссии с аналогичными меняет ". Таким образом, структурные исследования эквивалентности могут использовать те же исходные данные о взаимодействиях как и реляционного подхода, но данные, разрабатываемых и проанализированы по-разному.
Мы можем также концепцию позиционной близости, как организационная близости. С организационной точки зрения структуры, положение можно представить как настройки по горизонтали и вертикали дифференцированной работы позиций, которые представляют собой модели инструментальных отношений между позициями (Dow, 1988). Такие организационные структуры, обеспечить каналы информации и управления между функционально взаимозависимых задач, созданных путем разделения труда (Линкольн и Миллер, 1979). Например, Adams, Лейкер и Халин (1977) показали, что существуют значительные различия в отношении к сотруднику характеристики работы по вертикальной структуры (уровни должностей) и горизонтальных структур (функциональных специальностей).
Теоретически, эти формальные структуры представляют собой организационные близости, и не обязательно взаимодействия общения, так как организации пытаются свести к минимуму сложность этих каналов в двух направлениях. Во-первых, бюрократия "разделить" социальные отношения, "зачистки отношений все содержимое, а что будет строго применим для достижения организационных целей" (Линкольн, 1982: 21). Во-вторых, "подзадачи координирует размещение деятельность под руководством одного менеджера", чтобы подчиненные отношения опосредованы через начальников (Dow, 1988: 56). Например, нормы различных контролеров приемлемого поведения, связи объяснить различия в том, как обрабатываются подчиненных клиентов в два иное аналогичное учреждение единиц (Blau, 1955).
Пространственная близость. Пространственная близость третий потенциальный механизм социальной обработки информации. Пространственная близость может быть преднамеренным, например, когда озеленение офисов и физической структуры используются для размещения лиц со схожими задачами вместе, или может быть результатом сознательного менее такие факторы, как общие препятствия, доступные на лестничных клетках, жилой площади, или клиент потока. Просто, живущие или работающие рядом друг с другом, увеличивает вероятность взаимодействия и, следовательно, воздействие на социальную информацию и взгляды других (Фестингер, Шактер, и обратно, 1950). Лицом к лицу двоичном связи во многом зависит от физической близости и быстро убывает на расстояниях за 75-100 футов. Кроме того, организационные структуры, часто найти аналогичные или взаимозависимых деятельности или роли близко друг к другу (Конрат, 1973; Аллен, 1977).
Пространственная близость может также повлиять на социальную обработки информации не непосредственно через связи взаимодействия, а через воздействие или отсутствия других лиц, организационные subclimates и события, задачи материалы, частной сфер деятельности, а также аспекты на рабочем месте (Hackman, 1983). Дэвис (1984) были предложены три основных элементов физической среды офис: физическую структуру, физические раздражители, а символические артефакты. Archea (1977) разработал подробные теоретические модели физического и пространственного воздействия факторов, влияющих на один и раскрытия информации организаций, других лиц, приемлемого поведения, стратегически показали самобытность и оценки состояния и социального влияния ..
Относительное влияние этих трех механизмов близости. В той мере, осмысления новых неоднозначные аспекты, такие как информационная система требует сознательных, активных строительство смысл с соответствующими других, не должно быть повышения влияния социальных обработки информации, как механизмы представляют собой больший акцент на взаимодействие между людьми. Например, Хартман и Джонсон (1989) обнаружили, что организационная приверженность лучше предсказывает реляционной близости, чем позиционной близости, поскольку его высокая вероятность привлечения прямых контактов означало увеличение разнообразия и повторения информации. Ван Маанен (1978) утверждал, что реляционная близости может привести к менее противоречивые социальные обработки информации, чем это было бы позиционного близости, поскольку Есть более непосредственным образом связаны между собой и общих представлений.
Тем не менее, позиционных механизмов, вероятно, наиболее влиятельные в тех случаях, статус, полномочия, и ролевого поведения являются более важными, чем индивидуальные отношения и в организациях с более механистического климатом (латунь, 1984). Кроме того, Берт (1980) утверждал, что реляционная подход специальные, более слабых и менее диверсифицированным случае позиционного подхода. Пространственная близость сама по себе может быть слабый механизм социальной обработки информации, так как раздражители окружающей редко сознательно заметил, разнообразие окружающего снижение раздражителей с течением времени, а также частные выводы относительно таких раздражителей окружающего не рассматриваются публично (Hackman, 1983). Тем не менее, отношение к организационным изменениям, которые пространственного характера - такие, как переход на открытый ландшафт конструкторское бюро (Zalesny и Farace, 1986) - может быть частично объяснена пространственных механизмов влияния ..
Гипотеза 3: Влияние социальных обработки информации должны быть сильнее, как близость изменений пространственной позиционным в реляционные механизмы. И наконец, некоторые или все три близости описанных выше механизмов, теоретически могут обеспечить социальную информацию из всех указанных отдельному источнику другие в зависимости от одна близость к те, другие, или просто от среднего социальной информации некоторого подмножества определены в качестве ограниченной группы.
Относительно последствий уровней влияния. Можно концепцию социальной информации, в результате широкий спектр социальной информации (Шоу, 1980), которые инициируют среднем влияния или воздействия вектор "(Латан, 1981) из всех соответствующих указанных лиц. Соответствующие указанных другие могут, конечно, также означает, в частности основные или теоретически определены отдельные (например, в один руководитель указанного на основе организационной близости). Друг, теория референтной группы предполагает, что группы обеспечивают стандарт, по которому человек оценивает самого себя и других (Hackman, 1983). Группы, особенно в текущих социальных структур, таких как организационная единица, представляют собой сильное влияние на информацию, ценностей, представлений, норм и поведения в целом.
Это влияние имеет место, потому что "группы контролируют многие раздражителей, на которые человек подвергается в процессе его [в оригинале] организационной деятельности" (Hackman, 1983: 1456). Группы также обеспечить одобрение, поощрение, и негативных санкций. Фридкин и Кука (1990: 122) экспериментальные результаты "обеспечить теоретическое [и эмпирические] основой для конвенции измерения межличностных эффектов со средним мнению множества человека сверстников.... [Однако] или не существует группа нормы , среднее мнение сверстников следует рассматривать исключительно в качестве аналитического конструирования, которые могут быть использованы для оценки величины давления к единообразию в группе сверстников. " Они также квалифицировать их результаты, предупредив, что означают группы, скорее всего, будут действительны и значительное влияние, когда группа мелких и однородных и когда мнение, стабилизировалось.
Гипотеза 4: Среднее общее социальной информации из указанного уточненного люди должны иметь более сильное влияние на свое отношение, чем простая средняя ограниченной группой индивида. Гипотезы были протестированы в сети изучение студентом медицинского примерно через два года после новой информационной системы здравоохранения была внедрена там.
МЕТОД
Сбор данных и образцы
Сайт. Это исследование сфокусировано на реализации комплексной информационной системы здравоохранения на Служба охраны здоровья учащихся (СВС) в крупных городских университетов. СВС работает около 100 штатных сотрудников и изменение числа работающих неполный день и студентов рабочих и обрабатывает свыше 600 пациентов в день. СВС в границах - как организационные, так и пространственно - совершенно явные. Большинство взаимодействия сотрудников происходит полностью в пределах этих границ и сосредоточиться на оказании медицинской помощи, а также внутренней администрации СВС. Есть много мотивов для реализации медицинских информационных систем, в том числе более совершенных исследований, необходимо проанализировать данные о пациентах, требования к документации медицинской документации, необходимость координации технологических услуг, и ответственность личного, технические и медицинские ресурсы.
Генеральный воздействия включают повышение своевременности медицинской помощи, улучшения формы докладов, врачей и администраторов, расширение доступа к базам данных многих источников, чтобы улучшить качество процесса медико-санитарной помощи, а также внедрение управленческого контроля для содержат расходов на здравоохранение (Линкольн и Korpman, 1980). Система планирования на СВС разработал свою новую компьютеризированную систему для приближенного бумаги и карандаш системы, ранее использовавшихся в каждой клинике СВС и административные должности. Аппаратного состоит из мини-компьютер с терминалами распределены в СВС. Во время нашего исследования, примерно через два года после первого модуля была внедрена система, многие функции системы действуют, в том числе (1) планирования назначения, (2) создания "встреча форме" за каждое посещение или назначения, (3) по поддержанию трек услуг диагнозов, и тестам, и (4) формирования отчетов.
Как показали студенты за свои назначения и были приняты на лечение на месте, им дали встречи формы, построенные по системе, которую они несли с собой на протяжении всей их визита в клинику. Эта форма была использована для обобщения информации о тест просьбы и клиники деятельности и использовалась в качестве основы для ввода данных в систему и в конечном итоге подтверждения с ведомственными записи для биллинга и анализа ..
Данных. Система тренер, который был также главой медицинской документации СВС, был нашей главной организационной контакт. Она представила подробный список персонала, официальные организационной структуры отчетности, а также План СВС в. Другие данные были собраны с помощью вопросников, распространяется на сотрудников заседаний. Сотрудники опечатаны и отправил заполненных вопросников факультета вне медицинского центра. Исследователи после до nonrespondents буквами или личных телефонных звонков после первоначального распределения анкет. Полезная размер выборки вопросник из всех департаментов 104, в результате чего быстродействие 87 процентов (у нас не включать летом работников или студентов помощников, которые поднял в общей сложности 142).
Ответ от представителей департаментов, которые еще не приняли какого-либо компонента системы не были включены в анализ. Лица, для которых у нас не было соответствующих данных, близости или не достаточных вопросы ответ также не были включены в соответствующие анализы. Эти критерии ограничили размер используемых образца между 96 (тех, locatable на официальном организационная структура) и 62 (респондентов к сети реестра и соответствующие пункты анкеты и принадлежащих к реализации отделов) ..
На индивидуальном уровне меры
Использование компьютера была измерена как 0, если респондентов использовали ни терминалов, ни какой-либо информации из системы, 1, если они предоставлены или получены информационной системы, но не использовать терминалы, 2, если они используют терминалы раз в неделю, если 3 раза в день, 4, если несколько раз в день, и 5, если большую часть дня. Профессиональная принадлежность определялась по учету кадров. Категории включены врачи, медсестры и другие медицинские работники (например, лаборантов, рентгенологов), администраторы и офис и технических сотрудников. Предыдущие исследования на медицинских информационных систем показывает, что различия в задачах и социальные нормы в сфере здравоохранения профессий, особенно в сравнении с немедицинским медицинского социального мира, играют важную роль в принятии и результаты таких систем (Kimberly и Evanisko, 1981; Айдын и Райс, 1991) .
Таким образом, первые три занятия были также фиктивный код в медицинской профессиональной категории (= 1) и второй в два немедицинским профессиональным категориям (= 0). Организационный уровень измеряли количество отчетности уйдет от директора организации, от 1 до 5, исходя из официальной организационной структуры. Эта мера была использована, а также использования системы, кратко охарактеризовать различных групп, определенных анализа сети. Отношение к компьютеру системном - особенно те, которые касаются ценность, полезность, удобство использования, удовлетворения и успеха - является главным направлением информационно-внедрение системы научных исследований (Шульц и Слевин, 1975; Лукас, 1981; Ives, Олсон и Баруди , 1983).
отношение человека к системе вычисляется как среднее из трех вопросник пунктов: (1) "Новая компьютерная система стоит времени и усилий, необходимых для его использовать", измеряется от 1 = решительно не согласны с 7 = Да; (2 ), в какой степени система изменилась "легкость выполнения работы отдела", измеряется от 1 = значительно возросло до 7 = значительно сократилась, и (3), в какой степени система не изменилось "качество работы отдела , "отсчитывается от 1 = значительно возросло до 7 = значительно сократилось. Значения для двух последних пунктов были пересмотрены в анализ, чтобы сохранить последовательную направлении. Среднее из трех пунктов, затем вычислить, если респондент ответил, по крайней мере два из этих пунктов.
Эти три элемента образуют единую основных компонента, нагрузки .81, .92 и .92, соответственно, что составляет 78 процентов разницы, а также шкалы, альфа Кронбаха от .85. Это не практично спросить респондентов оценить несколько элементов для различных других, поэтому для анализа с участием оценки взглядов других людей, респондентам задавался вопрос "В какой степени Вы согласны, что [ваши коллеги] [ваш] Руководитель думаю, что новый компьютер системном стоит времени и усилий, необходимых для его использовать? ", измеряется от 1 = решительно не согласны с 7 = полностью согласен. Важность другого источника. Важное значение для респондентов из двух указанных организационных классы других в качестве источников социальной информации измерялась вопрос: "Какое значение имеют мнения [ваш руководитель] [ваши коллеги] в воздействии, как вы думаете о новой системе?", Измеряется от 1 = очень важно до 4 = не важно, на всех, и отменил для анализа в целях поддержания последовательного направлении.
В идеале, значение ответчиком по мнению каждого конкретного других будет измеряться задавать тот же вопрос наряду сети список ниже, но это изучение не смог получить эту меру важности конкретных лиц. Мы проводим этот подход в новом исследовании ..
Сетевые меры
Реляционная близости. На вопросник, реестр перечисленных каждого рабочего на организацию в это время или в недавнем прошлом. Респондентам было предложено ответить на ряд круг в ответ на "Как часто, в среднем, у вас есть значительные дискуссии с другими [организационной] персонала о том, как выполнить свою работу?", С использованием шкалы от 0 = не раз в прошлом году , 1 = один раз в месяц или около того, 2 = несколько раз в месяц, 3 = раз в неделю, 4 = несколько раз в неделю, 5 = каждый день, или 6 = несколько раз в день.
Ячеек этой матрицы затем в квадрате, примерно приближенных количество раз в месяц я взаимодействовал с J (например, "каждый день" составляет около 25 дней в месяц, и [5.sup.2] = 25). Потому что не каждый, кто был указан ответы на вопросник, или по-прежнему работает на СВС, эти ответы являются асимметричными, прямоугольные матрицы. Кроме того, некоторые респонденты не ответили по крайней мере два отношения предметов. Так окончательного используемых реляционных матрице 62 х 72 или, для анализа требуется квадратных матриц, 62 х 62. Для анализа использования различных матриц сеть, общей выборке 62 был использован. Эти ценности представляют собой общие реляционной близости. Реляционная групп.
Реляционной модели сети концептуальное группа тех, кто более активно взаимодействовать друг с другом, чем с другими, образуя очень сплоченная подмножеств. NEGOPY программы был использован для выявления реляционном основана групп (Ричардс и Райс, 1981; Роджерс и Кинкейд, 1981). NEGOPY объединяет лиц, которые по крайней мере 50 процентов от их общего взаимодействия (прочность сцепления) в рамках группы, которые все связаны по крайней мере один путь связей внутри группы, и не более 10 процентов из которых может быть удалена без отключении группу. Он основан на теории графов принципы, но способен проанализировать большой-значной асимметричных сетей. По двум причинам, пороговое значение в 16 или больше ([4.sup.2], или "раз в неделю") было использовано для падение слабых реляционных связей.
Во-первых, потому что группы в организации были небольшими и взаимозависимы, либо один или два больших групп объясняется меньшими обрезаний в реляционных данных. Во-вторых, маловероятно, что социальные обработки информации о конкретных организационных явления (информационная система) может быть очень мощным через редкие контакты. Для создания симметричной матрицы, когда (I, J), отличается от значения (СО) значение, среднее был использован, поскольку не было никаких оснований считать, что либо ответчик является более точной. Результаты определили реляционной членства в группе. Структурная эквивалентность близости. Квадрат реляционной матрицы был использован в качестве исходных данных для расчета евклидовых расстояний между каждой парой, общей непрерывной мерой общей структурной эквивалентностью (Берт, 1980; Райс и Ричардс, 1985; Borgatti, 1987).
В результате симметричной матрицы тогда отменил поддерживать последовательное руководство и был использован в качестве меры общей структурной эквивалентности. Структурная эквивалентность позиций. Позиционная модель концептуально группы в группу лиц, которые ближе к центру друг с другом относительно всех других в социальной системе, независимо от степени взаимодействия в этой должности. Джонсон (1967) иерархической кластеризации (диаметр метод) был применен к неотмененный структурной эквивалентности матриц для определения общей позиции структурной эквивалентностью. Организационные близости. Потому что "основных каналов в организации являются те, которые связывают различные позиции в ранге или функцию" (Линкольн и Миллер, 1979: 183), организационные близости могут быть официально представлены сходство отдельных лиц в отношении их прямых и косвенных связей между работу позиции, как изображается организационной структуры (Тихий, 1981).
Наша организационная связь указали 96 формального отношения отчетности по организационной структуре. Из этой диаграммы, две формы организационной близости были построены: блок организационной близости и общей организационной близости. Группа организационной близости. позиционных руководитель работы устройства считался источником (вниз вертикально) организационно уточненного социального влияния. Все позиционные коллеги, которые сообщили, к тому же руководитель считались источниками (по горизонтали) организационные уточненного социального влияния. блок респондента организационной близости к начальнику и коллегам, таким образом, один, а близость ко всем другим членам организационного равна нулю.
Все организационные близости. Симметричных организационной близости матрица была построена, где 1 означает, что я и / у официального отношении отчетности, а 0 означает отсутствие отчетности отношений. Геодезических, или кратчайший путь расстояние между двумя узлами в сети, является стандартным для измерения индекса сырой бинарных структурных отношений. Геодезические расстояния между каждой / и / были рассчитаны из отчетов матрицы. В результате геодезических матрица преобразуется в евклидовых расстояний между всеми парами людей. Для использования с отношением и важность мер, матрица была обращена вспять, чтобы сохранить последовательную направлении с другими мерами. Организационные позиции. Как и в структурной эквивалентностью данных, Джонсон (1967) Иерархическая кластеризация (диаметр метод) был применен к неотмененный организационных ptoximity матрицы определить общие организационные позиции.
Пространственная близость. Наша организационная контакт находится каждой из возможных 142 сотрудников по планировке. Пространственная близость измерялась физической досягаемости (например, не является строгим координат расстояние) между каждой комнате или рабочие места. Например, наибольшее расстояние между двумя людьми, был 50 единиц (сетки марок на листе трассировки), а наименьшее расстояние было 0 (когда они разделяют те же офис). В целях создания близости значений, которые были в том же направлении, реляционная меры, расстояния были отменены. Исследования географических закономерностей диффузии (Hagerstrand, 1965), организационные связи (Конрат, 1973), и инновационной диффузии (Rogers, 1983) показали, что взаимодействие и распространение на расстояниях резко падает, зачастую квадрату расстояния, так что значения, то в квадрате.
Организационные и пространственные 62 х 62 суб-матриц были использованы при необходимости для сравнения с реляционной матрицы. Пространственных групп. Пространственной модели концептуально кластера, состоящее из всех тех, физически близко друг к другу и вдали от других людей. (1967) Джонсон иерархической кластеризации был также использован для обнаружения пространственно уточненного групп лиц, с использованием симметричных квадрату расстояния матрицы ..
Сочетание мер
Для анализа влияния оценкам отношение, оценки респондента руководитель и системы обобщенных сотрудник стоит пункта были использованы. В индивидуальном уровне анализа с участием других фактических отношений, друг друга, отношения со счетом умножается на соответствующие значения (руководитель или сотрудник) и близость оценки, усредняются, и добавил для записи каждого респондента (см. Приложение). Таким образом, анализ реляционных включать только тех, с кем респондент сообщил из 62 респондентов сети. В структурной эквивалентности анализ, все 62 человек были использованы вне зависимости от уровня связи. В элементарной организационной анализ близости, руководитель ответчика и единицы сотрудников рассматриваются как два отдельных классов влияния (независимо от того, ответчик указал общаться с ними или нет), и ответчика руководитель отношение и среднего респондента сотрудников Отношение были добавлены для записи респондента.
Для общей организационной близости и пространственного анализа, все лица были использованы вне зависимости от уровня связи. В результате группа должности или членство в кластере были закодированы в случае записи каждого человека. Среднее отношение остальных в группе респондентов должности или кластера или оккупации, была добавлена запись каждого респондента. Отдельный анализ был проведен, которые либо включены значение веса (скалярных умножается близости матриц перед матрицы умножается на отношение вектора) или не включать их. Для анализа с участием оценки социальной информации, эти веса были или не были, применительно к прогнозируемой оценки обобщенных классов "руководитель" и "коллеги". Таблица 1 описывает различные меры.
Конечно, три механизмов близость не обязательно различных практике. Например, Bienenstock, Bonacich и Оливер (1990) показали, что члены группируются в определенных социальных категорий (например, по признаку пола, расы, образования и религиозности), которые были более плотно связаны с другими в той же социальной категории (реляционном и позиционно уточненного ), чаще имеют однородную отношения. Хартман и Джонсон (1989) также пришли к выводу, что реляционные и позиционного близости не являются взаимоисключающими, а дополняют и контингента. Тем не менее, три механизмов близости концептуально различны и предположить совсем баз за влияние, совершенно различные исходные данные, и совершенно различные алгоритмы анализа сети (Rice и Ричардс, 1985).
РЕЗУЛЬТАТЫ
Расчетная Отношение
Таблица 2 показывает, что воспринимается стоит респондента системы (в какой степени система стоит времени и усилий, чтобы использовать его) прогнозируется по оценкам респондентов своего коллеги и руководитель воспринимается ценность системы. Невзвешенный оценки объяснить 38 процентов разницы, а также взвешенной оценки объяснить 27 процентов. Тем не менее, трудно доверять этим ассоциации из-за смещения общего метода и вероятные социальные проекции свое отношение на обобщенных других (Джерард и Орив, 1987). В самом деле, результаты показывают, что невзвешенных и взвешенных фактическая воспринимаются системой стоит определенных сотрудников ответчиком не были в значительной степени связано с позиции оценкам респондентов обобщенных сотрудников.
Это справедливо независимо от того, фактические сообщили сумму система была представлена как среднее отношение (взвешенная или невзвешенный) части (1) объединить всех своих коллег или (2) всех тех, с кем респондент сообщил, или (3) означает общей реляционной, структурная эквивалентность, организационных или пространственной близости матрицы умножается на отношение системы стоит вектор, или (4) различные средства группы, в том числе один в профессиональной категории. Ни одна комбинация этих переменных производится значительное уравнения регрессии. Таблица 3 показывает, что оценки респондента реальной системе стоит руководитель является в значительной степени связано только с (1) реальной системы стоит взвешенного руководителя, (2) средняя стоимость системы всех тех, с кем респондент сообщил (только один из которых потенциально может быть руководителем), и (3) отрицательно, со средним стоит система всех остальных членов группы реляционной респондента.
Общая разница объясняется в уравнения регрессии, в том числе последние два источника не были значительными. Самым ярким регрессии предсказывает 29 процентов системы стоит оценкам руководителя, с статистически значимых коэффициентов (отрицательно) среднее отношение один в реляционной группы, а взвешенный руководитель фактические отношения. Тем не менее, реальное отношение невзвешенное руководитель не является статистически значимым, и один в оценке свое отношение руководитель был связан с важность своего руководителя г = .50, р <.001. Таким образом, трудно уделять гораздо доверие к этим источникам для оправдания использования оцениваемых социальной информации. Эти результаты являются примерами disconfirmed социальных прогнозов, и продемонстрировать опасность использования социальных прогнозов, в качестве основы для испытаний социальной обработки информации ..
Группировки и различия группировки
Четыре реляционной групп привело, в размере от 5 до 22, а 12 изолятов. Адекватности групп, определенных NEGOPY было подтверждено в двух направлениях. Во-первых, F-коэффициент для распределения разницы в реляционной матрицы на четыре группы и множество изолятов весьма существенную роль.
Во-вторых, в соответствии с Квадратичные Назначение процедуры (Юбер и Шульц, 1976), различие матрицы членство в группе было сильно и в значительной степени связано с реляционной матрицы. Что касается общей матрицы сравнения, реляционной матрицы слабо, но в значительной степени связано со всеми другими матриц ([r.sup.2]) = .02 до .04); структурной эквивалентности матрицы слабо связанные с организационной близости матрицы ([г . sup.2] = .01), но не с пространственной матрицы, а также организационную матрицу близости не было связано с пространственной матрицы. Таблица 4 показывает, что существует общее значительное различие между отношением средств на четыре группы. Группу с наиболее положительное отношение к системе (группа 3) состоит из лиц на полпути в организационной иерархии с (nonsignificantly) ниже уровня использования и была самой низкой в группе ссылка плотности (63 процентов).
Эта группа состояла в основном из кассира, биллинг и верхнего уровня административного персонала. Наименьшее положительное группы (группа 2) состояла из лиц выше в этой организации (nonsignificantly) самый высокий уровень использования и был вторым по величине в группе ссылка плотности (75 процентов). Эта группа состояла главным образом финансовые и кадровые работники и некоторые администраторы. Две реляционные групп с низкими и самыми высокими отношение к системе (группы 2 и 3) были расположены рядом друг с другом, поэтому пространственная близость не может играть большую роль в сходстве взглядов. Два пространственных кластеров (см. ниже) с высоким (группа 6) и низкой (группа 8) отношение к системе, также были расположены рядом друг с другом.
Тем не менее, более многочисленные пространственные кластеры, как представляется, подмножеств реляционной группировки. Обрезаний были также использованы на окончательные результаты позиционных и пространственных clusterings, на основе кластеров dendograms, факторный анализ, и понимание организационной сайт, потому что, по определению, не обрезания результаты в одной общей позиции или кластера. Алгоритм кластеризации определены четыре структурно эквивалентные позиции, отношение средств и уровня использования были статистически не отличался. Несмотря на значительную разницу в организационном уровне, трудно охарактеризовать различия между этими позиции, поскольку многие из респондентов заняли первые позиции.
Алгоритм кластеризации определены девять общих организационно уточненного позиции. Существовал целом не статистически значимой разницы между позициями на отношение к системе, хотя и административный персонал, составляющие позиции 5 и 6 были одними из самых высоких отношение и уровня использования. Эти две позиции состояла из руководителей многих сервисных служб и всех медицинских работников записей. Позиция 1, в том числе приобретение и биллинга персонала, имели низкий уровень отношения. Не было статистически значимых различий в уровнях использования, в то время клинических позиция помощников (1) была самой низкой уровень использования. Как и следовало ожидать, потому что отношения отчетности были использованы в качестве основы для определения позиционного близости и позиционных кластеров, была весьма значительная разница в уровне организации.
Позиции в целом, соответствуют малые, значимые скопления организационной структуры. Алгоритм кластеризации определены восемь групп лиц, которые были пространственно уточненного. Существовал никакого полного различия в среднем отношение к системе через эти кластеры, хотя было общее различие в организационном уровне и использования системных ресурсов. Однако, несмотря на пространственные кластеры почти идеальный подмножеств реляционной групп и две матрицы близости статистически связаны, результаты приводят к различным выводам о различиях в использовании и установок. В то время как высокий использования произошло в реляционной группы 2 и самым низким в группе 4, пространственных кластеров показали, что низкие использования произошло в подмножество, состоящее из радиологии (группа 1), который не является частью реляционной группы 2 или 4, а Использование высоких произошло в кластере медицинского персонала записи (кластер 7), которые входили в группу реляционной показывая низкий общий показатель использования ..
Прогнозирование ответчика Отношение
Таблица 5 изображает четыре регрессии включены только статистически значимые предикторы каждой из категорий социальных факторов влияния (в целом по близости отношения, которые не оказали существенного прогнозирования; группы или позиционных или кластер средств; невзвешенное реляционных или другие организационные единицы, и взвешенных реляционных или организационной единицы других) и всегда включены немедицинских или медико-социальной дихотомии респондента мира и использования системы респондента. свое отношение к новой организационной информационной системы, в небольшой степени, предсказанная социальной информации. Невзвешенный, реляционные близости умножается на отношение указанных других является статистически значимое воздействие, которое, наряду с несущественными немедицинским / медико-социальной членства мира и использования системы, объясняет 17 процентов разницы.
Это влияние фактически укрепляет когда средняя структурной эквивалентностью позиция ответчика включен, которая оказывает негативное влияние, совместно объяснить 22 процентов разницы. Взвешенное отношение реляционных и руководитель были статистически значимых влияний в третий регрессии, который объяснил 28 процентов разницы. Отношение взвешенных руководитель также сохраняет свою прогностическую ценность в четвертом регрессии, которые объяснили 28 процентов разницы, а также включали значительное влияние на среднюю и социального членства мире структурной эквивалентностью местоположении. Наиболее экономный уравнения третьего, потому что он не должен полагаться на значение веса.
Вполне возможно, что сообщение о работе вопросы, связанные с указанными сотрудниками достаточно взвешенный по силе связи, что значение веса не нужны. Тем не менее, регрессии показывает, что отношение один является также негативно повлияло на среднее указанных кто структурно эквивалентны. Отрицательное влияние сверстников структурно эквивалентных другие вполне вероятно, по той же причине, что реляционная влияние положительно: Прямое взаимодействие кажется, влияние конвергентных отношений, в то время позиционной близости не требует прямого и, следовательно, сходится, отношения. С одной стороны, в соответствии с Берт (1980), это означает, что эффект структурной эквивалентностью сверстников является более общим, чем реляционные значение, так как здесь позволяет как положительные, так и отрицательное влияние.
Занятие, как положение
Таблица 3 показали общей статистически значимой разницы между пятью профессий для средней позиции, организационном уровне, и их использованием. Администраторы были наиболее положительное отношение к системе, были в среднем выше в организации, а также имел второй по величине уровня использования. Врачи имели самое негативное отношение, были несколько ниже, в организации, и имели низкий уровень использования. Профессиональная принадлежность, однако, не всегда обеспечивают реляционные или позиционного механизма организационной близости, через которую социальные информационные потоки и не требует, чтобы этот механизм реляционной, позиционных или пространственной. Вместо этого, как отметил на раннем этапе, дополнительные nonnetwork механизм может быть различных профессиональных норм и проблем, которые делят медицинских и административных социальных миров в больнице настройки (Kimberly и Evanisko, 1981).
Краткий обзор процесса осуществления раскрывает некоторые из этих различий. В СВС-информационная система изначально задумано, и в долгосрочной перспективе будет предоставлять полезную и клинической информации о пациенте как медицинского персонала и администраторов СВС. Встреча форме, описанной выше, при условии различных отчетности и контроля преимуществ, таких как улучшение разборчивости рецепты и лабораторных анализов, предоставления информации о диагнозах, предотвращая "ходить-аутов" (где студенты избежать оплаты оставив клинике, не превращая их в счет), и предоставление платежной данные, которые могут быть проверены. Действительно, уровень ввода данных ошибки (так называемые "последующие меры", чтобы избежать какого-либо чувства вины или некомпетентности в использовании новой компьютерной системы) неуклонно снижается в течение периода обучения.
Первоначально, однако, SHS администраторы решили, чтобы подчеркнуть возможности системы и процедур сбора данных, что позволит улучшить административной эффективности. Потому что первоначальный акцент делался на административных приложений системы, медицинский персонал испытывал некоторые преимущества, время нашего исследования. В самом деле, уход отдела в конечном счете нанял дополнительных сотрудников специально для использования системы и ввода данных, с тем, что медсестры не будут отвлекаться от оказания медицинской помощи. Кроме того, некоторые сотрудники были раздражены на имеющие финансовые служба обеспечить их последующих докладов. Простые перекрестные таблицы из пяти занятий шоу, в целом, что представители профессий, как правило, распределены по группам, должности и кластеров.
Нет оккупации более 54 процентов (медсестры) в один кластер. Дополнительный анализ сети (сообщили в Айдын и Райс, 1991) показывают, что профессиональная принадлежность не может быть адекватно представлена в качестве сетевого механизма. Таким образом, использование и отношения вполне понятным причинам были ниже, члены медико-социальной мира, чем для членов административной социального мира, частично объясняются различные уровни участия и результаты, которые профессиональных опытных членов, а не социального влияния через членство в профессиональных позиций или сильное дублирование членства оккупации и сети механизма ..
ОБСУЖДЕНИЕ
Полученные результаты подтверждают гипотезу 1, что социальные обработки информации влияет один Отношение к новой организационной системе информации, помимо традиционных источников, таких, как использование системы и профессиональная принадлежность. Членство в различных медицинских и немедицинских социальных миров может сыграть небольшую роль в оказании влияния на отношение один, но в силу различных стратегий осуществления политических решений, и применения информационной системы, а не за счет социальной информации. В этом исследовании, использование этой системы, сам по себе, очевидно, не влияют друг на отношение к системе. Кроме того, результаты подтверждают гипотезу 2, найти большее влияние из реляционных и позиционные источников, чем от пространственных источников.
Существует слабые доказательства влияния социальной информации с помощью как реляционные единицы и организационных механизмов близости, но не для общей структурной эквивалентности, общей организационной близости или пространственных механизмов. Два основных источников социальной информации, с кем общается один часто и один руководителя. Взвешивание других отношение, насколько важным респондентов считает, другого мнения представляется необходимым в случае единичной организационно уточненного сотрудниками и руководителем, хотя и за счет возможных мультиколлинеарности, но не для реляционной уточненного других, возможно, из-за присущего взвешивания эффект взаимодействия частоты.
Результаты также поддерживают гипотезу 2, в отношении искусственной и вводящее в заблуждение использование оценкам социальной информации, будь то от указанных или обобщенных других. Расчетная социальной информации (социальное проектирование) из обобщенных других (сотрудников, а руководитель) в значительной степени соотносится с отношением человека к новой организационной системе информации, но не коррелирует с отношением (за исключением взвешенные отношения руководителя), что соответствующие указанным прочее . Таким образом, представляет собой disconfirmed социальное проектирование и должны быть отвергнуты как способ практической социальной обработки информации. Наконец, результаты подтверждают гипотезу 4, что уточненный другие обеспечивают сильное социальное влияние информации, чем простая средняя группа индивида должности или кластера.
Квалификация
Есть много возможных путей выявления соответствующих другими, используя сетевой анализ. Каждый из них имеет встроенный предположений, сильные и слабые стороны, каждая из них может быть затронута отсутствуют данные по-разному, более того, каждый определяет группу, должность, или кластер-разному (см. рис и Ричардс, 1985, для детального анализа этих и других различий ). Это является важным фактором, поскольку результаты говорят о том, что социальная информация, в первую очередь локальным явлением. Социальная информация может поступать от подмножество членов организации, с кем общается, один в сотрудников, а в один руководитель, но эти источники каждый значительно меньше, чем все потенциально уточненного другие. В общем, модели социальной необходимости влияния лучше определить соответствующие местные контрольной группы, поскольку Есть различия часто неопределенных и потому, что такие характеристики, как звание или значение имеют относительно уточненного другие (Гартрелл, 1987).
Хотя три механизмов явно действие и дифференцированным, и несколько других мер, которых могут привлечь больше социальной информации. Конечно, традиционные несовершенная организационная структура отражает организационные позиции. Многие другие факторы определяют функциональные должности, такие, как политика или темперамент, и физических лиц, особенно в организациях со сложной структурой, может иметь несколько вертикальных отношений отчетности. Латунь (1984) проанализировали широкий спектр отдельные меры сети определить, как влияет на позиции сети организационного влияния физических лиц. Уолкер (1985) в сочетании почти оценка мер показать, как сеть позиция предсказал познания о практике разработки программного обеспечения.
Наконец, это более чем очевидно, что многие другие факторы также влияют на формирование представлений о новых организационных технологий. Переменные, такие как предыдущий опыт с компьютерами, до отношения к работе и компьютеры, объективные показатели производительности системы, воспринимается положительные или отрицательные последствия, воспитание толерантности к неопределенности и уровень неопределенности, связанной с объекта, будут включены в полной модели ( Джерард и Орив, 1987; Райс, 1987) ..
Некоторые последствия и расширения
Каждый посреднический механизм несет в себе неисследованные предположений о средствах массовой информации, которые могут способствовать или ограничивать возможности для социального обработки информации. Ни одна из моделей делает явные предположения о среде используется, хотя пространственная модель подразумевает только доступ к воздействиям в рамках линии зрения и слуха. Учитывая способность традиционных СМИ (например, телефон) и новые средства массовой информации (например, факсимильной связи, электронной системы обмена сообщениями и голосовой почты), чтобы преодолеть трудности близости (Rice, 1987) и различных функций, эти средства массовой информации играют в различные пространственные расстояния (Конрат, 1973), более конкретных моделей социальной обработки информации будет рассматривать взаимодействие между близости механизмов и каналов связи.
Бы воздействия на социальную информацию через реляционной близости менее влиятельной, если сообщения, имели место с помощью информационно-худой каналов, те, которые не могут обеспечить весь спектр социальных сигналов, невербальных сигналов, а также социального положения (например, электронная почта) (Daft, Ленджел, и Тревино, 1987; Райс и др.., 1991)? Дополнительные возможности для исследования будут роли этих механизмов близости с течением времени. реляционной контакты человека, вероятно, будет колебаться с течением времени. Позиционные матрицы, вероятно, будет достаточно стабильной, но там было несколько акций, трансферы, новых сотрудников, и отставки во время нашего двухлетнего периода исследования. Даже организационные пространственной близости могут показать очередной, но существенные изменения в течение дня (Monge и др.., 1985).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В литературе по организационной коммуникации и организационных информационных систем, как и в других областях научных исследований, изобилует претензий как всеобъемлющий характер одна теоретическая модель или другую, а также накопленный несоответствий и противоречий в результатах научных исследований. Наши цели гораздо скромнее. Без тщательной operationalizations и тестирование, без указания того, как теория может применяться и без концептуальной спецификации компонентов, участвующих в некоторые предположили процесса, теоретических претензий не может быть оспорено, и результаты не могут быть ни чем и не сопоставимы. В настоящем исследовании была предпринята попытка выявить некоторые проблемные области социальной теории обработки информации в контексте объяснить отношение к новой информационной системы.
Мы считаем, что системный подход помогает определить и ввести в действие только то, что механизмы и источники социальной обработки информации. Мы также рекомендуем социальной обработки информации в сложных и меняющихся арене текущей организационной деятельности, могут играть не более чем небольшая роль в формировании отношения к неоднозначным такие явления, как новой информационной системы. [Таблицы 1 до 5 опущены].
ПРИЛОЖЕНИЕ: Сравнение Полный социальная модель обработки информации, Прогнозируемые социальная модель информации и Peer-следственной модели
В полной социальной модели обработки информации [SIP.sub.i] = [([M.sub.ji] х [P.sub.ij]) * [B.sub.ij]], где [SIP.sub. г] = х 1 вектор-столбец среднем социального влияния информации и [M.sub.ij] = п х матрицы значение J, чтобы я (несколько J может разделять
то же значение значение я их с класса), и [M.sub.ii] не определено [P.sub.ij] = п х (родственные, позиционных или пространственной) близость матрицу, в которой я
Адамс, Эдвард Деннис Лейкер, и Чарльз Халин 1977 "Исследование влияния уровня занятости и функциональных специальности на работу attitutes и восприятия". Журнал прикладной психологии 62: 335-343. Аллен Томас 1977 Управление потоком технологии. Cambridge, MA: MIT Press. Andrson, Джеймс и Стивен Джей 1985 "Компьютеры и клиническое мышление: роль врача сетей". Общественные науки Медицина, 20: 269-979.
Archea, Джон 1977 "Место архитектурных факторов в поведенческих теорий частную жизнь". Журнал по социальным вопросам, 33: 116-137. Айдын, Каролин 1989 "Профессиональная адаптация к компьютеризированной медицинских информационных систем". Журнал здравоохранения и социального поведения, 30: 163-179. Айдын, Каролин и Рональд Э. Райс 1991 "Социальная миров, отдельных differnces и implmentation: прогнозирование attutudes к медицинской информационной системы". Информации и управления, 20: 119-136. Bienenstock, Elisa, Филлип Bonacich, и Мелвин Оливер 1990 "эффекта плотности сети и homegeneity об отношении поляризации". Социальные сети, 12: 153-172. Bau, Питер 1954 "Модели взаимодействия между группой должностных лиц в государственное учреждение". Человеческие отношения, 7:337-348.
1955 Динамика бюрократии. Чикагский университет Чикагский Press. Borgatti, Стив 1987 "Все Версия 2,1". Неопубликованные пользователей руководства, Universityof Калифорния-Ирвин, Высшей школы социальных наук. Латунь, Daniel J. 1984 "Быть в нужном месте: структурный анализ отдельных influnc в организации". Administrative Science Quarterly, 29 518-539. Берт, Рональд с 1980 "Модели структуры сети." Ежегодный обзор социологии, 6: 79-141. Пало-Альто, Калифорния: ежегодные обзоры. Конрат, Дэвид 1973 "Связь окружающей среды и ее взаимосвязи с организационной структурой". Управление науки, 4: 586-603. Корман, Стивен 1990 "модель воспринимается связи в коллективных сетей". Человек исследований в области связи, 16: 582-602.
Daft, Ричард, Роберт Ленджел и Линда Тревино-1987 "Сообщение неопределенность, выбор типа печатного носителя и менеджер ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ: последствия для информационных систем." MIS Quarterly, 11: 355-366. Дэвис, Фред, Ричард Bagozzi и Пол Варшавское 1989 "Пользователь принятии компьютерной техники: сравнение двух теоретических моделей". Управление Sciece, 35 "982-1003. Дэвис, Т. 1984" Влияние физической среды, в отделениях ". Академии управления обзору, 9: 271-283. Дин, Джеймс и Daniel J. Латунь 1985" Социальное взаимодействие и восприятие характеристики работы в организации. "человеческих отношений, 38: 571-582. Dow, Грегори 1988" Конфигурационное и coactivational просмотров organizationall структуры ". Академии управления Review, 12: 53-64.
Бонни Эриксон 1988 "реляционная база отношений". В Уэлман Барри, Стивен Берковиц (ред.), социальных структур: сетевой подход: 99-121. Нью-Йорк: Cambridge University Press. Фестингер, Леон 1954 "теории социальных процессов сравнения". Человеческие отношения, 7: 117-140. Фестингер, Леон, Стенли Шактер, и Курт Бэк 1950 социальную напряженность в неофициальной группы: исследование факторов, прав в жилищной сфере. Пало-Альто, Калифорния: Стэнфорд University Press. Фрейдкин, Ноа, Карен Кук 1990 "Peer группы влияния". Методы социологических и научных исследований, 19: 122-143. Фульк, Дженет, Чарльз Steinfield, Иосиф Schmitz, и Джеральд держава 1987 "социальной модели обработки информации, средств массовой информации использовать в организации". Исследований в области связи, 14: 529-552.
Гартрелл, К. Дэвид 1987 "Сеть подходы к социальной оценки". Обзор американской социологии, 13: 49-66. Жерар, Гарольд, Рувим Орив 1987 "Динамика мнению образования". В Л. Берковиц (ed.), достижения в области экспериментальной социальной психологии, 20: 171-202. Нью-Йорк: Academic Press. Hackman, Ричард J. 1983 "группы влияния на людей". В Марвин Даннетт D. (ed.), "Справочник по промышленной и организационной психологии: 1455-1525. Нью-Йорк: Wiley. Hagerstand, Torsten 1965 "Монте-Карло подход к диффузии." Европейский журнал по социологии, 6: 43-67. Хартман, Розан, Дж. Дэвид Джонсон 1989 "Социальная заражения и multiplexity: сети связи в качестве предсказателей обязательств и ролевой неопределенности". Человек исследований в области связи, 15: 523-548.
Hubert, Ларри Дж. Шульц-1976 "Квадратичные уступки в качестве общей стратегии анализа данных". Британский журнал математических и статистических психология, 29: 190-241. Ives, Блейк, Маргрете H. Олсон, и Джек J. Баруди 1983 "Измерение удовлетворенности пользователей информации". Сообщения ACM, 26: 785-793. Джонсон, С. 1967 "Иерархическая кластеризация схем. Psychometrika, 32: 241-253. Кимберли, Джон Р., Майкл Дж. Evanisko 1981 "Organizationl инновации: влияние личности, организации и контекстуальных факторов на больницу принятия технологических и управленческих инноваций." Академия управления Journal, 24 : 689-713. Krackhard, Дэвид, и Лиман В. Портер 1985 "Когда друзья отпуск: структурный анализ взаимосвязи между оборота и отношение стайеры". административных наук Quarterly, 30: 242-261.
Красса, Майкл 1988 "Социальные группы, избирательного восприятия и поведенческих заражения в общественном мнении". Социальные сети, 10: 109-136. Латан, Бибб 1981 "Психология социального воздействия". Американский психолог, 36: 343-356. Линкольн, Джеймс Р. 1982 "Интра-(и в том-) организационных сетей". В Самуль Bacharach B. (ed.), исследований в области социологии организаций, 1: 1-38. Гринвич, Коннектикут: JAI Press. Линкольн, Джеймс Р. и Джон Миллер 1979 "Работа и дружеских связей в организации: сравнительный анализ реляционных сети". Administrative Science Quarterly, 24: 181-199. Линкольн, Томас, и Ральф Korpman 1980 "Вычислительные машины, здравоохранения и медицинской науки, информации". Наук, 210 (4467): 257-263.
Лукас, Генри, младший 1981 Реализация: ключ к успешному информационных систем. Нью-Йорк: Пресс Колумбийском университете. Монжа, Питер, Линда Ротман, Эрик Eiseenbert, Кэтрин Миллер, Кеннет Кирсте 1985 "Динамика организационной близости". Управление науки, 31: 1129-1141. Московичи Серж 1976 социальное влияние и социальные изменения. Лондон: Academic Press. Маллин, B., J. Аткинс, Д. Чемпион, К. Эдвардс, Д. Харди, J. история, М. Venderklok 1985 "эффект ложного консенсуса: мета-анализ 115 испытаний гипотезы. Журнал экспериментальной социальной психологии, 21: 263-283> Носек, J. 1989 "Управленческий choicee СМИ: описательное исследование дела". Неопубликованные диссертацию магистра университета Калгари, Канада.
Oldham, Greg Р. и Дж. Ричард Hackman 1981 "Отношения между организационной структуры и сотрудников реакции: сравнение альтернативных структур". Administrative Science Quarterly, 26: 66-83. Пис, Памела 1988 "Факторы, влияющие на фактическое использование видеоконференций для руководителей организационных связи". Неопубликованные кандидат Диссертация, Университет Южной Калифорнии. Рансон, Стюарт, Боб Hinings и Рейстон Гринвуд 1980 "структурирование организационных струкции". Administrative Science Quarterly, 25: 1-17. Райс, Линда Е., и Теренс Митчелл Р. 1973 "Структурные определяет индивидуального поведения в организации." Administrative Science Quarterly, 18: 56-70. Райс, Рональд Е.
1987 "Информация, компьютерные коммуникационные и организационные инновации". Журнал связи, 37 (4): 65-94. 1992 "Использование сетевых концепций уточнить источники и механизмы социального влияния". В Джордж Барнетт и Уильям Ричардс-младший (ред.), достижения в области сетей связи анализ. Норвуд, штат Нью-Джерси: Ablex (в печати). Райс, Рональд Е., август Грант, Джозеф Schmitz, и Джек Torobin 1990 "Индивидуальные и сети влияет на принятие и предполагаемых результатов электронных сообщений". Социальные сети, 12: 27-55. Райс, Рональд Р., Пуал Харт, Джек Torobin, Дуглас Шук, Джей Тайлер, Линн Sveenning, и Джон Ruchinsks 1991 "Задача analyzability, использование новых СМИ, а эффективность: несколько сидеть исследования средств массовой информации науки (в печати).
Райс, Рональд Э., Уильям Richard, Jr 1985 "Обзор методов коммуникации анализа сети." В B. Дервин и М. Фойгта (ред.), прогресс в коммуникационных наук, 6: 105-165. Норвуд, штат Нью-Джерси: Ablex. Райс, Рональд Э., Дуглас Шук 1999a "Voic сообщений, координации и коммуникации". В Джолин Galeegher, Роберт Краут, и Кармен Egido (ред.), интеллектуальной Командная работа: Социально-технологических основ Coopertive работы: 327-350. Хилсдейл, NJ: Erlbaum. 1990b "Отношения категорий должностей и организационном уровнях с использованием каналов связи, включая электронную почту: мета-анализ и распространение". Журнал менеджмента, 27: 195-229. Ричард Уильям-младший, и Рональд Е.
Райс 1981 "NEGOPY программа для анализа сети." Социальных сетей, 3: 215-223. Роджерс, Эверетт М. 1983 диффузия инноваций, 3D ред. Нью-Йорк: Свободная пресса. Роджер Эверетт М., Лоуренс D. Кинкейд 1981 "Сети связи: на пути к новой парадигме в науке. Нью-Йорк: Свободная пресса. Саланчик, Джеральд Р., Джеффри Пфеффер 1978 "социальный подход, обработки информации, созданию рабочих отношений и задание на проектирование". Administrative Science Quarterly, 23: 224-252. Schmitz, Иосиф, и Джанет Фульк 1991 "Организационные colleques информацию богатство, и по электронной почте: испытания модели социального влияния technolgy использования". Исследований в области связи, том. 18 (в печати). Шульц, RL, и DP 1975 Слевина "Осуществление и организационные действия: эмпирическое исследование". В деле R.
Л. Д. Шульц и Слевин (ред.), осуществление операций по исследованиям / Наука управления: 153-182. Нью-Йорк: American Elsevier. Шоу, Джеймс Б. 1980 "обработки информации, подход к изучению работы дизайн. Академия управления обзору, 5: 41-48. Шеппард, Блэр, Джон Хартвик, и Пола Р. Варшавское 1988 "теории разумного действия: мета-анализ прошлых исследований с рекомендациями о внесении изменений и дальнейших исследований." Журнал потребительских Исследования, 15: 325-343. Свеннинг, Линн 1982 "Предпосылки к телекоммуникационной инноваций". Неопубликованные кандидат Диссертация, Университет Южной Калифорнии. Томас, Джо и Рики В. Гриффин 1983 "социальной модели обработки информации, задачи дизайн: обзор литературы ". Академии управления обзору, 8: 672-682.
Тихий, Ноэл М. 1981 "Сети в организациях". В Уильям Х. Старбак и Павла C. Nystrom (ред.), Справочник по организации проектирования, 2: 229-249. Oxford: Oxford University Press. Ван Маанен, Джон 1978 "Люди обработки: стратегии организационной социализации". В В. Даулинг (ed.), Организационная динамика: 19-30. Нью-Йорк: AMACOM. Уолкер Гордон 1985 "Сеть позицию и познания в фирме компьютерное программное обеспечение". Administrative Science Quarterly, 30: 103-130. Wellman, Барри 1983 "Сетевой анализ: Некоторые основные принципы". В деле R. Колинс (ed.), Социологическая теория 1983: 155-200. Сан - Франциско: Jossey-Bass. Уильямс, Фредерик, Рональд Э. Райс и Эверетт М. Роджерс 1988 Методы исследований и новых медиа.
Нью-Йорк: Свободная пресса. Уоелфел Иосифа, и Арчибальд О. Халлер 1971 "значимых других, самостоятельно рефлексивного акта, и этот процесс отношение образованием". American Sociological Review, 36: 37-74. Zalesny, Мария Д. и Ричард В. Farace 1986 "фиксированной изучения социальных обработки информации: Средние различия и различия разница". Человек исследований в области связи, 13: 268-290 ..
Государственной политики и оценки программы - Обзор
Связь, организация, и спектакля - Обзор
Статус, качество и социального порядка в отрасли вина Калифорнии
Влияние Core изменении производительности по инерции и по отношению к регрессии среднего
Работу и оплату труда в Соединенных Штатах и Японии. - Обзор - обзоры книг
