Эффекты объяснений о негативных реакций на обман
Руководители должны время от времени говорить сотрудников, которые просили ресурсы недоступными, и что нежелательные изменения, такие, как увольнение или paycuts, являются необходимыми. Исследователи обнаружили, что при таких обстоятельствах, объяснения уменьшить склонность сотрудников, ощущать несправедливость, жаловаться, и отказаться от своей поддержки лидера (Бис и Шапиро, 1988; Бис, Шапиро и Каммингс, 1988), становятся менее совершенные (Brockner и др.. , 1990), и красть у организации (Гринберг, 1990). С учетом дорогостоящих последствий таких реакций, все можно охарактеризовать как негативные. Исследователи Таким образом, к выводу, что объяснения смягчения негативных реакций.
Во всех этих исследований, однако, некоторые характеристики были необходимы для объяснения, чтобы это действие. В частности, объяснения смягчить негативную реакцию в Бис, Шапиро и Каммингс '(1988) исследование только тогда, когда получатели судить объяснения быть адекватной, а в Гринберга (1990) исследования, только тогда, когда объяснения были тщательно и деликатно заявил, и в др. Brockner и др. 'ы (1990) исследования, только тогда, когда увольнение решение было большим, чем маленький значение для "выживших" (сохранить рабочие). смягчению влияния этих квалифицирующих обстоятельствах "имеет границ. В этой связи они также показывают, что менеджеры, которые принимать непопулярные решения, не может рассчитывать на выход негативной реакции просто для разъяснения ..
Это исследование призвано обеспечить экспериментального контроля необходимо обратить причинной выводы о границах смягчения эффекта объяснений. С воспринимается адекватности объяснений была определена в качестве важного посредника их смягчения воздействия на негативную реакцию (см. Бис, Шапиро и Каммингс, 1988), в этой работе я представляю и испытания причинной модели предсказал граничных условий объяснений , что включает в себя эту важную переменную вмешательства и предсказал детерминантами.
Настоящее исследование отличается несколькими способами от предыдущего исследования о влиянии объяснений. Во-первых, вместо рассмотрения эффект: по сравнению с не предоставляют объяснения, в настоящем исследовании анализируется влияние, которое различные виды объяснения о негативных реакций. Поэтому испытания сравнительной эффективности объяснения, Бис (1987) и другие (например, Томас и Понди, 1977) определили как обладают потенциалом для смягчения негативных реакций.
Во-вторых, это исследование испытаний, в какой степени объяснения смягчения отрицательных реакций, когда действия различной степени тяжести в настоящее время объяснить. Все сотрудники Бис, Шапиро и Каммингс '(1988) исследования были получены отказы ресурсов, и все в Brockner др. л. (1990) исследования были увольнения оставшихся в живых. Knovsky и Фолгер (1991) изучили реакции на увольнение жертв и обнаружили, что объяснения не удалось смягчить негативную реакцию. Учитывая большую тяжесть увольнения, по отношению к отказывают ресурсов или не были уволены, и найти Knovsky Фолгер позволяет предположить, что эффект смягчения объяснений может быть ограничено обстоятельствами, в которых плохие новости относительно мягким. Но Brockner и др..
(1990) обнаружил обратное, чтобы быть правдой: объяснения смягчить увольнение по случаю потери кормильца негативную реакцию, когда они чувствовали себя более, чем меньше обеспокоены увольнение решение руководства. Исследований "Аль Brockner и др. (1990), Бис, Шапиро и Каммингс (1988), и Knovsky и Фолгер (1991), однако, все не хватало экспериментального контроля необходимо обратить причинной выводы. Такой контроль осуществляется в лаборатории исследования сообщили здесь ..
Наконец, в настоящем исследовании анализируется обстоятельства, в которых плохие новости подвергается обману, в частности, когда узнают (имитация) деловой партнер обманул друга критической упущение или искажение информации. Я выбрал этот контекст, потому что многие нынешние события - в том числе Иран Scandal, HUD Scandal, финансовые скандалы Китинг пять, и многие инвестиционно-банковских скандалов, связанных - свидетельствуют о том, что лживые актов и их воздействия являются вопросы, имеющие отношение к управлению. Другая причина, я выбрал этом контексте является то, что новость об очередном в обольщение обычно вызывает эмоциональные реакции. Жертвы обмана часто злюсь, смущаясь, униженным и обманутым (Бис и Moag, 1986; Верт и Флаэрти, 1986) и, следовательно, хотят наказать обманщика (Miller и Видмар, 1981).
Например, если кредиторы узнали, что руководство фирмы активно скрыл информацию о своем предстоящем банкротстве, их отношение было: "Они обманывали меня! Эти рыдания сожгли мне кучу денег, я никогда не буду делать для них ничего больше! (Sutton и Каллахан, 1987: 426). Многие участвуют в скандалах вышеперечисленных перед судом, перед тюремным заключением, значительные штрафы, поврежденные репутации, и прекращается в карьере. Учитывая силу негативных последствий, часто сталкиваются те, кто обнаруживает другие действовали обманчиво, в контексте подвергаются обману должны предложить строгую проверку по смягчению последствий объяснений ..
К настоящему времени исследования в области изучения объяснений в контексте подвергаются обмана была ограничена обман опытные через сценарии, а не реальные обманов (см. Кнапп и Comadena, 1979 года, для рассмотрения). В отличие от этого исследования включает реакции людей в неблагоприятном положении другой раскрыла обман. Один из них в неблагоприятном положении, например, когда одна зависит от супруга представлять финансовую информацию, честно при подаче налоги, когда рабочие зависят от представителя профсоюза, чтобы выразить честно (не преувеличивать или опустить любой) требования профсоюзов, и, когда сотрудники университета факультета зависит на заведующий кафедрой дать декан точную и полную информацию для определения годовой оклад повышается.
Так обстоит дело, в более общем, когда кто-то другой человек, агент, представляют его интересы в третьей партии. Во всех этих случаях, если агента представлять информацию попытки ввести в заблуждение третьи стороны и попадает, штрафы будут взыскиваться ущерб, который как обманщик (агент) и те, кто зависит от агента представлять их интересы честно. Когда агент объясняет, почему он или она действует обманчиво, при каких обстоятельствах это будет успешно препятствовать негативную реакцию? Этот вопрос, который мотивировал настоящего исследования, имеет отношение к агентству проблемы, вызванные, когда представители склонны вести себя самостоятельно с интересом, за счет обслуживающих лиц, с которыми их интересы должны быть согласованы (см.
Дженсен и Рабек, 1983). Таким образом, рассмотрев смягчающие действие объяснений в связи выставленных обман, что это исследование расширяет выводы как руководства, так и обмана исследователей о возможности объяснения управлять негативную реакцию и дает представление о том, когда обманчивая агенты, с различными типами объяснений , как защитить себя от негативных последствий после их воздействия ..
Гипотезы
Три типа объяснения исследовали здесь: альтруистическое, эгоистичны, а также внешних объяснений. Альтруистические и эгоистические объяснения предлагают целенаправленной мотивы, одна хорошая и одна плохая, respectivelly. Такого рода объяснения внутреннего объяснения (Барон, 1988), или объяснения, которые ссылаются факторов в рамках контроля актера. Пояснения о том альтруистическим соображениям, за обольщение агента концептуально похожи на идеологических счетов (Бис, 1987) и политические аргументы (Эдельман, который обсуждался Пфеффер, 1981: 193). Идеологические счетов и политических аргументов, утверждают, что одна акция была вызвана соображениями, кроме собственных интересов, а именно, заинтересованность в продолжении общих интересов группы или организации.
Третий тип объяснения здесь учился заявляет, что обольщение агента была непреднамеренной, из-за факторов (например, потеря памяти) за свой личный контроль. Это внешнее объяснение (Барон, 1988), также называется причинной счета (Бис, Шапиро и Каммингс, 1988), часто используется для объяснения плохие новости в организациях, в том числе бедные финансовых показателей компании (Саланчик и Мейндл, 1984).
Относительной эффективности объяснений. Многочисленные исследования сравнивали относительную эффективность предоставления внутренних против внешних причин неблагоприятного действия (например, древесины и Митчелл, 1981; Риордан, Марлин и Келлога, 1983; барон, 1985, 1988; Бис и Шапиро, 1987; Вайнер и др.. , 1987). Когда эти причины являются правдоподобными, внешних, а не внутренние причины более эффективно смягчить негативную реакцию. Например, используя сфабрикованные газеты доклады с описанием (фиктивного) преступление сенатора (например, принятия мер на взятки), Риордан, Марлин и Келлог (1983) обнаружили, что негативные оценки характера сенатора были смягчены более, когда сенатор предоставил объяснение отрицая, а не допускающие ответственность за нарушение.
Кроме того, в переговорах моделирование, барон (1988) предметы, которые были спровоцированы необоснованным и жадными требования своих партнеров, значительно менее вероятно, чтобы избежать или competek со своими партнерами в последующих переговоров, когда провокации своего партнера объяснили, в результате внешнего факторов (например, роль партнера инструкции), а не внутренние факторы (например, конкурентный характер партнера). Таким образом, я предсказал:.
Гипотеза 1: объяснение со ссылкой внешних, а не внутренние причины для обмана будет более эффективно смягчать негативные реакции обмана потерпевших.
Исследований, которые сравнивали относительную эффективность различных видов внутреннего объяснения можно найти в литературе по реакции на обман (см. Кнапп и Comadena, 1979). Последовательный вывод иллюстрируется субъектов в Lindskold и Уолтерс '(1983) исследования, которые после чтения различных сценариев, были более простить лжи по-видимому мотивированы альтруистическим соображениям (например, чтобы спасти других от смущения, наказание, или наносят ущерб), а не эгоистичным причинам (например, для использования других вызывают другие ущерба или выгоды самому себе). Таким образом, основываясь на первой гипотезы:
Гипотеза 2: объяснение со ссылкой альтруистических, а не из эгоистических соображений для обмана будет более эффективно смягчать негативные реакции обмана потерпевших.
Администрация влияние результатов тяжести. Как правило, люди чувствуют злее, более расстроен, и больше, когда карательные нарушителя результатов в последствиях, которые являются серьезными, а не просто мягко вредных (см. Джордано, 1983; Миллер и Видмар, 1981, по отзывам). Кроме того, в виньетка основе исследования, Майер и Lavrakas (1976) обнаружили, что испытуемые были менее склонны прощать лжецы, когда ложь стоимость жертв гораздо вместо денег или чувство собственного достоинства. Кроме того, Джонсон и правила (1986) обнаружили, что, когда испытуемые были очень расстроены, а не слегка расстроен экспериментальных партнера провокационные (например, оскорбительные) поведение, информацию о агрессии партнера был обусловлен смягчающих обстоятельств, оказался менее эффективным в снижении гнева и мести.
Сравнение Knovsky и Фолгер (1991 г.) результаты с результатами др. Brockner и др. (1990) показывает, что объяснения увольнений в меньшей степени смягчить негативную реакцию, когда они были обеспечены для потерпевших, а не остался в живых. Таким образом,.
Гипотеза 3a: смягчение влияния объяснения будет уменьшена тяжестью действий, объяснил.
Brockner и др.. (19900 показало, что объяснения увольнений смягчить тенденцию увольнение по случаю потери кормильца представить отрицательные, связанные с работой отношения и поведения, когда оставшиеся в живых чувствовал себя, а не меньше обеспокоены увольнений. Кроме того, Шапиро и Баттнер (1988) обнаружили, что объяснения для отказа кандидатам смягчены чувство несправедливости, когда отказ был более, чем меньше огорчает соискателей. Одной из возможных причин этого заключается в том, что минимальный уровень боли или расстроены, что нужно людям для ухода достаточно для поиска или слушать критически объяснение (Янис и Манн , 1977; Лангер, 1978). Таким образом, конкурирующие гипотезы заключается в следующем:
Гипотеза 3b: смягчение влияния объяснения повысится, если будут тяжести действий, объяснил.
До сих пор два фактора были определены в качестве потенциальных модераторов смягчения потенциальных объяснений: тяжесть плохих новостей и воспринимается правдивости объяснений. Бис, Шапиро и Каммингс (1988) нашли воспринимается честность объяснение важным модератором смягчающее влияние объяснения, но они определили воспринимается адекватности объяснения посреднической деятельности и, следовательно, более критическое предсказатель. Таким образом,
Гипотеза 4: воспринимается адекватности объяснения будут урегулируют свои смягчающих воздействие на негативную реакцию.
Факторы, определяющие воспринимается адекватности объяснений. Практически ни одно исследование изучило факторы, которые влияют воспринимается адекватности объяснения, несмотря на предупреждения, что разъяснения должны быть достаточными для того, чтобы смягчать отрицательные реакции (см. Шапиро, Баттнер, и Барри, 1991, за исключением). Что это значит не сказать объяснения, или не адекватной само неясным (Бис, 1987), и исследователи рассмотрения этого построить, как правило, измеряется через восприятие испытуемых о том, как адекватное объяснение. Я следовал примеру предыдущих исследователей (например, Бис, Шапиро и Каммингс, 1988; Brockner и др.., 1990), задав субъектов насколько адекватна и удовлетворяет объяснение ..
И барон (1988) и Риордан, Марлин и Келлог (1983) обнаружили, что воспринимается искренность, реалистичность или, различных объяснений предложил темы для провокационных действий других оказала большое влияние на определение их потенциал для смягчения негативных реакций. Кроме того, в их опрос сотрудников Реакция ресурсов та босса отказы, Бис, Шапиро и Каммингс (1988) обнаружили, что если объяснения начальника их отказы были, казалось бы, искренним, или честным, они в целом не смягчать чувства сотрудников об их неодобрении и несправедливости. воспринимается честность хозяин был также достоверно коррелирует с предполагаемой адекватности объяснения. Таким образом,
Гипотеза 5: воспринимается адекватности объяснения будут существенно и позитивно воспринимается, связанные с честностью в объяснял.
В виньетка исследование, Блумштайе (1974) обнаружили, что испытуемые были более оскорблены действиями, что вызвало страдать других крайне негативно, а не мягко неблагоприятного стечения обстоятельств, вероятно, и потери при прежнем, чем второй обстоятельствах честь, или принять в качестве адекватного, причины агрессивных действий. Кроме того, для объяснения отклонений соискателей были признаны менее адекватные когда они вышли из фирм, которые соискателей решительно, а не мягко хотела бы присоединиться (Шапиро, Баттнер, и Барри, 1991). Таким образом, я предсказывал:
Гипотеза 6: воспринимается адекватности объяснения будут существенно и негативно, связанные с тяжестью новости объясняются.
Гипотез испытаны в ходе данного исследования показано в модели, показанной на рисунке 1. Показали негативную реакцию в модели, те, которые обычно опытные, узнав, что другие (например, государственных должностных лиц, инвестиционных банкиров, финансовых руководителей, деловых партнеров), участвующих в обман: чувство несправедливости, осуждения, прощения и punitiveness (Верт и Флаэрти, 1986 ; Саттон и Каллахан, 1987). Модель показывает взаимосвязь между объяснения и негативных реакций при посредничестве воспринимается адекватности объяснения. Факторы, влияющие на адекватность воспринимается и тем самым умеренным смягчающее влияние объяснений воспринимается честность объяснял и тяжести новости объясняются ..
МЕТОД
Образец
Выборка состояла из 192 женщин студентов из основных юго-восточном университете. Их участие, была запрошена, предлагая каждому не менее $ 5,00 за час времени, с фактической оплаты в зависимости от результатов эксперимента, как описано ниже.
Общий порядок работы
Два предмета были запланированы на время. После их прибытия, каждый получил роль инструкции или "Inventor" или "Маркетолог", который описал свое желание начать бизнес предприятия друг с другом и их потребность в кредит в банке для того, чтобы сделать это. В рамках кредита ищет процедуры испытуемые говорили, что они будут каждый в отдельности необходимо заполнить письменной форме кредита, после того, возложенных друг с другом кратко, а затем встретиться, по одному, с сотрудником банковского кредита, который был как утверждается, находится в другом месте. Темы было сказано, что суммы платежа они получили за участие в исследовании зависела ли они получили заем и имеют ли они или их партнеры были задержаны при попытке ввести в заблуждение кредитного инспектора об их финансовом положении.
Хотя каждый субъект считает она ждала своего партнера, чтобы закончить встречу с кредитным специалистом, экспериментатор вернулся с рукописную записку, якобы от кредитного инспектора, который содержал обращение манипуляций. Темы затем завершить questionnare, измеренной зависимых переменных. После заполнения вопросника, предметы были тщательно опросил, с дополнительной чувствительностью необходимых для обмана исследований (Гринберг и Фолгер, 1988), и были выплачены не менее $ 5,00 или платили $ 10,00, если им было обещано, что сумма за обеспеченного кредита ..
Роль инструкции. Инструкции Inventor роль сказал субъектов предположить, что они выдумали перспективным революционной программой для ЭВМ, была исключительная успеваемость, впечатляющим опытом работы выдающихся $ 20000 студенческих кредитов, и нет денег, чтобы способствовать предприятия.
Инструкции по маркетингу роль сказал субъектов предположить, что они были заинтересованы в маркетинге революционной программы для ЭВМ своих партнеров, видел лет соответствующего опыта работы, выдающегося кредита в размере $ 10000 и $ 75000 внести свой вклад в предприятие.
Введение в действие процедуры. Студенты были случайным образом распределены на шесть групп лечения, что привело от манипулирования (1) результаты тяжести субъектов пострадал, которая была в действие, как размер заработной платы они получили в результате (предполагаемой) своего партнера обманчивое представление и (2) тип объяснения предметы, полученные за действия своих партнеров. Испытуемые говорили, что они будут выплачиваться без денег, $ 5,00, или $ 10,00 в результате обмана презентацию своего партнера по кредитному специалисту, и вопросов, получили объяснения, заявил, обман своих партнеров был движим корыстными мотивами, бескорыстно мотивам, или непреднамеренным. Таким образом, экспериментальные условия обращения сформировал 3 X 3 факторный ..
Итоговый тяжести. Все темы было сказано, что каждая из них будет заплатил $ 10,00, если они получили кредит, или $ 5,00 Плата за участие, если они этого не сделали. В дополнение к этому, предметы в тяжелом состоянии результатах было сказано: "Если кредит офицер ловит-нибудь из вас быть обманчивой, эксперимент Wil быть немедленно прекращены, и никто из вас не будут платить за участие." В отличие от предметов в средней и мягкий исход условиях было сказано: "Если кредит офицер ловит один из вас быть обманчивой," виновными "партнер не получит деньги за участие в эксперименте, но" невинные "партнер составит $ 5,00 ".
В ожидании своего партнера закончить встречу с кредитным специалистом, и ждут своей очереди, все субъекты получили рукописные заметки, якобы от кредитного инспектора, которые заявили, что их партнер был пойман в заблуждение кредитным специалистом. В настоящей записке сообщил субъектов в условиях мягкий результат: "Обычно я бы отклонить кредита в этих условиях, но я решил предоставить Вам кредита в любом случае." В отличие от настоящей записке сказал всем другим предметам, что кредит в настоящее время rejcted за объективность партнера. Таким образом, в отличие от этих субъектах, в субъектах в условиях мягкого и итоговых получил штрафные санкции не применяются. Мягкий исход условия поэтому контроль группы по тяжести результат ..
Тип объяснение. Темы в состоянии альтруистических-объяснение получил дополнительный пункт, по их рукописные заметки, якобы от сотрудника банковского кредита, который сказал: "Ваш партнер попросил меня сказать вам, что она решила в последний момент, чтобы изготовить фактов в целях повышения как Ваши шансы собрать дополнительные $ 5,00. Ей хотелось, чтобы вы обе составит $ 10,00 за участие ". Этот пункт был изменен для субъектов в корыстных-объяснение состоянии сказать партнеру сфабрикованных фактов в целях повышения ее шансы сделать дополнительные $ 5,00. Дополнительный пункт в примечаниях, полученным субъектами в условиях непреднамеренных-объяснение сказал: "Вы партнер попросил меня сказать вам, что она получила нервный и забыл упомянуть о ее задолженности.
Она не собирается обмануть меня. "Таким образом, в отличие от других условий объяснение, в субъектах непреднамеренного-объяснение условие сказали план их партнера был nondeceitful. Сюжеты в непреднамеренном-объяснение условий Поэтому контрольных групп для переменной объяснение ..
Меры
Воспринимается адекватности объяснения измеряли на два 7-балльной весы Лайкерта, попросив субъектов насколько адекватна и удовлетворяющих объяснений своего партнера было. Корреляции Пирсона из этих двух пунктов повестки дня .80 (р [меньше или равно] .001).
Ощущаемая честность измеряли на 7-балльной шкале Лайкерта спрашивая, как честного объяснения своего партнера могло бы показаться.
Несправедливость была измерена на три 7-балльной весы Лайкерта, попросив субъектов в какой степени они почувствовали себя обманутыми, несправедливо, и предан своему партнеру. Альфа-коэффициент надежности для этих трех вопросов был .95.
Punitiveness (обратного забил) была измерена на два 7-балльной весы, попросив субъектов указать, каким образом они будут распространять $ 10,00 между собой и своим партнером и сколько денег они считают своим партнером заслуживает (где 1 = $ 0,00, 2 = $ 1,00, 3 = $ 2,00, 4 = $ 3,00, 5 = $ 4,00, 6 = $ 5,00, а 7 = $ 6,00 или более). Корреляции Пирсона между этими пунктам .47 (р <.01).
Непрощения (обратного забил) была измерена по 7-балльной шкале Лайкерта, попросив субъектов представить как простить их мнению, по отношению к своему партнеру.
Отклонения измерялся на шесть 7-балльной весы Лайкерта, попросив субъектов, в какой степени, по их мнению своего партнера было здорово, симпатичный, веселый, удовлетворяющих работать, кого они хотели бы знать лучше, и добродушный. Альфа-коэффициент надежности за эти шесть пунктов, обратный забил, был .93.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Intercorrelation переменных в исследовании показано в Таблице 1.
Таблица 1
Описательной статистики и Intercorrelation Матрица *
(*) Записи Пирсон корреляций. Размер выборки составил 173. Все корреляции значимы при р <.01.
Тип объяснение. После испытуемых просили, если их партнер дал объяснения (все сказали "да"), они спросили: "Кто из ниже объяснения, наиболее похожий на один ваш партнер дал?" Выбор от 1 до 3 предоставил разъяснение о том, что обман своих партнеров было эгоистично, альтруистично или невольно мотивация, соответственно. Темы, как правило, выбирают объяснения характеристика их условия эксперимента (Х = 1,0, 2,0 и 3,0 в корыстных-, альтруистическое-и непреднамеренных-объяснение условий, соответственно). Они означают различия достоверны ([X.sup.2] = 337,80, д = 4, р [меньше или равно] .001). Восемь субъектов misperceived тип объяснения они получили, и поэтому исключены из анализа гипотез ..
Проверка гипотезы
Относительной эффективности объяснений. Как и предполагалось, по предположению 1, отрицательные реакции были значительно меньше среди субъектов, которые получили внешние, а не внутренние причины для обмана своих партнеров [многомерного F (4, 156) = 10,55, р <.0001]. Осмотр одномерную F-тестов, в целях толкования, показывает, что чувство несправедливости, осуждения, прощения и punitiveness были значительно меньше, если внешние, а не внутренние разъяснения были получены. Таблица 2 показывает, средства и [ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущены]
стандартные отклонения этих реакций в каждом объяснение состоянии.
Как и предполагалось, по предположению 2, негативную реакцию, как правило, значительно меньше среди субъектов, которые получили альтруистических, а не эгоистичный причиной обмана своих партнеров [многомерного F (4, 159) = 3,14, р <.02]. Тем не менее, проверка показывает, одномерные F-тестов, которые только чувства punitiveness были значительно меньше, когда альтруистические, а не эгоистичный разъяснения были получены.
Влияние результатов тяжести. Как и предсказывает гипотез 3а и 3б, результаты серьезности модератора, в какой степени различные типы объяснения смягчить чувства испытуемыми punitiveness [F (4, 159) = 4,08, р <.01]. Как показано на рисунке 2, структура этого решения поддерживается гипотеза 3b.
Простых эффектов тест скрывающими, что чувства испытуемыми punitiveness значительно зависит от типа объяснения они получили, когда они (во главе полагать, что они будут) суровое наказание, или ничего не платили [F (2, 159) = 11,99, <р .11] и наказанию умеренно и заплатил минимум $ 5,00 за участие [F (2, 159) = 6,24, р <.01], но не тогда, когда они пользуются, как утверждается, объективность своего партнера [F (2, 159) = .78 , р <.46]. Хотя испытуемых, чувство несправедливости, осуждения, и прощения не были существенно затронуты этим взаимодействием, они были затронуты основные Effet объяснения, приведенные в таблице 2, а также результаты тяжести, приведенные в таблице 3.
[ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущены]
Независимо от объяснения предметов, полученных за объективность своего партнера, негативную реакцию всех испытуемых были наибольшими, когда они получили жесткие казни менее, когда они получили умеренный приговор, а также крайней мере, когда они извлекли пользу из объективность своего партнера [многомерного F (8314) = 6,88, р <.011].
Влияния и определяющих факторов воспринимается адекватности объяснения. Некоторые анализы необходимы для проверки адекватности воспринимается объяснений посредником их смягчения последствий. Во-первых, оно должно быть показано, как это было в таблице 2, что отношения между негативной реакции и различные предметы объяснения, полученные за объективность своего партнера. Во-вторых, оно должно быть показано, что существует взаимосвязь между различными объяснениями и восприятия их адекватности. Анализ показал здесь, что представления о достаточности значительно влияет тип объяснения полученных [F (2168) = 5,53, р <.01. В-третьих, оно должно быть показано, что существует взаимосвязь между негативной реакции и восприятия адекватности объяснения.
Наконец, оно должно быть показано, что при влиянии воспринимается адекватности explanatins статистически учитывается, relationshiop между типами объяснения полученных субъектами и их негативной реакции уменьшается или исчезает. ANCOVA показали, что тип объяснения субъектов получили не приходится значительное количество расхождений в чувство несправедливости [F (2160) = 1,06, р <.35], неодобрение [F (2160) = 1,90, р <.15 ], или прощения [F (2160) = 1,37, р <.26] за дисперсии уже приходится на восприниматься адекватности объяснения. В отличие от этого чувства punitiveness значительно дополнительно зависит от типа объяснения полученных [F (2160) = 3,54, р <.03].
Тестирование причинно-следственной модели
В дополнение к тестированию гипотез, которые касаются конкретных отношений, я проверил причинно-следственной модели на рисунке 1, с тем чтобы определить, в какой степени это отражает глобальную связь между объяснением и негативную реакцию.
Первый шаг в тестировании модели, чтобы продемонстрировать, что данный тип объяснение воздействие как на внутренних и промежуточных переменных. Многофакторный дисперсионный анализ показал, основной эффект объяснения [многомерного F (14312) = 5,54, р <.001]. Таблица 5 показывает, что различия в типах объяснений производства одномерной воздействие на все эндогенные переменные. Различия в типах объяснений также подготовила одномерные влияние на промежуточных переменных воспринимаемых честность, но это не влияет на тяжесть новости объясняются. Учитывая, что тип объяснения и исход тяжести были экспериментально манипулировали для этого исследования, отсутствие связи между этими переменными и следовало ожидать ..
[ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущены]
Второй шаг в испытании модели для определения промежуточных переменных, приходится для отношений между объяснением и негативную реакцию за разницы уже приходится на манипуляции факторами (например, тип объяснения и исход тяжести) в данном исследовании. [1] В таблице 6 представлены результаты анализа регрессии изучения влияния промежуточных переменных.
[ТАБЛИЧНЫЙ DATA опущены]
Тип объяснения субъектов был получен фиктивный закодированы, чтобы отразить различия между тремя типами объяснения рассмотрены. Первый фиктивной переменной, GOODINT, относится к контраст между объяснение о том, что объективность партнера был обусловлен альтруистических, а не эгоистичный намерений. Второй с фиктивной переменной, намерение, относится к контраст между объяснения о том, что объективность партнером был предназначен (для альтруистических или эгоистических соображений), а не непреднамеренным.
Таблица 6 показывает, что после учета влияния этих разъяснений и результатов тяжести, представления о достаточности и честность объяснения по-прежнему оказывают существенное воздействие на все отрицательные реакции. Влияние объяснения на чувствах punitiveness и неодобрение полностью исчезли, когда представления о достаточности и честность объяснения были добавлены уравнения. Таким образом, адекватность и честность объяснения опосредованный эффект смягчения объяснения для некоторых, но не все из негативных реакций.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ
Ограничения исследования
Хотя контролируемых условиях лабораторных условиях позволяет причинной выводов, которые можно из отношения наблюдается, присущего ограничение лабораторных исследований является то, что обобщения результатов остается открытым вопросом. Например, испытуемых негативную реакцию по отношению к своим партнерам не были столь сильны, когда предполагаемый обмана партнера видимо за счет предоставления, а не опуская информацию, которая вводит в заблуждение кредитным специалистом. Тем не менее, в реальной жизни, не попала важная финансовая информация (например, в противном случае кредитор сказать твердо, что фирма сталкивается предстоящем банкротстве) может вызвать значительное сильной негативной реакции (Sutton и Каллахан, 1987). Величина потерь в таких условиях в существенно выше, чем потери субъектов столкнулись в данном исследовании.
Учитывая незначительные различия между типами объяснения рассмотрены в данном исследовании, не представляется возможным рассмотреть их независимого и интерактивных эффектов в природных условиях, когда различные счета (например, объяснений, извинений и ссылочных счетов, таких как "вещи могло быть и хуже "), часто предлагаются одновременно (Гринберг, 1990).
Другим ограничением этого исследования является то, что предлагает объяснений объективность партнера не была отделена от воздействия этого правонарушения. Все негативные реакции сильнее, когда объективность партнера объяснили быть целенаправленным (т. е. либо альтруистических или эгоистических побуждений), а не непреднамеренным. Одна из причин этой модели результаты могут быть, что наличие или отсутствие умысла является более важным, чем добра своего намерения в определении отрицательность реакций на правонарушителей (Джордано, 1983). Другая возможность заключается в том, если целенаправленного обмана, как считается, возможно, что, если целенаправленного обмана, считается нарушителем и непреднамеренного обмана (например, за счет скольжения памяти, в результате волнения) не является негативной реакции испытуемых могут ВГА было зависит от наличия или отсутствия очевидной правонарушения.
Таким образом не исключено, что негативную реакцию испытуемых были в ответ на правонарушение, а не тип объяснения они получили относительно намерений своего партнера. Будущие исследования в области изучения относительной эффективности объяснений следует пытаться изолировать объяснение от того, что меры, которые он объясняет ..
В качестве первого шага к освещающей потенциал различных типов объяснения для смягчения негативных реакций, в данном исследовании рассмотрены объяснения эффектов в контексте подвергаются обману. Хотя сила негативных эмоций, обычно связанных с открытыми обмана (Верт и Флаэрти, 1986; Саттон и Каллахан, 1987) полагает, что смягчение последствий объяснения наблюдаемых здесь может быть консервативным, все замечания и предложил последствия результаты исследования должны быть ограничены контексты, в которых действия нарушителя или явной вины, в настоящее время объяснить.
Последствия
Общность, с которой объяснения нарушителя предлагают руководителей и сотрудников, занимающих высокопоставленные должности в правительстве и бизнесе (особенно на Уолл-стрит) заставили многих ассоциированных обмана с политиками и, совсем недавно, инвестиционных банкиров. Результаты тестирования модели предлагают несколько выводов, которые коллективно подтвердить и продлить современной теории о полезности объяснений в качестве средства урегулирования конфликтов.
Во-первых, в то время как воспринимается адекватность объяснений, приходится основная часть разницы в негативную реакцию испытуемых, воспринимается честность объяснение стала еще одним важным промежуточных переменных. Тот факт, что эта переменная приходится значительная разница в негативной реакции за воспринимается адекватность объяснений предполагает, что контроль только как честность и адекватность недостаточно при попытке изучить уникальные эффекты объяснения; оба промежуточных переменных, так как необходимо контролировать в для дальнейших исследований.
Во-вторых, результаты показывают, что указанные доброте один намерений мало влияет на способность объяснения снижения отрицательного реакции, вызванные плохими новостями. Это противоречит другой предположение, что эффективные тактики для смягчения негативных реакций на непопулярных решений, для идеологического счетов (Бис, 1987) или использовать политический язык (Пфеффер, 1981), который сообщает получателям, что намерения решения создатель были приносить пользу получателям или их organizatins. Тем не менее, punitiveness, в отличие от других негативных реакций, смягчается заявил доброте намерений, обманщик, но только тогда, когда субъекты пострадали наказания в результате обмана партнера.
Когда испытуемые не страдают от объективность своего партнера (например, потому, что они заплатили максимальную $ 10,00 за участие), заявил, доброте намерений своего партнера не подействовал. Такая картина результатов показывает, что этика действий правонарушителя имеет большого значения; гедонистических актуальность, или той степени, в какой из них пользу или страдают от нарушений (Girodano, 1983), вопросов много ..
То, что было однозначно punitiveness пострадавших от указанных доброте намерений обманщиков (среди субъектов наказание) полагает, что выводы о потенциальных смягчения влияния разъяснения должны быть квалифицированы по типу отрицательной реакции рассмотрены. Punitiveness могут быть более восприимчивы, чем другие негативные реакции на впечатление аспект управления объяснений. Способность объяснения смягчения желание сотрудников жаловаться (Бис, Шапиро и Каммингс, 1988), кражи (Гринберг, 1990), снижения производительности и обязательств, а также увеличение прогулов и оборота (Brockner и др.., 1990) может быть из-за простого факта, что все эти реакции являются выражением punitiveness.
Может быть, общность всех карательных реакций является то, что они выражены более быстро, и, следовательно, более легко наблюдаются или смягчена, после получения плохих новостей, чем чувство несправедливости, осуждения, и прощения. Эти данные свидетельствуют о том, что полезность объяснений в качестве инструмента регулирования конфликтов может быть меньше, чем в последнее время expoused быть (Brockner и др.., 1990; Гринберг, 1990), на полезные разъяснения могут быть ограниченны смягчения более непосредственных выражения негативных эмоций ..
Возьмите вместе, мои результаты показывают, что возможные объяснения к смягчению отрицательных реакций была завышена. Граничные условия смягчения эффекта объяснения "включают воспринимается адекватности объяснения, воспринимается честность объяснял, тяжесть новости, а также тип отрицательных эмоций, с которыми сталкиваются лица, получающего объяснение. Таким образом, агентов, кто участвует в корыстных поведения за счет клиентов, интересы которых они должны служить не следует ожидать объяснения их противоправных действий, чтобы защитить их от негативных реакций других людей. Кроме того, руководители, которые умышленно или неумышленно принять неблагоприятное действие (например, принимать непопулярные решения, государственные неточной информации или скрывать информацию), не должны exeect избежать негативной реакции просто путем предоставления объяснений.
Ссылки
Барон, Robert A.
1985 "Сокращение организационных конфликтов: роль атрибуции". Журнал прикладной психологии, 70: 434-441.
1988 "функциях и организационных конфликтов: посредническую роль очевидной искренностью". Организационное поведение и правам процессов принятия решений, 41: 111-127. Бис, Роберт Дж.
1987 "затруднительное положение несправедливость: managenemtn морального негодования". В МР-Каммингс и Барри М. Став (ред.), исследований в области организационного поведения, 9: 289-319. Гринвич, Коннектикут: JAI Press. Бис, Роберт Дж., и Джозеф С. Moag
1986 "Интеракционная правосудия: Связь критерии справедливости". В Roy J. Льюики, Блэр H. Шеппард, и Макс Bazerman H. (eds.) исследования по вопросам ведения переговоров в организациях, 1: 43-55. Гринвич, Коннектикут: JAL Press. Бис, Роберт Дж., и Дебра Л. Шапиро
1987 "Международный справедливости судебных решений: влияние причинных счета". Социальная справедливость исследований, 1: 199-218.
1988 "Голос и обоснование: их влияние на процедурных решений справедливости". Академия управления Journal, 31: 676-685. Бис, Роберт Дж., Дебра Л. Шапиро, Л. Л. Каммингс
1988 "Причинная счетов и управления организационными конфликтами: Достаточно сказать, что это не моя вина?" Исследований в области связи, 15: 381-399. Блумштайе, Филлип В.
1974 "в честь счетов". American Sociological Review, 39: 551-566. Brockner, Иоиль, Роки Ли ДеВитт, Стивен Гровер, и Томас Рид
1990 "Когда это особенно важно, чтобы объяснить, почему: Факторы, влияющие на отношения между объяснения руководителей из увольнения и реакции по случаю потери кормильца на увольнение". Журнал экспериментальной социальной психологии, 26: 389-407.
Джордано, Пегги C.
1983 "Применение санкций в отношении высокого статуса девиантного: attributional анализа:" Социальная психология Quarterly, 46: 329-342.
Гринберг, Джеральд
1990 "Сотрудник кражи, как реакция на несправедливость недоплаты: скрытые расходы paycuts". Журнал прикладной психологии, 75: 561-568.
Гринберг, Джеральд, и Роберт Фолгер
1988 Спорные вопросы в области социальной методы исследований. Новые Yo: Springer-Verlag.
Янис, Ирвинг Лестер, и Леон Манн
1977 Принятие решений: Психологический анализ конфликта, выбор и обязательств. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Jensen, Michael C., Ричард С. Рабек
1983 "рынок корпоративного контроля". Журнал финансовой экономики, 11: 5-50.
Джонсон, Томас, и Брендан Г. Правило
1986 "смягчающее обстоятельство информации, порицание, и агрессии". Журнал "Личность и социальная психология, 50: 537-542. Кнапп, Mark L., и Mark E. Comadena
1979 "Говорить, как они того не является: обзор теории и исследований по обманчивой связи". Человек Comunication исследований, 5: 270-284.
Knovsky, Мэри А., Роберт Фолгер
1991 "эффект процедур, социальные счета, и выгоды уровне по вопросу о реакции жертв увольнение". Журнал прикладной социальной психологии, 21: 630-650.
Лангер, Эллен
1978 "Новый взгляд на роль мысли в социальном взаимодействии." В Евангелии от Иоанна H. Харви, Джон Уильям Икес, и Роберта Ф. Kids (ред.), новые направления в Attribution исследований 2: 35-58. Хилсдейл, NJ: Erlbaum.
Lindskold, Svenn и Pamela S. Уолтерс
1983 Категории приемлемости лжи ". Журнал социальной психологии, 120: 129-136.
Майер, Ричард А., Пол Дж. Lavrakas
1976 "Лежа поведения и оценки лжи". Восприятия и двигательных навыков, 42: 575-581.
Миллер Дейл Т., Neil Видмар
1981 "Социальная психология наказания реакции". В Мелвин J. Лернер и Салли C. Лернер (eds.) Мотив юстиции в социальном поведении: 145-172. Нью-Йорк: Пленум.
Пфеффер, Джеффри
1981 власть в организации. Бостон: Питман.
Риордан, Кэтрин А., Нэнси А. Марлин, и Рональд Т. Келлога
1983 "Эффективность на счетах trangression". Социальная психология Quarterly, 46: 213-219.
Саланчик, Джеральд Р., Джеймс Р. Мейндл
1984 "Корпоративные атрибуты, как стратегическое управление иллюзии контроля". Administrative Science Quarterly, 29: 238-254.
Shapirom Дебра Л. и Е. Холли Баттнер
1988 "адекватные объяснения: Какие они, а не укрепляют процессуальной справедливости в тяжелых обстоятельствах результат?" Документ, представленный на национальном собрании Академии менеджмента, Anaheim, CA.
Шапиро, Дебра Л., Е. Баттнер Холли, Брюс Барри
1991 "Пояснения: Когда они судят адекватными?" Академия управления Лучшие доклады Труды 1991: 395-399.
Саттон, Роберт И., Анита Л. Каллахан
1987 "клеймо банкротства: Испорченные организационных изображений и управления им." Академия управления Journal, 30: 405-436.
Томас Кеннет, и Луи Р. Понди
1977 "К 'намерениях" модель урегулирования конфликтов между принципом сторон ". Человеческие отношения, 30: 1089-1102.
Вайнера, Бернард, Валери С. Фолкс, Джеймс Амирхан и Джули А. Verette
1987 "attributional анализ повод предоставляющие: Исследования журнал" Личность и социальная психология, 52: 316-324.
Верт, Люси Фонтейн, и Дженни Флаэрти
1986 "феноменологический подход к человеку обман. В Роберт У. Митчелла и Николас Томпсон (ред.), обмана: Перспективы по правам человека и Нечеловеческие Обман: 293-311. Albaby, NY: Университет штата Нью-Йорк Пресс.
Вуд, Роберт Э., Терренс Р. Митчелл
1981 "Менеджер поведения в социальном контексте: Влияние впечатление управления по атрибуции и дисциплинарные меры". Организационное поведение и деятельность человека, 28: 356-378. (*) Автор выражает благодарность за полезные комментарии и объяснения от младший редактор Джеральд Саланчик и три анонимных рецензентов. (1) Я, чем один из рецензентов, предложившего этот анализ.
Бизнес-стратегий в странах с переходной экономикой. - Обзор - обзор книги
Мораль Воображение и принятия управленческих решений. - Обзор - обзор книги
Клиента Победы: от корпорации к сотрудничеству. - Обзор - обзор книги
Харизматическое лидерство в организациях. - Обзор - обзор книги
Матрица управления в больницах: проверка теории матрицы структуры и развития
Среды и стратегии организации запуска: влияние на раннее выживания
Развития и институционализации подразделения власти в организации
Плотность задержки в развитии организационной группы населения: модели и эмпирические пять испытаний
