Восстановление предпочтение при распределении решения: судя по сравнению с альтернативным выбором между альтернативами - включает в себя приложения - процесс и результат: перспективы в области распределения вознаграждений в организациях
Эта статья определяет систематическое нестабильности в весе, что люди на месте межличностные сравнения результатов. При оценке целесообразности единый результат, состоящий из выигрыша для себя и другого человека, люди проявляют большую заботу о относительной выгоды. Однако, когда они выбирают между двумя или более результатов, их выбор отражают большую озабоченность со своими платежей и меньше волнуют относительной выгоды. Модальные субъектов в наших экспериментах оценили результаты $ 500 для самостоятельного / $ 500 для других, как более желательным, чем исход $ 600 для самостоятельного / $ 800 для других, когда оба были оценены независимо, но они выбрали последний результат над бывшим когда представлены два варианта одновременно.
Понимание того, как люди реагируют на результаты решения о выделении ресурсов имеет решающее значение для интерпретации роли вознаграждение в организациях. Хотя воспринимается справедливость процедур и результатов влияет на оценку ассигнований, межличностных сравнений может быть даже более важно: Как мои результаты в сравнении с результатами других? Адамс (1963, 1965) и Хоманс (1961), в частности, недавно предположил, что сравнивать имеют решающее значение, как люди делают чувство социальной ситуации обмена. Недавние исследования показали, что люди могут быть настолько обеспокоен межличностных сравнений, что они часто предпочитают результатов, которые снижают их собственных и других участников выплаты, с тем чтобы избежать неравенства (Loewenstein, Томпсон и Bazerman, 1989).
В организациях, неблагополучных межличностных сравнений, как ограниченные ресурсы будут распределяться может привести к мотивационные и организационные проблемы неэффективности. Тем не менее несправедливого распределения ресурсов зачастую неизбежны между отдельными лицами, управления, отделы (Махони, 1979; барон и Пфеффер, 1990) за счет средств бюджета уменьшается, увольнения сотрудников, а заработная плата сжатия, которые являются общими организационными болезни в 1990 годах. Эта статья имеет когнитивного подхода к изучению негативных последствий межличностных сравнений в организациях. В частности, мы рассматриваем систематическое несоответствие в том, как люди применяют межличностных сравнений при оценке распределения ..
Один из самых популярных исследований потоки для изучения влияния межличностных сравнений о выделении решений распределительной справедливости литературы. При этом решения в отношении справедливости, или "справедливости", представляют собой степень равенства и справедливости во выплаты сторон, которые считаются приемлемыми или нормативно желательно в ситуации. Исследования в области организационной и социально-психологической литературы показал, что как степень заботы о результатах других и природы, которые касаются (например, будь то положительное или отрицательное) зависит от множества факторов. Одним из важных факторов является характер отношений между сторонами (Deutsch, 1975 г., Кларк и Миллс, 1979).
Распределение ресурсов в равной степени считается правильным, если цель взаимодействия состоит в максимальной отдачи от сотрудничества и социальной гармонии (Deutsch, 1975; Остин, МакГинн и Susmilch, 1980). Распределение ресурсов справедливого (т. е. по мере заработал человека или ресурсов) можно рассматривать как справедливое, когда отношения к максимизации экономической эффективности (Walster, Walster и Бершайд, 1978; Deutsch, 1986). Ассигнования в зависимости от потребностей (т. е. наиболее нуждающимся, пока равенство общие обстоятельства получается), как правило, рассматривается как справедливое при содействии личного благополучия является доминирующей цели (Яари и Бар-Хиллел, 1984; Deutsch, 1986) ..
В организациях, эта структура предлагает справедливости подхода к распределению ресурсов, а также большой объем исследований был навеян теория справедливости (Adams, 1965) в течение последних 20 до 30 лет. Однако данные, полученные в отношении соответствия справедливости в качестве общепринятой нормы распределения ресурсов в orgazations было безрезультатным, и заинтересованность в справедливости теории уменьшилось (Miner, 1984; Reis, 1986; Гринберг, 1987). Совсем недавно, справедливости исследований в организациях обратился к изучению того, как восприятие справедливости зависят от процедуры, используемые для определения результатов (Линд и Тайлер, 1988). Гринберг (1990: 114) заключил, что "последние исследования показали, что процедуры, используемые для оценки сотрудников, руководит ими, и разрешения конфликтов между ними не менее важны как факторы, определяющие воспринимается справедливости и удовлетворение от работы", которые дистрибутивных характеристик результаты, связанные с этими процедурами ..
В этой статье мы вводим тот аргумент, что важно, чтобы люди на месте межличностные сравнения выигрышей и соблюдение норм воспринимается дистрибутивных правосудия может также зависеть от того, как информация о каких-либо относительное неравенство представляется. Мы обсуждаем два исследования, которые показывают, что предпочтения физических лиц в отношении компромисс между максимальной личной выплаты и поддержание нормы распределительных равенства часто наоборот, в зависимости от того, потенциальные результаты оцениваются последовательно или одновременно.
Loewenstein, Томпсон и Bazerman (1989) эмпирически показали, что расчеты физических лиц полезность функция как межличностных сравнений и величины абсолютной выгоды. Эти выводы были, в отличие от традиционной теории полезности, которые были ограничены отдельных решений в несоциальна контекстах. В частности, Loewenstein и его коллеги обнаружили, что при оценке личных удовлетворение по поводу результатов в многосторонней сделки характеризуются равенством нормой, люди часто компромисс рост личных выплаты за большее равенство выплаты всех сторон. Таким образом, люди в своих исследованиях часто предпочитают результатов, в которых их собственные выплаты были меньше, но более равных с другими сторонами, за результаты, в которых их собственные выплаты были выше, но ниже, чем .. других сторон
Важный методологический аспект Loewenstein, Томпсон и (1989) исследование Bazerman было то, что предметы рейтингом большое количество результатов по одному, каждый был описан выигрыша к себе и выигрыша другому лицу. Из-за этой конструкции, субъектов компромиссов между абсолютной и относительной выплаты Выплаты были получены косвенным образом. Когда предмет рейтингом выигрыш в размере $ 500 для самостоятельного / $ 500 для других, как больше удовлетворения, чем $ 600 для самостоятельного / $ 800 для других, он предполагает, что дополнительные $ 100 на второй результат не стоит $ 200 неравенства. Однако тема никогда не компромисс в явном виде. В рейтинге выигрыш в размере $ 500 для самостоятельного / $ 500 для других, этот вопрос мог бы рассуждать.
Таким образом, мы предлагаем здесь Loewenstein, Томпсон и Bazerman (1989), возможно, систематически сосредоточены внимания субъектов на относительную выплаты в рамках результатов и отвлекать их внимание от различий в abasolute выплаты по результатам. Если человек были сделать выбор между этими парами результатов, они могут быть более склонны делать сравнения между этих результатов. Вопросу, то не будет когнитивно зависит от друга выигрыша, как только отправной точкой для оценки своего выигрыша, но может использовать свой собственный выигрыш в один результат в качестве точки отсчета для определения своего собственного выигрыша в другой результат. В выборе задачи, предмет оценки результатов два из нашего предыдущего примера может одновременно причина: "Конечно, стоит $ 200 терпимое неравенство, чтобы получить дополнительные $ 100". Это интуиция, за два эмпирических исследований и математической модели (Приложение), представленные в настоящем документе.
ИССЛЕДОВАНИЕ 1
Первое исследование было разработано для тестирования нашей основной прогноз, что абсолютное выплаты к себе будет иметь большее значение, чем относительная выплаты, когда люди выбирать между несколькими вариантами. Однако, когда люди оценивать те же параметры по отдельности, относительная выплаты будут более важны, чем абсолютные выгоды. Мы проверили это предсказание, представив лиц с гипотетическим резолюции спор между собой и другой стороной. Некоторые предметы были дать оценку результатов самостоятельно, используя отдельную шкалу рейтингов для каждого результата. Это состояние называется рейтинг схеме. Другие вопросы, было предложено оценить результаты, выбирая между все возможные комбинации пар.
Нашей основной интерес при изучении предпочтений между парами, в которых один результат сохранить равенство (например, $ 500 для самостоятельного / $ 500 для других), в то время как другие увеличилось выплаты, принимающего решение, и увеличил неравенства в направлении, которое выступает за другой стороне (например, $ 600 за self/4800 для других). Рассуждений, изложенных выше, и прогнозы на основе наших математической модели говорят о том, что забота о результатах неравенства, выявленные предпочтения равный выигрыш пары, должны быть выше, если результаты оцениваются отдельно.
Мы также заинтересованы в изучении предпочтений между результатами, которые провели выигрыша к себе постоянного при увеличении выигрыша другой стороны, такие, как выплата в размере 400 для самостоятельного / $ 400 для других и $ 400 для самостоятельного / $ 600 для других. В этом случае, сравнивая выигрыш к себе в первый вариант, чтобы выигрыш к себе во втором варианте это когнитивно эквивалентно сравнения выигрыша к себе на выигрыш для другой стороны в течение первого варианта. Поэтому мы и предсказывали, что для пар этого типа, две схемы выявление должно привести к Аналогичная картина предпочтений: один, в котором равные результаты выигрыша было отдано предпочтение. Этот прогноз также вытекает из математической модели, в Приложении A..
Другая цель первого эксперимента было проверить альтернативные объяснения предсказал расхождение оценки и выбора систем. Вполне возможно, что субъекты могут косвенным образом интерпретировать рейтинг задача, как просить, чтобы оценить их личные удовлетворение результатом и интерпретировать задачу выбора, как просить, чтобы судить, какой из вариантов в каждой паре является более приемлемым для них. Тверски и Гриффин (1990) представлены предметы с два возможных исходов к тому, что участие неравные выплаты к себе и другой стороной. В результате, выигрыш для себя выше, чем выигрыш для другой стороны. В результате B, выигрыш для себя был ниже, чем выигрыш в другую сторону, но она была выше, чем выигрыш для себя в результате А.
В этом исследовании, большинство субъектов сообщили, что они как ожидается, будет счастливее с результатом, чем результат B, т. е. они ожидали большего удовлетворения от опции, в которых их выигрыша была выше, чем другие партии. В отличие от другой группы испытуемых сообщили, что они будут с большей вероятностью выбрать исход B за результат, т. е. предполагается, что результаты, в которых их собственный выигрыш была самой высокой была бы наиболее приемлемой. В нашем контексте, эти результаты показывают, что рейтинг задача может быть истолкована как возможность для субъектов дать свободный выход чувства обиды порожденные неравных выплат, зная, что никакого решения на самом деле едет на эти реакции. Тем не менее, при выборе задачи, субъекты могут почувствовать необходимость подавить эти эмоции и реагировать так, как если бы это было фактическим выбором.
Таким образом, мы явно манипулировали тип оценки просил. В рейтинге задачи, половина испытуемых просили оценить удовлетворение в связи с каждой резолюции, а другая половина респондентов просили оценить приемлемость различных результатов. При выборе задачи, половина испытуемых попросили определить, какие альтернативы они найдут больше удовлетворения, а другой половине было предложено указать, какой результат они действительно принимают. Мы ожидали, что эта манипуляция не будет иметь эффект, так как мы ожидали, что разница между выбором и рейтинг будет отражать различия в когнитивных разработки индуцированных выявление метод, а не различия в этом вопросе, что испытуемые думали, что они просят ..
Наконец, для того, чтобы проверить влияние характера отношений (Loewenstein, Томпсон и Bazerman, 1989), рейтинг выбору предсказания были также изучены при положительных и отрицательных условий отношений. Испытуемые рассказали, что они либо любят, как к другой стороне. Мы ожидали, что картина ответов в рейтинге состояние не будет зависеть от характера этих отношений. Этот прогноз вытекает из нахождения в Loewenstein, Томпсон и Bazerman (1989), что преференции, о недостатках неравенства (например, когда выигрыш другой стороне больше, чем выигрыш для себя), не влияет ли не подлежит чувствовал положительно или негативно по отношению к другой стороне.
Мы были уверены, однако, является ли природа отношений окажет влияние на выбор между решениями. Если предметы должны были сделать более обоснованные компромиссы, когда делать выбор между результатами, чем при рейтинге отдельных результатов, и, если испытуемые, чтобы характер отношений влиять на их решения, то эффект для положительных и отрицательных отношений будет возможно в выбор. Когда предметов любил другой стороны, они будут меньше заинтересованы в межличностные сравнения, чем когда они не хотели другой стороны. Этот эффект отношений на выбор было особенно уместно результаты пары, в которых выигрыш для себя оставалась постоянной, например, $ 600 для самостоятельного / $ 600 для других и $ 600 для самостоятельного / $ 800 для других.
Здесь мы ожидали, что рейтинг субъектов предпочел бы равные выплаты в обеих положительных и отрицательных отношений условиях. Тем не менее, выбор предметов будет скорее предпочитают равные выплаты, когда они не хотели другой стороны, чем когда они это сделали. Таким образом, мы предсказывали, что положительно субъектов отношений выбор был бы только те, кто, возможно, готовы мириться с неравенством, что они выбрали бы для другой стороны получать дополнительные деньги, когда вопрос будет получать ничего не делать так ..
Методика
Сто девяносто семь MBA студентов JL Келлога Высшей школы менеджмента Северо-Западного университета и Высшей школы бизнеса при Чикагском университете были рандомизированы в 2 х 2 х 2 между субъектами-дизайна. Восемь клеток перешли рейтинг выбору, приемлемости / удовлетворение, и позитивные / негативные отношения. Все предметы оценки 10 различных состояний результаты, касающиеся совместного владения пустырь, который будет либо создавать фонды (кто-то будет покупать много), либо потребует средств (в городе будет много налог). Результаты варьировали уровень собственного выигрыша индивида и степень различия между людьми собственных, а другой выигрыш. Пять решений государств рассматриваются в накладе, а пять были посвящены с потерями:.
Удовлетворение испытуемых попросили оценить результаты на основе их ожидаемого удовлетворения, а приемлемость испытуемых попросили оценить результаты основе того, насколько приемлемым они считают, что варианты были. Рейтинг субъектов были представлены пять результаты за один раз (или все положительные и все отрицательные) и было предложено дать оценку каждому результату отдельно. Их оценки для каждого исхода были зарегистрированы на 11-балльной шкале от -5 (крайне недоволен / неприемлемо) до 5 (очень довольны / приемлемым). Выбор предметов были представлены десять бинарного выбора в то время (от всех возможных пар пять положительных или отрицательных результатов), и попросил, чтобы сделать выбор в каждой паре.
Примеры материалов для удовлетворения / позитивный ячейки для усиления элементов и приемлемости / негативный ячейки для элементов потерь включены в Приложение B. Все эти факторы были полностью перешли, а половина субъектов в каждом из режимов оценили положительные результаты (прибыль) от первого, в то время другая половина оценила негативные последствия (потери) первым ..
Результаты
Описательные результаты представлены в сводном виде в таблицах 1, 2 и 3. Таблица 1 показывает удовлетворение данных по sujbects, а в таблице 2 приведены данные о приемлемости. Базовой модели результаты соответствуют всем удовлетворение и приемлемости форматов, а также статистический анализ показал, никакого эффекта. Таким образом, Таблица 3 показывает результаты в среднем по два условия. Во всех трех таблиц, каждая строка представляет собой запись доля субъектов, которые предпочли первые результаты за второй результат. Предпочтение при выборе условий определяется заявил, выбор темы, в то время предпочтение при условии рейтинг был рассчитан путем сопоставления рейтинг субъекта на каждый раздражитель пункта.
В каждом из 10 сравнений результатов отсортированы, что предпочтение первому результаты демонстрирует большую озабоченность относительного выплаты, чем абсолютные выгоды. [ТАБЛИЧНЫЙ DATA 1 И 2 опущены].
Сравнения с 1 по 6 изучить компромисс между максимальной собственный выигрыш субъекта и поддержания равенства с другой стороны. Например, в сравнении 1 таблицы 3, сделали тему предпочитают результат 1 ($ 500 для самостоятельного / $ 500 для других), или результат 2 ($ 600 для самостоятельного / $ 800 для других)? Наш прогноз на эти пары в том, что предметы будут скорее всего, ставка 1 на 2, а выбирать более 2 1. [ТАБЛИЧНЫЙ DATA 3 опущены]
Сравнения с 7 по 10 проведет субъекта выигрыша постоянными во итоги и оценить, насколько субъектов, никогда не позволяла другой стороны получать дополнительные выгоды или будет строго предпочитают качество. Например, сравнение 8 представила отличие от $ 500 для самостоятельного / $ 500 для других по сравнению с $ 500 для самостоятельного / $ 700 для других.
Сравнения с 1 по 3 в таблице 3, показывают сильное влияние выбор по сравнению с рейтинга. Темы последовательно оценили положительно результата государства таким образом, показал, что они готовы отказаться от дополнительных средств для поддержания равенства, но они постоянно выбрал положительным результатом заявляет, что максимальное их собственные выгоды. Например, 67 процентов предметов в рейтинге / положительно отношения условие читать результаты $ 400 для самостоятельного / $ 400 для других больше, чем $ 600 для самостоятельного / $ 800 для других. Тем не менее, 77 процентов предметов на выбор и положительно отношения условием обратного выставлены предпочтений - выбор $ 600 для самостоятельного / $ 800 для других более $ 400 для самостоятельного / $ 400 для других. [Табличных данных 3 Опущено]
Аналогичная тенденция проявляется в сравнении 4 до 6, в котором содержится аналогичный компромисс в области потерь. В рейтинге, субъекты были готовы платить дополнительные суммы для поддержания равенства. Но выбор предметов последовательно выбрал результатов, которые сведены к минимуму свои потери. Например, 71 процентов предметов в рейтинге / положительно отношения условие оценили результаты - $ 600 за self/-- $ 600 больше, чем другие - $ 500 для самостоятельного / - $ 300 для других. Тем не менее, 89 процентов предметов на выбор и положительно отношения выбрал условие - $ 500 для самостоятельного / - $ 300 для других более - $ 600 для самостоятельного / - $ 600 для других.
В сравнение 7 и 8, как оценка и выбор, большую долю субъектов продемонстрировал заботу о межличностных сравнений, чем в сравнении с 1 по 3. Это расхождение во пунктов не удивительно, так как, если бы люди были готовы отказаться от денег, чтобы сохранить равенство в сравнении с 1 по 6, зачем они терпели невыгодных неравенства, когда нечего было терять, предпочитая равенства в сравнение от 7 до 10? При этом в обоих рейтингов и выбора, у большинства испытуемых продемонстрировали заботу о межличностных сравнений. Например, 93 процентов рейтинга / положительно отношений и 68 процентов, выбор или положительно отношения субъектов предпочитали $ 600 на самоопределение / $ 600 для других более $ 600 на самоопределение / $ 800 к другому.
В целом, отношения манипуляции-видимому, не оказали существенного влияния на предпочтения в рейтинге состоянии, но она влияет на предпочтения в выборе состоянии. В обоих положительной и отрицательной отношения условия, диапазон процентных для субъектов делать рейтинг мало меняются. Тем не менее, в выборе, люди указали большее стремление к равенству в отрицательной отношения условия, чем в положительной отношения состоянии. Усреднение по пунктам 1 до 6, 16 процентов выбрали альтернативного предоставления равных платежей в состоянии положительно отношения, а 31 процентов делали это в отрицательной отношения состоянии. Кроме того, 59 процентов не хотят давать другие дополнительные преимущества, если они сами ничего не выиграли (сравнение 7 до 10) в положительно отношения состоянии.
Эта цифра увеличилась до 87 процентов в отрицательной отношения состоянии. В отрицательной отношения условием результатов от 7 до 10, предпочтения по выбору вызвало практически передразнил и слабого рейтинг ..
Анализ значимости. Наглядные результаты явно поддерживают многие из наших гипотез. Для проверки статистической значимости этих предсказанных эффектов, модели были разработаны с использованием пять независимых переменных и две зависимые переменные. Независимых переменных были включены рейтинг выбору, положительная / отрицательная взаимосвязь. удовлетворение / приемлемость и порядок, в котором субъекты оценили результаты - положительные или отрицательные результаты первых пунктов. Кроме того, в знак результаты как положительные или отрицательные рассматривается в качестве переменной в пределах темы.
Две зависимые переменные были взяты из ответов каждого испытуемого через десять сравнения, используемые в таблицах 1 и 2. Первый зависимой переменной, PREF1, измеряемая количество раз каждому предмету продемонстрировали озабоченность относительного выплаты в сравнении с 1 по 6. Это был измерен отдельно для положительно результата сравнения и отрицательных результатов сопоставлений по теме. Таким образом, существует два значения PREF1 рассчитывается для каждого субъекта, соответствующих его или ее указанных преференций в сравнении с 1 по 3 и 4 до 6. В любом случае, интерес субъекта относительного выплаты в сравнение свидетельствует предпочтение результаты за 1 результат, 2, в отличие от выражения безразличия или предпочтение результаты за 2 результатов 1.
Таким образом, PREF1 измеряется степень, в которой каждому предмету, по нескольким пунктам ответ продемонстрировали неприязнь к неблагоприятным межличностных сравнений достаточно, чтобы лучше потерять деньги, чтобы избежать неравенства. Опять же, поскольку положительно результата и отрицательных результатов сравнения были измерены по отдельности, PREF1 ценностей может варьироваться от 0 до 3. Второй зависимой переменной, PREF2, измеряемая количество раз каждому предмету продемонстрировали озабоченность относительного выплаты при сравнении 7, 8 и 9 до 10. Эта переменная была также рассчитана отдельно для положительной результат сравнения и отрицательных результатов сопоставлений по теме. Таким образом, существует два значения PREF2 рассчитывается по каждому предмету. соответствующих его или ее указанных преференций в сравнении 7, 8 и 9 до 10.
PREF2 измеряется степень, в которой каждому предмету, по нескольким пунктам ответ продемонстрировали неприязнь к неблагоприятным межличностных сравнений достаточно, чтобы лучше ограничить выигрыша другой стороны, когда его собственные выплаты были в силе. значения PREF2 могла колебаться от 0 до 2 ..
Для проверки согласованности ответов отдельных предметов ", мы сравнили
предпочтения по результатам, в которой индивид получил ту же сумму, как и другие партии. Очень простой тест принципа господства была использована. Если другой должен был получить ту же сумму в качестве субъекта, субъект предпочел бы результаты, которые позволили получить более для обеих сторон, а не меньше. Например, испытуемые не предпочел бы результатом $ 400 для самостоятельного / $ 400 для других по поводу итогов $ 600 для самостоятельного / $ 600 для других. Результаты показали очень низкий уровень преобладание нарушения, усиливая нашу уверенность в качестве наших данных. Целом, рейтинги субъектов нарушили принцип господства в сравнение, что сохранить равенство только в 10 из 582 сравнения и выбора предметов нарушен принцип господства только в 8 из 600 сравнений ..
Общая MANOVA привел к значительному основные последствия для рейтингов в сравнении с выбором, характер отношений, а также положительных и отрицательных результатов (незначительно значительное), но не для удовлетворения против приемлемости или порядка. Два последующих MANOVAs на PREF1 и PREF2 дали существенное влияние на PREF1 для рейтинга по сравнению с выбором и положительных и отрицательных результатов, на PREF2 в рейтинге по сравнению с выбором и характер отношений. Средства, приведенные в таблице 4, показывают, что предметы были более чувствительны к межличностным сравнения в рейтинге, чем в выборе, когда отношения с другой стороной были отрицательными, или когда результаты были положительными [ТАБЛИЧНЫЙ DATA 4 опущены]
Общая MANOVA также дали значительный взаимодействия рейтинг / выбор отношений. По прогнозам, положительная по сравнению с отрицательным отношения манипуляции имеет более выраженное влияние на выбор, чем на рейтинг - вызывает большую озабоченность по intepersonal сравнения, когда испытуемые говорили, что они не хотели Smiths. Этот эффект был сильнее, чем на PREF2 на PREF1, где он был лишь незначительно значение в последующих испытаний. Были также две неожиданные трехстороннего взаимодействия по рейтингу / выбор отношения пунктом порядка ([F.sub.2, 180] = 3,44, р <.03), а также отношения по п. упорядочить по позитивные / негативные результаты ([F.sub .2,180] = 3,47, р <.03).
Обсуждение
Результаты данного исследования подтверждают тот аргумент, что, когда люди оценить несколько результатов независимо, они больше связаны с межличностными сравнений, чем когда они оценивают несколько результатов одновременно. Темы в рейтинге состояние последовательно отвергает результаты, которые могли бы улучшить свои выплаты в пользу результатов, которые предлагаются равные выплаты по сторонам. Тем не менее, субъектов в выборе условий стремится максимизировать свой выплаты по результатам. Когда исход тему был проведен постоянной (сравнение 7 до 10), субъекты в обоих состояниях предпочитали результата, который поддерживается равенства и отклонил результата, который бы увеличить выигрыш другой стороны.
Когда субъектов оценки предпочтений между нижней равные выплаты по сравнению с выше, невыгодно неравные выплаты (сравнение 1 до 6), единственный выбор предметов проявлял больший отход от равенства по отношению к его готовность увеличить выплаты обеих сторон, когда отношения перешли от отрицательного на положительный. Темы в рейтинге состояние как представляется, будут затронуты на этом различии. Этот факт может отражать различия в когнитивной или льготных процессов, лежащих в двух режимах выявление. Этот вывод, однако, может отражать потолок последствия для оценок. Поскольку большинство предметов в рейтинге состояние заявил предпочтение равенства в условиях положительной отношения, было мало места в условиях отрицательного отношения к сильную реакцию межличностных сопоставлений для демонстрации ..
В целом, это исследование подтверждает важную роль в межличностных сравнений на многопартийной основе принятия решений. Кроме того, оно показывает, что представление информации в альтернативных формах может сыграть решающую роль в определении той степени, в которой люди вес межличностных сравнений в оценке коммунальных услуг. Хотя лиц касаются, главным образом со своими абсолютной выплаты в принятии выбора между альтернативными вариантами оплаты, они сосредоточены на межличностных сравнений в оценке конкретных вариантов. Когда несколько результаты оцениваются по отдельности, выплаты соответствующих другие становятся точкой отсчета. В выборе контексте, не референт, необходимых для судьи результатов для себя, так как результаты к себе могут быть легко по сравнению с двумя (или более) выбор ..
ИССЛЕДОВАНИЕ 2
В исследование 2, мы стремились распространить результаты исследований в 1 ряду направлений. Во-первых, мы откликнулись на методологические ограничения обучения 1, где можно было бы утверждать, что рейтинг выбору выявление эффект объясняется тот факт, что субъекты не имели возможности оценить, какие разумные payoof было. Выигрыш другая сторона была доступна только. информацией с диагностическое значение. Хотя мы считаем, что это общий контекст для многих параметров реального мира, то здесь мы хотели показать, что эффекты описаны в исследование 1 generalliset делать, чтобы условия, в которых человек имел достаточной информации, чтобы судить об их собственных результатов без ссылки на другие стороны. Для любых положительных результатов, мы дали важные предметы до ожиданий, что их выплаты, как ожидается, составит от $ 400 и $ 600, со всеми значениями имеют одинаковую вероятность.
При отрицательных результатах, испытуемые рассказали, что их выплаты может лежать - $ 400, и - $ 600, со всеми значениями имеют одинаковую вероятность. Если, как мы считали, итоги другая сторона будет играть роль важных отправной точкой для рейтингов субъектов, мы предполагали, что эти предметы будут игнорировать это базовый уровень информации метрики для оценки их собственных результатов и выводы Исследование 1 будет воспроизводить. Если, однако, тяжелых весовых относительной выплаты в рейтинге состояние из-за отсутствия какого-либо другого критерия для оценки собственного выигрыша один, то результаты обучения 1 не будет других местах, и предпочтения в рейтинге условия будут сходиться к тем, получены в выборе условий ..
Во-вторых, в исследовании 1, мы были удивлены тем, насколько, какие вопросы в выборе условий назначен бесполезность другой стороны получают больше, чем когда выигрыш субъекта оставалась постоянной, особенно когда они любили другой стороны. Например, Таблица 3 показывает, что 68 процентов пациентов с положительной отношения к другой стороне выбрал результаты 600 долл. США для самостоятельного / $ 600 для других по поводу итогов $ 600 для самостоятельного / $ 800 для других. Почему эти вопросы не хотят, чтобы их соседями приятно получить дополнительные $ 200? Является ли этот эффект надежный? В данном исследовании мы хотели выяснить, если это открытие была воспроизведена.
Кроме того, мы попытались разработать механизм разработки в качестве средства сокращения общего обеспокоенность тем, что все субъекты продемонстрировали межличностных сравнений. Талер (1985) указал на то, что Есть много способов сформулировать тот же набор результатов когнитивно, и что такие разработки могут иметь серьезные последствия гедонистических. Например, когда человек испытывает усиления и потерь в тесном подряд, он или она имеет возможность интеграции их (добавив их и обращаться с ними как единый композитный исход) или изоляции их. Гедонистических последствия интеграции и сегрегации результатов в решающей степени зависеть от формы функции полезности индивида. Эта же идея естественным образом распространяется на межличностных сравнений.
Наконец, большое количество важной внимание было уделено использованию студенческих предметов (Sears, 1986; Нил и Норткрафт, 1990). Это исследование использовали не-студентов образца, с тем чтобы обобщить основные результаты первого исследования.
Методика
Сто четыре менеджеров из большой шестерки бухгалтерской фирмы были рандомизированы в 2 х 2 дизайна. Четыре клетки перешли рейтинг выбору и базовое условие / психическое состояние учета. Исследование было спланировано, чтобы emply модифицированную версию материалов исследования 1. Все операции происходили на реакцию страниц (стр. два) и подробно описаны ниже.
На одной странице, материалы были одинаковы для всех условиях. Все испытуемые рассказали, что им нравится другой стороны, и были распределены по приемлемости условия из исследования 1. Кроме того, все учебные материалы включены следующие заявления относительно прошлых убеждений субъектов. В оплату сценариев, участников сказал: "Как далеко, как вы можете сказать, свой налоговый счет будет где-то между $ 400 и $ 600, со всеми значениями в между тем, с равной вероятностью". В сценарии получать, предметы говорили: "Насколько можно судить, третий сосед будет платить вам где-то между $ 400 и $ 600, со всеми значениями в между тем, с равной вероятностью".
На второй странице у всех испытуемых оценивали же результаты 10 исследований, как в 1; равный выигрыш результаты находились в том же формате. Тем не менее, неравные-выигрыш формат был изменен. Эти результаты сопровождались одним пунктом охватывают историю, оправдывающие разницу в выплаты между собой и Smiths. Точная форма обоснования разнообразных несколько в зависимости от базового состояния и психического учета условием различия.
В базовое условие, одного результата (рейтинг) представление для неравных-выигрыш пары был сохранен из исследования 1. Что же изменилось стало добавление пункта прикрытие. Например, испытуемые базовое условие было предложено оценить приемлемость следующие результаты:
Вы платите $ 400, а Smiths заплатить $ 200.
Эта разница объясняется политикой города для сокращения налоговых векселей в обмен на улучшение помещика много. Насколько можно судить, только улучшением Smiths было их решение о переходе разбитые, ржавые скамейке с их дворе на свою сторону пустыря.
С другой стороны, в состоянии психического учета, неравнополочные выигрыша результаты были разбиты на две части - равные выигрыша результатов и отдельных результатов с участием только Smiths. Этот отдельный результат был использован, чтобы побудить вопросу создания отдельных психических счет. Таким образом, при психических учета состояния, результаты показали выше, была представлена следующим образом:
Вы платите $ 400, а Smiths заплатить $ 400.
Город также скидки Smiths $ 200 в виде налогов.
Это скидка в связи с политикой города для сокращения налоговых векселей в обмен на улучшение помещика много. Насколько можно судить, только улучшением Smiths было их решение о переходе разбитые, ржавые скамейке с их дворе на свою сторону пустыря.
Темы в рейтинге состояние оценили 10 результатов в группах по пять использования отдельных шкал для достижения каждой цели, и субъектов в выборе условий выбор между каждой возможной пары прибыли и каждой возможной пары потерь (20 выборов в общей сложности). На выбор предметов в базе и психического учета условий, варианты были идентичны тем, которые для субъектов в рейтинге состоянии, но они были представлены в пар, а не поодиночке. Наконец, в половине субъектов в любых условиях оценили положительно результата пунктов первой, и в половине субъектов оценку отрицательных результатов первых пунктов.
Результаты
В таблице 5 представлены описательные данные в тех же 10 сравнений, используемых в исследование 1. Же зависимые переменные были получены на основе ответов испытуемых, как в исследование 1. PREF1 обобщены ответы испытуемых на сравнении с 1 по 6, а также кратко PREF2 ответы испытуемых на сравнении 7 до 10. Опять же, общий MANOVA и два последующих MANOVAs были выполнены. [ТАБЛИЧНЫЙ DATA 5 опущены]
Основной рейтинг выбору результаты PREF1 и PREF2 от этого нового образца передразнил тех обучения 1, но были еще сильнее ([F.sub.295] = 88,93, р <0,000). Стандартные ошибки приведены в скобках, средства для существенного воздействия следующим образом: для выбора, PREF1 = .363 (.864), PREF2 = 1,245 (.884), а также за оценку, PREF1 = 2,472 (1,016), PREF2 = 1,868 (.459).
Хотя не было никакого существенного эффекта на основные манипуляции психического учета, было незначительно значительный рейтинг / выбор base-condition/mental-accounting условия взаимодействия PREF1 ([F.sub.2.95] = 2,25, р <.11) . В выборе, психического учета манипуляции, как правило, поддерживать или незначительно повысить интерес субъектов межличностных сравнений, в то время как в рейтинге, манипуляции, как правило, чтобы уменьшить эту озабоченность.
Обсуждение
Это исследование обеспечивает надежную репликацию первого исследования. Опять же, субъектов делать выбор между несколькими результаты были более заинтересованы в личной выплаты в рамках каждого варианта, а предметы рейтинг результатов самостоятельно продолжал обращать больше внимания на разницу между их собственный выигрыш, а другой партии. Этот эффект проведен, несмотря на наличие прямой критерием для оценки выигрыша для себя. Таким образом, исследования подтверждают тот аргумент, что, когда испытуемые оценивают одного результата, они, естественно, сосредоточены на выплаты других, независимо от наличия или иной альтернативы, действительный метрических для оценки их собственной пользы.
Хотя психическое состояние учета не создает ожидаемые результаты в целом, его же смягчить некоторые заботы о межличностных сравнений показал субъектами в рейтинге состоянии. Значение для PREF1 рейтинг субъектов сократилась с 2,731 в базовом состоянии 2,222 в психическом учета состояния, которое по-прежнему превышает общую значит для positive-relationship/rating субъектов в исследование 1 из 2,082. Тот факт, что забота о межличностных сравнений в выборе предметов состоялась плоские или слегка увеличился предлагает потолок эффект сокращения сравнивать с помощью нескольких результатов выявление формате. Незначительное увеличение межличностных сравнений можно объяснить спецификой манипуляции.
Может быть, в отделения информации о неравенстве взятки от информации о собственных выплаты субъекта по результатам внимание испытуемого сравнивать усилилось. Между тем, ранее, вся информация была представлена в одной строке и предметом, как правило, ориентированы прежде всего на свои собственные выплаты, вот этому вопросу в дополнительную строку информации, которая не имеет ничего общего с его или ее собственные выплаты, но, что обратили внимание к неравенству ..
Маргинальных результаты манипуляций психического учета еще раз подчеркнуть важную роль межличностных процессов в сравнении, как люди оценки результатов. Кроме того, они предполагают, что употребление межличностных сравнений в определенных ситуациях, основан на хорошо укоренившейся тенденции и, что переход представления информации, уделять меньше внимания межличностных сравнений не может легко изменить эти тенденции.
ОБЩЕЕ ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ
В настоящем документе рассматривается роль межличностных сравнений на процесс принятия решений в организационных контекстах распределения. Мы начали с того толкования, что судить о справедливости и честности результатов представляют степень равенства и справедливости во выплаты сторон, который считается приемлемым в рамках нормативно многопартийной ситуации распределения. Затем мы предложили тот аргумент, что важно, чтобы люди на месте межличностные сравнения выигрышей и соблюдение норм воспринимается дистрибутивных справедливости в этом контексте зависит, в частности, о том, как информация о каких-либо относительное неравенство представляется. И наконец, мы представили доказательства двух исследований, что предпочтения физических лиц в отношении компромисс между максимальной личной выплаты и поддержание нормы распределительных равенство может наоборот, в зависимости от того, потенциальные результаты оцениваются последовательно или одновременно ..
Таким образом, основной вклад данной статьи является показать, что представление информации в альтернативных формах может сыграть решающую роль в определении той степени, в которой люди весят межличностных сравнений в организации процесса принятия решений. Хотя лиц касаются, главным образом со своими выплаты, когда делать выбор между вариантами, они сосредоточены на межличностных сравнений в оценке конкретных ситуаций. Потому что неравенство неизбежно в organiztations, наши исследования показывают, люди должны иметь рекомендуется оценить многочисленные потенциальные решения распределения решения одновременно. Таким образом, они могут быть менее склонны к избыточному весу относительные различия выплаты между собой и другими сторонами, таким образом, чтобы это неблагополучных для индивида и организации ..
Пересмотр предпочтение описаны в наших экспериментах присоединиться расширяющийся список выявление эффектов, наблюдаемых в процессе принятия решений исследований. Многочисленные исследования показали, что тонкие различия в выявлении может иметь огромное влияние на предпочтения заявил - изменение людей риску риска ищущих (Канеман и Тверски, 1979), изменение их предпочтений в отношении сроков альтернативных исходов (Loewenstein и Prelec , 1991), и устранить их предпочтения через массив из многокритериальных перспективы (Тверская Sattath и Slovic, 1988). Выражая неопределенной перспективой либо игры или, как покупка страховки (Херши, Канройтером и Schoemaker, 1982), изменения воспринимаемой степени совместимости между входами человека и выходы (Slovic и Macphillamy, 1974; Slovic, Гриффин, и Тверски , 1990), и многие другие факторы оказывают существенное влияние на количественные и качественные характеристики предпочтений вызвало у физических лиц.
Устойчивость предпочтений откат была продемонстрирована в большом количестве исследований, которые использовали существенные выплаты (Лихтенштейн и Slovic, 1973), обратную связь о результате решений (Гретер и Плотт, 1979), и даже облученных лиц денежных потерь как следствие откат (Берг, Дикхаут, и О'Брайен, 1985). Тем не менее, наше исследование является первой для изучения таких переломов в межличностных решений. Ее уникальность в том, что происходит в социальном взаимодействии и вытекает из дифференциальных взвешивания межличностных. сравнение ..
Одно из ограничений этих двух исследований является то, что они используют один метод и один контекст. Вполне возможно, что последствия будут не в состоянии обобщать с помощью других методов и других контекстах. К счастью, предварительные результаты подтверждают обобщения полученных результатов. В Loewenstein, Белом и Bazerman (1991), мы расширили результаты этой работы к реальной ситуации, в которых студенты могут выбрать, чтобы заработать дополнительные деньги или нет. В процессе агитации вступительные класс решений для волонтеров для лабораторных экспериментов, студенты были рандомизированы в одну из трех экспериментальных условиях. Каждое условие разнообразных ли испытуемый имел возможность принять участие в одном эксперименте, по каким предметам будет выплачиваться в равной степени на $ 7 за 40 минут работы, или эксперимент, B, в которой некоторые субъекты будут платить больше, чем другие за 40 минут работы , или $ 8 и $ 10, в зависимости от произвольного фактор - последней цифрой их номера социального обеспечения.
Из подданных, которые оценили два деньги принятия альтернатив в одиночку, значительно больше предметов, предлагаемых $ 7 / $ 7 эксперимент решили принять участие (72 процентов), чем предметы предложил $ 8 в $ 8 / $ 10 эксперимента (55 процентов), несмотря на то, что последний Эксперимент оплачивается субъектов больше денег за тот же объем работы. В третье условие, которое предлагается выбор из двух экспериментов, большинство предметов, предлагаемых $ 8 в $ 8 / $ 10 эксперимента выбрали участия (72 процентов), а большинство из тех, участия выбора выбрал $ 8 / $ 10 эксперимента над $ 7 / $ 7 эксперимента ( 78 проц.) Мы обнаружили, что при оценке или не принимать участие в одном эксперименте, результаты других потенциальных субъектов имеет решающее значение.
Однако, когда многочисленные возможности были доступны, результаты других стала менее важной. В связи с этим исследования, в настоящее время оценить, насколько эти результаты обобщаются на задачи последовательного принятия решений в выборе работы, и эта проблема более непосредственно связан с организационной принятия решений контексте ..
Дополнительные слабости нынешней работы является методика, которую мы использовали, когда просят субъектов сделать несколько оценок последовательно. В нашем формате, вполне возможно, что темы, упомянутые ранее результаты в рейтинге позднее результатов. Если это регулярно происходило, что наш рейтинг задача была ближе к рейтинга или выбор задачи, которая означает, что наши тесты рейтинга по сравнению с выбором можно было консервативным. По-видимому, предметов будет еще большей степени сосредоточена на межличностные сравнения информации при оценке каждого результата более четко разделены. Результаты Loewenstein, Белом и Bazerman (1991) с учетом вербовки исследования, в которых участвуют субъекты в рейтинге условие видел только один результат, согласуются с этим предсказанием ..
Учитывая, что рейтинг и выбор производства таких разных форм предпочтение естественным этим возникает вопрос, который выявление метода приближается к представляющие "отдельных правда" предпочтения. Мы утверждаем, что выбор заслуживает этого статуса, из-за повышенной чувствительности выбор характера отношений. Мы считаем, что большинство людей будет зависеть от отношений между ними и другая сторона при выборе, следует ли принять неравный выигрыша в обмен на более общий доход по обе стороны. Кроме того, отношения должны влиять на готовность человека принять неравенства, даже если это только преимущества другого человека. Тот факт, что выбор предметов выставлены такие модели, в то время как рейтинг субъектов нет, кажется, говорят в пользу выбора как в большей степени отражали фактические нормы поведения ..
Ввиду выбора, вернее мера предпочтения также связано с тем выводом, что рейтинг субъектов, как правило, выбирают по Парето доминирует (например, неэффективные) исходы чаще, чем выбор испытуемых. Результаты Парето доминирует при наличии альтернативных результатов для той же ситуации, что бы одна сторона лучше без снижения результатов в другой. Мы ожидаем, что многие люди не будут сознательно выбирать для Парето доминирует альтернатива. Мир, в котором предпочтения каждого соответствуют тем, которые показали по выбору, а не рейтинг будет одна, в которой каждый лучше материально. Этот вывод зеркала Ролс '(1971) теорию справедливости, в которой он утверждал, что ресурсы должны распределяться поровну, за исключением случаев, когда неравное распределение работ пользу каждому ..
До сих пор мы всегда утверждали, что наши результаты позволяют сделать прогноз, что сравнивать будет более важно, в одно-результаты оценки (например, рейтинг), чем в нескольких результатов оценки (например, выбор). Тем не менее, более широкая предсказание, что сравнивать просто один из многих возможных внешних стандартов, что люди, как правило, используют чаще всего в оценке результатов, чем один в оценке нескольких результатов. Это потому, что внешние стандарты познавательно необходимые в одной результатов оценки ситуации, когда сравнительную информацию для интерпретации выплаты к себе не доступна. Интересные последствия этого аргумента является то, что процедурные проблемы правосудия (Линд и Тайлер, 1988), также могут служить в качестве внешнего стандарта, что является более важным в оценке одной ситуации, чем делать выбор между ситуациями.
Представьте себе две ситуации, (1) сравнительно хорошие результаты следует несправедливые процедуры и (2) сравнительно неблагоприятный исход следует только процедуры. Мы хотели бы предсказать, что эти две ситуации могут быть созданы таким образом, чтобы вторая будет более вероятно, будет приемлемым Тан первых, если каждая альтернатива оценивается отдельно, но что первые будут выбраны на второй, если они сравниваются как часть того же решения . Мы в настоящее время разрабатывают тест этого предсказания ..
Понимание того, как межличностные сравнения касается работы в оценке удовлетворенности результат имеет решающее значение для повышения мотивации сотрудников и, соответственно, эффективности организации. Зачастую, представления о справедливости на основе нюансы в том, как информация представляется. Здесь мы утверждали, что относительные предпочтения человека между максимальной личной выплаты по сравнению с ситуационных норм сохранения дистрибутивных равенства может изменить в зависимости от информации о возможных исходов представлены умножения или поодиночке. Наши исследования показывают, что, когда люди предлагается оценить несколько потенциальных результатов одновременно, они меньше заинтересованы в относительных результатов, чем когда они оценивают те же результаты по одному за раз ..
Мы понимаем, что нереально ожидать, чтобы устранить озабоченность людей на межличностных сравнений. Многочисленные свидетельства существует для поддержки аргумент, что люди полагаются на ориентиры для осмысления информации, а также сравнивать часто предлагают доступны ориентиры для оценки личных результатов. Однако, понимание общих закономерностей мнению, это может быть возможным, чтобы уменьшить некоторые из неблагополучных последствий межличностных процессов сравнения в организациях. Большинство из нас не знают, как сильно мы взвешиваем межличностных сравнений и еще меньше известно о том, как несовместимых мы в этом направлении. Будущие исследования могут конструктивно исследовать вопрос о том, как просвещать людей об их истинной социальной предпочтения утилита, с тем чтобы они не так легко поддается влиянию, насколько информация представлена ..
ПРИЛОЖЕНИЕ: математическая формулировка Рейтинг / Результат выбора
Общая модель
Рассмотрим возможные разрешения спора между двумя сторонами, X. Пусть X = ([X.sub.1], [X.sub.2]), где индексы относятся к выигрышей для игроков 1 и 2.
Люди обеспокоены выплаты к себе и с той лишь разницей между их собственный выигрыш, и что в соответствующих других (Loewenstein, Томпсон и Bazerman, 1989). Мы ориентируемся на перспективы игрока 1 в качестве координационного лица, принимающего решения и рассмотреть вопрос о ситуации, в которых, принимающего решение получает такой же или меньшей результаты, чем другие соответствующие. Таким образом, для целей данного анализа [X.sub.2] [больше или равно] [X.sub.1].
Пусть и V представляют аддитивных функций полезности для игрока 1, U, функция полезности, что игрок 1 использует для назначить полезность его или ее собственный результат в споре, является непрерывной, вогнутые и монотонно возрастает выше нуля до выпуклой и монотонно возрастающая ниже нулю, и (0) = 0, V, функция полезности, что игрок 1 использует для присвоить утилита для сравнения (разница) между его или ее результаты и результаты других игроков, определяется от минус бесконечности и нулю и выпуклых и монотонно растет, у (0) = 0.
Из работы Loewenstein, Томпсон и Bazerman (1989), следует, что любой исход X, для которого [X.sub.2] [больше или равно] [X.sub.1] можно оценить игрока 1 в соответствии с социальной функцией полезности U (X) = U ([x.sub.1]) У ([x.sub.1] - [x.sub.2]).
Рейтинг
Теперь, давайте определим два результатов X = ([x.sub.1] [x.sub.2]) и Y = ([y.sub.1], [y.sub.2]), такой, что [Y . sub.2]> [Y.sub.1] [больше или равно] [x.sub.2] = [x.sub.1]. Как отмечалось выше, утилита каждого outome игроку 1, при номинальной самостоятельно, будет выглядеть следующим образом: [математических выражений Опущено]
В рейтингах, Y будет оцениваться выше, чем X, если и только если U (Y)> U (X), что означает, что U ([y.sub.1]) - и ([x.sub.1])> V ([y.sub.1] - [y.sub.2]).
Выбор
В выборе, полезность каждого из результатов игроку 1, как ожидается, рассчитывается по-разному. Большинство людей в споре не нравится получать меньшую outcomme, чем другая сторона (Loewenstein, Томпсон и Bazerman, 1989). В случае выбора между параметры X и Y, игрок 1 Поэтому весить дополнительных личной выгоды, предлагаемые результаты Y на исход X против увеличения неравенства. Таким образом, результаты X, в результате чего меньше, но равные результаты для игрока 1, будет референт в которой игрок 1 судей результатов Ю. относительное преимущество над Y (письменные (Y / X)) является то, [математическое выражение опущен] Y будет выбран на X, если и только если (Y / X)> 0, что означает, что и ([y.sub.1] - [x.sub.1]>-V ([y.sub. 1] - [y.sub.2]) ..
Рейтинг по сравнению с выбора
Теперь сравнение может быть сделано между результатами предсказывали функции полезности в рейтинге по сравнению с выбором. В результате Y следует предпочесть исход X, рейтинг требует. и ([y.sub.1] - U ([x.sub.1]>-V ([y.sub.1] - [y.sub.2]) и требует выбора и ([y.sub.1 ] - [x.sub.1]> - V ([y.sub.1] - [y.sub.2]).
Из выпуклости U в диапазоне положительных значений и выпуклости у в диапазоне отрицательных значений, следует, что для всех исходов состояний X и Y, U ([y.sub.1] - [x.sub.1 ]> U ([y.sub.1]) - и ([x.sub.1]).
Таким образом, при Y оценивается выше, чем X, он также будет выбрана на X. Однако обратное неверно. Там могут быть случаи, в которых Y выбирается на X, но не будут оцениваться выше, чем X. такое сокращение будет происходить, когда [математическое выражение опущены]
В частном случае, когда [x.sub.2] = [y.sub.1], модель предсказывает, что рейтинги и выбор будет сходиться, что не будет систематическое различие между ними. Рассмотрение итогов X и Y такие, что [y.sub.2]> [y.sub.1] = [x.sub.2] = [x.sub.1]. В соответствии с рассмотренной выше модели, X и Y будет оценена как [математическое выражение опущен] Y будет оцениваться выше, чем X, если и только если-V ([y.sub.1] - [y.sub.2]) <0 , что означает, что игрок 1 любит невыгодных неравенства. Кроме того, можно было бы выбрать и более X Y тогда и только тогда, когда [математическое выражение опущены]
Выбор условий точно такой же, как и для рейтинга. Таким образом, мы предполагаем, что выбор будет гораздо больше похож на рейтинг по сравнения с [y.sub.1] = [x.sub.1], чем для сравнения, в которых [y.sub.1]> [x.sub. 1]. Помните, что все выше прогнозов применяется независимо от того, результаты в области доходов или убытков. Тем не менее, эти прогнозы не распространяются на результаты, в которых выплаты игроку 1 и 2 игрока отличаются знаком или результат пары, в которых знак выплаты различаются между результатами X и Y.
ПРИЛОЖЕНИЕ B: инструменты исследования, изучения 1
Удовлетворение / Позитивный личной / Пункты потери
На странице один, субъекты получили следующий сценарий:
"Вы живете рядом с пустырем отделяя вас от вашего соседа слева от вас, Smiths.
"Вы, как Smiths много, и другими соседями поделиться своим мнением о них. Smiths всегда помогают другим. Они являются более счастливыми, заботиться о домашних животных, водных растений, а также собирать почту. Когда они занимают садовые инструменты или другие предметы , они возвращают их в кратчайшие сроки и в хорошем состоянии. Они также хорошо о поднимая после их собаки. На прошлой неделе они ссужали вам несколько очень дорогих инструментов для ремонта проекта и предложили свои гостевая спальня для одного из ваших вне гостей города . Короче говоря, Smiths добрая, дружелюбная, искренняя, ответственного и надежного.
"Никто не знал, кто владел много отделения Вашего имущества от Smiths, несмотря на то, что вы и Smiths жили в ней на протяжении 2 лет. Тем не менее, в городе недавно сообщил, что многое на самом деле относится к вам и Smiths , а доля, принадлежащая каждому из вас, остается неясным.
"Много слишком мал, чтобы продать. Однако город начисленных налогов на собственность, что вы и Smiths должен платить. Вы и Smiths нужно решить, как разделить затраты на налоги.
"На следующей странице, пожалуйста, указать, каким образом удовлетворены, Вы бы с каждым из следующих возможных решений налоговых проблемой для вас и Smiths. Место слеш в точке шкалы, что представляет ваш ответ".
На второй странице, рейтинг субъектов оценку каждого из пяти государств отрицательные результаты по отдельным 11-точечной масштабах. Выбор предметов сделал выбор между 10 каждую комбинацию из пяти негативных последствий, выбрав результаты перечисляются либо в колонку | "или колонки | B.
Приемлемости / Негативный личной / усиления Пункты
На странице один, субъекты получили следующий сценарий:
"Вы живете рядом с пустырем отделяя вас от вашего соседа слева от вас, Smiths.
"Вы меня было много неприятных личного опыта Smiths. Ваши соседи также другие считают их отвратительной. Smiths жалуются на других газоном и содержанию дома, но они не делают никакой работы по их собственном доме. Они занимают средства, но зачастую не могут их вернуть. На прошлой неделе они пригрозили вызвать полицию на небольшой отряд, что у вас, вернулся ваш газон мебель повреждены после заимствования его для своих собственных крупных партии, и не забрать после их собаки были в вашем дворе . Короче говоря, Smiths эгоистичны, безответственные, аргументированный, требуя, и неискренним.
"Никто не знал, кто владел много отделения Вашего имущества от Smiths, несмотря на то, что вы и Smiths жили в ней на протяжении 2 лет. Тем не менее, в городе недавно сообщил, что многое на самом деле относится к вам и Smiths , а доля, принадлежащая каждому из вас, остается неясным.
"Третий сосед, который не имеет дворе согласилась приобрести собственность для садоводства целей. Вы и Smiths бы оба счастливы иметь сад между домами. И вы, и Smiths нужно решить, как разделить прибыль.
"В каждой строке на следующей странице Вам представлены два возможных исхода для вас и Smiths. Для каждой пары, то укажите, какой вариант вы бы с большей готовностью принимают кружком вариант или вариант B."
Опять же, на второй странице, рейтинг субъектов оценку каждого из пяти государств положительные результаты по отдельным 11-точечной масштабах. Выбор предметов сделал 10 выбор между каждой комбинации пять положительных результатов.
(*) Мы благодарим Амос Тверски, Элизабет Манникс, Keith Murnighan и Род Крамер для стимулирования предложения и замечания о наших исследованиях, Дэвид Мессик, Карен Кук, а также три анонимных отзывы в комментариях по предыдущим вариантам настоящего документа, и Дон lacobucci для критических консультации по нашего анализа данных. Мы также выиграли от комментариев участников семинаров в Колумбийском университете, Северо-западный университет, Нью-Йоркский университет, Стэнфордский университет, Чикагский университет, Университет штата Техас, Пенсильванский университет, Калифорнийский университет в Беркли, Университет Вандербильта, Йельский Universit и Асиломар Конференция по вопросам организации. Это исследование было поддержано грантом по разрешению споров Научно-исследовательский центр Северо-Западного университета ..
Ссылки
Адамс, J. Стейси
1963 "На пути к пониманию несправедливости". Журнал Аномальные и социальной психологии, 67: 422-436.
1965 "Неравенство в социальном обмена". В Л. Берковиц (ed.), достижения в области экспериментальной социальной психологии, 2: 422-436. Нью-Йорк: Academic Press.
Остин, Уильям, Neil C. МакГинн, и Чарльз Susmilch
1980 "Внутренние стандарты вновь: Влияние социального сравнения и ожиданиям по решениям справедливости и удовлетворения". Журнал экспериментов и социальной психологии, 16: 426-441.
Барон, Джеймс Н., Джеффри Пфеффер
1990 "социальная психология организаций и неравенства". Неопубликованные рукописи, Стэнфордский университет Высшая школа бизнеса.
Берг, Е. Джойс, Джон У. Дикхаут, и Джон Р. О'Брайена
1985 "Предпочтение обращения и арбитраж". В Л. Смит (ed.), исследований в области экспериментальной экономики, 3: 31-72. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Кларк, Маргарет С. и Джадсон Миллс
1979 "межличностного притяжения в обмене и коммунальных отношений". Журнал "Личность и социальная психология, 37: 12-24.
Deutsch, Мортон
1975 "Справедливость, равенство, необходимо: Что определяет, какое значение будет использоваться в качестве основы для справедливого распределения". Журнал по социальным вопросам, 31: 137-149.
1986 "Сотрудничество, конфликты и справедливости". В HW Бирхофф, Р. Коэн, Дж. Гринберг (ред.), юстиции в области социальных отношений: 3-18. Нью-Йорк: Пленум.
Гринберг, Джеральд
1987 "таксономии организационной теории справедливости". Академия управления Review, 12: 9-22.
1990 "В поисках справедливой по сравнению быть справедливым: Управление впечатлениями от организационной справедливости". В Став Б. Л. Л. Каммингс (ред.), исследований в области организационного поведения, 12: 111-157. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Гретер, David M., и Чарльз Р. Плотт
1979 "Экономическая теория выбора и предпочтений явление обращения". American Economic Review, 69: 623-638.
Херши, Джон Говард Канройтер и Павла Schoemaker
1982 "источники предубеждений в процедуры оценки для функции полезности". Управление науки, 28: 936-954.
Хоманс, Джордж
1961 социального поведения: ее элементарных форм. Нью-Йорк: Харкорт, Брейс, и мир.
Канеман, Дэниел, и Амос Тверски
1979 "Теория перспектив: анализ решений под риском". Эконометрика, 47: 263-291.
Лихтенштейн, S., и Павел Slovic
1973 "Ответ-индуцированной изменение предпочтений в азартные игры: расширенной репликации в Лас-Вегасе". Журнал экспериментальной психологии, 101: 46-55.
Линд, Е. Аллан, и Том Р. Тайлер
1988 Социальная психология процессуальной справедливости. Нью-Йорк: Пленум.
Loewenstein, Джордж, и Дражен Prelec
1991 "Негативный предпочтение времени". American Economic Review, 81: 347-352.
Loewenstein, Джордж, Ли Томпсон, Макс H. Bazerman
1989 "Социальная полезность и принятия решений в контексте межличностных". Журнал "Личность и социальная психология, 57: 426-441.
Loewenstein Г. С. Б. Уайт, М. H. Bazerman
1991 "Восстановление предпочтение в сравнении с одной двойной выбор опции". В рабочем документе, Высшая школа менеджмента, Northwestern University.
Махони, Thomas A.
1979 "Организационная структура и положение стоит". Академия управления Journal, 22: 726-737.
Miner, Джон Б.
1984 "unpayed дороги через горы: от теории к приложениям". Промышленные Организационные Психолог, 21: 9-20.
Нил, Маргарет А., Григорий B. Норткрафт
1990 "Опыт, опыт и решения смещения в ходе переговоров: роль стратегических концепций". В B. Шеппард Bazerman М. и Р. Льюики (ред.), Исследования по переговорам в организациях, 2: 55-75. Гринвич, Коннектикут: JAI Press.
Ролс Джон
1971 Теория юстиции. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Рейс, Х. Т.
1986 "Уровни заинтересованность в изучении межличностных справедливости". В HW Бирхофф, Р. Коэн, Дж. Гринберг (ред.), юстиции в области социальных отношений: 187-209. Нью-Йорк: Пленум.
Sears, Дэвид О.
1986 "Колледж второкурсников в лаборатории: Влияние узкой базы данных по мнению социальной психологии человеческой природы". Журнал "Личность и социальная психология, 51: 515-530.
Slovic, Павел, Дейл Гриффин, и Амос Тверски
1990 "Совместимость эффекты в judgm, ЛОР и выбор". В RM Хогарт (ed.), Insights в процессе принятия решений: теория и приложения: 5-27. Чикаго: Чикагский университет Press.
Slovic, Павел, и Дуглас Macphillamy
1974 "Размерная соизмеримости и кий использования в сравнительных суда". Организационное поведение и деятельность человека, 11: 172-194.
Талер, Ричард
1985 "Психическое бухгалтерского учета и выбора потребителей". Маркетинг науки, 4: 199-214.
Тверски, Амос, и Дейл Гриффин
1990 "О динамике гедонистических опыт: Фонд и контрастность в суждениях благополучия". В рабочем документе, факультет психологии Стэнфордского Университета.
Тверская, Амос, Шмуэль Sattath, и Павел Slovic
1988 "контингентам взвешивания в суд и выбор". Psychological Review, 95: 371-384.
Walster, Elaine, Г. Уильям Walster, и Эллен Бершайд
1978 Акции: Теория и исследования. Бостон: Эллин и Бэкон.
Яари, Menachim Э., Майя B. Бар-Гиллель
1984 "О деления справедливо". Коллективный выбор и социального обеспечения, 1: 1-24.
Воспользовавшись разнообразия: межличностные сравнения в небольших рабочих групп
Стратегия в векторном виде и инерция коэволюционный синхронного
Обзор трех книг о работе и семье - Книжное обозрение
Экономика Социология встретился в области стратегического менеджмента - Книжное обозрение
Истории работодатели говорят: Гонка, мастерство, а также найма в Америке - Рецензия на книги
Эмоции на рабочем месте: исследования, теория и практика - Книжное обозрение
Информаторы: Broken Живет и организационной власти - Книжное обозрение
